Справа № 297/1330/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 05 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смірновка Лозівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

04 червня 2019 року приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі приміщення противотуберкульозного відділення Берегівської центральної районної лікарні, яке розташоване по вулиці Бертолона Лінера, 2 в м. Берегово, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з тумбочки мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М621Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , золотисто білого кольору, вартістю 2 000 грн., чим самим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2018 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебував у приміщення противотуберкульозного відділення Берегівської ЦРЛ, та впевнившись, що поруч нікого не має, викрав з тумбочки мобільний телефон марки «MEIZU». У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення противотуберкульозного відділення Берегівської ЦРЛ, викрав з тумбочки його мобільний телефон марки «MEIZU». Телефон йому повернуто, а тому претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 37), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 39), потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М621Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно останнього до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на 120 (сто двадцять) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М621Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8