Справа № 405/6461/16-к
провадження № 1-р/405/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16),

встановив:
під час розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16)., заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 приймає участь в його кримінальному провадженні та не реагує належним чином на його заяви про застосування до нього заборонених методів введення слідства. Також заявник зазначив, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області та Кропивницькому апеляційному суді його заяви про відводи прокурора були задоволені.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення. Також зазначив, що під час досудового слідства процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 він не здійснював, його було залучено до групи прокурорів вже під час розгляду справи в судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви заявника щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду заяви ОСОБА_3 (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
При цьому, суд відзначає хибність ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, так як остання ґрунтується виключно на законному інтересі.
Будь-яких підтверджених фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлено та заявником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт прийняття участі прокурора ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Таким чином, доводи заявленого відводу прокурору свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_4 під час розгляду судом заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у вказаній заяві ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , тому, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2019 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_5