СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину 2001р.н.. не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в кримінальному провадженні №0005148 від 23.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не проживає в місті Києві, не працює. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний, раніше не судимий, має визначене місце проживання. Наголосив на тому, що його підзахисний має родину. дітей на утримані, старший з яких є інвалідом дитинства. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005148 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, на території Солом`янського району міста Києва.

Так, 23.05.2019 о 01:30 годині ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, з метою вчинення крадіжки кабелю з люку підземної шахти, де проходять лінії телекомунікаційних мереж зв`язку, використовуючи автомобіль марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де відповідно до попередньої домовленості стали очікувати на прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які використовуючи автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 прибули за вказаною вище адресою та залишили автомобіль на проїжджій частині дороги неподалік будинку № 9 по вулиці М. Донця в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обрали люк підземної шахти, де проходять лінії телекомунікаційних мереж зв`язку, та ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі відчинив металевий люк, в який спустився разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим вчинивши незаконне проникнення у сховище.

У свою чергу ОСОБА_7 , за переконанням сторони обвинувачення, діючи згідно відведеної ролі, залишилися на вулиці біля кришки люку спостерігати за навколишньою ситуацією у дворі та у випадку небезпеки повинен був повідомити, останніх.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеній їм ролі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення інструменти, відрізали т кабель типу ТГ 300х2х0,5 загальною довжиною 150 м, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», частини яких в подальшому заховали до багажного відділення автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 та багажного відділення автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи узгоджено, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» значної майнової шкоди на загальну суму 142200 гривень (без урахування ПДВ), після чого їх було затримано працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище.

23.05.2019 о 04.00 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.05.2019 о 20.15 год. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого, свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судимий, має родину, утриманців. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, хоча і в іншій області.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , - з 20.00 години до 08.00 години ранку наступного дня.

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 23.07.2019 включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього забов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
2) не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) не змінювати свого місця проживання,
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 по обставинам кримінального провадження №0005148 від 23.05.2019,
3) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання,
4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2019.
Ухвала в чатсині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Звільнити підозрюваного з -під варти в залі суду та забов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 28.05.2019