Справа № 760/8594/19
Провадження №1-кс/760/4945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5509 від 19.06.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», на постанову від 28.02.2019р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

28.02.2019р. постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_3 прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, адвокат зазначив, що слідчим не було допитано самого потерпілого в кримінальному провадженні, не встановлено та не допитано свідків, та не було здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, які мають значення для даного кримінального провадження.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 28.02.2019р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України та просив зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві продовжити досудове слідство у межах кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

28.02.2019р. постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що ТОВ «Парето» в своїй господарській діяльності і внутрішньо-корпоративній діяльності керується затвердженим статутом і рішення виноситься та затверджується на загальних зборах учасників товариства, тому цивільний спір між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 може бути вирішеним через відповідне рішення загальних зборів учасників товариства чи через відповідний позов до суду.

Таким чином, слідчий проаналізувавши матеріали кримінального провадження, наявні у справі докази, а також встановлені фактичні дані, прийшов до висновку, що в діянні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що слідчим не було навіть опитано самого заявника керівника ТОВ «Центр оцінки власності» «Парето» ОСОБА_7 , який заявив про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, так як і не відібрано пояснень у зазначених заявником осіб щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим не було належним чином розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості потерпілого керівника ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» ОСОБА_7 , оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2019р. та 23.02.2019р. (а.с. 98-99, 108-109) про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим не відповідають вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, оскільки не підписані службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» в частині зобов`язання СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві продовжити досудове слідство у межах кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р., оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» задовольнити частково.

Постанову від 28.02.2019р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0014612 від 27.12.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1