Провадження №1-кс/200/7506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000010 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 08.02.2019 надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 у справі №200/2006/19 щодо зобов`язання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України

Допитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив що, існують деякі обставини, у зв`язку з якими він змушений був звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевказаним, 22.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність і дії державного виконавця Центрального ВДВС м Дніпропетровська - ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_3 подав скаргу, вона була передана на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 .

В ході розгляду скарги суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. ОСОБА_3 додав, що під час розгляду скарги, він подав в загальному три клопотання, в рамках розгляду скарги (перше клопотання - 30.08.2017, друге - 13.09.2017, третє - 20.09.2017). На дані клопотання суддя ОСОБА_5 виносив визначення, якими клопотання не задовольняв (справа 203/3088/17). Рішення за розглядом скарги було винесено - 28.09.2017, і своєю ухвалою суддя ОСОБА_5 повністю відмовив в задоволенні скарги. На дане визначення можна було подавати апеляційну скаргу, але ОСОБА_3 не оскаржив це рішення, тому що побачив необ`єктивність у розгляді скарги.

Далі, 26.12.2017, побачивши, що ОСОБА_5 не об`єктивно розглянув скаргу на дії державного виконавця ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вирішив звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, на ті ж дії державного виконавця ОСОБА_6 , тільки мотивуючи позовну заяву тим, що торги проводилися Дніпропетровською філією «сетах», яке має юридичну адресу: м Дніпро, вул. Куйбишева, 2. 27.12.2017 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 виніс ухвалу про передачі розгляду позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Два місяці після цього, позовну заяву не було розподіллено на суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.09.02.2018 суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.Дану позовну заяву так само було відмовлено, по минулим мотивами. Після чого, ОСОБА_3 подав скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області, і в задоволенні апеляційної скарги так само було відмовлено.

В даний час, в Касаційному суді розглядається питання про скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області. Так само ОСОБА_3 додав, що 23.02.2018 ОСОБА_8 звернулася до Кіровського районного суду із зустрічним позовом, і він так само був розписаний на суддю ОСОБА_5 ОСОБА_3 вважає, що всі його справи, і справи ОСОБА_8 розподіляють на суддю ОСОБА_5 навмисно, щоб відмовляти в задоволенні позовних заяв.

В ході проведення досудового розслідування слідчий в порядку ст. 93 КПК України звернувся в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з можливістю отримання завірених належним чином копій звітів (протоколів) автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо призначення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , як головуючого, при розгляді клопотань ОСОБА_3 від 30.08.2017, 13.09.2017 та 20.09.2017. На даний запит була отримана відповідь про відмову надання копії відповідних документів, посилаючись на ст. 159 КПК України (тимчасовий доступ).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами та наявними даними, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів звітів (протоколів) автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо призначення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , як головуючого, при розгляді клопотань ОСОБА_3 від 30.08.2017, 13.09.2017 та 20.09.2017, що перебуває у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. ім. Пушкіна, 29, з можливістю отримання належним чином завірених копій. Ненадання доступу до оригіналів документів цивільної справи призведе до неможливості встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Голова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, представника не направив

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Голову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, надати слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим групи, а також за дорученням слідчого або прокурора співробітникам оперативного підрозділу ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, оригіналів звітів (протоколів) автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо призначення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , як головуючого, при розгляді клопотань ОСОБА_3 від 30.08.2017, 13.09.2017 та 20.09.2017, з можливістю отримання належним чином завірених копій.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1