печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9306/19-к
УХВАЛА

04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000122 від 15.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 15.01.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється про те, що він у період з 2010 року по теперішній час приймає участь у злочинній організації та брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, зокрема вчинив державну зраду в інтересах Російської Федерації, підрив обороноздатності, державної та економічної безпеки України шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на витіснення України зі світових ринків зброї та її дискредитації, а також спільно з іншими учасниками заволодів чужим майном в особливо великому розмірі коштами казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», державного підприємства «Антонов» та державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» на загальну суму 23 489 682, 03 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

В засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що слідчим не долучено до клопотання жодного документального підтвердження про вчинення дій щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб передбачений КПК України або відшукання місця знаходження останнього, а тому вважав, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисників адвокатів, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 15.01.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність фактичних даних, які вказують на те, що особа, з наявним статусом підозрюваної особи в розумінні положень ст. 42 КПК України переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України, на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Так, з клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що прокурор просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000122, відносно ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру від 14.01.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, як 14.01.2019 року на 74 арк. із супровідним листом направлено. за адресою: АДРЕСА_1 , адресату ОСОБА_8 (том IІ, а.с. 154).

Проте, даних отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 14.01.2019 року, слідчому судді в засіданнях не надано та до матеріалів клопотання не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не вручено.

Крім того, з наданих відомостей слідчому судді, зазначається, що 31.01.2014 року ОСОБА_8 з міжнародного аеропорту «Київ», авіарейсом UTN 798 сполученням «Київ-Москва», залишив територію України ( том ІІ, а.с. 231, 258-259).

Зокрема, з наданих слідчому судді даних, зокрема листа від 11.01.2019 року, зазначається, що ОСОБА_8 , перебуває та працює на території Угорщини, зокрема зазначена адреса для кореспонденції ( т. ІІ а.с. 286).

Тобто, органу досудового розслідування було достеменно відоме місце перебування ОСОБА_8 .

Так, КПК України передбачає, передбачає вручення повідомлення про підозру, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Положення ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено дві підстави для визнання особи підозрюваним, зокрема повідомлення їй про підозру, яке здійснюється в порядку, встановленому ст. 276-279 КПК України та затримання особи за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, порядок та підстави якого містяться у ст. 208 КПК України, з інших підстав особа не може набути правового статусу підозрюваного, при цьому в супереч вимогам КПК України, в матеріалах клопотання відсутні відомості, зокрема підтвердження про доставку та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.01.2019 року, в результаті слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний статус, останнього.

Тобто з матеріалів доданих стороною обвинувачення до клопотання, містяться відомості, які суперечать даним, зазначеним у клопотанні, а саме про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.01.2019 року.

Однак, достеменно відомо, що ОСОБА_8 перебуває на території Угорщини, орган досудового розслідування порушив норми КПК України та надсилав повістки про виклик та повідомлення про підозру за адресою, що в смт. Козин Київської області та м. Марїнка Донецької області.

Слідчий суддя, аналізуючи вказані дані, надходить до висновку, що ОСОБА_8 , з 2014 року почав проживати за межами України більше ніж за п`ять років до того як складено слідчим в ОВС Департаменту міжнародноправового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_8 почав проживати поза межами України, ще до моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо зазначених кримінальних правопорушень.

Оскільки як роз`яснено Верховним Судом України у постанові від 19.03.2015 №5-1кс15, при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним. Разом з тим на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про ухилення від слідства говорити не можна, тому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, до матеріалів клопотання долучено копію повісток про виклик ОСОБА_8 та копію опису вкладення у лист, направлено, за адресою: АДРЕСА_2 , адресату ОСОБА_8 (т. ІІ а.с. 261).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, відомості та відмітки, які підтверджували вручення повістки про виклик на особі, яка викликається, відсутні, що прямо суперечать вимогам ст. 136 КПК України.

Так, до матеріалів провадження долучено рапорт оперуповноваженого ОСОБА_10 щодо вручення повісток про виклик ОСОБА_8 , однак з рапорту вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , останній не проживає, крім того повістки про виклик було вручено невідомій особі, оскільки анкетні дані та родинні зв`язки останньої з ОСОБА_8 не були встановленні та в рапорті не зазначені. (т. І а.с. 253).

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Так, постановою заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 18.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Листом Департаменту карного розшуку Національної поліції України № 14/03/04-614 від 24.01.2019 року, вказано, що відносно ОСОБА_8 заведено оперативно-роззшукову справу «Розшук» №14/126 і оголошено його в державний розшук.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.02.2019 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Разом з тим, з відповіді Комісія з контролю файлів Міжнародної організації кримінальної поліції ІНТЕРПОЛУ, зазначається, що Національний центральний офіс Інтерполу в Україні уповноважив Комісію інформувати про відсутність стосовно ОСОБА_8 даних походження з України, що були б зареєстровані у Інформаційній системі Інтерполу, тобто вказане свідчить про відсутність здійснення будь-яких процесуальних дій щодо розшуку ОСОБА_8 .

Оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є процесуальною дією, а також те що на суд не покладено обов`язку встановлення місце знаходження підозрюваного або здійснення оперативно-розшукових дій, у слідчого судді відсутні відомості про законність дій прокурора, щодо подання вказаного клопотання, а тому враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, як таке, що не відповідає вимогам ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1