Провадження № 1-кп/727/420/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням за №0001839 від 20.08.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 18.06.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 25.03.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.307 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2019 року, о 20.42 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Нива», розташованого по вул. Н. Сотні, 1-А, м. Чернівці, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину і інші особи не звертають на нього уваги, таємно викрав з прилавку магазину три плитки шоколаду «Мілка», вартістю 76 грн. 32 копійки кожна на загальну суму 228.96 грн. та пляшку коньяку «Старий Кахеті» ємкістю 0,5 літра, вартістю 143 грн. 0,8 копійок; вказаний товар поклав під футболку та виніс повз касу, не розрахувавшись, з приміщення магазину, та у подальшому розпорядився вказаними речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 310.03 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення і надав суду, в порядку вимог ст. 351 КПК України, показання про те, що дійсно ним 18 серпня 2019 року біля 20.30 20.40 год., він гуляючи містом, зайшов до магазину «Нива», що по вул. Н. Сотні, 1-А, м. Чернівці, де в нього виник умисел на крадіжку і він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку пляшку 0,5л. коньяку «Старий Кахеті» та три плітки шоколаду, які сховав під футболку і попри касу не заплативши за товар, вийшов з магазину. У вчиненому кається і просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, суду потерпілим надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, просив покарання останньому винести на розсуд суду.
У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвиунваченого, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні і вчиненому злочині, щиро розкаявся та судом встановлено, що він правильно розуміє зміст , правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та його право на захист, останній наполіг на захисті своїх інтересів в суді самостійно; також було роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України.
Суд, дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч 3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до, категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття і активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_5 , відшкодування останньому завданої матеріальної шкоди.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.).
За змістом ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.b ч.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47). Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкоду завдану потерпілій відшкодував, відповідно на обліку в психіатричній лікарні, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, офіційно не працює, має постійного місця проживання, за яким характеризується посередньо, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, про що свідчить досліджені дані ВІ ГУНП у Чернівецькій області (а.с.к.п.24-30).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, враховуючи думку потерпілого в поданій суду заяві, а також враховуючи те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працює, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчиненні ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту.
Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не звертався з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже, суд вважає, що строк відбування покарання останньому слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено; судові витрати відсутні.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за даною нормою закону, покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 21.08..2019 року (а.с.к.п. 13) - ДВД - Р диск з записами відео спостереження приміщення магазину Нива розташованого по вул.. Н. Сотні,1А м. Чернівці залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1