Справа № 640/6719/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «ТАТО ТУР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
Прокурор вказує, що ОСОБА_7 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в період часу з 14.07.2018 по 10.03.2019 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 18 618 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.07.2018 становить 570 827, 88 грн., тобто в особливо великих розмірах. Після чого, заволодівши вказаною сумою грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпорядились вказаною сумою на власний розсуд.
Прокурор зазначає, що строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 07.09.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису; здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити аналіз вказаної вилученої інформації; отримати відповідь на запит у представництва (консульства) Чеської республіки; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.
У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення та отримання потребує додаткового часу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, пов`язаної з наданням певним особам туристичних послуг, одружений. Крім того, зазначив, що обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу ним не порушувались.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
13.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
19.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 07.08.2019 в межах строку досудового розслідування.
30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області визначено підслідність за Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
02.08.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 07.09.2019 року.
06.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.09.2019
13.08.2019 першим заступником прокурора Харківської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачає обов`язок прокурора довести, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.
Так, клопотання прокурора повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Натомість, вимоги ч.3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення не виконанні та в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, подане клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, такі твердження прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні прокурора повинен міститися виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні прокурора ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «ТАТО ТУР», має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має намір сприяти розслідуванню справи та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. А тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, доведеність наявності обґрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Обґрунтованими є доводи клопотання прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, про які зазначено в поданому ним клопотанні.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості продовження тримання під домашнім арештом, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Але з урахуваннях тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1