Справа № 461/6174/19
Провадження № 1-кс/461/7143/19
УХВАЛА
24.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000153, -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна. Свої вимог заявник мотивує тим, що у ході слідчих дій 05 червня 2019 року в буд. АДРЕСА_1 у нього був вилучений мобільний телефон XAOMI A2. Майно на даний час заявникові не повернене, тому останній просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути мобільний пристрій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не було зазначено про можливість вилучення приладів зв`язку, тому вважає, що мобільний телефон утримується органом досудового розслідування незаконно.

Слідчий під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що даний мобільний телефон був вилучений, оскільки являвся засобом зв`язку між співучасниками вчинення кримінального правопорушення, про що слідству стало відомо по інформації негласних слідчих дій. Мобільний пристрій визнаний речовим доказом у справі та його перебування у розпорядженні поліції обґрунтовується необхідність проведення експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у ході обшуку 05 червня 2019 року у приміщенні реабілітаційного центру «Час змін» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Липники, вул. Угрина, 6, було вилучено ряд речей і документів, серед яких мобільний телефон XAOMI з абонентським номером НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 06 червня 2019 року всі вилучені речі і документи, у тому числі і наведений мобільний телефон, були визнані речовими доказами.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року був накладений арешт на ряд вилучених у ході обшуків речей і документів, у тому числі і на мобільний телефон XAOMI з абонентським номером НОМЕР_1 . Крім отого, ухвалами слідчих суддів у провадженні було призначене проведення експертиз щодо інформаційного вмісту мобільного пристрою XAOMI. Доступ до такого вмісту був наданий слідчому ухвалою слідчого судді цього ж суду від 25 червня 2019 року.

Відтак, як встановлено слідчим суддею, слідчим було дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після проведення обшуку та вилучення майна слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про його арешт. Клопотання слідчого було задоволено, а на тимчасово вилучене майно накладений арешт.

З урахуванням викладеного, на даний час телефон XAOMI з абонентським номером НОМЕР_1 перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування на законних підставах та на виконання рішень слідчих суддів, з даним пристроєм проводяться слідчі дії та здійснюються експертні дослідження. Відтак, потреби досудового розслідування у володінні мобільним пристроєм не відпали, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000153.

Повний текст ухвали проголошений 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1