Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/14/19

09.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

14 березня 2017 після автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_12 . 06 червня 2019 року у справі ухвалено постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. 23 липня 2019 року Житомирським апеляційним судом постанову суду від 06.06.19 скасовано і повернуто справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. 14 серпня 2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .

В підготовчій частині судового засідання суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статт1 16-2 КПК України 1960 року. Так, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи.

Відповідно ж до ст. 258 КПК України 1960 року кожна справи повинна бути розглянута в одному і тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу. Обставини, які позбавляють суддю можливості продовжувати участь у засіданні і тягнуть за собою заміну його іншим суддею, можуть бути різними: тривала хвороба судді чи його смерть; закінчення строку його повноважень; взяття судді під варту у зв`язку з підозрою чи обвинуваченням у вчиненні злочину тощо. Короткочасне захворювання судді чи його відпустка не є такими обставинами. Порушення вимог закону щодо незмінності складу суду є безумовною підставою для скасування судового вироку (п. 13 ст. 370 КПК України 1960 року).

Прокурор заперечив проти задоволення самовідводу судді, вважає, що суддя ОСОБА_1 може продовжувати розгляд справи.

Потерпілий при вирішенні самовідводу поклався на розсуд суду.

Захисники, підсудні вважають, що головуючий по справі ОСОБА_1 не може здійснювати розгляд справи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статт1 16-2 цього Кодексу. Згідно із ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_12 , судовий розгляд справи під його головуванням не завершено (рішення про повернення справи на додаткове розслідування скасовано), заміна головуючого відбулася з грубим порушенням вимог ст. 258 КПК України (підстави для зміни судді, передбачені законом - відсутні, неможливість брати участь у засіданні судді ОСОБА_12 - відсутня (відпустка не є такою обставиною), порядок, встановлений частиною третьою ст. 16-2 КПК України 1960 року для зміни судді, взагалі не дотримано (відбувся лише розподіл, а не зміна), а тому заява головуючого по справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 16-2, 258 КПК України 1960 року, суд

у х в а л и в :
заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_1