Справа № 369/5760/19
Провадження №1-кс/369/1821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що24.04.2019 року біля 12 год. ОСОБА_4 був затриманий на вул. Саперна, в м. Києві та був доставлений у Чаківське ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області приблизно о 13 год. При цьому в момент фактичного затримання, у ОСОБА_4 було одразу вилучено його мобільний телефон, марки Додж із сім карткою, за номером НОМЕР_1 . У ОСОБА_5 також було вилучено його автомобіль БМВ, сріблястого кольору, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_2 , та технічний паспорт на а/м, на ім`я ОСОБА_4 .

Після вилучення автмобіля не було вчинено необхідних дій, що спрямовані на звернення до суду задля накладення арешту на майно або не було вчинено дій, щодо повернення майна власнику.

У Плескача та адвоката відсутні дані про звернення прокурора або слідчого до слідчого судді, протягом доби після затрмання автомобіля для накладення арешту.

На підставі викладеного адвокат просить зобов`язати слідчого Чайківського відділення ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_6 , що розслідує криміналне провадження, негайно повернути вилучене майно автомобіль БМВ, № НОМЕР_2 , мобільний телефон Додж, технічний паспорт на вказаний автомобіль власнику, а саме ОСОБА_4 .

СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відкрито кримінальне провадження,

До судового засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не з`явився. Проте до суду було надано ухвалу слідчого Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2018 року, відповідно до якої було накладено арешт, зокрема і на автомобіль марки БМВ, № НОМЕР_2 , мобільний телефон Додж, технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001965 від 22.04.2019 року, за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001965 від 22.04.2019 року, за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та накладено арешт зокрема і на автомобіль марки БМВ, № НОМЕР_2 , мобільний телефон Додж, технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, питання законності використання майна, яке вилучено під час огляду, саме і є завданнями кримінального провадження під час досудового слідства, в розумінні ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовував-лися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим у встановлений законом строк та ухвалою суду від 23.08.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-169,236, 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1