30.05.2019 ЄУН 337/2151/19
Справа №1-кс/337/900/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000933 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, працює горновим на АТ «Запорізький Завод Феросплавів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.05.2019 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. В.Сергієнка у м.Запоріжжі, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, наніс не менше двох ударів руками в область тулубу та не менше двох ударів в область голови поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому, забій, садна м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не одружений, який має середню спеціальну освіту, який працює горновим на АТ «Запорізький Завод Феросплавів», зареєстрований та такий що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28.05.2019 року, о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, складено протокол.

28.05.2019 року, о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду футболки ОСОБА_7 .

Таким чином, увідповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

- в частині переховування від суду ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, знаючи, що він може бути засуджений до обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим що на теперішній час всі свідки вказаного злочину не встановлені та не допитані, зокрема, не допитані потерпілий від ДТП ОСОБА_11 та його дружина, які були очевидцями вказаного правопорушення, через що існує достатньо підстав впливу на останніх з боку підозрюваного з метою зміни їх показів для уникнення ним покарання.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 отримали 30.05.2019 року, об 11-10 годині.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суду пояснив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний може впливати на потерпілого, а також свідків, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину може переховуватися від суду. Просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив що слідчим достатньо обґрунтовано наявність ризиків щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

ОСОБА_12 просив залишити без задоволення клопотання прокурора та слідчого про обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний не може впливати на свідків, які в основному є працівниками поліції, він має постійне місце проживання, працевлаштований. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді поруки, є дві особи, які можуть поручитися за обвинуваченого та забезпечити його належну поведінку. Крім того, підозрюваний має мати та вітчима, які є пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем роботи.

ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, задовольнити клопотання захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді поруки, оскільки такий запобіжний захід, враховуючи скоєне, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28.05.2019 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, а саме, копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу огляду футболки ОСОБА_7 , що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не проживає за місцем реєстрації, працевлаштований, задовільно характеризується за місцем роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має матір, яка є пенсіонером за віком.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, або ухилитися від явки до суду.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи обставини скоєного, кримінальне праволпррушення скоєно відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, через що вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді поруки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підозрюваний має постійне житло, працює, проживає з матір`ю та вітчимом, які є пенсіонерами.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому постійного місця проживання не має.

За клопотанням захисника у судовому засіданні опитані особи, які виявили бажання бути поручителями належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_13 пояснив, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки за даною адресою підозрюваний не проживає, що встановлено у судовому засіданні. Спілкуючись з підозрюваним приблизно 15 разів на рік та за телефоном, він не зможе забезпечити його належної поведінки.

ОСОБА_14 пояснила, що вона працює в одному цеху з підозрюваним, разом їздять на роботу, вона може контролювати його поведінку на роботі, а коли графіки їх роботи, не співпадають, може телефонувати йому.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 працює з підозрюваним на одному підприємстві, але графік їх роботи не співпадає, тому забезпечити належну поведінку підозрюваного вона не зможе. Також судом встановлено, що ОСОБА_14 навіть невідомо, що за вказаною нею адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_4 , підозрюваний не проживає.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді поруки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів

Строк дії ухвали визначити з 28.05.2019 року з 21 години 50 хвилин по 27.07.2019 року по 21 годину 50 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38 420 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 1205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача , призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2019 року (ЄУН №337/2151/19 кримінальне провадження № 0000933 від 28.05.2019 року).
Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з- під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поруки, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено судом 30.05.2019 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1