Справа №: 398/1457/19
провадження №: 1-кп/398/317/19
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , до суду повернулося зворотнє повідомлення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Прокурор заявив клопотання продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_11 не заперечує проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відносить вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, так як прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений не судимий, не буде впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, має міцні соціальні зв`язки

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , просить змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як останній має міцні соціальні зв`язки .

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

По даному кримінальному провадженню в підготовчому судовому засіданні згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 02.05.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 30 червня 2019 р. включно.
Також, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
Судова колегія вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, тобто розбій, за що передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, та у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення грабежу, за що передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України. У разі визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Враховуючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачені , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не має власного житла, винаймає квартиру, яка перебуває в арешті, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження,особу обвинувачених , судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених . При цьому судова колегія оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України на 13 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 р. включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 червня 2019 року до 17серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2