Справа № 180/2088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який фактично мешкає в м.Вінниця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 30 липня 2016 року, в установлений законом спосіб через представника житлово-експлуатаційної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

3 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість покарання, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просить застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту за адресою проживання колишнього опікуна, про те, що перебував у розшуку не знав, проживав у м.Вінниця, знімав квартиру, не працює, родичів та сімї не має, виховувався в приюті. Квартира, яка є місцем реєстрації нежила, після пожежі.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений переховувався від досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримала посилаючись на доводи, викладенні в клопотанні, опікун призначався до досягнення 18 років, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, житла в м.Марганець немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

4.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

5.07.2016 року до ЄРДР внесено доповнення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

30 липня 2016 року, в установлений законом спосіб через представника житлово-експлуатаційної організації ОСОБА_7 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

3 вересня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

23 вересня 2019 року відновлено досудове розслідування та ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, має молодий вік, утриманців не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації. З 2 вересня 2019 року перебував у розшуку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

До пояснень сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відноситься критично, оскільки особистого житла обвинувачений немає, за місцем реєстрації житло в непридатному для приживання стані.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 96050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 20 жовтня 2019 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20.10.2019 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1