УХВАЛА
"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на два місяці, тобто до 27 січня 2020 року.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_5 зі скаргою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також за фактом заволодіння майном заявника шляхом шахрайства.
За змістом звернення ОСОБА_5 не встановлено відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або іншими особами кримінального правопорушення, а наявне лише волевиявлення заявника щодо реєстрації відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З урахуванням наведеного, заявнику надано відповідь про відсутність підстав до внесення відомостей, викладених у його зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з прийнятим рішенням та наданою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою про зобов`язання СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області вчинити певні дії винести відомості викладені у його скарзі до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 190 КК України.
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 , 13.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_5 , одночасно зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області винести відомості викладені у скарзі ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами викладеними у його скарзі.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2011 між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за взаємною згодою, було укладено Договір позики.
Згідно з вказаним Договором позики він передав у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 валютні цінності готівкою на суму 182 000, 00 (сто вісімдесят дві тисячі) доларів США, які вони (Позичальники) зобов`язались повертати солідарно згідно з графіком зазначеним в п.2 вказаного Договору, а саме: до 01.01.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.02.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США; до 01.03.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США; до 01.04.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США; до 01.05.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.06.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.07.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.08.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.09.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.10.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.11.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.12.2012 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.01.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.02.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.03.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.04.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.05.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.06.2013 - 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США, до 01.07.2013 - 2 000, 00 (дві тисячі) доларів США.
Внаслідок грубого порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умов Договору позики та ухиляння від сплати за грошовими зобов`язаннями, ОСОБА_5 був вимушений неодноразово звертатись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» за захистом прав та охоронюваних законом інтересів. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» було розглянуто подані позовні заяви з урахуванням наявності третейської угоди, укладеної сторонами шляхом внесення третейського застереження до договору позики від 16.11.2011 та було винесено рішення.
Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду від 08.08.2012 по справі №06/12/06/11 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 1 275 604,20 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штрафних санкцій від простроченої суми .
Рішенням Постійно діючого Третейського суду від 08.04.2013 по справі №01/13/01/28 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 1392846,92 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штрафних санкцій від простроченої суми .
Рішенням Постійно діючого Третейського суду від 30.11.2015 по справі №01/28/10/2015 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі сумі 41 668 885, 73 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штрафних санкцій від простроченої суми .
На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду від 08.08.2012 по справі №06/12/06/11 Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 видано виконавчий лист по справі №6/2018/364/2012/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 275 604,20 грн.
На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду 08.04.2013 по справі №01/13/01/28 Київським районним судом м. Харкова 29.08.2013 видано виконавчий лист по справі №640/9128/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846,92 грн.
Так, у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 45307672 з примусового виконання:
- виконавчого листа по справі №6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 275 604,20 грн. ;
- виконавчого листа по справі №640/9128/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 29.08.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846,92 грн.
У Московському ВДВС м. Харкова знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження з примусового виконання:
- виконавчого листа по справі №6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 275 604,20 грн. ;
- виконавчого листа по справі №640/9128/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 29.08.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846,92 грн.
В процесі примусових виконавчих дій стосовно стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 державним виконавцем було направлено до Московського районного суду м. Харкова подання про обмеження права ОСОБА_7 для виїзду за межі України, за результатами розгляду якого Московським районним судом м. Харкова 21.03.2013 було винесено ухвалу про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Дану ухвалу було направлено до виконання на адресу Першого заступника Голови Державної виконавчої служби України - директору Департаменту охорони державного кордону, яка й досі знаходиться на виконанні.
14.07.2016 Київським районним судом було відкрито судове провадження за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 08.08.2012 по третейській справі № 06/12/06/11 про стягнення боргу з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в сумі 1 275 604,20 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 за заявою ОСОБА_6 , зацікавлені особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скасовано рішення третейського суду від 08.08.2012 року по справі №06/12/06/11.
19.06.2017 апеляційним судом Харківської області ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , зацікавлені особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду від 08.08.2012 по справі №06/12/06/11 відмовлено. В даний час справа знаходиться в касаційній інстанції.
21.06.2016 Київським районним судом м. Харкова відкрито судове провадження за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 08.04.2013 по справі №01/13/01/28 про стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в сумі 1 392 846, 92 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області у цивільній справі №640/9284/16-ц від 20.06.2017 залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова по даній справі від 11.01.2017 за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , стягувач ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду про стягнення боргу, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. В даний час справа знаходиться в касаційній інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 15.04.2016 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 30.11.2015 по справі №01/28/10/2015 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в сумі 41 668 885,73 грн.
18.01.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 30.11.2015 по справі №01/28/10/2015 про стягнення боргу.
21.09.2017 апеляційним судом Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 зацікавлені особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду від 08.08.2012 року по третейській справі №06/12/06/11 відмовлено.
Також ОСОБА_5 зазначив, що йому стало відомо, що боржник ОСОБА_6 в грудні 2016 року придбав автомобіль марки BMW модель 320, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З урахуванням наведеного заявник вважає, що гроші, отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від нього за договором позики від 16.11.2011 використовувались боржниками для влаштування власного бізнеса.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про ухилення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від сплати податків з фактичного прибутку, який останні отримали за рахунок отриманих від ОСОБА_9 коштів, адже строк повернення коштів сплинув, а отриманий дохід боржниками не задекларовано.
Відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Пунктом 41.2. ст.41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
За змістом п.41.3. ст.41 Податкового кодексу України встановлено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються Податковим кодексом України, Митним кодексом України та законами України.
Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
В той же час, відповідно до п.41.4. ст.41 Податкового кодексу України, передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.
З урахуванням зазначених вимог закону, в порядку ст.78 Податкового кодексу України, 05.06.2018 органом досудового розслідування направлено до управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області документи, надані ОСОБА_5 для проведення позапланової податкової перевірки.
Разом з цим, станом на 02.11.2018 перевірка з питань можливого ухилення від сплати податків громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за наслідком отримання грошових коштів від ОСОБА_5 не проведена, відомостей про її фактичний початок до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області не надано.
У зв`язку з наведеним, 02.11.2018 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито.
19.11.2018 у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальним керівником визначено підслідність за Московським ВП ГУ НП в Харківській області.
24.05.2019 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито.
17.07.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
21.08.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.10.2019 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Фактично зазначене кримінальне провадження надійшло до ГУ ДФС у Харківській області лише 25.10.2019.
З метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, на адресу управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області направлено запит про результати проведених податкових перевірок громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Одночасно до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою проведення податкової перевірки та визначення податкових зобов`язань громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлено запит про надання інформації яким чином завершені виконавчі провадження розпочаті за виконавчими документами про стягнення заборгованості з громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
13.11.2019 з управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація відповідно до якої зазначеним підрозділом проведено документальні позапланові невиїзні перевірки платників податків фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Разом з цим, про результати проведених перевірок орган досудового розслідування не повідомлено, відповідні акти перевірок чи довідки про відсутність порушень податкового законодавства, не надано.
Крім того, з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла інформація про скерування запиту СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області про стан виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_5 , до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова та до Московського ВДВС м. Харкова, відповідно.
Станом на даний час відповідна інформація про виконання судових рішень до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області не надходила.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
- дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
- вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За правилами ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, є злочином середньої тяжкості, в той же час, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином.
Досудове розслідування у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України розпочато 04.04.2018. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 24.05.2019. Відновлення раніше закритого кримінального провадження здійснено 17.07.2019. Таким чином, строк досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України спливає 27.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений п.п.1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України.
Таким чином, встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що у даному кримінальному провадженні встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання інформації про результати проведених податкових перевірок громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інформації з територіальних підрозділів виконавчої служби, а також здійснення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 р. за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.11.2018 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито.
19.11.2018 у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальним керівником визначено підслідність за Московським ВП ГУ НП в Харківській області.
24.05.2019 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито.
17.07.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
21.08.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.10.2019 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 190 КК України) становить 18 місяців та закінчується 27.11.2019 р., оскільки матеріали до ЄРДР було внесено 04.04.2018 року, 24.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 17.07.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а 21.08.2019 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було скасовано постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 17.07.2019 р. відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання результатів проведених податкових перевірок громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинення всіх процесуальних дій в провадженні, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04.04.2018 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, на два місяці, тобто до 27 січня 2020 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1