Провадження № 1-кс/643/5995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002457, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник відвести слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002457.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на теперішній час на розгляді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про арешт майна автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002457. Власником зазначеного автомобіля є ТОВ «АК ПЛЮС». Слідчий суддя ОСОБА_4 вже двічі задовольняв клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на зазначений автомобіль, про що постановляв ухвали від 16.05.2019 та 07.08.2019. 23.07.2019 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова скасований арешт на автомобіль, накладений ухвалою від 16.06.2019. Ухвала суду від 07.08.2019 скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.08.2019. Заявник вважає, що вищезазначені дії та рішення слідчого судді дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано зацікавлений в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002457.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та викладені в ній доводи, зазначив, що рішення слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про його упередженість.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 12.09.2019 надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002457.
15.08.2019 Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 07.08.2019 про накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , скасована з тих підстав, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що саме прокурор ОСОБА_6 є прокурором, який у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво, та за таких обставин матеріали за клопотанням про арешт майна повернуті до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для усуненні вказаних недоліків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, самовідводу судді.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена:
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Доводи заяви щодо упередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002457, відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1