Справа № 487/5997/19
Провадження № 1-кс/487/6523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 р. за №0003141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 року в період часу з 21.30 год. по 22.00 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, на парковці біля спортивного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 1, виникла сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_5 на грунті рапотово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці і у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, зламу склепіння черепу, субарахноїдальний крововилив, що відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень.

ОСОБА_5 06.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується показами потерпілого та свідків, впізнанням за їх участю.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, після заслуховування підозрюваного, просив застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати місце постійного проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а лише втрутився у конфлікт охоронця парковки з невідомими особами з метою його припинення, натомість невідомі особи почали конфліктувати з ним, хватали його за одяг, забрали ключі від автомобіля, оточили, тому, злякавшись, він вдарив потерпілого долонею по обличчю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, та невмотивованість ризиків, на які посилався слідчий. На його думку, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, а лише захищався від нападу чотирьох осіб, потерпілий самостійно втративши рівновагу, впав, вдарившись об тверде покриття, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, добровільно погодився прийти до відділу поліції, має сім`ю, на утриманні двохмісячного сина, дружина ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці, підозрюваний працює тренером, раніше не судимий, на обліку не перебуває, позитивно характеризується як за місцем постійного проживання, так і за місцем роботи, опікується братом, який є інвалідом 1 групи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003141 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.08.2019 р. було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 05.08.2019 року о 22.15 год.

Відповідно до повідомлення про підозру від 06.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 06.08.2019 р. о 16.09 год.

07.08.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.08.2019 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, витягом лікаря ОСОБА_11 з діагнозом, встановленим ОСОБА_7 .

Доводи захисника щодо необгрунтованості підозри до уваги не приймаються, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 , а оцінка отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості відбувається під час розгляду судом справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 (санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), останній може переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною і двохмісячним сином, підозрюваний працює, позитивно характеризується.

Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 05.08.2019 року, тобто до 05.10.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, слідчий суддя також вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби, а саме: з 23.00 год. до 06.00 год. Знаходячись під домашнім арештом цілодобово, підозрюваний буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 06.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003141 від 06.08.2019 р.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1