У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.02.2019 року відповідно до положень ст.423 КПК України направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками того, що він близько 17 годин 00 хвилин 19.09.2016 року, перебуваючи в с.Балки Барського району Вінницької області на території ВАТ "АТП №10522", що розташоване по вул. Заводська, 2, у вказаному населеному пункті, маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з метою збагачення за рахунок чужої власності у спосіб обернення її на особисту користь, умисно, таємно, поза волею законного володільця здійснював викрадення насіння соняшнику шляхом його перекидання з кузова розташованого поруч вантажного автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , на кузов свого вантажного автомобіля "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_4 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місця події працівниками ТОВ "Деражня Агроком". Відповідно до товарно-транспортної накладної №001136 від 19.09.2016 року, виданої ТОВ "Ера Грейн", загальна вага викраденого зерна соняшникового насіння складає 3020 кг. Згідно висновку експерта від 20.12.2016 року №808 загальна вартість викраденого зерна соняшникового насіння становить 21636,19 грн. за 3020 кг.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто невчинення особою з причин, що не залежали від її волі, усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна.
В минулому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за висунутим йому обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання мотивоване тим, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення 20.09.2016 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке на думку сторони захисту належить до злочинів невеликої тяжкості, сплив з огляду на минування в теперішній час понад трьох років з часу його вчинення.
В судове засідання наразі захисник ОСОБА_6 за її викликом не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив власну добровільну згоду на продовження судового розгляду без участі його захисника, проти чого також не заперечували інші учасники провадження.
Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки прийняття судом рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право на продовження судового провадження в загальному порядку, після чого обвинувачений ОСОБА_4 остаточно підтвердив добровільність подання ним письмової згоди щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності. Просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілого СТОВ "Агрокряж", що є правонаступником первісно визнаної потерпілим у даному кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ "Деражня Агроком", обставини чого підтверджуються витягом щодо останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 щодо вирішення судом клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності висловився на розсуд суду.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та вважав можливим звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.
Згідно обсягу пред`явленого обвинувачення та змісту витягу з кримінального провадження №0000401 від 20.09.2016 року ОСОБА_4 наразі обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого часом вчинення даного злочину зазначено дату 19.09.2016 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Стаття 49 КК України не містить окремої вказівки щодо особливостей обрахування строку давності стосовно незакінчених злочинів.
Згідно вимог ст.16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на вчинення якого інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
З огляду на найтяжчий вид покарання за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, максимальний строк якого перевищує встановлене вимогами ч.2 ст.12 КК України обмеження щодо злочинів невеликої тяжкості, це кримінальне правопорушення згідно вимог ч.3 ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
З урахуванням наведеного суд визнає необгрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на помилковість тверджень щодо минування наразі трирічного строку давності з дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки стосовно злочину середньої тяжкості, у незакінченому замаху на вчинення якого обвинувачено останнього за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п`ять років. Кінцевий строк такого терміну з вказаної дати вчинення кримінального правопорушення навіть за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 19.09.2021 року та наразі вочевидь не сплив, а тому законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в теперішній час відсутні.
Відтак дане клопотання сторони захисту підлягає залишенню судом без задоволення, за наслідком чого підлягає продовженню судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.12,16,49 КК України, ст.285.286,288 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1