УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд» при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Слідчий в клопотанні вказує, що судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 надано висновок судового експерта по судовій будівельно-технічній експертизі, яка була призначена за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно даного висновку експерта №13-3/40 від 11.04.2019 визначено орієнтовний розмір невиконаних робіт підрядником ТОВ «Трівіжн».
Обґрунтовує слідчий клопотання тим, що для з`ясування причин формулювання експертом у висновку орієнтовного розміру невиконаних робіт підрядником ТОВ «Трівіжн» прокурором на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлялись повістки від 23.04.2019 та повторно від 06.05.2019 про виклик судового експерта ОСОБА_4 для допиту у якості свідка.Однак, не виконуючи свій прямий обов`язок, закріплений у ст. 69 КПК України, судовий експерт ОСОБА_4 для допиту до Київської місцевої прокуратури №10, а саме прокурора ОСОБА_3 , не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, була двічі повідомлена належним чином.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд» при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із змісту ч. 3 ст. 142 КПК України вбачається, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно положень ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснювались виклики експерта для допиту у якості свідка, що підтверджується копіями відповідних повісток, однак, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.141 КПК України, клопотання не містить будь яких відомостей про отримання ОСОБА_5 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Виходячи із зазначеного вище, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи відсутні дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик особисто або ознайомлення з їх змістом а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: