Справа №560/1144/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 11 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ВКПП "Агропромтехцентр", одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року біля 22 год. 45 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи на правому грунтому узбіччі вул. Центральна, поблизу будинку №158 в с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області (відносно руху з боку м. Дубровиця в напрямку м. Сарни, Рівненської області), в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху та виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, до початку відновлення руху маючи об`єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, керуючи сідловим тягачем VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав виїзд з правого узбіччя на проїжджу частину, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, водій якого не мав можливості його уникнути із незалежних від нього технічних причин. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події; пасажир автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран лоба, лівої вискової ділянки, забійно-рваних ран голови, правого коліна, струсу головного мозку, множинних переломів 2-7 ребер праворуч, 2-6 ребер ліворуч, втиснутого перелому зовнішньої замикательної пластинки верхньої третини тіла грудини з ознаками обмеженого гемопневмотораксу та контузією нижньої частки лівої легені, множинного перелому кісток тазу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати, не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це є основним видом його доходу, та щоб він мав змогу фінансово допомагати родинам потерпілих. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 11 травня 2019 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 є вулиця Центральна, поблизу будинку №158 в с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області (том №1, а.п.4-23).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2019 року вбачається, що у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (том №1, а.п.26);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2019 року вбачається, що поблизу будинку №158 по вул. Центральній в с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 розповів та продемонстрував обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 травня 2019 року (том №1, а.п.133-146).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року вбачається, що поблизу будинку АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_8 розповів та продемонстрував обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 травня 2019 року (том №1, а.п.147-158).

З висновку судово-медичної експертизи №105 від 20 червня 2019 року вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна чола (дещо зліва), крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні (в межах нашкірного санда); садна ділянки гілки нижньої щелепи зліва; саден тильних поверхонь кистей; обширної гематоми переднє-бокової поверхні грудної клітки зліва, саден грудної клітки зліва, косого перелому тіла грудини, непрямих переломів 4,5,6,7 ребер зліва по середнє-ключичній лінії та 3,4,5,6,7,8 по лопатковій лінії (зліва), з масивними крововиливами в місцях вказаних переломів, з розривом пристінкової плеври в межах 4-6 ребер зліва по лопатковій лінії, з ушкодженням (розривами) танини лівої легені, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньоплевральною кровотечею та ознаками лівобічного гемопневмотораксу; крововиливів в м`яз серця, клітківку середостіння; розриву капсули та паренхими нижнього полюсу селезінки, з масивними крововиливами в клітківку лівого заочеревного простору, в жирову капсулу лівої нирки з ознаками гострої внутрішньочеревної кровотечі; закритого поперечного перелому середньої третини лівої стегневої кістки із крововиливами в м`які тканини кінцівки в межах перелому; саден зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна; саден переднє-внутрішньої поверхні нижньої та середньої третин правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими) одночасно або в швидкій послідовності одне за одним і могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автомобіля під час різкого її гальмування, зіткненні з іншим рухаючим механічним транспортним засобом. Дані ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_6 є масивна тупа травма грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер зліва, грудини та ушкодженням тканини лівої легені, що супроводжувалося гострою внутрішньо-грудною кровотечею, травматичним розривом селезінки, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею, що в короткий проміжок часу зумовило розвиток травматичного шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової сестеми. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 , не виключається, що потерпілий під час дорожньо-транспортної пригоди, міг знаходитися на місці водія автомобіля. В крові ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,20‰ (легка алкгольна інтоксикація) (том №1, а.п.183-186).

З висновку експерта №3.1-298/19 від 06 червня 2019 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови; на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови; на момент експертного дослідження система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови; пошкодження (несправності) у досліджуваних системах наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; так як пошкоджень (несправностей), які виникли до ДТП в досліджуваних системах наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом, позбавлене логічного змісту з технічної точки зору, та експертом не вирішувалось (том №1, а.п.193-199).

З висновку експерта №3.1-299/19 від 05 червня 2019 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася у працездатному стані; на момент експертного дослідження система рульового керування сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася у працездатному стані; на момент експертного дослідження система зовнішнього освітлення досліджуваного сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася в стані часткової відмови; так як пошкоджень (несправностей) у робочій гальмівній системі та системі рульового керування наданого на дослідження сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході проведення експертного дослідження не виявлено, то питання про час їх виникнення позбавлене логічного змісту з технічної точки зору, та експертом не вирішувалось; пошкодження (несправності) в системі зовнішнього освітлення наданого на дослідження сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; так як пошкоджень (несправностей), які виникли до ДТП в досліджуваних системах наданого на дослідження сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлене логічного зміту з технічної точки зору, та експертом не вирішувалось (том №1, а.п.207-213).

З висновку експерта №3.1-334/19 від 26 червня 2019 року вбачається, що в момент зіткнення контактування автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося лівою частиною з лівою передньою частиною сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лінією контактної взаємодії близько 0.9 м, при цьому в момент контактної взаємодії поздовжні вісі між транспортними засобами, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 195±5° (градусів); в момент первинного контактування у поперечному і поздовжньому напрямках від правого краю проїжджої частини та від дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний перехід" (зі сторони м. Сарни в напрямку до м. Дубровиця Рівненської області) до осей правих переднього і заднього коліс автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалося близько на відстані 2 м і 1.9 м та 12.1 м від дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний перехід", а сідловий тягач VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався на відстані приблизно 2,35 м і 1,5 м від осей переднього і заднього лівих коліс сідлового тягача та 16,4 м від дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний перехід", а напівпричіп розташовувався приблизно на відстані від осей лівих коліс 2,6 м, 2,75 м і 2,9 м; місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на правій смузі руху проїжджої частини вул. Центральна в с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області у поперечному напрямку на відстані приблизно 2,8 м від правого краю проїжджої частини, у поздовжньому напрямку на відстані 15,2 м від дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний перехід", відносно руху з боку м. Сарни в напрямку м. Дубровиця Рівненської області (том №1, а.п.221-232).

З висновку експерта №3.1-427/19 від 22 липня 2019 року вбачається, що сідловий тягач VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент первинного контактування (зіткнення) з автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у русі (том №1, а.п.239-242).

З висновку експерта №3.1-457/19 від 29 липня 2019 року вбачається, що при видимості елементів проїжджої частини 28,9 м, максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повинна перевищувати 58-60 км/год.; при видомості елементів проїжджої частини 59,3 м, максимально допустима швидкість руху сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не повинна перевищувати 65,3 км/год.; в заданій дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху; в заданій дорожній обстановці, водій сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2 і 10.1 Правил дорожнього руху; при наданому на експертизу комплексі вихідних даних водій автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення з сідловим тягачем VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається; в даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (том №2, а.п.72-78).

З висновку експерта №1020 від 04 липня 2019 року вбачається, що в крові ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,75 ‰ (том №2, а.п.36).

З висновку експерта №454 від 08 липня 2019 року вбачається, що в крові ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,75 ‰ (середня ступінь алкогольного сп`яніння) (том №2, а.п.37-38).

З висновку експерта №147 від 24 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Дубровицька ЦРЛ" в період з 11 по 14 травня 2019 року та в торакальному відділені РОКЛ в період з 14 травня 2019 року по 27 червня 2019 року. У ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран лоба, лівої вискової ділянки, забійно-рваних ран голови, правого коліна, струсу головного мозку, множинних переломів 2-7 ребер праворуч, 2-6 ребер ліворуч, втиснутого перелому зовнішньої замикательної пластинки верхньої третини тіла грудини з ознаками обмеженого гемопневмотораксу та контузією нижньої частки лівої легені, множинного перелому кісток тазу (чрезвертлюговим 3-частковим переломом основи великого вертлюга та переломом шийки лівої стегнової кістки), які в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень; ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій тупими предметами, при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається) та враховуючи локалізацію, характер ушкоджень можна вважати, що вони могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди (при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, зіткненні транспортних засобів, за інших умов дорожньо-транспортної пригоди) (том №2, а.п.42-43).

З висновку експерта №687 від 19 липня 2019 року вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження фрагменті марлевого бинту, коробці від цигарок, чохлі на сидінні встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлені антигени А,Н ізосерологічної сестеми АВО. Характерні особам з групами А з ізогемаглютиміном анти-И з супутнім антигеном Н, О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В в тому числі ОСОБА_7 . В разі походження крові від двох або більше осіб антигени А і Н можуть походити за рахунок змішання крові ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , якщо на момент події в них була зовнішня кровотеча (том №2, а.п.59-60).

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Ковельське МТМО".

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Крім того, при обранні міри покарання суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 просила суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати та пом`якшити покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї Постанови від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При цьому судом враховано положення пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії та вважає за можливе застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Потерпілі цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляли.

Витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування становлять:

- 1884,12 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- 1570,10 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- 3768,24 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

- 1256,08 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

- 1256,08 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, загальна суму витрат становить 9734,62 грн.

Відповідно до вимог статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, що був накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року, а саме: на сідловий тягач VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 (vin НОМЕР_4 ), напівпричіп KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 (vin НОМЕР_5 ); на автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_6 ); на вилучене 11 травня 2019 року майно: чоловічу зимову шапку з написом "Shado", кросівок на праву ногу 45 розміру з написом на підошві "PROGRES SERVIS", чохол на сидіння з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон "SAMSUNG" та пачку цигарок "Київ" з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, два кросівки з написом "DAGO" (том №2, а.п.17,22,28-30).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 129, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року, а саме: на сідловий тягач VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 (vin НОМЕР_4 ), напівпричіп KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 (vin НОМЕР_5 ); на автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_6 ); на вилучене 11 травня 2019 року майно: чоловічу зимову шапку з написом "Shado", кросівок на праву ногу 45 розміру з написом на підошві "PROGRES SERVIS", чохол на сидіння з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон "SAMSUNG" та пачку цигарок "Київ" з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, два кросівки з написом "DAGO".

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_6 ), що знаходиться на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

- сідловий тягач VOLVO FH400, реєстраційний номер НОМЕР_2 (vin НОМЕР_4 ), напівпричіп KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_3 (vin НОМЕР_5 ), що передані на зберігання директору ВКПП "АГРОПРОМТЕХЦЕНТР" ОСОБА_10 та передані під розписку ОСОБА_5 для доставки транспортних засобів на територію ВКПП "АГРОПРОМТЕХЦЕНТР" - повернути директору ВКПП "АГРОПРОМТЕХЦЕНТР" ОСОБА_10 ;

- чоловічу зимову шапку з написом "Shado", мобільний телефон "SAMSUNG", чохол на сидіння з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, кросівок на праву ногу 45 розміру з написом на підошві "PROGRES SERVIS", що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

- пачку цигарок "Київ" з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору схожої на кров, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - знищити;

- два кросівки з написом "DAGO", що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 .

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дубровицької районної ради Рівненської області в особі комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" 1154,90 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 90 коп.) понесених витрат на лікування ОСОБА_7 (р/р 7128 ГУДКУ у Рівненській області, , МФО 89998)

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Рівненської обласної ради в особі комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" 24796,98 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 98 коп.) понесених витрат на лікування ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_7 в АТ Приватбанк, , МФО 333391).

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 9734,62 грн. (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 62 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1