Справа № 333/5450/15-к
Провадження № 1-кп/333/48/18
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_11 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 3566 КК України.

Через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_13 подану письмову заяву про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 333/5450/15-к з тих підстав, що органом досудового розслідування протягом розгляду справи залишено без уваги його чисельні звернення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ТОВ «Авторинок» та ТОВ «Виробничо комерційна фірма «ЗОРЗ». Крім того, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, а саме ст. 365 КК України замість ст. 356 КК України.

Додатково у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , пояснив, що прокурору, який на цей час підтримує державне обвинувачення у судовому засіданні ОСОБА_3 , він відвід не заявляє, а заявляє відвід саме всьому Комунарському відділенню Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вказану заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував, вказавши, що відсутні підстави, передбачені 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід, вислухавши думки учасників провадження, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1