ВИРОК №1кп/243/356/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 236/783/19
31 травня 2019р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
психолога ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.04.2008р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі 15.08.2008р. звільнений по відбуттю строку покарання;
- 24.12.2009р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.;
- 18.01.2010р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців, позбавлення волі та штрафу в розмірі 1020 грн. Дані щодо звільнення відсутні;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
15.09.2018р. у ранковий час доби ОСОБА_8 на законних підставах знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, 15.09.2018 року у ранковий час доби, точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 600 гривень 46 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав, суду пояснив, що 15.09.2018р. в ранковий час він перебував в гостях у своєї доньки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час сніданку ОСОБА_9 запропонувала своєму малолітньому сину Ростиславу сходити до сусідки ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та попросити у неї трошки соняшникової олії для салату. Ростислав виконав її просьбу пішов до будинку ОСОБА_5 . Через 10-15 хвилин Ростислав повернувся і приніс з собою замість соняшникової олії ТВ тюнер чорного кольору при цьому пояснив, що ОСОБА_5 в будинку не було і він викрав з будинку ТВ тюнер. ОСОБА_8 пожурив його за це, та примусив віднести тюнер до будинку ОСОБА_5 . В вечері повертаючись до будинку доньки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 він зустрів сусідку ОСОБА_5 , яка повідомила його, що у неї з будинку викрали тюнер і вона запитала його, що може він щось знає, хто це міг зробити. Він повідомив їй, що з цього приводу він ні чого пояснити не може. В будинку син ОСОБА_9 . Ростислав повідомив його, що тюнер він до сусідки з ранку не відніс, а приховав у будинку та показав де він лежить. ОСОБА_8 відмовився передати тюнер ОСОБА_5 , тому що не бажав непорозумінь з сусідкою. Через два чи три дня він розпорядився тюнером на власний розсуд продав його громадянину ОСОБА_10 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї провини у висунутому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні, в їх сукупності, які суд приймає до уваги а саме:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 15.09.2018р. з ранковий час приблизно о 08.00 годині вона пішла на роботу та через неуважність залишила ключі в замку вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Прибувши з роботи до дому приблизно о 13.00 годині вона побачила, що двері літньої кухні при відкриті, зайдя у приміщення літньої кухні вона побачила, що невідома особа викрала з приміщення кухні - ТВ тюнер чорного кольору Combo з пультом дистанційного керування. Побачивши таки події вона викликала співробітників поліції та пішла до сусідів, щоб з`ясувати обставини справи.
Поясненням свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що з 14 на 15.09.2018 року у неї у гостях за адресою: АДРЕСА_3 , перебував її вітчим ОСОБА_8 , який з ранку 15 вересня покинувся першим та пішов на вулицю вигулювати собаку. В подальшому прокинулися вона її діти і вони сіли за стіл снідати. В той день свого сина ОСОБА_11 вона до сусідки ОСОБА_5 не посилала і він в загалі в ранковий час з будинку не виходив. Після того, як вона довідалася, що в крадіжки ТВ тюнера звинувачують ОСОБА_8 , він попередив її, що слідчому вона повинна казати, що тюнер вкрав її син ОСОБА_11 і приніс його до дому, якщо вона цього не зробить він вижене її з будинку спільно з дітьми на вулицю й їй доведеться жити в будинку без світла.
Поясненням свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що бачила, як 15 або 16 вересня 2018 року ОСОБА_8 виходив з домоволодіння АДРЕСА_4 та виносив з будинку згорток схожий на тюнер.
Поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який був допитаний у судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_7 , який суду пояснив, що з ранку 15.09.2018 року до сусідки ОСОБА_5 він не ходив, ні якого тюнеру не бачив і не крав. В той день, коли від сусідки ОСОБА_5 , він довідався, що у неї викрали з будинку тюнер, він про це розповів своєї матері ОСОБА_9 , цю розмову також почув ОСОБА_8 , який сказав, йому що він повинен сказати слідчому, що він викрав у сусідки цей тюнер, тому, що він неповнолітній і за цю крадіжку йому ні чого не буде. ОСОБА_8 погрожував свідку та його матері ОСОБА_9 . Неповнолітній свідок відмовився виконувати вказівки ОСОБА_8 та казати неправду.
Поясненням свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 16 або 17 вересня 2018 року до нього підійшов ОСОБА_8 і запропонував йому купити у нього телевізійний тюнер за 150 грн., оскільки йому були потрібні гроші. Свідок погодився з пропозицією ОСОБА_8 та придбав у нього тюнер, якій в подальшому вилучили у нього співробітники поліції.
Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2018 року в якому зазначено, що 15.09.2018 року в ранковий час невстановлена особа таємно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та з приміщення кухні таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинив їй матеріальну шкоду на суму 899 грн.
- протоколом огляду місця події від 15.09.2018 року в якому документально зафіксовано, місце вчинення злочину, будинок АДРЕСА_3 розташування предметів та слідів на місці вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу який 17.09.2018 року продав йому ТВ тюнер чорного кольору за 150грн.
-висновком судово-товарознавчої експертизи №107 від 14.12.2018 року за яким була визначена вартість ТВ тюнер чорного кольору Combo TV HDTV T2+S2, яка складає 600,46грн.;
- висновком судово-психіатричної експертизи №1385 від 27.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та керував ними;
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про його не причетність до вчинення кримінального правопорушення, розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, пояснення обвинуваченого вважає непослідовними та суперечливими, вони повністю спростовуються поясненнями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, які були досліджені у судовому засіданні.
Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, і провина обвинуваченого повністю доведена, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковані вірно оскільки, він повторно тайно викрав чуже майно поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого про призначення покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на шлях виправлення не встав, за місцем проживання характеризується задовільно, з грудня 1988р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, відповідно до ст.50 КК України виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 22.03.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироку законної сили залишити утримання під вартою в Бахмутської УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1