overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1928/17
Провадження № 1-кп/629/40/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 10.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 помер та заявила клопотання про направлення запиту до органів ДРАЦС щодо отримання актового запису про смерть обвинуваченого.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи наявність інформації щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника про витребування актового запису про смерть обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64801, Харківська область, м. Лозова, пр-т Перемоги, 1) копію актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у cудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002974 від 25.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 13 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин.

Суддя
Справа № 755/6814/18
№ 1-кп/755/979/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

"05" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який ухвалою судді від 07 травня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 15 червня 2018 року на 12 годину 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у мсті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 059 39 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 059 39 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

21.06.2019 року ОСОБА_4 за останньою відомою адресою місця його проживання засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Враховуючи, що наявні ризики, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового розгляду слідчим СВ Шевченківського управління ГУНП у мсті Києві ОСОБА_2 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення його для доопрацювання.

Враховуючи, що слідчий, який подав клопотання, його не підтримує та просить повернути для доопрацювання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про накладення арешту залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 185, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у мсті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 059 39 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 вересня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_6 про проведення розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2019 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000350 від 13.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій одночасно заявив клопотання, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про проведення розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2019 року в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити на 14:00 год. 19 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2019 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: № 702/1044/13-к Номер провадження: 11-кп/821/4/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 15 хвилин 10 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

16 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0006711 від 14.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 14 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2019 року о 8 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/850/18
Провадження № 11-кп/4808/343/19
Категорія ч ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорні Ослави Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст.403 КПК України, подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та інших учасників судового засідання, які вважали за необхідне апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403,405,418,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року що ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/183/19 Справа № 708/101/19 Категорія: ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0000305 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту виконання вироку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 833,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.;

- держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 годині 13 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді :