Провадження № 1-кс/592/7490/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює підсобним робітником в ТОВ Сумська девелоперська компанія , який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2019 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілу та так само на не допитаних свідків, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, недостатні для запобігання ризикам та не забезпечать його належної поведінки, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурори клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що він дійсно вчинив злочин, у вчиненні якого його повідомлено про підозру, він жалкує про вчинене та розкаюється у вчиненому. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволенні клопотання та застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів наданих захисником підозрюваного, вислухавши думки прокурорів, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітньої потерпілої, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілої, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, беру до уваги ту обставину, що вчинення злочину щодо малолітньої дитини само по собі підвищує ступень суспільної небезпеки особи, якій достовірно відомо про те, що малолітня дитина внаслідок фізичного, розумового та психічного розвитку, обумовленого нестійкістю характеру, незрілістю мислення, неспроможна була вчинити опір злочинним діям дорослої людини, а також враховую при цьому морально-етичну сторону вчиненого злочину.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1