Справа № 180/231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 серпня 2008 року Совєтським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 12.06.2012 року Совєтським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 20.06.2019 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, то є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає із тіткою, за рахунок коштів співмешканки, має реєстрацію в м.Марганець, як переселений з окупованої території. Просить встановити домашній арешт та не застосовувати тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

1.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

8.04.2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 20.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України.

20.06.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, має непогашену та не зняту судимість, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, зареєстрований на окупованій території України.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 поєднаний із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 19 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1