Номер провадження: 11-сс/813/1435/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001022, внесеному до ЄРДР 11.07.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.10.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства з таких підстав:

- слідчий суддя при постановленні ухвали істотно порушив вимоги КПК України, оскільки не врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК;

- слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів;

- застосований запобіжний не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується апеляційна скарга, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обмежені, відповідно до положень ст. 422 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 ..

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри, а також враховуючи відсутність підстав для зміни або скасування ухвали в частині, яка не оспорюється в апеляційній скарзі, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Прокурор у судовому засіданні вказувала на те, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інший злочин.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано доказів на підтвердження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих чи вчинення іншого злочину.

Оскарженою ухвалою було покладено на ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 повторно не з`явився, що свідчить про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Викладені обставини дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує належну поведінку підозрюваного.

Разом з цим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу без його участі, оскільки це погіршує становище ОСОБА_8 , а відтак будуть грубо порушені вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, що не позбавляє прокурора права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001022, внесеному до ЄРДР 11.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3