Справа № 183/7446/18
№ 1-кп/183/1216/19
В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002251, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ` ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2018 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився власник вказаного будинку ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої, і в цей час, у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, в цей же день тобто, 09 жовтня 2018 року приблизно о 13.05 годині, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні вказаного будинку, попрохав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, марки "Nomi I5011", у корпусі чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав свій мобільний телефон ОСОБА_3 , який взяв телефон для здійснення дзвінка, тим самим своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_5 , безперешкодно вийшов з будинку останнього, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Доповнив, що мобільний телефон він здав у ломбард отримавши за нього 400 гривень, які витратив на власні потреби. На цей час шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що в силу закону раніше не судима, вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем мешкання він характеризується позитивно (а.п.101), на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.90,91,100), потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.17).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, у зв`язку з тим, що обвинувачений не може підтвердити суду своє офіційне працевлаштування і наявність доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №6114-18, вартість якої складає 286 гривень (а.п.75), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.65185/0 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1