Справа № 621/220/18
провадження № 1-кп/610/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та експертів у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що аналіз наданих та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що ОСОБА_9 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини щодо неповнолітньої потерпілої, максимальна санкція за які передбачає довічне позбавлення волі.
Крім того, продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_9 від суду, так як інкриміновані йому злочини передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів в цьому провадженні з метою зміни чи спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Характер та спосіб вчинених дій обвинуваченим, тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_9 був судимий за вчинення умисних та аналогічного злочину проти статевої свободи та недоторканності особи, вчинив злочин, який йому інкримінується, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість як самої підозри, так і клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як не має наміру переховуватися від суду і буде виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, посилається на те, що клопотання прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ніяким чином не обґрунтоване, ризики, на які посилався суд при застосуванні запобіжного заходу, суттєво змінилися і зведені до мінімуму, так як досліджені судом на теперішній докази спростовують участь його підзахисного у злочині, який розглядається, що є підставою для зміни запобіжного заходу. А обвинувачений зобов`язується виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності та проти життя особи, яка є неповнолітньою, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, серед яких злочин, пов`язаний проти статевої свободи та статевої недоторканності.
Під час обрання та продовження запобіжного заходу констатовано обгрунтованість підозри у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч.3 ст. 152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а за ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі.
Суд враховує обізнаність обвинуваченого про особу потерпілої, яка є неповнолітньою та є мешканкою міста Зміїв, яка за станом свого фізичного та психологічного здоров`я не має можливості особисто приймати участь у всіх судових засіданнях, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на неї з метою надання необхідних йому показів в разі зміни йому запобіжного заходу.
Однак вплив на свідків та експертів в даному провадженні неможливий, так як вони вже допитані судом. Про можливість такого впливу вони не позбавлені можливості заявити про це до правоохоронних органів, про що суд неодноразово зазначав в ухвалах.
На теперішній час судовий розгляд триває, ухвалою суду від від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання захисника про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України. Крім того, 09 жовтня 2019 року під час судового розгляду було розглянуто клопотання експерта та направлено об`єкти для дослідження, надано згоду на використання даних про генетичні ознаки ОСОБА_6 .
Отже, з об`єктивних причин судовий розгляд ще не завершено.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався.
Отже, під час проведеного судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення, можливість незаконного впливу на неповнолітню потерпілу не перестали існувати до цього часу, а тому більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_6 на даний час є неможливим.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.
Підстав для визначення розміру застави не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331КПК України, судова колегія-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 грудня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Балаклійський районний суд.
Головуючий:

Судді