Справа № 589/3637/18
Провадження № 1-кп/589/304/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001742 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище, Новгород-Сіверського району, Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 24.12.2008 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.04.2012 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці;

- 16.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 01.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців і 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились про спільне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.10.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали в с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , пішли до будинку охоронця, що розташований біля дамби по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились в автомобілі. В подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, зайшли до будинку охоронця. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи в інтересах групи, з метою вчинення психологічного тиску, почали залякувати охоронця шляхом демонстрації дерев`яної бити та висловлювання погрози її застосування, вимагаючи при цьому рибу, яку останній охороняв. В свою чергу, охоронець ОСОБА_12 , реально сприймаючи погрози застосування фізичної сили та дерев`яної бити, ніякого опору їм не чинив та дозволив забрати рибу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою підсаки виловили з озера рибу, саме: товстолобика вагою 104,35 кг, вартістю 38 грн. за 1 кг на загальну суму 3965,3 грн., коропа вагою 52,2 кг, вартістю 58 грн. за 1 кг на загальну суму 3027,6 грн.; карася вагою 2,6 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг на загальну суму 91 грн.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 7083,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні 08.04.2019р. обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю. Так обвинувачений суду пояснив, що десь в жовтні 2017 року він познайомився з ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_10 домовились забрати рибу зі ставка в с. Клишки. В один із днів жовтня 2017 року вночі на автомобілі таксі він, ОСОБА_10 , і його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали в с. Клишки. Обвинувачений заскочив додому, перевдягнувся і вони поїхали до ставка в цьому ж селі. Зупинившись десь за 100-150 м від ставка, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 пішли до сторожки, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишились їх чекати в автомобілі. Обвинувачений взяв із собою биту, яку вони до того захопили з квартири ОСОБА_10 . Перед тим, як зайти у сторожку, ОСОБА_10 закрив обличчя шарфом, а ОСОБА_6 вдягнув на голову «балаклаву». На пропозицію ОСОБА_6 придбати рибу за 2000 грн. охоронець категорично відмовився, в свою чергу, ОСОБА_6 сказав, що тоді вони заберуть рибу так. Весь час обвинувачений був у «балаклаві». Биту обвинувачений залишив ОСОБА_10 , який залишився зі сторожем, щоб той нікого не покликав на допомогу. Після того, як сторож дав їм підсаку, чоботи і мотузку, обвинувачений пішов до дамби, де почав ловити рибу, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 збирали рибу у мішки, і відносили до автомобіля. При цьому підсудний зазначив, що допускає, що можливо висловлював погрози на адресу потерпілого. При цьому, те, що вони з ОСОБА_10 з закритими обличчями посеред ночі прийшли з битою у сторожку дійсно налякало сторожа.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органом досудового слідства, критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім власних показів обвинуваченого у відповідній частині, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 26 жовтня 2017р. ОСОБА_13 , який працює охоронцем на ставку, попросив почергувати замість нього. В ніч на 28 чи 29 жовтня 2017 року (точної дати не пам`ятає) він заміняв свого знайомого ОСОБА_13 . Перевіривши рівень води біля дамби, десь близько 02 години ночі, ОСОБА_12 ліг в сторожці відпочити. В той час як він почав дрімати, відкрились двері і в сторожку зайшли двоє чоловіків. Коли ОСОБА_12 включив світло, то побачив, що перший був в червоній куртці з сірою смугою із битою в руках, на голові у нього була «балаклава». Другий був нижчого зросту, обличчя цього чоловіка було замотане шарфом. Перший із нападників запитав, де мобільний телефон ОСОБА_12 і забрав його, наказав сидіти тихо, натякнувши, що, у протилежному випадку, це може позначиться на стані здоров`я потерпілого. В свою чергу, потерпілий сказав їм, що це добром не закінчиться. На що нападник відповів, що у них дві машини і, якщо буде потреба, то «положать усіх». При цьому демонстративно грався перед ним битою. Потерпілий злякався і вирішив не чинити опору. Потім цей же чоловік наказав іншому зателефонувати і сказати хлопцям, щоб вони йшли до дамби. Після цього той, що вищий, взяв у сторожці підсаку, перевзувся у чоботи, передав другому нападнику биту і наказав сидіти поруч із потерпілим. Через деякий час цей чоловік повернувся в сторожку, перевдягнувся і наказав ще 1 годину нікому не телефонувати і не кликати на допомогу, аби вони мали змогу піти. Через 10 хвилин, після того як вони вийшли, приїхав ОСОБА_13 .. Потерпілий розповів про напад, в свою чергу, ОСОБА_13 сів в автомобіль і поїхав слідом за автомобілем нападників. Крім того, потерпілий повідомив, що, хоча обличчя нападників він не бачив, однак у того, що вищий, на руці було татуювання, як і у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 , який працює охоронцем у потерпілого ОСОБА_11 , показав, що знає обвинуваченого з літа 2017 року, коли останній просив влаштувати його на роботу на ставок. Свідок повідомив, що на час події в жовтні 2017р. вся риба, належна ОСОБА_11 , була в одному з трьох належних йому ставків, розташованих в с. Клишки на відстані 5 км один від одного. У день події він попросив свого знайомого ОСОБА_12 підмінити на чергуванні, оскільки ОСОБА_13 мав навідати інші ставки, а ставок по вул. Приозерній залишався без нагляду. Десь о 2 годині ночі свідок під`їжджав до цього ставка і повз нього розвернувся і проїхав автомобіль таксі зеленого кольору, номер якого мав цифри 0048. Потім свідок побачив, що зі сторожки виходить ОСОБА_12 , який був наляканий, і повідомив, що до нього прийшли два чоловіка і забрали мобільний телефон, утримували силою, вищій з цих двох осіб надягнув рибальський костюм і пішов до дамби, а менший - в «балаклаві» і з битою, - сидів біля ОСОБА_12 . В свою чергу, ОСОБА_13 почав переслідувати автомобіль таксі, який їхав в сторону вулиці Воронізької, а на зустріч вже виїхала поліцейська машина, яка зупинила автомобіль таксі і затримала трьох осіб. В багажнику таксі виявили живу рибу в декількох мішках і насипом. Наступного дня після події ОСОБА_13 заходив у сторожку, обстановка у ній була не порушена, однак його рибальський костюм був мокрий. Зазначив, що викрали більше 100 кг риби. Коли наступного дня повернули рибу, вона вже була не придатна. Дозволу на вилов риби ОСОБА_13 нікому не давав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в один із днів 2017 року (точної дати не пам`ятає) в м. Шостка у вечірній час він зустрівся із ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , останній запропонував йому підзаробити грошей, забравши в с. Клишки рибу, а потім її продати. Близько 23 год. вони знову зустрілись, до них приєднався ОСОБА_8 , і на автомобілі таксі, марки «Lanos», темно-зеленого кольору, вони разом поїхали в с. Клишки. У ОСОБА_10 була з собою бита. По дорозі вони заїхали додому до ОСОБА_6 , де той взяв мішки (по 40 кг) та гумові чоботи. Коли вони приїхали до ставка, то ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , пішли у сторожку. А вони з ОСОБА_8 залишились в автомобілі їх чекати. Десь через одну годину зателефонував ОСОБА_6 і наказав їм йти до ставка з мішками. Вони прийшли до дамби, де ОСОБА_6 підсакою став виловлювати рибу, а вони з ОСОБА_8 тримали мішки. Потім мішки із виловленою рибою вони завантажили в таксі і поїхали. Однак ОСОБА_6 до таксі сісти не встиг, оскільки таксі поїхало одразу, як тільки вони побачили фари іншого автомобіля біля сторожки.

Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_12 повідомив, що 29 жовтня 2017 року близько 2 години невстановлені особи біля водойми в районі вул. Приозерної в с. Клишки з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, заволоділи майном.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2017 року з фототаблицями до нього, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку 11 по вул. Свободи в смт. Вороніж, проведеного у ніч нападу, з 3 год. 55 хв. до 4 год. 55 хв. зафіксовано, що на правому узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з фішкою 15-53 на криші. В багажнику цього автомобіля було виявлено рибу в мішках білого кольору: товстолобика вагою 104,35 кг, коропа вагою 52,2 кг, карася вагою 2,6 кг. Також в салоні автомобіля, зокрема, було виявлено і вилучено дерев`яну палицю (биту) довжиною 70 см, найбільшим діаметром 95-75 мм змінних розмірів, звужену до руків`я; ніж, довжиною 250 мм з клинком 140 мм, ширина якого 25 мм; пару кросівок з синім верхом.

При цьому, вартість риби станом на 29.10.2017р., зазначена в обвинуваченні, підтверджується довідкою СТ «Шосткинський ринок» за вих. № 92 від 17.12.2017р., і складає: товстолобика - 38 грн. за 1 кг, коропа - 58 грн. за 1 кг, а карася - 35 грн. за 1 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2017 року з фототаблицями до нього, проведеного о 06 год. 30 хв. на території водойми по вулиці Приозерній в с. Клишки, в районі дамби, розташоване мобільне побутове приміщення зеленого кольору, ззовні обшите металом. Підсобне приміщення, де стався напад, розміром 2.5 на 2 м, при вході на стіні висить рибальський костюм та взуття, а також маються рибальські чоботи, всередині вологі. Справа від приміщення мається будка з двома собаками, а також розташовані гідротехнічні споруди (дамби), які являють собою жолоб з бетонними стінами висотою 3 м, а шириною 9 м, поділений на декілька секцій. В секціях, наповнених водою на 30-60 см, плаває щільною масою жива риба, тих порід, що і риба, вилучена в автомобілі таксі марки «Lanos».

Дозвіл на проведення обох оглядів наданий відповідними ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2017р.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018р. за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожний з них в ході цих слідчих дій за формою рота, носа, очей та формою обличчя, волосся, впізнав серед інших осіб ОСОБА_6 , як особу, з якою вони викрадали рибу в с. Клишки 29.10.2017р.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018р. у справі № 589/5002/17 (залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.01.2019р.) було встановлено, що 28 жовтня 2017 року в м. Шостка близько 22 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, домовились про спільне заволодіння належною потерпілому ОСОБА_11 живою рибою. З цією метою, 29 жовтня 2017 року близько 02 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на автомобілі таксі приїхали в с.Клишки Шосткинського району, де потерпілий ОСОБА_11 в місцевому озері здійснював вирощування риби. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишились у автомобілі, а ОСОБА_10 та невстановлена особа пішли до будинку охоронця, що розташований біля дамби озера по вул. Приозерній. В подальшому, діючи умисно та за попередньою змовою між собою ОСОБА_10 та невстановлена особа, не повідомивши ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про свій намір вчинити розбійний напад, зайшли до будинку охоронця, де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_12 . Знаходячись всередині будинку ОСОБА_10 та невстановлена особа почали залякувати потерпілого ОСОБА_12 шляхом демонстрації дерев`яної бити та висловлювання погроз її застосування, вимагаючи при цьому рибу, яку той охороняв. Потерпілий ОСОБА_12 , реально сприйнявши ці погрози, ніякого опору нападникам не вчинив та дозволив забрати рибу. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа за допомогою підсаки виловили з озера 104,35 кг товстолобика, 52,2 кг коропа та 2,6 кг карася, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7083 грн. 90 коп. Вказаним вироком ОСОБА_9 і ОСОБА_8 було визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого у відповідній частині, зокрема, щодо наявності події злочину, місця його вчинення, характеру і послідовності власних дій обвинуваченого і обставин вчинення злочину. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину поза розумним сумнівом.

Оскільки в судовому засіданні 08.04.2019 року після допиту потерпілого і свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_6 змінив свою позицію і визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю, не оспорюючи його фактичні обставини, суд за клопотанням як сторони обвинувачення, так і захисту, визнав недоцільним проведення в подальшому допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 .

Таким чином, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, його характер та наслідки від вчиненого злочину, які мають лише матеріальний характер. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, неодружений, утриманців не має, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння винного, повне визнання вини, а також наявність низки хронічних захворювань з ураженням внутрішніх органів, у зв`язку з якими останньому навіть присвоювалась третя група інвалідності, що підтверджено відповідною довідкою МСЕК, а також медичною документацією.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, позицію потерпілих, які претензій до підсудного не мають (про що вони зазначили у своїх заявах), а також враховуючи і відповідні позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту щодо покарання, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточно призначаючи покарання, суд враховує приписи ч. 4 ст. 81 КК України, відповідно до яких у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки та 6 місяців за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015р., від відбуття якого його звільнено 01.08.2017 умовно-достроково на 8 місяців 13 днів на підставі ухвали Балаклейського районного суду Харківської області від 24.07.2017 року.

Даний злочин ОСОБА_6 вчинив 28 жовтня 2017 року, тобто протягом невідбутої частини вказаного покарання.

З огляду на викладене, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015р. до покарання, призначеного цим вироком, слід остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяців позбавлення волі з додатковим покаранням - конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги призначене покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015р. до покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 відраховувати із 24 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3