overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаржник ОСОБА_2 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 03.09.2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/945/19 Провадження №11-п/801/1870/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженні №0000197 за ч.2 ст.125 КК України.

встановив:
Погребищенський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Погребищенського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженні №0000197 за ч.2 ст.125 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/1001/19
Провадження № 11-п/811/866/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Бориславського міського суду Львівської області про визначення підсудності клопотання слідчого про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000342, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000342, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з подання, згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання неможливо розподілити у зв`язку з тим, що у Бориславському міському суді Львівської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність Бориславського суду Львівської області складає 3 суддів, 2 посади вакантні з 2016 року, а суддя ОСОБА_5 з 12.08.2019 по 04.09.2019 перебуває у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання, 19 серпня 2019 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення трасологічної експертизи, для розгляду.
У матеріалах справи наявні дані щодо неможливості автоматизованого розподілу справи через відсутність необхідної кількості суддів.
Таким чином, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000342 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
постановила :

Подання Бориславського міського суду Львівської області задовольнити.
Клопотання слідчого, про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000342, за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити слідчому
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1952/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/840/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На дану ухвалу захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою змінити обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та покласти на них такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 19:00 год. по 06:00 год.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Вивчивши апеляційну скаргу та надані судом матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту статті 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зміну обов`язків не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу повернути захиснику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_6
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1279/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/776/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 730/933/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/771/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000642 від 29.10.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Із Борзнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у суді працює один суддя ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Борзнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане клопотання неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000642 від 29.10.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

28 серпня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005736 від 13 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гагарін Смоленської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, тобто до 27.10.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2308/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/282/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

26 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмською місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року призначену справу до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного кримінального провадження на більш ранню дату.

Керуючись ст. 28 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокурора Ізюмською місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 24 вересня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/8351/18
Провадження № 1-кп/592/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001222 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , зареєстровано та фактично мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля Сумської області зареєстровано та фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого

за ст. 187 ч.2 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 з насінням електронного засобу контроля в період до 25.10.2019 року.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою ОСОБА_4 покласти на співробітників Сумського ВП ГУНП України в Сумській області визначених керівником вказаного ОВС, роз`яснивши їм, що на момент постановлення цієї ухвали ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сумський наркологічний диспансер». Лікування завершується орієнтовно після 15.09.2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити до Сумського ВП для організації виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_4 , прокуратурі Сумської області - для контролю за ходом виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1