Справа № 495/6006/18
Номер провадження 1-кс/495/2946/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003962 від 21.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року слідчій Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003962 від 21.11.2017 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 21.11.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області про те, що на території незавершеного будівництва по вул. Лазурна, 5 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, без отримання відповідних дозвільних документів, самоправно, проведено буріння артезіанської свердловини.
Згідно ст. 214 КПК України, відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003962 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 356 КК України, тобто самоправство.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2017 керівництвом ТОВ «КІМ» надіслано листа до Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо незаконного буріння артезіанської свердловини на території незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
З метою перевірки, 01.11.2017 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області проведено виїзд до місця проведення буріння артезіанської свердловини, але власник земельної ділянки та комплексу незавершеного будівництва ОСОБА_4 , умисно, не допустив державного інспектора для перевірки, не давав відповідні дозвільні документи на спеціальне водокористування, чим грубо порушив природоохоронного законодавства.
У відповідності до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04.07.2018, спільно із державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, проведено огляд земельної ділянки та комплексу незавершеного будівництва.
Під час огляду земельної ділянки, будівель, споруд та об`єктів водопостачання виявлено артезіанську свердловину обладнану електричним водяним насосом, яка не обладнана будь-якими приладами обліку водоспоживання, що не уможливлює встановлення об`єму забраної вони із артезіанської свердловини та притягнення до відповідальності.
Так, як власник земельної ділянки та комплексу незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не надав відповідних дозвільних документів та будь-якої інформації щодо буріння артезіанської свердловини та проведення забирання води, тому направлено відповідні запити до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та до Причорноморського державного геологічного підприємства України.
На підставі отриманої інформації встановлено, що власник земельної ділянки та комплексу незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не звертався та не отримував дозвіл на спеціальне водокористування з метою забору води із артезіанської свердловини за вказаною адресою.
Враховуючи те, що вказана свердловина розташована на території комплексу незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , є підстави вважати що вона належить ОСОБА_4 та знаходиться у його фактичному користуванні.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність та прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначене вище майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим.
Крім того слідчим в обґрунтування свого клопотання про накладення арешту долучено матеріали, які були отриманні рік тому, у зв`язку з чим слідчий суддя на момент розгляду клопотання не може брати їх до уваги та вважати належними та допустимими доказами.
У зв`язку з вище наведеним вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1