Справа № 350/1363/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113,-
В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рожнятівського районного суду зі скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_3 , в якій просить поновити строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2019 про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 30 квітня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000113, зареєстрованого в ЄРДР 01 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку він мотивував відсутністю події кримінального правопорушення. Скаржник не погоджується із вказаною постановою про закриття кримінального провадження та вважає її незаконно, необґрунтованою і такою, що прийнята завчасно при неповноті досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону, тому постанова є такою, що завдає шкоди конституційним правам і свободам скаржника та підлягає до скасування.

Так, у постанові міститься посиланням на те, що хоча потерпілому ОСОБА_3 і були спричинені тілесні ушкодження, однак об`єктивні дані та факти на підтвердження того, що зазначені тілесні ушкодження спричинені саме діями невідомої особи чоловічої статі, окрім показів самого потерпілого, відсутні. Тому слідчий вважав, що хоч досудовим слідством і доведено, що в потерпілого ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження , однак слідство не має можливості встановити обставин їх отримання, а також їх умисне спричинення саме діями невідомої особи чоловічої статі, у зв`язку з чим не встановлено дві складові злочину, а саме об`єктивну сторону - що внаслідок дій вищевказаної особи, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а також суб`єктивну сторону - що саме умисні дії невідомої особи чоловічої статі спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень виключно потерпілому, а не будь-якій іншій особі. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження викладено власне суб`єктивне тлумачення підстав закриття кримінального провадження без посилання на офіційне тлумачення процесуального закону чи сформовану правову позицію. Скаржник вважає, що твердження слідчого не відповідають дійсності та обставинам справи, оскільки він чітко пояснив останньому, що вніч з 31 березня на 01 квітня 2019 року на вулиці в смт.Брошнів-Осада йому було спричинено тілесні ушкодження жителем смт. Брошнів-Оада ОСОБА_6 та зазначив, що дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_7 , який бачив хто, яким способом та при яких обставинах заподіяв йому тілесні ушкодження. Проте ОСОБА_7 як свідок у кримінальному провадженні слідчим не був допитаний. Також не проведено впізнання особи, яка причетна до вчинення даного злочину.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості та локалізація і характер утворення, хоча така судова експертиза була проведена судовим експертом Калуського бюро СМЕ на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2019 року, та за її результатами додатково не допитано потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину відносно нього.

Вважає, що такі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та завчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином внаслідок прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження має місце порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 як заявника і потерпілого від злочину.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та пояснив, що 3 березня 2019 року, приблизно о 23 год. 45 хв. в смт.Брошнів-Осада, ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження шляхом нанесення декількох ударів.
У судовому засіданні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на те, що у заяві поданій скаржником наводяться факти і обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні. Після проведення всіх передбачених законом слідчих дій, провадження по даному факту було закрите. Після оцінки відомостей, наведених у заяві, не здобуто даних, що можуть свідчити про вчинення злочину.Провадження було закрите до поступлення в Рожнятівське ВП висновку СМЕ , оскільки інші матеріали давали достатні підстави ухвалити рішення, яке оскаржується.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000113 та скаргу, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З пояснень учасників провадження та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 30 квітня 2019 року, а її копія вручена скаржнику та його представнику 30 липня 2019 року. Скарга на постанову надійшла до суду 07 серпня 2019 року.
Таким чином, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000113.
Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000113 вбачається, що у провадженні слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 31 березня 2019 року близько 23 год. 40 хв. в селищі Брошнів-Осада потерпілий ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Морозенка, йшов в бік Брошнів-Осадського ПЛПЛ. Через деякий час, до потерпілого підійшов невідомий чоловік і наніс йому декілька ударів, чим спричинив тілесні ушкодження. Будь-яких свідків даного конфлікту не було.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.
Однак, постанова слідчого від 30 квітня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за №0000113, вказаним вимогам закону не відповідає.
Постанова слідчого не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування було встановлено факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з його ж показань. Однак, постанова не мітить посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого та ступеня їх тяжкості. Слідчий не врахував, що без встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 , не можливо провести правову кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння, яке попередньо було внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Посилання на будь-які докази, здобуті у ході досудового розслідування в результаті проведення слідчих дій, крім допиту потерпілого, оскаржувана постанова не містить.
Крім того, слідчим не вжито заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони, зокрема не проведено допити осіб, на яких вказує потерпілий, а саме ОСОБА_6 , якого потерпілий вважає винним у спричиненні йому тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 , який зі слів потерпілого був очевидцем подій, що мали місце у селищі Брошнів-Осада 31 березня 2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., та в результаті яких йому спричинені тілесні ушкодження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не вчинено ряд слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.24, 40, 303,304,306,307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000113.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000113 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1