Справа № 180/2124/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, головуюча та сімя обвинуваченого ОСОБА_4 мають спільних друзів, в яких спільно зустрічаються на свята, при яких непоодинокі випадки товариського спілкування, тому зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості розгляду справи.

Крім того, працюючи суддею на час відсутності голови суду суддя ОСОБА_1 постійно виконує обов`язки голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області та відповідає за організацію діяльності суду. Як в.о.голови суду займається організаційними питаннями діяльності суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, звертається до Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради, його відділів та управлінь з різних питань, а тому вказана обставина також може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003293 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №0003293 від 25 серпня 2016 року, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1