Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Луцький слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000792, -

ВСТАНОВИЛА:
Володимир-Волинським міським судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000792 від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 135 КК України.

20 серпня 2019 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , практику Європейського суду з прав людини щодо розумності тривалості провадження доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що на даний час допитані всі свідки, досліджені письмові та речові докази, що унеможливлює незаконний вплив з боку обвинуваченого, який має постійне місце проживання і сім`ю, на хід кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 18.00 год. по 07.00 год. Ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, не має, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, спрямованих проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання, будучи зареєстрованим у місті Київ, мешкаючи до затримання в орендованій квартирі в м. Нововолинськ Волинської області, та джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Як зазначив апелянт, житло за адресою в АДРЕСА_1 , де просять відбувати домашній арешт, це орендоване ОСОБА_6 до його арешту помешкання, і належних та допустимих доказів про можливість проживання обвинуваченого у даній квартирі ні апелянт, ні ОСОБА_6 не надали.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3