Справа № 615/1567/19
Провадження № 1-кс/615/646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

22.11.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_6 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та відкритого заволодіння грошовими коштами покинув місце вчинення злочину, медичних працівників не викликав, першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 не надавав. За місцем мешкання характеризується негативно, на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має міцних та стійких соціальних зв`язків.
Вказані обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, розуміючи про можливість, у разі визнання судом його винуватим, отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину, розуміючи, що може бути викритий в його скоєнні, приховав свій верхній одяг на території КНП «Валківська ЦРЛ» біля недобудованого приміщення котельні, після чого прямував по вул. Кооперативній м. Валки, де побачивши патрульний автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками, розуміючи можливість його викриття у вчинення злочину працівникам поліції, викинув грошові кошти, якими незаконно заволодів в магазині ФОП ОСОБА_8 , на узбіччя, таким чином намагаючись приховати речовий доказ грошові кошти, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

До того ж, як зазначає слідчий, на даний час досудове розслідування триває, а тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , на можливих свідків, які ще на теперішньому етапі досудового розслідування не встановлені, що відноситься до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, що пов`язані з насильницькими діями, спрямованими проти громадського порядку та моралі, що характеризує підозрюваного, як особу, що схильна до можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення із застосуванням насилля чи порушення встановлених правил та норм поведінки в суспільстві, що відноситься до ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Звернули увагу, що негативна характеристика ОСОБА_6 складена зі слів його рідної сестри, не маючи стабільного заробітку, може відшкодувати спричинені збитки потерпілим за рахунок вчинення нових корисливих злочинів. На даний час місце знаходження викрадених грошей не встановлено, підозрюваний приховав, як одежу, так і кошти. Оскільки вчинений підозрюваним злочин пов`язаний із насильством, просили не застосовувати заставу.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що весь час буде дома, переховуватися не буде, вину визнав повністю, сприяє розкриттю злочину, під час відбуття випробування протягом 3-х років не вчиняв нових злочинів. Разом з тим, не зміг пояснити причини свого вчинку, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що протягом 5-ти років відвідує ігрові автомати. В той вечір отримав аванс за виконану роботу в сумі 1500 грн., які з товаришем пропили та програли в ігрових автоматах, в зв`язку з чим заклав свій телефон до ломбарду, отримавши 1800 грн., частину яких також програв в ігрові автомати. Після чого, приблизно о19:30 год. зайшов до магазинчику, де відразу вдарив потерпілу з метою заволодіти грошовими коштами із каси та подавляючи опір потерпілої, зайшов за прилавок, під яким взяв гроші з коробки та вибіг з магазину. Деякий час сидів в приміщенні нежитлової будівлі біля лікарні, оскільки усвідомив, що накоїв, тому вирішив зняти куртку, щоб викинути, щоб його не впізнали. При цьому викрадені гроші переклав в жилетку. По дорозі до вул. Кооперативної побачив працівників поліції, тому гроші викинув під червоний паркан. Працівники поліції запитували, чому роздягнутий, чи не бачив кого підозрілого, на що він відповів, що не холодно. Через деякий час по дорозі його затримали працівники поліції на вул. Харківській, біля кіоску «Кулінічі». Стверджував, що все трапилося спонтанно, коли побачив жінку вирішив заволодіти грошима.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та невідповідність ризиків, підтримав прохання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 20.11.2019 року близько 19:20 год. невідома особа, знаходячись в торговому павільйоні, який належить ФОП « ОСОБА_9 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження продавцю ОСОБА_7 , після чого заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., які знаходилися в касі підприємця.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000393 від 21.11.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно підозри, 20.11.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 прямував до КНП «Валківська центральна районна лікарня» відвідати свого знайомого.

По дорозі, перебуваючи біля торгівельного магазину ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами, які знаходились у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, через незаперті двері він зайшов до середини торгівельного магазину, де в цей час продавщиця ОСОБА_7 здійснювала прибиральні роботи.

З метою подолання будь-якого опору з боку ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, швидко наблизився до ОСОБА_7 та стоячи обличчям до неї, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілої.

Внаслідок удару ОСОБА_7 почала нахилятись в бік прилавку, при цьому ОСОБА_6 почав притримувати її обома своїми руками, притискаючи до вітрини продажу товару.

Маючи намір протидіяти злочинним діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почала його виштовхувати на вулицю, таким чином здійснюючи опір.

В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння грошовими коштами, з метою недопущення будь-яких проявів протидії з боку ОСОБА_7 , обома своїми руками із силою штовхнув її в корпус тіла, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_6 підійшов до вітрини продажу товарів та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1950 грн., які знаходились під прилавком магазину, поклавши їх до кишень свого верхнього одягу.

Незаконно заволодівши грошовими коштами та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникнув, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «Валківська центральна районна лікарня» від 21.11.2019 року: ГЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома з права, забійні рани обличчя.

Крім того, злочинними діями ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1950 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2019 року, проведеними оглядами місця події від 21.11.2019 року, протоколом впізнання ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_7 .

21.11.2019 року ОСОБА_6 затриманий слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. (Час фактичного затримання 22:00 год. 20.11.2019 року).

В цей же день 21.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Судом враховується, що існують заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, з урахуванням негативної характеристики рідної сестри та дружини, який неодноразово судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
Враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що офіційно не працює, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» на строк 60 днів, тобто до 17.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1