Справа №633/5159/19
Провадження №1-кп/636/890/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілих ОСОБА_4 , неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5 ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000270 від 04.03.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кочеток Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. на обох дітей, починаючи з 25.10.2016 року та до досягнення дітьми повноліття. Однак, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, з моменту відкриття виконавчого провадження з 23.02.2017 року (за виконавчим листом №636/3662/16-ц, виданим 21.02.2017 року ) по теперішній час на виклики до державного виконавця виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`являвся, про необхідність сплати боргу за виплатами по аліментам на утримання дітей та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, передбачену ч. 1 ст. 164 КК України, попереджався неодноразово, але жодних заходів щодо сплати аліментів умисно не вживав. Так, ОСОБА_3 не повідомив державного виконавця про офіційне працевлаштування у ТОВ «Рембудпобут» у період часу з 12.06.2017 року по 22.09.2017 рік та з 27.10.2017 року по 01.12.2017 рік, де він отримував заробітну плату за виконану роботу, чим приховав свої доходи. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, не повідомляючи державного виконавця про офіційне працевлаштування, ОСОБА_3 у періоди часу з 12.06.2017 року по 31.07.2017 рік, з 01.09.2019 року по 22.09.2019 рік, а також з 27.10.2017 року по 01.12.2017 рік, будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «Рембудпобут» та маючи постійний заробіток, жодних виплат коштів, встановлених рішенням суду від 19.12.2016 року, на утримання малолітніх дітей не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за п`ять місяців відповідних платежів (5 000 грн).
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно за рішенням суду від 19.12.2016 року зобов`язаний сплачувати на користь потерпілої аліменти на утримання двох доньок, але аліменти не сплачував, на виклики до державного виконавця не з`являвся, про своє працевлаштування не повідомляв.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), доведена, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання за яким характеризується посередньо, розлучений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді громадських робіт, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільного позову не заявлено, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -