УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання виконавчого директора СВК «Новоселицький» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №759/11388/19 (провадження №1-кс/759/3885/19) в рамках кримінального провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
06.08.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання виконавчого директора СВК «Новоселицький» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №759/11388/19 (провадження №1-кс/759/3885/19) в рамках кримінального провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на посіви сільсько-господарських культур відповідно до переліку, накладений вищезазначеною ухвалою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_4 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник СВК «Новосилецький» адвокат ОСОБА_5 03.10.2019 надав до суду заяву голови кооперативу СВК «Новосилецький» ОСОБА_6 від 11.09.2019, у якій остання зазначала, що СВК «Новосилецький» не подавав до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна, не уповноважував нікого на подачу такого клопотання, а також повідомляла слідчого суддю про те, що усі довіреності видані СВК «Новосилецький» до 10.04.2019 року були скасовані, у зв`язку з чим просила слідчого суддю залишити подане клопотання без розгляду.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання також не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи позицію представника власника майна, а також і те, що особа, що звернулася до суду з клопотанням, або її представник, незважаючи на численні відкладення судових засідань, до суду не з`явились та не надали на спростування відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 жодних доводів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник власника майна голова кооперативу СВК «Новосилецький» ОСОБА_6 просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №759/11388/19 (провадження №1-кс/759/3885/19) в рамках кримінального провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання виконавчого директора СВК «Новоселицький» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №759/11388/19 (провадження №1-кс/759/3885/19) в рамках кримінального провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1