Провадження №: 1-кп/755/1349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000201 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Устинівка, Малинського р-ну Житомирської обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, 19 липня 2008 року, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з його неконкретністю. Також посилався на те, що в обвинувальному акті, у порушення ст.42 КПК України, викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з посиланням лише на повідомлену підозру, а самого формулювання пред`явлене обвинувачення не містить. Крім того, в обвинувальному акті не викладено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, лише зазначено ч.1 ст.366 КК України, що, на його думку, позбавляє суд можливості призначити провадження до розгляду. Обвинувачена підтримала думку свого захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно з ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт відносно якої переданий до суду у порядку, передбаченому ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.
Зокрема, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 інкримінується внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, однак при цьому обвинувачення не конкретизовано стосовно обвинуваченої. Вище зазначений обвинувальний акт не містить виклад всіх обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, зазначення всіх обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також кваліфікацію кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченій.
Вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не визначено обставини, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, що перешкоджає призначенню судового розгляду, під час якого передбачено оголошення обвинувального акту та роз`яснення суті обвинувачення, яке у даному випадку взагалі не висунуте, що тягне за собою порушення права на захист, оскільки обвинувальний акт є необхідним для підготовки до захисту.
Також, як вбачається з обвинувального акту висунуте ОСОБА_3 обвинувачення повністю дублює текст повідомлення про підозру. При цьому, сторона обвинувачення, в обвинувальному акті, у частині пред`явленого обвинувачення, виклала правову кваліфікацію з посиланням лише на те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, без розкриття диспозиції вказаної норми та всіх кваліфікуючих ознак вказаного кримінального правопорушення. Крім того, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, однак в останньому взагалі не зазначено про час, місце, спосіб інші обставини скоєного правопорушення. Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло в межах якого висунутого обвинувачення суду здійснювати судовий розгляд, що унеможливлює останній та в подальшому постановления законного та обґрунтованого судового рішення.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складено 19.08.2019 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 хоча в самому обвинувальному акті зазначено старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
Разом з тим, відсутність формулювання обвинувачення, що висунуте ОСОБА_3 , позбавляє суд визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченої з огляду на положення ч. 1 ст.337 КПК України.
Зокрема, суд вважає, що в подальшому зміна обвинувачення прокурором під час судового розгляду, шляхом доповнення обвинувального акту викладом фактичних обставин, які прокурор вважав доведеними, суперечила б вимогам ст.338 КПК України, оскільки прокурор має право змінити обвинувачення в суді, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а не доповнювати обвинувальний акт, а тому вказані істотні порушення кримінального процесуального закону України перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване рішення в даному кримінальному провадженні.
Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, як такого, що не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2, для виконання вимог значених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: