Провадження №1-кс/127/8289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на документальну перевірку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення перевіркидотримання службовими особами Вінницької міської ради та її комунальних підприємств вимог Закону при виділенні та подальшій державній реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ Національної поліції в Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002764 від 07.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що надійшло повідомлення з приводу того, що ОСОБА_4 подав до МКП «ЖЕК № 12» неправдиві відомості щодо фактичної площі його нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого йому було зменшено розмір наданих послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Із показів ОСОБА_5 встановлено, що Державний реєстратор ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Вінницька область прийняла незаконне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 37921119 від 03.11.2017 09:43:50 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 510,3 кв. м., реєстраційний номер майна: 101 розташоване за адресою АДРЕСА_2 на підставі наступних документів: Технічний паспорт б/н виданий 27.09.2017 видавник КП «ВМБТІ»; Витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2419 від 26.10.2017 року про присвоєння адреси; Довідка № 7106 КП «ВМБТІ» від 01.11.2017 року; Рішення третейського суду б/н від 27. 06.2008 року.

Також встановлено, що ОСОБА_4 незаконно набув права власності на нерухоме майно площею 465.9 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі фальшованих рішень третейського суду від 06 грудня 2006 року та 26 червня 2008 року без виконавчого документу виданого компетентним судом. Зі слів заявника також стало відомо, що ОСОБА_4 порушив право власності та право власності мешканців кооперативного будинку на частину підвальних приміщень будинку, незаконно відчуживши 100.0кв.м. цих підвальних приміщеннь на свою користь завдяки погрозам фізичної розправи на адресу мешканців будинку та підроблення документів

Беручи до уваги те, що факти дотримання службовими особами Вінницької міської ради та її комунальних підприємств вимог Закону при виділенні та подальшій державній реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 51,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Однак, слідчий в порушення вимог КПК України виходить за межі кримінального провадження № 0002764 від 07.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не вказує в клопотанні конкретне комунальне підприємство, щодо діяльності якого планується проведення перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в клопотанні не доведено необхідність проведення перевірки та відсутність підстав для її проведення, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на призначення перевірки слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на документальну перевірку - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя