Справа № 405/6239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу Зборів засновників ТОВ «Гідроелектроцентр» № 2 від 01.06.2013 та наказу № 4 від 01.07.2013 призначено на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроелектроцентр», .

Займаючи посаду генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр», ОСОБА_4 виконуючи адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню активами підприємства, володіючи правом першого підпису договірних, первинних, фінансових документів, документів податкового обліку та звітності, здійснюючи контроль за фінансово-господарськими операціями, а також виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, пов`язані з керівництвом підлеглими працівниками товариства, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, був службовою особою підприємства приватної форми власності.

Проте, ОСОБА_4 займаючи посаду генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр»,будучи службовою особою, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив заволодіти грошовими коштами Долинської міської ради Кіровоградської області за наступних обставин.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Долинської міської ради упродовж 2016 року уклав чотири договори підряду щодо будівництва вуличного освітлення:

21.06.2016 між Долинською міською радою, як замовником, в особі Долинського міського голови ОСОБА_7 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Гідроелектроцентр», в особі генерального директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 18 з будівництва вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова) вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127 в м. ДолинськаДолинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 137433,18 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 18 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 134428,31 грн.;

Договір підряду № 20 від 21.06.2016 з будівництва вуличного освітлення по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 11104,14 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 20 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 11097,62 грн.;

Договір підряду № 22 від 21.06.2016 № 22 з будівництва вуличного освітлення по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 21017,70 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 22 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 21005,16 грн.;

Договір підряду № 23 від 21.06.2016 з будівництва вуличного освітлення по вул. Корольова від КТП 19 в м. ДолинськаДолинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 57628,56 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 23 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 57617,71 грн.

На виконання умов Договорів підряду Долинською міською радою Кіровоградської області платіжними дорученнями: № 530 від 22.06.2016 на суму 41229,95 грн.; № 7787 від 26.08.2016 на суму 93198,36 грн.; № 539 від 22.06.2016 на суму 3331 грн.; № 723 від 11.08.2016 на суму 7766,38 грн.; № 537 від 22.06.2016 на суму 6305,31 грн.; № 571 від 11.08.2016 на суму 14699,85 грн.; № 540 від 22.06.2016 на суму 17288,57 грн.; № 722 від 11.08.2016 на суму 40329,14 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Гідроелектроцентр» перераховано грошові кошти в загальній сумі 224148,80 грн.

Крім цього, відповідно п.1.1. Договорів підряду № №18, 20, 22, 23 від 21.06.2016, виконавець, ТОВ «Гідроелектроцентр», в особі генерального директора ОСОБА_4 , зобов`язаний виконати роботи по будівництву вуличного освітлення згідно з попереднім замовленням і відповідно до проектно-кошторисної документації.

Всупереч вимог укладених договорів підряду та проектно-кошторисної документації (не вносячи змін до проектно-кошторисної документації), з метою заволодіння грошовими коштами Долинської міської ради, усвідомлюючи протиправність своїх дій генеральний директор ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_4 здійснив закупівлю проводу СІП-4 2x25 замість проводу СІП-5нг 2x25, зменшив закупівлю стрічки бандажної та кількість скріп сталевих і затискачів проколюючих.

Так, порушуючи умови договору №18 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова) вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127 в м. Долинська, ОСОБА_4 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг заволодів грошовими коштами у розмірі 49 924,06 гривень.

Крім того, порушуючи умови договору №20 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383 в м. Долинська, ОСОБА_4 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, завищуючи кількість використаних матеріалів (стрічку бандажну; сталеві скріпи; затискачі проколюючі; металорукав), заволодів грошовими коштами у розмірі 3 808,52 гривень.

Крім того, порушуючи умови договору №22 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198 в м. Долинська, ОСОБА_4 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, заволодів грошовими коштами у розмірі 7087,69 гривень.
Крім того, порушуючи умови договору №23 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію по будівництву вуличного освітлення по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська ОСОБА_4 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, завищуючи кількість використаних матеріалів (стрічку бандажну; сталеві скріпи; затискачі проколюючі), заволодів грошовими коштами у розмірі 31492,24 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, внаслідок неналежного виконання генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_4 робіт по будівництву вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова), вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127, по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383, по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198, по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області завищено витрати в сумі 92 312,51 (дев`яносто дві тисячі триста дванадцять грн, 51 коп.).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодів грошовими коштами Долинської міської ради Кіровоградської області у розмірі 92 312,51 гривень шляхом зловживання службовим становищем.

12.08.2019Осадчому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кіровограда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має повну вищу освіту, працює на посаді генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр», , депутатом не являється, раніше не судимий.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- висновком судової судово-економічної експертизи №5 від 11.05.2019 відповідно до якої внаслідок неналежного виконання генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_4 робіт по будівництву вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова), вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127, по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383, по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198, по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області завищено витрати в сумі 92 312,51 (дев`яносто дві тисячі триста дванадцять грн, 51 коп.).

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що під час виконання підрядних робіт він повідомляв ОСОБА_4 про те, що останнім використовуються проводи марки СІП-4, а не СІП-5, що вказано у проектній документації.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ним було здійснено проектування робіт з вуличного освітлення, виконання яких було доручено ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_4 , під час виконання підрядних робіт службовими особами вказаного Товариства безпідставно використовувались проводи марки СІП-4, а не СІП-5, як вказано у проектній документації.

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та адвокат заперечили щодо пункту не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований підозрюваний та здати документи для виїзду за кордон, зазначивши при цьому, що у підозрюваного ОСОБА_4 є відрядження по області та Україні, так як будується декілька об`єктів, а також закордонні відрядження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

12.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що санкція ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та роботи, а також специфіку роботи.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 12.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 12.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор