Справа № 206/6091/19
Провадження № 1-кп/206/389/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000980 від 05.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелево, Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Так 04.10.2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив уздовж гаражу, розташованого за торговими рядами ринку, що навпроти будинку №23 по вул. Роторній в м. Дніпро, де через відкриті металеві ворота вказаного гаражу побачив товар, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: джинсів марки «BAGRBO» - 5 одиниць.

Далі 04.10.2019 року, у той саме час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через відкриті металеві ворота до приміщення гаражу, розташованого за торговими рядами ринку навпроти будинку АДРЕСА_3 , звідки у той самий час, а саме: 04.10.2019, приблизно у 12 годині 32 хвилини, викрав джинси марки «BAGRBO» - 5 одиниць, вартістю 298 грн. 00 коп. за 1 одиницю.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3550/19 від 22.10.2019 ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1490 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, однак в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень стосовно себе.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2019 року була на ринку на своєму робочому місці, коли побачила чоловіка, який пройшов із упаковкою джинсів. Тоді вона пішла до гаражу, де зберігає товар, та побачила, що в сумці не вистачає упаковки джинсів. Через дві години вона знову побачила цього ж чоловіка та почула як двері гаражу, де зберігається товар, хлопнули. Тоді вона зайшла в гараж і побачила, як обвинувачений тримаючи в руках упаковку із футболками, намагався піти. Вона схопила обвинуваченого та почала кричати. На її крик до гаражу прибігли жінки, які допомогли тримати обвинуваченого до приїзду поліції. Всього у викраденій упаковці було вісім пар джинсів. Три пари джинсів їй повернули, а п`ять пар джинсів було викрадено. Обвинувачення вона підтримує у нинішній редакції, в якій вказано про крадіжку п`яти пар джинсів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.10.2019 року була очевидцем того, як ОСОБА_6 в гаражі на ринку по вул. Роторна в м. Дніпрі, затримала обвинуваченого, який вчинив крадіжку її товару.

З протоколу огляду предмету від 04.10.2019 року з фототаблицею вбачається, що по вул. Роторна,23 в м. Дніпро було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 , три пари джинсів марки «BAGRBO» (т. 1 а.п.8,9).

З протоколу огляду місця події від 04.10.2019 року з фототаблицею вбачається, що було оглянуто приміщення гаражу, який знаходиться на території торгівельного майданчику по АДРЕСА_3 , та є приміщенням для зберігання товарів (т.1 а.п.11-13).

Відповідно до товарного чеку (т. 1 а.п.19) ОСОБА_6 були придбані джинси марки «BAGRBO».

Як вбачається із копії договору оренди торгового місця, копії витягу з реєстру платників єдиного податку, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність (роздрібна торгівля на ринку) на торгівельному майданчику ПП «Абасов» по АДРЕСА_3 (т. 1 а.п.19-25).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3550/19 від 22.10.2019 року, станом на 04.10.2019 року загальна ринкова вартість п`яти пар джинсів марки «BAGRBO» за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики, становила 1490,00 грн. (т. 1 а.п.40-42).

Відповідно до висновку експерта №5/4.6/925 від 28.10.2019 року, два сліди пальців руки розмірами 18х25 мм та 16х51 мм, виявлені та вилучені в ході проведення огляду предмету та огляду місця події від 04.10.2019 року з джинсів та приміщення гаражу, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені середнім пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки, відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п.46-57).

Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п.63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 61,62), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину, оскільки останній був засуджений за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за який незнята і непогашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, виходячи з наступного.
Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст.69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст.71 КК України, а саме: до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, оскільки останній вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.
Що стосується зміни обвинувачення, у зв`язку із наданими потерпілою показами в частині визначеного обвинувальним актом розміру викраденого майна, то суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
Так після роз`яснень суду щодо вимог вищевказаного законодавства, прокурор обвинувачення не змінив, обґрунтовуючи небажанням потерпілої підтримувати змінену редакцію обвинувачення та і потерпіла у судовому засіданні підтримала обсяг висунутого обвинувачення, викладеного в нинішньому обвинувальному акті.
Отже у суду відсутні законні підстави для його зміни.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, обраного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, - і остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.
Після набрання вироком законної сили зобов`язати Самарський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивший його до слідчого ізолятора м. Дніпра для подальшого етапування до місць виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №3550/19 від 22.10.2019 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: три одиниці джинсів марки «BAGRBO» - залишити власникові ОСОБА_6 , паперовий конверт з 2 ліпкими стрічками, паперовий конверт з 1 ліпкою стрічкою, паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1