ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1708/19 Справа № 184/750/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Зарубинка, Великобурлуцького р-ну, Харківської обл., не одруженіій, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

Відмовлено у задоволенні заяви засудженій ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що основною підставою для застосування ст.81 КК України щодо засудженої є саме доведення її виправлення. З огляду на це, відсутність заохочень за час перебування в ДУ «ПВЦ (№79)», ухилення від участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не достатню норму виробітку засудженої підтверджує те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення та не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, поведінка засудженої не свідчить про її готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

В апеляційній скарзі:
- засуджена просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вважає рішення необгрунтованим та незаконним, оскільки вона відбула 2/3 загального строку покарання, сумлінною поведінкою довела своє виправлення, раніше не судима, стягнень не має.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги, думку засудженої та її адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.
На підставі ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганнь вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 до Покровського ВЦ-№79 прибула 28.09.2018 року .
За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень, заохочень не має.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
В організації виховних заходів та реалізації програми диференційованого виховного впливу участі не приймає. Не бере участі і у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально активну та корисну активність.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, про те, що вирішальним фактором не є само по собі факт відбування засудженою певної частини покарання, а реальність виправлення особи. З наданих характерних даних видно що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довела своє виправлення.
Тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджена не заслуговує на умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін.
Як видно з ухвали районного суду вона за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: