Справа № 520/6044/19
Провадження № 1-кс/520/9227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність прокурора в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність прокурора в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій особа, яка звертається з скаргою просить слідчого суддю зобов`язати прокурора процесуального керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2019 року про проведення слідчий дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Так, з поданої скарги вбачається, що 16.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 56, 220, 223 КПК України процесуальному керівнику в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року було подане вищевказане клопотання, яке, між тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було, з огляду на що, адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі, скаргу просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 56, 220, 223 КПК України процесуальному керівнику в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року було подане клопотання про проведення в рамках вказаного кримінального провадження відповідних процесуальних, зокрема й слідчих (розшукових) дій, що підтверджується відповідною відміткою на такому клопотанні прокуратури Одеської області.
Між тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, вказане клопотання протягом трьох днів з моменту його подання задоволено прокурором не було, як і не було прийнято постанову про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання, що свідчить про не дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України.
Оскільки прокурор в судове засідання з розгляду поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги не з`явилася, будь-яких документів в обґрунтування своєї правової позиції та, відповідно, документів на спростування доводів викладених у скарзі на адресу слідчого судді не долучила, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність прокурора в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2019 року про проведення процесуальних дій в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1