Ухвала

Іменем України
25 листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 308/7204/18
провадження № 51-5784впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні, тому були виключені з автоматичного розподілу матеріалів провадження за апеляційною прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 . За таких обставин у Закарпатському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування) брали участь у цьому провадженні та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали контрольного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, направити до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3