йСправа № 298/918/19 Провадження № 1-кп/304/194/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 22 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року біля 23.30 год ОСОБА_3 , умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисних спонукань та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пошкодив вхідні дерев`яні двері приміщення будинку культури с. Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: с. Ставне, №345 Великоберезнянського району Закарпатської області, проник всередину такого, де, вибивши міжкімнатні двері, зайшов у приміщення та за допомогою залізної монтіровки зламав дверцята на металевій шафі, всередині якої знаходився оптичний лінійний термінал марки «BDCOM P3310B-2AC», який належить інтернет-провайдеру НПК «ХОУМ-НЕТ», після чого відключив кабелі живлення шляхом їх пошкодження та відкрутив оптичний лінійний термінал від основи металевої шафи, після чого викрав такий, чим спричинив Закарпатському відділенню НПК «ХОУМ-НЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 11 753 гривні (епізод 1).

Крім цього, 22 лютого 2019 року біля 01.00 год ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисних спонукань та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок з вхідних дверей складського приміщення, розташованого за адресою: с. Кострино, №134 Великоберезнянського району Закарпатської області, проник всередину такого, де, вибивши дерев`яні міжкімнатні двері, зайшов у кімнату та за допомогою монтіровки зламав дверцята на металевій шафі, всередині якої знаходився оптичний лінійний термінал марки «BDCOM P3310B-2AC», який належить інтернет-провайдеру НПК «ХОУМ-НЕТ», після чого відключив кабелі живлення шляхом їх пошкодження та відкрутив оптичний лінійний термінал від основи металевої шафи, після чого викрав такий, чим спричинив Закарпатському відділенню НПК «ХОУМ-НЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 11 740 гривень (епізод 2).

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не звився, однак подав заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, просить суворо такого не карати та при можливості призначити мінімальну міру покарання, претензій до такого не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 108, 109, 110).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а. с. 60-64), суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження вирішено ухвалою Перечинського районного суду від 29 жовтня 2019 року (а. с. 52-53).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме два оптичні лінійні термінали марки «BDCOM P3310B-2AC», які належать потерпілому Закарпатському відділенню НПК «ХОУМ-НЕТ» - такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/219 від 19 березня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні та за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/222 від 20 березня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1