Справа № 549/369/19
№ пров. 1-кс/544/557/2019
У Х В А Л А
іменем України

04 вересня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України),

у с т а н о в и в :

21 серпня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 12 січня 2016 року до чергової частини Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в.о. директора КП «Чорнухи комунгосп», про те, що житель смт. Чорнухи ОСОБА_6 30 листопада 2015 року викрав екскаватор марки «Борекс» світло-жовтого кольору, який належав КП «Чорнухи комунгосп», що знаходився в неробочому стані, а саме без коліс, із розібраним двигуном, без циліндрів та інших запчастин. Сума заявлених збитків 6000 грн. Під час досудового слідства було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до показів яких ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 даний екскаватор за 8000 грн та забрав його за попередньою домовленістю із останньою. У подальшому слідчий схилив ОСОБА_4 написати заяву про закриття кримінального провадження, що не відповідає її дійсним переконанням. Зазначає, що ніякі слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводилися, працівники поліції не перевіряли на правдивість версію ОСОБА_7 щодо придбання ним екскаватора за грошові кошти, а саме не перевірялися факти спілкування останніх по телефону. Про вказану постанову ОСОБА_4 дізналася лише 22.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник вважає, що в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а тому вказана постанова є передчасною та незаконною. У зв`язку з цим просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2016 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000007 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області у задоволенні скарги просив відмовити, пояснив, що показання свідків підтверджуються заявою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а також остання надала аналогічні покази під час додаткового допиту.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 12 січня 2016 року до чергової частини Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в.о. директора КП «Чорнухи комунгосп», про те, що житель смт. Чорнухи ОСОБА_6 30 листопада 2015 року викрав екскаватор марки «Борекс» світло-жовтого кольору, який належав КП «Чорнухи комунгосп», що знаходився в неробочому стані, а саме без коліс, із розібраним двигуном, без циліндрів та інших запчастин. Сума заявлених збитків 6000 грн (а.с. 9).

12.01.2016 вказані відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Додатковим допитом потерпілої було встановлено, що в кінці жовтня чи на початку листопада 2015 року (точної дати не встановлено) до неї звернувся житель смт. Чорнухи ОСОБА_7 із пропозицією продати йому вказаний непрацюючий екскаватор «Борекс». На його пропозицію остання погодилася та домовилися про ціну в 6 тисяч гривень. Дані кошти вона хотіла використати на ремонт причепа до трактора, належного КП «Чорнухи комунгосп». Про даний факт нікому не повідомляла. 30.11.2015 близько 09 години до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 збирається відбуксирувати екскаватор, на що вона відповіла, що вона знає про це. Через декілька днів ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_4 додому та привіз 6000 грн, які вона зберігала в себе вдома. В грудні 2015 року голова районної ради повідомила їй, що такі дії є незаконними та наказала повернути екскаватор. Але цього не вдалося зробити, так як майно вже було продано ОСОБА_7 .

З тексту скарги та з пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 під час додатково допиту дала неправдиві покази під тиском слідчого.

Проте, ніяких доказів такого тиску суду не надано. Причин, чому відразу після вчинення такого тиску потерпіла не звернулася зі скаргою до слідчого судді, також не вказано.

Вказані пояснення потерпілої, надані під час додаткового допиту узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проте, суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що такі пояснення (в даному випадку попередній зв`язок з метою продажу екскаватора за допомогою мобільного зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) можливо підтвердити або спростувати шляхом тимчасового доступу до документів, які містяться у володінні провайдерів мобільного зв`язку.

Крім того, у своїх показах ОСОБА_7 посилається на те, що йому допомагали декілька осіб у буксируванні екскаватора, які також могли засвідчити факт телефонних дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або ж їх відсутність, а також повідомити інші обставини справи.

Слідчим не перевірено правовстановлюючі документи на екскаватор та не встановлено його власника, не встановлено його вартість на момент вчинення злочину.

Фактично слідчим під час досудового засідання проведено огляд місця події, допитано двох свідків та потерпілу. Жодні інші слідчі дії в рамках даного кримінального провадження не проведені.
Слідчий, не зважаючи на протиріччя в показах потерпілої особи, не перевірив їх в порядку, передбаченому КПК України, не уточнив відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначив неперевірені дані у постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких об`єктивних підстав він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.

Постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчий не відобразив у постанові, чому він не встановив достовірно фактичні обставини справи, своїми діями не перевірив достовірність показань потерпілої та двох свідків, а робив висновки за наявними суперечливими відомостями.

Крім того, як було встановлено з матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 було направлено для відому лише заступникові керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про що свідчить супровідний лист вих. № 232/115/131/03-2016 від 27.01.2016. Відомості щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_11 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлена невідповідність постанови вимогам Кримінального процесуального кодексу неможливо усунути без відновлення досудового розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Повний текст ухвали складено 04.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1