Справа № 202/7535/18
Провадження № 1-кс/202/5946/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2017 року, приблизно о 00:30 год., на перехресті вулиць Березинської та Донецьке шосе сталося зіткнення автомобіля марки «КАМАЗ 54112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Вихідні дані: ДТП трапилось: без гальмування, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Донецьке шосе та вул. Березинської; видимість та оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена; технічний стан транспортних засобів: справний; відомості про навантаження автомобіля марки «КАМАЗ 54112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_2 : 18 тон; відомості про навантаження автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 : 3 пасажира; швидкість руху автомобіля марки «КАМАЗ 54112» з напівпричепом «Van Hool»: 40 км/год.; швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»: 60 км/год.; профіль ділянки дороги: горизонтальна; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: вологе, чисте; загальна ширина проїзної частини вул. Донецьке шосе за напрямком руху автомобіля марки «КАМАЗ 54112» з напівпричепом «Van Hool»: 13,0 м, призначена для руху в одному напрямку; загальна ширина проїзної частини вул. Березинської за напрямком руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»: 16,4 м, призначена для руху у двох напрямках; автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» виїжджав на перехрестя, рухаючись справа наліво за напрямком руху автомобіля марки «КАМАЗ 54112» з напівпричепом «Van Hool»; місце зіткнення розташоване на відстані 7,0 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» та 8,7 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля марки «КАМАЗ 54112» з напівпричепом «Van Hool»; автомобіль марки «КАМАЗ 54112» з напівпричепом «Van Hool» рухався по головній дорозі, по ходу йогу руху перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху; автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» рухався по другорядній дорозі, по ходу йогу руху перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі у зв`язку із завантаженістю в інших справах.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому, у разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1