Справа № 694/2143/19 провадження № 1-кс/694/966/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13.12.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 року клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2018 Ватутінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
Т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 07.12.2019, близько 19 години 00 хвилин, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбука марки "ASUS" модель X 75 VP TY 016D, серійний номер CANOX 466323447, який згідно висновку експерта № 8/847 коштує 6000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.
13 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у спосіб, передбачений Кримінальним-процесуальним кодексом для вручення повідомлень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 08.12.2019 року; - показами потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2019 року; - показами свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019 року; - показами свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019 року; - протоколом обшуку від 09.12.2019; - протоколом обшуку від 09.12.2019 року.
Тим самим, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.
Також ОСОБА_5 13.12.2019 було повідомлено про підозру в ряді інших кримінальних проваджень, в провадженні №0001027 від 03.12.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, в провадженні №0001052 від 11.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, в провадженні №0001053 від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить схильність підозрюваним вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання ризикам передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, в Апеляційному суді м.Києва перебуває на розгляді з 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора м.Києва ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002161 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 ч.1 ст.309 КК України та останній переховується від суду, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року його оголошено розшук.

Окрім цього ОСОБА_5 , має не зняту та непогашену судимість, вчинив тяжкий умисний злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, метою уникнення ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, недопущення знищення, переховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час для того, щоб мати можливість заробити кошти і розрахуватись з потерпілою та за станом здоров`я.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження , зокрема - заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 08.12.2019 року; - показами потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2019 року; - показами свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019 року; - показами свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019 року; - протоколом обшуку від 09.12.2019; - протоколом обшуку від 09.12.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2019 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5ч.1ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення

обставин кримінального правопорушення та продовжувати вчиняти нові злочини. Про наявність даного ризику свідчить наявність іншого кримінального провадження, а саме в Апеляційному суді м.Києва перебуває на розгляді з 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора м.Києва ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002161 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 ч.1 ст.309 КК України, який засуджений Солом`янським районним судом м.Києва та останній переховується від суду, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року його оголошено розшук.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду,оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків, вчинення дій, які можуть мати ознаки ухилення від суду та схильності до вчинення злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2019 року становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання

підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 182,183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,-
постановив:
Клопотання про обрання міри запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 13.12.2019 року по 10 лютого 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися з міста Звенигородка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 10 лютого 2020 року.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1