УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001174 внесеного до ЄРДР 04.06.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Лісове, Барського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працює, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001174 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29.05.2019 о 18 годині 29 хвилин зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць магазину 10 плиток шоколаду торгівельної марки «Roshen» асортиментного ряду «Брют» (вагою по 90 гр. кожна) та 2 пакети кави торгівельної марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch» (вагою по 400 гр. кожна), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4294-4295/19-21 від 20.06.2019 складала 774,70 грн., які помістила у свою сумку, та не розрахувавшись за перерахований товар, вийшла повз каси з приміщення магазину.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 774,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001174 від 04.06.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісове, Барського району, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працююча, яка раніше засуджувалася:

- 16.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 2 роки (судимість погашена);

- 23.02.2016 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців;

- 17.10.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців. Звільнена з Чорноморської ВК Одеської області (№74) 07.09.2017 в зв`язку із досягненням дитиною 3-річного віку (тобто до 16.07.2020) ;

- 05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців;

- 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017, 27.04.2017, 28.02.2019, 31.05.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

27.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Протоколом огляду документів.

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, наявні ризики визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_4 вчинивши ряд аналогічних кримінальних правопорушень та притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення не зважаючи на те, що до неї обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту . Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , її вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою за ч. 1, 2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не встала, належних висновків не зробила та вчинила тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що остання може, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваної та відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, які повністю перебувають на її утриманні, оскільки разом із чоловіком вона не проживає.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001174 внесеного до ЄРДР 04.06.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя