Справа № 520/4127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 3, 22, 242, 244, 283, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року задовольнити.
Призначити додаткову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000341, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З технічної точки зору, як к повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2. З технічної точки зору, чи мав можливість водій ОСОБА_6 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ?
3. Коли для водія ОСОБА_6 виникає момент небезпеки у даній дорожньо-транспортної ситуації, та з технічної точки зору, чи знаходились дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди ?
4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебували його дії в причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди ?
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, згідно матеріалів кримінального провадження:
Обставини ДТП: дорожньо - транспортна пригода сталася у світлий час доби. В момент ДТП відбулося наїзд правою передньою частиною кузова автомобіля на пішохода (згідно висновку судового експерта по транспортно-грасологічному дослідженню №10603161 від 14.06.2016г. основна концентрація пошкоджень на автомобілі "Мерседес бенц" р.н. НОМЕР_1 розташована в 0,4 від правої габаритної боку автомобіля і на висоті від 0,6 м до 1,3 м від опорної поверхні автомобіля, вищевказані ушкодження і сліди були утворені при контакті автомобіля з об`єктом, що має інерційну масу і не мають виступаючих равнопрочних металу крайок, яким могло бути тіло пішохода ) Перед наїздом водій автомобіля гальмування не застосував. До наїзду водій автомобіля виконував маневр випередження по лівій зустрічній смузі руху транспортних засобів, які рухались попереду в попутному напрямку в колоні по правій смузі.
Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, сухий, без вибоїн, без ям, без пошкоджень і без нашарувань. Проїзна частина - пряма в плані, горизонтальна ділянка, складається з двох смуг руху транспортних засобів зустрічних напрямків (по одній смузі у кожному напрямку), при цьому має ширину: права смуга для руху транспорту в бік вул. Люстдорфська дорога - 2,8м у зустрічному напрямку - 3,1 метра.
Наявність дорожніх знаків: відсутні.
Наявність дорожньої розмітки: 1.6 Правил дорожнього руху України, яка нанесена на проїзній частині (розташування дорожньої розмітки - яка переходить у суцільну на відстані 37,7 м. до перехрестя, згідно протоколу огляду місця ДТП і план схема до нього га протоколу слідчого експерименту від 24.12.2016 р.).
Марка, модель, технічний стан транспортного засобу: автомобіль «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, технічно справний.
Завантаження транспортного засобу:водій, один пасажир, без вантажу.
Умови оглядовості на місці події в момент ДТП: відповідно до протоколів допиту ОСОБА_6 , під час випередження ОСОБА_6 , бачив як рухався пішохід прямолінійно з права на ліво, який вийшов в темпі кроку на проїжджу частину перед повільно рухомим автомобілем, при цьому пішохід дивився вправо пройшов до переривчастої розділової лінії дорожньої розмітки, призупинився потім повернув голову вліво в сторону автомобіля ОСОБА_9 і далі в темпі швидкого кроку відновив рух. Факт маневру випередження попутно рухомих автомобілів підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2016
Наявність на місці ДТП приладів відеоспостереження: вилучена запис з камери зовнішнього спостереження.
Час руху пішохода: з моменту його виходу на проїзну частину до контакту з автомобілем, становить 3,32 сек.
Момент небезпеки: необхідно встановити з експертної точки зору для даної дорожньої ситуації.
Зобов`язати слідчого, за вимогою експерта, надати матеріали кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.09.2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1