Справа № 309/1791/19
Провадження № 1-кс/309/577/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000463 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 02 червня 2019 року о 06 годині 24 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в місті Хуст на площі Незалежності, умисно, таємно, з опори ліхтаря міського освітлення, шляхом демонтажу та пошкодження з`єднувального кабелю, повторно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «@Jhua» модель DH-IPC-HFW2300RP-Z яка належить Хустській міській раді. Згідно довідки оцінювача ТзОВ «Ріалті-О» від 03.06.2019, вартість викраденої камери відеоспостереження станом на 02.06.2019, становила 2 453 гривні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив потерпілому юридичній особі Хустська міська рада, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02 червня 2019 року о 06 годині 28 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , у присутності працівника даного магазину ОСОБА_7 , з полиці продуктового торгового залу, повторно, відкрито викрав банку кави марки «Лаванза Росса» ємністю 250 грамів вартістю 185 гривень 25 копійок, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 02 червня 2019 року о 07 годині 12 хвилин, знаходячись в місті Хуст на вулиці Карпатської Січі, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вилізши на опору ліхтаря міського освітлення розташовану біля кафе «Селена», шляхом демонтажу намагався викрасти камеру зовнішнього відеоспостереження марки «@Jhua» модель DH-IPC-HFW2300RP-Z яка належить Хустській міській раді, але не зумів довести свій злочинний умисел до кінця так як його застали перехожі, у зв`язку з чим він злізь з опори та залишив вказане місце. Згідно довідки оцінювача ТзОВ «Ріалті-О» від 03.06.2019, вартість викраденої камери відеоспостереження станом на 02.06.2019, становила 2 453 гривні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , своїми умисними діями міг спричинити потерпілому юридичній особі Хустська міська рада матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів свій злочинний умисел до кінця, що не залежало від його волі.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02 червня 2019 року о 07 годині 14 хвилин, знаходячись в місті Хуст на вулиці Карпатської Січі, умисно, таємно, з кріплення розміщеного на зовнішній стіні будівлі за №40, над магазином «Діамант», шляхом демонтажу та пошкодження з`єднувального кабелю, повторно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «oltec» модель ІРС-213-3,6 яка належала фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .. Згідно довідки оцінювача ТзОВ «Ріалті-О» від 03.06.2019, вартість викраденої камери відеоспостереження станом на 02.06.2019, становила 850 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вишково Хустського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не одружений, раніше судимий, не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

07 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання, а саме дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1