Справа № 202/5733/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 23 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» від 21.08.2014 року ОСОБА_5 , призначено на посаду директора ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ().
Відповідно до положень Статуту ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» (), зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45 (фактичне місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61), затвердженого рішенням загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» від 11.12.2015 року, протокол № 1, директор товариства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.
Так, ОСОБА_5 10.04.2018 року у робочий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за фактичним місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61, від імені генпідрядника, а саме ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () уклав договір № 1-04 від 10.04.2018 року з відділом освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () в особі ОСОБА_8 про виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка 2 в с. Курилівка Петриківського району на суму 3 151 631,03 грн.
У подальшому, 31.05.2018 року Генпідрядником ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () на адресу замовника, за вищевказаним договором, було направлено лист № 216 щодо узгодження змін до проектної документації за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка, 2 в с. Курилівка Петриківського району», у тому числі заміни профлиста на металочерепицю та заміни виробника металочерепиці, яка має меншу вартість.
Після цього, 26.07.2018 року начальник відділу освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 підписав та направив на адресу генпідрядника ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () лист № 439 від 26.07.2018 року щодо внесення коригування в проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка, 2 в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області» стосовно заміни профлиста на металочерепицю та заміни виробника металочерепиці.
Після отримання листа, 26.07.2018 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
У подальшому, 11.09.2018 року директор ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у робочий час, перебуваючи за фактичним місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61 достовірно знаючи, що відповідно до п. 2.3. вказаного договору, у разі зміни проектно-кошторисної документації договірна ціна підлягає коригуванню, не змінивши її у бік зменшення, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, підписав та скріпив печаткою очолюваної ним установи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 1 708 293,29 грн. та 08.10.2018 року акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 30 552,49 грн. та у подальшому надав їх для підписання начальнику відділу освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, відповідно до платіжних доручень № 2 від 11.09.2018 року на суму 200,000 грн., № 18 від 11.09.2018 року на суму 611 800,00 грн., № 20 від 11.09.2018 року на суму 634 293,29 грн., № 24 від 08.10.2018 року на суму 30 552,49 грн., з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 0439 на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО305299, перераховано бюджетні кошти у сумі 1 738 845,78 грн., з урахуванням попередньої оплати відповідно до умов договору у сумі 262 200,00 грн., що перерахована на підставі платіжного доручення № 8 від 26.04.2018 року.
Згідно висновку № 5779-18/1097-19-18 від 27.03.2019 року комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, різниця між вартістю встановленої на виконання умов договору та зміненої проектно-кошторисної документації металочерепиці «Monterrey», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних № 1,2 робіт за вересень-жовтень 2018 рік та середньо ринковою вартістю металочерепиці з товщиною листа 0,45 мм., складає 275 484,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 як директор ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 275 484,25 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ`за матеріали які фактично використані не були, чим місцевому бюджету спричинено матеріальні збитки у сумі 275 484,25 грн., що складає 312 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинено у великому розмірі.
27.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке 27.09.2019 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 135, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем реєстрації та мешкання, о 15:25 год. вручено для передачі, ОСОБА_9 , представнику гуртожитку ДРЦПТО.
Також, 27.09.2019 року засобами мобільного зв`язку ОСОБА_5 повідомлено про те, що йому потрібно прибути до адміністративної будівлі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчих дій, а саме отримання повідомлення про підозру та узгодження дати та часу для проведення допиту у якості підозрюваного, на що ОСОБА_5 відмовився спілкуватися, а також акцентував увагу, що із слідчим зв`яжеться його адвокат, однак до теперішнього часу ані ОСОБА_5 , ані його адвокат із слідчим не зв`язувалися, чим ОСОБА_5 порушив обов`язок підозрюваного у кримінальному провадженні, прибути за викликом до слідчого, що передбачено п.1 ч.7 ст.42 КПК України.
27.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.281 КПК України оголошено у розшук, проведення якого доручено працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області.
02 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 жовтня 2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, не відповідає на телефонні дзвінки слідчого з метою уникнення його виклику для проведення слідчих дій, ігнорує отримання повісток про виклик, за місцем проживання та реєстрації фактично не перебуває, його було оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризику, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурорів виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошуючи на необґрунтованості підозри. Зазначив, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий за місцем роботи.

Слідчий суддя, заслухавши прокурорів, підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином прокурори в судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Між тим, слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримали прокурори, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.191 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати що останній раніше не судимий та офіційно працевлаштований.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1