Справа №333/5796/19
Провадження № 1-кп/333/692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, працює в АТ «Мотор Січ» на посаді старшого майстра, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул.Новокузнецької зі сторони вул.Водограйної в напрямку вул. Нагнибіди, в м.Запоріжжі.
В цей час, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою - «Зебра» та дорожніми знаками - «Пішохідний перехід», розташованому поблизу буд.20 по вул. Новокузнецькій. справа-наліво за напрямком руху автомобіля DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджу частину - вул. Новокузнецької перетинали пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
У попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, здійснював рух невстановлений легковий автомобіль, який перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість свого руху, а у подальшому зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходам.
Наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість автомобіль, який рухався праворуч від нього, попереду в попутному з ним напрямку, а у подальшому зупинився, та своєчасно застосувати міри гальмування, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхав на пішохідний перехід де передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. відповідно до яких:
- 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-579 від 27.09.2019 року з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги».
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 730 від 20.09.2019року, закриті уламкові переломи верхньої третини лівої великогомілкової кістки, середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщення уламків, садна по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки у ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Струс головного мозку, рана і тім`яно-скроневій ділянці праворуч у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).
Садна м`яких тканин кінцівок, тулуба - правої половини спини у Нехай самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , в умовах дорожньо-транспортної пригоди не виключається.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися, потерпілий ОСОБА_4 не бажає притягнення останнього до кримінальної, претензій матеріального та морального характеру не має.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням потерпілим ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілого та обвинуваченого задовольнити, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував та з потерпілим примирився, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому згідно ст.46 КК України його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст.284,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запроріжжя від 01 серпня 2019 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Речовий доказ: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1