Справа № 496/1480/19
Провадження № 1-р/496/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду про арешт автомобілю марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , та просить суд роз`яснити наступне:
- що слідчий суддя мав на увазі накладаючи арешт на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який належить Фірмі «ІРСА LABORATORIES LIMITED» (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія та які дії, окрім заборони користування і розпорядження вказаним автомобілем, його власник не має права вчиняти з власним автомобілем на підставі ухвали?
- чи погоджував слідчий суддя вилучення співробітниками поліції автомобіля марки «Renault Logan» з подальшим поміщенням його на зберігання до ПП «Спецмайданчик ФОП «Костецький»?
- чи є знаходження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який належить Фірмі «ІРСА LABORATORIES LIMITED*- (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія на ПП «Спецмайданчик ФОП «Костецький» - платним та хто має сплачувати за його зберігання?
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 19.04.219 року клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить «ІРСА LABORATORIES LIMITED» (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія, є іноземною юридичною особою, яке здійснює свою господарську діяльність на території України через своє представництво «Представництво «Іпка Лабораторіз Лімітед» (ідентифікаційний код 20065579 суб`єкта без права юридичної особи), з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що слідчий суддя мав на увазі, накладаючи арешт на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який належить Фірмі «ІРСА LABORATORIES LIMITED» (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія та які дії, окрім заборони користування і розпорядження вказаним автомобілем, його власник не має права вчиняти з власним автомобілем на підставі ухвали.
Поняття арешту визначено в ч.1 ст.170 КПК України. Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином арешт майна це накладання заборони на право відчуження майна з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Крім того, застававши заборону користування та розпорядження до автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , суд позбавляє власника вчиняти будь які дії стосовно вказаного автомобіля.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
В той же час, заявник просить роз`яснити наступне: чи погоджував слідчий суддя вилучення співробітниками поліції автомобіля марки «Renault Logan» з подальшим поміщенням його на зберігання до ПП «Спецмайданчик ФОП «Костецький»?; Чи є знаходження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який належить Фірмі «ІРСА LABORATORIES LIMITED» (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія на ПП «Спецмайданчик ФОП «Костецький» - платним та хто має сплачувати за його зберігання?
Однак зазначені питання не були предметом судового розгляду, не зазначені в ухвали, а тому не підлягають роз`ясненню.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні у вказаній частині заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2019 року задовольнити частково.
Роз`яснити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року, вказавши, що арешт майна, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 18.04.219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, наклавши арешт на автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який належить Фірмі «ІРСА LABORATORIES LIMITED» (Іпка Лабораторіз Лімітед), Республіка Індія, суд забороняє власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем (вчиняти будь якій дії стосовно автомобіля).
У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1