Справа №621/2053/18
Провадження №1-в/621/2/19
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27.07.2017
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який обіймав посаду кулеметника першого мотопіхотного відділення другого мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти, судимого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017 за ч. 3 ст. 408 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 408 КК України, з застосу3ванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

08.08.2018 начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вирок суду щодо ОСОБА_5 надійшов до Зміївського РВ з питань пробації на виконання 08.09.2017. Засуджений не з`являвся за викликами для постановки на облік, а під час відвідування представниками органу пробації, був відсутній за місцем проживання, внаслідоч чого 27.09.2017 стосовно нього були розпочаті першочергові розшукові заходи.

Враховуючи, що першочергові розшукові заходи не дали результатів, 30.10.2017 до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській областіф було направлено подання про передачу матеріалів для оголошення розшуку ОСОБА_5 .

20.11.2017 Зміївським ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.03.2018 встановлено місце перебування ОСОБА_5 .

24.04.2018 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання, про що ОСОБА_5 склав розписку.

Крім того, ОСОБА_5 було встановлено дня явки на реєстрацію до орагну пробації - перший вівторок кожного місяця.

Протягом терміну відбування покарання з випробуванням засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом: не з`явився на реєстрацію 03.07.2018, про що було винесено застереження у вигляді письмового попередження, та проведено профілактичну бесіду, направлену на недопущення невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

ОСОБА_5 повідомив про те, що змінив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказана засудженим інформація не знайшла підтвердженння.

З метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_5 за вказаною адресою не виявилося, ОСОБА_6 , який мешкає за вказаною адресою, пояснив про те, що ОСОБА_5 з травня не проживає.

У зв`язку з чим, 03.08.2018 стосовно ОСОБА_5 було розпочато першочергові розшукові заходи, в ході яких було встановлено місце перебування останнього, який повідомив про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 своєчасно не повідомив орган пробації про зміну місця перебування, останньому було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 07.08.2018 знову не з`явився на реєстрацію, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків, покладених на нього судом та небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглянути подання за її відсутності, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неодноразово, ухвалами суду від 29.08.2018, 17.12.2018, 14.01.2019, 12.02.201919.03.2019 стосовно засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід у судові засідання.

Згідно інформації, наданої начальником Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали про привід, вбачається, що ОСОБА_5 за вказаними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відсутній.

Відповідно до ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

ЄСПЛ у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, у цьому рішенні, ЄСПЛ виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про те, що в Зміївському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області перебуває на виконанні вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017, письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до для відбування призначеного судом покарання, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши особову справу відносно ОСОБА_5 №77/2017, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.ї

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З подання та матеріалів особової справи вбачається, що 08.09.2017 до Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областідо надійшов на виконання вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017 стосовно ОСОБА_5 (а.с. 1-2 особової справи)

19.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 9 особової справи)

Згдіно рапорту старшого інспектора Зміївського РВ з питань пробації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , відсутній, останній раз за вказаною адресою, зі слів сусідів, знаходився рік тому (а.с. 10 особової справи)

Згідно інформації Таранівського сільського голови № 851/02-19 від 06.10.2017, ОСОБА_5 вибув до АДРЕСА_4 (а.с. 21 особової справи)

Однак, згідно інформації Новоолександрівського сільського голови Вовчанського району Харківської області від 23.10.2017 за вих. № 02-25-215, ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрований і не проживає (а.с. 30 особової справи)

У зв`язку з чим, 30.10.2017, 13.11.2017 на ім`я начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області були направлені подання про передачу матеріалів для оголошення розшуку ОСОБА_5 (а.с. 27-28, 42-43 особової справи)

Як вбачається із постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.04.2018, із якою засуджений ОСОБА_5 ознайомлений того ж дня, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Зміївського РВ з питань пробації за адресою м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15 у перший вівторок кожного місяця. (а. с. 65 особової справи)

ОСОБА_5 були роз`яснені умови та порядок відбування покарання з випробуванням, а також наслідки їх невиконання ухиляється від виконання покладених на нього вироком обов`язків, про що винесено письмове попередження (а.с. 98 особової справи).

З листа реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 03.07.2018, 07.08.2018 не з`явився до органу пробації на реєстрацію (а. с. 66 особової справи).

Таким чином, судом встановлено, що неявка ОСОБА_5 носить систематичний характер, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

За таких обставин, подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017, ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 направити для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2017 за ч. 3 ст. 408 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початком відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_5 направити до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвалу направити для виконання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: