Справа № 643/7809/18
Провадження № 1-кп/643/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, що договір від 29.03.2019 року між ним та ОСОБА_10 про надання правової допомоги ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002179 від 21.04.2018 року достроково розірвано. ОСОБА_10 повідомлено про можливі наслідки і ризики, пов`язані з достроковим розірванням договору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, в якій просить про здійснення його захисту захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , від послуг адвоката ОСОБА_7 він відмовляється.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 23 серпня 2019 року включно.

Станом на 09.08.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували під час досудового розслідування та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не зменшилися. Також з урахуванням суворості покарання за вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_9 може переховуватися від суду та органів досудового розслідування з метою уникнути покарання за вчинення вказаного злочину.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, про що надали письмові заперечення, оскільки матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, в діях обвинуваченого вони вбачають ознаки каяття, тому в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав клопотання необгрунтованим та безпідставним. ОСОБА_9 має постійне місце проживання та батьків-пенсіонерів. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений підтримав захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має намір вибачитися перед потерпілим, компенсувати йому спричинену шкоду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором не надано суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, належну процесуальну поведінку, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час зменшилися, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особи обвинуваченого.
Судом також враховується той факт, що потерпілий та його представники претензій до обвинуваченого не мають, та в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, що підтверджується їх запереченнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 09 серпня 2019 року до 08 жовтня 2019 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 08.00 год. без дозволу суду;
2) за першою вимогою з`являтись до суду;
3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;
4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору для контролю за її виконанням.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відома, Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання.
Ухвала про зміну запобіжного заходу в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1