Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3375/16-к
номер провадження 1-кп/695/14/19
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.04.2016, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем 3A3-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, зі сторони м. Золотоноша Черкаської області у напрямку м. Черкаси, на 12 км. + 155,45 м., неподалік с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним транспортного засобу, та виїзд на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем OPEL-VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху.
Унаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 02-01/1535 від 02.08.2016, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , а саме вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку експерта № 4/1413 від 13.09.2016, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході розгляду матеріалів справи захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, зазначаючи, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки та не оспорював кваліфікацію його діянь, яка визначена органами досудового розслідування, однак вважав, що і сам потерпілий зробив не все, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що на його думку також має враховуватись при розгляді даної справи. Підтримав заявлене клопотання його захисником про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просив закрити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на задоволенні заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності наполягав у повному обсязі.
Прокурор стосовно клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності не заперечувала, зазначивши, що вина обвинуваченого повністю доведена доказами по справі.
Представник потерпілого проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Нормами ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Також згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив 12.04.2016 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.
У зв"язку з цим суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв"язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 коштів на лікування слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст 286 КК України в зв"язку із закінченням строків давності задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000398 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
Суддя : ОСОБА_1