Провадження № 11-сс/4820/291/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 6 червня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 6 липня 2019 року.

У провадженні СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 6 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, 5 червня 2019 року, близько 22 год. 54 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі житлового будинку, неподалік гуртожитку АДРЕСА_3 , підійшов до групи осіб, яка знаходилася біля зазначеного гуртожитку, де перебували потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, переслідуючи хуліганські мотиви, безпідставно, на підвищених тонах голосом висловив своє невдоволення їхньою присутністю.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, ОСОБА_8 , дістав заздалегідь заготовлений спеціальний предмет схожий на пістолет та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, здійснив два постріли на рівні тулубу в напрямку групи осіб, після чого усі почали розбігатися в різні напрямки від ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на пістолет, почав наздоганяти потерпілих та здійснив чотири постріли в напрямку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поперекового садна внизу хребта та потерпілому ОСОБА_9 у вигляді сліпого поранення з вогнепальної зброї ділянки поперекового відділу хребта, праворуч.
В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору.
6 червня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 7 червня 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Судом не вирішувалось питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані протоколів заяви від 5 червня 2019 року; дані протоколів огляду місця події від 6 червня 2019 року; дані протоколів допиту потерпілих від 6 червня 2019 року; дані показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані протоколів впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дані показів ОСОБА_17 .
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотали захисник та підозрюваний під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що підозрюваний проживає в сім`ї, має постійне місце проживання, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчої судді, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Відшкодування шкоди потерпілим дружиною підозрюваного не дає підстав для інакших висновків, ніж зроблені слідчою суддею.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять захисник та підозрюваний, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В разі необхідності підозрюваний вправі отримати необхідну медичну допомогу в умовах установи попереднього ув`язнення, а матеріали провадження не містять даних щодо неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою. За таких обставин доводи захисника і підозрюваного про отримання тілесних ушкоджень підозрюваним в попередній бійці не дає підстав для обрання іншого запобіжного заходу.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 6 липня 2019 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді