Справа № 740/533/19
Провадження № 1-кс/740/967/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй, з посиланням на те, що 02 лютого 2019 року на ділянці автодороги 46 км Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району, здійснив зіткнення із автомобілем «Peuget 4008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .. У результаті ДТП водії та пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження, на автомобіль марки «Peuget 4008" 06 лютого 2019 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час проведені експертизи, згідно яких автомобіль марки «Peuget 4008" на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був технічно справним, а тому відпала потреба в арешті автомобіля. Просить заяву задовольнити.
Сторони у судове засідання не з`явились, згідно клопотання про скасування арешту майна власник автомобіля ОСОБА_3 просить розглянути клопотання у її відсутність; згідно заяви від 04 червня 2019 року слідчий ОСОБА_6 не заперечує щодо скасування арешту, оскільки всі необхідні експертизи проведені, просить провести судове засідання за відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно витягу з кримінального провадження від 02 лютого 2019 року наявні відомості, що 02 лютого 2019 року на ділянці автодороги 46 км Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району, здійснив зіткнення із автомобілем «Peuget 4008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .. У результаті ДТП водії та пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження.
06 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ,- для забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим під час розгляду клопотання про скасування арешту не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести із арештованим автомобілем.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, при цьому слідчий згідно заяви не заперечує проти скасування арешту та не зазначає про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля власнику.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання повністю.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року на автомобіль марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .