УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти, об`єднані в одне кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004816 від 26.08.2017 року, № 0005979 від 28.10.2018 року, № 0001303 від 24.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 640/12255/19 (н/п 1-кп/640/896/19) за матеріалами кримінальних проваджень № 0004816 від 26.08.2017 року, № 0005979 від 28.10.2018 року, № 0001303 від 24.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки продовжують існувати визначені раніше ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для скасування запобіжного заходу немає.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала у зв`язку з відсутністю ризиків, зазначених прокурором та підстав для його застосування.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу суд враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що дані ризики є доведеними та обґрунтованими, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.
Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, наявність у нього малолітньої дитини, яка перебуває у нього на утриманні та вихованням якої займається обвинувачений, а також відсутність будь-яких відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в нічний час в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб - до 10.01.2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії ухвали: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з представником потерпілого, свідками, експертами та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому злочину.
Копію ухвали видати учасникам судового провадження.
Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя