Ухвала

04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 487/4588/19
провадження № 51-5319 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Тому, оскаржуючи судове рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при її винесенні, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначає, яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи його апеляційну скаргу на рішення слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року та не обґрунтував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ст.438 КПК.
Одночасно, в касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що він заявив відвід всьому складу суду Миколаївського апеляційного суду, який залишився без розгляду.
Проте з долучених до касаційної скарги копій судових рішень не вбачається, що ОСОБА_4 було заявлено відвід складу суду відповідно до положень ст. 80 КПК та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК під час судового провадження в апеляційному суді. Не зазначає він про це і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що на виконання положень ч. 5 ст. 427 КПК, долучена до касаційної скарги копія оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, має бути завірена належним чином, як того вимагає Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3