пр. № 1-кс/759/4962/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року та на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року.
Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
Крім того, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотань.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, однак слідчим умисно не виконується ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року у справі №759/11861/17 та від 28.02.2018 року у справі №759/13535/19, не розглядаються по суті клопотання подані ОСОБА_3 та не приймаються відповідні процесуальні рішення по поданим клопотанням, внаслідок чого відбувається систематичне порушення прав скаржника.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окремо звернув увагу суду, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 05.08.2019 року при отриманні її копії поштою.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №759/13535/19, зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2019 року в рамках даного крімнального провадження.
Також встановлено, що скаржником ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та надати копії процесуальних документів потерпілого, про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про допит його, як потерпілого та про допит свідка ОСОБА_5 , проте, до дня розгляду скарги слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, умисно не виконуються судові рішення та не розглядаються подані клопотання, чим систематично порушуються права скаржника.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які свідчать про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м.Києві.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року та на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, скасувати.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчу суддю протягом трьох днів з часу отриимання копії ухвали.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 року, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №759/13535/19, протиправною.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_3 від 07.05.2017 року (вх. 5455 від 08.05.2019 року) та 11.07.2019 року (вх.8351 від 11.07.2017 року), у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, протиправною.
Встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, всіх процесуальних дій, визначених ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 130.07.2019 року, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №759/13535/19, - один місяць, з дня отримання ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, за результатами розгляду вказаних клопотань вмотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 у триденний строк з часу надходження ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1