Справа № 589/4828/19
Провадження № 1-кс/589/3404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0001534 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 14 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, в один із днів на початку жовтня 2019 року близько 04:00 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через отвір під воротами проник до гаражу, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_1 звідки викрав: сталевий кутник 50х50х4 мм, довжиною по 1,2 метра - 5 відрізків, довжиною 1,3 метра - 6 відрізків, згідно товарознавчої експертизи № 19/19/11-1/2441е по 62,54 грн. за 1 погонний метр вартістю 863,05 грн., лом сталевий діаметром 30 мм, довжиною 1,3 метра, вартістю згідно вищевказаної експертизи 210 грн., лом сталевий, саморобний з арматури діаметром 35 мм, довжиною 1,2 метра, вартістю згідно вищевказаної експертизи 173,34 грн., лом чорного металу у вигляді ланки гусениці трактора та металевих прутів вагою 8 кг, згідно вищевказаної експертизи по 4,17 грн. за 1 кг вартістю 33,36 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1279,75 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого та пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на який вказує слідчий, існує та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків., Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування. Крім того, сам підозрюваний не заперечує обставин викладених прокурором та не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження № 0001534.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1