У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0005618 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0005618 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 30.06.2019 року,

строки цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 30.06.2019р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ризики передбаченні ст.177 КПК України та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Захистник ОСОБА_11 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому суд приймає до уваги стан здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд вважає за необхідне продовжити, а клопотання захисника про застосування домашнього арешту в нічний час до обвинуваченого, на думку суду не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Також суд бере до уваги, що судовий розгляд на даний час не завершено, а саме не допитані всі свідки в даному кримінальному провадженні, тому присутні ризики впливу обвинувачених на свідків, в разі заміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючому, проживаючому за адресою в АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 діб, по 19 серпня 2019 р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, іншими наркозалежними особами

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, терміном на 60 діб, а саме по 19 серпня 2019р., включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України:

-цілодобово не покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, іншими наркозалежними особами;

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 покласти на Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3