УХВАЛА
Справа № 149/2910/19

Провадження №1-кс/149/952/19

21.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . З огляду на те, що вказаний автомобіль тривалий час перебуває на арешт майданчику Хмільницького ВП, що позбавляє ОСОБА_3 права користуватись автомобілем для забезпечення сімейних потреб, просить скасувати арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

Володілець майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що автомобіль потрібен йому для використання в побуті, допомоги хворій сусідці. Також зазначив, що зіткнення відбулося не з його вини, в момент зіткнення інший учасник ДТП був відсутній на транспортному засобі та тілесні ушкодження отримав не від аварії. Вказав, що був присутній в судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту, арешт, на його думку накладено обґрунтовано, зміни після накладення арешту відбулись лише в його повсякденному житті, оскільки арештом майна йому створено побутові незручності.

Адвокат ОСОБА_4 заяву про знаття арешту підтримав, просив її задоволити, пояснив, що травма іншої сторони не пов`язана з транспортним засобом заявника, на всі питання слідчого ОСОБА_3 надав відповіді, мотоцикл іншої сторони ДТП сам скоїв наїзд на автомобіль заявника.

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження та пояснив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, зокрема не проведена автотехнічна експертиза, яка вимагає надання транспортного засобу, також не проведено слідчий експеримент за участі сторін, стоїть питання про проведення експертизи куту зіткнення транспортних засобів.

Також зазначив, що постанова про визнання автомобіля заявника та свідоцтва про його реєстрацію речовими доказами у даному кримінальному у провадженні не скасована, заявник після аварії забрав транспортний засіб, міняв покази, тому не виключена можливість в разі скасування арешту майна, відчуження транспортного засобу або знищення на ньому слідової інформації. Вказав, що використання транспортного засобу заявником може нести загрозу ще одної ДТП, що також може знищити сліди.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000385 внесене до ЄРДР 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року вказаний на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт. Як вбачається з даної ухвали, ОСОБА_3 був присутній при розгляді клопотання слідчого. Підставами для накладення арешту стала відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема те, що автомобіль являється предметом злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 174 КПК України, передбачено право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що обґрунтованість накладення арешту на майно заявником під сумнів не ставиться, ухвала суду від 16 жовтня 2019 року являється обґрунтованою, також заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що необхідність арешту майна відпала, а слідчим в свою чергу доведено необхідність проведення ряду слідчих дій з автомобілем, серед яких проведення ряду експертиз, які вимагають безпосередньої участі автомобіля, а також беручи до уваги те, що заявник після ДТП забрав автомобіль з місця події, підстав, передбачених ст. 174 КПК України власником майна не доведено.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність протоколу огляду місця події зі схемою ДТП не спростовують необхідності дослідження саме автомобіля у відповідних слідчих діях, оскільки він, як речовий доказ, місить необхідну слідову інформацію.

Судом також береться до уваги, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться інтенсивно, так, після накладення арешту на майно слідчим призначено ряд експертиз, частина з яких проведена, згідно судово-медичної експертизи, у іншого учасника ДТП наявні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, обмеження права власності, внаслідок якого заявник відчуває певні побутові труднощі, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000385, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: