Справа№751/753/19
Провадження №1-кп/751/126/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0007905, внесеного 05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимого: 12.07.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 4-Б по вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів з кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 2600 грн., який знаходився у його користуванні та є власністю ОСОБА_6 , спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Показав, що скористався довірою потерпілого ОСОБА_7 та заволодів його телефоном, але не при таких обставинах. 07.09.2018 року він йшов дворами, зустрів ОСОБА_7 , який запитав чи не буде цигарок. Він дав йому цигарку, разом зайшли на площадку чи спортмайданчик, що огороджено сіткою. Посиділи, покурили, потерпілий сказав що вдома є дрібні гроші, просив продати йому цигарку. Йому не вистачало на лимонад, тому погодився. ОСОБА_7 виніс із дому дрібні гроші, які він взяв та дав йому цигарку. Знову пішли на те місце, де курили. Сиділи хвилин десять, потім потерпілий дістав телефон, дивився відео чи картинки, показував йому, давав телефон у руки. Під час розмови телефон передавався з рук у руки, оскільки блокувався. Тоді він сказав потерпілому розблокувати телефон, щоб не передавати телефон туди-сюди. ОСОБА_7 розблокував телефон і віддав йому. Покуривши, сказав ОСОБА_7 що хочеться пити, якщо може щоб виніс води із цукром. Потерпілий сказав що може наколотити з медом, але він відмовився і просив кинути ложку цукру. Підійшли до під`їзду, потерпілий ще показував браслет, казав що знайшов його та хотів поміняти у нього на цигарки. Коли ОСОБА_7 зайшов до під`їзду щоб із дому принести води, він не чекаючи із телефоном пішов. Телефон продав на Привокзальному ринку знайомому за 300 грн. Розумів що потерпілий неповнолітній, точно не пам`ятає як все відбувалось, тому що на той час вживав наркотики . У момент правопорушення не був під дією наркотиків, тому що було погано. Коли потерпілий пішов по воду, не просив повернути телефон, мабуть думав що він його дочекається. Потерпілий говорить не правду, він не відкрито викрав у нього телефон, потерпілий сам передав йому телефон у руки. Він не просив віддати телефон, не плакав та не умовляв. Перед потерпілим винний у тому, що пішов з його телефоном. Розумів, що вчинив злочин і можуть бути наслідки, але розраховував що його не спіймають. Вважає, що завдав потерпілому шкоду , у нього був тривожний стан. Просить суворо його не карати, усвідомлює свою вину у вчиненому та готовий стати на шлях виправлення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в яких він зазначає, що не вчиняв грабежу, а лише обманув неповнолітнього потерпілого та заволодів його телефоном, суд розцінює як такі , що дані ним з метою ухилитися від покарання, передбаченого за більш тяжкий злочин.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07.09.2018 року син розповів, що близько о 13-45, повертаючись зі школи, невідомий чоловік зустрів його біля четвертого під`їзду будинку № 4-Б по вул. Івана Мазепи, спитав чи є якісь гроші, на що він відповів що немає. Він пішов за сином, вздовж під`їзду вів із ним бесіди. Потім витягнув із кишені мобільний телефон, син намагався вмовити його щоб віддав, але він не віддав. Чоловік попросив сина винести йому стакан води та додати туди цукру, тоді віддасть телефон. Коли син вийшов, цієї особи з телефоном уже не було. Спочатку син сам хотів знайти цього чоловіка, потім, приблизно о 14-30 прибіг до неї на роботу та повідомив що сталося. Телефон вона з чоловіком купила сину в квітні 2017 року, приблизно за 3200 грн. До того як викрали телефон, у ньому були якісь пошкодження на екрані. Телефон їй повернули працівники поліції, наміру заявляти цивільний позов немає. Вважає, що син говорить правду, з ним постійно проводилися бесіди щоб не розмовляв зі сторонніми особами. Від школи додому хвилин 5. Син був в чорних джинсах і футболці. Щодо призначення міри покарання, вважає, що обвинувачений заслуговує на мінімальне покарання, передбачене статтею, за якою він обвинувачується.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07.09.2019 року, близько 13-45 годині повертався додому зі школи. Біля четвертого під`їзду його зупинив незнайомий чоловік, привітався і попросив 2 чи 3 гривні, бо йому не вистачало на солодку воду. Він сказав що немає грошей і пішов, чоловік пішов за ним, розпитував про його фітнес браслет, який батьки купили у магазині. Зупинилися біля першого під`їзду, там де він проживає, розмовляли близько 5-7 хвилин, ходили біля під`їзду по доріжці. Потім незнайомий чоловік висмикнув телефон «Huawei Y6 Pro» і не хотів повертати. Намагався відібрати у чоловіка телефон, але він сказав сходити додому, винести йому води, додати туди цукру, він почекає на лавочці та віддасть телефон. Вдома був близько 2-3 хвилин, коли повернувся його вже не було. Пробігся по двору, його ніде не побачив. Сусідка з першої квартири, ОСОБА_10 , через вікно спитала, що трапилось, він їй розповів. Потім побіг до мами на роботу, вона звернулася до поліції. Телефон купила і подарувала йому мама на початку літа, за 3300 гривень. Сенсорна панель телефону у правому нижньому кутку і зверху справа була розбита, задня кришка була трохи подряпана. На момент викрадення телефон був у правій боковій кишені, трохи виглядав. Під час розмови він не демонстрував телефон. Миргородський витягнув його з кишені, перебуваючи поряд з ним. Добровільно він не передавав обвинуваченому телефон. Телефон мав пароль, але він не пам`ятає чи обвинувачений вмикав його. Він повірив, що обвинувачений поверне телефон як винесе йому води. За гаражі з обвинуваченим курити не ходив, там їх взагалі немає. На даний час телефон повернутий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що живе на першому поверсі, вікно виходить на вулицю до під`їзду. Бачила як обвинувачений з її сусідом ОСОБА_12 ходили туди-сюди по тротуару, про що розмовляли не чула. Вони ходили хвилин 10, думала що можливо знайомі. А потім з`явились сумніви тому, що ОСОБА_13 намагався забрати телефон, протягнув руку щоб взяти телефон, а той хлопець назад руку, не віддає телефон, разів два таке було. Телефон ОСОБА_13 вона знає, тому звернула увагу, що його телефон скільки вони ходили , весь час у руках обвинуваченого був. Коли до сходинки під`їзду підійшли, їх вже не було видно, тільки чула як хлопець каже : «Ти винеси мені води і підсолоди трошки». Не встигла вона вийти, як ОСОБА_13 вискакує та каже що у нього забрали телефон. Він хлопець спокійний , завжди привітається, поспілкується, не чула щоб він курив. На фотокартці вона впізнала обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що проживає на одній сходинковій площадці з потерпілим. Був свідком коли потерпілому ОСОБА_15 пред`явили декілька фотографій і на одній із них він відразу вказав на чоловіка, який забрав у нього телефон. ОСОБА_16 хороший, культурний, ввічливий хлопець, завжди вітається. Ніколи не замічав щоб у нього були погані звички, не бачив щоб він курив чи вживав спиртне.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 просила вжити заходів до невідомого, який 07.09.2018 року близько 14-00 години біля будинку № 4-б по вул. І. Мазепи, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Pro» в корпусі сірого кольору у її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.147)

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, складеного за адресою м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 4-б , з ілюстрації знімку місця події видно балкон на першому поверсі, бокова стінка, якого є суцільною стіною , знаходиться на площадці перед вхідними дверима , до вхідних дверей ведуть східці. (а.с149).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 невідомого чоловіка, який 07.09.2018 року близько 14-00 год. біля будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 з задньої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером № 2 зображений ОСОБА_4 (а.с.151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року та диску з відео фіксацією слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав на місці обставини подій, які відбувались за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4-Б, зокрема показав, що у кишені збоку джинсів був телефон , показав як він брався за телефон, який був у руках обвинуваченого щоб забрати (а.с.154-156);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала на фото № 3 невідомого чоловіка, який 07.09.2018 року близько 14-00 год. знаходився разом з її сусідом поряд із будинком АДРЕСА_3 та в якого ОСОБА_7 намагався забрати мобільний телефон (а.с.157-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року та диску з відео фіксацією слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_11 показала на місці обставини подій, які відбувались за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4-Б , зокрема показала як ОСОБА_16 намагався відібрати телефон , який знаходився у руках обвинуваченого (а.с165);

- розпискою від 05.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_17 добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei Y6 Pro», який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_18 (а.с.166)

- протоколом огляду речей, документів та іншого майна від 05.10.2018 року та ілюстративної таблиці до неї, згідно якого у кабінеті слідчого № 114 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13 оглянуто мобільний телефон «Huawei ТІТ-U02» в корпусі чорного кольору, який був наданий ОСОБА_17 (а.с.167-170)

- листом директора школи № 1 від 30.10.2018 року , де згідно характеристики навчається потерпілий ОСОБА_7 , згідно якого 07.09.2018 року в учнів 8-Г класу було проведено шість уроків з 8 год 00 хв. до 13 год 35 хв.( а.с.171, 172);

- товарним чеком від 07.04.2018 року , гарантійним талоном та штрих-кодом на телефоні ( а.с. 174)

- висновком експерта від 18.10.2018 року № 1082, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 Pro» станом на 07.09.2018 року могла становити 2600 грн. (а.с.177-179)

Дослідивши письмові документи та висновки експерта, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, у суду немає підстав сумніватися у достовірності їх показів, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито вилучив мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_7 , без його згоди, потерпілий намагався повернути собі телефон, але обвинувачений маючи на меті викрасти його, не віддавав.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проти власності фізичної особи, в період іспитового строку, потерпіла сторона не має претензій щодо відшкодування шкоди та не наполягає на суворій мірі покарання.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, з 25.04.2015 року по 07.10.2016 року проходив військову службу в зоні АТО , має мінливий заробіток, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, враховує його молодий вік , відсутність власної сім`ї та задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року, покарання необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Також, покарання необхідно призначити за ст. 71 КК України , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Сосницьким районним судом Чернігівської області від 12.07.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавленні волі , з іспитовим строком один рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження, пов`язані із залученням експерта на суму 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 70, 71, 186 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року, більш суворим призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.07.2018 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, з 25 січня 2019 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, до 09.08.2019 року включно.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» в корпусі чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1