Провадження № 1-кс/344/9480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000080, внесеного 30.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою забезпечення посіву та вирощування нарковмісних рослин конопель у кількості 50 (п`ятдесят) рослин і більше та подальшого їх збуту, вирішили організувати місце для незаконного посіву та вирощування вказаного наркотичного засобу.
Таким місцем ОСОБА_7 визначив приміщення тепличного комплексу по вирощуванню овочевих культур, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40 000 кв.м., доступ до якого обмежено огорожею з бетонного паркана та який він 18.06.2019 орендував у ППФ «Явсон», представником якого при укладенні відповідного договору виступав ОСОБА_9 .
Надалі, починаючи з червня 2019 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та залучивши при цьому до вказаної злочинної діяльності інших осіб, в тому числі, на кінці червня 2019 року ОСОБА_4 , обіцяючи їй заздалегідь належну оплату праці, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювали вирощування рослин конопель в кількості 50 (п`ятдесят) рослин і більше, з метою їх збуту.
11 вересня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку території тепличного комплексу по вирощуванню овочевих культур, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40 000 кв.м., працівниками поліції спільно із працівниками СБУ було вилучено обладнання, необхідне для належного вирощування рослин конопель та виявлено 89366 нарковмісних рослин конопель, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залучивши при цьому, до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб, вирощували з метою збуту.
Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в протоколах проведених обшуків, висновках експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років та вона усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та підозрюючись у незаконному посіві та вирощуванні нарковмісних рослин конопель, з метою отримання засобів до існування, може знову вчинити новий аналогічний злочин.
Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки підозрювана має на утриманні малолітню дитину та займається підприємницькою діяльністю.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, щопідозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працевлаштування, наявність малолітнього сина на утриманні.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть їй можливості утримувати себе та свою сім`ю, оскільки остання є фізичною особою - підприємцем та має на утриманні малолітню дитину.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 08 грудня 2019 рокувключно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1