Справа № 387/472/19
Провадження № 1-кп/396/139/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, пільг не має, працюючого сантехніком в Добровеличківській ЗОШ №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 16.12.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, та 17.12.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
16 грудня 2018 року близько 23 години, точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Добровеличківка, рухався в бік свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , в якої останній влітку пиляв дрова, щоб попити води із крана розташованого на території домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_3 зайшовши через хвіртку вище вказаного домоволодіння, виявив, що води в крані не було, та в цей час останній побачив, що сніг біля будинку не був розчищений, що свідчило про тс, що господарки вдома не було, та в останнього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання скориставшись відсутністю господарки домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , підійшов позаду будинку до крайнього вікна яке веде до спальні, зняв москітну сітку, та каменем який він підібрав біля фундаменту будинку, розбив скло у вікні, а через отриманий отвір просунув руку до будинку та провернувши ручку, відчинив вікно у середину будинку, через яке проник у середину будинку, звідки викрав наступні речі а саме, шуруповерта фірми Авангард модель ДО-01/18 з кейсом на 5 предметів із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, колір: сірий, який був викрадений у технічно справному стані в повній комплектації, в придатному для подальшого використання за призначенням, вартістю, згідно висновку експерта №16 від 11.01.2019 року 716,67 гривень, який належить сину потерпілої ОСОБА_6 , цифровий супутниковий приймач фірми «Sky» модель 4100С, колір: чорний, який був викрадений у гарному технічно справному стані без гарнітури, в придатному для подальшого використання за призначенням вартістю 340 гривень, праску фірми Saturn модель st-cc7142 220-230 В - 50 Гц 1800 Вт 8.2 А, колір: білий з помаранчевими вставками, яка була викрадена у технічно справному стані, в придатному для подальшого використання за призначенням вартістю, згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 160 гривень та 1 золоту сережку (по ціні лому) 583 проби(2) вагою 1,37 грама, яка була викрадена в гарному стані без пари вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 872,80 гривень.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденими речами, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, перенісши їх додому де став зберігати, тим самим своїми протиправними діями заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 716, 87 грн та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1372,8 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17 грудня 2018 року близько 23 години, точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Добровеличківка, з метою скоєння крадіжки з проникненням у житло, повторно прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , оскільки він вже знав, що господарки вдома не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання скориставшись відсутністю господарки домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов позаду будинку до крайнього вікна яке веде до спальні, яке було напередодні ним пошкоджене, через яке проник у середину будинку, звідки викрав наступні речі а саме, алюмінієву каструлю на 0,25 л. з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 56, 67 гривень, алюмінієву каструлю на 1 л. з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 70, 00 гривень, алюмінієву каструлю на 3 л. з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 91, 67 гривень, алюмінієву каструлю на 5 л. з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 160, 00 гривень, алюмінієву каструлю на 7 л. з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 16 від 11.01.2019 року 260, 00 гривень, алюмінієву «гусятницю» на 5 л. з кришкою, вартістю згідно висновку екмперта №16 від 11.01.2019 року складає 283.33 грн.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з викраденими речами, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, перенісши їх додому де став зберігати, та в подальшому продав як кольоровий металобрухт невідомим оособам в смт. Добровеличківка, тим самим своїми протиправними діями заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 921,67 гривень.
В судовому засіжданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 16.12.2018 року він проходивв повз будинок потерпілої та хотів попити води, зайшовши на подвір`я побачив, що господарка відсутня вдома, так як йому потрібні були гроші, він розбив вікно, заліз до середини будинку звідки викрав праску, дрель, тюнер, а наступного дня знову повернувся та викрав алюмінієві кастрюлі. Викрадене повернув потерпілим. Відшкодував після підготовчого судувого засідання потерпілому 1200 грн.
У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань до суду не надіслали, що свідчить про відсутність їх інтересу до даної справи. Цивільний позов не заявили.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілим, а саме.
- висновком експерта №16 від 11.01.2019 року, відповідно до якого: артість шуруповерта фірми Авангард модель ДО-01/18 з кейсом на 5 предметів із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, у технічно справному стані в повній комплектації, в придатному для подальшого використання за призначенням, становить 716,67 гривень; вартість цифрового супутникового приймача фірми «Sky» модель 4100С, у гарному технічно справному стані без гарнітури, становить 340 гривень,; праска фірми Saturn модель st-cc7142 220-230 В - 50 Гц 1800 Вт 8.2 А, у технічно справному стані, в придатному для подальшого використання за призначенням коштує 160 гривень; вартість 1 золотої сережки (по ціні лому) 583 проби (2) вагою 1,37 грама, становить 872,80 гривень.; алюмінієвої каструлі на 0,25 л. з кришкою - 56, 67 гривень, вартість алюмінієвої каструлі на 1 л. з кришкою -70, 00 гривень,; алюмінієвої каструлі на 3 л. з кришкою - 91, 67 гривень,; алюмінієвої каструлі на 5 л. з кришкою - 160, 00 гривень, алюмінієвої каструлі на 7 л. з кришкою - 260, 00 гривень,; вартість алюмінієвої «гусятницю» на 5 л. з кришкою, складає 283.33 грн.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, а 17.12.2018 року вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні 2-х неповнолдітніх дітей, працює, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілих, якими не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який працює сантехніком в Добровеличківській ЗОШ №1 та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, злочини вчинив лише з метою отримання коштів для сім`ї, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- цифровий супутниковий приймач фірми «Sky» модель 4100С, праска фірми Saturn модель st-cc7142 220-230 В - 50 Гц 1800 Вт 8.2 А, DVD програвач фірми Panasonic, модель DVD-5688, 1 золота сережка, 583 проби (2) вагою 1,37 грама, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- шуруповерт фірми Авангард модель ДО-01/18 з кейсом на 5 предметів із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, та два мішки нелущених грецьких горіхів урожаю 2018 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 3130 грн. 06 коп та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 06 копійок.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- цифровий супутниковий приймач фірми «Sky» модель 4100С, праска фірми Saturn модель st-cc7142 220-230 В - 50 Гц 1800 Вт 8.2 А, DVD програвач фірми Panasonic, модель DVD-5688, 1 золота сережка, 583 проби (2) вагою 1,37 грама, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- шуруповерт фірми Авангард модель ДО-01/18 з кейсом на 5 предметів із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, та два мішки нелущених грецьких горіхів урожаю 2018 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1