н/п 1-кп/490/198/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005641, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 06.12.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого 17.07.2012 за відбуттям строку покарання; 30.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.70, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого 10.06.2016 р. за відбуття строку покарання; 01.11.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ; без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будкучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена у встанволеному законом порядку, на шлях виправлення не став, та знов скоїв корисливі злочини за наступних обставин.
05.08.2016 року в період часу з 16.00 до 18.00 годин, ОСОБА_3 , зайшов до Миколаївської місцевої лікарні №1, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4. Прибувши до ендокринологічного відділення, ОСОБА_3 звернув увагу на відкриті двері одного із кабінетів, в якому не було лікаря. В кабінеті ОСОБА_3 помітив жіночу сумочку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав 400 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 400 гривень. Утримуючи викрадені кошти при собі, ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 28.11.2016 року близько 17.00 годин, зайшов до ЗОШ №32, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Оберегова, 1. Після чого, ОСОБА_3 піднявся на другий поверх та звернув увагу, що в кінці коридору відкриті двері до кабінету в якому нікого не має. Зайшовши до кабінету, він помітив жіночу сумочку, яка лежала на стільці, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки LG Х135, вартістю 2300 гривень та гаманець світло коричневого кольору, в якому були грошові кошти в сумі 30 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2330 грн. Утримуючи викрадені речі при собі, ОСОБА_3 із місця злочину зник, розпорядившись викраеним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2330 гривень.
Крім того, 22.03.2017 року, близько 15.30 години, ОСОБА_3 зайшов до приміщення спортивного клубу "Айкідо", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, та пройшов до родягальні, де побачив предмети верхнього одягу, розвішені на вішалках вздовж стіни роздягальні, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не були помітні для оточуючих, із куртки, яка належить ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон марки Astro A200RX, вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 1200 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 22.03.2017 року, близько 15.30 години, зайшов до приміщення спортивного клубу "Айкідо", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, та пройшов до роздягальні, де побачив предмети верхнього одягу, розвішені на вішалках вздовж стіни роздягальні, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не були помітні для оточуючих, із куртки, яка належить ОСОБА_10 викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4a, вартістю 3099 грн., яким користувався її син ОСОБА_10 . Утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 3099 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів,щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, зазначив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства (щодо часу, місця вчинення злочинів, мотивів, мети, кількості викраденого та його вартості), він не оспорює. У вчинено щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, те, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має певне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до довідки головного лікаря МОПЛ №1, ОСОБА_3 , неодноразово лікувався стаціонарно в МОПЛ №1. Встановлено діагноз:"Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, синдром бродяжництва". Наведене підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №262 від 28.07.2017 р., згідно якого вказано, що ОСОБА_3 страждає і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і в даний час він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не знаходився в тимчасовому хворобливому стані і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України, вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Так, на підставі частини 4 статті 70, частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 періоди:

-з 13 липня 2017 року до 05 грудня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
-з 06 грудня 2017 року до 24 квітня 2019 року - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі;
-з 25 квітня 2017 року до набрання даним вироком законної сили - з розрахунку 1 деньперебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки Astro A200RX, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати таким, що повернено власнику.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 13 липня 2017 року.
На підставі частини 4 статті 70 КК України та частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 періоди:

-з 13 липня 2017 року до 05 грудня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
-з 06 грудня 2017 року до 24 квітня 2019 року - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі;
-з 25 квітня 2017 року до дня набрання даним вироком законної сили - з розрахунку 1 деньперебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки Astro A200RX, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати таким, що повернено власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1