Провадження №11-сс/801/686/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2019, якою клопотання прокурора про тримання особи під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
в с т а н о в и л а:
21.08.2019 о 09 год. 10 хв. в порядку ст. 582 КПК України інспектором відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за трьома окремими кримінальними справами за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1951 (а), ст. 1951 (а) та 2, ст. 924 (с)(1)(А)(ііі) і (о), ст. 924 (с)(1)(J)(1) і (о), КК США.
Відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу громадянин США ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук правоохоронними органами США за вчинення злочинів, передбачених ст. 1951 (а), ст. 1951 (а) та 2, ст. 924 (с)(1)(А)(ііі) і (о), ст. 924 (с)(1)(J)(1) і (о), КК США крадіжка, розбій, вбивство (міжнародний червоний розшуковий циркуляр 2019/85786.
06.06.2019 видано ордер на арешт ОСОБА_6 Федеральним окружним судом США по округу Арізона.
16.08.2019 видано ордер на арешт ОСОБА_6 Федеральним окружним судом США по округу Флорида.
20.08.2019 видано ордер на арешт ОСОБА_6 Федеральним окружним судом США по округу штату Північна Короліна.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2019 застосовано до громадянина США ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасовий арешт на строк 40 діб з моменту затримання до 29.09.2019.
Оскільки компетентні органи США підтвердили розшук США ОСОБА_12 та направили до Генеральної прокуратури України запит та інші документи про його видачу, які Генеральна прокуратура України переправила на адресу прокуратури Вінницької області з дорученням проведення екстрадиційної перевірки, заступник прокурора області 28.09.2019 звернувся з клопотанням до слідчого судді Вінницького міського суду про застосування щодо ОСОБА_6 екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі США.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2019 клопотання прокурора про тримання особи під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як встановив слідчий суддя клопотання прокурора з необхідними документами для розгляду можливості застосування екстрадиційного арешту подано у відповідності з вимогами ст.584 КПК України, однак доводи, зазначені у клопотанні прокурора щодо наявності обґрунтованого ризику можливості уникнення ОСОБА_6 від фактичної видачі (екстрадиції) до США, є безпідставними.
Слідчий суддя врахувавши особу ОСОБА_6 , який приймав участь в АТО в складі добровольчого батальйону та по контракту, що він має постійне місце проживання разом з співмешканкою, яка на даний час вагітна за адресою: в АДРЕСА_1 , що тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погодившись з прийнятим рішення щодо обраного виду запобіжного заходу, прокурор, що приймала участь в розгляді клопотання, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам США, але не більше ніж на 12 місяців.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому є особливо тяжкими.
Зазначає, що ОСОБА_6 приймав участь в АТО у період з 16.03.2016 по 29.04.2019, укладений з Міністерством оборони України контракт про проходження військової служби розірваний 29.04.2016.
Окрім того, особливо тяжкий злочин він вчинив 09.04.2018, тобто після перебування на військовій службі. Також вважає, що дані обставини не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Не погодилась прокурор і з тим, що адреса, за якою ОСОБА_6 перебуває під домашнім арештом у м.Вінниці, є його постійним місцем проживання разом із співмешканкою ОСОБА_13 , оскільки належить ОСОБА_14 . Вказана співмешканка взагалі прописана у м. Києві.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, та акцентуючи увагу на вимогах ч.3 ст.404 КПК України, просить залишити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду щодо ОСОБА_6 без зміни, оскільки суддею рішення прийнято у відповідності до вимог ч.2 ст.585 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, ОСОБА_6 та його адвокатів, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
А саме, перевіряє лише наявність обставин, які гарантують запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, які, згідно ухвали слідчого судді, стали достатніми для відмови в застосуванні арешту та застосуванні домашнього арешту, і які, на думку прокурора в апеляційній скарзі, є для цього недостатніми, тобто відповідність рішення вимогам ст.585 КПК України.
Дотримання ж вимог ст.584 КПК України при прийнятті слідчим суддею рішення щодо необхідності застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави не є предметом апеляційного розгляду, в зв`язку з відсутністю інших апеляційних скарг.
Так відповідно до ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На думку Суду слідчій суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні обставини, які гарантують запобігання його втечі.
Так ОСОБА_6 в кінці травня 2015 року, отримавши паспорт громадянина США, в`їхав на територію України, де з червня 2015 року до березня 2016 року приймав участь в АТО в складі військових формувань «Правого сектору», а потім з 16.03.2016 по 29.04.2016 служив у ЗСУ за контрактом. Причини розірвання контракту ОСОБА_6 коментувати відмовився.
В період з квітня 2016 року по день затримання серпень 2019 року більше трьох років, офіційна інформація про причини перебування ОСОБА_6 в Україні відсутня. Зі слів затриманого він працював волонтером, хоча чим конкретно займався Суду не повідомив, як і те, де в цей період проживав. Однак, згідно штемпелів у паспорті, протягом цього періоду, ОСОБА_6 неодноразово виїздив з України, скоїв ряд тяжких злочинів на території США в яких підозрюється і у зв`язку з цим проводиться його екстрадиція.
З пояснень ОСОБА_6 він не пам`ятає як довго співмешкає з ОСОБА_13 , а постійно став проживати з нею у м. Києві лише декілька місяців до затримання. Квартиру у АДРЕСА_2 орендовано для можливості обрання запобіжного заходу домашнього арешту.
Таким чином, з`ясовані Судом обставини повністю спростовують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 як у м. Вінниці так і в Україні, які могли б гарантувати запобігання його втечі та забезпечення у подальшому його видачу, а факт участі в АТО в складі добровільних військових об`єднань в 2016 році, жодним чином не спростовують ризики його можливої втечі.
З огляду на вказане, Суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_6 екстрадиційний арешт.
Щодо строку тримання під вартою Суд зазначає, що частиною 10 ст.584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, і не може тривати більше дванадцяти місяців, але відповідно до ч. 6 ст. 584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються вказаним Кодексом. Згідно ж ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід застосувати строком 60 днів.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2019, якою клопотання прокурора про тримання особи під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком 60 (шістдесят) днів до 06.12.2019 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3