УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0006703 від 14 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0006703 від 14 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ставить питання про накладення арешту на 1) мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 2) мобільний телефон марки «Meizy», синього кольору, який заблоковано, 3) шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 13 гривень, 4) службове посвідчення працівника «Київпастранс» на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківські карти банку «Привбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , 4) паспорт гр. України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5) посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 на автомобіль марки «Фольцваген Поло» н.з. НОМЕР_10 , 7) паспорт гр. України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в ході обшукуна підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006703 від 14 липня 2019 року, за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizy», синього кольору, який заблоковано, шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 13 гривень, службове посвідчення працівника «Київпастранс» на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківські карти банку «Привбанк» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , паспорт гр. України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 на автомобіль марки «Фольцваген Поло» н.з. НОМЕР_10 , паспорт гр. України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснити походження вказаних речей ОСОБА_8 не зміг.

Також в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП зареєстроване кримінальне провадження №0006724 за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 14.07.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Грушевського 3, відкрито із рук ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4783 гривні , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вилучені в ході обшуку речі не належать ОСОБА_8 та є предметами інших злочинів.

14.07.2019 року вказане вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004215 від 06.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час затримання особи майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizy», синього кольору, який заблоковано, шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 13 гривень, банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківські карти банку «Привбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

При цьому відсутні підстави накладення арешту на паспорт гр. України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 на автомобіль марки «Фольцваген Поло» н.з. НОМЕР_10 , паспорт гр. України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення працівника «Київпастранс» на ім`я ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що вказане майно має значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту переліченого майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1) мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 2) мобільний телефон марки «Meizy», синього кольору, який заблоковано, 3) шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 13 гривень, 4) банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківські карти банку «Привбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6

В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1