overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7044/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001467, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду.

Оскільки, особа яка звернулась із клопотанням до суду не з`явилась, клопотання не підтримала, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 242, 243, 244, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001467, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
03.09.2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України (ЖЄО 3514). На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим адвокат просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Представник заявника просив розглянути скаргу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2019 року, дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві начальника МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 від 03.09.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України (ЖЄО 3514).

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Інформаційного агенства «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
16.08.2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч. 3 КК України. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Заявник в судове засідання не з?явився.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2019 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві Голови Інформаційного агенства «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 від 16.08.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч. 3 КК України.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , громадянки ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001035 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001035 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку грошові кошти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/8751/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003481 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням примусове відібрання біологічних зразків доньки безвісно зниклого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Свідок заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки воно не ґрунтується нормами закону та слідчий у клопотанні не зазначив а у судовому засіданні не довів з якою метою необхідно відібрати зразки та що саме цим можливо довести, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 241, 242, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003481 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002263 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002263 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам ст..171 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на виконання ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звертається з клопотанням про накладення арешту на майно.
Однак встановлено, що зазначене клопотання є фактично копією попереднього клопотання від 18.09.2019 року, при цьому недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2019 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 так і не усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002263 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002380 від 30.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

29.09.2019 о 17:00 години в Дніпровському районі в районі АЗС «НЕФТЕК» с. Братське, вулиця Запорізька, 1-А сталось зіткнення між автомобілем марки «АЗЛК» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «Chevrolet» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП пасажири автомобілю марки «АЗЛК» р/н НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме: неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та закритого перелому правої лобкової кістки без зміщення уламків; пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та перелому правої ключиці; пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та СГМ.

Оскільки, автомобіль марки «АЗЛК» р/н НОМЕР_1 має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопоотання за його відсутності, відповідно до якої заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «АЗЛК» р/н НОМЕР_1 , що належить водієві - ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3988/18
№ 1-кп/207/248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001205 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001205 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року на 30 жовтня 2019 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/854/19
Провадження № 1-кп/210/429/19

"30" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 24 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки встановлено, що останній засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, вирок відносно котрого в найближчий час набере законної сили, та ОСОБА_2 буде етаповано для відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне в порядку ст.ст.537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, оскільки обвинувачений засуджений іншим вироком, та буде етапований для відбуття покарання.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінального провадження №0001830, за його обвинуваченням за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження №0001830, за його обвинуваченням за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6513/19
Провадження № 1-кп/205/944/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .. Своє клопотання він обґрунтував тим, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, однак останній на судові виклики не реагує, причин своєї неявки суду не повідомляє.

Судом неодноразово призначалися судові засідання, проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу, оскільки його присутність під час розгляду вказаного обвинувального акту є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 грудня 2019 року на 09:00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова №6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.

Організацію виконання ухвали суду доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/522/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000075, № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного римінального провадження № 0000075, № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували протии задоволення клопотання прокуроа, вважали обвинувачення за ст. 121 КК України необгрунтованим, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули. За думкою суду обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків..

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи зазначені ризики, суд вважає, що вони обґрунтовані прокурором.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 12.09.2019 року до 10.11.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1