ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1641/19 Справа № 211/5306/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0001384, № 0001380, № 0000985 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 13.11.2014 року Тивровським районноим судом Вінницької області за ч.3. ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ленінабад Республіки Таджикистан, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:
- 12.02.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 22.08.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 14 651,99 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз у суму: 858 гривень, 1144 гривень, 572гривень, 858гривень, 572 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі: 1144 гривень, 858 гривень, 2288 гривень, 2288 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у тому, що вони в ранковий час доби 21.08.2018 року, перебуваючи в невстановленому місці, вступили з в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла осіб, які проживають на території мікрорайону «Східний -1» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Приблизно о 13:00 годині в цей же день, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом здійснення неодноразових дзвінків в домофон квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, впевнились у відсутності мешканців даної квартири.
Далі, приблизно о 13:10 годині 21.08.2018, ОСОБА_9 , знаходячись біля вхідних дверей зазначеної квартири, за допомогою наявних спеціальних засобів, пристосованих для відкривання врізних замків вхідних дверей - відмичок, відімкнув вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , таким чином подолавши перешкоду для проникнення всередину квартири, в той час як ОСОБА_8 знаходячись неподалік, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_9 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення вказаної квартири, власником якої є ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно, яке належало останній, на загальну суму 1361,50 гривень, а також грошових коштів на загальну суму 5088,82 гривень. Потім з місця вчинення злочину зникли.
Далі, в ранковий час доби 20.08.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом здійснення неодноразових дзвінків в домофон квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, впевнились у відсутності мешканців даної квартири. В цей же день, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_9 за допомогою відмичок, відімкнув вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , таким чином подолавши перешкоду для проникнення всередину квартири, в той час як ОСОБА_8 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_14 , знаходячись неподалік, забезпечували безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_9 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків.
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_14 зайшли до приміщення вказаної квартири, де проживала ОСОБА_15 , звідки таємно викрали майно, яке належало останній, на загальну суму 15580,09 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, приблизно о 13:20 годині 20.08.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» по бульвару Вечірній, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом з ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом здійснення неодноразових дзвінків в домофон квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, впевнились у відсутності мешканців даної квартири. Потім ОСОБА_9 , за допомогою відмичок відімкнув вхідні двері, проникли всередину звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 9315,73 гривень, а також грошового збитку на суму 5336,26 гривень.
Крім того, приблизно о 12:00 годині 10.06.2018 року, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , шляхом здійснення неодноразових дзвінків в домофон квартири АДРЕСА_8 впевнився у відсутності мешканців, за допомогою відмичок відкрив вхідні двері, проник всередину квартири та викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 12500,00 гривень.
Приблизно о 14:00 годині 12.06.2018 року, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_9 , за допомогою розвідного ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_10 , зайшов всередину та викрав майно потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 12583,33 гривень.
Крім того, приблизно о 11:00 годині 13.06.2018 року, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_11 , переконавшись у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_12 , за допомогою відмичок відчинив замки вхідних дверей, проник всередину та викрав майно потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 21591,15 гривень та з місця вчинення злочину зник.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, виключити з вступної частині вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 посилання про те, що «29.12.2017 Вінницьким відділом поліції до суду м. Вінниця скеровано та направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України».
Виключити з мотивувальній частини оскаржуваного вироку посилання суду на особу «невстановлений слідством чоловік на імя ОСОБА_14 ». Вважати правильним твердження про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом кримінального правопорушення від 20.08.2018 року, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою «з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».
Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави за проведення трасологічної експертизи №29/4.6/1840 від 05.10.2018 необхідно стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.2/1827 від 05.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.6/1823 від 28.09.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по по 572 гривні з кожного; дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1825 від 02.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 429 гривень з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вказує, що суд незаконно вказав у формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за 3 ст. 185 КК України, що злочину вчинено за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком на імя ОСОБА_14 , кримінальне провадження відносно якого розгляд,ається окремо, і у такий спосіб, на думку прокурора, всупереч презумпції невинуватості встановив винуватість чоловіка на імя ОСОБА_14 у вчиненні зазначеного злочину.
Крім цього вказує, що в порушення вимог ч.2 ст. 374 КПК України, вступна частина вироку містить посилання на те, що «29.12.2017 Вінницьким відділом поліції до суду м. Вінниця скеровано та направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України».
Зазначає, що в порушення ст. 91 КПК України, суд, вказавшив резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 1144 грн., 858 грн., 2288 грн. та 2288 грн. на користь держави слід стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вірно зазначив принцип стягнення судових витрат з обвинувачених.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини та правильності призначеного виду та міри покарання, оскільки вони ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, але не в повному обсязі.

Вимогами п.4 ч.2 ст. 374 КПК України передбачено, що у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Як вбачається з вироку, у вступній частині зазначено, що 29 грудня 2017 року Вінницьким відділом поліції до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, даний факт не впливає на кваліфікуючі ознаки злочинів, скоєного останнім, розглядається окремо та не впливає на правильність судового розгляду.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключення зазначення про наявність вказаного обвинувального акта з вироку суду, не підлягають задоволенню.

В той же час, як вбачається з вироку, викладаючи обставини вчинення 20 серпня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнаного доведеним, суд першої інстанції зазначив, що даний злочин вчинено обвинуваченими за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_14 .

Згідно вимог ч.ч.1,5 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Колегія суддів зазначає, що констатувавши факт злочинної діяльності невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , суд першої інстанції істотно порушив принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплений у ч..2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у ч.1 ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, апеляційній вимоги прокурора в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи прокурора про необхідність зміни вироку та зазначення про принцип стягнення з обвинувачених судових витрат, колегія суддів також вважає їх слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах Закону.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, та зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме необхідно виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20 серпня 2018 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_14 . Також слід зазначити про принцип стягнення з обвинувачених судових витрат, а саме: зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави за проведення трасологічної експертизи №29/4.6/1840 від 05.10.2018 необхідно стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.2/1827 від 05.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.6/1823 від 28.09.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по по 572 гривні з кожного; дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1825 від 02.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 429 гривень з кожного.

В іншій частині вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,- змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення 20 серпня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_14 . Вважати правильним твердження про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом кримінального правопорушення від 20.08.2018 року, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою «з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Виключити з резолютивної частини вироку посилання про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз у суму: 858 гривень, 1144 гривень, 572гривень, 858гривень, 572 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі: 1144 гривень, 858 гривень, 2288 гривень, 2288 гривень.

Зазначити, що судові витрати на користь держави за проведення трасологічної експертизи №29/4.6/1840 від 05.10.2018 необхідно стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.2/1827 від 05.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1144 гривень з кожного; трасологічної експертизи №29/4.6/1823 від 28.09.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по по 572 гривні з кожного; дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1825 від 02.10.2018 стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 429 гривень з кожного.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4