Провадження № 1-кс/760/6105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.04.2019р. прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 27.03.2019р. ОСОБА_3 отримав копію постанови від 04.04.2019р. прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

На думку ОСОБА_3 , вказана постанова прокурора є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, прокурором було відмовлено у вчиненні процесуальної дії вручити підозру у кримінальному провадженні ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , всупереч доказам, які вже зібрані детективами у даному кримінальному провадженні, а саме вчинення ОСОБА_5 провокативних дій, зокрема, підбурювання ОСОБА_3 до вчинення злочину, а саме надання хабара суддям ВСС України за задоволення ними касаційної скарги ОСОБА_5 , яка перебувала у них на розгляді.

Тому, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 04.04.2019р. прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 04.04.2019р. постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Вказана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, мотивована прокурором тим, що з огляду на законодавчо встановлені підстави для здійснення повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, в даному кримінальному провадженні вони не настали. Крім того, прокурором в постанові зазначено, що клопотання ОСОБА_3 з приводу надіслання на адресу останнього виписки з ЄРДР не підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 19 Конституції України та відсутність зазначеного ОСОБА_3 документу.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови прокурора у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань в частині здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та надісланні йому виписки з ЄРДР.

Враховуючи, що винесена прокурором постанова від 04.04.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 04.04.2019р. прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1