У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000258.
03.09.2019 ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.
Вирішення відводу слідчому судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_3 .
23.09.2019 ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_3 заявлено відвід.
Вирішення відводу судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 9:00 год. 22.10.2019 особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлені про час та місце вирішення питання про відвід, не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення з приводу відводу.
Відповідно до пункту 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у Листі "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 - у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в статті 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Окрім усно заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_3 та заперечення щодо розгляду вказаної заяви даним суддею, будь-які пояснення по суті заяви про відвід, від ОСОБА_6 не надходили.
Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , суддя не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з вищенавдених міркувань, а також враховуючи наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000258 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1