Дата документу 10.06.2019 Справа № 320/2174/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2174/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/445/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про закриття кримінального провадження №0000001,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 28.02.2019 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 27.12.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в заяві про злочин, а також у протоколі його допиту було вказано, що недбалість прокурора ОСОБА_10 підтверджується тим, що обидві постанови, які винесені слідчими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , були скасовані.

Слідча ж ОСОБА_7 не дослідила постанову суду та постанову заступника прокурора ОСОБА_12 , які скасували незаконні постанови слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..

На думку заявника, слідча ОСОБА_7 повинна витребувати вказані постанови, надати оцінку причинам скасування. Ці причини можуть свідчити про службову недбалість слідчої ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 .

Зазначає, що висновок слідчої ОСОБА_7 про недоведеність завдання моральної шкоди ОСОБА_8 не є належним чином мотивованим.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим ОСОБА_7 надана правова оцінка зібраним доказам, у постанові викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діях слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що розслідування проведено повно, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відповідно до закону, а тому вона не підлягає скасуванню.

В апеляційний скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, поновити досудове розслідування по його заяві про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог викладає доводи, що аналогічні доводам скарги, щодо необхідності витребування рішення суду та постанови прокурора про скасування постанов слідчих Долгополової, Анісімової, а також дослідження причин їх скасування.

Також вказує, що слідча ОСОБА_13 не винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим, чому слідчий суддя не дав належну оцінку, в іншому випадку б слідчий суддя скасував би постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційному суді:

ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у неї. Додатково зазначив, що рішення у кримінальному провадженні за ст. 383 КК України ще не прийнято, його не викликають до слідчого, зі слів ОСОБА_13 , досудове розслідування у тому провадженні ще триває;

Прокурор вважає, що слідча ДБР ОСОБА_13 мотивовано закрила кримінальне провадження через відсутність істотної шкоди інтересам ОСОБА_8 , прокурор не вбачає склад злочину в діяннях слідчого ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_10 .

Слідча ОСОБА_13 зазначила, що в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 було вчинено ряд слідчих дій, зокрема здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за ст. 383 КК України. В ході досудового розслідування не встановила складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ні в діях слідчого, ні прокурора. Зазначила, що ОСОБА_8 оцінює моральну шкоду від дій слідчого ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_10 в розмірі 100 000 гривень, однак заподіяння шкоди та її розмір нічим не підтверджує при визначенні розміру заподіяної шкоди заявник виходить із заробітної плати слідчого та прокурора. Слідство у кримінальному провадженні за ст. 383 КК України проводиться тривалий час, двічі провадження закривалося, однак зараз проводяться слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги прокурора, який заперечував проти її задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 та дійшов до висновку про те, що слідчий ОСОБА_7 вжила усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, у постанові слідчий надала правову оцінку зібраним доказам, свої висновки слідчий належним чином аргументувала, а тому постанова винесена відповідно до закону і не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконала всі необхідні слідчі дії, дослідила всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_10 .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 27.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами правоохоронних органів Запорізької області.
Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами правоохоронних органів Запорізької області.
На підставі постанови заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 кримінальні провадження об`єднані під спільним номером 0000001.

В ході досудового розслідування був допитаний заявник ОСОБА_8 , який показав, що за його заявою 05.02.2014 внесено відомості за № 0000675 за ч. 1 ст. 383 КК України за фактом подання громадянином ОСОБА_16 відносно нього завідомо неправдивої інформації про вчинення злочину.
31.06.2015 слідчим ОСОБА_11 під керівництвом прокурора ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000675. Вказану постанову скасовано слідчим суддею.
18.07.2017 слідчим ОСОБА_14 під керівництвом прокурора ОСОБА_10 було знову винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Постанову скасовано першим заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
На даний час заявникові не відомо про стан досудового розслідування кримінального провадження, тобто прокурор ОСОБА_10 продовжує недбало відноситися до своїх службових обов`язків.
ОСОБА_8 вважає, що своєю бездіяльністю прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_14 спричинили моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, оскільки замість того щоб розслідувати злочин, вони незаконно закрили кримінальне провадження.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 впродовж 2014-2016 років здійснювала слідчий ОСОБА_11 , яка звільнилася з правоохоронних органів у 2016 році.

Свідок показала, які матеріали містило кримінальне провадження до включення її у групу слідчих 21.12.2016. Пояснила, які заходи були вжиті нею в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Допитана в якості свідка прокурор ОСОБА_10 показала, що здійснює з 27.01.2016 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_17 завідомого неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
В той же час адресована начальнику УВБ в Запорізькій області заява ОСОБА_17 від 07.204.2012 не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить будь-яких посилань щодо вчинення ОСОБА_8 злочину чи клопотань про його притягнення до кримінальної відповідальності. У заяві викладно прохання вжити заходи щодо дільничного інспектора поліції ОСОБА_8 . Заява стала підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Оскільки така заява ні за формою, ні за суттю не є повідомленням про злочин, кримінальна відповідальність заявника за ст. 383 КК України виключається. Крім того, ухвалою слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 21.06.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000675 через безпідставність заяв ОСОБА_8 про завдання йому матеріальної чи моральної шкоди.
Крім проведення допиту заявника та свідків слідчим ОСОБА_7 було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000675, які в подальшому були досліджені слідчим, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, та містяться мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в діяннях слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 .
Зокрема слідчим врахована об`єктивна сторона вказаного злочину та її матеріальний склад, тобто наявності істотної шкоди відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України, як обов`язкової умови наявності складу кримінального правопорушення.
Заявником не тільки не обґрунтовано розмір шкоди, але і не надані докази, що підтверджують йому заподіяння будь-якої шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Таких доказів не здобуто і в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому за відсутністю переконливих доказів, що підтверджують викладені потерпілим відомості, а також у зв`язку з вичерпанням можливості їх отримання, слідчий прийняв єдине можливе, вірне рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_8 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги не спростовують, апеляційна скарга також не містить доказів заподіяння йому істотної шкоди внаслідок діянь слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 .
Не є підставою, передбаченою нормами КПК України, для скасування ухвали слідчого судді, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження і доводи ОСОБА_8 про те, що слідчий ОСОБА_13 не винесла в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України постанову про відмову у визнанні потерпілим його потерпілим. Яким чином невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні вплинуло на його права та чому він раніше, будучи допитаним у якості свідка, а не потерпілого, не заперечував свій статус у кримінальному провадженні, доводи апеляційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про закриття кримінального провадження №0000001, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4