Справа №577/1587/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/186/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , вилучений під час обшуку 09.04.2019 року, шляхом позбавлення права відчуження, та розпорядження ним до скасування даної заборони у передбаченому Законом порядку. Дане майно відповідає критеріям, визначені в ст. 98 КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна призведе до його втрати, знищення, передачі третій особі, тощо, а отже призведе до втрати доказу у кримінальному провадженні.

11 квітня 2019 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме на автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що слідчим не надано до суду доказів, що пістолет, який вилучений під час обшуку у автомобілі є вогнепальною зброєю, а предмети схожі на патрони є боєприпасами. Крім того, слідчим не надано доказів, що на вказаному автомобілі виявлені сліди злочину та не зазначено необхідність його огляду у подальшому, призначення щодо цього майна експертиз, проведення з ним інших слідчих дій. Не вбачається ризик знищення, втрати чи пошкодження даного майна.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подав апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_8 з представником, які вважають ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000326 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2019 року на підставі отриманої оперативними підрозділами інформації про зберігання ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , боєприпасів, а у автомобілі, що перебуває у його постійному користуванні «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозяться та зберігаються вогнепальна зброя: пістолет марки «ТТ», працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час санкціонованого обшуку, у автомобілі було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет марки Zoraki Mod 914, споряджений 14 предметами схожі на патрони; 44 предмети схожі на патрони; 200 пакетиків на застібці зіпер; саморобний пристрій для вживання марихуани; 2 предмети схожі на патрони з маркуванням 7.62; саморобний пристрій для вживання марихуани.

Відповідно до клопотання старшого слідчого, необхідність арешту вказаного автомобіля зумовлюється тим, що вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Одночасно з цим, заборона розпорядження, відчуження майна забезпечить орган досудового розслідування під приховування, пошкодження, втрати, передачі даного майна. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, оскільки в ньому перевозилися речі, які вилучені з цивільного обігу, вогнепальна зброя та боєприпаси.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя не дотримався.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись у клопотанні на ту обставину, що виявлене та вилучене під час обшуку 09.04.2019 року майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000326, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Жодних даних, які б спростовували той факт, що вилучене під час обшуку 09.04.2019 року майно, на яке просив у клопотанні накласти арешт старший слідчий, а саме автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має ознаки речового доказу, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, це підтверджується постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 квітня 2019 року, в якій наведено вичерпний перелік майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000326 від 08.04.2019 року, серед яких є і автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1

На думку колегії суддів, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а старшим слідчим у клопотанні в повній мірі доведено правову підставу для накладення арешту на майно, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

Мотивування слідчого судді ухваленого судового рішення про те, що старшим слідчим не надано доказів, що виявлений пістолет є вогнепальною зброєю, а предмети схожі на патрони є боєприпасами, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, а не на виявлені у ньому предмети.

Клопотання старшого слідчого містить підстави та мету арешту виявленого, та вилученого автомобіля, відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону України, колегія дійшла висновку про те, що автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого виявлені предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси, 200 штук пакетиків на застібці зіпер, міг слугувати знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зберегти на собі сліди даного злочину.

Враховуючи, що вказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також початкову стадію досудового розслідування, що зумовлює необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам приховування, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, що має значення у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що накладення арешту на вилучене під час обшуку 09 квітня 2019 року майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_9 , та користувача ОСОБА_8 , потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу підтверджує наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання старшого слідчого.

Керуючись ст. ст.170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 09 квітня 2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт, на автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку 09 квітня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , з забороною користування, розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4