overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1982/19
Провадження № 1-кс/493/656/19
УХВАЛА
12 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т АН О В И Л А:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.12.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001285 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як вона є заявником за одним із епізодів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 03.10.2017 року за № 0001285.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість участі слідчого судді в кримінальному провадженні якщо він є заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3455/19 Провадження № 1-кс/505/1199/2019
УХВАЛА

12.12.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001386,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення відкриті матеріали кримінального провадження №0001386, внесеного до ЄРДР 22.10.2019 року, в якому він захищає права та інтереси ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 11.12.2019 року надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001386 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7221/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №1 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №1 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

Скарга подана за ініціативою гр. ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
2.1.Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду,

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №1 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 22.11.2019 року на 11 годину 00 хвилин, за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/784/19
Провадження № 1-в/522/29/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 379 КПК України

10 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2019 року було задоволення подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, громадянка України, освіта середня, офіційно не працююча у, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси за ст.15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України від 17.01. 2018 року
При ухвалені вказаного рішення помилково зазначено ім`я засудженої зазначено « ОСОБА_4 », що є опискою технічного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2019 року, де правильно вважати ім`я засудненої:

« Анна»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.12.2019
Справа № 227/2128/19
Провадження № 1-кп/243/603/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області кримінальне провадження № 0000250 від 25 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести відповідну перевірку за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000250 від 25 лютого 2019 року з боку працівників поліції.

Копію цієї ухвали разом з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, для виконання.

Копію процесуального рішення за даним фактом надати суду.

Встановити строк виконання судового доручення до 20 січня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 302/599/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.12.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000387, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000387.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000387.

Розгляд скарги призначити на 16.12.2019 о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Витребувати від слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000387.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/2223/19
Номер провадження 1-кп/305/457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 15.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000879, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 15 годину 00 хвилин, дня 06 лютого 2020 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у залі суду №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 07 лютого 2019 року, включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 вказана ухвала у частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 275/1419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у межах кримінального провадження №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- призначити підготовче судове засідання 13 грудня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/843/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року за частиною 4 статті 407 КК України, на підставі статей 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

02 грудня 2019 року до суду надійшло подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор, засуджений та начальник Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється суд від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/374/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації підтримує подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі. ОСОБА_3 також подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1