ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/317/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.05.2017 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 29, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка поклала поруч з касою свій мобільний телефон Марки «LG» G3S білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3203 грн., з двома сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар», картою пам`яті «micro SD 32 Gb Patriot» , вартістю 293 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до каси, взяв вищевказаний мобільний телефон належний ОСОБА_5 та поклав собі до свого кошика із продуктами харчування.

У подальшому ОСОБА_4 розрахувавшись за товар, з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3496 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та вказав, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вартість майна, відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно..
Враховуючи зазначені обставини, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_6 обставини вчинення злочину, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон Марки «LG» G3S білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 залишити у власності законного представника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: