Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1841/18
Провадження №: 1-кс/332/881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 20.01.2018 року за ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.
В провадженні СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від «20» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД».

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Поллукстрейд», , зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,64, в особі директора ОСОБА_5 , та районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району в особі голови адміністрації ОСОБА_6 , укладено договір про закупівлю послуг №44 від 29.05.2017 зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям). Разом з вказаним договором підписано сторонами додаток до договору №44, відповідно до якого зазначається перелік видів, обсягів та вартості робіт, що входять до складу послуг, а саме збирання безпечних відходів в об`ємі 333 тис. кв. метрів території, з якої планується перевезти 353 тонни безпечних відходів на спеціально відведенні місця, та вартість надання вказаних послуг за договором передбачає 339 922 гривень. Передбачений договором термін надання послуг травень-грудень 2017 року. Разом з цим, не закінчивши строк виконання вищезазначеного договору №44, між ТОВ «Поллукстрейд», , зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,64, в особі директора ОСОБА_5 , та районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району в особі голови адміністрації ОСОБА_6 , укладено новий договір про закупівлю послуг №78 від 27.09.2017 зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям), при цьому вартість послуг за договором складає 336 000 гривень, а термін надання послуг, передбачений договором вересень-грудень 2017 року. Крім того встановлено, що між ТОВ «Екопост», в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Поллукстрейд», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №04/08/17 від 04.08.2017 про надання послуг по прийому та утилізації відходів. Предметом є безпечні відходи, залишки будівельних матеріалів, відходи, одержані в процесі очищення вулиць, місць загального використання, інші (сміття з вулиць), вартість з прийому та утилізації складає 54 гривень за тонну.

Наразі досудовим слідством встановлено, що невстановлені слідством особи використовуючи ТОВ «Поллукстрейд», підписали з районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району два договори а виконання послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям) на 353 та 349 тони усього 702 тони на території Олександрівського району міста Запоріжжя, по яким підписано акти виконаних робіт/послуг, отримавши на рахунок грошові кошти на суму невстановленими особами, які керували підприємством, та підписані з іншої сторони посадовими особами районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, але перевезення та здача відходів здійснювалось ТОВ «Поллукстрейд» відповідно до звітних документів ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» лише 346 тон та ТОВ «Екопост» 123 тони, усього 469 тон, тобто не поставлено 231 тони на загальну суму 224 367 гривень, які привласнювались та витрачались представниками ТОВ «Поллукстрейд» на власні потреби.

Допитаний свідком ОСОБА_5 , пояснив що в жовтні 2016 року, його знайомий, запропонував йому посаду директора у фірмі, яку збираються відкрити його друзі бізнесмени. Він погодився заснувати ТОВ «Поллукстрейд» та стати в ньому директором. Вказане підприємство повинно було займатись будівельними роботами, при цьому знайомі повинні були найняти на роботу працівників. Після оформлення відповідних документів, друзі знайомого на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли. Підприємства ТОВ «Поллукстрейд», ТОВ «Кастортрейд», ТОВ «Рейдван Корпорейшн» ТОВ «Бенефіз ЛТД», які значились по єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за ОСОБА_5 , як засновником вказаних підприємств, йому не відомі. Трудові договори найманих працівників на ТОВ «Поллукстрейд», а також договір оренди транспортних засобів він не укладав та не підписував. Роботи зі збирання та перевезення відходів не виконував.
Крім того, допитані свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин укладення трудових договорів з ТОВ «Поллукстрейд» та виконання робіт по вказаним договорам, повідомили, що вказані договори не підписували, роботи зі збирання сміття не виконували, директора ОСОБА_5 не знають та не бачили.
Разом з тим допитаний власник автотранспорту ОСОБА_14 повідомив, що він договір оренди транспортних засобів двох КАМАЗів та екскаватору не підписував, транспорт в оренду ТОВ «Поллукстрейд» не передавав, послуг з прибирання та перевезення сміття не здійснював.
Також встановлено, що заступник голови адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_15 , будучи службовою особою, не виконавши покладенні на нього службові обов`язки, пов`язані з перевіркою та прийняттям фактично виконаних робіт ТОВ «Поллукстрейд», неналежно виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав акти виконаних робіт із завищеними обсягами робіт, які у подальшому стали підставою для оплати.
Допитана свідком ОСОБА_16 відмовилась від дачі показань, керуючись ст. 63 Конституції України.
Згідно з рапортом співробітника УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_16 причетна до створення ТОВ «Поллукстрейд» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме при укладанні нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій з вказаним підприємством, та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь інших суб`єктів господарювання, в результаті ОСОБА_16 отримувала готівкові кошти в касі банку та передавала невстановленим слідством особам, з урахуванням процентної ставки щодо конвертації. Також встановлено, що ОСОБА_16 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою №165783022 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_16 .
Враховуючи викладене, досудове слідство має достатні підстави вважати, що ОСОБА_16 може зберігати за адресою свого мешкання документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поллукстрейд», а саме первинні бухгалтерські та фінансові документи (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова звітність, головна книга, бухгалтерська програма 1-С, договори, специфікації, акти приймання виконаних робіт, тощо), а також установчі документи вказаного підприємства та тендерна документація, пов`язана з виконанням послуг по прийому та утилізації відходів, а також документів інших підприємств, пов`язаних з реєстрацією їх на ОСОБА_5 , в тому числі ТОВ «Кастортрейд», ТОВ «Рейдван Корпорейшн» ТОВ «Бенефіз ЛТД», які мають значення по кримінальному провадженню, та матеріальних цінностей, грошей, отриманих злочинним шляхом.
27 травня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя винесла ухвалу та надала дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_16 в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поллукстрейд», а саме первинних бухгалтерських та фінансових документів (податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкової звітності, головної книги, бухгалтерської програми 1-С, договорів, специфікацій, актів приймання виконаних робіт, тощо), а також установчих документів вказаного підприємства та тендерної документації, пов`язаної з виконанням послуг по прийому та утилізації відходів, а також документів інших підприємств, пов`язаних з реєстрацією їх на ОСОБА_5 , в тому числі ТОВ «Кастортрейд», ТОВ «Рейдван Корпорейшн» ТОВ «Бенефіз ЛТД», які мають значення по кримінальному провадженню, та матеріальних цінностей, грошей, отриманих злочинним шляхом.
14.06.2019р. в ході санкціонованого обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_16 на підставі ухвали суду від 27 травня 2019 року було виявлено та вилучено наступне майно:банківську карту для виплат «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ; банківську карту для виплат «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; банківську карту «А-БАНК» № НОМЕР_3 ; банківську карту для виплат «А-БАНК» № НОМЕР_4 ; лист білого кольору квадратної форми розміром 7x7 см. з рукописним написом з обох сторін; лист жовтого кольору квадратної форми розміром 7x7 см. з рукописним написом з обох сторін; лист з блокноту у клітку розміром 10x14 см. білого кольору з рукописним написом з обох сторін; записну книжку розміром 10x8 см. з обложкою рожевого кольору з написом «Pink capsule :energy» з листами у клітку білого кольору з рукописним написом; зошит в клітку розміром 15x20 см. з обложками червоного, зеленого, жовтого та синього кольорів в якому знаходиться рукописний текст.
Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2019 вилучене під час обшуку у ОСОБА_16 майно визнано речовим доказом.

В матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучені вищевказані речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (необхідно призначати судові експертизи), при цьому існує реальна загроза зміни, або знищення вказаних речей, тому вищезазначені фактори мають очевидний характер для необхідності накладення на них арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Так, в разі повернення вилученого майна володільцю, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення вказаних речових доказів, а відтак позбавлення органу досудового розслідування в збиранні доказів вчинення кримінального правопорушення (зокрема неможливості проведення судових експертиз та ін.).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном мажуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що в разі не накладення арешту на вилучене майно (речові докази), існують ризики того, що воно зникне, чи буде втрачене, знищене, перетворене, переміщене, спотворене, тому в клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на вказане вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні підтримав думку слідчого. Представник власника майна адвокат ОСОБА_17 вважав, що клопотання слідчого є необґрунтованим та незаконним, тому просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовим доказом по справі, а тому його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
1. банківську карту для виплат «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ;

2.банківську карту для виплат «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ;

3.банківську карту «А-БАНК» № НОМЕР_3 ;

4.банківську карту для виплат «А-БАНК» № НОМЕР_4 ;

5.лист білого кольору квадратної форми розміром 7x7 см. з рукописним написом з обох сторін;

6.лист жовтого кольору квадратної форми розміром 7x7 см. з рукописним написом з обох сторін;

7.лист з блокноту у клітку розміром 10x14 см. білого кольору з рукописним написом з обох сторін;

8.записну книжку розміром 10x8 см. з обложкою рожевого кольору з написом «Pink capsule :energy» з листами у клітку білого кольору з рукописним написом;

9.зошит в клітку розміром 15x20 см. з обложками червоного, зеленого, жовтого та синього кольорів в якому знаходиться рукописний текст,
вилучених 14.06.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1