УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення.

Інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний, у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з*явилась.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необгрунтованості.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, у на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 .

При цьому у заяві про відвід захисник підозрюваного стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання з підстав того, що нею попередньо в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , що подана в межах вказаного клопотання, не було забезпечено належне повідомлення сторони захисту про дату та час судового розгляду такої заяви.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході підготовки до розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а також дій сторони захисту, яка висловлює незгоду із попередньо прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1