Справа № 461/4558/19
Провадження № 1-кп/461/464/19
27.09.2019 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.09.2019 р. в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений співпрацював зі слідством, позитивно характеризується ОСОБА_7 , має цивільну дружину та дочку, постійне місце проживання, тобто у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Він не має законних джерел заробітку, не працює.
Вищевикладені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про ризики переховування від суду.
Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики Конгресу Азербайджанців. Суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 дітей. Останній не працює, зі слів захисника має цивільну дружину, родичів та друзів у м. Львові. Проте, з урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від суду і обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані ризики не змінилися під час розгляду справи в межах судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 25.11.2019 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1