Справа №№ 148/608/18
В И Р О К
Іменем України

07 червня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 22.09.2017 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.11.2017, Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 р. п/в, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця с. Зеленянка, Крижопільського району, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 будучи засудженим вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3та ст. 186 та ч. 3 КК України, які мали місце у 2014 та 2015 роках, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на шлях виправлення не став та з вересня 2017 року по грудень 2017 року скоїв нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, в період з 18.09.2017 по 20.09.2017 (більш точний час проведеним досудовим розслідуванням не установлено) близько опівночі, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на автомобілі марки ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проникли на територію подвір`я, та шляхом віджиму вікна проникли в середину житлового будинку, де із однієї із кімнат скоїли крадіжку велотренажера марки Орбітрек HouseFit HB 8027 HP вартість якого згідно висновку експерта № 22 від 16.01.2018 становить 5633,33 грн. та винесли його на балкон.

Не припиняючи злочинних намірів, направлених на скоєння крадіжки, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_21 за допомогою знайдених в будинку ключів, відчинивши вхідні двері до гаражного приміщення проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно скоїли крадіжку шуруповерта «Гранит ШС - 550», вартість якого згідно висновку експерта №22 від 16.01.2018 становить 423,00 грн., циркуляційного насоса «Vitatronic 1100» вартість якого згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 650,0 грн., болгарки марки «Енергомаш 125», вартість якої згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 700,0 грн., болгарки марки «DVT WS 180 T» вартість якої згідно висновку експерта №18 від 15.01.2018 становить 1316,70 грн., компресора марки «Werk BM 24» вартість якої згідно висновку експерта №24 від 17.01.2018 становить 2115,90 грн., зварювального апарата «Зенит профи» вартість якого згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 2000,0 грн. та шліфувальної машинки марки «Сталь ЕШ 330 Р» вартість якої згідно довідки, виданої ПП «Кочелаба В.Г.» становить 700,0 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_21 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_21 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 13538,93 грн.

Крім того, 23 вересня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на автомобілі марки ВАЗ 21011 білого кольору д.н.з. якого НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні останнього, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу заїхали на неогороджену територію подвір`я та під`їхали до гаражного приміщення. Після цього як ОСОБА_21 , розбивши каменем вікно гаражного приміщення ОСОБА_10 проник в середину та відчинив вхідні двері.

Не припиняючи злочинних дій, направлених на скоєння крадіжки, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_21 знаходячись в середині гаражного приміщення проникли, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х700 мм, вартість якого згідно висновку експерта №34 від 19.01.2018 становить 917,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1000 мм, вартість якого згідно висновку експерта №34 від 19.01.2018 становить 1227,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1100 мм, вартість якого згідно висновку експерта №32 від 19.01.2018 становить 1438,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1200 мм, вартість якого згідно висновку експерта №32 від 19.01.2018 становить 1546,30 грн., бензинової коси марки «Pro Craft T4200», вартість якої згідно висновку експерта №16 від 12.01.2018 становить 1754,01 грн., комплекту кранів «MARIO» з термоголовкою для рушникосушки, вартість якого згідно висновку експерта №14 від 16.01.2018 становить 866,42 грн., пилки для газобетону, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_23 » становить 250,0 грн., семи комплектів термостатичних кутових марки Giacomini моделі R470FX003 1/2, вартістю 372,10 грн. за 1 комплект згідно висновку експерта №35 від 22.01.2018 року та рушникосушарки марки MARIO «Стандарт 700х530/500», вартість якої згідно висновку експерта №14 від 16.01.2018 становить 2482,67 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_21 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_21 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 13085,4 грн.

Також, 26.12.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_10 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою із особою, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за №0000131 від 16 березня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , на автомобілі марки ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому приїхали до домогосподарства АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_8 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проникли на територію подвір`я, та шляхом віджиму вікна проникли в середину житлового будинку, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань скоїли крадіжку двох сталевий радіаторів марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 1200 мм, вартістю 2289,67 грн. відповідно до висновку експерта № 33 від 22.01.2018 за 1 радіатор, сталевого радіатора марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 1500 мм, вартістю 2754,33 грн. відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, сталевого радіатора марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 800 мм, вартістю 1158,52 грн. відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, надувного човна марки «Intex» моделі «SeaHawk 2» вартість якого згідно висновку експерта №15 від 12.01.2018 становить 930,0 грн. та циркулярної пили марки PARKSIDE моделі Akku-Handkreissage PHKSA 18-Li B2 вартість якого згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_23 » становить 1100,0 грн.
Не припиняючи злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, ОСОБА_10 підійшов до підсобного приміщення домогосподарства, де шляхом відчинення дверей проник в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку мікрохвильової печі марки «Moulinex Type 053», Modele: DEPOSE №C273/88 T, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_24 » становить 800,00 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_12 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_12 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 11322,19 грн.

ОСОБА_21 в період з 18.09.2017 по 20.09.2017 (більш точний час проведеним досудовим розслідуванням не установлено) близько опівночі, останній діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проникли на територію подвір`я та шляхом віджиму вікна проникли в середину житлового будинку, де із однієї із кімнат скоїли крадіжку велотренажера марки Орбітрек «HouseFit» HB 8027 HP вартість якого згідно висновку експерта № 22 від 16.01.2018 становить 5633,33 грн. та винесли його на балкон.

Не припиняючи злочинних намірів, направлених на скоєння крадіжки,

ОСОБА_21 разом із ОСОБА_10 за допомогою знайдених в будинку ключів, відчинивши вхідні двері до гаражного приміщення проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно скоїли крадіжку шуруповерта «Гранит ШС - 550», вартість якого згідно висновку експерта №22 від 16.01.2018 становить 423,00 грн., циркуляційного насоса «Vitatronic 1100» вартість якого згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 650,0 грн., болгарки марки «Енергомаш 125», вартість якої згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 700,0 грн., болгарки марки «DVT WS 180 T» вартість якої згідно висновку експерта №18 від 15.01.2018 становить 1316,70 грн., компресора марки «Werk BM 24» вартість якої згідно висновку експерта № 24 від 17.01.2018 становить 2115,90 грн., зварювального апарата «Зенит профи» вартість якого згідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_22 » становить 2000,0 грн. та шліфувальної машинки марки «Сталь ЕШ 330 Р» вартість якої згідно довідки, виданої ПП «Кочелаба В.Г.» становить 700,0 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_21 який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_10 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_21 та ОСОБА_10 завдали потерпілому

ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 13538,93 грн.

Крім того 23 вересня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на автомобілі марки ВАЗ 21011 білого кольору д.н.з. якого НОМЕР_2 , приїхали до домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу заїхали на неогороджену територію подвір`я, та під`їхали до гаражного приміщення. Після цього як ОСОБА_21 , розбивши каменем вікно гаражного приміщення ОСОБА_10 проник в середину та відчинив вхідні двері.

Не припиняючи злочинних дій, направлених на скоєння крадіжки, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_10 знаходячись в середині гаражного приміщення умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х700 мм, вартість якого згідно висновку експерта №34 від 19.01.2018 становить 917,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1000 мм, вартість якого згідно висновку експерта №34 від 19.01.2018 становить 1227,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1100 мм, вартість якого згідно висновку експерта №32 від 19.01.2018 становить 1438,0 грн., сталевого радіатора марки «TERRA teknik 22» 500х1200 мм, вартість якого згідно висновку експерта №32 від 19.01.2018 становить 1546,30 грн., бензинової коси марки «Pro Craft T4200», вартість якої згідно висновку експерта №16 від 12.01.2018 становить 1754,01 грн., комплекту кранів «MARIO» з термоголовкою для рушникосушки, вартість якого згідно висновку експерта №14 від 16.01.2018 становить 866,42 грн., пилки для газобетону, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_23 » становить 250,0 грн., семи комплектів термостатичних кутових марки Giacomini моделі R470FX003 1/2, вартістю 372,10 грн. за 1 комплект згідно висновку експерта №35 від 22.01.2018 року та рушникосушарки марки MARIO «Стандарт 700х530/500», вартість якої згідно висновку експерта №14 від 16.01.2018 становить 2482,67 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_21 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_10 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_21 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 13085,4 грн.

ОСОБА_12 26.12.2017 року близько 22:00 год. діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою із особою, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за №0000131 від 16 березня 2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали до домогосподарства АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_8 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проникли на територію подвір`я, та шляхом віджиму вікна проникли в середину житлового будинку, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань скоїли крадіжку двох сталевий радіаторів марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 1200 мм, вартістю 2289,67 грн. відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018 за 1 радіатор, сталевого радіатора марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 1500 мм, вартістю 2754,33 грн. відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, сталевого радіатора марки Termo Teknik тип 22 розміром 500 x 800 мм, вартістю 1158,52 грн. відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, надувного човна марки «Intex» моделі «SeaHawk 2» вартість якого згідно висновку експерта №15 від 12.01.2018 становить 930,0 грн. та циркулярної пили марки PARKSIDE моделі Akku-Handkreissage PHKSA 18-Li B2 вартість якого згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_23 » становить 1100,0 грн.
Не припиняючи злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_12 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства, побачив, як ОСОБА_10 з підсобного приміщення домогосподарства, скоїв крадіжку мікрохвильової печі марки «Moulinex Type 053», Modele: DEPOSE №C273/88 T, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_24 » становить 800,00 грн. та виніс її на вулицю.

Після цього викрадене майно, ОСОБА_12 , який діяв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 11322,19 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч..3 КК України визнав повністю і суду показав:

за фактом вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 : приблизно в 20 числах вересня 2017, вночі, він разом із ОСОБА_21 на автомобілі москвич, яким керував ОСОБА_21 , приїхали до домогосподарства в с. Капки (Журавлівка), з метою крадіжки майна. Він через паркан зайшов на подвір`я та підійшовши до вікна, відверткою віджав його і заліз всередину будинку, де вони викрали велотренажер. Після цього, знайшовши в будинку ключі, і відчинивши ними двері до гаража, звідти викрали шуруповерт, насос, болгарку, компресор, зварювальний апарат, шліфувальну машинку. Назву вказаних речей він не пам`ятає. Всі речі вони завантажили до автомобіля та з місця поїхали. Велотренажер вони продали в м. Тульчині. Інші речі також продали ;

по факту крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_8 : 23.09.2017, вночі, він знову ж таки з ОСОБА_21 на автомобілі жигулі білого кольору, яким керував ОСОБА_21 , приїхали до одного з домогосподарств в с. Мазурівка Тульчинського району, де заїхали на подвір`я, яке не було огороджено. Зупинившись, вони вийшли з автомобіля, і ОСОБА_21 взявши з землі камінь, розбив ним вікно в гаражі, і він заліз в середину гаража, звідки вони викрали чотири радіатори для опалення, бензинову косу, термоголовки призначенні для підключення радіаторів опалення, пилку для газобетону. Дані речі вони завантажили до автомобіля і поїхали.

по факту крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_9 : 26.12.2017, вночі, він разом із ОСОБА_12 , на його автомобілі приїхали в с. Журавлівку (Капки) до одного із домогосподарств, де через паркан перелізли на подвір`я. Після чого, він викруткою віджав вікно та заліз в середину будинку, звідки викрали чотири радіатори для опалення, надувний човен та циркулярну пилку. Після цього з підсобного приміщення, вони викрали мікрохвильову піч. Знову ж все викрадене майно загрузили в автомобіль і поїхали.

В ході допиту обвинувачений також вказав на те, що під час крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9 з ним не було ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Викрадені речі, частину продали, частину пороздавали, але конкретно, що з ними зробили він вже не пам`ятає. В скоєному кається, просить суворо не карати, завдані збитки ним не відшкодовано, крім речей, які були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. Суду показав, що крадіжки майна із домогосподарств потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ним були вчиненні спільно з ОСОБА_10 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказані обставини ним повністю визнаються та не оспорюються. Перелік викрадено майна зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. Завдану матеріальну шкоду ним частково відшкодовано. В скоєному щиро кається просить суд суворо не карати, запевнивши, що став на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що обставини зазначенні в обвинувальному акті ним повністю визнаються і не оспорюються. Також в своїх показав зазначив, що він разом із ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , на його автомобілі ВАЗ 21099, ввечері приїхали в с. Журавлівку (Капки) до невідомого йому домогосподарства, де ОСОБА_10 перелізши через паркан віджав вікно в будинку і заліз всередину, звідки вони викрали чотири металеві радіатори для опалення, надувний човен та циркулярну пилку, а з підсобного приміщення викрали мікрохвильову піч. Вказані речі вони занесли до автомобіля і в подальшому завезли в с. Маяки до будинку, на який вказав ОСОБА_10 , де їх і залишили. Після чого поїхали додому. У вчиненому щиро кається просить суд суворо не карати, намагався відшкодувати завдані збитки, але потерпілий не приймає від нього кошти.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених також підтверджується показами потерпілих та свідків:

Так,в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з 18.09. по 20.09.2017, з його дачного будинку, що в с. Журавлівка (Капки) було вчинено крадіжку майна. Він вважає, що дану крадіжку було вчинено 19.09.2017 в нічний час. Коли він приїхав до домогосподарства, то виявив, що одне із вікон було відчинено шляхом віджиму. Перелік майна, яке в нього викрадено зазначено в обвинувальному акті та відповідає дійсності. Із викраденого йому повернули лише велотренажер. Вважає, що обвинуваченні мають понести покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23.09.2017 до нього зателефонував сусід, і повідомив, що в його домогосподарстві в с. Мазурівка, де він будується, в гаражі розбито вікно і відчинена брама. Приїхавши на місце, він виявив крадіжку речей з гаража, а саме чотирьох металевих радіаторів для опалення, бензокоси, комплекти кранів для радіаторів, пилки по бетону та кутові для опалення. Викрадені речі йому частково повернуто. В своїх показах зазначив, що суворе покарання має понести організатор цих злочинів.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у його власності перебуває дачний будинок в с. Журавлівка (Капки). 26.12.2017 із вказаного будинку було вчинено крадіжку майна. До будинку особи, які вчиняли крадіжку проникли шляхом віджимання вікна. З домогосподарства викрали майно, яке перелічено в обвинувальному акті. Про осіб, які вчинили дану крадіжку він дізнався від працівників поліції. Із викраденого майна, йому повернули один металевий радіатор та мікрохвильову піч. Вважає, що обвинуваченні мають понести покарання відповідно до закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, його викликали по мобільному телефону, в с. Маяки, для того щоб перевезти велотренажер, так як він надає послуги з перевезення. Він своїм автомобілем приїхав в с. Маяки, де на дорозі стояв автомобіль жигулі першої моделі, біля якого двоє хлопців, які знаходяться в залі судових засідань, при цьому вказав на ОСОБА_10 та ОСОБА_21 . З багажника свого автомобіля вони перегрузили йому в бус велотренажер молочного кольору,і сказали, що необхідно завезти в м. Тульчин до ресторану «Добряна». Він поїхав за вказаною адресою, а хлопці їхали ззаду нього на своєму автомобілі. По приїзду,біля ресторану, до них підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_28 , з яким хлопці про щось розмовляли, як він зрозумів, з приводу продажу велотренажера. Після розмови, хлопець на ім`я ОСОБА_28 попросив, щоб він завіз йому вказаний велотренажер додому. Після цього він з ним розрахувався.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що восени 2017 до нього зателефонували із пропозицією купити велотренажер. Хто саме телефонував він не пам`ятає. У вечірній час він під`їхав до ресторану «Добряна» в м. Тульчині, де в бусі йому показали велотренажер. З хлопцями, які його продавали, і сказали, що це їхнє майно, він домовся про його купівлю за 1300 грн. Із вказаних осіб, які там були він знає лише ОСОБА_10 . Після цього, він кошти віддав невідомому, який був із ОСОБА_10 . Водія, в якого в автомобілі знаходився велотренажер, він попросив, щоб той завіз його до нього додому, за що йому також заплатив гроші. Про те, що вказаний велотренажер викрадений, він не знав.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що восени 2017 року, ОСОБА_19 запитував в нього, чи він не бажає купити велотренажер для спортзалу. Він йому відповів, що пропозиція його не влаштовує, і відмовився від купівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що в нього в с. Мазурівка знаходиться будинок, який облаштований відеонаглядом. Коли працівники поліції розпитували щодо крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8 , то він надавав для перегляду відеозапис на якому було зафіксовано автомобіль, який міг бути причетний до вказаної крадіжки.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він проживає в с. Маяки і перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_10 та ОСОБА_21 . По сусідству з його домогосподарством знаходиться будинок його родичів, за яким він періодично доглядає, так як в ньому біля 10 років ніхто не проживає. У вказаному будинку, на прохання ОСОБА_10 , останній зберігав свої речі та цей будинок він показував працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_29 , неповнолітній свідок ОСОБА_19 суду показав, що 24.12.2017 до нього приїхали на автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_30 та залишили в нього вдома заднє сидіння від автомобіля ВАЗ 2109, биту та арматуру. Ввечері 26.12.2017, на їхнє прохання, він їздив разом з ними в с. Журавлівку (Капки), щоб допомогти перевезти речі. Приїхавши до будинку, який будувався, чи то в ньому проводились ремонтні роботи, вони втрьох вийшли і через деякий час повернулись загрузивши в автомобіль радіатори для опалення, наскільки він пам`ятає їх було в кількості чотири штуки різних розмірів, мікрохвильову піч і ще якісь речі. Після цього його завезли додому, і ОСОБА_10 заплатив йому 50 грн. Про те, що вказані речі викрадені він не знав.

Також пам`ятає, що у вересні 2017 року, ОСОБА_10 пропонував купити в нього велотренажер за 3000 грн., але не менше ніж за 1500 грн. Про вказану пропозицію він повідомив ОСОБА_20 , але той відмовся від купівлі велотренажеру.

Крім того, вина обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

по епізоду вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_7 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про крадіжку майна з домогосподарства в АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2017 та фототаблицею до нього за вказаною адресою, відповідно до якого з домогосподарства було вилучено сліди пальців рук та взуття;

- протоколом огляду від 09.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд велотренажеру;

- висновком товарознавчої експертизи № 18 від 15.01.2018, відповідно до якого встановлена вартість шліфувальної машини марки «ДВТ WS 180 Т»;

- висновком товарознавчої експертизи № 17 від 15.01.2018, відповідно до якого встановлена вартість електродрилі ударної марки «Брест БДУ 1250»;

- висновком товарознавчої експертизи № 22 від 16.01.2018, відповідно до якого встановлена вартість велотренажера марки ОРБІТРЕК «HOUSE FIT» HB 8027 HP та шуроповерта марки «Гранит ШС-550»;

- висновком товарознавчої експертизи № 24 від 17.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість компресора марки «Werk ВМ-24»;

по епізоду вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про крадіжку майна з домогосподарства в АДРЕСА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2017 та фототаблицею до нього за вказаною адресою, відповідно до якого з домогосподарства було вилучено сліди транспортного засобу та взуття;

- протоколом огляду від 06.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд рушникосушарки;

- протоколом огляду від 09.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд CD-R диску з відеозаписом на якому зображено автомобіль;

- висновком товарознавчої експертизи № 14 від 16.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість рушникосушки марки та комплекту кранів «MARIO» «Стандарт» 700х530/500;

- висновком товарознавчої експертизи № 16 від 12.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість бензинової коси марки «Pro Craft» Т 4200;

- висновком товарознавчої експертизи № 35 від 22.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість комплекту термостатичного кутового марки «Giacomini моделі R470FX003 1/2»;

- висновком товарознавчої експертизи № 34 від 19.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість сталевих радіаторів марки «TERRA teknik 22»;

- висновком товарознавчої експертизи № 32 від 19.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість сталевих радіаторів марки «TERRA teknik 22»;

по епізоду вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про крадіжку майна з домогосподарства в АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2018 та фототаблицею до нього за вказаною адресою, відповідно до якого з домогосподарства було вилучено сліди взуття та тканини;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 та фототаблицею до нього за адресою АДРЕСА_10 , відповідно до якого з домогосподарства було вилучено сліди взуття та мікрохвильову піч;

- протоколом огляду від 06.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд радіатора опалення;

- висновком товарознавчої експертизи № 15 від 12.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість надувного човна марки «Intex» моделі «SeaHawk 2»;

- висновком товарознавчої експертизи № 33 від 22.01.2018, відповідно до якої встановлена вартість сталевих радіаторів марки «TERMOTEKNIK 22»;

- накладними про вартість викраденого майна;

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням письмових доказів наданих суду сторонами та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення та повторність в діях ОСОБА_31 і ОСОБА_21 , в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим їх дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як повторність має бути виключена з формулювання обвинуваченого ОСОБА_21 за епізодом вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_7 . Так, на час вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_21 в силу ст. 89 КК України вважається особою не судимо, так як згідно ухвали Тульчинського районного суду від 08.07.2016, останній звільнений від відбування покарання призначеного за вироком Тульчинського районного суду від 10.12.2014, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Також відносно обвинуваченого ОСОБА_12 має бути виключена кваліфікуюча ознака повторність з формулювання обвинувачення, так як відносно останнього відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності та наявності непогашеної чи не знятої судимості, до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочинів, обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь та заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, після постановлення вироку щодо нього на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , судом враховано суспільну небезпеку скоєного ними злочинів, обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь та заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, активне сприяння в розкритті злочину, а також правдивість та послідовність наданих в судовому засіданні показів.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_12 суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, а також відшкодування завданого збитку обвинуваченим ОСОБА_21 . Також суд відносить до пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_12 намагання відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , про що свідчить представлена до суду квитанція про поштовий переказ від 28.03.2019 про перерахування коштів в сумі 3000 грн. Однак, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, потерпілий відмовився отримувати вказані кошти.

Пом`якшуючими обставинами щодо вини обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить визнання вини, яке на переконання суду відбувалось внаслідок переконливих доказів його вини зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, надані в судовому засіданні покази обвинуваченим ОСОБА_10 не дають суду підстави визнати щире каяття в його діях.

Обтяжуючих вину обвинувачених обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засуджених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 в межах санкції визначеною ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, яке обвинувачений ОСОБА_10 повинен відбувати.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив інкримінуємі йому злочини після постановлення вироку Тульчинського районного суду від 07.06.2016, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на три роки. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017 вирок Тульчинського районного суду скасовано в частині застосування ст. 75 КК України відносно ОСОБА_10 та постановлено вирок, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. В решті вирок залишено без змін.

Судом враховано ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив крадіжки після постановлення вироку суду першої інстанції, з яких два епізоди було вчинено до постановлення вироку апеляційної інстанції, та один епізод після постановлення вироку апеляційної інстанції. Однак, вказаним вироком суду апеляційної інстанції міра покарання та визнання особи винуватою залишено без змін.

Вказані обставини свідчать про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_10 на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням попередніх вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з врахуванням, що загальний строк невідбутого покарання складає три роки шість місяців і двадцять шість днів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017, строк відбування остаточного покарання ОСОБА_10 за вказаним вироком необхідно рахувати з часу його проголошення, тобто з 07.06.2019.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , судом взято до уваги позицію державного обвинувача, потерпілих, суспільну небезпечність вчинених злочинів, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, характер та ступінь вини обвинувачених, послідовність їх показів в судовому засіданні, а також те, що останні запевнили суд, що стали на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_12 ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України.

Стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 на час постановлення вироку відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для обрання запобіжного заходу не має. Стосовно обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , в зв`язку з відсутністю клопотань щодо застосування запобіжних заходів, суд вважає, щодо до вступу вироку в законну силу запобіжні заходи не обирати.

З обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_21 підлягають стягненню в дохід держави понесені судові витрати за проведення експертиз в сумі 7150 грн. в рівних частках (по епізодах крадіжок в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати за проведення експертиз з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , по епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_9 , в сумі 2145 грн.

Питання щодо речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 71, 75, 76, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

З врахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 та вироку Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017, остаточне покарання ОСОБА_10 призначити за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.
Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_10 рахувати з часу проголошення вироку, з 07.06.2019.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1, п.2 КК України на засудженого ОСОБА_21 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1, п.2 КК України на засудженого ОСОБА_12 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно засуджених ОСОБА_21 та ОСОБА_12 не обирати.

Стягнути в рівних частках з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_21 понесені судові витрати на проведення експертиз в сумі 7150 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят гривень) та стягнути в рівних частках кошти в сумі 2145 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять гривень) з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- велотренажер марки «Орбітрек HouseFit HB 8027 НР» повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.01.2018 в кримінальному провадженні № 0000534 від 22.09.2017;

- рушникосушарку «Стандарт» 700х530/500 повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.01.2018 в кримінальному провадженні № 0000540 від 24.09.2017;

- два сліди взуття і п`ять слідів тканини вилученні 03.01.2018 під час огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_7 - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 04.01.2018 в кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2018;

- два сліди взуття, п`ять недопалків цигарок - знищити, мікрохвильову піч марки «Moulinenex Depose Type 053» радіатор опалення марки «Termoteknik Tsen 442-1» скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.01.2018 в кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2018.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя