Провадження № 1-кс/201/6236/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна було повернуто заявнику.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року було допущено помилку, а саме:

-в мотивувальній частині ухвали було пропущено абзац із змістом: «Так, відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.. Але враховуючи той факт, що при виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги, заявникові вже було повернуто оригінал скарги та додані до неї матеріали, про що свідчить його підпис на обкладинці справи №201/11156/19 та повторно такі матеріали суду надані не були, слід дійти до висновку про можливість направлення заявнику тільки копії ухвали про повернення скарги»;

Дослідивши матеріали скарги 201/11156/19, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року дійсно було допущено вищевказану помилку, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.

Доповнити мотивувальну частину ухвали абзацом: «Так, відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.. Але враховуючи той факт, що при виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги, заявникові вже було повернуто оригінал скарги та додані до неї матеріали, про що свідчить його підпис на обкладинці справи №201/11156/19 та повторно такі матеріали суду надані не були, слід дійти до висновку про можливість направлення заявнику тільки копії ухвали про повернення скарги».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1