ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1552/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/621/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
особи, відносно якої
вирішується питання
про застосування
примусових заходів
медичного характеру : ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
представника
медичного закладу: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000623 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року, якою застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 25.04.2017 року, близько 11.00 години, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, проник через вікно у будинок за вище вказаною адресою, де в приміщенні кухні, зі столу викрав бувший у використанні мобільний телефон марки SAMSUNG модель gt-el080i, ринкова вартість якого на квітень 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1475-МТ від 17.05.2017 року могла складати 290 гривень, та гроші в сумі 750 гривен, які перебували в прихожій кімнаті під килимом на підлозі, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1040,00 грн.

Суд вказав, що обвинувачений вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
Крім того ОСОБА_7 26.04.2017 року, близько 10.00 години, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, повторно проник через вікно у будинок за вище вказаною адресою, де в спальній кімнаті, зі столу викрав бувший у використанні телевізор, марки SAMSUNG LED з діагоналлю 32 дюйми, модель UE32H4000AK ринкова вартість якого на квітень 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1382-МТ від 05.05.2017 року могла складати 3500,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Судом зазначено, що обвинувачений вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 просить ухвалу суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити із обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України так ознаку як «вчинене повторно». В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 за висновком судово-психіатричної експертизи №215 від 24.04.2018 року визнано неосудним, а тому ,на думку апелянта, є неправильною кваліфікація дій обвинуваченого за другим епізодом злочинної діяльності від 26.04.2017 року за такою ознакою як «вчинене повторно» .

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавала, про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Висновки суду про те, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч 3 ст. 185 КК України у стані неосудності, за викладених в ухвалі суду обставин, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні правової кваліфікації дій ОСОБА_7 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, на думку судової колегії, заслуговують на увагу.

У відповідності до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який зі злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи зміст чинного законодавства, що регулює порядок розгляду кримінальних проваджень у разі вчинення суспільно небезпечних діянь неосудними особами слід зробити висновок, що суспільно небезпечне діяння не є злочином, оскільки вчиняється особою, яка не має всіх необхідних ознак суб`єкта злочину (ч. 1 ст. 18 КК).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, суспільно небезпечне діяння, вчинене неосудною особою, якому передувало вчинення злочину або вчинення декількох тотожних суспільно небезпечних діянь за жодних обставин не може розглядатися як повторне, оскільки не є злочином.
Всупереч положенням ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 503 КПК суд при наданні кваліфікації суспільно небезпечним діянням, вчиненим ОСОБА_7 помилково вказав на кваліфікуючу ознаку « повторність» суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 408 КПК України колегія вбачає підстави для зміни оскаржуваної ухвали та виключення із мотивувальної частини посилання на кваліфікуючу ознаку повторність при кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності та при викладенні обставин, за яких вчинене це суспільно- небезпечне діяння.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 513,404,405,407,408 ,409,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали посилання суду при викладенні обставин, за яких вчинене суспільно-небезпечне діяння та при кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом скоєння ним 26.04.2017 року суспільного-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність».
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2