УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000313 від 05.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, -

Встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку в приміщеннях ДП «Попільнянське лісове господарство», за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 61.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 05.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», протягом 2019 року, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме службових осіб ТОВ «Лісоруб-2017», ТОВ «Лісоруб-2018», ПАТ «Житомир Авто», з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, заподіяли матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, на суму понад 500 тисяч гривень, що є тяжкими наслідками.

24.10.2019 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_5 щодо можливого зловживання службовими особами державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» службовим становищем в інтересах службових осіб ТОВ «Лісоруб-2017», ТОВ «Лісоруб-2018», ПАТ «Житомир Авто», яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000313.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів звернення ОСОБА_5 вбачається, що на підставі акту виконаних робіт ЗН-0021152 від 06.05.2019 ПАТ «Житомир Авто» здійснювалося технічне обслуговування автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . При цьому, за послуги по технічному обслуговуванню автомобіля грошові кошти в сумі 7 562,16 грн. сплачені ДП «Попільнянське ЛГ».

З метою перевірки вказаних фактів у ПАТ «Житомир Авто» отримані копії документів, серед яких є копія акту виконаних робіт ЗН-0021152 від 06.05.2019, відповідно до якої підприємством здійснювалося технічне обслуговування автомобіля Hyunday AX35, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ДП «Попільняньске ЛГ». При цьому, за послуги по технічному обслуговуванню автомобіля грошові кошти в сумі 7 562,16 грн. сплачені ДП «Попільнянське ЛГ».

Візуальним оглядом копій зазначених вище актів виконаних робіт

ЗН-0021152 від 06.05.2019 установлено, що вони можуть мати ознаки внесення спотворених/недостовірних відомостей. Наявні копії документів про обслуговування автомобіля марки Mercedes-Benz GLE з отриманими копіями документів у ПАТ «Житомир Авто» мають суттєві розбіжності в зазначеній інформації, оскільки в наданих товариством документах містяться відомості по обслуговуванню автомобіля Hyunday AX35, а в самому оформленні документів вбачаються ознаки втручання та зміни, що може свідчити про свідоме внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських документів. Також, оглянувши та перевіривши надані послуги, номенклатуру робіт та запчастин встановлено, що зазначені запчастини встановлюються та застосовуються тільки з автомобілем марки Mercedes-Benz GLE, а не з автомобілем Hyunday AX35.

02 грудня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10766/19 1-кс/296/5693/19 від 06.11.2019 року проведено обшук в приміщеннях ДП «Попільнянське лісове господарство», за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 61, в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, а саме:

1. Акт виконаних робіт ЗН-0021152 від 06.05.2019, на 1 арк.

2. Копія платіжного доручення №1524 від 07.05.2019, на 1 арк.

3. Рахунок фактура № від 06.05.2019, на 1 арк.

4. Копія рахунку фактури № від 22.02.2019, на 1 арк.

5. Копія платіжного доручення №593 від 22.02.2019, на 1 арк.

6. Видаткова накладна №РН-0000462 від 27.02.2019, на 1 арк.

7. Платіжне доручення №88 від 10.01.2019, на 1 арк.;

8. Видаткова накладна №РН-0000094 від 14.01.2019, на 1 арк.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгялд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000313 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168, ч.7ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуків відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст.364 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02.12.2019 у ході обшуку в адміністративних приміщеннях ДП «Попільнянське лісове господарство», за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 61 речі, предмети та документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

1. Акт виконаних робіт ЗН-0021152 від 06.05.2019, на 1 арк.

2. Копія платіжного доручення №1524 від 07.05.2019, на 1 арк.

3. Рахунок фактура № від 06.05.2019, на 1 арк.

4. Копія рахунку фактури № від 22.02.2019, на 1 арк.

5. Копія платіжного доручення №593 від 22.02.2019, на 1 арк.

6. Видаткова накладна №РН-0000462 від 27.02.2019, на 1 арк.

7. Платіжне доручення №88 від 10.01.2019, на 1 арк.

8. Видаткова накладна №РН-0000094 від 14.01.2019, на 1 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1