Єдиний унікальний номер: 343/2188/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/407/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 травня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,підозрюваної ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про надання їй дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на один місяць,а саме, доступу її адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво серії ІФ № 001445 від 11.01.2019) до оригіналу судової справи №А-6/324/2007 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: позовної заяви ОСОБА_5 від 30.08.2007, вх. №35763 від 06.09.2007; листа приватного підприємця ОСОБА_5 , вих. №01 від 18.07.2007 (а.с 25); листа ОСОБА_5 від Малотур" ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2007 №102 (а.с.26); копії рішення №70 від 28.10.2004, засвідченої сільським головою; оригіналу рішення №70 від 28.10.2004 (а.с.48); виступу в дебатах адвоката ОСОБА_6 (а.с.46-47).
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000010, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2015 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.
Згідно витягу ЄРДР ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , умисно не виконала рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006, що набрало законної сили, про визнання за ОСОБА_5 права власності на частину адміністративного приміщення площею 150 м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 (рішенням Малотур" ІНФОРМАЦІЯ_2 №70 від 28.10.2004 було змінено адресу майнового комплексу з АДРЕСА_4 ) та 18.12.2006, як керівник Долинського ремонтно-будівельного товариства, здійснює передачу всього майнового комплексу до статутного фонду новоствореного ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому стає співзасновником та керівником і 23.09.2014 та 20.10.2014 здійснює продаж двох частин майнового комплексу, а саме: адміністративного приміщення площею 150 м3 за адресою АДРЕСА_3 покупцю ОСОБА_8 , жительці с. Станківці, Долинського району.
Крім того, частково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вона довідалася, що сільський голова с. Маля Тур`я ОСОБА_9 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення №70 від 28 жовтня 2004 року не приймалось, а відповідно така адреса не присвоювалась. У своїх поясненнях безпідставно притягнутий слідством в якості потерпілого ОСОБА_5 вказує, що нею було підроблено вказане рішення з метою перешкоджання виконанню рішення суду з приводу якого і здійснюється кримінальне провадження, і що це рішення створило перешкоди у виконанні рішення суду, оскільки якщо б не змінилась адреса, то реєстратором було б зареєстровано за ним право власності, а не відмовлено в реєстрації права власності ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал рішення №70 від 28 жовтня 2004 року та інші матеріали, які б підтверджували або спростовували прийняття такого рішення сільською радою.
При ознайомленні з матеріалами справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 її адвокат ОСОБА_4 виявив, що рішення №70 від 28 жовтня 2004 року з оригіналом підпису та відтиском мокрої печатки сільської ради, а також інші документи видані від імені сільської ради містяться в матеріалах справи №А-6/324 за позовом підприємця-фізичної особи ОСОБА_5 .
Виходячи з наведеного, з метою отримання вказаної інформації та використання її як доказу, зі сторони захисту виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу судової справи №А- 6/324/2007 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: позовної заяви ОСОБА_5 від 30.08.2007, вх. №35763 від 06.09.2007; листа приватного підприємця ОСОБА_5 , вих. №01 від 18.07.2007 (а.с 25); листа ОСОБА_5 від Малотур" ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2007 №102 (а.с.26); копії рішення №70 від 28.10.2004, засвідченої сільським головою; оригіналу рішення №70 від 28.10.2004 (а.с.48); виступу в дебатах адвоката ОСОБА_6 (а.с.46-47).
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат підтримали подане клопотання з підстав, зазначених ньому, просили його задовольнити.

Представник юридичної особи у володіння яких знаходяться дані документи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу слідчого суді не надходило.

Судом у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у їх відсутність.

Статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до наступних висновків.

В силу ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, які, відповідно до ст. 161 КПК України, не відносяться до документів, до яких заборонено доступ.

Згідно вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_3 в резолютивній частині клопотання порушує питання про тимчасовий доступ до вказаних документів судової справи з наданням можливості вилучити їх оригінали. При цьому зазначає , що вилучені матеріали матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Таким чином, самою ОСОБА_3 чітко не визначена потреба у вилученні оригіналів судових справ.
Необхідність тимчасового доступу до документів - до матеріалів судової справи № А-6/324/2007, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що документи судової справи має намір використати здобуті у них відомості під час досудового розслідування та судового розгляду як докази, що спростовують вчинення нею кримінального правопорушення та іншими способами встановити обставини неможливо.
Таким чином, розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів судових справ.
Суд вважає доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених ОСОБА_3 документах судової справи та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Що стосується надання можливості вилучення оригіналів даних документів судової справи № А-6/324/2007, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ОСОБА_3 в клопотанні не наведено переконливих обґрунтувань стосовно необхідності вилучення оригіналів вказаних судових справ у розумінні ч.7 ст. 163 КПК України, як і не обгрунтований строк дії ухвали, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України вказує на її граничний термін, який не може перевищувати один міцяць.
Досягнення зазначеної ОСОБА_3 в клопотанні та адвокатом в судовому засіданні мети отримання доступу до документів на даному етапі досудового розслідування може бути досягнуто без вилучення оригіналів документів, вказаних у клопотанні, судової справи № А-6/324/2007.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст.22, 26, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_4 - захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до судової справи А-6/324/2007 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів судової справи: позовної заяви ОСОБА_5 від 30.08.2007, вх. №35763 від 06.09.2007; листа приватного підприємця ОСОБА_5 , вих. №01 від 18.07.2007 (а.с 25); листа ОСОБА_5 від Малотур" ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2007 №102 (а.с.26); копії рішення №70 від 28.10.2004, засвідченої сільським головою (а.с.48); виступу в дебатах адвоката ОСОБА_6 (а.с.46-47).
Визначити строк дії ухвали тривалістю сім робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів вказаним в ухвалі особі, надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі копії документів та вжити необхідних заходів щодо нерозголошення факту проведення таких дій стосовно отримання інформації, зберігати інформацію в незмінному вигляді.

Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1