УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004136 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2017 до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та заяви ОСОБА_5 , квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування р№3-4953 від 23.12.2008.

З 2010 року до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначеній квартирі разом із ОСОБА_6 мешкала ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_6 самостійно розпоряджалась належною їй квартирою до 26.10.2016. Родичів у ОСОБА_6 немає.

Разом з цим встановлено, що 31.03.2017 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 01.02.2012, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №461, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві приватної власності за ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому 07.06.2017 за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі довіреної особи за довіреністю від 17.05.2017 № 84 посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та покупцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Договір купівлі-продажу зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №100 від 07.06.2017.

Особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нотаріусом встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно відповіді від 11.01.2018 Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України НОМЕР_2 видавався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12.12.2011 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який було втрачено.

Також встановлено, що 17.11.2017 Малиновським РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлено паспорт громадянина України у вигляді ІД-картки № НОМЕР_3 замість втраченого паспорта НОМЕР_2 .

Крім цього, 25.07.2016 Малиновським районним судом м.Одеси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці за ч.2 ст.186 КК України. Раніше - 18.02.2010 Ширяєвським районним судом Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки.

Тобто на час укладання договору дарування від 01.02.2012, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №461, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на час реєстрації права власності на зазначену квартиру - 31.03.2017 та оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_12 - 17.05.2017, ОСОБА_9 відбував покарання у місцях розбавлення волі.

Окрім зазначеного, встановлено, що 22.12.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про право власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорту від 21.12.2017, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» та технічного висновку серія та номер:63-29/17-ТЗ-ПЗ від 21.12.2017, виданого експертом ОСОБА_14 .

Разом з цим, відомості про дійсність кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду відображаються в Реєстрі атестованих осіб розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону України www.minregion.gov.ua в рубриці «Будівництво та архітектура» - «Повідомлення про включення до Реєстру атестованих осіб».

Наявність виділеною червоним кольором примітки про порушення ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» є підтвердженням припинення дії кваліфікаційного сертифіката.

Так, в Реєстрі атестованих осіб розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону України наявна відмітка про порушення ОСОБА_14 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, є підстави вважати, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яку в подальшому перевели у нежитловий фонд.

11.11.2019 в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучені документи під час тимчасового доступу до речей і документів необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , з метою підтвердження або спростування факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману.

Викладене підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 11.11.2019 року, відповідно до якої вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004136 від 12.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004136 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2019 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення за №100 від 07.06.2017 договору купівлі-продажу, в якому містяться наступні документи:

- рекомендоване повідомлення 020-1арк;

- лист №01-16-03 від 16.01.2018-1арк;

- лист №521/9533/17/21370/2017 від 23.11.2017 1арк;

- ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 по справі №521/9533/17 - 1 арк;

- конверт №240 1 шт;

- договір купівлі-продажу від 07.06.2017 №100-1арк;

- копія договору дарування квартири від 01.02.2012 №461-арк;

- Інформдовідка з ЄРСБНД №118167632 від 07.06.2017 1 арк;

- витяг з ДРРПННМ №84021435 від 31.03.2017 1 арк;

- довідка №437 від 16.05.2017 (виписка із домової книги про склад сім`ї та реєстрації)-1 арк;

- копія технічного паспорта на кв. АДРЕСА_2 2 арк;

- звіт про оцінку майна ED170403-010 ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» - 9 арк, прошитий;

- довіреність від 17.05.2017 № 84 1арк;

- Інформдовідка з ЄРСБНД №118168089 від 07.06.2017 1 аок;

- копія паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ОСОБА_9 та ІНН 1 арк;

- копія паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ОСОБА_12 та ІНН НОМЕР_5 1арк;

- копія паспорта громадянина України НОМЕР_6 на ОСОБА_10 1 арк;

- копія ІНН 1 арк;

- скорочений витяг з ЄРД №34026022 від 07.06.2017 1 арк;

- витяг з ДРОРМ №52479156 від 07.06.2017- 2 арк;

- Інформдовідка №88954063 від 07.06.2017 на 2 арк;

- Інформдовідка №88954560 від 07.06.2017 на 2 арк;

- Виписка з Єдиного реєстру оцінок, пошук нотаріуса 1 арк, які прошиті на 36 арк.

2. оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення за № 84 від 17.05.2017 довіреності, яка складається із наступних документів:

- довіреність від 17.05.2017 № 84 1арк;

- витяг про реєстрацію в ЄРД №33878106 від 17.05.2017 1 арк;

- копія паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1 арк;

- копія ІНН на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1 арк, які прошиті на 4 арк.

3. реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яка складається із наступних документів:

- картка прийому заяви №88984735 від 07.06.2017 1 арк;

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №22646910 від 07.06.2017 2 арк;

- роздруківка сканованих документів, а саме скани: договору купівлі-продажу №100 від 07.06.2017 на 1 арк; Інформація з ДРРПННМ №88986386 від 07.06.2017-1арк; Інформація з ДРРПННМ №88986801 від 07.06.2017-1арк; Інформація з ДРРПННМ №88987116 від 07.06.2017-1арк; витяг з ДРРПННМ №88988228 від 07.06.2017, які прошито на 8 арк.

4.копії з реєстру нотаріальних дій за 2017 рік за № 84 від 17.05.2017 на 2 арк; №100 від 07.06.2017 на 2 арк, які прошиті кожна окремо.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1