Провадження № 1-кс/331/2340/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №1-682/2001. Під час розгляду справи 29.01.2001 року помилково конфісковано майно, належне заявнику, про що їй стало відомо у 2018 році. Заявник не була присутня при розгляді вказаної справи. Справа жодним чином не стосувалась заявника чи членів її родини, чи співвласників конфіскованого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 , яку заявник прийнята у встановленому законом порядку. Спадкова справа № 62663183 (№ у нотаріуса 33/2018) заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 . Під час оформлення спадщини, у 2018 році, заявнику стало відомо про наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що увійшло до складу спадщини після смерті матері заявника. Відповідно до інформаційною довідки № 145191895 від 13.11.2018 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону:
Реєстраційний номер обтяження: 2113517;
Зареєстровано: 22.06.2005 15:22:25 за №2113517 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20.
Підстава обтяження: повідомлення, 3540, 06.07.2001, Друга Запорізька нотаріальна контора;
З метою припинення заборони заявник звернулась до Запорізького обласного державного нотаріального архіву із заявою щодо надання інформації та копій документів, на підставі яких було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа №2821/01-17 від 07.11.2018 року заявнику повідомлено, що існуюче обтяження накладено на підставі виконавчого листа про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 1-82/2001).
Водночас, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ніколи не був власником вищевказаної квартири, заборону накладено помилково.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.01.1995 року та договору про визначення часток співвласників від 24.10.2008 року, співвласниками вищевказаної квартири зазначені: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Отже, при конфіскації вказаного майна, а у подальшому при накладенні заборони, відбулась помилка пов`язана із повним співпаданням прізвища ім`я по-батькові батька заявника, 1949 року народження із особою, у якої конфісковано майно - 1973 року народження.
Вказана справа в органах ДВС не збереглась.
У теперішній час підстави для існування помилково накладеної заборони - відсутні, перешкоджають заявнику оформити спадщину після смерті матері та вільно володіти і розпоряджатись належним їй майном у подальшому.
Зняття заборони у позасудовому порядку неможливо.
За вказаних обставин, відновлення порушених прав позивача (як власника майна) можливо за аналогією права з застосуванням механізму передбаченого ст.174 КПК України, тому заявник, вимушена звернутись до суду з цією заявою і просить суд притінити (зняти) заборону на об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що арешт на квартиру накладено на підставі постанови б/н від 02.07.2001 р. відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м.Запоріжжя по справі з примусового виконання виконавчого листа №1-682/2001 виданого 29.01.2001 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про конфіскацію майна що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий суддя доходить висновку, що арешт накладено державним виконавцем Державної виконавчої служби Жовтневого району м.Запоріжжя у 2001 році відповідно до положень Закону про виконавче провадження, що діяв під час накладення арешту на майно, на підставі виконавчого листа №1-682/2001 виданого 29.01.2001 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про конфіскацію майна що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
А тому, скасування арешту накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження , не відноситься до компетенції слідчого судді в порядку ст..174 КПК України.
Відповідно до вищевикладеного, клопотання не є предметом розгляду слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1