Справа№751/3898/18
Провадження №1-кп/751/30/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0009379, внесеного 02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина, 2012 року народження, працює авто електриком в ПП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

01.10.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 63, що розташований по вул. Верені в м. Чернігові, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в ділянку потилиці, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, набряком та забиттям м`яких тканин потиличної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 81 від 27.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди теж не визнав. Показав, що 01.10.2016 року їхав із дружиною та малолітнім сином від родичів дружини. У місто в`їхали після 22 години . Назустріч їхало 3 велосипедисти. Наближуючись до них, він почув що хтось щось кинув. Потім почув плювок . Він проїхав дальше , почала плакати дитина. Через метрів 100 під`їхали додому , частина плювка була на машині. Він висадив дитину із дружиною , виїхав з двору на вул. Білоруську , повернув на вул. Верені. Побачив велосипедистів, які уже не їхали , а йшли йому назустріч. На вул. Верені, він зупинив автомобіль прямо посеред дороги, відкрив двері автомобіля , почав лаятись, кричати матами. Вони зупинились. Той що зробив плювок. нічого не говорив, а другий вів себе неадекватно. Кричав що виробите, хлопцю 12 років. Він покричав, сів у машину , і поїхав. Щодо тілесних ушкоджень потерпілого, думає що він отримав травму, упавши з велосипеда, оскільки коли він повертався , потерпілий уже не їхав на велосипеді. Показав, що повернувся до хлопців, бо хотів сказати тому , що плюнув, що із-за його дій постраждала дитина. Своєї вини не визнає, просить визнати його невинним.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 01.10.2016 року він із друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 катались на велосипедах в районі Старої Подусівки, у місті Чернігові. Він їхав перший . З однієї із машин, яка їхала назустріч , біля переїзду, у нього попало обгризене яблуко. Назад вони йшли пішли , він із ОСОБА_18 по правій стороні, ОСОБА_19 по лівій. До них під`їжджав автомобіль - чорна Волга, він подумав що водій заїжджає у двір, але водій вийшов із автомобіля, підійшов до нього, бо він стояв найближче , щось кричав . Було темно , він лаявся , в чомусь їх звинувачував, казав що вони щось зробили , але вони не розуміли що. Обвинувачений наніс йому один удар, від якого він упав, втратив свідомість . Коли прокинувся, водій уже сідав в автомобіль. Вони замітили номер автомобіля , подзвонили в поліцію. В лікарні він пролежав 10 днів, а потім ще лікувався вдома. Якби обвинувачений мав бажання, він би з ним примирився. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі двадцяти тисяч гривень просить задовольнити в повному обсязі. Щодо міри покарання підтримує прокурора , який висловив позицію про призначення покарання у виді арешту.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 показав, що це було першого числа , місяця не пам`ятає, 2016 року, після 21 години. Він, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 їхали на велосипеді. Назустріч проїхала машина, ОСОБА_22 казав що водій автомобіля кинув у нього яблуко. Потім у нього у велосипеді лопнуло колесо, і вони повертались пішки. Їхала машина, вийшов чоловік і почав кричати матами , що вони йшли посеред дороги. Водій ударив ОСОБА_22 по потилиці від чого він упав в кущі і втратив свідомість. Водій підійшов до нього, він подумав що вдарить його і кинув йому під ноги велосипед. ОСОБА_23 рядом не було, він був далеко , мабуть злякався. Все це відбувалось біля вулиці Верені та Гребінки, пам`ятає що рядом було дерево вишні та кущі.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала , що вона є дружиною ОСОБА_5 01.10.2016 року вони їхали на автомобілі свекра Волзі. Їхали по вулиці Транспортній та по вул. Білоруській. Назустріч їхали три хлопці на велосипедах. Вона почула удар по машині , потім плювок, який попав на дитину , що сиділа за водієм , також плювок залишився на машині. Це було біля 22 год 10 хв. Чоловік привіз їх додому і кудись поїхав. Повернувся через 5 хвилин , казав що хотів хлопців вилаяти. Після цього дитина , яка хвора з дитинства перенервувала, перестала розмовляти . Весь цей час сім`я живе у стресі.

Крім показів обвинуваченого, показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні

- витягом із ЄРДР , згідно якого за заявою ОСОБА_25 від 02.10.2016 року зареєстровано 02.10.2016 року кримінальне провадження № 0009379 за ч.2 ст. 125 КК України ( а.с. 142);

- протоколом заяви ОСОБА_12 від 01.10.2016 року , яка в присутності ОСОБА_25 заявила , що просить порушити кримінальну справу у відношенні невідомого , який сьогодні 01.10.2016 року , приблизно о 21:00 поблизу школи-інтернату на Подусівці наніс тілесні ушкодження сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було нанесено удар кулаком в потиличну частину. Чоловік керував автомобілем « Волга» чорного кольору , державний номер НОМЕР_1 , очевидцем правопорушення був ОСОБА_20 ( а.с. 143,144);

- висновком експерта № 81 від 27.01.2017 року , згідно якого у ОСОБА_11 , 2001 року маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку , набряком та забиттям м`яких тканин потиличної ділянки голови , котрі виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж , в тому числі і при нанесенні ударів рукою , і в сукупності , як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Комплекс тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_11 по давності утворення може відповідати даті 01.10.2016 року як на це вказано в описовій частині даної постанови . Не виключена можливість , що комплекс тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_11 міг утворитись при падінні з висоти власного зросту на площину , в тому числі і з попереднім наданням тілу прискорення. Виходячи з кількості ушкоджень , описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_11 , їх характеру та розташування , можна припустити , що потерпілий міг піддаватися впливу , як мінімум однієї травмуючої дії (а.с. 155, 156);

- протоколом слідчого експерименту від 11.05.2017 року та фотоілюстративними

таблицями до нього, з участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого потерпілий показав місце , де він отримав тілесні ушкодження: ділянка місцевості , що розташована поблизу будинку № 63 по вул. Верені напрямок руху автомобіля марки « Волга» державний номер НОМЕР_1 та місце його зупинки та показав , яким чином невідомий наніс йому удар кулаком правої руки в потилицю ( а.с. 158-163);

- протоколом слідчого експерименту від 11.05.2017 року та фотоілюстративними

таблицями до нього, з участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого свідок показав ділянку місцевості , де ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від невідомого ; напрямок руху автомобіля марки « Волга» державний номер НОМЕР_1 та місце його зупинки ; показав на місце, де невідомий наніс ОСОБА_11 удар кулаком в потилицю, а саме ділянку місцевості , що розташована поблизу будинку № 63 по вул.. Верені ( а.с. 164-171);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, де потерпілий ОСОБА_11 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка , який 01.10.2016 року наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку потилиці . Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ( а.с. 174- 176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, де свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 3 впізнав чоловіка , який 01.10.2016 року наніс ОСОБА_26 удар кулаком правої руки в потилицю . Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ( а.с. 177- 179);

- листом начальника ТСЦ 7441 ОСОБА_27 від 03.01.2017 року , згідно якого ьвласником автомобіля марки « Волга» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_28 ( а.с. 190)

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те , що він не наносив удар кулаком в потилицю потерпілому, суд розцінює як такі , що дані ним з метою ухилення від відповідальності.

Проаналізувавши показання потерпілого щодо обставин, за яких обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження, показання свідка ОСОБА_20 , який під час допиту надав показання щодо відомих йому обставин події, у суду немає сумнівів у достовірності їх показань, оскільки вони послідовні , узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами та висновком експерта.

Докази, на яких ґрунтується обвинувачення, було отримано в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх отримання.

Щодо показання свідка сторони захисту - ОСОБА_24 про те , що обвинувачений не міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому його обвинувачують, суд не може поставити в основу вироку , оскільки свідок не була присутня при розмові її чоловіка ОСОБА_5 із неповнолітніми , після того як він залишив її та дитину за місцем проживання та повернувся шукати неповнолітніх.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становитиме небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) ( а.с. 81,82)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості проти здоров`я неповнолітньої особи, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не визнав цивільний позов потерпілого , думку потерпілого та його законного представника , які підтримали позицію прокурора щодо призначення покарання у виді арешту.

Також суд враховує особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений , має на утриманні малолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку у лікарів невролога та кардіолога, за місцем проживання характеризується позитивно , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у присутності дитини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; відсутність обставин, що пом`якшуть покарання та обставину , що обтяжує покарання, висновок органу пробації, думку потерпілого щодо міри покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде більш суворе покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді арешту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні злочину та просив виправдати , суд керуючись ст. 49 , ч.5 ст. 74 КК України , дійшов висновку про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , призначення йому покарання за цією статтею та звільнення від призначеного за даним вироком покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень , суд керуючись вимогами статей 27, 1167 ЦК України, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що неповнолітньому потерпілому завдана моральна шкода, що полягає : у фізичному болю, яких він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ; душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : тривалість фізичних страждань та глибину душевних страждань потерпілого, який десять днів перебував на стаціонарі у лікарні, не відвідував із-за лікування школу , переживав із-за тривалого досудового розслідування та позиції обвинуваченого, який заперечує що завдав потерпілому удар в потилицю ; також суд враховує поведінку та ступінь вини обвинуваченого ; ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вину у вчиненні щодо неповнолітнього кримінального правопорушення проти здоров`я не визнав, не розкаявся та не мав бажання примиритись із потерпілим , не визнав цивільний позов, тому суд виходячи з вимог розумності та справедливості, дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю , в сумі 20 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 118 КПК України , витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КПК України , витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Оскільки потерпілим та цивільним позивачем суду не надано договору про правову допомогу представника потерпілого ОСОБА_13 , який зазначено в квитанції від 10.10.2016 року ( а.с. 108), з цих підстав вимоги потерпілого про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 12000 гривень не підлягають задоволенню.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 49, 50, 65-67, 74, 125 КК України , статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1