ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2854/19 Справа № 199/4272/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 30.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.11.2014 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що 30.07.2018 року був проголошений вирок щодо ОСОБА_8 , копію якого він отримав 31.07.2018 року, але у зв`язку з незаплановим та терміновим від`їздом з родиною на оздоровлення, ним був пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 ухвалений у судовому засіданні 30.07.2018 року з безпосередньою участю захисника ОСОБА_7 . Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження, а також захисником була отримана копія вироку 30.07.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 14 т. 3).
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу на вирок у зв`язку з від`їздом на оздоровлення є необгрунтованими, оскільки захисником не надано жодних документів, які б підтверджували те, що він, саме в період встановлений для оскарження вироку щодо ОСОБА_8 , був на оздоровленні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року.
Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді :
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4