Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/3997/2019
УХВАЛА
Про відвід судді

"30" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н ОВ И В :
29 липня 2019 року на адресу суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до якого вказує, що 16.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянута скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

При розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 16.05.2019 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , відмолено в задоволенні клопотання, так як право слідчого для звернення із зазначеним клопотанням виникає в разі зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Разом із тим, як вбачається із повідомлення про завершення досудового розслідування, яке направлене на адресу підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , стороні захисту необхідно прибути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області задля забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування до 22.05.2019 року включно, однак із зазначеним клопотанням слідчий звернувся 25.05.2019 року, що є передчасним.

Отримавши 07.05.2019 року повідомлення про завершення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 разом із захисником ОСОБА_5 та іншими захисниками, 22.05.2019 року не прибули в службове приміщення кабінету №213 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щоб відповідно вимог ст. ст. 283 та 290 КПК України, отримати право на доступ до матеріалів досудового розслідування (додатковий матеріал) та речових доказів. Причини не повідомили.

21 травня 2019 року на адреси підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, за допомогою послуг Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», повторно, направлено повідомлення про завершення досудового розсування, де зазначено, що 24.05.2019 року необхідно прибути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Але, в зазначений термін підозрюваний ОСОБА_6 разом із захисниками не прибули, тому 24.05.2019 року проведено повторне звернення до слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про встановлення строків на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

26 червня 2019 року, в судовому засіданні при розгляді клопотання, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам взагалі не було повідомлено про завершення досудового розслідування. Хоча, 07.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 та за захисник ОСОБА_5 особисто отримали повідомлення про завершення досудового розслідування і 16.05.2019 року особисто були присутні у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Також, захисник ОСОБА_5 повідомив, що лише 06.06.2019 року поштою, він отримав повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено, що 24.05.2019 року необхідно прибути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 посилаючись на те, що ухвалою слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 04.5.2019 року. Проте, повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення із матеріалами досудового розслідування отримане лише 07.05.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

Натомість, відповідно до закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» №1950-VIII від 16.03.2017 до ч.3 ст. 219 КПК України, внесено зміни, де зазначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, 02.05.2019 року на підставі доручення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато виконання вимог, передбачених в порядку ст. 290 КПК України, при цьому термін виконання вказаних вимог не включається у строки передбачені ст. 219 КПК України, тобто відкриття матеріалів сторонам відбулося в межах строку досудового розслідування мав сплинути лише 04.05.2019 року.

Розглянувши клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, 26.06.2019 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 відмолено у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що закінчилися строки досудового розслідування, хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку передбаченому стенаю 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На підставі вищевикладеного просить його заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причин неявки суду не відомі.

В судове засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причин неявки суду не відомі.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, відповідно до наданої до суду заяви, просять заяву прокурора про відвід слідчого судді розглянути у їх відсутність, в задоволенні заяви відмовити.

Також, від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву про відвід слідчого судді, відповідно до якого зазначає, що підставою для відводу є те, що прокурор не погоджується з постановленою раніше ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, було відмовлено.

Однак, КПК України не передбачає серед обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні таку обставину, як незгода сторони кримінального провадження з іншим рішенням слідчого судді, навіть з аналогічних питань, ця ж обставина не відноситься до інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного , просить суд в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причин неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ґрунтується на не згоді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області з постановленою раніше ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, було відмовлено.

Однак, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити та відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Передати клопотання слідчого про слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: