Провадження № 11-кп/824/2865/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не конкретну фабулу обвинувачення. Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 привласнила грошові кошти у сумі 1861 грн., чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Омега», однак при підрахунку сум матеріальної шкоди по кожному інкримінованому їй епізоду привласнення грошових коштів коштів, виявилась фактична невідповідність, загальної суми зазначеної прокурором 1861 грн., загальній сумі, за підрахунками суду, яка становить 1979 грн. 85 коп., тобто є незрозумілим, яка фактична матеріальна шкода була завдана ТОВ «Омега» внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 .
Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що в обвинувальному акті прокурором зазначені певні дії ОСОБА_8 , а саме, «однак всупереч вищевикладеного період часу з 09.07.2019 року по 23.07.2019 року ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір користуючись до доведення до кінця умовами, привласнила грошові кошти у сумі 1861 грн., чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Омега»», з яких неможливо зрозуміти, чи це підсумок злочинних дій ОСОБА_8 , чи окремий епізод.
Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в обвинувальному акті прізвище обвинуваченої зазначено « ОСОБА_9 », що не відповідає прізвищу вказаному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , згідно якого прізвище обвинуваченої « ОСОБА_9 ».
Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону не дають підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 , а тому, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року скасувати у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено формулювання обвинувачення, яке є конкретним із зазначенням конкретної частини статті КК України. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності в обвинувальному акті чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, вийшов за межі ст. 314 КПК України, так як, на думку апелянта, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення формулювання обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Ст. 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених, анкетні відомості потерпілих, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено відомості про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта.
Висновки суду першої інстанції щодо неконкретності сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.191 КК України не відповідають фактичним обставинам справи. Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що викладене в ньому формулювання обвинувачення містить в собі вказівку на місце, час та мотив вчиненого ОСОБА_8 інкримінованого злочину, а також спосіб у який він був вчинений. Що стосується невідповідності загальної суми грошових коштів, яку на переконання сторони обвинувачення, привласнила ОСОБА_8 із сумою коштів, що була привласнена по кожному епізоду злочинної діяльності, то, на переконання колегії суддів, зазначена невідповідність не може бути підставою для повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що під час підготовчого судового засідання, як сторона обвинувачення, так і обвинувачена ОСОБА_8 просили суд першої інстанції призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України до судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 , скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4, задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4