Номер провадження: 11-п/813/952/19
Номер справи місцевого суду: 503/1475/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 06.08.2019 року,

встановив:

07.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання піж вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 06.08.2019 року.

З подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл клопотання в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що в Кодимському районному суді Одеської області працює тільки суддя ОСОБА_8 , який з 01.07.2019 року по 09.08.2019 року перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вказаного клопотання в Кодимському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання піж вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні ;0000228, внесеному до ЄРДР 06.08.2019 року підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання піж вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 06.08.2019 року, направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2