Справа № 643/9914/19
Провадження № 1-кс/643/7466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що 19.11.2019 р. в ході розгляду справи у відношенні ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 , який є головуючим у справі, неодноразово питав його думку фактично яка виходить за рамки даного кримінального провадження. Кримінальне провадження, яке знаходиться в Київському ВП ГУНП в Харківській області відбувається без його участі як представника потерпілого, він з ОСОБА_5 не укладав договір на представлення його інтересів у справі за ст. 185 КК України. Ставити питання за тим кримінальним провадженням суддя ОСОБА_4 не мав права, оскільки це не входить у коло обов`язків захисника. Також суд необгрунтовано, фактично зобов`язав захисника роз`яснити які потрібно подавати заяви, клопотання взагалі по іншій справі. Він є учасником процесу захисником ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням його за ч.2 ст. 286 КК України. Просить провести заміну судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його дії викликають у нього сумніви в його неупередженості, в зв`язку з заявленим відводом.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені.

Суддя ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 направив суду заяву, в якій просив розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді без його присутності, у зв`язку з його участю у розгляді обвинувального акту іншим судом. По суті клопотання пояснив, що він заперечує проти його задоволення, оскільки в ньому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , які викладені у ст. 75 КПК України.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Так, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1