Справа № 308/5734/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представник органу опіки і піклування ОСОБА_4
законно представника - ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бене Берегівського району, громадянина України, українця, на час вчинення злочину учня 9 класу ЗОШ № 2 м. Чоп, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарнівці, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, без освіти, проживає у цивільному шлюбі , на утриманні малолітня дитина , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
31.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , за попередньою змовою, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи біля дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проникли на огороджену територію та викрали звідти металеві труби в кількості 4 шт., кожна довжиною близько 3-х м. В подальшому, знаходячись на території дворогосподарства, шляхом відкриття дверей на господарському приміщенні, проникли всередину та викрали звідти скляний бутиль об`ємом 20 л., який був заповнений вином домашнього виробництва, риболовецьку вудку марки «tele Megaspitz 3/00m», рибололовецьку вудку марки «Pole 5/00m», господарську косу, які в подальшому перенесли за місцем проживання ОСОБА_9 та за залишили там.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/150 від 150 від 19,03.2018 року, загальна залишкова вартість викрадених речей становить 661,40 грн.
Згідно відповіді на запит про надання інформації № 277 від 05.03.2018 року, станом цін на 01.02.2018 року, вартість одного погонного метра металевої труби діаметром 159мм (4мм) становила 393,96 грн.
Таким чином своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5388,92 грн.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/153 від 20.03.2018 року, загальна залишкова вартість викрадених речей становить 2045,87 грн.
Таким чином своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2045,87 грн.
Зазначеними діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , їхні законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченихОСОБА_9 та ОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що 31.01.2018 року близько 23 год. вони разом з ОСОБА_7 проникли на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_3 та викрали звідти чотири металеві труби кожна довжиною близько 3 м., а потім знаходячись на даній території проникли всередину господарського приміщення звідки викрали 20 л. скляний бутиль з вином, дві вудки та господарську косу. Викрадене принесли до нього додому. Також 13.02.2018 року близько 23 год. вони з ОСОБА_7 перебуваючи біля дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проникли через пошкоджені вхідні двері до гаражного приміщення та викрали звідти різні речі, електронасос, електродрелі, електричну шліфувальну машинку, бензиновий генератор, газовий балон, спінінг та риболовецьку котушку
Обвинувачений ОСОБА_9 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити ОСОБА_9 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала пояснення захисника, пояснила, що буде приділяти більшу увагу вихованню сина.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_9 та надав аналогічні покази.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала пояснення захисника, пояснила, що буде приділяти більшу увагу вихованню сина.
Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченим врахувати щире каяття обвинувачених, те , що вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, та не призначати обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій також просить суворо не карати обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий: 03.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 15.02.2018 року № 110/2018 року, ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ДУ "Центр пробації" від 19.12.2018 року № 39/1/3502 виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 15.02.2018 року № 110/2018 року, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ДУ "Центр пробації" від 19.12.2018 року № 39/1/3501 виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі скляний бутиль об`ємом 20 л., риболовецьку вудку марки «tele Megaspitz 3/00m», рибололовецьку вудку марки «Pole 5/00m», господарську косу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати по справі вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 929,50 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 929,50 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року та за даним вироком, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі три металеві труби, скляний бутиль об`ємом 20 л., риболовецьку вудку марки «tele Megaspitz 3/00m», рибололовецьку вудку марки «Pole 5/00m», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати по справі вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 929,50 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 929,50 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1