Справа № 729/125/18
1-кп/729/8/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000026 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , за останніми вироками : за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року та вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі , за вироком Бобровицького районного суду від 01.12.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна та розбій, в період з початку грудня 2015 року по 09.01.2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення господарського сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 800 грн., електричнийподовжувач китайського виробництва з січенням 2х2,5мм , довжиною 30 метрів вартістю 250 грн., електричний подовжувач китайського виробництва з січенням 2х2,5мм , довжиною 50 метрів вартістю 350 грн., та силовий кабель для зварювальних апаратів довжиною 70 метрів вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_11 ,спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн., після чого змісця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися
викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення
повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період з
05.02.2016 року по 06.02.2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою
вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яних дверей
проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два електричніподовжувачі довжиною по 20 метрів з кабелю ПВС НГ 2x1,5мм, вартість одного становить 35 грн., а всього на суму 70 грн., два електричні подовжувачі довжиною по 10 метрів з кабелю ПВС НГ 2x1,5мм, вартість одного становить 25 грн., а всього на суму 50 грн., шерстяне покривало Vladi 200x220 сантиметрів, вартістю 385 грн., керамічну вазу висотою 600 мм, виробництва Індонезія вартістю 325 грн., настінний годинник китайського виробництва вартістю 198 грн., світильник бра на дві лампи вартістю 375 грн., мікрохвильову піч Samsung MW87LR-S вартістю 600 грн., та електричний чайник Philips HD4649/00 вартістю 774,76 грн.. що належать ОСОБА_12 , причинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2777,76 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період часу з 13.09.2016 року по 14.09.2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з
метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вбудованого замку
вхідних дверей за допомогою викрутки проник до будинку розташованого по
АДРЕСА_1 , звідки
таємно викрав, домашній кінотеатр Sony НТР 82DWK вартістю 3650 грн., ліхтарик-шокер
Storm Police 1101 вартістю 150 грн., двоє плоскогубців Intertool НТ-0104 вартість одних
становить 79,33 грн., а всього на суму 158,66 грн., балон піни для гоління Gillette Series
рrotection ємністю 250 мл, вартістю 52,85 грн., шерстяне покривало радянського
виробництва розміром 140x200см, вартістю 450 грн., електричний міксер Scarlett SC-
HM40S07 вартістю 250 грн., 10 ін`єкційних медичних одноразових шприців Medicare
ємністю 20 мл, вартість одного становить 2,21 грн., а всього на суму 22,10 грн., 10ін`єкційних медичних одноразових шприців Medicare ємністю 10 мл, вартість одного становить 1,63 грн., а всього на суму 16,30 грн., 10 ін`єкційних медичних одноразовихшприців Medicare ємністю 5 мл, вартість одного становить 1,26 грн., а всього на суму 12,60 грн., парасольку Zest Z13840 вартістю 250 грн., одну пару чоловічих шкіряних ботинків Kangfu вартістю 650 грн., два кухонні ножі Tramontina Ultracorte довжина 203 мм, вартість одного становить 264,26 грн., а всього на суму 528,52 грн., які належать ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6191,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період з29.10.2016 по 10.11.2016, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом віджиму частини метало пластикового вікна проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав телевізор Philips 20PF4121/58 вартістю 1500 грн., магнітофон Panasonic RX-ED 707 вартістю 150 грн.. електричний чайник Satellite AJ-9095G вартістю 100 грн., тканеві вертикальні віконні жалюзі вартістю 200 грн., 15 шампурів з харчової нержавіючої сталі вартість одного становить 5 грн., а всього на суму 75 грн., будівельний рівень ТОРЕХ 29С603 вартістю 138 грн., та два нових навісних замки ЧАЗ БС2-4А, вартість одного становить 73 грн., а всього на суму 146 грн., які належать ОСОБА_14 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2309 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період з 24.12.2016 по 22.01.2017, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 звідки таємно викрав супутниковий тюнер OPENBOX Х820 вартістю 500 грн., телевізійний приймач Берізка 216 вартістю 100 грн., кухонний комбайн Moulinex вартістю 1500 грн., мотокосу Оlео Мас Sparta 25TR вартістю 3907,20 грн., мотокосу Stihl FS-38 вартістю 2957,86 грн., електричний лобзик EINHELL BJS 400 вартістю 393,46 грн., електричний дриль INTERTOL DT-1007 вартістю 600 грн., та зварювальний апарат Gerrard НМА-250 Home line вартістю 870 грн., які належать ОСОБА_8 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10828,52 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період з28.02.2017 по 01.03.2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом віджиму частини метало пластикового вікна проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 5000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 грамів, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 11489,04 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 28 грамів, вартість одного грама 638,28 грн., а всього на суму 17871,84 грн., золотий браслет 585 проби вагою 5 грамів, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму3191,4 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 5106,24 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 грама вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 957,42 грн., золоте кільце 585 проби вагою 2 грама, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 1276,56 грн., одну пару золотих сережок 585 проби вагою З грами, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 1914,84 грн. та золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,5 грамів, вартість одного грама становить 638,28 грн., а всього на суму 2233,98 грн., що належить ОСОБА_15 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 49041,32 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період з 05.03.2017 року по 06.03.2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення господарського сараю, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку Blau craft ВWS 180-1020 вартістю 500,00 грн.,електричний дриль марки Зеніт ЗД-950 вартістю 395,00 грн. та електричний лобзик марки Фіолент ПМЗ-600Э вартістю 799,67 грн., що належить ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1694,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період з23.04.2017 року по 24.04.2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, перелізши через паркан проник до огородженої території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де з під прибудови до приміщення господарського сараю, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2100 грн., велосипед марки «Минск» вартістю 2100 грн., дитячий велосипед марки «Орльонок» вартістю 2600 грн. та 4 металеві прути довжиною 1 метр та вагою 5 кілограм кожний, вартість одного становить 38 гривень, а всього на суму 152 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6952 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період з 14.04.2017 року по кінець квітня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна будинку, проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричну болгарку марки «Фіолент МШУ1-20-230А» вартістю 2151,49 грн., насосну станцію Реdгоllо 3СRm 80/50СL вартістю 3624,70 грн. та бензинову косарку «Бригадир 84-005» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7776,19 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь , а саме у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнав , покази відмовився давати суду . Лише зазначив , що свідків , які давали покази не знає, не бачив ніколи , як свідки вони не підтвердили жодної обставини , викладеної в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судових засіданнях кожен окремо, пояснили, що у них з господарств дійсно викрали майно перелічене в обвинувальному акті. Коли вони виявили крадіжки , звернулися з заявами до поліції , були проведені огляди їх господарств та складено списки викраденого . Хто скоїв крадіжки їм не відомо було аж до виклику їх в судове засідання. Потерпіла ОСОБА_8 крім того зазначила , що коли поїхали поліцейські, то було виявлено , що мала місце крадіжка і інших речей , які не вказали до списку викраденого. Звертатися з цивільними позовами на даний час наміру потерпілі не мають.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судові засідання не з"являлися , про час та місце розгляду повідомлялися належним чином . Учасники процесу не наполягали на їх особистій участі , тому розгляд проводився без їх участі .

В судове засідання викликалися також свідки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав , що обвинуваченого ОСОБА_4 знає . Приблизно 2 роки назад ( допитувався 10.04.2018 року) він придбав у нього магнітолу, чайник та жалюзі. Чайник та жалюзі стали не придатними , тому свідок їх викинув, а магнітолу продав. Коли він купував у ОСОБА_4 речі, то не знав , що вони крадені, ОСОБА_4 казав , що вони його.

Свідок ОСОБА_19 показала , що в березні 2017 року вона по роботі виїжджала до с. Макарівка . Там до неї підійшов обвинувачений та запропонував придбати золоту прикрасу. Вона придбала браслет на руку за 1500 грн. Звідки він не запитувала. Крім браслета там були ще золоті прикраси, зокрема пам"ятає, що був ланцюжок золотий. Зі свідком проводили впізнання по фотографії , вона впізнала обвинуваченого та вказала як на особу у якої придбала браслет.

Свідок ОСОБА_20 поясив, що він працював з знайомим на ім"я ОСОБА_21 в м. Бровари . На вокзалі в м. Бобровиця ОСОБА_21 запропонував придбати деякі речі . Свідок придбав циркулярку та мотокосу, заплатив по 400 грн. за кожну річ. Чи проводилося за фотокартками впізнання не пам"ятає і що там в протоколі записано не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він був запрошений понятим під час слідчого експерименту . Чоловік за участі якого проводився експеримент показував на господарства , де мали місце крадіжки . Їздили в с. Макарівка, Рудьківка і в м. Бобровиця. Все це фотографували . Експеримент був близько 18-19 годин вечора, було темно. Що написано в протоколі було не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працівники поліції ходили, опитували на вокзалі чи не купував він речі у незнайомих осіб, на що він повідомив, що дійсно незнайомий йому раніше чоловік запропонував придбати певні речі. Свідок придбав у нього лобзік, електродрель та велосипед зеленого кольору, марки не пам"ятає. Лобзік зламався, велосипед він розібрав, деякі деталі використав для свого велосипеда , решту здав на металобрухт. Обвинуваченого ОСОБА_4 впізнав по фотографії .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав , що знайомий чоловік запропонував придбати деякі речі , на що свідок погодився та поїхав з ним в с. Макарівка . Від зупинки пройшли до якогось господарства , вийшов обвинувачений та виніс мікрохвильовку та настінний годинник за які свідок віддав відповідно 400 грн. та 100 грн. , все склав до сумки та поїхав. Що це був ОСОБА_4 стверджує, лише зазначив, що він був не такий блідий. Коли проводили впізнання він впізнав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що в 2016 році вона побачила на базарі чоловіка, який торгував різними речами , а саме обвинуваченого та придбала в нього 30 шприців та 2 ножі , заплатила 400 грн.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав , що відповідно до оголошення в січні 2017 року він в с. Макарівка придбав для господаря в якого на той час працював інструменти . Проводили впізнання по фотографії і він опізнав обвинуваченого як чоловіка який продав йому інструменти. Стверджує, що саме в обвинуваченого, який ще трохи на підпитку був.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що по заявам потерпілих , з метою встановлення осіб, причетних до крадіжки проводилися слідчо-розшукові дії. Зокрема опитувалися на вокзалах, ринках особи на предмет придбання ними певних речей, надавалися фото для впізнання , в тому числі ОСОБА_4 , були виявлені деякі особи , які в подальшому давали покази.Після пред"явлення ОСОБА_4 підозри , він активно сприяв в розкритті злочинів, давав зізнавальні покази. За його участі проводився слідчий експеримент . Перед слідчим експериментом він поставив умову, що заходити в господарство не будемо, боявся потерпілих, а лише показував на господарство та вказував що саме ним було викрадено з даного господарства. Покази давав добровільно , без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в 2016 році він в с. Макарівка біля магазину придбав за 400 грн. зварювальний апарат та проводи , коли приїхали працівники поліції він їх видав, їх вилучили. Також на вокзалі в м. Бобровиця свідок придбавав чайник білого кольору, користувався ним , а коли він згорів, викинув його. Для впізнання йому надавали фотографії , він впізнав ОСОБА_4 , який зараз в залі.

В судовому засіданні також досліджувалися письмові докази .

Згідно протоколу огляду в господарстві ОСОБА_13 (а.с. 230 т.1 ) виявлено пошкодження замка вхідних дверей через які проник злодій та викрав речі.

Протоколом огляду в господарстві ОСОБА_14 (а.с. 9-16 т. 2) виявлено , що вхідні двері зачинені, але мають пошкодження , а також зафіксовано де саме знаходилися викрадені речі.

Оглядом господарства ОСОБА_8 , зафіксованим в протоколі з фототаблицями (а.с. 32,33 т. 2) встановлено відсутність шибки в веранді біля вхідних дверей через яку проник злодій та викрав речі.

При огляді господарства ОСОБА_11 виявлено відсутність замків на дверях вхідних петель , сліди вдавлювання на дверях сараю та сліди взуття на присадибній ділянці , про що зазначено в протоколі (а.с. 51-53 т.2) .

Протоколом огляду господарства ОСОБА_12 встановлено , що двері зі сторони господарських будівель відкриті , на дверній коробці сліди віджиму (а.с. 84-87 т.2) .

Відповідно до протоколу огляду господарства ОСОБА_15 (а.с. 11-117 т. 2 ) з заднього боку будинку відкрите пластикове вікно , під вікном знята москітна сітка , в будинку 6 порожніх коробок з-під золотих виробів.

Під час огляду господарства ОСОБА_16 , зафіксованого в протоколі (а.с. 130-135 т.2) виявлено відсутність інструментів в коробці , де вони зберігалися , виявлені та вилучені документи на викрадені речі.

Згідно протоколу огляду господарства ОСОБА_29 ( а.с. 155-158 т. 2) виявлено відсутність двох велосипедів дорослого та дитячого , 4 металеві прути.

Проводився огляд господарства ОСОБА_30 в ході якого виявлено пошкодження металопластикового вікна , через яке проникли в будинок та частина упаковки від тримера , про що зазначено в протоколі огляду(а.с. 174-181 т.2).

Вартість викрадених речей визначена на підставі висновків експертів № 4 від 12.01.2018 року (а.с. 95-98 т.2), № 276 від 13.04.2017 року а.с. 138-146 т. 2 ) , № 648 від 06.07. 2017 року (а.с. 187-193т.2), № 1301 від 19.12.2017 року (а.с. 237-243 т.1) , № 536 від 31.05.2017 року ( а.с. 38-43 т.2) та даних довідок ФОП ОСОБА_31 ( а.с. 244-250 т.1, 24-26 т. 2, 77,78 т.2, 99-105 т.2, 147-149 т.2, 161-164 т. 2, 194-196 т.2).

Відповідно до протоколів впізнання по фотографіям свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 впізнали та вказали на особу в якої придбали вказані ними речі, які перераховані в протоколах , а саме вказали на ОСОБА_4 ( а.с. 1-3 т.2, а.с. 222,223 т.2, а.с. 228,229 т.2 , а.с. 225,226 т.2 , а.с. 214,215 т.2, а.с. 205,206 т.2, а.с. 51-53 т. 2).

При огляді господарства ОСОБА_24 (а.с. 209,210 т.2) ОСОБА_24 добровільно видав настінний годинник в вигляді наручного годинника .

Відповідно до протоколу огляду предмету (а.с. 211 т.2) потерпіла ОСОБА_12 впізнала вилучений у ОСОБА_24 годинник, як викрадений з її господарства.

Під час огляду господарства ОСОБА_28 ( а.с. 218,219 т.2 ) він добровільно видав частину електроподовжувача.

Відповідно до протоколу огляду предмета (а.с. 220 т. 2 ) ОСОБА_11 впізнала частину подовжувача, який був викрадений з її господарства.

За участі підозрюваного ОСОБА_4 в присутності понятих проводився слідчий експеримент , протокол якого наданий до матеріалів кримінального провадження та досліджувався в судовому засіданні (а.с. 2-11 т.3) відповідно до якого ОСОБА_4 показав всі господарства потерпілих в даному провадженні та вказав які саме речі він викрадав з даних господарств.

Дослідивши всі докази у кримінальному провадженні та проаналізуваши їх в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.

При ознайомленні з матеріалами справи обвинувачений жодних зауважень щодо порушень при проведенні слідчого експерименту не подавав, щодо незаконності дій працівників поліції не звертався та заяв не подавав .
Відмову від раніше наданих показів суд розцінює як намагання уникнути відповідальності . Тому суд приймає до уваги покази під час слідчого експерименту , які досліджувалися в судовому засіданні , в яких ОСОБА_4 свою вину визнав в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення , його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла , іншого приміщення та сховища .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, покарання за попередніми вироками не відбув , його посередню характеристику з місця проживання, стан здоров`я, є інвалідом 2 групи, кількість епізодів скоєного злочину, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, яка ним не відшкодована, його поведінку під час розгляду кримінального провадження .

Крім того при розгляді даного кримінального провадження судом , відповідно до ст.67 КК України встановлено обтяжуючу вину обставину , якою є рецидив злочинів.

Обставин , що пом"якшують покарання судом не встановлено .

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому покарання необхідно призначити в межах санкції статті в виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.12.2017 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання , з 26.04. 2017 року ( за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року та вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року) .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь час утримання під вартою з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день ув"язнення за два дні позбавлення волі, а після 20.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день ув"язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільні позови відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років (п"ять ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.12.2017 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 6 ( шість) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3886 ( три тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 47 коп. за проведення судових експертиз.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 раховувати з 26 квітня 2017 року .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь час утримання під вартою з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день ув"язнення за два дні позбавлення волі, а після 20.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день ув"язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: сліди структури матеріалу та сліди папілярних узорів на таблиці до протоколу ОМП, сліди структури матеріалу на таблиці до протоколу ОМП, частину поліетиленової упаковки , які передані до камери зберігання речових доказів Бобровицького ВП залишити при матеріалах провадження .

Жіночий гаманець та 6 паперових коробок, передані на зберігання ОСОБА_15 залишити в її розпорядженні, частину електричного подовжувача у вигляді кабелю довжиною 15 м, які передані на зберігання ОСОБА_11 залишити в її розпорядженні, настінний годинник китайського виробництва у формі годинника з ремінцем , переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити в її розпорядженні

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1