УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в с.Мар`ївка, Запорізької області, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2019 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_4 , знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , разом із АлькозайСанауллаБесмелла, який за договором оренди винаймає вказану квартиру, де вони спілкувалися та вступили в інтимні стосунки по добровільній згоді.

Після чого ОСОБА_7 пішов у душову кімнату, де знаходився декілька хвилин. В цей момент ОСОБА_4 , яка залишилась у кімнаті вказаної квартири, вирішила піти, але їй здалося, що потерпілий буде проти цього, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів потерпілому.

Далі, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_7 повернувся із ванної кімнати, несподівано для останнього нанесла йому удар в голову праскою, яку знайшла в кімнаті потерпілого, від якого потерпілий не впав, але був дезорієнтований в просторі та почав оборонятися, при цьому продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_4 взяла зі стола, який знаходився в тієї ж кімнаті, кухонний ніж та нанесла ним одне проникаюче ножове поранення лівої бокової поверхні грудної клітини ОСОБА_7 .

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, а потерпілий був доставлений до КУ МКЛ № 1.

28.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує їй у разі визнання винною, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показів; враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела прибутку, не зареєстрована на території м. Одеса та Одеської області, що у своїй сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі,може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, слідчий зазначає, що особисте зобов`язання не може запобігти вищевказаним ризикам, з огляду на те, що це є найбільш м`яким запобіжним заходом і застосовується, як правило, за вчинення злочинів невеликої тяжкості, вперше, коли підозрюваний активно сприяє розслідуванню кримінальних правопорушень. Те ж саме стосується і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Більш того, клопотання про взяття на поруку підозрюваної ОСОБА_4 відсутнє, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти таким ризикам, як незаконно впливати на потерпілого, оскільки матиме можливість у телефонному режимі здійснювати на них вплив, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню, крім того підозрювана обізнана про місце мешкання потерпілого та мотиви її злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник не погодився з клопотанням прокурора та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого з смс перепискою з ОСОБА_4 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано 28.09.2019 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотиви та спосіб вчинення кримінального правопорушення, та те що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 28.09.2019 року та діє до 26.11.2019 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1