Справа № 206/1035/19
Провадження № 1-во/206/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,
21.10.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.
Заява обґрунтована тим, що 18.02.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/1035/19, провадження № 1-кс/206/263/19 постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначена ухвала разом з її перекладом на англійську мову, висновком щодо законності та обґрунтованості притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, запитом про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_4 та публікації запиту про його тимчасовий арешт направлені до Відділу міжнародного поліцейського співробітництва. На вищевказаний запит до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь з Відділу міжнародного поліцейського співробітництва, про те, що ними надіслано звернення до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про зміну статусу ОСОБА_4 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу з «Встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції». На що, ДМПС НПУ інформує про те, що головною вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікації оповіщень та циркулярних повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку. Відтак, вищевказані обставини перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, матеріали повернені до СВ Самарського ВП для доопрацювання. В зв`язку із чим, слідчий просив в ухвалі слідчого судді у справі № 206/1035/19, провадження № 1-кс/206/263/19 в дев`ятому абзаці виключити слово «державний» та виключити з ухвали десятий абзац.
Слідчий та прокурор, були повідомлені про місце та час розгляду заяви, проте, у судове засідання не з`явились, вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що обставини стосовно того, що ОСОБА_4 08.08.2018 було оголошено у державний розшук та посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення міжнародного розшуку особи, були зазначені безпосередньо у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та були дослідженні та враховані слідчим суддею при постановленні ухвали (а.с. 4, абз. 7).
Крім того, повідомлення про оголошення ОСОБА_4 у державний розшук міститься серед додатків, долучених слідчим в обґрунтування поданого ним клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 54).
Також, в обґрунтування клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було долучено інформування, яким повідомлено про оголошення ОСОБА_4 у державний розшук та про те, що відомості стосовно останнього було внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, синього оповіщення щодо міжнародного розшуку останнього (а.с. 57).
Також, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається вичерпний перелік заходів, які необхідно доручити слідчому у кримінальному провадженні з метою вжиття додаткових заходів щодо зміни статусу розшуку підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою видачі (екстрадиції)», проте у жодному з перелічених у вищезазначеному листі пунктів не зазначено необхідності звернення до слідчого судді з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, тим більше з порушенням вимог КПК України.
Окрім цього, як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини не є допущеними в судовому рішенні цим судом описками, очевидними арифметичними помилками, тощо.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, керуючись принципами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку, що достатні підстави для задоволення заяви слідчого відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 372, 376, 379КПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви cлідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 28.10.2019 о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1