Справа № 473/2251/19
Номер провадження1-кп/473/267/2019
ВИРОК
іменем України

"19" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000879 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Кантакузівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відпочивали біля річки Південний Буг, в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, при цьому у ОСОБА_5 був мобільний телефон марки «Lenovo Р70-А» темно-синього кольору, вартістю 1400 грн., який знаходився у кишені її портфеля. В ході подальшого відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили провести ніч на березі річки Південний Буг, яка протікає через смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підготували місце для ночівлі на березі вказаної річки та лягли відпочивати. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_6 почекав поки ОСОБА_5 засне, та вранці 19.05.2019 року приблизно о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo Р70-А» вартістю 1400 грн., який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 розпорядився зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, але на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 18 травня 2019 року в вечірній час вона разом з ОСОБА_6 відпочивали на березі р. Південний Буг. У потерпілої з собою був належний їй мобільний телефон «Lenovo. Вони вирішили заночувати на березі річки, а коли ОСОБА_5 вранці прокинулась, то обвинуваченого вже не було, також потерпіла виявила пропажу належного їй мобільного телефону. ОСОБА_5 зрозуміла, що мобільний телефон вкрав в неї ОСОБА_6 та поїхала до нього на роботу, але там обвинуваченого не було. Після чого вона звернулась до поліції і телефон їй був повернутий працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2019 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_6 , в службовому кабінеті №34 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo Р70-А», який він викрав у ОСОБА_5 .

Відповідно до товарознавчої оцінки від 24 травня 2019 року вартість мобільного телефону «Lenovo Р70-А» складає 1 400 грн.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 , воні 29.05.2019 року отримала від працівників поліції, належний їй мобільний телефон «Lenovo Р70-А».

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, але враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo Р70-А», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1