Справа № 387/139/19
Провадження № 1-кп/396/79/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 09.12.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
- 09.04.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст .71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі.
З 09.04.2019 року утримується під вартою на підставі вироку суду, як такий що відбуває покарання.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що приблизно в середині вересня 2018 року близько 14 години 00 хвилин точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, перебував в АДРЕСА_2 , та в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужих речей, які маються у власності потерпілої ОСОБА_6 , жительки с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 в середині вересня, цього ж дня близько 14 години 10 хвилин (точної дати та часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до домоволодіння де проживав раніше його знайомий ОСОБА_7 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та через отвір у віконній рамі веранди, в якій була відсутня скляна шибка, потрапив до будинку.
В подальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в прихожій кімнаті виявив та викрав шляхом демонтажу, застосовуючи фізичну силу рук, двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення розмірами 710x410 мм, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №905 від 20.11.218 року складає 416, 67 гривень.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 416 грн. 67 коп..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку в гр. ОСОБА_6 , через шибку вікна потрапив до седедини будинку та викрав двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, яку здав на пункт прийому металобрухту, а в подальшому викупив та повернув потерпілій.
Щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про день та розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але відмовилась від отримання судової повістки, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. Попередньо надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.21)
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди:
- висновком судово- товарознавчої експертизи №905 від 20.11.218 року, відповідно до якого вартість двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення розмірами 710x410 мм, складає 416, 67 гривень.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, має неврівноважений характер, раніше неодноразово судимий: 09.12.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ; 09.04.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст .71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі. Утримується під вартою на підставі вироку суду, як такий що відбуває покарання. Не одружений, утриманців немає, офіційно не працював, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога також не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Даний злочин вчинив в середині вересня 2018 року, до постановлення вироку Новоархангельського районного суду від 09.04.2019 року, та в період відбуття іспитового строку за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше неоноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що даний злочин за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив в вересні 2018 року тобто до постановлення вироку Новоархангельським районним судом від 09.04.2019 року згідно з яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст .71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані таз врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості вчинених злочинів та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції даної статі у виді позбавлення волі.
До призначеного покарання, згідно ч. 4 ст. 70 КК Україгни слід частково зарахувати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- чавунна двоконфорочна плита пічного опалення, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, так як обвинувачений з 09.04.2019 року утримується під вартою на підставі вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, як такий що відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2019 року, та остаточне покарання призначити у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_3 рахувати з 09.04.2019 року.
Речові докази: чавунна двоконфорочна плита пічного опалення, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1