Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4353/19
Провадження № 1-кп/644/684/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
21.10.2019 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, розгляд справи не закінчений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2019 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, Крім того, обвинувачений не має місця реєстрації та постійного місця проживання може переховуватися від органів розслідування та суду. Знаходячись на волі існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Зазначив, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілі та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, при чому законний представник малолітньої потерпілої висловила побоювання про те, що обвинувачений, будучі на волі, може впливати на її доньку для зміни показів в суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Тому вважають можливим, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, двоє з яких є неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, закінчується 21.10.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 13.05.2019 року при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена сума застави в розмірі 92650 грн., яка продовжує свою дію при продовженні строків тримання під вартою і при внесенні якої ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти негайно.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 6 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 350, 371,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2019 року включно з визначенням суми застави в розмірі 92650 грн., в разі внесення якої ОСОБА_7 з під-варти звільнити негайно.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1