Справа № 459/2301/17
Провадження № 1-кп/444/20/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження номер 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з повного вищою освітою, на утриманні має дві малолітні дитини, працюючого водієм тролейбуса у Луцькому комунальному підприємстві, невійськовозобов`язаного, особою з інвалідністю не являється, несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження номер 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 26 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивством, без дозволу ОСОБА_7 , який знаходився в кухні, зайшов в нежитлове приміщення АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , почувши скрип вхідних дверей, направився до виходу через прохідну кімнату, де виявив ОСОБА_10 , який тримаючи в руці пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм Р.А.К., який був споряджений десятьма патронами калібру 9мм Р.А., які споряджені еластичними вражаючими елементами та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда, направляючись до ОСОБА_7 , спрямував ствол зброї впритул в область грудної клітки і словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття ОСОБА_7 даної погрози як реальної і конкретної, після чого, був ним затриманим на місці події.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.129 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України фактично не визнав. Зазначив, що в січні 2017 року він приїхав в місто Червоноград, до його знайомого ОСОБА_11 , але йому помилково сказали адресу потерпілого. Пам`ятає лише назву вулиці- ОСОБА_12 , номера будинку не пригадує.

Зазначив, що йому сказали, що це офісне приміщення. Із собою він мав небойовий пневматичний пістолет, який брав для самозахисту.

Він постукав у вхідні двері, однак ніхто не відкривав. Побачивши, що двері відкриті, він піднявся по сходах, відрив двері та не встигнувши нічого сказати, між ним та потерпілим почався конфлікт. Потерпілий обхопив його руками, у зв`язку із чим він не мав можливості вирватися. Між ними була штовханина і потерпілий його повалив на землю. Після цього прийшло двоє інших людей, які його утримували до приїзду поліції. Пістолет в нього знаходився в штанах у задній кишені.

Ствердив, що пістолет він не діставав і ним не погрожував. Після того як приїхали працівники поліції, пістолет знайшли в іншій кімнаті, як він там опинився, він не знає. З потерпілим він раніше не був знайомий.

Він хотів зустрітися із ОСОБА_13 , який йому був винен 30 тисяч доларів США більше року, оскільки він ці гроші йому позичив.

При пред`явленні в судовому засіданні речового доказу, пістолету «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм Р.А.К. вказав, що в нього під час події дійсно був в руках пістолет, що мала місце, однак не травматичної, а пневматичної дії.

Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Вказав, що цивільний позов відшкодує в повному обсязі.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, його вина в судовому засіданні повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, дослідженими протоколами слідчих дій та іншими доказами, яким судом надано правову оцінку під час розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.01.2017 прку від 17:30 год. до 18:00 год. знаходився в приміщенні, яке знаходиться у його володінні. Був вже не робочий час, але він домовився про зустріч. Зайшовши у приміщення офісу, він чекав людей, з якими було домовлено про зустріч. Будучи на кухні, почув, що скрипнули двері, після чого він вийшов. Раптово відкрилися двері з коридору і в приміщенні появилася особа зростом під два метри з пістолетом, який фактично в нецензурній формі став погрожувати йому вбивством. Погрозу вбивством він сприйняв реально, а тому він сильно перелякався і чекав пострілу. Коли особа, яка зайшла з пістолетом, повернув голову на ліво, він зробив крок вперед і почав з ним бійку. Він вирвав пістолет. Під час бійки між ним та обвинуваченим, останній хотів відірвати йому вухо. В один момент він вкусив його за палець.
Вказав, що сильно кричав і кликав на допомогу. Через деякий час зайшли люди, про зустріч з якими він домовлявся.
Зазначив, що під час бійки він питав обвинуваченого, хто його направив, однак відповіді не почув.
В цей час його знайомі викликали поліцію.
Вважає, що ОСОБА_9 не скоював відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а скоїв більш тяжкий злочин, передбачений ст. 187, ст. 189 чи ст. 115 КК України, оскільки погроза йому вбивством була лише способом досягнення іншої мети, а саме заволодіння його коштами. Вважає, що такі дії ОСОБА_9 зробив на замовлення інших осіб, яких необхідно було встановити, в тому числі за рахунок виконання тих клопотань, які ним були заявлені на досудовому слідстві і не були виконані, при тому що мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягає обов`язковому доказуванню та має бути викладена в обвинувальному акті. Оскільки ОСОБА_15 не вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, а, як вказано вище, вчинив інший більш тяжкий злочин, то за цим обвинуваченням його необхідно притягнути до відповідальності за дійсно скоєне.
В судових дебатах потерпілий ОСОБА_7 вказав, що вважає, що обвинувачений ОСОБА_15 мав намір його вбити, а тому повинен бути визнаний винним у вчиненні замаху на вбивство. Просить призначити йому максимально тяжке покарання.
Крім того подав на адресу суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підтримав у судовому засіданні. А саме просить стягнути в його користь з обвинуваченого ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди 60000,00 грн.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працювала в офісному приміщенні. Двері були зачинені, як вона почула, що за дверей прямо в приміщення заскакує чоловік в капішоні, обличчя якого не було видно. Він говорив, що шукає ОСОБА_17 , прізвище назвав перекручене.

Вона перепитала, якщо він шукає ОСОБА_18 , то його немає.

Після цього даний чоловік сказав, що хотів запитатися за метал. В цей момент її нічого не насторожило, однак вона відразу подзвонила потерпілому ОСОБА_7 та повідомила, що до нього приходив якийсь чоловік. Після цього, за декілька днів на її чоловіка був напад.

Ствердила, що впізнає особу, яка приходила в офіс, а саме ним є обвинувачений.

Вказала, що переживала за здоров`я чоловіка, оскільки останній лікувався в медичному закладі. Вважає, що ситуація, яка покладена в основу обвинувачення, вплинула на здоров`я її чоловіка, потерпілого у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він під`їхав до офісу ОСОБА_7 , підійшовши до якого побачив, що вхідні двері відкриті, біля входу було перекинуте крісло. Коли він зайшов у приміщення, то ОСОБА_7 на комусь лежав. Він побачивши це, подзвонив у поліцію.

ОСОБА_7 сказав йому, щоб він підняв пістолет, який лежав біля холодильника.

Піднявши такий, він його положив на шафу. Також він викликав швидшу медичну допомогу.

Жодних погроз від обвинуваченого в сторону потерпілого він особисто не чув, він в обвинуваченого нічого не запитував.

Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений назвав їм своє прізвище як ОСОБА_20 .

Вже від потерпілого він дізнався, що в офіс зайшов обвинувачений та погрожував йому вбивством за допомогою пістолета та вербально висловлював погрозу вбивством. Однак потерпілому вдалося такий вибити із рук обвинуваченого.

Підтвердив, що зайшовши в приміщення саме обвинувачений лежав на землі. Він був одягнутий в темний одяг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що був свідком події, яка відбувалася 26.01.2017 року.

Безпосередньо приїхавши в офіс до потерпілого ОСОБА_7 , він побачив, що двері були відкриті, біля входу лежала табуретка. Коли зайшов у кімнату, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на чоловікові та кричить щоб він притримав руку і викликав поліцію.

Погроз в сторону потерпілого він не чув, як і не знає, що відбувалося до того, як він та ОСОБА_19 приїхали до ОСОБА_7 в офіс.

Те, як ОСОБА_19 брав пістолет він не бачив.

З протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року фототаблиць до нього вбачається, що предметом огляду являється приміщення АДРЕСА_3 . Дане приміщення знаходиться на першому поверсі, вхід знаходиться на куті будинку та облаштований металевими дверима із двома врізними замками. На момент огляду дверне полотно не пошкоджене, замки також.
В другій кімнаті приміщення під стіною з лівої сторони знаходиться дерев`яна шафа, на якій з лівої сторони на верхній полиці в поліетиленовому пакеті знаходиться пістолет "ZORAKI MOD. 914 - В" чорного кольору 9.0 мм, на затворі пістолета з лівої частини міститься надпис літерами білого кольору, на рамі пістолета під розписом зображений числовий надпис- № НОМЕР_2 .
В задній кімнаті знаходиться чоловік віком сорока років, який представився ОСОБА_22 . Даний чоловік був одягнений в куртку темного кольору, штани спортивні темного кольору та кросівки чорного кольору. В ході огляду місця події вище вказаний пістолет вилучено.
З протоколу огляду пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_7 попередньо було з`ясовано чи може він впізнати особи, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.
На запитання слідчого ОСОБА_7 відповів, що може впізнати чоловіка, який погрожував йому вбивством за такими ознаками: чоловік віком п`ятдесяти років, худорлявої тілобудови, небритий із бородою, очі вузькі, нерозширені, на обличчі худорлявий.
ОСОБА_7 заявив, що на фотознімку № 3 зображено саме того чоловіка, який погрожував йому вбивством, яким виявився обвинувачений ОСОБА_23 .
З висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5/32 від 16.02.2017 року вбачається, що пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм Р.А.К., вилучений 26.01.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , вогнепальною зброєю не є через відсутність необхідної надійсності конструкції.
Пістолет до стрільби непридатний. Магазин пістолета споряджений десятьма патронами кал. 9 мм Р.А. Десять пістолетних патронів калібру 9 мм Р. А. з маркуванням "СОВА0 П-9мм" та "9мм Р.А.К.- YAS GLD", до боєприпасів не належать, пістолетними патронами кал. 9мм Р. А., які споряджені еластичним вражаючим елементом та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Дані патрони придатні дл стрільби.
Пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, №0616-002239 знаходиться у несправному стані та до стрільби непридатний.
З копії постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про визнання речовим доказом від 21.02.2017 року вбачається, що пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм Р.А.К. та десять патронів визнано речовим доказом.
Даний пістолет, сім гільз та три патрони передано в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_7 у присутності двох понятих, вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні № 1 по вулиці Шептицького, 3а в місті Червоноград Львівської області було запропоновано відтворити обстановку та обставини події по факту погрози йому вбивством, що мало місце 26.01.2017 року близько 17:00 год., на що потерпілий відтворив обставини даної події. Відеозаписи в кількості двох відеофайлів записані на комп`ютерний диск та який долучений до протоколу.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року вбачається, що такі були проведені за участі свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .
Відеозаписи записані на комп`ютерні диски та які долучені до протоколів слідчих експериментів.
Судом в судовому засіданні було оглянуті відеозаписи проведення слідчого експерименту з яких вбачається, що потерпілим, свідками були показані та розказані обставини аналогічні тим, що ними показано у показах при допиті в якості потерпілого та свідків в судовому засіданні.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2017 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання чотири пістолети, зокрема під номером № 2 пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм чорного кольору, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 на запитання слідчого відповів, що впізнає пістолет під № 2, який був вилучений у його квартирі.
Показання потерпілого в частині вчинення по відношенню до нього погрози вбивством, об`єктивно підтверджені показами свідків в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколами слідчого експерименту, оглянутими відеозаписами.
З довідки № 479 від 13.02.2017 року, яка видана Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером, вбачається, що ОСОБА_22 на обліку не числиться.
З довідки № 962 від 01.02.2017 року, яка видана ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" вбачається, що ОСОБА_25 на обліку в диспансері не перебуває.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими, що підлягають оцінці судом .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_26 полягає в тому, що він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і тому такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, який працює, посередньо характеризується, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_27 не вбачається.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_27 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах статті за якою він судиться, а саме, у виді арешту.
Враховуючи суспільну небезпеку скоєного та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_28 неможливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства.
Дане покарання буде справедливим та достатнім, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що з довідки про витрати на проведення балістичної експертизи № 5/32 від 16.02.2017 рокувбачається, що вартість проведення експертизи становить 703 грн. 68 коп.
Так як суд прийшов до висновку про ухвалення обвинувального вироку, а тому дана сума підлягає стягенню з обвинуваченого в користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що підлягає до повного задоволення цивільний позов потерпілого про стягнення із обвинуваченого коштів як відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд враховує те, що потерпілий змушений був переносити моральні страждання, оскільки по відношенню до нього була вчинено погрозу вбивством, змушений був затрачати час та ресурси на лікування, реабілітацію, а також з цього приводу було порушено нормальний уклад його життя. При цьому суд також враховує повне визнання обвинуваченим позовних вимог, його матеріальний стан та можливість покрити ним заподіяну моральну шкоду.

Зокрема, судом взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_29 працює водієм тролейбуса у Луцькому комунальному підприємстві , визнав в повному обсязі заявлений цивільний позов.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись статтями 91, 94, 100, 124, 127-129, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_30 рахувати з часу фактичного виконання даного вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_26 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм тролейбуса у Луцькому комунальному підприємстві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Стенятин, Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 60000 (шістдесять тисяч) грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-пістолет «ZORAKI» MOD. 914 - В, № НОМЕР_2 кал. 9мм Р.А.К. та десять патронів (сім гільз та три патрони), які передано в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області- знищити.
Стягнути з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм тролейбуса у Луцькому комунальному підприємстві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. витрат на проведення балістичної експертизи № 5/32 від 16.02.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1