Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в межах кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків та потерпілих, раніше не судимий, інвалід 2 групи, одружений, має 9 дітей з яких 7 неповнолітніх.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні групою осіб, за попередньою змовою, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, а також в умисному заподіянні групою осіб за попередньою змовою, працівникам правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обов`язків.

Прокурор вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цій справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що слідчий не навів підстав та не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що суд прийняв необґрунтоване рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Так, поклавши на ОСОБА_6 лише зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в межах кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про те, що слідчий не навів підстав та не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше правопорушення, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, виходячи з наступного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Також, апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілих чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме разом з іншими фігурантами справи вчинив опір та насильство щодо працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки, особисто наносив правоохоронцям тілесні ушкодження, активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, в тому числі, фізичній протидії правоохоронцям, блокування входу на обшукувану територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців, що свідчить про авторитет ОСОБА_6 серед місцевих жителів.
З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3