Провадження1-кс/991/1161/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії детектива щодо подання клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на дії детектива щодо подання клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018.
У змісті скарги заявник зазначає, що у рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2019. Клопотання детектива, за результатами розгляду якого була винесена вищезазначена ухвала, містило недостовірні відомості щодо фактичних обставин справи. Тому дії уповноважених осіб НАБУ щодо ініціювання проведення обшуку, на думку заявника, є незаконними. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконними дії детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 та прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо ініціювання та погодження клопотання про обшук у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018 (за результатами розгляду відповідного клопотання була постановлена ухвала від 29.07.2019 у справі №760/21695/19)
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.
До початку судового засідання уповноважена особа НАБУ - старший детектив ОСОБА_6 надіслав пояснення у справі №760/24/839/19. У змісті пояснення старший детектив вказав, що у скарзі ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, не зазначено на підставі якого пункту та частини ст. 303 КПК України така скарга подана. Адже ст. 303 КПК України, встановлюючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не містить можливості оскарження дії (рішення) слідчого про ініціювання питання про надання дозволу на проведення обшуку, а також погодження процесуальним керівником клопотання про надання дозволу на обшук. У зв`язку з цим просив відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , а у відкритому провадженні відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, додатково пояснив, що відповідно до ст. 303 КПК України, відсутня така підстава звернення до слідчого судді з вимогою визнавати дії детектива протиправними. Крім цього звернув увагу на те, що дії його щодо обшуку були правомірними, оскільки їм передувала інша слідча дія отримання документів на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 11.07.2019 щодо тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходились у володінні Державної служби геології та надр України. Під час виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до оригіналів документів, не були надані всі необхідні документи або надавалися лише їх копії. У зв?язку із цим детектив звертався до суду для отримання дозволу на проведення обшуку.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. При цьому згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із змісту поданої скарги, ОСОБА_3 оскаржує правомірність дій детектива НАБУ та прокурора САП ГПУ щодо ініціювання та погодження клопотання про обшук у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018, за результатами розгляду якого була постановлена ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2019 у справі №760/21695/19.
Зазначені дії уповноважених осіб НАБУ та САП ГПУ не є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України. А тому вимоги ОСОБА_3 , викладені в його скарзі, виходять за межі компетенції слідчого судді.
На підстав наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії детектива щодо подання клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018 відмовити.
Ухвала набуває чинності з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1