Справа №584/860/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/334/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01 червня 2018 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній відсутні достатні докази та мотиви, не зазначено види та суть проведених слідчих дій, зміст отриманих доказів. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що 27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області постанову слідчого від 06 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення додаткової комісійної судово медичної експертизи було скасовано, однак результати експертизи не отримано, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Постановою слідчого від 03 червня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000209 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

23липня 2019 року до Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття провадження звернувся ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим не було надано відповідь на ряд істотних питань порушених ним перед слідчим і розв`язати які мала додаткова комісійна судово медична експертиза, яка слідчим проведена не була. У зв`язку з чим, така відмова слідчого була оскаржена до слідчого судді і ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області постанову слідчого від 06 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи було скасовано, але експертизу не проведено.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення стала заяви ОСОБА_6 до поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Путивлського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000209, встановив, що по даному кримінальному провадженні закінчився 12 місячний строк досудового розслідування за результатами якого жодній особі підозру повідомлено не було, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія вважає досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно.

З матеріалів провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає і ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів, звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження залишилося не виконаним рішення слідчого судді Путивльського районного суду від 27 травня 2019 року (а. с. 5 - 6), яким слідчий суддя визнав необґрунтованим відмову слідчого ОСОБА_6 у призначенні та проведенні додаткової комісійної судово медичної експертизи.

Тому, у будь якому випадку досудове розслідування, без вирішення вказаного питання не можна вважати повним та об`єктивним, а більш того постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною, оскільки слідчий залишив без виконання судове рішення.

Вказаним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не було надано ретельного аналізу та перевірки.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, оскільки не забезпечив повне збирання доказів.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги з приводу відсутності належного мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто не відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, що також не отримало належної оцінки з боку слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий при закриття кримінального провадження (а. п. 7) обмежився лише загальними формулюваннями про суть кримінального провадження та навіть не навів перелік проведених слідчих дій. При цьому, постанова не містить жодного аналізу доказів отриманих за результатами проведених слідчих дій. Також, в постанові наявні посилання на ст. ст. 140 ч. 1 і 12 КК України та ст. ст. 219 і 284 КПК України, як на підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора, серед іншого має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскільки поняття вмотивованості не розкрито в КПК України, тому колегія суддів для розкриття суті даного терміну, в даному випадку, застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені в ч. 1 ст. 7 КПК (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ч. 6 ст. 9 КПК), а саме кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що у свою чергу застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (п. 1 ч. 1 ст. 7 і ст. 8 КПК).

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

Крім того, слідчий в резолютивній частині постанови не зазначив підставу для закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 109 КПК України.

Зважаючи, що вказані ОСОБА_6 обставини можуть вплинути на повноту досудового розслідування, тому лише після проведення всіх слідчих дій провадження може бути закрите, тим паче, що підстави для закриття кримінального провадження в ст. 284 КПК України розміщенні в залежності від їх суттєвості, а тому у будь якому разі слідчий під час закриття кримінального провадження має спочатку перевірити підстави, що передують п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і у випадку відсутності останніх закрити кримінальне провадження за закінченням строків досудового слідства.

На вище зазначені обставини не звернув уваги слідчий суддя та не надав їм оцінку у своєму рішенні, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) і постановлення нової ухвали (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4