Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/1594/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000280 від 22 квітня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчиненому за таких обставин.
22 квітня 2019 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії будуть непомічені, шляхом подолання паркану проник на територію ТОВ «Забудовник», розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення десяти чушок чавуну, масою по 10 кг, вартістю 80,43 грн., кожна, загальною вартістю 804,33 грн, умисно шляхом вільного доступу, проник у сховище, де тимчасово зберігається чавун, який згідно акту приймання передачі від 16 лютого 2019 року переданий на відповідальне зберігання заступнику директора ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» ОСОБА_7 .
В момент спроби заволодіти вказаним майном - 10 чушками чавуну, ОСОБА_6 був помічений охоронцем, внаслідок чого припинив крадіжку, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
23 травня 2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку, терміном 1 рік 6 місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Зазначена угода укладена за письмової згоди представника потерпілого - ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення, ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, але подалі змінив показання, підтвердив обставини вчинення злочину, просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно з поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, останній фактично заперечив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, і з огляду на це заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_3 , враховуючи пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, пояснила суду, що вважає затвердження угоди неможливим.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди.

Згідно з п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону або порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Враховуючи позицію представника потерпілого - ОСОБА_4 , суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості суперечить вимогам цього Кодексу, порушує права потерпілого і з цих підстав не може бути затверджена.

Керуючись ст.ст.370-374, п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 травня 2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (на час укладення угоди - підозрюваним) ОСОБА_6 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя