У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/1522/19

24 червня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000585, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 14 травня 2003 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26.01.2004 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, на викрадення зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041046.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, де побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26.01.2004 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041074.

05.03.2004 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, оголошено у розшук.

18.12.2012 року, 26.12.2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за № 0000585, № 0000700, № 0000701 відповідно.

20.01.2013 року старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000585.

20.01.2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000585 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; заявою (повідомлення) про злочин чи подію від 23.01.2004 року; протоколом затримання підозрюваного в скоєнні злочину від 26.01.2004 року; протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2004 року; постановою про притягнення як обвинуваченого від 28.01.2004 року; протоколом пред`явлення обвинувачення від 28.01.2004 року; протоколом допиту обвинуваченого від 28.01.2004 року; поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.01.2004 року; постановою Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 року; протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2004 року; заявою (повідомлення) про злочин чи подію від 23.02.2004 року; постановою про об`єднання кримінальних справ від 05.03.2004 року; постановою про залучення в якості обвинуваченого від 05.03.2004 року; постановою про обрання запобіжного заходу від 05.03.2004 року; постановою про зупинення кримінального провадження від 05.03.2004 року; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.01.2013 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2014 року; ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду викраденого майна; постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів: велосипеда марки «Україна», рама № 116059 та велосипеда марки «Україна», рама № 282383-01.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину, на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

05.03.2004 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Тому прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.

Також прокурором доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1