ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4553/19
Провадження № 1-кс/210/3267/19
У Х В А Л А
іменем України
"23" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2019 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшла заява від особи відомості щодо якої не розголошуються, про те, що на території Металургійного району, м. Кривого Рогу розташовані зали з гральними автоматами, без належних на те дозволів передбачених законодавством України, тобто місця обладнані для функціонування грального бізнесу. (ЄО №16187 від 09.08.2019 року)
В ході досудового розслідування 20.09.2019 року проведено обшук нежитлового приміщення, яке розташовано у торгівельно-зупиночному комплексі на зупинці «Зупинка 1-а дільниця», за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі за допомогою яких здійснювалась організація та надання послуг у сфері використання комп`ютерних систем та обладнання для доступу до азартних ігор, зокрема: 1) системний блок комп`ютера з робочого місця адміністратора; 2) системний блок комп`ютера з робочого місця №2; 3) системний блок комп`ютера з робочого місця №3; 4) системний блок комп`ютера з робочого місця №5; 5) системний блок комп`ютера з робочого місця №6; 6) системний блок комп`ютера з робочого місця №7; 7) системний блок комп`ютера з робочого місця №9; 8) системний блок комп`ютера з робочого місця №10; 9) системний блок комп`ютера з робочого місця №12; 10) системний блок комп`ютера з робочого місця №13; 11) системний блок комп`ютера з робочого місця №14; 12) грошові кошти загальна сума яких склала 711 грн. поміщено у спецпакет НПУ №7131053; 14) пристрій для збереження відеоінформації «Digital video recorder» марки «alhua» поміщений у полімерний пакет який опечатаний паперовою біркою з підписами учасників обшуку.

20.09.2019 року на підставі постанови ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_3 вилучені під час огляду речі і предмети, визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також наявність відповідного програмного забезпечення у вилучених електронних пристроях, необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001235 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань у комп`ютерно-технічній галузі, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001235 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи міститься (збережена) у наданому на дослідженні електронному пристрої «Digital video recorder» марки «alhua», відеоінформація? Якщо так, то який загальний об`єм вказаних файлів?

2) В разі наявності відео-файлів, надати розкадрування виявленої відеоінформації.

Доручити слідчому направити ухвалу для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та на клопотання судового експерта (відповідно до ст.69 КПК України) надати всі необхідні для проведення експертизи вихідні дані, об`єкти дослідження, додаткові матеріали і зразки, а також в разі необхідності дозволити вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1