Справа № 296/7691/19
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 07.08.2019 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Наказом начальника Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства України №25-г від 25 березня 2014 року на виконання Указу Президента України від 24 березня 2014 року №339/2014 «Про рішення Ради національної безпеки оборони України від 23 березня 2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та місті Севастополя в інші регіони України» та у зв`язку з реорганізацією Головного центру спеціального контролю в умовах зміни складу завдань капітану ОСОБА_4 в складі підрозділу наказано прибути до смт. Городок Радомишльського району Житомирської області до Головного центру спеціального контролю в термін до 03 квітня 2014 року.

28 березня 2014 року підполковником ОСОБА_5 на ранковому шикуванні доведено вказаний наказ до підлеглого особового складу, в т.ч. капітана ОСОБА_4 , вручено припис про прибуття у вказаний строк до смт. Городок Радомишльського району Житомирської області до Головного центру спеціального контролю.

Відповідно до ст. ст. 19, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, капітан ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України, законів України, сумлінно ї чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, та зобов`язує додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів.

Однак, капітан ОСОБА_4 в ході проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України, вирішив стати на злочинний шлях та не прибув до головного центру спеціального контролю для подальшого проходження військової служби за наступних обставин.

25 травня 2015 року капітан ОСОБА_4 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з явним умислом, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу контрактом та маючи реальну можливість для цього, без дозволу командирів та поважних причин, не прибув вчасно на службу з метою ухилення від військової служби до Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , залишився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, проводить час на власний розсуд та до теперішнього часу до вказаного місця служби не прибув, до виконання обов`язків з військової служби не приступив.

17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000051, в порядку ст.ст. 111,278 КК України, складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у дезертирстві, тобто нез`явленні військовослужбовцем вчасно на службу з метою ухилитися від військової служби у разі переведення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1. наказом начальника Головного центру спеціального контролю №25-7 від 25 березня 2014 року;

2. листом начальника Головного центру спеціального контролю за вих. №360/12;

3. рапортом ОСОБА_5 від 04.04.2014;

4. актом адміністративного розслідування;

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.10.2014;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2014;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2017;

8. повідомленням Головного центру спеціального контролю за вих. №1003/12 від 23.08.2017.

9. іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у їх сукупності.

23 грудня 2014 року на підставі ст. 280 КПК України, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В разі успішного розшуку ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи, що до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, а його розшук триває, з метою досягнення ефективності та дієвості здійснення розшуку, на теперішній час виникли обґрунтовані підстави у зверненні до суду з даним клопотанням.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, за наявними даними ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території в АР Крим, до органів досудового розслідування та суді він не прибув, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваним ОСОБА_4 .

Крім того, до теперішнього часу ОСОБА_4 не повернувся до місця служби, до виконання обов`язків з військової служби не приступив, є раніше судимим за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, слід дійти висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик того, що підозрюваний буде продовжувати вчинювати дане кримінальне правопорушення або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Достовірно встановлено, що 17.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, прокурором під час розгляду клопотання також не надано, тому у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Семипалатинськ Республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців із дати постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1