Ухвала
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 317/3803/15-к
провадження № 51-2026ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених вироку та ухвали.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 14 лютого 2019 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся до суду 18 червня 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження.
З наданих копій судових рішень убачається, що інтереси засудженого ОСОБА_5 в судах першої та апеляційної інстанцій представляли захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зокрема, захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в межах строку на їх касаційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою касаційного суду від 27 травня 2019 року захиснику ОСОБА_9 повернуто його касаційну скаргу у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 24 квітня 2019 року, в установлений строк.
Тобто, у сторони захисту було достатньо часу для того щоб скласти та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_4 зазначає, що договір з ним про захист у Верховному Суді інтересів ОСОБА_5 було укладено 05 червня 2019 року.
Однак, укладення угоди на представництво інтересів у суді касаційної інстанції із новим захисником після закінчення строків на касаційне вищезазначених судових рішень, як і отримання засудженим ОСОБА_5 04 червня 2019 року копії ухвали касаційного суду про повернення касаційної скарги його захисника ОСОБА_9 , не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та не можуть слугувати підставами для його поновлення.
Зважаючи на наведене та за відсутності інших підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні зазначеного строку слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3