Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/645/19
провадження № 1-кп/632/103/19

11 червня 2019 р.
Вирок

Іменем України

11 червня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий: 03.10.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 289 ч.3, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.01.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.10.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 02.08.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст. 395, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10.04.2019 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)», у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, наприкінці жовтня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 почали проживати в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 з дозволу останнього, на час його перебування в м. Южне Одеської області.

В ході проживання у вказаному будинку на при кінці грудня 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 в одній із кімнат вказаного будинку побачив пилосос марки «Elenberg», модель VС2039. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 скориставшись нагодою, що ОСОБА_7 перебуває у іншому місті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав пилосос марки «Elenberg», модель VС2039, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6006 від 25.04.2019, складає 500 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, наприкінці жовтня 2018 року він проживав разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Даний будинок належить ОСОБА_6 і проживали вони з дозволу останнього на час його перебування в м. Южне Одеської області. В одній із кімнат будинку знаходився пилосос марки «Elenberg» і наприкінці грудня 2018 року він здійснив крадіжку даного пилососа.
У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, що останній раніше неодноразово судимий, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого а також запобігання нових злочинів можливе лише при призначенні покарання, яке пов`язане з позбавленням волі

Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню скоєно до ухвалення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України, то остаточне покарання йому повинно визначатися за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2019, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази: щітка для пилососу, яка знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1