печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 Заступник начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , за погодженням із старшим групи прокурорів заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію представника сторони обвинувачення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування Шостим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 24.06.2015 складено та вручено письмове повідомлення про підозру судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Постановою Верховної Ради України 30 червня 2015 року за № 559-VIII надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) судді апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5
02.07.2015 винесено постанову про оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та 08.07.2015 винесено постановою про оголошення його міжнародного розшуку.
Ухвалою слідчого суді Новозаводського районного суду м. Чернігова за № 751/6804/15-к від 03 липня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за № 751/6804/15-к від 03 липня 2015 року втратила законну силу.
Наряду з вказаним, слід зазначити, що ухвалою слідчого суді Новозаводського районного суду м. Чернігова за № 751/2613/16-к від 17 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто та задоволено. Строк дії даної ухвали вказаний - до моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Дана ухвала не скасована, набрала законної сили і тому слідчий суддя вважає, що немає необхідності повторно приймати рішення про затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_5 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тим більше, що згідно п. 2 ч. 3 статті 190 КПК України передбачено, що строк дії ухвали закінчується після шести місяців з дати постановлення ухвали, якщо не указаний строк дії такої ухвали. В даному разі в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року вказаний строк її дії і тому ухвала не втратила чинності.
За вказаних обставин, мотиви звернення слідчого 09.07.2019 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, являються безпідставними.

Наряду з вказаним, у випадку повторного звернення до слідчого судді з таким клопотання сторона обвинувачення зобов`язана навести нові обставини, як підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Під новими обставинами, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, як підстави для повторного звернення прокурора до слідчого судді, суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню маються на увазі нововиниклі обставини, тобто такі, яких не існувало на час розгляду попереднього клопотання, які проявили себе після постановления слідчим суддею, судом ухвали. При цьому не обов`язково, щоб такі нововиниклі обставини підтверджували наявність ризику, на який робилося посилання у первинному клопотанні як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою. Ними можуть бути й обставини, що підтверджують наявність іншого ризику (ризиків), але такого, що також тягне за собою необхідність обрання щодо того ж підозрюваного, обвинуваченого у тому ж кримінальному провадженні як запобіжного заходу тримання під вартою.

В даному випадку слід відмітити, що попередня ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного була постановлена 03.07.2015 року.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

При дослідженні матеріалів клопотання вбачається, що фактично все обґрунтування базується на встановлених обставинах у 2015 році, тобто за наданими матеріалами слідчим суддею не встановлено нових обставин та слідчим в судовому засіданні не наведено додаткових доводів, які б могли переконати про їх існування станом на 2019 рік, враховуючи при цьому, що з моменту постановлення попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 пройшло більше чотирьох років.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1