Справа № 215/2354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Келеберда, Кременчуського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, водія ПАТ «Приваттранс», не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 20 березня 2019 в світлий час доби, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «БАЗ 22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Доватора з боку вул. Адм. Головко в напрямку Ботанічного саду в Тернівсмькому районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, в районі зупинки громадського транспорту «10 мікрорайон» на проїзну частину вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_5 , яка почала перетинати проїзну частину у не встановленому для переходу місці з права наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 , що останній мав оцінити як виявлення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_5 , яка рухалась в напрямку траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі зупинки громадського транспорту «10 мікрорайон» в Тернівському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 525 від 19.04.2019 потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна спинки носа, нижньої губи, синець правого ліктя, закритий перелом правої плечової кістки, перелом 3-го ребра праворуч. Виявлені у неї ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між ними, обвинувачений повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання потерпілої відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілої підтримує, вказує, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину визнає, щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, тому просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, вислухавши клопотання потерпілої та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої є обґрунтоване та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2019 року, на автобус БАЗ 22154 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.06.2008 належить ОСОБА_6 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 32/10.1/74 від 22.04.2019 в розмірі 1256,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 32/10.1/76 від 23.04.2019 в розмірі 2512,16 грн.

Речові докази:

- автобус БАЗ 22154 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: