Справа № 513/825/19
Провадження № 1-кс/513/292/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 липня 2019 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про зобов`язання посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровськошго відділу поліії ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_2 від імені Селянського (фермерського) господарства "Надежда" звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Скаргу обґрунтував тим, 17 липня 2019 року СФГ "Надежда" звернулося до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаржник стверджує, що у цій заяві СФГ "Надежда" посилалось на те, що на підставі діючих договорів оренди є орендарем наступних земельних ділянок:

кадастровий номер :01:001:1198, площею 14,16 га - на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_3 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.03.2014 р., номер запису про речове право 5228798, строк оренди 10 років з дня реєстрації, оренда закінчується в 2024 році;

кадастровий номер :01:001:1199, площею 4,72 га - на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_3 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.11.2016 р. номер запису 17563536, строк оренди - до 2026 р.;

кадастровий номер :01:001:0215, площею 4,7119 га - на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_3 , зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2016, номер запису 17964918, строк оренди - до 2026 р.;

кадастровий номер :01:001:1197, площею 4,72 га - на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_4 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 р. номер запису 5250127, строк оренди 10 років, з дня реєстрації, оренда закінчується в 2024 році.

Належні їм земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в оренду за актами приймання-передачі, отримали орендну плату за 2016- 2018 роки. СФГ "Надежда" користується цими земельними ділянками, ніяких чинних обмежень, які б не дозволяли СФГ "Надежда" використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням не існує.

15.07.2019 року головою Селянського (фермерського) господарства "Надежда" ОСОБА_5 було виявлено, що з вказаних земельних ділянок була викрадена солома після зернових культур в кількості 68 т, орієнтовною вартістю 68 000 грн., тобто господарству було завдано майнової шкоди, землі були частково зорані.

На думку ОСОБА_5 відбувається самовільне захоплення земельних ділянок, які перебувають в оренді СФГ "Надежда" та перешкоджання в користуванні орендарем орендованими земельними ділянками, що призведе до завдання майнової шкоди СФГ "Надежда" у великих розмірах

Скаржник зазначає, що зазначені протиправні дії могли організувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово заявляли, що не хочуть виконувати договори оренди землі і самостійно заберуть та будуть обробляти вказані вище земельні ділянки.

ОСОБА_5 вважає, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлених осіб - безпосередніх виконавців, вказують на ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена:

ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб.

Саратським відділенням поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області не дотримано вимог ч. 1 ст. 214 КПК, оскільки до ЄРДР не внесені відомості, повідомлені в заяві.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліії ВП ГУНП України в Одеській області вчинити за заявою СФГ "Надежда" від 16.07.2019 року процесуальні дії, визначені ст.214 КПК України, а саме: внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати витяг заявнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з частинами 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частини 2, 3 ст.58 КПК України визначають, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Судом встановлено, що скаргу від імені Селянського (фермерського) господарства "Надежда" підписав ОСОБА_5 . Проте, всупереч положенняим пункту 2 частини 3 ст. 58 КПК України до скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 як голови СФГ "Надежда".

Доданий до скарги ордер адвоката ОСОБА_6 серії ОД № 367426 вд 24.07.2019 року на представництво в суді Селянського Фермерського господарства "Надежда" суд не примає до уваги, оскільки скаргу від імені СФГ "Надежда" підписана саме ОСОБА_5 , а не адвокатом ОСОБА_6 .

Окрім того, з доданої до скарги копії заяви вбачається, що 23 липня 2019 року до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України звернулось Селянське фермерське господарство "Рассвет". Предметом заяви від 23 липня 2019 року є дії ОСОБА_3 щодо укладання 05 січня 2011 року з СФГ Рассвет" договору оренди земельної ділянки площею 9,94 на територі Надеждинської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1190) та додаткової угоди № 2 від 29.08.2016 року.

Таким чином, до скарги ОСОБА_5 в інтересах СФГ "Надежда" на бездіяльність Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не додано заяви СФГ "Надежда" до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 17 (чи 16) липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, про яку йде мова у скарзі.

Отже, не доведено, що СФГ "Надежда" набув статусу заявника або потерпілого у кримінальному провадженні.

Пунктами 1, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки до скарги, поданої та підписаної ОСОБА_2 не долучені документи, які підтверджують його повноваження діяти від імені Селянського (фермерського) господарства "Надежда", а також заява СФГ "Надежда" від 17 (чи 16) липня 2019 року про кримінальне правопорушення, то відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про зобов`язання посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліії ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1