ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа № 613/4882/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2100/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 04 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;15.08.2007 року Харківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 24.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України; 08.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 21.12.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 20.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року, та визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 26.05.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 р. по 14.12.2017 р., з 06.04.2018 року по13.12.2018 року, з 21.12.2018 року по 21.01.2019 року, з 20.02.2019 року по 25.03.2019 року, з 12.04.2019 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5419 грн. 72 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнано винним судом та засуджено за те, що він:

10.01.2017 року близько 19 годин 17 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, діючи повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей розвідним ключем проник до приміщення ТОВ «ТАФ-87», з якого зі столу одного кабінету таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ноутбук, флешку об`ємом 16 Гб., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел зі столів іншого кабінету таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «НР» моделі «255 G4 (NOY69ES, ноутбук марки «Acer» моделі «TravelMate 4520», та грошові кошти в сумі 600 гривень. Після чого, 10.01.2017 о 21:58 ОСОБА_7 з метою доведення своїх злочинних дій до кінця повернувся в приміщення ТОВ «ТАФ-87» продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зі столу кабінету таємно викрав налеєний ОСОБА_8 ноутбук марки «НР» моделі «250 G4 (NOY20ES)». Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, таємно викрав майно та грошові кошти ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17408 гривень 39 копійок.

Також, в ніч з 09.02.2017 року на 10.02.2017 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 2-Б, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, проник в приміщення магазину зоотоварів «Теремок», з якого зі столу лабораторії таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук «Lenovo G570», сумку для ноутбука та мікроскоп на 3 об`єктиви. Далі ОСОБА_7 з ящика прилавка в торговому залі таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, проникнувши до приміщення магазину зоотоварів «Теремок» таємно викрав майно та грошові кошти ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5860 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 06.05.2017 року на 07.05.2017 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля арт-кафе «Двері», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77, діючи повторно, проник в приміщення арт-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого з барної стійки таємно викрав належний ОСОБА_10 портативний радіокристалічний персональний комп`ютер ТМ «DELL» лінійка «3521», флеш накопичувач об`ємом накопичуваної пам`яті 8 GB, сумку для ноутбука, грошові кошти в сумі 3118 грн., зі сцени таємно викрав належний ОСОБА_10 телевізор ТМ «LG» моделі «47LN540V», комплект LED прожекторів Octopod 80 Showtec з п`ятьма ліхтарями та блоком живлення, одну колонку акустичної системи марки JBL PRX 635.Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав майно та грошові кошти ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19051 гривню 34 копійки.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, просить пом`якшити покарання застосувати до нього вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що має ряд пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, визнання вини, сприння розкриттю злочину, наявність на утриманні престарілої матері та малолітніх дітей.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі та пом`якшити йому покарання.

Прокурор заперечував проти апеляційних вимог апелянта, просив залишити їх без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (а.с.190) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, який позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за всіма епізодами за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд врахував, що останній раніше неодноразово судимий, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Московським районним судом м. Харкова від 20.02.2019 року, суд першої інстанції, призначаючи покарання, керувався положеннями ч.4 ст.70 КК України.

Виходячи з цього, районний суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, а остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст. 414 КПК України.

Наведене спростовує доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання та неврахування обставин, що пом`якшують покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню оскільки його апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 04 2019 року

по справі щодо ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3