ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/162/19 Справа № 711/7685/19 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2019, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» про скасування арешту майна відмовлено,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.07.2018.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2019 та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «ATLAS 100.1».

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2019 апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

111) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

При цьому, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду також враховує та керується висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року /справа № 569/17036/118, провадження № 51-598 кмо 19/, відповідно до якого, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити представнику ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» про скасування арешту майна не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити представнику ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД» адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «КОМФОРТ-ГРАД», про скасування арешту майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2