У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського Управління поліції Голового управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0009390 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчим порушено питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст. 289 КК України. Заявляє про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані додатково стороною захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 05.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.11.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 17 год. 10 хв.

06.11.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Сутність повідомленої підозри полягає у тому, що знайшовши через мережу Інтернет оголошення ОСОБА_8 про продаж автомобіля марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з умислом незаконно заволодіти цим автомобілем, ОСОБА_5 видав себе за покупця автомобіля та домовився по телефону ОСОБА_9 про огляд автомобіля.

В подальшому, 05.11.2019, о 15 год. 33 хв., ОСОБА_5 прибув до ТЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 13-В, куди приблизно о 16 год. прибув на автомобілі і ОСОБА_10 . Зустрівшись, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 проїхати на автомобілі до супермаркету «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 36, з метою оговорити умови придбання автомобіля.

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував ОСОБА_11 провести тест драйв автомобіля, на що той погодився. При цьому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 сісти за кермо автомобіля.

Під час проведення тест драйву автомобіля та руху по пр. Ак. Глушкова в м. Києві, ОСОБА_5 зупинився на узбіччі проспекту поряд з СТО за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 69. Повідомив ОСОБА_11 , щоб той сідав за кермо автомобіля з метою поїхати у визначене місце для розрахунку за автомобіль.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов з салону автомобіля та підійшов до водійської двері. Однак, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_8 прислонити руку до вихлопної труби автомобіля з метою перевірити мастило. Коли ОСОБА_8 обійшов з автомобіль та підходив до його правої передньої двері, ОСОБА_5 почав швидко рухатись на автомобілі марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися автомобілем, зник з місця злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Зокрема, підтверджується відомостіми, які містяться в протоколах огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, в протоколах огляду відеозапису, допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 щодо обставин події.

Суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на ранню стадію досудового розслідування, потребу у встановленні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у томі числі на підставі показань потерпілого та свідків. Будучи знайомим з потерпілим та обізнаним на підставі вручених матеріалів клопотання про їх показання, підозрюваний може скористатися цією обставиною для незаконного впливу на них.
Також суд вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, зважаючи на обставини інкримінованого правопорушення, які свідчать про прихованість наміру підозрюваного та подальші відверті дії.
Щодо посилання у клопотанні на п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який передбачає ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то цей ризик до уваги суд не приймає через невмотиванння вказаного ризику будь-якими обставинами.
Оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до 5 років позбавлення волі); дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має певні соціальні звязки у місці його проживання, а також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, та що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Разом з тим, суд вважає, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби. Зазначене надасть можливість підозрюваному забезпечити законні джерела доходу для свого існування та існування родини. Відповідно до наданої стороною захисту довідки у нього наявні фактичні шлюбні відносини.
Для забезпечення дієвості кримінального провадження на підозрюваного слід покласти обовязки відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі п. 2 ч.3 ст. 202 КПК україни у звязку із застосуванням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною задишати житло в певний період доби, він підлягає негайному звільненню з-під варти, із зобовзанням невідкладно прибути до місця свого проживання.
З урахуванням викладеного клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0009390 від 05.11.2019 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 годин до 06 години наступного дня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 05 січня 2020 року включно (в межах строку досудового розслідування).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі п. 2 ч.3 ст. 202 КПК україни підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобовзати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя