Дата документу 02.09.2019 Справа № 333/1757/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1757/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1231/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 від 26 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить дату його складення.
Крім того, на першій сторінці обвинувального акту вказана дата його затвердження 21 лютого 2019 року, а дата повідомлення про підозру 20 березня 2019 року, що суперечить вимогам законодавства.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначені в ухвалі суду невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України не свідчать про наявність порушень, які б заважали призначенню та здійсненню судового розгляду по суті.

Так, відомості про дату складення обвинувального акту містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту та є його невід`ємною частиною.

У вказаному реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт № 0000697 від 26 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було складено 21 березня 2019 року.
Враховуючи це, вказана на першій сторінці обвинувального акту дата його затвердження 21 лютого 2019 року є технічною помилкою.
Зазначає, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є імперативними, а тому обставини, які не були зазначені в обвинувальному акті, не мають доказового значення, не можуть бути використані в якості доказів, а тому ніяк не можуть вплинути на прийняття судом законного рішення за наслідками судового розгляду за обвинувальним актом по суті.
Крім того, під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували щодо призначення судового розгляду.
До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, поважні причини неявки апеляційному суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, у зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, на четвертій сторінці дійсно відсутня дата його складення, натомість, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувальний акт № 0000697 був складений 21 березня 2019 року, а з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування додається до обвинувального акту та є його невід`ємною частиною (а.с. 3, 5).

За таких обставин колегія суддів вважає, що факт відсутності дати складення обвинувального акту безпосередньо в самому обвинувальному акті, за умови наявності вказаної інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування, є технічною опискою, а отже суто формальною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначена описка може бути усунута в під час судового розгляду і не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що датою його затвердження вказано 21 лютого 2019 року, а датою повідомлення про підозру 20 березня 2019 року, оскільки вказане твердження також спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування, і також свідчить про наявність суто технічної описки, яка не позбавляє можливості розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У зв`язку з чим, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано, і конкретність їх викладення у даному провадженні сумнівів не викликає.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, з огляду на що, вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4