Справа № 392/1610/19
Провадження № 1-кс/392/447/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні щодо неповідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадженні та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Скарга мотивована тим, що 29 травня 2019 року слідчим ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110207, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та три ключі від автомобіля, які належать громадянці ОСОБА_4 , та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення.
Станом на теперішній час кримінальне провадження не закрито. Наявність незакінченого кримінального провадження впливає на права ОСОБА_4 вільно володіти та розпоряджатись належним їй автомобілем.
12 жовтня 2019 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке надіслала поштою.
На теперішній час слідчий не надав відповіді щодо результатів розгляду клопотання.
У судовому засіданні представник підтримав обставини, які викладені в скарзі, посилаючись на те, що слідчим на протязі тривалого часу у кримінальному провадженні не провадяться слідчі (розшукові) дії; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, а тому докази її вини в скоєнні кримінального правопорушення відсутні.
Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2019 року слідчим ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110207, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та три ключі від автомобіля, які належать громадянці ОСОБА_4 (а.с. 7).
29 травня 2019 року слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 290 КК України, за фактом повідомлення судового експерта ТСЦ 3544 (а.с. 8).
12 жовтня 2019 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке надіслала поштою та отримано 15 жовтні 2019 року (а.с. 1-13, 30, 31).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000393 слідчим не розглянуто клопотання громадянки ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у строки, передбачені частиною 1 статті 220 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому, в цій частині вимоги заявника є правомірними.
Для задоволення іншої частини скарги слідчий суддя не вбачає законних підстав.
Як підтверджується відомостями, які мають місце в документах кримінального провадження, слідчим не ухвалювалося процесуальне рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
За змістом частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (частина 1 статті 2 КПК України).
Слідчим встановлено особу, яка продала громадянці ОСОБА_4 автомобіль, у якому номерна деталь приєднана до суміжних деталей кузова незаводським способом.
Слідчим не вчинено усіх необхідних процесуальних дій на виконання вимог статті 2 КПК України, а тому слідчий суддя невправі покладати обов`язок на слідчого щодо закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого не завершено.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому, право заявника, яке порушено слідчим, підлягає судовому захисту шляхом покладання обов`язку на слідчого розглянути клопотання громадянки ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді та повідомити заявника
про результати розгляду в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
Керуючись статтями 303, 306-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000393 від 29 травня 2019 року, розглянути клопотання громадянки ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді та повідомити заявника про результати розгляду в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя