Справа №463/5749/19
Провадження №1-кс/463/5253/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

28 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Куснища, Любомльського району, Волинської області, громадянину України, українцю, неодруженому, раніше не судимому, працюючому на посаді помічника лісничого Гущанського лісництва ДП «Прибузьке лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді помічника лісничого ДП «Прибузького лісового господарства», 8 червня 2019 року, близько 03 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись дорогою С031602 сполученням Хомичі-Самійличі-Пехи зі сторони м. Любомль, Волинської області в напрямку с. Пехи, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 розділу 1 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «проїзна частина»; підпункти б), д) п. 2.3 розділу 2; п. 2.9; п. 11.3; п. 12.1; п. 12.3; п. 12.6; Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами і доповненнями, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , маючи стаж керування транспортними засобами менше одного року, перевищив дозволену швидкість руху встановлену поза населеними пунктами для водіїв, які мають стаж до двох років, чим створив небезпеку для життя громадян, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, допустивши з`їзд автомобіля в кювет, де вказаний транспортний засіб перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 госпіталізовані в Любомльську центральну районну лікарню Волинської області.
26 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за наявності обтяжуючої обставини скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце праці, ще навчається у вузі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8 червня 2019 року вбачається, що Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000488 від 8 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно обставин здійснення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 помер на місці події (а.с.7).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) крім часткового визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 8 червня 2019 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак на певний строк доби, а саме з 22:00 години до 6:00 години. Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки такий є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, крім того, стороною обвинувачення не представлено жодного належного та допустимого доказу, що інкримінований підозрюваному злочин вчинення за наявності обтяжуючих обставин.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного не суперечить приписам ч. 2 ст. 181 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, не спростовують вищенаведених висновків на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи. Слідчий суддя вважає, що не слід обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом в якому він проживає, оскільки це позбавить його права на працю, так як він працює помічником лісничого Гущанського лісництва ДП «Прибузьке лісове господарство» та робота пов`язана з пересуванням в межах області. Щодо носіння цілодобово електронного засобу контролю, то на думку слідчого судді такий обов`язок не слід покладати на підозрюваного, оскільки злочин вчинено 8 червня 2019 року, про підозру повідомлено 26 листопада 2019 року та на момент розгляду клопотання відсутні будь-які докази, що підозрюваний не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі явки до органу досудового розслідування. Крім того, злочин у вчиненні якого його підозрюють в цілому характеризується необережною виною.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22:00 години до 6:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 28 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи.

В задоволені решти вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27 січня 2020 року включно.

Ухвалу передати до Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1