Єдиний унікальний номер 725/3676/19
Номер провадження 1-кп/725/168/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000728 від 21 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий: останній раз вироком Новоселицького рай онного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.-04.2019 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 12.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України. Невідбута частина покарання 1рік, 4 місяці, 7 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 21.05.2019 року, близько 04 год. 20 хв. переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що діє непомітно для оточуючих, шляхом розбиття кам`яною бруківкою склопакету метало пластикових дверей, проник до перукарні «Станіслав», яка розташована за адресою: вул. Руська, 5 в м. Чернівці, з метою вчинення крадіжки із проникненням, яка належить на праві спільної часткової власності потерпілій ОСОБА_9 . Знаходячись у вищевказаній перукарні, ОСОБА_8 , порушивши обстановку в приміщені, намагався відшукати будь - яке цінне майно, яке можна було би викрасти, однак, з причин що не залежали від йото волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками УПП в Чернівецькій області.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 20.05.2019 року після розпиття спиртних напоїв разом із товаришами він вирішив піти додому пішки. На вул. Руській в м. Чернівці між ним та ще однією особою у нетверезому стані сталася сутичка, під час якої він випадково розбив скло дверей перукарні бруківкою та потрапив всередину приміщення. Визнав вину в тому, що завдав шкоду потерпілій у вигляді розбитого скла. Крім того, обвинувачений додатково пояснив, що не мав умислу на викрадення чужого майна з проникнення, потрапив в приміщення перукарні випадково.

Потерпіла ОСОБА_9 вказала, що в 21 травня 2019 р. на їй мобільний телефон подзвонили і сказали, що в перукарні розбите скло. Коли приїхала до перукарні побачила, що скло вхідних дверей розбите, а в середині перукарні був ОСОБА_8 , який був весь подряпинах і на ньому були одягнуті кайданки. Після того, коли зайшла в середину перукарні, побачила, що в середині обстановка була порушена, а цінне майно яке можна було викрасти, хотіли скласти в чохол з під одягу який лежав на підлозі. Майно ніяке не викрали, оскільки обвинуваченого вчасно затримали. Окрім цього додала, що 20 травня 2019 року коли вона йшла додому, всі речі в перукарні були на своїх місцях.

Свідок ОСОБА_10 вказала суду, що вона є працівником перукарні. Зранку, 21 травня 2019 р. на їй мобільний телефон подзвонила колега і сказала, що перукарню обікрали і необхідно приїхати на місце події. Коли вона приїхала, обвинуваченого вже не було в перукарні. Зайшовши в середину, побачила, що всі речі в перукарні та інструменти були розкинуті, хоча коли вечором йшла додому обстановка була не порушена. Скло в дверях було розбите кам`яною бруківкою, яка лежала в коридорі перукарні. Речі, які обвинувачений шукав щоб викрасти, мав намір скласти в чохол з під одягу який лежав на підлозі.

Свідок ОСОБА_11 вказала суду, що вона працює в УПП в Чернівецькій області. В травні 2019 року близько 4 ранку на службовий планшет отримала повідомлення про проникнення до приміщення перукарні «Станіслав». На місце події приїхала спільно із колегою ОСОБА_12 приблизно через 5 хвилин, підійшовши до вхідних дверей перукарні побачила, що скло було розбите, а всередині знаходився ОСОБА_8 при цьому повідомивши, що в приміщення проник для того, щоб сховатися від дощу. Після того, коли приїхала власниця і відкрила двері було встановлено, що в приміщені перукарні порушена обстановка, речі та інструменти були розкинуті.

Свідок ОСОБА_12 вказав суду, що він працює в УПП в Чернівецькій області. В травні 2019 року близько 4 ранку, під час патрулювання спільно із ОСОБА_11 отримано повідомлення про проникнення до приміщення перукарні. Приїхавши на місце події побачив, що скло вхідних дверей було розбите, а всередині приміщення знаходився ОСОБА_8 , який повідомив, що в приміщення проник для того, щоб сховатися від дощу. Після того, коли приїхала власниця і відкрив двері було встановлено, що в приміщені перукарні порушена обстановка, то свідчила про можливу крадіжку.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, з рапорта працівника УПП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 21.05.2019 вбачається, що 04 год. 20 хв. отримано повідомлення про те, що по вул. Руській, 5, м. Чернівці незаконне проникнення. Прибувши до перукарні, що на розі вул. Руська - Українська, м. Чернівці виявлено розбите вікно вхідних дверей, у подальшому в приміщенні виявлено ОСОБА_8 (а.с.6).

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 21.05.2019, в якому потерпіла ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вхідних дверей, намагався викрасти із перукарні «Станіслав» що по вул. Руській 5, м. Чернівці, перукарські засоби та обладнання (а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 21.05.2019 р. із фототаблицями, вбачається, що слідчим проведено огляд перукарні «Станіслав», що по вул. Руській 5, м. Чернівці. Вхід в перукарню здійснюється через металопластикові двері коричневого кольору із склопакетом, яке розбите бруківкою. Обстановка в перукарні на першому і на другому поверсі порушена, а саме вміст шафи та столів викинутий на підлогу, на підлозі лежали рушники, миючі засоби та гример «Mozer» (а.с.11-15).

З відеозапису камери працівника патрульної поліції, яке було переглянуто в судовому засіданні (а.с.30) також вбачається що особа, яка в подальшому представляється ОСОБА_8 , знаходиться в середині приміщені та розмовляє із працівниками поліції через розбите скло коричневих дверей, при ньому пояснює, що проник в приміщення для того, щоб сховатися від дощу.

Таким чином, суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілої, свідків та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю умислу на вчинення цього злочину виходячи із наступного.
Так, під проникненням розуміється вторгнення в житло з метою вчинення крадіжки. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла. Спосіб проникнення значення для кваліфікації немає.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту,
коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість
розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Позиція сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутня одна із складових суб`єктивної сторони злочину - умисел на викрадення чужого майна також спростовується узгодженими між собою, дослідженими в судовому засіданні проаналізованими та оціненими судом доказами по даному кримінальному провадженню, а саме, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні стверджувала, що перед затриманням обвинуваченого в приміщенні перукарні була порушена обстановка, шухляди перукарських столів були відчинені, речі та перукарське приладдя знаходилися на підлозі, і обвинувачений при цьому знаходився в цьому приміщенні. Дані обставини також були підтвердженні в судовому засіданні показаннями потерпілої та протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року (а.с.11-15).
Таким чином, все вказане вище свідчить про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 умисел на крадіжку поєднану з проникненням виник ще на стадії готування до злочину, оскільки у відповідності до вимог ст. 14 КК України готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин що обтяжують та пом`якшуєть покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.04.2019 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 12.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України. Не відбута частина покарання 1рік, 4 місяці, 7 днів.

На піставі ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з дня його затримання, тобто з 08 год.00 хв. 21.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1570 грн. 10 кой.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження; сейф пакет №2172101 із вмістом СД диска, одним відрізком дактидоплівки та їх первинна упаковка, сейф пакет №4101744 із вмістом слідами рук, дактилокартами та полімерним пакетом знищити; сейф пакет №1661369 із взуттям, які знаходяться в камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1