Справа № 199/3564/19
УХВАЛА
2019 року грудня місяця 04 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000453 від 30.03.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 30.03.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся систематично, в результаті чого судом неодноразово виносились ухвали про його привід, а саме: 13.05.2019, 24.06.2019 01.08.2019 02.09.2019, 02.10.2019. З рапортів та долучених письмових пояснень обвинувачений за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, не перебуває, його місцезнаходження не відомо. Ухвалою суду від 21.10.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим було зупинено судове провадження і оголошено ОСОБА_3 у розшук. Строк дії ухвали на даний час закінчився та судовий розгляд було поновлено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні знов заявила клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук. Прокурор вважає, що є всі підстави, визначені ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відсутність його офіційного працевлаштування, наявність кримінальних проваджень в інших судах міста Дніпра, наявність обвинувачення у вчиненні кількох злочинів, що підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти такого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 19.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, які були вчинені не відбувши покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком, а саме в тому, що ОСОБА_3 25.03.2019 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме одного набору міні-ножів та рулетки, чим спричинив ТОВ Експансія «Fozzy» матеріальний збиток на загальну суму 436,02 гривень; а також в тому, що ОСОБА_3 29.03.2019 намагався вчинити викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме двох ароматизаторів та один набір ріжкових ключів, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі, там самим останній намагався спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний збиток в сумі 400,54 гривень.

З 01.08.2019 ОСОБА_3 до суду не з`являється, в результаті чого судом 01.08.2019 02.09.2019 та 02.10.2019 були постановлені ухвали про його привід в судові засідання, але які не були виконані, оскільки, як зазначено прокурором, ОСОБА_3 за місцем проживання не перебуває, його місцезнаходження не встановлено. Ухвала суду від 21.10.2019 про розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_3 виконана не була, останнього не було доставлено до суду.

На підставі викладеного клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вп`яте поспіль не з`являється до суду за судовим викликом, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, тобто переховується від суду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, та, маючи непогашену судимість, не відбувши покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, підтверджуються: копією вироку від 19.10.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; змістом обвинувального акта відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; копіями ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.08.2019 02.09.2019 та 02.10.2019, які не виконані, оскільки на цей час місцеперебування обвинуваченого не встановлено.

Викладене також свідчить і про наявність підстав, визначених в ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 ухилився від суду.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 335, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук задовольнити.

Дозволити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за адресою: вул. Софії Ковалевської, 4, місто Дніпро (м.т. НОМЕР_1 ) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. , ).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 24.12.2019 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000453 від 30.03.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

04.12.2019