Провадження 1-кп/544/241/2019
Справа №544/1455/19
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 18.10.2019, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятина Полтавської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше судимого:
Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 cт. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, штраф сплачено 28.09.2019,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року близько 01.00 год, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння крадіжки чужого майна, з метою крадіжки чужого майна, прибув до столярного цеху фізичної особи підприємця ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де переліз через паркан та скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи умисно, через незамкнені вхідні двері проник в підсобне приміщення цеху, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M-GS-98» вартістю 773,55 грн, після чого залившив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на указану суму.

Крім цього, 07 жовтня 2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна прибув до столярного цеху фізичної особи підприємця ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, проникнувши на територію столярного цеху. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи умисно, через незамкнені вхідні двері проник в підсобне приміщення цеху, звідки таємно повторно викрав електричну дриль марки «МИАСС-ДЭУ 1150» вартістю 344,22 грн, після чого залившив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на указану суму.

Окрім цього, 12 жовтня 2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна прибув до столярного цеху фізичної особи підприємця ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, проникнувши на територію столярного цеху. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи умисно, через незамкнені вхідні двері проник в підсобне приміщення цеху, звідки таємно повторно викрав бензопилу марки «БУКОВИНА-П-5200» вартістю 903,28 грн, після чого залившив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на указану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердив обставини вчинення крадіжок належного йому майна, просив застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання відповідно до закону. Зазначив, що викрадене майно йому повернуте, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України , з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, який готовий до зміни способу життя, усвідомлює серйозність наслідків протиправних дій, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, але виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.10.2019.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M-GS-98», електричну дриль марки «МИАСС-ДЭУ 1150», бензопилу марки «БУКОВИНА-П-5200», упаковки та документи на вказані інструменти, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.10.2019, на тимчасово вилучене майно кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M-GS-98», електричну дриль марки «МИАСС-ДЭУ 1150», бензопилу марки «БУКОВИНА-П-5200», що належать ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000350 в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1