Провадження № 1-кп/643/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0007393, № 0000189, № 0001068, № 0003142, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебували зазначені обвинувальні акти.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року запобіжний захід стосовного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на два місяці, тобто до 03.09.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/126 від 02.09.19 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідки порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом. В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/14036/16-к справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.09.2019 року по кримінальному провадженню призначене підготовче засідання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , яка просила призначити справу до судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_4 , потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти та долучені до них додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не змінились та обгрунтовуються настанням таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обгрунтовується тяжкістю вчинених ним злочинів. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ряду корисливих кримінальних правопорушень. Тому обвинувачений, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою є необгрунтованим, ризики не доведені. Крім того, у нього погіршився стан здоров`я, раніше не судимий, працює.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 проведена операція з видалення селезінки та він страждає на гепатит «С».

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема тяжкого злочину та кількох корисливих злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальних актах. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

З листа Харківської міської медичної частини № 27 Філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 24.05.2019 р. щодо стану здоров`я ОСОБА_7 вбачається, що 08.05.2019 року після проведеного медикаментозного лікування виписаний з стаціонару медичної частини в задовільному стані, рекомендовано продовжити прийом гепатопротекторів до 23.05.2019 року амбулаторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.09.2019 р. о 16.00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала в частині продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1