overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/714/49/19
Єдиний унікальний номер 714/452/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2019 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000073 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, однак просить судовий розгляд даного провадження провести без її присутності.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області, а також відсутні передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 314-1, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику органу з питань пробації Герцаївського району скласти у строк до 24 червня 2019 року (дата судового розгляду) досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/714/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Долинському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_4 , який позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування), та ОСОБА_6 , судові справи у провадження якому не розподіляються, у зв`язку із закінченням повноважень судді в межах п`ятирічного строку призначення на посаду.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2151/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Красноградський районний суд Харківської області 18 квітня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнав невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та виправдав за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.05.2019 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 486/795/19

Провадження № 1-кп/486/118/2019

14 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 19.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідованій №00626 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що прибути в судове засідання останні не мають можливості через те, що проживають в м. Миколаєві.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференціїз Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Миколаєва забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Ленінському районному суді м. Миколаєва, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) та свідкам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

13 червня 2019 року
м. Київ

справа № 158/302/16-к
провадження № 51-1348км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 12 листопада 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 червня 2019 року
м. Київ
справа № 607/20460/13-к
провадження № 51-1575км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня

2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня

2019 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 12 годину 08 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 300/791/17
провадження № 51-2910ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , подав клопотання про призначння експертизи (кримінальне провадження від 16 листопада 2018 року № 0002645).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначння експертизи (кримінальне провадження від 16 листопада 2018 року № 0002645), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1572/19
№ 1-кс/207/1318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001588 ,

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 18 листопада 2017 року приблизно о 8.00 годині невстановлена особа , перебуваючи за адресою: м. Камянське , смт. Карнаухівка , вулиця Залізнична , 5 , відкрито викрала майно останньої , а саме :
мобільний телефон «HUAWEY» Y6 Рго, iмеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_5 , який був допитаний у якості свідка та пояснив, що в листопаді 2017 року , знаходячись на привокзальній площі м. Дніпро , придбав у незнайомого чоловіка циганської національності мобільний телефон «HUAWEY» Y6 Рго, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 та 10 червня 2019 року добровільно видав поліції вищезазначений мобільний телефон для огляду . Мобільний телефон «HUAWEY» Y6 Рго, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області .
10 червня 2019 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : «HUAWEY» Y6 Рго, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів і спеціальної конфіскації , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : мобільний телефон «HUAWEY» Y6 Рго, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від21 листопада 2018 року№ 0002672).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 21 листопада 2018 року№ 0002672), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8063/18
Провадження № 1-кс/202/5831/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути власнику майна ОСОБА_6 автомобіль марки Mersedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 14 червня 2019 року о 14:30 години.

Слідчий суддя ОСОБА_1