Справа № 466/7955/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід

в с т а н о в и в:

01.10.2019р. в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_2 передано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

02.10.2019р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у розгляду даної заяви з тих підстав, що він обраний слідчим суддею з 01.10.2019 по 31.10.2019, а як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , останні просять скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні, яке закрито ухвалою судді ОСОБА_5 , однак не вирішено питання про скасування арешту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 згідно протоколу зборів суддів від 20.09.2019 року обраний слідчим суддею з 01.10.2019 по 31.10.2019.

01.10.2019р. слідчий суддя ОСОБА_2 був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду заяви № 466/7955/19 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , останні просять скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні, яке закрито ухвалою судді ОСОБА_5 , однак не вирішено питання про скасування арешту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви № 466/7955/19 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Матеріали заяви № 466/7955/19 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1