УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України в межах якого 11.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 28.03.2019, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено банківський термінал, сканер-штрих коду, ноутбук, розрахунки заробітної плати, чорнові записи, що належить ОСОБА_5 та яке не наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою суду.

Вважаючи, що вилучені речі набули статусу тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене 11.04.2019 під час проведення обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні, зазначивши, що дозвіл на вилучення спірного майна був прямо наданий в ухвалі слідчого судді, а тому вилучені речі на мають статусу тимчасово вилученого майна. При цьому зазначив, що арешт на спірне майно не накладався.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 11.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 28.03.2019, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено банківський термінал, сканер-штрих коду, ноутбук, розрахункові листи, чорнові записи.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення, зокрема, фінансово-господарських документів ряду фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, комп`ютерної техніки, чорнових записів, комп`ютерної техніки та оргтехніки, електронних носіїв інформації, та інше.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення фінансово-господарських документів ряду фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та інших речей і документів які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим в судовому засіданні не надано даних, що банківський термінал та сканер-штрих коду, які були вилучені 11.04.2019 в ході проведення обшуку, наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції.
Отже, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказані речі з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Що стосується вимоги заявника в частині повернення ноутбуку, блокноту з чорновими записами, розрахунків заробітної плати, чорнових записів формату А4, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити, оскільки дозвіл на вилучення вказаного майна прямо надано в ухвалі слідчого судді від 28.03.2019.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000004 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 11.04.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківський термінал Ingenico серійний номер НОМЕР_1 , сканер штрих-коду модель MS9540, 2K11430987.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2019

Слідчий суддя