Справа № 910/297/19
Провадження1-кс/991/1604/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту грошових коштів у безготівковій формі, що надійшли на рахунок Київської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві () від ТОВ «Фінсервіс Пром» () в сумі 24 464 227,64 грн.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 зазначила, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 по справі №760/22124/17 (провадження № 1-кс/760/14958/17) безпідставно, без належного обґрунтування доцільності застосування арешту майна.
Крім того, під час накладення арешту на майно не було враховано те, що кримінальне провадження № 0000682 зареєстроване 11.10.2017, однак повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі посадовим особам ТОВ «Фінсервіс Пром», не вручалося, доказів того, що ТОВ «Фінсервіс Пром» перебувало чи перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого немає, доказів того, що арештоване належне останньому майно здобуте незаконним шляхом також не надано, а тому правові підстави для накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що надійшли на рахунок Київської митниці ДФС від ТОВ «Фінсервіс Пром» - відсутні.
Разом з тим, зі змісту клопотання ОСОБА_5 слідує, що Київською міською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів, за яким донараховано органом доходів і зборів митних платежів у розмірі 24 464 227,64 грн, та картки відмови в прийнятті від ТОВ «Фінсервіс Пром» митної декларації були прийняті незаконно та з порушенням норм митного законодавства, через що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 815/2284/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 16.10.2018, скасовані.
Вказане стверджує те, що у діях ТОВ «Фінсервіс Пром» відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства, що не може свідчити про перебування ТОВ у змові з працівниками митниць ДФС.
Директор ТОВ «Фінсервіс Пром» вважає, що відсутні будь-які правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав порушує право на вільне використання належного власнику майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Понов проти України»).
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_6 до слідчого судді надійшла заява, в якій він просив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та вирішити це клопотання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фінсервіс Пром», в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в клопотанні та просив задовольнити останнє.
Детектив НАБ України ОСОБА_7 в письмових запереченнях та в судовому засіданні детектив НАБ України ОСОБА_3 заперечили з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначили, що підстави для скасування арешту на грошові кошти відсутні, оскільки ТОВ «Фінсервіс Пром» не є власником чи володільцем арештованого майна, а також ним не доведено те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, доказів негативних наслідків від його застосування не надано, а тому вважають подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди рядом юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяли злочинній діяльності по розмитненню товарів зі сплатою митних платежів, обчислених по суттєво заниженій митній вартості товарів, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.
Діючи з вказаною метою, групою осіб упродовж 2016-2017 років зареєстровано у м. Одеса ряд підприємств, від імені яких здійснено ввезення на митну територію України товарів за номенклатурою: тканина, білизна, полотно, сумки, рюкзаки, одяг, мереживо, рукавиці, тощо, із декларуванням суттєво заниженої митної вартості під час митного оформлення цих товарів у Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС.
У такий спосіб від імені, зокрема, ТОВ «Фінсервіс Пром» здійснено розмитнення товарів у Київській міській митниці та Київській митниці ДФС. Також, органами досудового розслідування встановлено, що предметом злочинної діяльності є грошові кошти, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Фінсервіс Пром" () в сумі 24 464 227,64 грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№ 5010, 5010, 5010.
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 18.10.2017 гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від ТОВ «Фінсервіс Пром» () в сумі 24 464 227,64 грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
19.10.2017 детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від в тому числі, ТОВ «Фінсервіс Пром» () в сумі 24 464 227,64 грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000682 від 11.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ «Фінсервіс Пром» () в сумі 24 464 227,64 грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№ 5010, 5010, 5010, із забороною користування та розпорядження даним майном.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як свідчать письмові пояснення адвоката ОСОБА_4 , за приписами ст. 299 Митного кодексу України, авансовий платіж не вважається митним платежем, доки особа, яка внесла такі платежі, не зробить про це розпорядження органу доходів і зборів та не будуть виконані відповідні митні формальності. Після завершення всіх митних формальностей кошти у сумі, на яку зроблено розпорядження, перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету.

Таким чином, аналізуючи наведену норму, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що право власності на грошові кошти переходить до іншого власника - Держави виключно на підставі відповідного розпорядження на їх перерахування.

В даному випадку, розпорядження коштами здійснюється поданою до митного оформлення митною декларацією, в якій ТОВ «Фінсервіс Пром» розпоряджається перерахувати певну суму коштів до державного бюджету у якості сплати митних платежів та зборів.

Проте, кошти фінансової гарантії в порядку ч .7 ст. 55 Митного кодексу України ТОВ «Фінсервіс Пром» взагалі не сплачувало.

Кошти, що залишились на особовому рахунку суб`єкта ЗЕД, відкритому у митниці, є коштами авансових платежів, на які ТОВ «Фінсервіс Пром» не робило розпорядження, тобто не є навіть митними платежами.

Про наявність права власності на грошові кошти, на які накладено арешт, свідчать, платіжні доручення, що підтверджують внесення авансових платежів на рахунок митниці, картка обліку коштів учасника ЗЕД на рахунку митниці, судові рішення, якими скасовані рішення про коригування митної вартості товарів, що свідчить про відсутність підстав для сплати митних платежів за скоригованою митницею митною вартістю товарів.

При митному оформленні товарів в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за тимчасовими митними деклараціями ТОВ «Фінсервіс Пром» навпаки сплатило митні платежі за найбільшою ставкою як то передбачено ч. 3 ст. 260 Митного кодексу України.

Тож, відповідно до позиції захисту, скасування рішень про коригування митної вартості свідчить про відсутність підстав для донарахування митних платежів суб`єкту господарювання, а отже свідчить про наявність права власності на грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, що дає безумовне право ТОВ «Фінсервіс Пром» клопотати про його скасування.

В зв`язку з тим, що митницею не було визнано заявлену декларантом ТОВ «Фінсервіс Пром» митну вартість товарів, були прийняті рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу України у загальному розмірі 24 464 227,64 грн, що становлять різницю між платежами, розрахованими за вартістю декларанта, та вартістю, визначеною митницею, шляхом внесення фінансової гарантії на депозитний рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №815/2284/17 за позовом ТОВ «Фінсервіс Пром» були визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС та видані на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та ухвалою Верховного суду України від 16.10.2018.
Тобто, оскільки за результатами судового оскарження в адміністративній справі № 815/2284/17 були скасовані рішення про коригування митної вартості товарів, то відповідно були скасовані і підстави для сплати ТОВ «Фінсервіс Пром» фінансових гарантій у вигляді грошової застави у загальному розмірі 24 464 227,64 грн.
Зазначене свідчить, що станом на час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення № 0000682 від 11.10.2017 та на момент винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 про арешт майна, грошові кошти у розмірі 24 464 227,64 грн, на які накладено арешт та які належать ТОВ «Фінсервіс Пром», були відсутні на депозитному рахунку Київської міської митниці ДФС.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти, з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав вважати, що вони мають ознаки речового доказу, відповідають визначеним статтею 98 КПК України критеріям речового доказу.
Як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017, підставою арешту грошових коштів у розмірі 24 464 227,64 грн став той факт, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.10.2017 зазначені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017 було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти у розмірі 24 464 227,64 грн містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000682 від 11.10.2017, а також набуті кримінально протиправним шляхом.
Метою арешту зазначених грошових коштів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості їх приховування та відчуження.
Натомість, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти у розмірі 24 464 227,64 грн, на які накладено арешт та які належать ТОВ «Фінсервіс Пром», на момент внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та під час вирішення питання про арешт майна були відсутні на рахунку Київської митниці ДФС, а тому неможливо визнати речовим доказом майно, яке відсутнє та відповідно накласти арешт на відсутнє майно.
За таких обставин, постановою детектива НАБУ від 18.10.2017 вказані грошові кошти безпідставно визнано речовими доказами, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність накладеного арешту.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України, яка пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
За таких обставин, враховуючи те, що в ході розгляду клопотання, адвокатом доведені обставини, які дають підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.10.2017 по справі № 760/22124/17 (провадження № 1-кс/760/14958/17), а саме на грошові кошти у безготівковій формі, на рахунку Київської митниці ДФС у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві від ТОВ «Фінсервіс Пром» () в сумі 24 464 227,64грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1