УХВАЛА
Іменем України

25.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Вібросепаратор» на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури та Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року ПрАТ «Вібросепаратор» звернулося до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0002224 від 01.06.2019 року за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ «Бот Тех» відносно ПрАТ «Вібросепаратор», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 55 КПК України ПрАТ «Вібросепаратор» в особі Генерального директора ОСОБА_4 визнане потерпілим у кримінальному провадженні, а постановою слідчого адвоката ОСОБА_3 визнано представником потерпілого у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Адвокат ОСОБА_3 вказує у скарзі, що предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно та право власності на нерухоме майно. Відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вносились на підставі технічного паспорту на виробничі приміщення й довідки, виготовлених ФОП ОСОБА_5 та 16.10.2019 року з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів ПрАТ «Вібросепаратор» представник потерпілого в порядку ст. 220 КПК України звернулась з клопотанням про проведення процесуальних дій (вилучення документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 та пов`язані з проведеними фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бот Тех») до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області.

Оскільки станом на 23.10.2019 року вказане клопотання не розглянуто та посилаючись на положення ст.ст. 55, 56, 220, 303, 307 КПК України представник ПрАТ «Вібросепаратор» просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області розглянути клопотання представника ПрАТ «Вібросепаратор» про проведення процесуальних дій від 16.10.2019, а також зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області в порядку тимчасового доступу вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 та пов`язані з проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Бот Тех» за період 2016-2017 pp.

В судове засідання представник ПрАТ «Вібросепаратор» та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Представник акціонерного товариства подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги скарги задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим тощо.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого ПрАТ «Вібросепаратор» у кримінальному провадженні №0002224 адвокат ОСОБА_3 16.10.2019 звернулася до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення процесуальних дій, у якому просила в порядку тимчасового доступу вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 та пов`язані з проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Бот Тех» за період 2016-2017 pp., а також повідомити товариство й процесуального керівника про результати розгляду клопотання у порядку та строк, передбачені КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 55, п. 4, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання та одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, що передбачено ч. 4 ст. 58 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0002224, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині, а саме у зобов`язанні розглянути клопотання представника ПрАТ «Вібросепаратор».

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в порядку тимчасового доступу вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 та пов`язані з проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Бот Тех» за період 2016-2017 pp., за передчасністю даних вимог.

Питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання на момент його розгляду належить до дискреційних повноважень слідчого та не може бути вирішене слідчим суддею до винесення відповідної постанови слідчим.

У випадку винесення слідчим вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання представник потерпілого у кримінальному провадженні має право у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого оскаржити його згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002224, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ПрАТ «Вібросепаратор» адвоката ОСОБА_3 , що було одержано 16.10.2019 Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області (вилучення документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 та пов`язані з проведеними фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бот Тех»).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя