Провадження № 1-кс/317/1509/2019
Справа № 317/3926/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001491 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.12.2019 надійшов рапорт від заступника начальника СП Запорізького РВП ОСОБА_5 про те, що приблизно о 07 год. 00 хв. ним на березі р. Дніпро, поблизу смт. Кушугум Запорізького району, виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою гумового човна та ліскових сіток здійснював незаконний вилов риби.
10.12.2019 працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, під час чого у останнього було вилучено: 1) гумовий одномісний човен «BARK В-220» зеленого кольору з двома розбірними веслами; 2) сітка ліскова білого кольору довжиною 102 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 38x38 мм; 3) сітка ліскова жовтого кольору довжиною 55 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 35x35 мм; 4) сітка ліскова жовтого кольору довжиною 199 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 35x35 мм.
За вказаним фактом 10.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

12.12.2019 на території Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова буд. 235 було оглянуто та вилучено наступне майно: 1) гумовий одномісний човен «BARK В-220», зеленого кольору з двома розбірними веслами; 2) сітка ліскова білого кольору довжиною 102 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 38x38мм; 3) сітка ліскова жовтого кольору довжиною 55 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 35x35мм; 4) сітка ліскова жовтого кольору довжиною 199 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 35x35 мм, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював незаконний вилов риби з р. Дніпро. Вилучене під час огляду майно було визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження. Вономає значення речових доказів по кримінальному провадженню, тож накладення арешту на нього необхідне для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий, прокурор та володілець майна до суду не з`явились. Слідчий та прокурор у заявах від 17.12.2019 просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цим майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001491 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно: 1) гумовий одномісний човен «BARK В-220» зеленого кольору з двома розбірними веслами; 2) сітку ліскову білого кольору довжиною 102 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 38x38 мм; 3) сітку ліскову жовтого кольору довжиною 55 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 35x35 мм; 4) сітку ліскову жовтого кольору довжиною 199 м, висотою 0,9 м, розміром вічка 35x35 мм, яке належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та розпорядження даним майном, яке під час досудового розслідування буде зберігатись у Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1