Справа № 554/4315/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 16.10.2019

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на даний час не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

I. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

05.01.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я і погрозами його застосування, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_8 раптово вдарив ОСОБА_5 кулаком в ділянку лобу та носу, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді: підшкірної гематоми та перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню з вогнищем забою правої лобної ділянки, від чого потерпілий упав на підлогу, далі ОСОБА_9 пригрозив потерпілому застосуванням предмету схожого на пістолет, після чого обвинувачені спільно відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: двома коробками із системами тепла підлога «Ecofloor» Fenix, гофрою для кабелю, металевими мотками скоб в кількості 12 штук, двома терморегуляторами, загальною вартістю 8062 грн, заподіявши матеріального збитку.

II. КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЯННЯ

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також з погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

III. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 05.01.2019 року в обідній час до нього приїхали раніше незнайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перед цим ОСОБА_8 телефонував та домовлявся про зустріч для придбання системи тепла підлога. Останніх він запросив до себе додому, де взяв з собою три коробки із системами тепла підлога «Ecofloor» Fenix, гофрою для кабелю, металевими мотками скоб в кількості 12 штук, двома терморегуляторами, загальною вартістю 8062 грн. Обвинувачені повідомили, що при собі не мають коштів та запропонували розрахуватись внизу біля автомобіля. Він взяв коробки з товаром і поніс униз, а обвинувачені пішли з ним. Коли спускався між 4 і 3 поверхами, ОСОБА_8 вдарив його кулаком в область носу, від чого він спустився по стінці на підлогу, інших ударів не відчував. Потім ОСОБА_9 підніс йому до обличчя пістолет, схожий на системи Макарова. Після чого вони заволоділи в нього вказаним товаром і зникли. Про подію він одразу повідомив сусіду ОСОБА_10 , своїй дружині ОСОБА_11 та викликав поліцію. Наразі шкода йому повністю відшкодована, фізичні пошкодження загоїлись, позову не заявляє. Просить пом`якшити покарання обвинуваченим.

Про вчинення щодо нього кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_5 одразу звернувся до поліції із усною заявою ( т. 1 а.с. 184-187).

Під час огляду місця події зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, яка відповідає показанням потерпілого ( т. 1 а.с. 189-199).

Оглядом мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 встановлено його номери та контакти ( т. 2 а.с. 200-221, 238-239). При цьому відсутні записи про ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як клієнтів та відомості про будь-які контакти з ними раніше.

При огляді блокноту потерпілого, в якому він вів замовлення з приводу продажу теплих підлог, а також його відповідних торгівельних площадок та інтернет-сайтів також установлено відсутність згаданих контактів (т. 1 а.с. 240-262, 232-239).

Також потерпілий ОСОБА_5 за фотокартками впізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, що вчинили на нього напад ( т. 1 а.с. 225-231).

Його показання перевірені під час проведеного за його участю слідчого експерименту щодо механізму та конкретної обстановки спричинення йому тілесних ушкоджень ( т. 3 а.с. 33-43).

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 95 від 01.03.2019 року та додаткових № 233 від 11.04.2019 року і № 359 від 15.05.2019 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді: підшкірної гематоми та перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню з вогнищем забою правої лобної ділянки. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від 2 кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути рука людини стиснута в кулак, нога людини у взутті чи інші подібні предмети. Показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення в нього тілесних ушкоджень ( т. 2 а.с. 143-187, т. 3 а.с. 44-45).

Відповідно до огляду руху коштів по Приват 24, який належить потерпілому ОСОБА_5 установлено відсутність відомостей щодо перерахування коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 52-60).

Під час проведення впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній упізнав пістолет системи Макарова, схожий на той який використовувався під час нападу на нього ( т. 2 а.с. 15).

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 при огляді фотокарток, вилучених з телефону ОСОБА_9 , вказав, що пістолет, який тримає в руках особа, схожа на ОСОБА_9 , за своїми ознаками подібний до зброї, якою йому погрожували (т. 2 а.с. 15-16).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 452 від 14.03.2018 року підтверджено вартість викраденого майна, яка склала 8062 грн ( т. 2 а.с. 130-142).

Свідок ОСОБА_11 (дружина потерпілого) підтвердила, що 05.01.2019 року чоловік хотів продати невідомим систему теплої підлоги, однак, коли він спускався сходами на нього напали, нанесли удар в ніс, погрожували пістолетом, після чого заволоділи майном і втекли. Коли чоловік піднявся, про все їй розповів та на обличчі у нього бачила тілесні ушкодження. В подальшому чоловік пройшов судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 05.01.2019 року в обідній час, коли спускався сходами в будинку АДРЕСА_4 , виявив, що вниз пробіг чоловік, після чого виявив свого сусіда ОСОБА_5 , який сидів біля стіни між 3 і 4 поверхами, тримаючись за голову, на його обличчі була кров. Останній розповів, що на нього щойно напали.

Цей свідок за фотокартками впізнав ОСОБА_8 , якого бачив 05.01.2019 року, коли той в обідній час збігав східцями в його під`їзді (т. 1 а.с. 222-224).

Згідно відеозапису магазину Алло м. Кременчук, 04.01.19 в 15.02 зафіксовано як ОСОБА_8 купує сім картку для мобільного телефону ( т. 2 а.с. 2-8).

Виходячи з відомостей огляду записів з камер спостереження «Безпечне місто», зафіксовано пересування автомобіля Тойота Раф 4 д.н. НОМЕР_1 містом Полтава в орієнтований час прибуття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 26-37).

Аналогічний запис надано з камер спостереження фірми «Каприз» та магазину АТБ-маркет ( т. 2 а.с. 38-41, 42-61)

За номерним знаком по відповідним обліковим даним, зокрема відомостям «адмінпрактика», зафіксовано, що користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , який вже притягувався за фактом порушення ним ПДР під час керуванням вказаним автомобілем 21.10.2018 року ( т.2 а.с. 9, 62-64).

Відомостями про телефонні дзвінки обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджено його перебування 05.01.2019 року у місті Полтава в зоні дії вишок, які обслуговують вищевказані магазини АТБ-маркет та «Каприз» ( т. 3 а.с. 46-51)

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 05.01.2019 року перебував у м. Полтава, в тому числі в районі проживання потерпілого ОСОБА_5 .

При проведенні обшуків у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучені мобільні телефони, револьвер, що не відноситься до вогнепальної зброї, при цьому в квартирі ОСОБА_9 вилучено коробки система тепла підлога які належать потерпілому ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 76-127) .

За даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року, на вилучених в ОСОБА_9 коробках системи тепла підлога виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 234-248).

Відповідно до протоколу огляду від 11.09.2019 року, за місцем знаходження дачі ОСОБА_8 в місті Горішні Плавні, Полтавської області установлено проведення будівельних робіт (т. 2 а.с. 249-253), що вказує на необхідність відповідних будівельних матеріалів, в тому числі системи теплої підлоги.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 319 від 27.02.2019 року , вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 револьвер «Екол» до категорії вогнепальної зброї не відноситься, 6 патронів бойовими припасами не являються ( т. 2 а.с. 188-210).

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою провину за ч. 2 ст. 187 КК України фактично визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, збитки потерпілому повністю відшкодували, публічно перед ним та присутніми вибачились.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно 05.01.2019 року спільно із ОСОБА_8 на його пропозицію прибули до квартири потерпілого ОСОБА_5 по вулиці Хоткевича м. Полтави та коли звідти спускались сходами, ОСОБА_8 вдарив потерпілого в обличчя, від чого останній упав та посунувся по стіні. Не виключає, що після цього він наставив потерпілому предмет схожий на пістолет. Однак заперечив, що наносив удар потерпілому. Тоді вони забрали коробки з теплою підлогою і поїхали додому.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що 05.01.2019 року прибувши до потерпілого ОСОБА_5 , у під`їзді його будинку він наніс останньому удар рукою в область лобу, від чого той упав. Після чого з ОСОБА_9 заволоділи системою теплої підлоги потерпілого та поїхали додому.

Сукупність зібраних у справі доказів, які є належними, допустимим, взаємоузгодженими, не викликають сумнівів у їх достовірності і поза розумним сумнівом підтверджують провину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому суд зважає на чіткі та взаємодоповнюючі дії обвинувачених, які не маючи намірів розраховуватись за необхідний їм товар спільно заволоділи ним, що стало можливим лише завдяки насильству, небезпечному для життя та здоров`я потерпілого та погрозі таким насильством.

Водночас із обвинувачення підлягає виключенню інкриміноване ОСОБА_9 заподіяння удару потерпілому ОСОБА_5 в область лобу та спричинення внаслідок цього останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк ця обставина не доведена ні показаннями обвинувачених, ні потерпілого, ні свідків, ні іншими доказами, тому є припущенням. При цьому суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що заподіяв потерпілому удар рукою в область лобу та згідно судово-медичних даних це могло бути безпосередньою причиною отримання потерпілим відповідного тілесного ушкодження.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

За змістом ст. ст. 50, 65 КК, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Статтею17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його метою є виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, роль кари як мети покарання є другорядною.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке хоча і відноситься до тяжких, корисливого спрямування, пов`язане із заподіянням шкоди здоров`ю та майну потерпілого, однак заподіяна матеріальна та фізична шкода не є значною і наразі усунута, вчинено 1 епізод протиправних дій.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Також суд враховує особи обвинувачених, які не судимі, мають вищу освіту, на обліках нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються позитивно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та має постійне місце роботи і сплачує податки, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, надавав допомогу доньці, яка щойно досягла повноліття, а також батькам пенсійного віку, які страждають на ряд серйозних захворювань. Також надавав допомогу церкві, в тому числі в будівництві храму.

Обвинувачений ОСОБА_9 хоча не одружений, однак утримує малолітню дитину, до затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, невеликої матеріальної шкоди, яка повністю відшкодована, відсутності великої шкоди здоров`ю потерпілого, що наразі усунута, позиції потерпілого, який не має претензій до обвинувачених та просив не позбавляти обвинувачених волі, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, відомостей про особу обвинувачених, які, на думку суду, наразі не становлять великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до них покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 187 КК України, без конфіскації майна, яке суд вважає за необхідне і достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинувачених від суду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_13 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з 25.01.2019 року.

Речові докази: диски з відеозаписами та іншими матеріалами проведених слідчих дій зберігати при справі, інші речові докази повернути за належністю власникам.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі по 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1