Провадження №1-кс/127/9521/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 21 березня 2018,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.03.2018. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на розгляді в СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000110 від 21.03.2018 (виділено з матеріалів кримінального провадження №000031 за фактом смерті ОСОБА_6 )
Відповідно до оскаржуваної постанови, яку вона отримала на адвокатський запит лише 05 червня 2019 року, кримінальне провадження №0000110 від 21.03.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Однак така постанова слідчого є незаконною, оскільки є передчасною та була винесена без дослідження усіх обставин справи та без усунення наявних суперечностей.

Так, як викладено в описовій частині самої постанови про закриття, 26 січня 2018 року близько 21.40 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля гаража по вул. Пирогова, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , із застосуванням ножа та пістолета здійснили напад на ОСОБА_7 та почали наносити останньому удари в різні частини тіла. Однак не змогли завершити свій намір, оскільки потерпілий почав чинити активний опір, під час якого вирвав з рук у одного із нападників пістолет та здійснив із нього три постріли, внаслідок чого спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_6 , від яких той помер на місці. Після чого особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця події зникли.

Серед порушень, які були допущені слідчим і внаслідок чого постанова про закриття має бути скасована, є неповнота та однобічність досудового розслідування.
Яквидно із доданих документів (постанови від 19 березня 2018 року), матеріали щодо нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , а також матеріали щодо смерті ОСОБА_6 були виділені в різні провадження. Однак що по одному, що по іншому провадженню безпосередніми очевидцями, які можуть повідомити про обставини справи, є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 наразі перебуває в розшуку, а ОСОБА_6 загинув. Під час проведення досудового розслідування в провадженні щодо смерті ОСОБА_6 , слідчим допитувався ОСОБА_7 , його покази і були покладені в основу викладених фактичних обставин справи.

03 грудня 2018 року правоохоронними органами було затримано ОСОБА_9 і наразі ОСОБА_9 є обвинуваченим в рамках провадження щодо нападу на ОСОБА_7 . Вказана справа наразі перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області (про що свідчить роздруківка із сайту судової влади). Однак не дивлячись на те, що ОСОБА_9 було затримано 03 грудня 2018 року, а оскаржувана постанова про закриття провадження винесена 04 квітня 2019 року, ОСОБА_9 в рамках зазначеного провадження не допитувався, його покази не співставлялися з показами ОСОБА_7 та не були взяті до уваги слідчим під час розгляду такого кримінального провадження (про що свідчить відсутність будь-яких протоколів допиту ОСОБА_9 в рамках провадження №0000110). Окрім того, слідчим не встановлено фактичних обставин, внаслідок чого невстановлено істину по справі.

По одній і тій же події, яка сталася 26 січня 2018 року біля гаража по вул. Пирогова, слідчим по двох провадженнях (які були розділені постановою від 19 березня 2018 року) було встановлено різні обставини (конкретно, що стосується моменту нанесення ушкоджень та використання вогнепальної зброї).

Так, в рамках провадження щодо смерті ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля гаража по вул. Пирогова, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , із застосуванням ножа та пістолета здійнисли напад на ОСОБА_7 та почали наносити останньому удари в різні частини тіла. Однак не змогли завершити свій намір, оскільки потерпілий почав чинити активний опір, під час якого вирвав з рук у одного із нападників пістолет та здійснив із нього три постріли, внаслідок чого спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_6 , від яких той помер на місці.

По кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим в підозрі, оголошеній ОСОБА_9 , було зазначено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 та вчинили на останнього напад. Завдавши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, всі троє почали відходити від ОСОБА_7 . Однак у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він розвернувся в напрямку потерпілого та побіг до нього. Наблизившись, ОСОБА_6 дістав пістолет і направив в сторону потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за руку, в результаті чого обоє впали на землю. Виникла шарпанина, в результаті чого було здійснено три постріли, кулі влучили в ОСОБА_6 .

Хоча жодна із вказаних версій розвитку подій не підтверджується витребуваним в ЖК «Пироговський» відеозаписом, який також долучений до обох проваджень, і на якому стрілянина під час нанесення всіма трьома особами ( ОСОБА_11 , Журавлем та ОСОБА_12 ) тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не підтверджується, як і не підтверджується направлення ОСОБА_6 в сторону потерпілого пістолета. На відеозаписі пістолет взагалі з`являється під час того, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уже борються на землі. І не виключено, що зброя була саме у ОСОБА_7 .

Оскільки провадження у справі було закрито у зв`язку з нібито наявною в діях ОСОБА_7 необхідною обороною, проте фактичні обставини, які б свідчили про наявність дійсної такої оборони і про належність зброї саме ОСОБА_6 (а не ОСОБА_7 ) слідчим не було встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами. Таким чином, скаржник вважає, що слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. Оскаржувана постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що прийняте рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження є законним, обґрунтованим, всі обставини справи дослідженні, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000110 від 21.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №000031 за фактом смерті ОСОБА_6 .
Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження безпосередніми очевидцями, які можуть повідомити про обставини справи, є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 перебуває в розшуку, а ОСОБА_6 загинув. Під час проведення досудового розслідування в провадженні щодо смерті ОСОБА_6 , слідчим допитувався ОСОБА_7 , його покази і були покладені в основу викладених фактичних обставин справи.

03 грудня 2018 року правоохоронними органами було затримано ОСОБА_9 , і наразі ОСОБА_9 є обвинуваченим в рамках провадження щодо нападу на ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження не допитувався, його покази не співставлялися з показами ОСОБА_7 та не були взяті до уваги слідчим під час винесені оскаржуваної постанови.

По одній і тій же події, яка сталася 26 січня 2018 року біля гаража по вул. Пирогова, слідчим по двох провадженнях (які були розділені постановою від 19 березня 2018 року) було встановлено різні обставини (конкретно що стосується моменту нанесення ушкоджень та використання вогнепальної зброї).

Так, в рамках провадження щодо смерті ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля гаража по вул. Пирогова, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , із застосуванням ножа та пістолета здійнисли напад на ОСОБА_7 та почали наносити останньому удари в різні частини тіла. Однак не змогли завершити свій намір, оскільки потерпілий почав чинити активний опір, під час якого вирвав з рук у одного із нападників пістолет та здійснив із нього три постріли, внаслідок чого спричинив повне пальні поранення ОСОБА_6 , від яких той помер на місці.

По кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим в підозрі, оголошеній ОСОБА_9 , було зазначено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 та вчинили на останнього напад. Завдавши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, всі троє почали відходити від ОСОБА_7 . Однак у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він розвернувся в напрямку потерпілого та побіг до нього. Наблизившись, ОСОБА_6 дістав пістолет і направив в сторону потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за руку, в результаті чого обоє впали на землю. Виникла шарпанина, в результаті чого було здійснено три постріли, кулі влучили в ОСОБА_6 .

Жодна із вказаних версій розвитку подій не підтверджується витребуваним в ЖК «Пироговський» відеозаписом, який долучений до обох проваджень.

Вищезазначені суперечності слідчим не усунуті, не було об`єктивно з`ясовано всі обставини, які підлягали доказуванню.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 21 березня 2018 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 21 березня 2018 року.
Матеріали кримінального провадження № №0000110направити в СУ ГУНП у Вінницькій областідля проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: