Ухвала
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 390/2016/17
провадження № 51-1666ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, засуджений просить про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вироку та ухвали.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, копію оскаржуваної ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав 22 лютого 2019 року. Таким чином, касаційна скарга, датована та підписана засудженим 19 червня 2019 року, є поданою поза межами встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений вказує на те, що недоліки, про які йому зазначалося в ухвалі касаційного суду від 03 квітня 2019 року були ним усунуті в поданих доповненнях, однак суд касаційної інстанції безпідставно відповідно до ухвали від 27 травня 2019 року повернув його касаційну скаргу. Крім того, ОСОБА_4 зазначає про відсутність у нього юридичної освіти та неналежне надання захисником правової допомоги.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року первинну касаційну скаргу засудженого було залишено без руху із детальним зазначенням її недоліків, які необхідно усунути, та відповідним посиланням на норми кримінального процесуального закону. При цьому, засудженому був надано максимально передбачений законом строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме 15 днів.
На виконання вказаного судового рішення від засудженого ОСОБА_4 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, датована 27 квітня 2019 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2019 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 03 квітня 2019 року, в установлений строк.
До Верховного Суду 21 травня 2019 року від засудженого ОСОБА_4 надійшли доповнення до касаційної скарги, датовані і підписані 12 травня 2019 року.
Зважаючи на те, що предметом розгляду суду касаційної інстанції є касаційна скарга, суд касаційної інстанції відповідно до ухвали від 27 травня 2019 року повернув засудженому ОСОБА_4 його доповнення до касаційної скарги, яка відповідно до ухвали від 20 травня 2019 року вже була йому повернута.
До того ж, вищезазначені доповнення були подані засудженим поза межами наданого йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 03 квітня 2019 року.
Таким чином, засуджений використав право на касаційне оскарження вказаних судових рішень, подавши первинну касаційну скаргу в межах трьохмісячного строку, був обізнаний про необхідність усунення недоліків його касаційної скарги, що засвідчено його підписом у розписці, однак, подавши касаційну скаргу у наданий йому п`ятнадцятиденний строк, вказівок касаційного суду не виконав, а звернувшись з повторною касаційною скаргою, не вказав об`єктивних причин, які б слугували підставою для поновлення вказаного строку.
При цьому, слід зазначити, що подане засудженим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження його доводів про неналежне виконання його захисником своїх обов`язків з надання правової допомоги при подачі касаційної скарги на судові рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.
У зв`язку з вищезазначеним, касаційну скаргу слід повернути засудженому з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3