Справа №592/5067/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/174/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000507 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 квітня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 317 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України ОСОБА_7 до 7 травня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 квітня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 24 години 6 травня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарання, передбаченого санкцією зазначеної норми закону, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не існує переконливих доказів та достовірно встановлених фактів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде впливати на свідків чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також на думку захисника, ризикам можна запобігти не застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, від 5 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 будучи наркозалежною особою, у невстановлений у ході досудового розслідування час вирішив організувати за місцем свого проживання, в однокімнатній житловій квартирі, розташованій у АДРЕСА_1 , місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

З метою організації місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання облаштував необхідне кухонне приладдя, за допомогою яких особисто ОСОБА_7 та інші особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інша невстановлена слідством особа виготовляли наркотичний засіб «опій ацетильований» та в подальшому вживали його, шляхом ін`єкцій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 до 6 травня 2019 року, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 причетність до вчинення ним злочину не визнає, пояснення надавати відмовляється, за таких обставин ризик передбачений ст. 177 п. 1 ч.1, на думку колегії є обґрунтованим та доведеним.

Мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості ризику впливу ОСОБА_7 на свідків не заслуговують на увагу, так як у слідчого судді були достатні підстави вважати даний ризик як такий, що існує, оскільки ОСОБА_7 відомі свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким він надавав приміщення своєї квартири для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а тому він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, як свідків, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що відносно ОСОБА_7 відкрито інше кримінальне провадження, а отж,е він є особою схильною до вчинення інших суспільно небезпечних діянь, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 є наркозалежною особою, офіційного заробітку не має, що свідчить про те, що суддя на обґрунтованих підставах дійшов до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, які свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 квітня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 317 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 24 години 6 травня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4