Справа № 541/1382/18
Провадження № 1-кп/541/32/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 22.03.18 р. не враховано що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 йому було пошкоджено праве око, утворились численні крововиливи в око, які до цього часу перешкоджають його нормальному зору. Вважав, що розлад здоров`я триває строком понад 3 тижні, тому тілесні ушкодження необхідно перекваліфікувати як середньої тяжкості.

З метою визначення ступеню тілесних пошкоджень просив призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному Бюро судово медичної експертизи та на вирішення експерту поставити наступні питання: Які були спричинені йому тілесні ушкодження внаслідок хуліганських дій 12.02.18 р. ОСОБА_6 .? Які пошкодження правого око малися на час обстеження у ОСОБА_5 в лікаря-окуліста в м. Миргороді, а також у лікаря-окуліста під час обстеження в м. Полтаві та чи могли вони утворитися 12.02.18 р. від удару ОСОБА_6 кулаком в область правого ока? Які тілесні пошкодження правого ока (крововиливи ока) маються в даний час і чи є вони наслідком заподіяння удару ОСОБА_6 12 лютого 2018 року кулаком в область правого ока; у випадку, якщо тілесні ушкодження правого око маються, чи створюють вони перешкоду для нормального зору, створюють дискомфорт зору? Яка ступінь тяжкості всіх тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 на даний час внаслідок хуліганських дій 12.02.18 р. ОСОБА_6 відповідно до п. 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 р.?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та просив призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження не 12.02.2018 року, а в будь-який інший час, а саме як до 12.02.2018 року так і після 12.02.2018 року; чи не могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , тілесні ушкодження утворитися при падінні як з висоти власного зросту так і при падінні з велосипеда на нерівну горизонтальну поверхню (камені, бордюр, тощо, а саме будь-яку виступаючу нерівність), або внаслідок контактування з вертикально розташованими предметами, а саме з виступаючим кутом предмета, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні.

Прокурор при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судової медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В ході досудового розслідування кримінального провадження були проведені судово-медична експертиза та комісійна судово-медична експертиза по факту тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 які міститься в матеріалах кримінального провадження (том І а.п. 212-217).
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.
У заявлених клопотаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 які вирішуються, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.
Крім того, у клопотанні потерпілого ОСОБА_5 не наведено доказів щодо зміни стану здоров`я з часу проведення експертизи до часу заявлення клопотання.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено доказів які б свідчили що потерпілий міг отримати вказані ушкодження при падінні з велосипеда на нерівну горизонтальну поверхню (камені, бордюр, тощо, а саме будь-яку виступаючу нерівність), або внаслідок контактування з вертикально розташованими предметами, а саме з виступаючим кутом предмета, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки заявлені клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, відповіді на питання викладені в них в іншій формі вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

Постановив:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1