УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000492 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.10.2004 року приблизно о 10.10 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д/н « НОМЕР_1 » з причепом д/н « НОМЕР_2 », рухався в умовах необмеженої видимості, поза населених пунктів, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Болград Червоноармійське Арциз Сарата», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Долинівка в напрямку м. Арциз, зі швидкістю близько 75-80 км/год.
Проїжджаючи в Арцизькому р-ні Одеської області, на 86 км зазначеної автодороги та завчасно побачивши мотоцикліста ОСОБА_6 , який керуючи мотоциклом «Урал-2» д/н « НОМЕР_3 » з боковим причепом, рухався попереду, в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 65 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив обігнати мотоцикл, при цьому, вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною мотоциклу, що призвело до виїзду мотоциклу «Урал-2» д/н « НОМЕР_3 » за межі проїжджої частини на праве, за ходом руху, узбіччя де мотоцикл скоїв наїзд на дерево.
В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, з 2007 року переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 05.02.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів його місцезнаходження на даний час не відоме, останній місця проживання та реєстрації на території України не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.10.2018 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000492 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в пгт.Бесарабка (Республіка Молдова), болгарина, маючого громадянство Молдови та Болгарії, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1