Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6391/19
Провадження № 1-кс/644/1939/19
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середньо- технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимий- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2019 приблизно о 21: 30 годині, ОСОБА_5 знаходився біля б. 9 по вул. Роганській у м. Харкові, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на навмисне нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 завдав два удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_6 , після чого завдав ще один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя потерпілого, в наслідок чого той впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 завдав два удари правою ногою по тулубу ОСОБА_6 та один удар ногою в область голови потерпілого. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено, згідно довідки № 1/хв. № 18128 від 05.08.2019 року КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова», тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани потиличної області, перелом кісток носу, закритої травми живота, розриву брижі сигмовідної кішки, гемоторакс 1 ступеню.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, винним визнав себе повністю та показав, що 02.08.2019 року приблизно о 21.30 годині він біля б. 9 по вул.. Роганській у м. Харкові зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, в ході якого він декілька разів завдав кулаками рук удари по обличчю потерпілого та один раз по тулубу, після чого він один раз вдарив ногою по голові ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який має середньо - технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у вечері, точного часу він не пам`ятає, він біля б. 9 по вул. Роганській у м. Харкові, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт, в ході якого останній завдав йому тілесні ушкодження.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 02.08.2019 року бачив потерпілого ОСОБА_6 , після того, як той отримав тілесні ушкодження, при цьому потерпілий розповів йому, що саме ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 02.08.2019 року приблизно о 21.00 годині, знаходився поряд з б. 9 по вул. Роганській у м. Харкові та був свідком того, як ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході пред`явлення якого останній вказав на фото з зображенням ОСОБА_5 та вказав, що саме цей чоловік завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
06.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: розуміючи тяжкість скоєного злочину, ОСОБА_5 може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що останній не мешкає за місцем реєстрації, крім того ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не надав першої медичної допомоги потерпілому; може вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,- необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням застосувати до нього домашній арешт у нічний час та проводити розгляд без фіксації технічними засобами.

В судове засідання слідчий не прибув, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, та без фіксації технічними засобами. Проти клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту у нічний час не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор не прибув, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, та без фіксації технічними засобами. Проти клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту у нічний час не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами аргументи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Слідчий суддя, оцінивши надані докази, тяжкий злочин, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 06:00 годині за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком по 07 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;

- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год..

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1