Справа № 139/733/19
Провадження № 1-кс/139/418/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Муровані Курилівці в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 139/733/19 (провадження №1-кп/139/41/19) відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З матеріалів справи № 139/733/19 (провадження № 1-кп/139/41/19) слідує, що в Мурованокуриловецькому районному суді 05 серпня 2019 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і, відповідно до протоколу, головуючим суддею у розгляді кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 . Справа з 19 серпня цього року розглядається по суті.
В судовому засіданні 28 листопада 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час вирішення клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив про відвід (а.с. 1) головуючій судді ОСОБА_5 . Заява мотивована наступним: під час розгляду клопотання по продовження дії запобіжного заходу, він як захисник обвинуваченого, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, а для цього - викликати та запитати дозволу у власника будинку, в якому мав би проживати обвинувачений; головуюча в судовому процесі суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит власника будинку, що викликало сумнів у неупередженості головуючого.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України 26 листопада 2019 року було проведено визначення судді, що має розглядати заяву про відвід (а.с. 5).
Розгляд заяви призначено на 09-ту годину 04 грудня 2019 року (а.с. 6).
У судове засідання для розгляду заяви про відвід судді учасники справи до суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце її розгляду (а.с. 6). Суддя ОСОБА_5 подала письмові пояснення та просила про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 7).
Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про відвід буз участі сторін.
Частиною 4 ст. 107 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 80 КПК України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 фактично не погоджується із рішенням головуючої, прийнятим за його клопотанням про виклик та допит особи. У цій заяві мотиви, з яких вбачається упередженість головуючої у справі, не наведені.

При розгляді заяви про відвід суд не може давати оцінку рішенням головуючого по справі. Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії`та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».
Зважаючи на вищевказані обставини, заява про відвід не є вмотивованою, оскільки судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000083 від 08.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.
Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ___________