Справа № 180/1367/19
Провадження № 1-кп/0182/911/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 за № 0000004 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.08.2008 року Совєтським районим судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, звільнився 18.04.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 діб;
-12.06.2012 року Совєтським районим судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 24.10.2016 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29.12.2018 у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці отримав від свого знайомого ОСОБА_5 знайдений останнім мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» (SM-J700HZDDSEK), який належить ОСОБА_6 .
Під час вивчення функціональних можливостей даного телефону, ОСОБА_3 встановив, що номер терміналу сім-карти НОМЕР_1 , яка міститься в мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» (SM-J700HZDDSEK), закріплений за клієнтською банківською кредитною карткою ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з даної банківської кредитної картки, за допомогою вищевказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 29.12.2018 у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи знайдений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» (SM-J700HZDDSEK), через банкомат банку АТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Свердлова, буд. 6, за допомогою функції «зняття грошей без карти» шляхом підбору пін-коду, з банківської кредитної картки «Універсальна Gold» № НОМЕР_2 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , здійснив операцію по отриманню готівкою грошових коштів в сумі 800 грн. 00 коп., тобто умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказані грошові кошти.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, використовуючи вищевказаний мобільний телефон, за допомогою мобільного додатку системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24», ОСОБА_3 , в період з 29.12.2019 по 31.12.2019, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах збільшив кредитний ліміт вищезазначеної кредитної картки «Універсальна Gold» спочатку до 8000 грн. 00 коп., та вдруге до 25000 грн. 00 коп., з якої перерахував грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. на банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_7 , та грошові кошти загальною сумою 26170 грн. 00 коп. перерахував на власну банківську картку банку ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 , тобто умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказані грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 27970 грн. 00 коп. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 08.04.2019 ОСОБА_3 приблизно о 04 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось за можливе, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де, помітив потерпілого ОСОБА_8 , який проходив в районі вищевказаного будинку, у нього виник умисел на відкрите викрадення будь-якого чужого майна потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 08.04.2019 приблизно о 04 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось за можливе, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , який проходив біля будинку № 174 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив останнього кулаком правої руки в область голови, від чого потерпілий впав на землю, таким чином подолавши можливість ОСОБА_8 до опору, користуючись його безпорадним станом, обшукав верхній одяг потерпілого, в процесі чого відкрито повторно, з корисливих мотивів з правої кишені куртки останнього дістав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 900 грн. 00 коп., та банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , зареєстрована на його ім`я ОСОБА_8 , і з лівої кишені штанів дістав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus» 3/32 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/147 від 03.07.2019 складає 2633 грн. 33 грн. з номером терміналу сім-карти мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та наявність грошових коштів на якій не встановлено, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3533 грн. 33 коп.
Окрім цього, 08.04.2019 приблизно о 04 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , після вчинення повторно відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , перебуваючи в мікрорайоні «Ворошилівка» в м. Марганці Дніпропетровської області, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, відкривши гаманець, належний останньому, при огляді вмісту даного гаманця виявив в ньому банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення грошових коштів, з вищевказаної банківської картки, належної ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, 08.04.2019, приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось за можливе, перебуваючи біля банкомату банку АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Свердлова, буд. 6, переставив сім-карту мобільного оператору «Водафон» за номером НОМЕР_6 належну потерпілому ОСОБА_9 , з відкрито викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus» 3/32 Gb до свого, змінив пін-код до вищезазначеної банківської картки, після чого, за допомогою мобільного додатку системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24», в той же день та тому ж місці о 04 годині 37 хвилин здійснив дві операції по отриманню готівкою грошових коштів з даної картки в сумі 2700 грн. та 200 грн. на загальну суму 2900 грн. 00 коп., тобто умисно, таємно, повторно викрав вказані грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що в кінці грудня 2018р. його знайомий приніс йому знайдений мобільний телефон «Samsung». Він з`ясував, що за допомогою цього телефону можливо отримувати грошові кошти з банковської картки. Також в телефоні він побачив фото паспорту власниці телефону і підібрав пін код. За допомогою цього телефону, він з банкомату зняв з гроші в сумі 800 грн. Через деякий час, він за допомогою цього ж телефону, два рази, збільшував ліміт кредиту, в наслідок чого перерахував гроші в сумі 1000 грн. на рахунок своєї знайомої в якості подарунка та перерахував грошу на належну йому картку в сумі 26 170 грн.

Також 8 квітня 2019р., вночі, він знаходячись на мікрорайоні «Ворошилівка» в м. Марганці Дніпропетровської області, побачив чоловіка, якого вдарив кулаком, від чого останній впав. У чоловіка він забрав гаманець, з грошима в сумі 900 грн. 00 коп., банківську картку КБ «Приватбанк» та мобільний телефон марки «Xiaomi». Так як він не зміг підібрати код до картки, він за допомогою телефону потерпілого змінив пін-код карти і в банкоматі зняв з 2900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він кається в скоєному та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином ( ч. 2 ст. 186 КК України). Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив кілька злочинів через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює офіційно, не має на утриманні жодних осіб, не є інвалідом. На обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває. Суд бере до уваги, як обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, на що вказує те, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину у всіх інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сприяв органам слідства в розкритті вчинених ним злочинів, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений посередньо характеризується за місцем постійного проживання. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовилися від участі у судовому розгляді провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції на певний строк. Але достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини відповідної статті КК України. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи в сумі 628 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 21 червня 2019 року до дня набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1