Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/135/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року приблизно о 21-20 годин ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 грудня 2013 року належав ОСОБА_8 , рухався з перевищення допустимої швидкості руху по вул.Ватутіна у м.Синельникове Дніпропетровської області, зі сторони вул.Ковпака у м.Синельникове в напрямку вул.Толстого у м.Синельникове Дніпропетровської області. Під час руху по вищезазначеній вулиці водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу для руху, де перед перехрестям вул.Ватутіна з вул.Говорова в районі електроопори №38 допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «КІА RIO» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з передньою частиною скутеру «ЯМАСАКІ», без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 напрямку, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильне виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії;
п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з: швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 12.9 Водієві забороняється
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, ня якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил;
п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «Ямасакі» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: стан після операції, екзартикуляції лівої нижньої кінцівки, верхньосерединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, транверзостомії. ревізії кукси лівого тазостегнового суглобу, травматичного відриву лівої нижньої кінцівки (за даними медичної документації), крайового перелому лівої клубковоі кістки, перелому обох гілок лівої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки, розривів лобкового та лівого клубово-крижового зє`днань, переломів 2-ої та 4-ої п`ясних кісток, лівої кисті, саден на шкіряних покровах тильної поверхні правої та лівої кистей рук, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передньо- внутрішній поверхні правого стегна на відстані від підошовної поверхні стопи 66 см., на внутрішній поверхні правої гомілки на відстані від підошовної поверхні стопи 17 см., забійних ран на тильній та долонній поверхням 4-го пальця лівої кисті, синців на шкіряних покровах зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча та в проекції задньої поверхні обох ліктьових суглобів, флегмонозного запалення в м`яких тканинах з ділянки лівого кульшового суглоба та в м`яких тканинах позачеревного простору, гнійного менінгоенцефаліту, пневмонії з серозно- гнійним характером ексудату, вираженої атрофії лімфоїдних фолікулів селезінки.
Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та області тазу, з травматичним відривом нижньої кінцівки, множинними переломами тазових кісток, клінічний перебіг яких протікав з явищами флегмонозного запалення м`яких тканин в проекції лівого тазостегнового суглобу, м`яких тканин позачеревного простору, з розвитком сепсису та загальної інтоксикації організму, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого, задовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) за умов дорожньо-транспортної події. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та ділянки тазу відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12-10 годин в приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна,14.
Пасажир скутеру «ЯМАСАКІ» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням уламків, забійно рваної рани на передній поверхні лівого стегна у нижній третині.
Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Пасажир скутеру «ЯМАСАКІ» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).
Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, яку він оцінює на суму 50000,00 грн. При цьому, 18000,00 грн. йому вже було сплачено, у зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 32000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, яку вона оцінює на суму 70000,00 грн. При цьому, 18000,00 грн. їй вже було сплачено, у зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 52000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, яку вона оцінює на суму 100000,00 грн. При цьому, 37500,00 грн. їй вже було сплачено, у зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 62500,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково і пояснив, що 31 травня 2014 року приблизно о 21-20 годин він рухався автомобілем «KIA RIO» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 і яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, по вул.Ватутіна в м.Синельникове зі швидкістю 60 км/год. в напрямку ст.Синельникове-2. Проїхавши АЗС «Нефтек» і перехрестя з вул.Гвардійська побачив, як по правій частині в попутному напрямку біля дороги рухається пішохід. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_3 побачив, що пішохід зупинився та повернувся до проїзної частини. Далі, продовжуючи рух, ОСОБА_3 побачив, що пішохід різко почав перебігати проїзну частину (рванув), після чого ОСОБА_3 різко повернув вліво, об`їхавши пішохіда, який в цей момент зупинився на проїзній частині, у зв`язку з чим вдалося уникнути наїзд на пішохода, однак в цей момент сталося зіткнення з моторолером, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення ОСОБА_3 зупинився за перехрестям з вул.Говорова. Визнає себе винним у тому, що дійсно сів за кермо, не маючи посвідчення водія, однак швидкості руху він не перевищував і вважає, що саме дії пішохода була створена аварійна обстановка, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Спочатку ОСОБА_8 пояснювала органам досудового розслідування про те, що вона була за кермом, оскільки боялася сказати батькам, що передала керування автомобілем іншій особі. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі і зазначив, що на даний час він сплатив потерпілій ОСОБА_6 47000,00 грн., потерпілій ОСОБА_10 25000,00 грн., потерпілому ОСОБА_5 28000,00 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 31 травня 2014 року приблизно о 20-00 годин він разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 рухався на скутері і перед перехрестям вул.Ватутіна з вул.Говорова в районі електроопори №38 сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху за кермом скутера був ОСОБА_9 , посередині сиділа ОСОБА_10 , а він сидів позаду на кінці сидіння скутера. Рухалися вони ближче до правого краю проїзної частини. Після зіткнення він випав зі скутера і деякий час знаходився без тями. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На даний час завдана йому шкода частково відшкодована. Просить суд суворо обвинуваченого ОСОБА_3 не наказувати;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2015 року у нічний час доби її чоловікові зателефонувала на мобільний телефон мати ОСОБА_5 і повідомила, що їх син ОСОБА_9 потрепив в дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться в реанімаційному відділенні Синельниківської ЦРЛ. Вона поїхала до лікарні. 02 червня 2014 року сина перевезли до лікарні ім.Мечнікова, де він знаходився на лікуванні до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування сина в лікарні обвинувачений ОСОБА_3 їй жодної матеріальної допомоги не надавав і взагалі переховувався від слідства, вину на себе на той час взяла ОСОБА_8 . Вважає, що пояснення обвинуваченого з приводу пішохода є неправдивими, просить суд суворо покарати обвинуваченого і призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі. Цивільний позов підтримала;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він був учасником слідчого експерименту з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Говорова у м.Синельникове Дніпропетровської області. Учасником слідчого експерименту була ОСОБА_8 , яка пояснювала, що вона була за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Інших учасників слідчої дії не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він був понятим під час слідчого експерименту з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Говорова у м.Синельникове Дніпропетровської області. Всіх обставин подій він не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році у випускний день біля п`ятої середньої школи у м.Синельникове він бачив як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 сіли в салон автомобіля «Кіо Ріо» та від`їзджають від школи. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, однак повідомив органам досудового розслідування хто насправді знаходився за кермом автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він був понятим під час слідчого експерименту з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Говорова у м.Синельникове Дніпропетровської області. Що конкретно відбувалося не пам`ятає, свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. Під час слідчого експерименту були присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Потерпілих в той час він не бачив. На місці пригоди бачив розбитий автомобіль, який належав ОСОБА_8 , і розбитий мопед;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що Мисочка це її дівоче прізвище. 31 травня 2014 року був випускний вечір і на той час вона товаришувала з обвинуваченим ОСОБА_3 , який неодноразово їздив за кермом її автомобіля. Про відсутність у нього водійського посвідчення вона не знала. Коли вони у вечірній час доби вийшли з приміщення п`ятої школи, ОСОБА_3 сів за кермо, а вона сіла на переднє пасажирське сидіння належного їй автомобіля. Під час руху по вул.Ватутіна у м.Синельникове з увімкненим ближчим світлом фар в районі АЗС «Нефтек» вона побачила, що справа від проїзної частини дороги знаходиться пішохід, який став різко виходити на дорогу. ОСОБА_3 , з метою уникнення наїзду на пішохода, вивернув кермо автомобіля вліво, однак сталося зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку мопедом. Потерпілих було троє, у них були переламані ноги і вони викликала швидку і чекали на місці пригоди. Працівникам поліції вона розповідала про те, що саме вона була за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки боялася сказати батькам про передачу керування автомобіля іншій особі. Однак в подальшому, коли її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона злякалася і стала розповідати правду;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що 31 травня 2014 року у вечірній час доби він рухався по вул.Ватутіна у м.Синельникове, позаду нього їхав автомобіль іномарка білого кольору. По дорозі йшов чоловік, який на думку свідка перебував у нетверезому стані, чи заважав чоловік руху автомобіля не пам`ятає. Однак з метою об`їзду чоловіка автомобіль виїхав на середину дороги і після того, як об`їхав чоловіка, сталося зіткнення автомобіля з мопедом. В момент зіткнення і автомобіль і мопед рухалися ближче до центру дороги. Він після зіткнення транспортних засобів на місці події не зупинявся, а пішов додому. В подальшому з об`яви в газеті він знайшов оголошення про пошук свідків дорожньо-транспортної пригоди і сам зателефонував по телефону, вказаному в об`яві;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 17 лютого 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 травня 2014 року приблизно о 21-20 годин на вул.Ватутіфна у м.Синельникове Дніпропетровської області (т.2 а.с.1);

- рапортом помічника чергового Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (т.2 а.с.7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2014 року зі схемою місця події, де зазначені локалізація пошкоджень на транспортних засобах (т.2 а.с.8-12);

- протоколом огляду транспортного засобу від 31 травня 2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , згідно якого на автомобілі виявлені механічні пошкодження, а саме: деформовано ліва частина лівого бамперу, ліва частина капоту, ліве переднє крило, ліві передні двері, задні ліві двері, ліве бокове дзеркало заднього вигляду тощо (т.2 а.с.13-15);

- довідкою Синельниківської ЦРЛ про те, що 31 травня 2014 року о 21-45 годин до лікарні були доставлені ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 з тілеснимми ушкодженнями (т.2 а.с.17);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 01 липня 2014 року, згідно якого у даному випадку мало місце поздовжнє зустрічне косе блокуючи-ковзке, ексцентрично ліве для автомобіля «КІА RIO», зіткнення автомобіля «КІА RIO» та моторолера «Ямасакі», при якому їх поздовжні осі були розташовані під кутом 172-5 (т.2 а.с.38-44);
- висновком судово-медичної експертизи трупу від 09 липня 2014 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 було виявлено: стан після операції, екзартикуляції лівої нижньої кінцівки, верхньосерединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, транверзостомії. ревізії кукси лівого тазостегнового суглобу, травматичного відриву лівої нижньої кінцівки (за даними медичної документації), крайового перелому лівої клубковоі кістки, перелому обох гілок лівої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки, розривів лобкового та лівого клубово-крижового зє`днань, переломів 2-ої та 4-ої п`ясних кісток, лівої кисті, саден на шкіряних покровах тильної поверхні правої та лівої кистей рук, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передньо- внутрішній поверхні правого стегна на відстані від підошовної поверхні стопи 66 см., на внутрішній поверхні правої гомілки на відстані від підошовної поверхні стопи 17 см., забійних ран на тильній та долонній поверхням 4-го пальця лівої кисті, синців на шкіряних покровах зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча та в проекції задньої поверхні обох ліктьових суглобів, флегмонозного запалення в м`яких тканинах з ділянки лівого кульшового суглоба та в м`яких тканинах позачеревного простору, гнійного менінгоенцефаліту, пневмонії з серозно- гнійним характером ексудату, вираженої атрофії лімфоїдних фолікулів селезінки. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та області тазу, з травматичним відривом нижньої кінцівки, множинними переломами тазових кісток, клінічний перебіг яких протікав з явищами флегмонозного запалення м`яких тканин в проекції лівого тазостегнового суглобу, м`яких тканин позачеревного простору, з розвитком сепсису та загальної інтоксикації організму, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого, задовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) за умов дорожньо-транспортної події. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та ділянки тазу відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого (т.2 а.с.52-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав місце розташування скутера під час дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.61-63);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка показала місце розташування автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.64-66);
- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 12 жовтня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці дорожньо-транспортної пригоди показав, що під час руху потерпілих на скутері їм назустріч по своїй полосі руху рухався автомобіль, однак коли транспортні засоби зблизилися, автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення. При цьому, жодних пішоходів на проїзній частині в цей час не було (т.2 а.с.160-164);
- висновком судової автотехнічної експертизи від 30 листопада 2015 року, згідно якого в діях водія автомобіля, на той час ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод для виконання вимог п.10. Правил дорожнього руху України для неї не існувало. В той же час в діях водія скутера ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.169-173);
- висновком судово-медичної експертизи від 21 грудня 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (т.2 а.с.178-180);
- висновком судово-медичної експертизи від 21 грудня 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням уламків, забійно рваної рани на передній поверхні лівого стегна у нижній третині. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.183-185).
Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовилися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена і дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286 КК України.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про винуватість пішохода в настанні дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на думку суду обвинуваченим було допущене порушення п.2.3 б) Правил дорожнього руху України щодо обов`язку водія під час керування транспортним засобом стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і як наслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України щодо зобов`язання водія переконатися в безпечності зміни напрямку руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої потерпілим, суд враховує характер правопорушення, зокрема, що вчинений обвинуваченим злочин не є умисним, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, глибину душевних страждань потерпілих, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_10 розмір моральної шкоди 70000,00 грн. у даному випадку не є завищеним і відповідає вимогам розумності і справедливості, однак на даний час потерпілій відшкодовано моральну шкоду на суму 25000,00 грн., у зв`язку з чим з обвинуваченого необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 45000,00 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 розмір моральної шкоди 50000,00 грн. у даному випадку не є завищеним і відповідає вимогам розумності і справедливості, однак на даний час потерпілому відшкодовано моральну шкоду на суму 28000,00 грн., у зв`язку з чим з обвинуваченого необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 22000,00 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 розмір моральної шкоди 10000,00 грн. у даному випадку не є завищеним і відповідає вимогам розумності і справедливості, однак на даний час потерпілій відшкодовано моральну шкоду на суму 47000,00 грн., у зв`язку з чим з обвинуваченого необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 53000,00 грн.

Вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка була свого часу заявлена до ОСОБА_8 не підлягають розгляду, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного позову про стягнення такої шкоди не заявлено і потерпіла не позбавлена можливості звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 53000 (п`ятдесят три тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази по справі «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , до набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_15 .
Речові докази по справі моторолер «Ямасакі» без реєстраційного номеру до набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, р/р: 0281, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/29-365 від 01 липня 2014 року в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, р/р: 0281, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/27-531 від 29 вересня 2014 року в розмірі 540 (п`ятсот сорок) грн. 54 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1