Справа № 610/555/19
Провадження № 1-кп/610/124/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1).15.04.2004 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2).26.12.2005 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.11.2008 року відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

3). 08.11.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Дружківського районного суду Донецької області від 21.08.2014 скасовано звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.10.2017 відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2017 на невідбутий строк 11 місяців 9 днів,

4). 23.06.2014 Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року близько 14.00 години в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом пошкодження металевої петлі навісного замка проник до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , звідки викрав тюнер Т2 марки «Strong SRT 8500», вартістю 333,33 грн, який знаходився на тумбі у вітальні, ліхтар помаранчевого кольору, який знаходився на холодильнику, 2 кг свинячого фаршу, що знаходився в морозильній камері холодильника та банку з медом, об`ємом 2 літра, що знаходилась на кухонному серванті на кухні та які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій на загальну суму 333,33 грн.

08 лютого 2019 року близько 19.00 години в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні холодильника, який знаходився на кухні, викрав 300 грн, після цього зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що в с. Протопопівка проживає один, роботи не має, перебивається випадковими заробітками. В листопаді 2018 року він пішов до сусідки, щоб попросити харчів, однак її не було вдома Тоді він штовхнув вхідні двері до будинку, навісний замок зламався і він зайшов в будинок, звідки викрав тюнер до телевізора, ліхтар, фарш з холодильника та банку з медом. 08 лютого 2019 року він перебував в будинку у ОСОБА_7 , де разом вживали спиртні напої. Він бачив, як ОСОБА_8 поклав гроші на холодильник, тому коли останній заснув, він забрав гроші в сумі 300 грн з холодильника і пішов додому.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, серед яких злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку в Балаклійському районному відділі пробації не перебуває.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який неодноразово був судимий за злочини проти власності, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , викладену в заяві до суду про відсутність претензій до обвинуваченого, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку суду у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня до набрання вироку законної сили.

Речові докази гроші купюрами по 50 грн на загальну суму 300 грн, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими йому за належністю; тюнер Т2 марки «Strong SRT 8500» та ліхтар помаранчевого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими їй за належністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 429,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя