КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у матеріалах скарги відсутні належні докази на підтвердження того, що скаржники дійсно звертались із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, а пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа.
З урахуванням цих обставин, а також того факту, що скаржники у судове засідання не з`явились, а відтак безпосередньо не довели обставини, на які посилаються у скарзі, в тому числі і не підтвердили процесуальної актуальності цієї скарги, підстав для задоволення даної скарги немає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням матеріальних норм, а також посилаючись на _______________________________________
Справа №11-сс/824/5303/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
невідповідність висновків слідчого судді реальним обставинам справи, просять ухвалу слідчого судді скасувати.
Між тим, в період з 03.06.2019 р. до 20.08.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_7 , отримавши дану скаргу, ніяких процесуальних дій не вчиняв, ніяких судових повісток на адресу заявників поштою не направляв, не доставляв кур`єром та не вручав під розписку, а лише 20.08.2019 року направив заявникам ухвалу про відмову у задоволенні скарги №3-дбр від 30.05.2019 р., яка навіть не розглядалась, та була вручена заявникам 22.08.2019 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
11) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали,і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, 30 травня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень №3 від 15.05.2019 року.
Скарга була призначена до судового розгляду на 14 год. 20 червня 2019 року.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про призначене судове засідання на 20.06.2019 року, адже, окрім копій судових повісток на їх ім`я, які були виготовлені лише 18.06.2019 року та не містять навіть адрес, на які вони направлялись, в матеріалах провадження відсутні дані про їх отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Отже, слідчий суддя розглянув скаргу всупереч вимог ст. 306 КПК України, за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та без даних про їх належне сповіщення.
При цьому слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги фактично з єдиної підстави, що скаржники у судове засідання не з`явились та безпосередньо не довели обставини, на які посилаються у скарзі, в тому числі і не підтвердили процесуальної актуальності цієї скарги.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Тому, враховуючи, що слідчий суддя розглянув скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та без даних про їх належне сповіщення, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті.
Водночас, що стосується висновків слідчого судді про необхідність також надання на підтвердження факту звернення заявників із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР оригіналів документів, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки така заява в оригіналі подана саме до Державного бюро розслідувань, а, що стосується документів на підтвердження факту її отримання органом досудового розслідування, то, при наявності у слідчого судді сумнівів щодо достовірності ксерокопії розписки про отримання рекомендованого повідомлення, що долучена до скарги, слідчий суддя не позбавлений можливості зобов`язати заявників представити її оригінал у судовому засіданні.
Також, хоча норми кримінального процесуального законодавства і не передбачають можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розглянута не була, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 20 червня 2019 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3