Ухвала
Іменем України

2 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51 - 4038 впс 19
Справа 284/851/17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянув подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 4 липня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Заслухавши доповідь судді, думки захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Подання апеляційного суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 2 жовтня 2018 року та № 4 від 12 грудня 2018 року, в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснює правосуддя вісім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Як вбачається з подання, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження на підставах недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК України.
Згідно з п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 12 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року, а суддя ОСОБА_9 - з 19 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року включно, а суддя ОСОБА_8 , якого під час автоматизованого розподілу обрано системою, не може розглядати кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою одноособово.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Разом із тим, в розумінні ст. 34 КПК України, перебування суддів у відпустці не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 4 липня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.
Враховуючи викладене, подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3