Справа № 948/1100/19
Провадження № 1-кс/948/420/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не депутата, працездатного, тракториста машиніста ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не учасник бойових дій, раніше судимого 25.03.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.04.2019 близько 00 годин 05 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗель», з метою заволодіння чужим майном, приїхали до складського приміщення ФГ «КАЛІВОШКО», яке розташоване в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, де одягли на голову заздалегідь підготовлені маски чорного кольору типу «балаклави», з метою недопущення їх викриття. Після чого, почувши сторонні звуки та увімкнувши світло у приміщенні, на вулицю через вхідні металеві двері вийшов охоронець ОСОБА_11 , який оглянув прилеглу територію та хотів зайти у складське приміщення, та зачинити за собою двері, але в цей час один із зловмисників різко смикнув за ручку вказаних дверей та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з корисливих мотивів проникли у складське приміщення, де останній схопив охоронця ОСОБА_11 за комір та відвів до кімнати охорони, де звалив його на підлогу та за допомогою односторонньої липкої прозорої стрічки зв`язав руки та ноги, чим вчинив насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я та своїми діями тілесних ушкоджень не спричинив

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, заволоділи та перенесли до свого вантажного автомобіля марки «ГАЗель»: 10 пакунків насіння кукурудзи «КВС 381», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового облікускладає19000,00 грн.; 20 мішків насіння кукурудзи «Агральп 200», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 22000,08 грн.; 10 мішків насіння кукурудзи «Луіджі КС», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 12000,00 грн.; 10 мішків насіння кукурудзи «Лелека МВ вартість якої згідно бухгалтерського та балансового облікускладає8340,00 грн.; 36 мішків кукурудзи «ДБ Хотин», вартість якої згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 22500,00 грн.; 37 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового облікускладає28320,05 грн.; 10 мішків насіння гібриду соняшника «Антей (екстра)», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 19000,00 грн.; 27 мішків насіння соняшнику 2016-2017 року придбання нк-бріо (сінгента), вартість яких згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 81000,00 грн.; бувший у використанні руль до трактора МТЗ-80,вартістьякогозгіднобухгалтерського та балансового обліку складає 800,00 грн.; бувший у використанні гідравлічний домкрат сірогокольорувантажопідйомністю20 тон, вартість якого згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 1500,00 грн.; 2 бувших у використанні карданних вали до комбайна марки «JOHNDEERE 9640 IWTS», вартість яких згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 2000,00 грн.; бувша у використанні електрична дриль, марки «Bavtec «Germany», вартість якої згідно бухгалтерського та балансового обліку складає 1500,00 грн., чим спричинили ФГ «КАЛІВОШКО» матеріальну шкоду на загальну суму 217960,13 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що восени 2018 року, точна дата слідством не встановлена, він, перебуваючи на сільськогосподарському полі, що на окраїні с. Селещина Машівського району Полтавської області, точного місця слідством не встановлено, знайшов 1 дикоростучу рослину коноплі та в цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, для власного вживання шляхом куріння. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зірвав 1 рослину коноплі, чим незаконно її придбав та відніс до домогосподарства, в якому останній проживав, а саме: АДРЕСА_2 , де її висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту, а також час від часу вживав шляхом куріння.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

30.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000115 від 20.04.2019 року (а.с. 31-32), а 21.10.2019 року - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.08.2019 року (а.с. 47).

25.10.2019 матеріали кримінального провадження № 0000115 об`єднано з кримінальним провадженням № 00000236 під загальним № 0000115 (а.с. 12-13).

Цього ж числа ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 187 КК України у зв`язку з встановленням розміру матеріальних збитків (а.с. 49).

09.08.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29.09.2019 року включно (а.с. 38-40).

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 продовжено застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2019 року включно, із визначенням застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154 880 грн (а.с. 41-42).
Обґрунтовуючи клопотання, як на підставу продовження вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися та не зникли, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликалися на те, що підозра обґрунтована та ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, а навпаки, збільшилися, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, міцні соціальні зв`язки не перешкодили ОСОБА_6 вчинити злочини під час іспитового строку, який йому призначили за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний просив обрати будь-який інший менш суворий запобіжний захід, пояснивши, що насильства до потерпілого не вчиняв, наміру впливати на потерпілого та свідків не має.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на завершення досудового розслідування та те, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до строку досудового розслідування, а тому таке ознайомлення не є підставою для продовження запобіжного заходу. Також покликалася на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000115 від 20.04.2019 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року, в якому вказано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , у ході якого встановлено вид, розмір та вартість майна, яким незаконно відкрито заволоділи; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , у ході якого встановлено кількість правопорушників та спосіб вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у ході яких встановлено місце зберігання майна, яким незаконно відкрито заволоділи; протоколом обшуку господарства ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено частину майна, яким незаконно відкрито заволоділи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення; протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 02.08.2019 року домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речовини рослинного походження висновком хімічної експертизи за № 1331 від 09.08.2019 року, в якому зазначено, що виявлена та вилучена в ході санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_6 речовина рослинного походження, є коноплею (а.с. 10-11, 15-30, 33-34, 43-46, 48).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та не зникли.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлені та встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 в період відбування покарання з випробуванням підозрюється у вчинненні нового умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, а саме за ст.309 ч.1 КК України, тому може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати слідству, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, задля уникнення покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.10.2019 року начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надано доручення заступнику начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 290 КПК України, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування № 0000115 від 20.04.2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України для надання доступу до матеріалів досудового розслідування з наданням можливості робити копії або відображення матеріалів провадження (а.с. 52).

Як установлено у судовому засіданні, повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту отримала 29.10.2019 року та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена.

За змістом ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального закону та обставини досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не закінчився, так як з 29.10.2019 року сторони мають ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, строк якого в строк досудового розслідування не включається.

За таких обставин, суд, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб із застосуванням насильства, поєднаного з проникненням до іншого сховища та середньої тяжкості злочину, одружений та виховує малолітню доньку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою до 28.11.2019 року, але в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому суд продовжує строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, вказаному стороною обвинувачення.

Водночас у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування), із визначенням застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154 880 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 28.11.2019 року включно, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1