Справа № 214/5700/19
1-кс/214/1874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

23.08.2019 року на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав упередженості судді ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю мантії у головуючого під час початку проведення підготовчого судового засідання, вчиненням тиску на обвинуваченого, щодо не зазначення в ухвалі суду про призначення справи до розгляду про клопотання про повернення обвинувального акту та передчасного визнання потеріплими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав викладених у письмовій заяві про відвід.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення відводу та вважали його необґрунтованим.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Крім того, відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Так, заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , посилався на його упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи захисника фактично зводяться до оцінки прийнятого судом у підготовчому судовому засіданні рішення та оцінки дій головуючого під час його проведення та посилань на тиск щодо обвинуваченого, однак такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 23.08.2019 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1