Справа № 939/2338/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови правління Громадського об`єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 16 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся голова правління Громадського об`єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» - ОСОБА_3 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 16 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено не ефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є передчасним. До того ж оскаржувану постанову заявнику слідчим вручено не було, з даною постановою він ознайомився вперше лише 07 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 від 16 травня 2015 року, приходжу до наступного висновку.

16 травня 2015 року діючим на той час начальником слідчого відділу Бородянського ВП ОСОБА_5 на підставі повідомлення представника ГО «СТ «Ботанічне» про вчинення ОСОБА_6 та службовими особами профспілкового комітету НБС ім. М.М. Гришка НАН України, ГО «Садівничий масив «Жовтневий» та Держземагентства у Бородянському районі кримінального правопорушення у вигляді підроблення офіційних документів, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

26 серпня 2015 року слідча ОСОБА_4 , яка проводила досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що конфлікт, який виник між головою правління ГО «СТ «Ботанічне» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як представником органу місцевого самоврядування, може бути вирішений судом при зверненні ОСОБА_3 до суду з адміністративним позовом, склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_6 відсутній, винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 червня 2015 року, з метою забезпечення ефективного та всебічного розслідування кримінальної справи у стислі строки, прокурором ОСОБА_7 були надані вказівки органу досудового розслідування щодо складення плану проведення досудового розслідування, допиту заявника та голови ГО «СТ «Ботанічне» з приводу заяви про підроблення офіційних документів, допиту ОСОБА_6 та інших представників профспілкового комітету НБС ім. М.М. Гришка НАН України з приводу обставин справи, допиту голови та членів СМ «Жовтневий» та посадових осіб Держземагентства у Бородянському районі щодо обставин справи, встановлення переліку та отримання завірених належним чином копій документів, які на думку заявника, підроблені, вжиття інших заходів до проведення повного і всебічного розслідування кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Однак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчою ОСОБА_4 лише було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який під час допиту, зокрема, повідомив, що, перебуваючи на посаді голови ГО «СТ «Ботанічне», що на території СМ «Жовтневий» в с. Пороскотень Бородянського району Київської області, він виявив факт підробки документів, які стосуються продажу ОСОБА_6 неприватизованої членами даного об`єднання земельної ділянки № 269, без погодження цього питання із СТ «Ботанічне», оскільки на той час в СТ «Ботанічне» не було штампу та печатки нового зразка, про що свідчать довідки з СМ «Жовтневий» з печаткою та підписом голови садового масиву ОСОБА_8 . На неодноразові вимоги правління СТ «Ботанічне» теперішній користувач ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_6 не представила товариству жодних документів, які б підтвердили її право власності на цю земельну ділянку, такі документи відсутні і в СМ «Жовтневий». Крім того, Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка НАН України видав документи ОСОБА_6 про те, що вона являється членом СТ «Ботанічне», хоча ніякого відношення до діяльності СТ «Ботанічне» він не мав і приймати рішення про членство у товаристві та наділення земельної ділянки не мав права.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо встановлення переліку та отримання завірених належним чином копій документів, які на думку заявника, підроблені, з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження не допитав ОСОБА_6 та інших представників профспілкового комітету НБС ім. М.М. Гришка НАН України, голову ( ОСОБА_8 ) та членів СМ «Жовтневий», посадових осіб Держземагентства у Бородянському районі, в оскаржуваній постанові не зазначив, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, не надав належної оцінки таким обставинам, не посилається у постанові на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу голови правління Громадського об`єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 16 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 16 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9