23.08.2019
Справа № 522/2901/19
Провадження 1-кп/522/777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 16.06.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.06.2018, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 10:00 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзній частини вул. Пироговська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатна, на якій організовано двосторонній рух, три смуги руху в попутному напрямку для водія автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 та одна смуга зустрічного напрямку руху для нього.
При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Канатана та вул. Пироговська, у Приморському районі м. Одеси, який на момент пригоди регулювався світлофором, що працював в автоматичному режимі, видимість якого для водія ОСОБА_3 була не обмежена, водій ОСОБА_3 зупинився у своїй лівій смузі руху проїзної частини вул. Пироговська, перед даним перехрестям, тобто перед перетином з проїзною частиною вул. Канатна.
Будучи у вказаному статичному положенні водій ОСОБА_3 в наступному відновив свій рух та почав в`їжджати на перехрестя вул. Канатна вул. Пироговська, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, не переконався що подальший його рух не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які здійснювали рух по вул. Канатна та допустив зіткнення з трамваєм № НОМЕР_2 , маршруту №18, під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по трамвайній колії свого напрямку руху проїзної частини вул. Канатна з боку вул. Італійський бульвар в напрямку вул. Семінарська, завершуючи рух через перехрестя.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих осколкових переломів середньої третини лівої ключиці зі зміщенням та тіла правої лопатки зі зміщенням, та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.10 та 16.5 Правил дорожнього руху України.
Причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 діяти у відповідності до вимог п.п. 8.10 та 16.5 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 8.10 та 16.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми діями допустив порушеня вимог п. п. 2.3. (б), 8.10, 16.5 «Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;

п. 16.5. ПДР «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

23.08.2019 р. у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з тим, що вчинений ним злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий, повністю визнав свою провину, у скоєному щиро покаявся, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що він примирився з ОСОБА_3 , вони є родичами, ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду, в зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України не заперечував.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити щодо нього кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 16.06.2018 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Судові витрати у розмірі 3003 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: