УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначено, що вказане кримінальне провадження виділено 23.07.2018 з кримінального провадження № 0000626 за підозрою ОСОБА_5 заознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про публічну, громадсько-патріотичну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які активно виступали проти політики керівництва Російської Федерації та Чеченської Республіки, приймали активну участь у проведенні антитерористичної операції щодо врегулювання збройного конфлікту на території Донецької і Луганської областей, маючи неприязне, вороже відношення до останніх, вирішив вчинити їх умисне вбивство, для чого розробив детальний план злочину, згідно якого ОСОБА_5 мав намір ввести потерпілих в оману, що він є журналістом французького видання, провести з потерпілими кілька зустрічей з метою входження в довіру та у подальшому, використовуючи зручний момент, коли б потерпілі не очікували нападу, вчинити їх умисне вбивство, здійснивши по ним постріли з близької відстані.
Як зазначає слідчий, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшукуючи знаряддя злочину, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав нарізний самозарядний пістолет «Glock 34» № НОМЕР_1 , калібру 9x19 мм, виробництва GLOCK Ges.m.b. НОМЕР_2 , Австрія, в конструкцію якого були внесені зміни, а саме встановлений ствол ймовірно саморобного способу виробництва, та 17 придатних для стрільби боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї -пістолетних патронів калібру 9x19 мм, виробництва заводу «Companhia Brasilera de Cartucos», Бразилія.
Крім того слідчий вказує, що в подальшому, приблизно в кінці травня 2017 року представляючись журналістом французького видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , зателефонував до ТОВ ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », більш відомого як «Шустер-Live», та, мотивуючи необхідністю проведення інтерв`ю з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , отримав у керівника адміністративної служби зазначеної телерадіокомпанії контактні номери телефонів останніх.
Після чого, зазначає слідчий у клопотанні, готуючись до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавшись їх контактні номери телефонів, приблизно в кінці травня 2017 року, зателефонував ОСОБА_7 , представився журналістом французького видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запропонував зустрітися, під приводом проведення інтерв`ю за грошову винагороду щодо їх громадсько-патріотичної діяльності. Не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися на зустріч.
Вказано, що при цьому, готуючись до вчинення вбивства, ОСОБА_5 вивчив спосіб життя, манери, поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та при зустрічах і спілкуванні по телефону увійшов до них в довіру. При цьому, заздалегідь домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про чергову зустріч, яка мала відбутися 01.06.2017.
У клопотанні зазначено, що 01.06.2017, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , взявши з собою заздалегідь підшуканий для вчинення умисного вбивства нарізний самозарядний пістолет «Glock 34» № НОМЕР_1 , калібру 9x19 мм, який помістив до паперової коробки з надписом «ClassicalGiftSet», прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По приїзду останніх, які прибули на зустріч на автомобілі марки «NISSANTERANO II», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «NISSANTERANO II», номерний знак НОМЕР_3 , маскуючи свої дійсні злочинні наміри, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо необхідності прибути до посольства Республіки Франції в Україні, де, як неправдиво повідомив ОСОБА_5 , мав відбутися захід за їх участю.
Вказано, що рухаючись в автомобілі в місті Києві, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зупинитися неподалік зупинки громадського транспорту «Заводська», що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення короткого інтерв`ю та відеозйомки, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились, після чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль на вказаному вище місці.
Слідчий зазначає, що в подальшому, 01.06.2017, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «NISSANTERRANO II», номерний знак НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою, запропонував ОСОБА_6 пересісти з водійського сидіння автомобіля на заднє пасажирське сидіння автомобіля, до ОСОБА_7 , для зручності проведення їх спільного інтерв`ю. Після того, як ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння автомобіля, де також перебувала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , що їх чекає подарунок, відвертаючи увагу та послаблюючи їх пильність. Далі, з метою відволікання уваги та позбавлення можливості вчинити різкий супротив, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Samsung» з увімкненим режимом відеозйомки без увімкнення відеозапису, вказавши ОСОБА_7 , що здійснюється відеозйомка і їй лише потрібно продовжувати утримувати телефон для проведення запису розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 . Цим самим створивши умови, при яких ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не очікували нападу, ОСОБА_5 , який умисно, з метою вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дістав з картонної коробки, що знаходилась при ньому в поліетиленовому пакеті, короткоствольну вогнепальну зброю -нарізний самозарядний пістолет «Glock 34», споряджений боєприпасами, та, несподівано для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , здійснив прицільний постріл в ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав наскрізне вогнепальне поранення правого передпліччя та проникаючого вогнепального поранення грудної клітки.
Після чого, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 , лівою рукою відвів ствол пістолета, що перебував у руці ОСОБА_5 , в сторону водійського сидіння. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснив другий постріл в ОСОБА_6 , спричинивши останньому сліпе вогнепальне поранення правої кисті, у зв`язку з тим, що частина кулі попала в корпус водійського сидіння, а частина кулі попала в ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 вдалося забрати пістолет у ОСОБА_5 , розрядивши який, викинув його на переднє сидіння автомобіля. Тим самим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до кінця з причин, що не залежали від його волі. В цей час ОСОБА_7 , діючи в межах необхідної оборони одночасно з ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , а також захисту власного життя та життя ОСОБА_6 , використовуючи пістолет «ПМ» № НОМЕР_4 , калібру 9x18 мм, що знаходився при ній, здійснила два постріли у ОСОБА_5 , завдавши останньому вогнепальні поранення, тим самим майже зупинила його протиправні дії.
Крім того слідчий зазначає, що в подальшому, ОСОБА_6 , будучи пораненим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , а також захисту власного життя та життя ОСОБА_7 , діючи в межах необхідної оборони, використовуючи пістолет ПМ № НОМЕР_5 , калібру 9x18 мм, здійснив п`ять пострілів в ОСОБА_5 , завдавши останньому вогнепальні поранення, тим самим остаточно зупинив доведення ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця.
Зазначено, що в ході проведення огляду місця події від 01.06.2017, а саме ділянки вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якого виявлено та вилучено пістолет ПМ № НОМЕР_5 , калібру 9x18 мм, ОСОБА_11 використав для захисту свого життя та життя ОСОБА_7 .
Також, слідчий вказує, що з вказаним протоколом огляду місця події виявлено та вилучено документи ОСОБА_6 , у тому числі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , у якому міститься фотокартка ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження № 00000626 містяться документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000688, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитися із матеріалами провадження та вилучити їх копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 160 КПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
З огляду на фабулу викладену у ЄРДР, інформацію яка міститься у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.
Із положень ст.222 КПК України вбачається, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Так, у клопотанні відсутні відомості про самостійне звернення ініціатора клопотання в порядку ст.93 КПК України до прокуратури міста Києва з відповідним запитом, як і не містять такої інформації додані до клопотання матеріали.
Всупереч ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: