Провадження № 1-кс/592/6423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0005868 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 є власником автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений та визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортний засобів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який не обладнаний відповідним чином, що призводить до пошкодження та корозії автомобіля. Оскільки слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом доби не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконною; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути транспортний засіб Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під відповідальне зберігання законному володільцю.
Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено судове засідання з участю сторін.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти повернення автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , законному володільцю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005868 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Автомобіль марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучено та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.3).
Втім, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області з моменту вилучення транспортного засобу 22.10.2014 року до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався.
Станом як на час звернення до суду зі скаргою, так і на момент розгляду скарги, автомобіль законному володільцю не повернуто.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
За таких обставин, оскільки слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 22.10.2014 року майна, а саме автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , до слідчого судді не звертався, тому суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язавши слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути тимчасово вилучений транспортний засіб Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 під відповідальне зберігання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого 22.10.2014 року автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1