Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1936000 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 20 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, взявши до уваги, що ОСОБА_5 висунуту підозру у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого - ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , направлену на придбання на території Республіки Польща псевдоефедриновмісних пігулок, з метою їх подальшого переміщення до України з приховуванням від митного контролю для використання у виготовленні психотропної речовини метамфетаміну. При цьому, відповідно до вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_5 здійснював замовлення ОСОБА_9 вказаних пігулок, та після їх отримання, виготовляв психотропну речовину метамфетамін, якою частково розраховувався за надані пігулки.

Так, на виконання злочинної домовленості, у період часу до 05.10.2019 року ОСОБА_5 замовив у ОСОБА_9 партію псевдоефедриновмісних пігулок, достовірно знаючи, що останній залучив до їх придбання громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які доставляють їх з Польщі до України з приховуванням від митного контролю.

Так, 05.10.2019 року з відома ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Республіку Польща, де придбали в одній з аптек м. Хелм псевдоефедриновмісні пігулки «Cirrus».

У подальшому, 05.10.2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вказані пігулки містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин та є забороненими до переміщення через митний кордон України, з метою приховування вказаних пігулок від митного контролю, вилучили пігулки з блістерів у капронові шкарпетки, які в свою чергу ОСОБА_11 приховала на собі та у кишенях власного одягу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 06.10.2019 року слідували автомобілем «Volkswagen», модель «Passat B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , через митний кордон України у ВМО №4 митного поста «Володимир - Волинський» Волинської митниці ДФС (пункт пропуску «Устилуг»), обравши смугу руху «зелений коридор», чим фактично задекларували, що не переміщують заборонених предметів та речовин.

У ході огляду митного поста та обшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пасажирів, що ним слідували, виявлено та вилучено зазначені вище псевдоефедриновмісні пігулки «Cirrus» загальною кількістю 1105 шт.
06.10.2019 року ОСОБА_10 доставив ОСОБА_9 зазначені вище псевдоефедриновмісні пігулки, а останній в свою чергу 07.10.2019 року здійснив їх доставку ОСОБА_5 , який мав виготовити з них психотропну речовину.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 09.10.2019 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з альтернативою внесення застави у двадцять одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а суд помилково дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, а також вважає необґрунтованим розмір застави його підзахисного у 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000085 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України.
07.10.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, і будучи під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Також з дотриманням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.

Стосовно доводів захисника підозрюваного щодо не наведення слідчим суддею виключних підстав визначення розміру застави у розмірі, що дає можливість вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то наведені доводи свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли. Так, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що розмір застави в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не може гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків, а тому вважає за необхідне збільшити розмір застави до 1000 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1936000 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно визначення застави у розмірі 1936000 гривень. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3