Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8046/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: Рибчинського

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а зокрема у вчиненні крадіжок, вчинених у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поєднаних з проникненням у приміщення або сховище, а зокрема з офісних приміщень які розташовані у м. Житомирі: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФК «Ваша готівочка», приміщень відділення «Нової пошти №1», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазину по АДРЕСА_1 в період з 09.06.2019 року по 16.08.2019 рік.

16.08.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_7 16.08.2019 старшим слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, вчините інше правопорушення, тому застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо.

В апеляційній скарзі з доповненнями та змінами захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР по подію, яка сталася 16.08.2019р. і за підозрою у якій було здійснено затримання ОСОБА_7 , відсутня також і постанова про об`єднання кримінальних проваджень.

В клопотанні слідчого зазначено загальний виклад обставин із версією обвинувачення на противагу доводам підозрюваного ОСОБА_7 , який стверджує, що він як таксист надавав послуги з перевезення пасажирів і жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, що робили замовники послуг йому стало відомо, після затримання.

Суд першої інстанції в своєму рішенні незважаючи на відсутність доказів на обґрунтування доводів клопотання, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_7 , не надав оцінки наявним доказам.

Подію від 11.07.2019р. слідчий суддя навіть не включив до тексту ухвали, що свідчить про непричетність ОСОБА_7 до даної події, а щодо затримання о 3 годині 00 хв. 16.08.2019р., то навіть суд не вказав в зв`язку з причетністю до якого кримінального правопорушення його затримано, але чомусь суд підозру визнав обґрунтованою.

З невідомих причин суд обрав запобіжний захід тривалістю до 03год. 30 хв. 15.10.2019р., хоча по тексту ухвали чітко видно, що ОСОБА_7 затримано о 03 годині 00 хв., тобто йому штучно на 30 хвилин продовжено тривалість запобіжного заходу, який становитиме вже понад 60 днів.

Доказів на причетність ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень не надано, а надані докази свідчать лише про те, що сталися крадіжки у громадян та юридичних осіб у вказані періоди, тобто такий тривалий період тримання під вартою ОСОБА_7 не зрозуміло для чого потрібен стороні обвинувачення.

Зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є раніше не судимим, має контракт зі службою таксі 6000, працює таксистом, у нього міцні соціальні зв`язки, так як він здійснює догляд за мамою та батьком, які є особами похилого віку та потребують стороннього догляду, документи про те, що вони пенсіонери було надано слідчому судді, фактично позитивно характеризується за місцем проживання, має вищу освіту.

Сторона захисту вважає, що застосована міра запобіжного заходу до ОСОБА_7 в вигляді тримання під вартою є надто суворою, обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 130000,00 грн. є непомірним, адже у родини ОСОБА_7 відсутні такі кошти для внесення застави.

Зважаючи, що ОСОБА_7 , згідно сімейного кодексу України має обов`язок з догляду за непрацездатними батьками, то було б доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год.00хв. та до 06 год.00., адже йому необхідно допомагати батькам вирішувати соціально-побутові потреби.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчим суддею при прийнятті рушення враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів у співучасті з іншими особами, кількість епізодів крадіжок та розмір заподіяної шкоди, а також дані про особу підозрюваного, який не одружений.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів враховуючи те, що на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 змінено підозру та висунуто підозру ще в двох аналогічних кримінальних правопорушеннях, збільшено обсяг обвинувачення та кваліфіковано його дії за ч.5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким злочином, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом застосовано до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину, в розмірі 130000 гривень, який на думку апеляційного суду не є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи розмір завданої шкоди, який інкримінується ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, припустився суперечностей вказавши в ухвалі строк дії запобіжного до 03 години 30 хвилин 15 жовтня 2019 року, що на думку колегії суддів перевищує встановлений Законом строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 16.08.2019 року ОСОБА_7 було затримано о 03 год. 00 хв., тобто строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 03:00 год. 14.10.2019 року.

За даних обставин ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню в частині дії строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати в частині строку дії запобіжного заходу.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 год. 00 хв. 14 жовтня 2019 року включно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: