Справа № 463/6324/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/820/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0001320 від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалоюЛичаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за № 0001320 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначено до судового розгляду. Судовий розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 9 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин та поставлено здійснювати такий суддею одноособово. Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів. Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу становить шістдесят днів, тобто до 1 жовтня 2019 року включно. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Покликається на те, що він хворіє, потребує стаціонарного лікування у медичному закладі. Умови, у яких він зараз перебуває, створюють негативний вплив на його здоров`я. Стверджує, що він не винен у інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині. Підстав для тримання його під вартою не має. Покликається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд, інші міжнародні акти у частині дотримання прав людини.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у них наведених.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу суду, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внаслідок якого загинула особа і максимальна міра покарання за який становить десять років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження раніше ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року, обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.7). Оскаржуваною ухвалою такий запобіжний захід продовжено до 01 жовтня 2019 року включно.

Апеляційні доводи у частині відсутності підстав продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є голослівними і нічим не підтверджуються. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, триває судовий розгляд.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, обвинувачений може ухилятись від явки до суду та може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не визнав своєї вини у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення.

Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано, що він, офіційно не працевлаштований, на обліках в центрі зайнятості не перебував, не має постійного місця проживання. Покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на цей час ще не допитані свідки обвинувачення, що не виключає можливості здійснення впливу на них.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 та керуючись ст.ст.177, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0001320 від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4