Єдиний унікальний номер 725/3902/19
Номер провадження 1-кс/725/882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника, скаржниці, прокурора, слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник посилався на те, що 01.05.2014 року на підставі її заяви було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Однак, постановою ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.12.2018 року кримінальне провадження №0000625 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначену постанову було одержано потерпілою лише 27.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Із вказаною постановою вона не погоджується та вважає її незаконною.
Зокрема, слідчим не було одержано тимчасового доступу до інвентарної справи та технічної документації будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про однобічність досудового розслідування.
Крім того, слідчим не було з`ясовано розбіжностей у показах свідків та не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , якою були одержані довідки №3494 та №1212, до змісту яких були внесені неправдиві відомості. У подальшому, зазначені довідки були використані останньою з метою узаконення житлового будинку.
Тому вважає, що слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження .
Просила скасувати постанову від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 01.05.2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000625 від 01.05.2014 року, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, судом встановлено, що 01.05.2014 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000625 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Вказані відомості було внесено у зв`язку з повідомленням наступних обставин: невідомі особи у 2005-2006 роках підробили довідки №3494 від 12.12.2005 року та №1212 від 13.06.2006 року, видані МБТІ м.Чернівці, на підставі яких Чернівецькою міською радою та Виконавчим комітетом Шевченківської районної ради в м.Чернівці, на підставі яких було прийнято незаконні рішення (а.п.5).
У подальшому, постановою від 22.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000833, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ч.4 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Суд наголошує, що Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення нього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Аналізуючи наведені сторонами обставини та даючи оцінку оскаржуваній постанові з точки зору її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного:
Так, згідно повідомлення про злочин ОСОБА_4 (а.п.11-12), предметом злочинних дій є довідки №3494 від 12.12.2005 року та №1212 від 13.06.2006 року, які, на думку заявниці були підроблені та видані МБТІ м.Чернівці. У матеріалах кримінального провадження №0000625, що були досліджені судом, наявні копії зазначених довідок.
Так, 13.06.2006 року ЧМКБТІ було видано довідку №1212, якою повідомлено Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про те, що ОСОБА_5 є забудовником житлового будинку літ. Б по АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Чернівецького МВК №191/4 від 14.03.2006 року, який завершений будівництвом та потребує здачі в експлуатацію. На даний час загальна площа житлового будинку складає 88,10 кв.м., в тому числі дві житлові кімнати, площею 31,90 кв.м., що відповідає 26/100 частин будинковолодіння. Виходячи з місця розташування будинку та за наявністю окремого виїзду на вулицю технічно можливо житловий будинок літ.Б (26/100) в окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.п.33).
Відомості про забудовника зазначеного будинку було зазначено згідно рішення ВК ЧМР №191/4 від 14.03.2006 року, відповідно до якого було дозволено виготовити проектну документацію на будівництво ОСОБА_5 переобладнання літньої кухні літ. Б в житловий будинок (а.п.58).

У вказаній довідці наявне виправлення в частині загальної площі житлового будинку, а саме виправлено замість 42,70 кв.м. на 88, 10 кв.м. Виправлення засвідчене написом «виправленому вірити» та засвідчено підписом начальника.

При цьому суд зауважує, що підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, у порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, у даному випадку слідчий повинен був перевірити чи відповідало внесене виправлення до довідки №1212 від 13.06.2006 року в частині зміни загальної площі будинку літ.Б, яким її було збільшено фактично вдвічі, дійсній площі будинку на той час; на підставі чого було зазначено рукописним записом саме площу 88,10 кв.м. та чи наявні в інвентарній справі на будинок документи, які підтверджують таку площу будинку.

Перевірка зазначених обставин є необхідною, оскільки саме відповідно до площі 88,10 кв.м. було визначено частку ОСОБА_5 у будинковолодіння АДРЕСА_1 у розмірі 26/100, на підставі чого у подальшому було визначено розмір її частки у земельній ділянці.

Окрім того, на зазначеній довідці відсутня печатка ЧМКБІ, без наявності якої вона не має юридичного значення, у зв`язку з чим слідчому необхідно з`ясувати, якою довідкою №1212 від 13.06.2006 року керувався ВК ЧМР під час прийняття рішення №473/12 від 23.10.2006 року, тобто чи використовувалась уповноваженим органом довідка №1212 від 13.06.2006 року, в якій наявні виправлення, проте відсутня печатка, та яка на думку потерпілої є підробленою.

Також у матеріалах кримінального провадження наявна копія довідки №3949 від 12.12.2005 року, відповідно до якої ЧМКБТІ повідомив Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про те, що при переобладнанні літньої кухні в житловий будинок АДРЕСА_1 коштів не затрачено.

Щодо зазначеної довідки слідчим взагалі не встановлено у чому, на думку заявника, полягає її підроблення та яким чином її видачею було порушено її права.

Таким чином, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на поясненнях працівників ЧМБТІ, а не перевіркою фактичних обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проводилось поверхнево, а тому приходить до висновку, що постанова слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року є незаконною, не відповідає завданням кримінального провадження та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000625 від 21.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1