Справа № 539/2778/19
Провадження № 1-кс/539/1096/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000894 від 11.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від запалення з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Володимирського в м. Лубни, поблизу житлового будинку №37, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину проспекту Володимирського. В результаті даної ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілок та забійної рани лобної частини голови і була доставлена до травматологічного відділення Лубенської КП «ЛІЛ».

11.07.2019 року за вищевказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за №0000894 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня слідчим СВ Лубенського ВП в ході проведення огляду місця події було вилучено вищевказаний транспортний засіб , свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від замка запалення даного автомобіля.

В подальшому постановою слідчого вказане майно було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Згідно правовстановлюючих документів транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль з «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, 11 липня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Володимирського в м. Лубни, поблизу житлового будинку №37, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину проспекту Володимирського. В результаті даної ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілок та забійної рани лобної частини голови і була доставлена до травматологічного відділення Лубенської КП «ЛІЛ».

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.07.2019 року, автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Постановою слідчого від 11.07.2019 року вказане вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалення даного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000894 від 11.07.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від запалення з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, залишивши його зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалення передати до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП до скасування арешту майна у встановленому законом порядку

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1