ЄУН № 331/4235/19
Провадження № 1-кс/331/4190/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 19.09.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимості:

- 18.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 19.09.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 вересня 2019 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 , зайшли до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 49, в приміщенні якого у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з працівником супермаркету ОСОБА_8 з приводу неналежного зберігання продуктів, водночас, остання намагалась уникнути конфлікту та не реагувала на його зауваження і ненормативну лексику в її бік, направилась розкладати товари де біля полиць з яблуками знаходився її знайомий ОСОБА_9 , з яким у останньої розпочалась розмова.

Однак, ОСОБА_6 , бажаючи настання конфлікту, діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, а саме: у приміщенні супермаркету «АТБ», повернувся до ряду з товарами де стояла ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та почав голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та намагався зблизитись з останньою.

При цьому, ОСОБА_9 не підпускав агресивно налаштованого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та зробив йому зауваження, на які ОСОБА_6 не відреагував та продовжив спроби зблизитись з працівником супермаркету, при цьому почав провокувати бійку зі ОСОБА_9 , нецензурно висловлюючись у його бік, у свою чергу ОСОБА_9 , намагаючись зупинити ОСОБА_6 обома руками штовхнув його у протилежний бік від ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 почав голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою та одразу намагався правою рукою дістати дерев`яну биту, яка знаходилась у нього при собі у чохлі через плече.

Далі, ОСОБА_9 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що він став чинити активний опір та намагається застосувати у відношенні нього заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме: дерев`яну биту, зблизившись із ОСОБА_6 , штовхнув його в бік виходу, в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав на коліна, у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

В момент, коли ОСОБА_9 намагався вивести ОСОБА_6 з приміщення супермаркету, останній вирвався, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яну биту, яку він приніс із собою. Далі, ОСОБА_6 , утримуючи дерев`яну биту двома руками, наніс два удари ОСОБА_9 : один удар в область голови, заподіявши йому тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням гострої епідуральної гематоми, забій м`яких тканей голови та обличчя, від якого ОСОБА_9 без свідомості впав на підлогу. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс другий удар ОСОБА_9 в область тулуба. Після чого, охоронець супермаркету, припинив хуліганські дії ОСОБА_6 , вирвавши з рук останнього дерев`яну биту, якою ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи, тяжкість вчиненого ним злочину, зник з місця вчинення злочину до прибуття працівників поліції.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, звернувся до суду з письмовими запереченнями, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, підозрюваний хоча раніше судимий, але має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, на підставі викладеного, просить суд в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

19.09.2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2019 року о 18-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2019 року о 18-10 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.09.2019 року о 18-15 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним та перебування останнього на іспитовому терміні; незаконно впливати на свідків; перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме, одяг, в якому він скоїв кримінальне правопорушення, зв`язку з тим, що ОСОБА_6 після вчинення ним злочину з місця події зник і на теперішній час місце знаходження вищезазначеного одягу встановлюється; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, пов`язаного із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, стан здоров`я якого на даний час не визначений, оскільки останній перебуває у комі, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2019 року, не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим наявний ризик того, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме, одяг, в якому він скоїв кримінальне правопорушення, зв`язку з тим, що ОСОБА_6 після вчинення ним злочину з місця події зник і на теперішній час місце знаходження вищезазначеного одягу встановлюється. Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

При цьому доводи захисника ОСОБА_5 про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, відсутність наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілого або свідків, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують встановлені ризики.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення ним речових доказів або здійснення впливу на свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 19.09.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК Україн, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 19 вересня 2019 року з 21 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 18 листопада 2019 року о 21 годині 50 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1