Справа № 200/9236/19
Провадження №1-кс/200/5818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000989 від 21.04.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16.04.19 року приблизно о 03 год. 14 хвил. шляхом проникнення із охоронюваної території паркінгу будинку АДРЕСА_1 таємно викрав майно велосипед вартістю приблизно 18 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

14.06.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, утриманців не маючому, маючому не закінчене базову середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , за слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 03.09.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 2 місяця позбавлення волі, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Заперечував проти обрання більш мякого запобіжного заходу, оскільки 12.04.19 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду. Крім того, він також причетний ще й до крадіжки 14.04.19 р., про що відомості внесені до ЄРДР 17.04.19 р.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваним своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та знову підозрюваному неодноразово повідомлено про цю підозру в навмисному корисливому злочині.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_4 про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 14.06.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 серпня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1