overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/72/2019
Справа № 317/1173/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2018 року від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України.

21.05.2019 року від прокурора ОСОБА_3 через канцелярію до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2019 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 зупинити до затримання обвинуваченого та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2873/19 1-кс/335/2306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.04.2019 року по справі №335/2873/19, провадження №1-кс/335/2306/2019 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2019 року по справі №335/2873/19, провадження №1-кс/335/2306/2019 задоволено клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07 березня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї».

При зверненні вказаної ухвали до виконання було виявлено, що в ухвалі міститься описка, не вірно зазначено установу, якій доручено проведення експертизи, а саме замість вірної Миколаївський НДЕКЦ МВС України, зазначено Запорізький НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 01.04.2019 року про призначення експертизи, зазначивши вірну назву установи, якій доручено проведення експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 року по справі №335/2873/19, провадження №1-кс/335/2306/2019 про призначення експертизи.

У другому та одинадцятому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01.04.2019 року по справі №335/2873/19, провадження №1-кс/335/2306/2019 вважати вірною назву установи, якій доручено проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї» - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, адреса: місто Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/714/19 Провадження № 1-кс/358/321/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

24 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його допитано в якості підозрюваного.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та призначити дане клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора, викликати слідчого, захисника та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2946/19
Провадження № 1-в/362/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 24 травня 2019 року о 11 годині 50 хвилин для участі у розгляді заяви Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2970/19
Провадження № 1-в/362/206/19
УХВАЛА
іменем України
24.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про заміну застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2018 року до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хвору, звернувся до суду із заявою про заміну примусових заходів медичного характеру відносно неї, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), який надає особі психіатричну допомогу. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зокрема, акт комісії лікарів-психіатрів № 44 від 17.05.2019 року містить висновок про необхідність заміни примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з суворим наглядом на госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовані відносно неї ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2018 року примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 366/1174/19
Провадження № 1-кп/366/127/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20 травня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року на 13 год. 20 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.
Отже, у відношенні ОСОБА_4 має бути складено досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/209/19
Провадження №1-др/479/1/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про доповнення судового рішення (вироку) щодо вирішення питання про речові докази,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доповнення судового рішення (вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року) щодо вирішення питання про речові докази.

24 травня 2019 року до відкриття судового провадження за вказаним клопотанням, від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа, яка подала клопотання звернулася з заявою про залишення такого клопотання без розгляду, суддя приходить до переконання, що вказана особа подане клопотання на даний час не підтримує, що свідчить про необхідність залишення його без розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про доповнення судового рішення (вироку) щодо вирішення питання про речові докази - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/445/19
УХВАЛА

23.05.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 21 год. 00 хв. 10.04.2018 до 09 год. 00 хв. 11.04.2018, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду

на 13:40 годину 24.05.2019.

В судове засідання викликати старшого слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
15 січня 2019 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14
перекладача ОСОБА_15
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2019 року о 08 год. 20 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, до 15 березня 2019 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/2134/19
Провадження № 1-в/577/168/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 12 травня 2016 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 309 ч. 2, ст. 350 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 2, ст. 350 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Начальник Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно. За час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням підтримує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року обов`язки, нових злочинів не скоїв.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 397/808/19
н/п : 1-в/397/105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання В.о.начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта середня, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10.07.2018 року за ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 року. Звільнений умовно-достроково на 5 місяців 25 днів,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

В.о.начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання В.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 03 червня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .

Зобов`язати представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1