Справа № 397/1601/18
н/п : 1-кп/397/30/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за № 0000594, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор № 14», раніше судимий:
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2004 за ч. 3 ст. 187, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 23.03.2018 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 12 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 21.10.2018 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 прибув на автомобілі марки «Ford» у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачив, що вхідні двері до будинку зачинені на замок, а сам ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.
У той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 і яке, як йому було відомо, зберігається у останнього на території подвір`я біля господарської будівлі.
ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території подвір`я два диски, до автомобіля марки «Москвич», вартість одного з яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173 від 28.11.2018 становить 584,33 грн. на загальну суму 1168,66 грн., барабан до автомобіля марки «Москвич», вартістю 393,33 грн. та ступиці до автомобіля марки «Москвич», вартістю 383,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1945,32 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.10.2018 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на автомобілі марки «Ford» до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи, що за вищевказаною адресою ОСОБА_7 постійно не проживає, переконавшись, що на той момент він був відсутній в домоволодінні, ОСОБА_3 зайшов до подвір`я та реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, упевнившись що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з території подвір`я дві металеві балії ємкістю 70 л, вартість однієї з яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4700/18-27 від 29.11.2018 становить 116,33 грн. на загальну суму 232,66 грн. та одну металеву балію ємкістю 50 л, вартістю 109,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 341,99 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з?явилися, надали заяви про розгляд провадження без їх участі, вказали, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, п окарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчинених кримінальних правопорушень, але відмовився надати пояснення з приводу вчинених ним злочинів, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Крім того, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
23.03.2018 ОСОБА_3 звільнено від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2014, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів.

Отже, ОСОБА_3 вчинив інкримінуємі йому кримінальні правопорушення, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, тобто під час умовно-дострокового звільнення, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2014.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає, оскільки останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області і кримінальне провадження, у якому обвинуваченому застосовано запобіжний захід, на даний час перебуває на розгляді у вказаному вище суді.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено одну судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 429 грн. 00 коп., та одну судову автотоварознавчу експертизу, вартість якої складає 858 грн. 00 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2014, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.11.2019, тобто з моменту проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1