Провадження № 11-сс/824/6403/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до вимог ст.303 КПК України підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 скасувати у повному обсязі, зобов`язати Дніпровське УП ГУ НПУ в м. Києві невідкладно розпочати досудове розслідування дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вжити заходів щодо належного розслідування у розумні строки та проведення всіх необхідних слідчих дій, допомогти повернути їй гроші в сумі 10660 грн. 00 коп., притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000142 за ст.ст.367, 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 Київську місцеву прокуратуру №4 зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування. Досудове розслідування доручено здійснювати СВ Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві. Однак, жодних слідчих та процесуальних дій даним органом не вчинялося. На цей час апелянту не надано витяг з ЄРДР та статус потерпілої.

Положеннями ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Відтак, на її думку. слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подала.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 Київську місцеву прокуратуру №4 зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування. СВ Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві доручено здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

01.10.2019 ОСОБА_6 звернулася у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників СВ Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві, у якій просила: невідкладно розпочати досудове розслідування дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; вжити заходів щодо належного розслідування в розумні строки та проведення всіх необхідних слідчих дій, а також допомогти повернути її гроші в сумі 10660 грн. 00 коп.; притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві за ст.ст.367, 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Положеннями ст.ст.8, 9 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім цього, правовими приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НПУ у м. Києві, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НПУ у м. Києві, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :