Справа № 149/2523/18
Провадження №1-кп/149/155/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13.09.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження№0000281 від 09.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суханівка Приморського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, не є депутатом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2018 року близько 12:00 години, ОСОБА_4 , у відношені якої до Хмільницького міськрайонного суду 27.04.2018 року направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , де спільно з останнім та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу зі столу вчинила крадіжку мобільного телефону "Nokia Asha 200", зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 220 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, надала покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті. Зазначила, що нею шкода потерпілому відшкодована, запевняє у своєму виправленні.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження. клопотань до суду не направляв, причини неявки не повідомляв, що не є перешкодою розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, однак відносно якої обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній та її виправлення можливе без обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, не призначаючи максимальної міри покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: мобільний телефон "Nokia Asha 200", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зеленого кольру повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1