Справа №279/773/17
Провадження № 1-в/279/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені подання в.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальної освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 07.07.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2017 року ОСОБА_3 засуджено зач.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень). Вирок суду набрав законної сили 08.08.2017 року. У вказаний судом строк сума штрафу засудженою сплачена не була.

В.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області, звернувся до суду з поданням в якому, просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 за вироком суду від 07.07.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання судового рішення відносно засудженої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд приходить до наступного.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч.3ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч.5ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлекних законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 частини 1 статті 537 КПК України передбачено,що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про заміну покарання відповідно до частини першої статті 62 Кримінальногог кодексу України.

Згідно з положеннями ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що засудженій ОСОБА_3 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року призначено узгоджене сторонами уогоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Документ про сплату штрафу засуджена ОСОБА_3 не представила, будь-які інші дані про сплату штрафу засудженою відсутні.

Відповідно до вимог ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку , якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода ,або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Отже, засуджена ОСОБА_3 , не сплативши штраф, не виконує умови угоди про примирення, через що застиосуванню півдлягають спеціальні правові норми визначені ст.476 КПК України, які регулюють питання невиконання угоди , а не загальні, що визначені ст. 26 КВК України, ст.53 КК України та ст. 537 КПК України.

Крім того, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України, загальних принципів кримінального судочинства,які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обгрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у звя"зку з несплатою засудженим штрафу.

Враховуючи викладене, подання в.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372ч.1, 476,537ч.1п.10, 539 КПК України ,ст.26 КВК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1