У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року та постановити нову, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.

Вважає, що рішення слідчого судді є помилковим, оскільки, на її переконання, скарга на бездіяльність прокурора повинна розглядатись саме у Центральному районному суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала дане рішення помилковістю направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки скарга повинна бути направлена в межах територіальної юрисдикції якого розташоване територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва, як орган досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового провадження, заявником оскаржується невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчиненого працівником правоохоронного органу.
Досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, враховуючи частину 4 статті 216 КПК України, здійснюється слідчим органу державного бюро розслідувань.
Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.
За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 з підстав її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва, є вірним і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на положення статті 32 КПК України, щодо територіальної підсудності у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є не слушними, оскільки, з огляду на зміст статті 32 КПК України та її місце у структурі КПК України, така підсудність стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: