ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/689/19
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого: - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000098за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли два умисних тяжких злочини, можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілих і свідків, будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованих їм злочинів, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, вчиняючи інші правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу строком на 60 діб обом обвинуваченим задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою
АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 просить суд обрати підзахисному ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на кругло добовий домашній арешт, так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих і розкаюється в скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_7 просить суд обрати підзахисному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на кругло добовий домашній арешт по вказаній адресі, так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих і розкаюється в скоєному і матеріальна шкода потерпілим відшкодована.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Петриківського райсуду від 7.03.2019 року підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, наслідки злочинів, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також думку потерпілого ОСОБА_8 який не заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 04.05.2019 року не можливо закінчити судове провадження, так як необхідно допитати потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, до 01 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03 травня 2019 року з 15-00 години до 01 липня 2019 року до 15-00 години включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1