Справа № 296/6489/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.07.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

Адвокат зазначає, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24 січня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000048 від 19.02.2014 р. за відсутності в будь-чиїх діях складу будь-якого злочину.

Вказує, що постанова своєчасно потерпілій стороні не направлена і отримана лише 02 липня 2019 року з супровідним листом заступника прокурора Житомирської області від 26 червня 2019 року.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Протягом часу знаходження справи у провадженні слідчий ОСОБА_5 не виконав судових рішень, що вступили в законну силу - вказівок слідчих суддів, ухвалами яких скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді від 14 липня 2015 року скасована постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з вказівками про виконання значного обсягу процесуальних дій.

Після відведення слідчого ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 24 вересня 2015 року, прийнявши справу до провадження, не виконавши жодної вказівки слідчого судді з ухвали від 14.07.2015 р., слідчий ОСОБА_5 постановою від 29 вересня 2015 року закрив кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року вказана постанова скасована з вказівками про виконання конкретного значного обсягу процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Постановою старшлго слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 24.01.2018 року кримінальне провадження за №0000048 від 19.02.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто достаттніх підстав для притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, згідно змісту оскарженої постанови не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно дослідив докази, встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року, слідчий вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Так, на переконання слідчого судді не виконано вимог ухвал слідчих суддів від 12.04.2013 р., 15.05.2013 р., 31.07.2013р., 14.07.2015 р., не приєднано до кримінального провадження №0000048 всі необхідні документи із кримінального провадження №0000020, не перевірена заява потерпілого по 11 епізодах шахрайської схеми по заволодінню меблевого бізнесу, до кримінального провадження не приєднані три томи перевірки заяви ОСОБА_3 та не приєднана заява ОСОБА_3 від 05.12.2012 року, до ЄРДР не внесено епізод підроблення договору фінансового лізингу від 30.10.2000 року та епізоди підроблення договорів лізингу від 15-16.09.2001 року, не проведено досудове розслідування по епізоду кримінального правопорушення про незаконне користування у 2001 році посадовими особами ТОВ «Класум» виробничими потужностями ТОВ «Стиль», не перевірені доводи ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння посадовими особами ТОВ «Фабрика Класум» земельною ділянкою 1,37 га, не проведено досудове слідство по зареєстрованому епізоду кримінального правопорушення про незаконне безоплатне користування у 2001 році посадовими особами ТОВ «Класум» виробничими потужностями ТОВ «Стиль», не перевірені доводи Буравкова по епізоду незаконного заволодіння посадовими особами ТОВ «Фабрика Класум» земельною ділянкою 1,37 га., не надана оцінка доводам Буравкова з посиланням на документальні докази, в тому числі на вилучені під час обшуку у Копиленка неоплачені векселі, про заволодіння посадовими особами ТОВ «Фабрика Класум» майном ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Стиль» шляхом уникнення безготівкового перерахування лізингових платежів за користування цілісними майновими комплексами цих товариств, не надана оцінка по фактам формування статутних фондів за рахунок нематеріальних активів у вигляді різного роду проектної документації по епізоду штучного створення ТОВ «Сучасні меблі», ТОВ «Класичні меблі», ТОВ «Класум», ТОВ «Фабрика Класум», не виконана ухвала слідчого судді від 14.07.2014 року про задоволення клопотання потерпілого від 11.06.2014 року про проведення відповідних експертних досліджень щодо підроблення протоколу №28 загальних зборів учасників ТОВ «Інтерстиль» про продаж земельної ділянки 1,85 га., не визначено чи являється столярний цех власністю ТОВ «Стиль», не перевірені доводи ОСОБА_3 у заяві-клопотанні від 23.03.2015 року, не виконані ухвали слідчого судді від 22.06.2015 року та від 13.08.2014 року.

Проаналізувавши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказані у скарзі ухвали слідчих суддів щодо забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості досудового слідства у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1