Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3086/19

Справа № 711/7421/19

16 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000332 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19.04.2019 року в період часу з 03:00 год. до 05:00 год., в невстановлений досудовим слідством точний час, перебуваючи в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Індустріальне шосе, та знаходячись в середині автомобіля КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, та цілеспрямовано з корисливих мотивів, застосовуючи вогнепальну зброю вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та заволодів грошовими коштами в сумі 1300 гривень. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.04.2019 року в період часу з 03:00 год. до 05:00 год., точного часу слідством не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи в автомобілі КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу відкрито заволодів автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 290 тис. грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій великої матеріальної шкоди. ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого здійснив вклеювання своєї фотокартки у вказаний паспорт та в подальшому використовував його.

20.04.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 18.06.2019 року.

23.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст.187 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

14.06.2019 ОСОБА_6 продовжено запобіжнх захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2019.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета від 20.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку в автомобілі «КІА КІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду території заводу «Шахтної автоматики» в м. Ватутіне Черкаської області; висновком судово-балістичної експертизи від 28.05.2019 №1/664; висновком судово-технічної експертизи документа від 31.05.2019 №1/680; протоколом огляду автомобіля «КІА КІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду території водоймища в м. Звенигородка, висновком молекулярно-генетичної експертизи по змивах з автомобіля від 16.07.2019 №19/10/1-356/СЕ/19, висновком молекулярно-генетичної експертизи по змивах з пістолета від 24.07.2019 №19/10/1- 359/СЕ/19, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 05.08.2019 №05-11-02/78.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, який спливає 20.09.2019, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок експертизи вибухових матеріалів, слідів вибуху та пострілу; висновок додаткової судово-медичної експертизи; висновок стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Тому, ухвалою Придніпровського районного суду від строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2019.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 18.09.2019 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
На даний час у Лисянському районному суді перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, при розгляді якого останньому, 14.06.2018 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Однак ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконував, тому, 17.09.2018 ухвалою Звенигородського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою виконання вказаної ухвали, 14.09.2018 Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 оголошено в розшук. Також ОСОБА_6 розшукує військова частина НОМЕР_3 , що підтверджується відповіддю з обласного військового комісаріату. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний неодноразово переховувався від органів досудового розслідування і суду, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись і на даний час.
Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 з яким тісно спілкувалися перед вчиненням злочину та знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, а також те, що відносно ОСОБА_6 в Лисянському районному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст.263 КК України, дає підстави вважати що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий додав, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.10.2019.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів: показання потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду предмета від 20.04.2019; показання свідка ОСОБА_9 ; протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 ; протокол обшуку в автомобілі «КІА КІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду території заводу «Шахтної автоматики» в м. Ватутіне Черкаської області; висновок судово-балістичної експертизи від 28.05.2019 №1/664; висновок судово-технічної експертизи документа від 31.05.2019 №1/680; протокол огляду автомобіля «КІА КІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду території водоймища в м. Звенигородка, висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах з автомобіля від 16.07.2019 №19/10/1-356/СЕ/19, висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах з пістолета від 24.07.2019 №19/10/1- 359/СЕ/19, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 05.08.2019 №05-11-02/78 в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, враховуючи, що він вже раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що свідчить про нездатність підозрюваного самостійно дотримуватися належної правомірної поведінки у суспільстві та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків трьох молекулярно генетичних експертиз; необхідність в отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження висновків чотирьох судово медичних експертиз та висновку судово медичної експертизи по дослідженню трупа; необхідність в проведенні судово психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення вищевказаних ризиків, а також можливості вчинення підозрюваним інших протиправних діянь.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері, наявність постійного місця проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2019 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2019 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1