Провадження № 1-кс/932/7723/19
Справа № 200/4138/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 рокудо Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

21 серпня 2019 року під час судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 , особа, якій було заявлено відвід- слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , учасники процесу були належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , але в судове засідання не з`явились без поважних причин.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності зазначених учасників кримінального провадження, слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

21.08.2019 року під час судового розгляду скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до журналу та запису судового засідання 21 серпня 2019 року, ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з інших підстав. При цьому, будь якого обгрунтування своїх доводів з приводу підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги, не надав.
Надані матеріали скарги також не містять доводів ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги 21.08.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обгрунтована, оскільки не містить мотивування та посилання на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, а лише його усна заява про відвід, без посилання на дані обставини, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1