ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2019 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000707, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому обґрунтовував свої вимоги тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий, свідки, на яких може бути здійснено вплив підозрюваним, оскільки вони є односельчанами. Також, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник з місця події на транспортному засобі та був затриманий працівниками поліції в іншому населеному пункті шляхом блокування службовим автомобілем поліції. Законні вимоги поліцейських підозрюваний не виконував та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Вказував також, що слідчий суддя безпідставно визнав перебування на утриманні ОСОБА_6 двох малолітніх дітей, оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що його шлюб розірвано, а діти проживають окремо від нього з матір`ю. Висновки слідчого
ЄУНСС 718/3138/19 провадження №11сс/822/255/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
судді щодо особи підозрюваного є необґрунтованими, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в нічний час, поєднаному із застосуванням насильства, яке носить зухвалий характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Апелянт посилався також на порушення слідчим суддею вимог ст. 194 КПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Що стосується доводів, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчим суддею зроблено без урахування об`єктивних даних щодо особи підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке, в разі засудження, передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі, він раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є батьком двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного протиправного діяння, поєднаному із застосуванням насильства, обставини, за яких був затриманий останній, а також те, що йому відомо місце проживання потерпілого та свідків, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є односельчанами підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в ухвалі слідчого судді відсутні.
Також колегія суддів вважає слушним твердження апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в повному обсязі.
Згідно з ч.3, ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, слідчий суддя, не мотивуючи своє рішення, не обрав йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це передбачено діючим КПК України.
Неправильна оцінка слідчим суддею даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, в свою чергу призвела до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що потягло за собою прийняття незаконного рішення по суті клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000707, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2020 року.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 код ЄДРПО 42255464.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 17 січня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя