Провадження № 1-0/200/4/19
Справа № 203/1078/15-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від05 листопада 2019 року заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами булла залишена без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 29листопада 2019 року усунути вказані недоліки заяви.

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заявіадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 за нововиявленими обставинамине може бути відкрито провадження та заяву необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.464 КПК України у разі,якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка булла залишена без руху у встановлений строк, вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_2 уточненої заяви, викладені в заяві обставини, не є усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, що об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути,оскільки заявник і в цій заяві посилається на свідчення засудженого ОСОБА_3 та свідків під час судового розгляду кримінального провадження, на письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто на обставини які під час судового розгляду були відомі як засудженому так і його захиснику, і тим самим, які достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, а також суду апеляційної інстанції.
Заявник повторно в своїй заяві надає свою оцінку вироку суду та доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі всім учасникам процесу, при цьому дає оцінку свідченням свідків, викладених судом у вироку.
Таким чином, недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_2 заявником не усунуті.
На підставі викладеного, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним заявуадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.462, ч.3 ст.464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20березня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпро вського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська