Справа № 204/3109/19
Провадження № 1-кп/204/492/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000019 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишки Велико-Березянського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 23.08.2014 року близько 20 год. 00 хвл., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_8 , побачив на кухні квартири за вищевказаною адресою, пральну машину LG «807PNKG004997» і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме на викрадення пральної машинки LG «807PNKG004997», яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав пральну машинку LG «807PNKG004997», що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з квартири потерпілого ОСОБА_8 , належну останньому пральну машинку LG «807PNKG004997», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2842-15 від 18.06.2015 року станом на 18.06.2015 року могла складати 3132 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 23.08.2014 року близько 20 год. 00 хвл., знаходячись в квартири АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_8 украв пральну машинку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2842-15 від 18.06.2015 року, згідно якого, станом на 18.06.2015 року ринкова вартість пральної машини LG «807PNKG004997» залежно від строку експлуатації становить 3132 грн. 00 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2842-15 від 18.06.2015 року у сумі 61грн. 50 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2842-15 від 18.06.2015 року у сумі 61 (шістдесят одну) грн. 50 коп.
Речові докази:
- пральну машину LG «807PNKG004997», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1