Провадження № 1-кп/537/131/2019
Справа № 537/1890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00000214 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №00000214 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

На виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України колегією суддів, на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 висловив думку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризику її переховування від суду та впливу на свідків, потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та взагалі невірної кваліфікації дій останньої за статтею 115 КК України. Сторона захисту вважає надуманими існування визначених стороною обвинувачення ризиків, вважаючи що із врахуванням даних про особу обвинуваченої, відсутні підстави для продовження відносно останньої найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала позицію свого захисника, одночасно просила суд врахувати факт перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо розглянути питання щодо продовження обвинуваченій тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 години 00 хвилин 12 лютого 2019 року і до 24 години 00 хвилин 12 квітня 2019 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2019 року підозрюваній ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07 травня 2019 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 травня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 липня 2019 року до 24 години 00 хвилин, та строк дії якого було продовжено ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року до 16 серпня 2019 року, ухвалою від 29.07.2019 до 26 вересня 2019 року, ухвалою від 12 вересня 2019 року до 10 листопада 2019 року.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 буде виправданим.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріали справи не містять її позитивних характеристик. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченої, яка не має зареєстрованого права користування житлом за місцем проживання та не має іншого житла у власності, за місцем реєстрації не проживає більше 15 років.

Твердження сторони захисту що необхідність звільнення ОСОБА_5 з під варти обумовлена особистою участю останньою при розгляді Автозаводським районним судом Полтавської області цивільної справи про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини, колегія суддів ставить під сумнів, оскільки як вбачається із пояснень самої обвинуваченої при вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, останню 10 жовтня 2019 року рішенням зазначеного вище суду було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів на даному етапі розгляду кримінального провадження приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки усі свідки сторони обвинувачення на час вирішення зазначеного вище питання не допитані, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 грудня 2019 року до 00 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3