Справа № 350/975/17
У Х В А Л А
про призначення експертизи

12 червня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченогого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду захисники обвинуваченого заявили клопотання в якому просили суд призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, посилаючись на те, що при оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 слід враховувати невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між діями потерпілого та дорожньо-транспортною пригодою.

Зокрема, у розділі 4 ПДР України зазначено, що згідно із п. 4.4, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною або узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху; відповідно до п. 4.14. пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;... г) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням дорожнього руху.

Таким чином, захисники вважають, що пішохід ОСОБА_6 , раптово вийшовши в темну пору доби на проїзну частину, не виділивши себе, створив небезпеку як для себе так і для інших учасників дорожнього руху - у даному випадку для водія автомобіля ОСОБА_5 .

За таких обставин, для об`єктивного, всебічного, повного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення у справі просили призначити комплексну судову інженерно- транспортну експертизу за експертними спеціальностями «Дослідження механізму і обставин ДТП» і «Транспортно-трасологічні дослідження», в ході проведення якої встановити місце наїзду на пішохода, відповідність чи невідповідність дій кожного учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху, можливість для водія автомобіля зупинити керований ним автомобіль у момент виникнення небезпеки для руху, технічну причину ДТП, а також технічну спроможність показань обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений вважає клопотання підставним, просив його задовольнити.

Прокурор вважає за недоцільне призначати експертизу, однак просить, щоб в разі, якщо суд прийде до переконання призначити таку експертизу, в розпорядження експертів слід надати всі матеріали кримінального провадження.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

За змістом ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За таких обставин, з метою постановлення законного й обгрутованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

Враховуючи, що інші учасники судового провадження будь-яких запитань, крім поставлених захисником ОСОБА_4 в своїх клопотаннях, суду не подавали, суд вважає за необхідне поставити перед експертами викладені у вказаному клопотанні запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 350/975/17 комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де саме відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля марки Mercedes Benz S350 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .?

2.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ОСОБА_5 про те, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 мав місце, коли останній знаходився на відстані 34 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» і 3,8 м від правого краю проїзної частини?

3.Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що наїзд на нього відбувся в межах пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра») та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» на відстані 5...6 м від правого краю проїзної частини?

4.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes Benz S350 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

6.Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mercedes Benz S350 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

7.Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, суху погоду, на ділянці автодороги Стрий - Чернівці в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області. Дорога пряма в плані, горизонтального поздовжнього профілю. Проїзна частина дороги - асфальт, рівний, сухий, без горбів та вибоїн.

Дорога має по дві смуги в кожному напрямку. Ширина правої смуги по напрямку на м. Калуш 3,4 м, ширина лівої смуги - 3,5 м. Смуги руху в одному напрямку розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 шириною 0,14 м. Протилежні напрямки руху поділені подвійною суцільною лінією розмітки 1.3.

На дорозі розміщено пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою білого і червоного кольорів 1.14.3 («зебра») та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід». Дорожній знак 5.35.1 розташований на відстані 7,3 м до початку дорожньої розмітки 1.14.3, яка має ширину 4,1 м. Вищевказаний пішохідний перехід освітлюється ліхтарем вуличного освітлення. На відстані 9,7 м від закінчення розмітки 1.14.3 на правому тротуарі знаходиться бетонний стовп електроопори № 290, напроти якого починається заїзна кишеня шириною 2,1 м.

На відстані 17,7 м від дорожньої розмітки 1.14.3 по краях проїзної частини на час ДТП було видно залишки дорожньої розмітки білого кольору 1.14.1 «зебра»), розташованої напроти входу в магазин «ROSHEN». Ділянка дороги напроти входу в указаний магазин на час ДТП не освітлювалась.

Згідно із протоколом додаткового огляду місця події від 11.05.2017, відстань від дорожньої розмітки білого і червоного кольорів 1.14.3 до межі початку огляду відеокамери відеоспостереження, розміщеної над входом у магазин «ROSHEN», вздовж переривчастої лінії розмітки 1.5, складає 22,25 м (0,4+3,55+5.75+3,40+3,75+3,40+2,0=22,5). Відповідно до відеозапису камери відеоспостереження після наїзду пішохід лежав на проїзній частині напроти першого штриха розмітки 1.5 в полі зору відеокамери (№ 4 на схемі до протоколу додаткового огляду).

Автомобіль марки Mercedes Benz S350 реєстраційний № НОМЕР_1 перед ДТП знаходився в технічно справному стані, без вантажу. Перед ДТП автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Відповідно до слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , пішохід, одягнутий в одяг темного кольору, перетинав проїзну частину справа наліво. Контактування з пішоходом відбулось в районі правої фари автомобіля. Наїзд на пішохода мав місце на відстані 34 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» і 3,8 м від правого краю проїзної частини. Пішохід рухався з таким темпом, що відстань 6 м він долав за час 2,09...2,25 сек. Видимість пішохода, який перебуває в межах заїзної кишені, з робочого місця водія настає з віддалі 33,4 м. Видимість дороги з робочого місця водія становить 33,9 м.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що він переходив дорогу по пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра») та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід». Наїзд на нього відбувся на відстані 5...6 м від краю проїзної частини. При цьому перші два кроки зробив у повільному темпі, після чого перейшов на темп швидкої ходи.

Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes Benz S350 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину.

При проведенні експертизи експертам слід враховувати і інші дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000363.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), якому направити копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження № 0000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року.

Виконання експертизи здійснити на протязі одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.1 КК України, відкласти на час проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: