overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2091/19
Номер провадження 1-кп/676/304/19
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000298 від 13 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її в суд не пізніше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Кримінальне провадження № 0000298 від 13 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до її розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2019 року о 12 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9323/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0001450,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 02:20 год. 23.03.2019 по 03:30 год. 23.03.2019 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину "Вопак",що за адресою м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 63, таємно, шляхом пошкодження корпусу автомата з продажу води, зкорисливих мотивів, викрала кошти в сумі 1819 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

24.03.2019 року відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450, правова кваліфікація - ч.1 ст. 185 КК України.
24.03.2019 року в ході огляду, слідчим 2 - го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , було вилучено сім слідів папілярних ліній, які поміщено у паперовий конверт із підписами учасників слідчої дії.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення чи придатні вилучені сліди для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0001450 призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи придатні для ідентифікації вилучені сліди папілярних ліній ?
- якщо так, то чи можуть вони належати гр. ОСОБА_6 дактилокарта, якого додається?

Слідчому надати експертам для проведення експертного дослідження предмет для дослідження, а саме сім слідів папілярних ліній, які поміщено у паперовий конверт із підписами учасників слідчої дії, дактилокарта ОСОБА_7 , а також, за необхідності, надати експертам матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

В судове засідання представник Хмельницького МРВ з питань пробації та прокурор, які у встановленому порядку повідомлялися про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяву про розгляд подання без їх участі.

Засуджений, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався та перебуваючи на обліку в Хмельницькому МРВ зарекомендував себе позитивно, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Хмельницький

23.09.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22 вересня 2019 року, близько 12.30 год., в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, а саме, автомобіль марки «Nisan» Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вул. Проспекту Миру зі сторони вулиці Трудова в напрямку до Старокостянтинівського шосе м. Хмельницький, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1990 року народження, яка перетинала проїзну частину не встановленому місці зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Nisan» Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 .?
Для проведення експертизи, у разі необхідності, надати експертам медичні документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0000890 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

23.09.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 23.09.2019 року на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0000890 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0000890 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст.356 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 17 год. 00 хв. 26.09.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000890 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/2358/19
Провадження №11-кп/801/1202/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування умовно дострокового звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування умовно дострокового звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року призначити на 15 жовтня 2019 року об 11 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6, зала судових засідань №3.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/638/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 призначити на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15874/19

1-кс/6076/19

24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 06.09.2019 року о 18 годині 20 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №5 у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6312» імеі НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 .
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію заборонених предметів у дохід держави або знищення цінних речей.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6312» імеі НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12089/14-к
Провадження № 51-3383 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно нього
встановив:
Зі змісту касаційної скарги засудженого та доданого до неї клопотання убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями та просить про їх перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений послався на те, що він пропустив строк на касаційне оскарження оскільки помилково вважав, що своєчасно подав касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Проте, подана засудженим касаційна скарга із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості її подати протягом трьох місяців із дня оголошення рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на роз`яснення порядку та строку касаційного оскарження в тексті ухвали суду апеляційної інстанції, а також з огляду на участь захисників під час апеляційного розгляду, у заяві не наведено.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження за викладених в його заяві обставин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно нього - відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 191/845/17

провадження № 51- 4751 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року щодо нього,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3