Справа № 677/980/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- від 25.01.2017р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачений 27.02.2017р.),
- 13.04.2017р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачений 26.06.2017р.),
- 12 червня 2018р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 21 травня 2018 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов у відокремлений торговий павільйон, належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , розташований на другому поверсі ТЦ «Роксолана» по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному відокремленому торговому павільйоні, ОСОБА_10 , виявивши тимчасову відсутність власника ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів із торгових полиць викрав п`ять комплектів постільної білизни, а саме: один марки «ТЕП» (Бизерти полуторний), вартістю 547,33 грн., один марки «ТЕП» («Нарцис» полуторний), вартістю 580 грн., один марки «F1RST CHOICE» (двоспальний євро), вартістю 1180,70 грн., один марки «ТАС» (двоспальне з написом «DELUX NV TK SHADOV TK V55-РЕМВЕ»), вартістю 985 грн., та один комплект без маркувальних позначень вартістю 900 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4193,03 грн.
Викрадені п`ять комплектів постільної білизни, ОСОБА_10 склав у дві сумки, однак винести вказане майно за межі торгового павільйону не зміг через те, що був виявлений власником павільйону ОСОБА_9 , а тому вказаний злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що в обідню пору 21 травня 2018 року для того щоб купити у подарунок комплект постільної білизни, він зайшов до відокремленого торгового павільйону ФОП ОСОБА_9 у ТЦ «Роксолана» в м.Красилові. Перебуваючи у павільйоні він виявив, що власник відсутній, тому вирішив викрасти кілька комплектів постільної білизни. З цією метою він із торгових полиць дістав п`ять комплектів постільної білизни різних найменувань та склав їх у дві сумки від комплектів, але сумки не встиг винести, так як повернувся ОСОБА_9 . Також, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що вхід у торговий павільйон був вільний, а він не перелізав під загороджувальним ланцюжком, а ланцюжок закривав лише частину входу у павільйон.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що після обіду 21 травня 2018 року він на деякий час відійшов з власного торгового павільйону, що розташований у ТЦ «Роксолана» в АДРЕСА_2 . Повернувшись до торгового центру разом з сестрою ОСОБА_12 , він виявив, що на полицях відсутні декілька комплектів постільної білизни. Тоді ж вони виявили ОСОБА_10 , який переховувався під прилавком, а п`ять комплектів постільної білизни були складені у двох сумках упаковках комплектів та знаходились у павільйоні.
Такі ж показання потерпілий ОСОБА_9 надав під час проведення з його участю слідчого експерименту (а.п.151-154).
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що після обіду 21 травня 2018 року її брат ОСОБА_9 попрохав підмінити його у торговому павільйоні, що розташований у ТЦ «Роксолана в м.Красилові вул.Хотовицького,1, так як сам відійшов на деякий час. Тоді ж вона також відлучилась з павільйону на деякий час, а назад повернулась з братом і вони виявили, що на полицях відсутні кілька комплектів постільної білизни і побачила під прилавком ОСОБА_10 та стала кричати, що виявила злодія і необхідно закрити двері у торговий центр.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 .
Даними протоколу огляду місця події від 21.05.2018р., згідно яких встановлено, що місцем події є належний ОСОБА_9 , відокремлений торговий павільйон розміром 10х5 метрів, розташований на другому поверсі ТЦ «Роксолана» в м.Красилові по вул.Хотовицького,1. У торговому павільйоні розташовані полиці з комплектами постільної білизни та дві полиці вільні. Поблизу вікна будівлі розташований стелаж з скляними полицями та біля стелажа виявлено сумку світло-зеленого кольору в якій знаходяться три комплекти постільної білизни: один ТЕП, другий полуторний, один комплект у прозорому пакеті. Також у центральній частині торгівельного відділення виявлено столи у формі букви «П» та між полицями і столами у проході виявлено сумку світло-коричневого кольору з двома комплектами постільної білизни Saten DELUX First Choice, виявлено що на боковій частині поличного стелажу знаходиться ланцюг з пластмасових кілець, який служить для закриття торгового відділення (а.п.100-103).
Речовими доказами: п`ятьма комплектами постільної білизни марок: «ТЕП» («Бизерти» полуторний), «ТЕП» («Нарцис» полуторний), «F1RST CHOICE» (двоспальний євро), «ТАС» (двоспальне з написом «DELUX NV TK SHADOV TK V55-РЕМВЕ»), комплектом без маркувальних позначень, накладними б/н від 10.04.2018р. ФОП Кузьмука та №55029 від 29.08.2017р. ТзОВ «Балакком» (а.п.104, 139).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №12.1-0424:18 від 01.06.2018р., згідно якого ринкова вартість комплекту нової постільної білизни станом на 21.05.2018р. могла становити: марки «ТЕП» («Бизерти» полуторний) - 547,33 грн., марки «ТЕП» («Нарцис» полуторний) - 580 грн., марки «F1RST CHOICE» (Двоспальний євро) - 1180,70 грн. (а.п.124-133).
Даними розписки потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2018р., згідно яких останній отримав від співробітників поліції п`ять комплектів постільної білизни (а.п.134).
Даними накладних б/н від 10.04.2018р. ФОП ОСОБА_14 та №55029 від 29.08.2017р. ТзОВ «Балакком» про вартість постільної білизни (а.п.136, 137).
Даними угоди №2 від 01.04.2015р. про внесення змін до договору оренди від 03.06.2013р., згідно яких ОСОБА_9 орендує у міськкоопторгу Красиліської райспоживспілки нежитлове приміщення (а.п.138).
Даними запису в Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу-підприємця від 29.06.2018р., згідно якого ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа- підприємець з 03.02.1995 р. (а.п.140).
Даними протоколу медобстеження для встановлення стану сп`яніння Красилівської ЦРЛ №46 від 21.05.2018р., згідно яких ОСОБА_10 21.05.2018р. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.114).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме що ОСОБА_10 21 травня 2018 року близько 14 год. 20 хв. перебуваючи на другому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел перелізши під загороджувальним ланцюжком, проник до відокремленого торгового павільйону, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , де із торгових полиць викрав п`ять комплектів постільної білизни, а саме: один марки «ТЕП» («Бизерти» полуторний), вартістю 547,33 грн., один марки «ТЕП» («Нарцис» полуторний), вартістю 580 грн., один марки «F1RST CHOICE» (двоспальний євро), вартістю 1180,70 грн., один марки «ТАС» (двоспальне з написом «DELUX NV TK SHADOV TK V55-РЕМВЕ»), вартістю 985 грн., та один комплект без маркувальних позначень вартістю 900 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4193,03 грн., що склав у дві сумки, однак винести вказане майно за межі торгового павільйону не зміг через те, що був виявлений власником павільйону ОСОБА_9 , а тому вказаний злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Однак з такою кваліфікацією обвинувачення погодитись не можливо виходячи із наступного.
Так, відповідно до роз`яснень, наданих у п.22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Разом з тим, судом встановлено, умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_10 виник після того, як він шляхом вільного доступу зайшов у відокремлений торговий павільйон потерпілого та обвинувачений ОСОБА_10 не перелізав під загороджувальним ланцюжком, оскільки ланцюжок закривав лише частину входу у павільйон.
Вказані обставини підтверджуються, вищевказаними показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 і його показання з цього приводу нічим не спростовані, а також частково показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді підтвердив, що вхід у торговий павільйон не мав дверей та перекривався пластиковим ланцюжком, що носив декоративний характер.
Крім того показання обвинувачений ОСОБА_10 з приводу того, що ланцюжок закривав лише частину входу у павільйон, об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 21.05.2018р., згідно яких встановлено, що на боковій частині поличного стелажу знаходиться ланцюг з пластмасових кілець, який служить для закриття торгового відділення та як вбачається з доданими до нього світлин, вказаний ланцюжок повністю не перекриває вхід у відділення.
У зв`язку із цим та оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у інше приміщення, натомість його винуватість у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, доведена, тому суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів стосовно ч.1 ст.309 КК України та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставин, що обтяжують його покарання та місцю проживання обвинувачений характеризуються позитивно, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням і встановленням іспитового строку.
Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1144 грн. судових витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №12.1-0424:18 від 01.06.2018р.

Речові докази: п`ять комплектів постільної білизни марок: «ТЕП» («Бизерти» полуторний), «ТЕП» («Нарцис» полуторний), «F1RST CHOICE» (двоспальний євро), «ТАС» (двоспальне з написом «DELUX NV TK SHADOV TK V55-РЕМВЕ»), комплект без маркувальних позначень, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 ; накладі б/н від 10.04.2018р. ФОП ОСОБА_14 та №55029 від 29.08.2017р. ТзОВ «Балакком» - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя