печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчим відділом Печорського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 18.05.2019 до СРДР за 0002174, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, слідчий вказує у клопотанні, що 18 травня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Хрещатик в м. Києві, на мобільний телефон НОМЕР_1 яким користується останній, поступив телефонний дзвінок; номеру НОМЕР_2 від, як стверджує ОСОБА_5 , незнайомої особи, та вході телефонної розмови останньому було запропоновано вчинити шахрайські дії з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами невідомої для ОСОБА_5 особи, на що останній погодився.

В подальшому 18.05.2019 приблизно о 18 год. 20 хв. до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на стаціонарний телефон НОМЕР_3 зателефонував невідомий чоловік, який представився лікарем із «Дарницької лікарні», та повідомив, що син ОСОБА_7 потрапив у ДТП і потрібні грошові кошти на проведення операції так як у сина поламані ноги. В ході телефонної розмови, ОСОБА_7 на запитання невідомої особи, яка представилась лікарем, з приводу наявності чи відсутності у останнього грошових коштів, повідомив, що в нього дома є грошові кошти в розмірі 200 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, які він може наддати на операцію вразі необхідності, після чого, у групи осіб виник умисел на вчинення шахрайства, що мало завдати значної шкоди потерпілому. В подальшому, злочинець запитав точну адресу проживання ОСОБА_7 та повідомив що невдовзі за вказаними грошовими коштами приїде водій «швидкої».

Того ж самого дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 вдруге отримав телефонний дзвінок від організатора вчинення кримінального правопорушення, та в ході телефонної розмови отримав чіткий, раніше розроблений злочинний план чинення шахрайства, на який останній погодився. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб, що мало спричинити значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 прибув о 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до під`їзду вказаного будинку, піднявся на шостий поверх житлового будинку та подзвонив у двері квартири АДРЕСА_3 , де відчинив ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність згідно заздалегідь придуманої шахрайської схеми, ОСОБА_5 представився водієм «швидкої», після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. кожна та два листки формату A4 з рукописним текстом, які останні поклав до своєї сумки чорного кольору із надписом «Binbaowei», після чого ОСОБА_5 вийшовши із приміщення вказаної квартири пішов з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

19 травня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, «Cebotari v. Moldova», n. 48.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад речі здобуті незаконним шляхом; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваний у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вбачає можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, а саме: з 21 год. 00 до 06 год. 00 наступної доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 19.07.2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 24.05.2019 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1