УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Бугаєнко розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 19.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси, за ст.ст. 186 ч.2, 69, 289 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 355 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 20.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 07.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 07.08.2019 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив обрати домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, за версією слідства, 06.08.2019 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території парковки ТЦ Сіті Центр по проспект Небесної Сотні, 2 в м. Одесі, де неподалік від центрального входу до вказаного Торгового центру, на парковці для велосипедів побачив велосипед помаранчевого кольору, марки CROSSRIDE вартістю 1 500 гривень, що належить ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеду та діючи таємно, скориставшись тим, що вказаний велосипед не був пристебнутий замком до велопарковки, шляхом вільного доступу відкотив його від велосипедної парковки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 500 гривень.

29.08.2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме:
- показами потерпілої, яка повідомила що залишила свій велосипед на велосипедній парковці біля ТЦ Сіті Центр, по про-ту Небесної сотні, 2 в м. Одесі, після чого вийшовши з зазначеного торгового центу, виявила відсутність свого велосипеду, помаранчевого кольору, марки CROSSRIDE, вартістю 1500 гривень.;

- показами свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_4 від`їжджає від зазначеного вище торгового центу на велосипеді марки CROSSRIDE помаранчевого кольору, в сторону проспекта Небесної сотні в м. Одесі;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що 06.08.2019 року ОСОБА_4 здав до ОСОБА_10 в якому вона працює приймальницею велосипед марки CROSSRIDE, помаранчевого кольору, за 500 гривень.

- протоколом впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості у відповідності до ст.12 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання у період часу з 21:00 год., до 06:00 год., наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1