УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001651.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ним безпідставно відмовлено у його ( ОСОБА_5 ) клопотанні про забезпечення доступу до правової інформації через мережу Інтернет, розміщену на офіційних державних веб-сайтах України.

ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви повідомлявся про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик в суд, проте в судове засідання не був доставлений з невідомих причин.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді суд не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги.

Однак, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що є обов`язковою до застосування судами України, зокрема рішення цього суду від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001651 - задовольнити.

Зазначену скаргу передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1