Дата документу 23.10.2019
Справа № 334/6830/19
Провадження № 1-кс/334/3903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чечуліно, Новгородської області, Російської Федерації, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, заміжньої, яка має на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , 2015 р.н. та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2003 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст.190 КК України

встановив

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 10.07.2019 по 22.08.2019, ОСОБА_5 , працюючи кредитним спеціалістом у ТОВ «Файна Готівка», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,179, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Файна Готівка», чим спричинила матеріальну шкоду товариству розмірі 58800 грн. (ЖЕО № 20667).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що ОСОБА_5 в період часу з липня по серпень уклала 13 фіктивних договорів. Усі договори, як пояснив ОСОБА_8 були складені без участі та відома осіб, які були вказані клієнтами у договорі. Також ОСОБА_8 повідомив, щопри оформленні 13 заявок на видачу кредиту, укладеними між ТОВ «Файна Готівка» в особі представника ОСОБА_5 та різнимиклієнтами було вказанолише 4 банківських картки: 1. клієнт ОСОБА_9 , договір №064937, банківська картка№ 640691 2.клієнт ОСОБА_10 , договір№061990, банківська картка№ 640691 3.клієнт ОСОБА_11 , договір№057691, банківська картка№ НОМЕР_1 .клієнт ОСОБА_12 , договір№051814, банківська картка№ НОМЕР_2 .клієнт ОСОБА_13 , договір№065981, банківська картка№ НОМЕР_3 .клієнт ОСОБА_14 , договір№063723, банківська картка № НОМЕР_4 .клієнт ОСОБА_15 , договір №061475, банківська картка № НОМЕР_5 .клієнт ОСОБА_16 , договір№061041, банківська картка № НОМЕР_6 .клієнт ОСОБА_17 , договір №060708, банківська картка№ НОМЕР_7 .клієнт ОСОБА_18 , договір №060101, банківська картка № НОМЕР_8 .клієнт ОСОБА_19 , договір №054302, банківська картка № НОМЕР_9 12. ОСОБА_20 , договір №045336, банківська картка № НОМЕР_10 .клієнт ОСОБА_21 , договір №049796, банківська картка № НОМЕР_11 . протоколами допиту свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які повідомили, що вищевказані договори вони не складали, грошові кошти за вказаними договорами вони не отримували, платіжні картки на які були зараховані грошові кошти за умовами договорів їм не належать. - протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що в середині липня 2019 на прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_29 продиктував номер своєї банківської карткиПАТ«Пумб» № НОМЕР_11 , на яку в цей же день було зараховано приблизно 4000 грн., які останній зняв та передав ОСОБА_5 .Про те, що вищевказані грошові кошти були переведені злочинним шляхом останній не знав. - протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка повідомила що у липні 2019 ОСОБА_5 попрохала у ОСОБА_31 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 з метою зняття грошових коштів які їй будуть перераховані. Також ОСОБА_32 пояснила що після того як вона передала свою банківську ОСОБА_33 , то на її мобільний телефон періодично почали приходити смс-повідомлення про нарахування різних сум на вказану картку та зняття вказаних сум.Хто саме перераховувавгрошові кошти на вказану картку ОСОБА_34 не відомо.В кінця серпня 2019 ОСОБА_35 забрала свою банківську назад. - протоколом тимчасового доступу до документів що містять відомості про те, кому належить банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , рух грошових коштів за період часу з 09.07.2019 по 07.09.2019по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_34 - протоколом обшуку від 09.10.2019, під час якого за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_31 було вилучено банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , протоколом обшуку від 28.09.2019, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено банківську картку АТ «АльфаБанк» № НОМЕР_12 .

22жовтня 2019 року у кримінальному провадженні,слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру:

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу. А враховуючи те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчинення умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, остання, може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п.1 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні,що в свою чергу п.3 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч.7 ст.42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваної ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою а також не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими в даному випадку є особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, та окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ч.5 ст.181 КПК України надасть можливість працівникам органу Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Необхідність покладення на підозрюваного вищезазначених обов`язків обґрунтовується необхідністю виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та уникненням можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч.1,2 ст.190 КК України, які згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ч.3 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчинення умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, остання, може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п.1 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні,що в свою чергу п.3 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 22-00 до 08-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 23 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваній; направити для виконання Хортицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1