СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/16051/19 (провадження №1-кс/760/8573/19), -
ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , мотивована тим, що, на думку заявника, відбулося втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями. Тому, у заявника виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.
Про дату, час та місце розгляду заяви, учасники повідомлені належним чином, проте своїм правом з`явитися та надати поснення не скористалися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із наданих матеріалів, 03.06.2019 автоматизованою системою документообігу суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було розподілено для розгляду слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Так, підставою, яка послужила для заявлення адвокатом відводу є те, що, на його думку, в обхід положень Засад, участь в автрозподілі приймали не всі судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме не приймала участь суддя ОСОБА_6 .
Згідно Наказу №28-ОС від 17.10.2018 суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 тимчасово зараховано до штату Солом`янського районного суду м. Києва за переведенням шляхом відрядження до шести місяців та згідно Наказу №9-ОС від 27.03.2019 у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 виконання обов`язків судді Солом`янського районного суду м. Києва припинено.
Щодо посилання адвоката на участь в авторозподілі «невідомої особи ОСОБА_7 », то відповідно до Наказу №10-о.с. від 22.04.2015 року суддя ОСОБА_7 зарахована на посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва, за переведенням та працює на посаді судді суду.
Також з представлених матеріалів вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто вищезазначене клопотання та 02.07.2019 ухвалено відповідне рішення. - ухвала про задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Далі - за матеріалами - призначені судові засідання для виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а також відомості про зняті судові засідання з розгляду через заявлені відводи.
Згідно із ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
В даному ж конкретному випадку, обставини, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, можна конктатувати, що фактично вони зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді, що не може бути підставою для його відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/16051/19 (провадження №1-кс/760/8573/19), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1