УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування.

У клопотанні зазначено, що групою детективів Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068від 28.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Запорізької обласної державної адміністрації, будучи суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закон), не подав в порядку, визначеному цим Законом декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, та 25.05.2017 і 03.04.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки, до яких вніс недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна, корпоративних прав, доходів та інших об`єктів декларування.

Проведеним аналізом електронних декларацій за 2016 та 2017 роки встановлено, що ОСОБА_3 не вніс до них відомості про об`єкти нерухомого майна, які станом на 31.12.2016 та 31.12.2017 на праві приватної власності належали його дружині ОСОБА_4 , а саме, елінг № 136, № 137, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селищеУтьос, "Утьос" потребительський гаражно-лодочний кооператив рибалок-любителей.

Водночас, слідством встановлено, що 04.09.2018 державним реєстратором ОСОБА_5 вчинено реєстраційні дії погашення записів про вище вказані об`єкти нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв`язку із чим у ході досудового розслідування досліджуються підстави вчинення вище вказаних реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

26.06.2019 ОСОБА_5 допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, перед проведенням якого останньому роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 66 КПК України.

Разом з тим, 08.07.2019 від Головного територіального управління юстиції в Херсонській області у ході досудового розслідування отримано матеріали реєстраційних справ на елінг № 136, № 137, сформованих у ході здійснення ОСОБА_5 зазначених вище реєстраційних дій, які не були надані Терсянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області на запит Національного бюро 18.06.2019.

З огляду на викладене у ході досудового розслідування, виникла об`єктивна необхідність у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, 04.09.2018 вчинив реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, які підлягали декларуванню ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З метою виклику ОСОБА_5 до Національного бюро для його допиту в якості свідка о 10 год 00 хв 26.07.2019, в порядку ст. 135 КПК України останньому за місцем роботи, а саме,на адресу електронної пошти сільському голові Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеної в якості контактних даних сільської ради, направлено повістку про виклик.

Водночас, у відповідь на зазначений лист, 26.07.2019 на електронну адресу Національного бюро «» із особистої пошти ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист під назвою «НАБУ», від державного реєстратора ОСОБА_5 , виконаний на офіційному бланку виконавчого комітету Терсянської сільської ради, від 26.07.2019 № 744. Вказаним листом ОСОБА_5 повідомив орган досудового розслідування про відсутність можливості повторно з`являтися на проведення слідчої дії, що не є поважної причиною неприбуття на допит до слідчого в розумінні ст. 138 КПК України.

У подальшому, того ж дня 26.07.2019 відповідно до положень ст. 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_5 за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 , якому під час розмови повторно роз`яснено, що його викликано для дачі показів в якості свідка, та те, що його лист від 26.07.2019 не містить обґрунтування поважної причини неявки на виклик до детектива. Крім того, ОСОБА_5 попереджено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. Одночасно, під час телефонної розмови 26.07.2019 із ОСОБА_5 останньому повідомлено, що в порядку ст. 135 КПК України він викликається на допит в якості свідка на 10 год 00 хв 30.07.2019 до Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ).

Разом з тим, повістку про виклик ОСОБА_5 на 10 год 00 хв 30.07.2019 було направлено на електронну пошту останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.07.2019 о 10 год 39 хв.

Крім того, повістку про виклик ОСОБА_5 на 10 год 00 хв 30.07.2019 о 10 год 27 хв 26.07.2019 було направлено на електронну пошту сільського голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за місцем роботи ОСОБА_5 ).

Однак, не зважаючи на отримані повідомлення та телефонну розмову із детективом, о 10 год 30.07.2019 ОСОБА_5 не з`явився до Національного бюро та не повідомив про причину свого неприбуття.

Разом з тим, 30.07.2019 о 10 год 32 хв із номеру телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон детектива Національного бюро ОСОБА_2 зателефонував чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_7 , який повідомив, що він надає правову допомогу ОСОБА_5 , та повідомив, що ОСОБА_5 не приїде на допит в якості свідка на 10 год 00 хв 30.07.2019, при цьому, причину неявки ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 не пояснив.

З огляду на неприбуття на неодноразові виклики для допиту в якості свідка, 02.08.2019 ОСОБА_5 на електронну пошту останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скеровано повістку про виклик до Національного бюро для його допиту в якості свідка на 10 год 00 хв 06.08.2019. Крім того, повістку про виклик ОСОБА_5 скеровано за місцем роботи останнього на електронну пошту сільського голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас, того ж дня 02.08.2019 через електронну пошту Національного бюро «» отримано лист «про надання інформації» (не зважаючи на те, що ніяких запитів про надання інформації Національне бюро ОСОБА_5 не направляло), виконаний на офіційному бланку виконавчого комітету Терсянської сільської ради від 02.08.2019 № 746 від ОСОБА_5 , який повідомив, що знову не має можливості з`явитися на допит до Національного бюро.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , є свідком у зазначеному кримінальному провадженні та йому відомі обставини, що мають важливе значення для досудового розслідування, однак будучи ознайомленим із змістом повісток про виклик для допиту в якості свідка та будучи попередженим про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, неодноразово ігноруючи виклики детектива, останній свідомо жодного разу не з`явився на допит.

Водночас, у ході досудового розслідування є підстави вважати, що дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчинені 04.09.2018 щодо об`єктів нерухомого майна елінг № 136 та № 137, могли бути вчинені із порушенням вимог чинного законодавства на користь ОСОБА_3 , у зв`язку із чим останній умисно ухиляється від допиту з метою уникнення від дачі показів.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 викликався НАБ України для його допиту в якості свідка тричі.
У матеріалах справи міститься повістка про виклик, з якої вбачається, що ОСОБА_5 був викликаний на 26 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Зазначена повістка направлена 24 липня 2019 року.

Вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено за 2 дні до дня явки на допит, тобто з порушенням визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України строку, а саме не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик на 30 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин. ОСОБА_5 не з`явився на допит та не повідомив про причину свого неприбуття.

30 липня 2019 року з номеру телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон детектива ОСОБА_2 зателефонував чоловік, представився адвокатом ОСОБА_7 та повідомив, що він надає правову допомогу ОСОБА_5 . Він зазначив про те, що ОСОБА_5 не приїде на допит в якості свідка на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2019 року, при цьому, причину неявки ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 не пояснив.

02 серпня 2019 року ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик на 06 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

02 серпня 2019 року через електронну пошту Національного бюро «» отримано лист «про надання інформації», виконаний на офіційному бланку виконавчого комітету Терсянської сільської ради від 02 серпня 2019 року № 746 від ОСОБА_5 , який повідомив, що не має можливості з`явитися на допит до Національного бюро, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18 липня 2019 року № 2185/5 «Про заходи щодо посилення збереження та захисту даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» попередньо узгоджено проведення верифікації та актуалізації відомостей стосовно нього як державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. У зв`язку з цим, йому необхідно прибути об 11 годині 00 хвилин 06 серпня 2019 року до Запорізької філії ДП «НАІС», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40 для проходження верифікації.

Вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на допит без повідомлення причин неявки лише один раз 30 липня 2019 року, а тому для накладення грошового стягнення на нього відсутні підстави.

За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 135, 138, 139, 144-146, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: