У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02" грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000357

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 6,13 Конвенції з прав людини, ст. 24 КПК України, апелянт зазначає, що слідчий суддя, залишивши без розгляду його скаргу, порушив його право звернення до суду для захисту своїх прав.

Вказує, що при подачі скарги до суду він вказав лише свою домашню адресу для повідомлення йому дати розгляду справи, номер телефону не вказував. Жодних доказів про вручення йому повідомлень про дати та час розгляду його скарги матеріали справи не містять. В ухвалі слідчого судді зазначено: « ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась повторно». На думку апелянта, слідчий суддя свідомо в судове засідання запрошував невідому йому особу, а його не повідомляв його про час розгляду його скарги, чим обмежив його гарантовані Конституцією України права.

Також зазначає, що він заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_8 , однак не був повідомлений про наслідки розгляду його заяви про відвід.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.06.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000357 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, пославшись на ч. 3 ст. 306 КПК України, зазначив, що участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. ОСОБА_5 до судового засідання, які були призначені на 02.07.2019 та 14.08.2019 не з`явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки нормами КПК України не врегульовано це питання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Скаржник ОСОБА_5 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не пояснив. У зв`язку із цим, з огляду на те, що участь скаржника при розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, з урахуванням вимог ч.4 ст. 401 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно до ч.1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, зазначила, що скаржник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, що є підставою для залишення його скарги без розгляду.

Але, з таким висновком погодитися не можна, з огляду на наступне.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані щодо належного виклику ОСОБА_5 до суду на 14.08.2019, коли було прийнято оскаржуване рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею завчасно та належним чином не повідомлено скаржника ОСОБА_5 про дату та час проведення судового засідання з розгляду його скарги. Отже, підстави для залишення без розгляду скарги були відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, слідчим суддею прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, що не передбачено діючим Кримінальним процесуальним Кодексом.

Тому, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду скарги.

Під час нового розгляду слід належним чином повідомити учасників судового розгляду про день та час розгляду скарги та розглянути скаргу по суті їх вимог.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000357, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000357, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3