Справа №459/2410/17
Провадження № 1-кп/459/31/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001423 від 24.08.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2011 р. Червоноградським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

- 19.04.2017 р. цим же судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.08.2017 близько 02 години, перебуваючи на території КП «Парк культури та відпочинку» у місті Червонограді, Львівської області, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном «Assistant RІTM 5411» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень, який знаходився у зовнішній кишені спортивних штанів ОСОБА_6 , та використовуючи власну фізичну силу, стягнув з фаланга пальця правої руки потерпілого золоту обручку масою 3,73 грами вартістю 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив обставини, викладені вище. Зокрема вказав, що зустрівши потерпілого з ним зав`язав розмову. Вході розмови відкрито витягнув з його кишені мобільний телефон, та застосовуючи фізичну силу, зняв з його пальця золотий перстень. Вказані речі згодом продав, а кошти використав на власні потреби. У вчиненому щиророзкався, просить суворо його не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за корисливі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Арешт на майно, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2017 р., відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України складенню не підлягає, і такий слід виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту фактичного виконання вироку.

Після вступу вироку у законну силу ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.08.2017 року про арешт майна скасувати, а речові докази: 1) мобільний телефон «Нокіа 1112» ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому знаходилася сім-картка «Life» із цифровим надписом НОМЕР_4 повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення його копі

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1