1 із 4 Справа №303/5876/19
Провадження 1-кп/303/682/19
Номер рядка статистичного звіту-90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001679 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кендерешів Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
02 липня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за частиною 2 статті 194 КК України до 4 років позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що є непомітним для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу кімнати мобільний телефон марки «Myphone» моделі «Hammer Active», вартістю 3088 гривень 26 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 . матеріальну шкоду на загальну суму 3088 гривень 26 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що відшкодував потерпілій шкоду, тому просив це врахувати при призначенні покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, звернулася з клопотанням про здійснення судового розгляду у її відсутності.

2 із 4
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Також, його вина доведена зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до рапорту чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 23 липня 2019 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_8 про викрадення у неї мобільного телефону «Hammer Active».
Протоколом від 23 липня 2019 року підтверджується прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї.
Відповідно до наданого суду повідомлення директора ПТ «Роял Голд Шепель і компанія» ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_10 є клієнтом ломбарду, згідно фінансового договору від 23 липня 2019 року заставним майном визначено мобільний телефон марки «Hammer Active».
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2019 року ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 23 липня 2019 року попросила його здати в ломбард мобільний телефон марки «Hammer Active».
Висновком експерта від 05 серпня 2019 року підтверджується, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Myphone» моделі «Hammer Active», бувшого в користуванні, становить 3088 гривень 26 копійок
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року за частиною 2 статті 194 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

3 із 4
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав вину, відшкодував заподіяну шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
Як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 194 КК України до чотирьох років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказане вище кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, виконання покарання без обмеження чи позбавлення волі було б можливим лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, та застосування соціально-виховних заходів які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, але враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому відповідно до частини 3 статті 78 КК України покарання призначається за правилами статті 71 та статті 72 КК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.
Слід зазначити, що стосовно обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 вересня 2019 року ОСОБА_3 затримано.
Як встановлено судом ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, під час іспитового строку, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4 із 4
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відчислювати з 02 вересня 2019 року
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1