УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 290, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_1 який на даний час має номерні знаки НОМЕР_2 , в обґрунтування якого вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 290, ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Судом встановлено, що постановою від 15.09.2018 автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_4 та ключ до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, в даній постанові вказано, що 02.07.2018 під час проведення обшуку житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалося знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів викрадених транспортних засобів, а також сліди знищення номерів вузлів та агрегатів автомобіля «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Будучи допитаним як свідок громадянин ОСОБА_6 показав, що належний йому автомобіль «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , викрадено зі штраф-майданчика в м. Вишневе Київської області, і на даний час незаконно використовується підприємством в м. Києві по наданню послуг з перевезення щебню і піску та має д.н.з. НОМЕР_3 .

15.09.2018 під час проведення огляду паркувального майданчика за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Бишівська, 5, виявлено та вилучено автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_4 та ключ до вказаного автомобіля.

Такі ж відомості вказані в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2019, якою накладено арешт на речі, що були вилучені 15.09.2018 в ході проведення огляду паркувального майданчика за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Бишівська, 5, зокрема, автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля НОМЕР_1 .

Однак, слідчий повторно подає клопотання про арешт майна, хоча ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 уже накладено арешт на вказаний автомобіль «МАN», який має VIN номер НОМЕР_1 .

Слід також зазначити, що хоча державний номерний знак автомобіля «МАN» відрізняється, однак фактично це та сама річ.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав у повторному застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, а саме на автомобіль, оскільки арешт з даного автомобіля не скасовано.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в арешті автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 171, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1