overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3694/19
1-кп/705/779/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 11.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 11.03.2019 року.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити на 21 серпня 2019 року о 13 год. 55 хв. підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000313 від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1537/19
У Х В А Л А

15.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003874 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який прокурор вважає таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачений думку прокурора підтримав.
Суд, виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на о 10 годині 30 хвилин 15.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1013/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0005278 від 20.07.2019 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 24.06.2019 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 13 год. 6.08.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що 05.08.2019 ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Однак у визначений законом строк його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, подав заяву про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 без розгляду.
Представник Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився, до суду надійшов від представника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2168/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/802/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року менш суворого покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість місяців). Вирішено питання з речовими доказами.

На згаданий вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч цьому законодавчому положенню подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не містить жодної апеляційної вимоги щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного вироку суду.

При цьому, в доводах апеляційної скарги адвокат просить оскаржуваний вирок змінити, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте, питання застосування ч.5 ст.72 КК України не було предметом розгляду у суді першої інстанції і суд відповідно не приймав з цього приводу рішення.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

постановив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати особі, яка її подала строк - 5 (п`ять) дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/721/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/531/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

Подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 15 серпня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 127/3683/19
Провадження №11-сс/801/583/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання ТОВ «АВ метал груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року на автомобіль марки Шевролє Лачетті д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки Фіат Фіоріно д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині скасування арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «АВ Метал груп».
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
Так, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/436/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/544/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000065 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000065 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 14 серпня 2019 року до Підгаєцького районного суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000065 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.310 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено, оскільки у Підгаєцькому районному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці з 29 липня по 30 серпня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Підгаєцькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000065 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.310 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000065 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.310 КК України направити в Козівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-п/4823/726/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чернігів

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000207 від 24 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають і відпустках, а суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування вже приймала участь у цьому провадженні в якості слідчого судді, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у розгляді провадження по суті.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт, направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000207 від 24 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.05.2019 року №7471/01.2/2019 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся в 06.05.2019 року заявою вх. №7471/01.2/2019 до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльн на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2019 року вх.№7471/01.2/2019 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1