Справа № 760/8725/19
Провадження № 1-кс/760/5010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.03.2019р. заявник ОСОБА_3 подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було. Тому, просив суд визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні розглянути подане ним клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 20.03.2019р. заявник ОСОБА_3 подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та в передбачений трьохденний строк, подане клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. розглянуте не було та заявник ОСОБА_3 не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., розглянути клопотання від 20.03.2019р., подане ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга заявника ОСОБА_3 в частині визнання протиправної бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_5 , оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., розглянути клопотання від 20.03.2019р., подане ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1