СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5829/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чорнобиль, Чорнобильського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої: - 13.12.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006587, від 12.09.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою 13.12.2018, Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, в період відбування покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила умисний злочин середньої тяжкості при наступних обставинах. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2019 приблизно о 17 год. 45 хв. знаходячись в приміщені магазину «Фора», що по вул. Зодчих, 52 в місті Києві, повторно таємно викрала чуже майно а саме: одну пляшку віскі «Джеймсон», вартістю 385 грн. без ПДВ, яка належить ТОВ «Фора». Так, ОСОБА_4 11.09.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин, прибула до магазину «Фора», розташованого по вул. Зодчих, 52 в місті Києві. Продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового залу магазину «Фора», ОСОБА_4 , користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла товар, який належить ТОВ «Фора», а саме: пляшку віскі «Джеймсон», в кількості 1 пляшка, вартістю 385 грн. без ПДВ сховавши собі до власної сумки та з викраденим товаром, не оплативши покинула приміщення магазину. Заволодівши в такий спосіб майном, яке належить ТОВ «Фора», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла разом з викраденим майном яким розпорядилась на власний розсуд, однак в подальшому була викрита та затримана працівниками поліції.

Відповідно до поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, раніше будучи неодноразово засудженою за вчинення майнових злочинів та вчинила новий злочин на іспитовому строку, існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що докази, на яких ґрунтується підозра не містять відомостей на підтвердження вини підозрюваної, окрім того, зазначив про відсутність належного обґрунтування ризиків, які можуть зумовити застосування до підозрюваної будь-якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнала, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із вказаних процесуальних норм, фундаментальною підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому, обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості цієї підозри покладається на орган досудового розслідування.

В свою чергу, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи.

З поданого клопотання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які повідомили про вчинення злочину ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які затримали після вчинення злочину ОСОБА_4 ; фрагментами відеозапису які надали працівники магазину «Фора»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2019 «невідома особа 11.09.2019 викрала віскі Джеймсон», згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2019 повідомлено, що «о 18.30 їй було повідомлено охоронцем про те, що невідома особа викрала «Віскі Джеймсон» в 17.45 і пішла в невідомому напрямку». Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2019, він був вихідний 11.09.2019, проте, йому було повідомлено його напарником про те, що невідома жінка вчинила викрадення віскі 11.09.2019. Тобто, згідно з зазначеними доказами, повідомлено про вчинення злочину невідомою особою. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що затримали ОСОБА_4 . 11. 09.2019, яка зізналась у викраденні віскі. Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 12.09.2019 о 14 год.30 хв. Слідчим Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відтак вказані свідчення судом не можуть бути взяті до уваги. Щодо фрагментів відеозапису які надали працівники магазину «Фора», слід зазначити про відсутність вказаних фрагментів. На огляд суду було надано протокол перегляду відеозапису від 12.09.2019 який містить файли о 17 год 32 хв та 17 год 33 хв, на яких молода жінка знаходиться біля прилавків в різних місцях магазину, водночас не вбачається жодного файлу, що свідчить про вчинення крадіжки підозрюваною ОСОБА_4 . Щодо інших матеріалів, якими орган досудового розслідування підтверджує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , слідчому судді не надано інформації про які саме матеріали йде мова.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий, не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході розгляду клопотання було встановлено, що надані на обґрунтування клопотання докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як це зазначено в повідомленні про підозру, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна.

В ході розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

За умови відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, застосування будь-якого запобіжного заходу до особи є свавільним, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому, відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на вказане, в порядку ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131,132, 176-178, 193, 194, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було оголошено 16 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1