пр. № 1-кс/759/3531/19
ун. № 759/7736/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого Святошинського У ГУ НП у м. Києві від 27.03.2019р.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 08.02.2019р. він звернувся до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві із заявою за фактом нанесення тілесних ушкоджень.19.02.2019р. за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування. Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 27.03.2019р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки такий висновок слідчого передчасний, так як він не грунтується на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження. В ході досудового розслідування його не було допитано в якості свідка. Крім того, не були допитані свідки події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019р. повернуто скаргу ОСОБА_3 /а.с.5/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2019р. вищевказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції /а.с.22/.
В судові засідання ОСОБА_3 призначені на 13.06.2019р. та 19.06.2019р. не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа неодноразово не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладених обов`язків.
Враховуючи, що скаржник належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду скарги, систематично не з`являється у судові засідання для її розгляду без поважних причин, розглядом скарги не цікавиться, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та той факт, що скаржником не долучено до матеріалів скарги постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується та неможливістю встановлення її змісту слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.9, 110,223, 284, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у задволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1