Провадження № 1-кс/520/9777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цементнозаводського м. Воркути КОМІ АРСР, громадянина РФ, з вищою освітою, одруженого, працюючого ІП Єршов, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який перебуває у міжнародному розшуку за ініціативою правоохоронних органів Російської Федерації.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення на клопотання та зазначивши на порушеннях при затриманні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), які виразилися у тому, що після затримання останнього не було у встановленому законом порядку поінформовано прокурора, не забезпечено участі перекладача, який зміг би перекласти ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) документи з Інтерполу, що призвело до того, що останньому фактично не було відомо підстав для його затримання. Крім того, захисник наголосила на не долученні до поданого клопотання ордеру на арешт ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а також зазначила на відсутності Договору між Україною та Російською Федерацією щодо видачі осіб за правопорушення, пов`язані з податками, зборами, митом та валютою. На підставі викладеного в сукупності, в задоволенні клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) просила відмовити.
Затриманий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурорам та підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, встановлено, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується правоохоронними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199 КК РФ.
Так, згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Тамбова від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з моменту його фактичного затримання на території РФ або передачі його правоохоронним органам РФ у випадку екстрадиції або депортації його на територію РФ.
Як вбачається з долученого до клопотання протоколу затримання від 02.08.2019 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2019 року о 13 годині 25 хвилин було фактично затримано на підставі ордеру на арешт, виданого 22.12.2018 року Ленінським районним судом м. Тамбова.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 5 ст. 583 КПК України, клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

Згідно абзацу 3 ч. 6 ст. 583 КПК України, за результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про: застосування тимчасового арешту; відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав; затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) тимчасового арешту, зокрема протоколу затримання останнього від 02.08.2019 року, наявного в матеріалах клопотання протоколу авторозподілу від 05.08.2019 року, а також довідки від 05.08.2019 року, в судове засідання, яке першочергово було призначено на 13 годину 20 хвилин не з`явилися захисник та перекладач, в зв`язку з чим розгляд клопотання розпочався о 14 годині 45 хвилин. Відтак, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання, сплинув максимальний строк у вигляді сімдесяти двох годин з моменту затримання особи для розгляду такого клопотання, у слідчого судді відсутні фактичні підстави для задоволення такого клопотання, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 583 КПК України.
Між тим, слідчий суддя також вказує на низку процесуальних порушень, які були встановлені під час розгляду поданого клопотання та дослідження долучених до клопотання матеріалів.

Зокрема, слідчий суддя зазначає на порушенні права на захист ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у зв`язку з тією обставиною, що при його затриманні не було залучено перекладача з англійської мови на російську, в зв`язку з чим останній фактично був позбавлений можливості ознайомитися з інформацією, яка наявна у відомостях Інтерполу, а відтак, останньому згідно доводів його захисника фактично не було відомо підстав для його затримання. Так, наявний при затриманні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перекладач ОСОБА_7 являється перекладачем з російської на українську мову, відомості про те, що остання володіє англійською мовою до клопотання долучено не було.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ні до клопотання, ні в судовому засіданні не було долучено відомостей в частині повідомлення про затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) прокурора, що прямо передбачено ч. 2 ст. 582 КПК України, чим фактично не було забезпечено подальшого інформування регіональної прокуратури, яка в свою чергу повинна була б проінформувати відповідний центральний орган України, який протягом трьох днів в свою чергу повинен інформувати компетентний орган іноземної держави.
Відсутність викладених відомостей, наряду з не долученням до клопотання відомостей щодо підтвердження наміру Російської Федерації в подальшому запиті про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), попри зазначення таких відомостей у клопотанні, свідчить про його фактичну необґрунтованість та не підтвердження викладених у клопотанні обставин, фактичним обставинам справи. Більше того, відсутність таких відомостей на момент розгляду клопотання фактично порушує права ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на розумні строки вирішення питання щодо отримання запиту Російської Федерації та подальшого вирішення питання про застосування відносно нього екстрадиційного арешту, що в свою чергу передбачає можливість застосування інакшого ніж тримання під вартою (екстрадиційного арешту) виду запобіжного заходу.
Слідчий суддя також зазначає й на інших, суттєвих недоліках поданого клопотання, а саме на тій обставині, що в клопотанні йдеться про підтвердження правоохоронними органами Республіки Білорусь розшуку ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), при цьому навіть якщо зважати на допущення технічної помилки при підготовці такого клопотання в частині назви відповідної держави, якою розшукується ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), відомостей на підтвердження розшуку даної особи на теперішній час будь-якою державою, зокрема й Російською Федерацією, до клопотання в будь-якому разі долучено не було.
Викладені обставини у сукупності, попри фактичну відсутність процесуальної можливості застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) тимчасового арешту, свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та не підтвердження викладених у такому клопотанні обставин фактичними матеріалами, які до нього долучені, що наряду з процесуальними порушеннями при затриманні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та після нього, свідчать про не можливість задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 583, 586 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1