КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6197/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, автор апеляції вказує, що слідчий суддя, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не вказав, якими доказами підтверджується існування таких ризиків. Одночасно захисник наголошує, що прокурор не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги. На думку захисника, прокурор не надав нових, вагомих обставин, які б суд мав змогу застосувати, як ризики, в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Також апелянт вважає, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.

21 лютого 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

25 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4994600 гривень.

11 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 було продовжено до шести місяців, тобто до 21 серпня 2019 року.

Також 16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 гривень.

14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 гривень.

26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 21 жовтня 2019 року.

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 гривень.

08 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 4994600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 22 грудня 2019 року.

21 жовтня 2019 року (клопотання датоване 18 жовтня 2019 року) начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок складності даного кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій (їх детальний перелік приведено у клопотанні), а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, заявлені під час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 було задоволено фактично частково та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є: - протокол затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21 лютого 2019 року; - протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та документи, які долучалися до протоколів допиту; - протокол огляду інтернет-сайту (http://tesla-group.com.ua); - лист т.в.о. Голови Комісії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_34 , відповідно до якого за даними ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів ТОВ «ТЕСЛА-ГРУП Україна», ТОВ «НАСДАК ГРУП Україна», ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ» будь-які ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) в Комісії не отримували, не здійснювали реєстрацію випусків цінних паперів інститутів спільного інвестування, не повідомляли та не здійснювали погодження розпорядження на своїх сайтах рекламних матеріалів компанії «Tesla Motors Inc»; - протокол обшуку від 21 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - протокол обшуку від 21 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; - протокол обшуку від 21 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 21 січня 2019 року; - документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів і які перебували у володінні ТОВ «Кадорр-Каманіна»; - протокол огляду флеш-накопичувача, який був вилучений 21 лютого 2019 року при обшуку квартири АДРЕСА_5 ; - протокол огляду речей та документів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 січня 2019 року; - протоколи допиту потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_46 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 і ОСОБА_15 , які повідомили, що, будучи введеними в оману рекламою на інтернет сайті http://tesla-group.com.ua та спілкуванням із менеджерами вказаного сайту, інвестували власні грошові кошти в купівлю акцій Американської компанії «Тесла», яких не отримали, а грошові кошти їм повернуті не були; - протокол тимчасового доступу до речей та документів бекапу файлів сайту «tesla-group.com.ua»; - протокол огляду бекапу файлів сайту «tesla-group.com.ua»; - протоколи тимчасових доступів до речей і документів, а саме роздруківок по розрахунковим рахункам ТОВ «Насдак Груп Україна», ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_47 » та ФОП « ОСОБА_48 », відкритих в АТ «КБ «Приватбанк» від 14 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 21 серпня 2019 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_49 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_50 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_51 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_52 , а також інші матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було відшукано документи, які підтверджують інвестування грошових коштів в нерухомість за межами України, а саме у Молдові та Грузії, а також намір останнього отримати громадянство Молдови. Також ОСОБА_8 , спілкуючись із колишніми співробітниками ТОВ «Тесла-Груп Україна» та ТОВ «Насдак Груп Україна», може знищити, приховати або спотворити речі і документи, відшукання та вилучення яких на даний момент здійснюється органами досудового розслідування, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих, які на даному етапі досудового розслідування не допитані, та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, як переконана колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 гривень, що не суперечить положенням абзацу 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді і про безпідставність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4