Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
462/2458/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/811/149/18
Справа № 462/2458/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/149/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 765 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 5 березня 2016 року, близько 17 год., перебуваючи на парковці неподалік Залізничного вокзалу, на вул. Чернівецькій, у м. Львові, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , через спір з приводу порушення правил дорожнього руху під час їзди автомобілем, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому удари кулаками рук в ділянку обличчя зліва та тулуба, а також пластиковою палицею в ділянку правого колінного суглобу, чим спричинив, у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 492 від 11.03.2016 року синці на обличчі зліва, забій м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 5 березня 2016 року, та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважає вирок суду таким, що ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими. Зазначає, що під час судового розгляду та при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення та прийняв до уваги показання потерпілого та свідків, письмові докази, які є суперечливими, а деякі з них не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені іншими доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції у вироку від 23 травня 2017 року спотворив показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не вказав, що ОСОБА_9 першим вдарив його двічі в груди і останній взяв палицю та намагався таким чином захистити своє життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 .

Не погоджується з тим, що суд першої інстанції не врахував показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте схилився на показання свідків ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , яка є тещою потерпілого ОСОБА_9 , проте такі є заінтересованими особами у вирішенні справи на користь потерпілого. Вважає такі дії суду першої інстанції упередженими.

Крім того, вважає докази, зокрема висновок судово-медичного експерта № 492 від 11.03.2016 року, протокол слідчого експерименту від 24.03.2016 року та інші втрачають свою значимість, оскільки суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 з метою захисту свого законного права на життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання з боку останнього.

Також зазначає про упереджене ставлення суду щодо відхилення клопотання про долучення до матеріалів довідки № 656 від 16.03.2016 року з травмпункту про те, що в обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено забій м`яких тканин в ділянці грудини. Вважає безпідставним часткове задоволення цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як достовірно встановлено у справі, під час конфлікту, який мав місце 5 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , саме обвинувачений ОСОБА_6 завдав удару кулаком руки в ділянку обличчя зліва та тулуба потерпілому, а також пластиковою палицею в ділянку правого колінного суглобу, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Однак, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, ОСОБА_6 ствердив, що тілесні ушкодження ним були завдані з метою самозахисту від протиправних дій потерпілого.

Аналізуючи представлені докази, у їх сукупності, місцевий суд належно оцінив такі показання ОСОБА_6 , ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, і правильно визнав їх такими, що не відповідають дійсності, та взяв за основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення злочинних дій щодо нього, які підтверджуються іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 ствердив, що саме дії ОСОБА_6 під час керування ним транспортним засобом марки Ауді-100 на вул. Чернівецькій у м. Львові (порушення Правил дорожнього руху) зумовили виникнення конфлікту, в ході якого ОСОБА_6 завдав йому удару кулаком руки в ділянку обличчя зліва та тулуба, а також пластиковою палицею в ділянку правого колінного суглобу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що в процесі конфлікту ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 удару кулаком руки в ділянку обличчя зліва та тулуба, а також пластиковою палицею в ділянку правого колінного суглобу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження

Показання потерпілого та свідків всебічно перевірялися в судовому засіданні. Даних, які давали б підстави вважати, що вони могли обмовити ОСОБА_6 , не встановлено. Доводи апеляційної скарги про упередженість суду першої інстанції є надуманими. Потерпілий і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були допитані в судовому засіданні і саме зміст їх показань відображено у вироку суду.

Оцінка таким показанням та визнання їх належним і допустимим доказом, дана судом з урахуванням всіх обставин провадження, в тому числі і щодо умисності дій обвинуваченого, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 492 від 11.03.2016 року (а.с. 35), у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено синці на обличчі зліва, забій м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 5 березня 2016 року, та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Висновок експертизи належно аргументований з наукової точки зору, не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд правомірно визнав його достовірним доказом.

Даним висновком підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_9 про час та обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив факт виникнення конфлікту на дорозі вул. Чернівецькій у м. Львові під час керування ним та ОСОБА_9 транспортними засобами, зазначаючи, що заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження з метою самозахисту від його протиправних дій.

Доводи апеляційної скарги про спотворення судом першої інстанції показань обвинуваченого ОСОБА_6 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки показання обвинуваченого, дані ним в суді першої інстанції, повністю відповідають тим, що викладені у вироку суду першої інстанції.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, учасників події, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що дії обвинуваченого були умисними і тілесні ушкодження потерпілому заподіяні саме в результаті умисного завдання ударів кулаками рук в ділянку обличчя зліва та тулуба, а також пластиковою палицею в ділянку правого колінного суглобу.

Судом першої інстанції при постановленні вироку також обґрунтовано піддано критичній оцінці показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цілому не заперечували факт бійки між обвинуваченим та потерпілим, але визначали ініціатором конфлікту та особою, яка наносила тілесні ушкодження потерпілого. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі показання свідків є надуманими і такими, що направлені на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинення злочину, з огляду на те, що вони були в салоні автомобіля під час керування ним водієм ОСОБА_6 , а також безпосередню їх участь у бійці, що підтверджується даними протоколу пред`явлення для впізнання від 7.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених осіб, як особу, що наносила йому удари.

Також колегія суддів вважає, що покликання в апеляційній скарзі на неправильну оцінку судом доказів, що в основу вироку покладено припущення, не відповідають дійсності. Суд дослідив всі представлені докази, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Доповнень до судового розгляду не було.

На підставі аналізу всіх представлених у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та вірно кваліфікував його діяння за ч.1 ст. 125 КК України.

Що стосується апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 у справі про незаконність вироку суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову, то колегія судді приходить до висновку, що вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції безпідставно задоволив розмір моральної шкоди, є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з вироку, суд на підставі ст. 1167 ЦК України, згідно яких моральна шкода, спричинена неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, за наявності вини, що спричинила шкоду.

Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, про що порушуються питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Між тим, згідно вимог п.1 ч.1 ст.49КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За змістом ст.49КК України закінчення строків давності є безумовною та імперативною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи із встановленої ст.12КК України класифікації, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 5 березня 2016 року, від дня вчинення злочину до часу розгляду справи судом апеляційної інстанції пройшло більше двох років, на протязі цього часу він не ухилявся від слідства і суду, не вчиняв будь-яких нових злочинів.

Отже, в даному випадку наявні усі передбачені ст.49КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.405,ст.407,ст.409,ст.419КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання у виді штрафу в сумі 765 гривень у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...