Справа № 495/5504/19
№ провадження 1-кс/495/3925/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого 2 статті 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 26 червня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику на загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який грав в ігри на планшеті Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01) та у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним планшетом.
Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, не ставши на шлях виправлення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілим та іншими особами, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та нічого не говорячи вирвав у останнього з рук належний йому планшет марки Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01), імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, придбаний 22.12.2017 року, вартістю 1750 гривень, тим самим спричинивши шкоду на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
11 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним впізнанням за фотознімками із ОСОБА_9 , а також речовим доказом, а саме планшетом марки Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01).
Слідчий також зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 11 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним впізнанням за фотознімками із ОСОБА_9 , а також речовим доказом, а саме планшетом марки Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01).
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.186 КК України визнав.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_12 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, вік, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не має нерухомого майна на території міста та району, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 08.09.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 09.08.1994 року вираховувати з 24.07.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 24.07.2019 року складає 60210,00 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за першим його викликом.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя