Справа № 991/1614/19
Провадження1-кс/991/2105/19
11 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 (скаржник), який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)
11.11.2019 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Скаржник просить про таке:
-задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» на бездіяльність посадових осіб НАБУ;
-зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.364 КК України щодо фактів вчинення відповідних злочинів.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подала скаргу особа, яка має право подавати скаргу.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що її в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» подав адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі договору на надання правової допомоги , Ордер від 25.10.2019 серія КВ 812067 (копія) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000185 від 14 липня 2017 року.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів клопотання додано копію ордеру адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги, який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, а саме - Вищого антикорупційного суду.
Отже, до матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_2 не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника особи на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 (скаржник), який діє в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1 .