Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області)
потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перекладачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_19 30.05.2019р. звернувся в суд з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 , у якому просив замінити його, посилаючись на положення ст.ст.46, 54 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 повністю підтримав своє письмове клопотання та просив замінити адвоката ОСОБА_9 , призначеного для захисту його інтересів, на іншого адвоката, якого призначити за рахунок держави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів для оплати послуг адвоката через скрутне матеріальне становище. ОСОБА_19 пояснив, що причиною його відмови від захисника адвоката ОСОБА_9 є те, що захисник, на думку обвинуваченого, свої процесуальні обов`язки виконує неналежним чином, у останнього відсутня довіра до призначеного йому захисника, а у їх поглядах з приводу здійснення захисту інтересів ОСОБА_19 в суді існують непорозуміння та розбіжності. Крім того, адвокат ОСОБА_9 у цьому провадженні здійснював захист обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , з якими ОСОБА_19 має різні правові позиції та протиріччя у даному провадженні, що унеможливлює здійснення його захисту цим захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання підзахисного та просив суд здійснити його заміну у даному провадженні на іншого захисника, якого зобов`язати призначити ОСОБА_19 через відповідний центр безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат ОСОБА_9 підтвердив, що у даному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , що може викликати у обвинуваченого ОСОБА_19 сумніви у належності правової допомоги, що надається йому адвокатом ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 , свою позицію обґрунтовував тим, що у даному провадженні, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_19 , участь захисника є обов`язковою, і, відмовляючись від правової допомоги адвоката ОСОБА_9 , іншого захисника обвинувачений ОСОБА_19 не залучає, а тому захисника слід призначати через відповідний центр безоплатної вторинної правової допомоги. Саме в такому порядку обвинуваченому і було призначено захисника ОСОБА_9 , а тому, на думку прокурора, підстави для його заміни на іншого захисника відсутні.
Представник потерпілих ОСОБА_6 , позицію якого підтримав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_7 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 , вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 та просили суд здійснити йому заміну захисника. ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підтвердили наявність розбіжностей у їх позиціях з позицією ОСОБА_19 у даному провадженні.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши надані захисником ОСОБА_9 документи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Як вбачається з наданих суду доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, адвокат ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_14 28.12.2018 р. та 05.06.2019 р., а також обвинуваченого ОСОБА_17 24.09.2018 р..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 , оскільки встановлені з пояснень учасників процесу обставини про наявність суперечностей між інтересами обвинуваченого ОСОБА_19 , якому надається правова допомога захисником ОСОБА_9 , та інтересами обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , яким у цьому ж провадженні раніше була надана правова допомога цим же захисником, є такими, що виключають участь такого захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги позиції як обвинуваченого, так і захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про заміну захисника.
Отже, вбачаються підстави замінити у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_19 захисника, а з урахуванням відсутності у обвинуваченого коштів для самостійного залучення захисника, йому слід забезпечити захисника шляхом доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 52-54, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_19 про заміну захисника адвоката ОСОБА_9 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_19 адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, та забезпечити прибуття захисника у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні о 13 годині 07 жовтня 2019 року, 10 годині 09 жовтня 2019 року, 13 годині 21 жовтня 2019 року, 10 годині 22 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23 вересня 2019 року о 15 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3