УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001624 від 12.11.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

12.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2019 приблизно о 19:00 год. на перехресті пр. Науки та вул. Ак. Ляпунова в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

11.11.2019 року в ході огляду місця події автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля) та проведенню інших експертиз.

Таким чином, як вказує прокурор, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 13.11.2019 прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 15).

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним, оскільки злочину не було. Так, потерпілий ОСОБА_8 перетинав вул. Ляпунова, рухаючись на самокаті на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.7 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями матері потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2019. Також послався на відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого до водія автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви. У разі задоволення клопотання про накладення арешту просив передати транспортний засіб на відповідальне збереження його власнику.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).

11.11.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 (а.с. 5-10).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2019 автомобіль «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, який фактично є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди, тому суд знаходить обґрунтованими доводи прокурора та слідчого, що автомобіль «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 підлягає арешту.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор, слідчий довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 як на підставу до відмови у задоволенні клопотання, відсутність претензій зі сторони законного представника малолітнього потерпілого, оскільки на даний час встановлюється ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, досудове розслідування триває.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ремонтування, відчуження, розпорядження, та користування автомобілем «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Посилання представника власника майна на передачу автомобіля його власнику на зберігання, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний для збереження слідової інформації на автомобілі, яка може бути втрачена та проведення авто технічної експертизи (технічного стану).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001624 від 12.11.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1