23.08.2019
Справа № 642/5824/19
Провадження № 1-кс/642/3185/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив :
До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 20.08.2019 близько 12:30 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , займаються збутом наркотичних речовин, а саме збутом макової соломи.
За вказаною заявою, слідчо-оперативною групою Холодногірського ВП, було здійснено виїзд на місце події та було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видала пакунок макової соломи придбаний нею у кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська 3-А, який було вилучено та поміщено до полімерного пакета чорного кольору та опечатано.
Крім того було проведено огляд місця події у кіоску за адресою : АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакунки вагою 300 гр 14 шт., та пакунки вагою 500 гр 3 шт., з речовиною рослинного походження, що має чорний колір, яка вирогідно є наркотичним засобом «маковою соломою». Також, в ході огляду, було виявлено договір найму №20190310/1 від 10.07.2019, який також було вилучено та поміщено до паперового конверта.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська 3-А, знаходяться заборонені законом предмети, а саме наркотичні засоби, обіг яких заборонений або обмежений, які мають значення по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Особа, в якої вилучене майно, в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчиненням вказаного злочину та у подальшому стануть предметом дослідження експертних досліджень.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2019 у визнанні законним вже проведеного огляду кіоску за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська 3-А, було відмовлено.
Крім того, вилучення майна було здійснено 20.08.2019, а відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.08.2019.
Таким чином, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене в результаті огляду приміщення, проведеного без ухвали слідчого судді, до внесення відомостей в ЄРДР, тобто без законних на те підстав.
Також, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання не обгрунтовано причетність тимчасово вилученого майна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, таку належність без проведення відповідної експертизи встановити неможливо, та не доведено, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаної інформації, що може перешкодити встановленню істини по справі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя