ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/561/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Третьої особи - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001046 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2019 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: три колонки паливнороздавальні №11980, №10249 та третя №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що зазначене майно є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, пов`язаного порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та визнані слідчим речовим доказом 14.09.2019 року. Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: три колонки паливнороздавальні №11980, №10249 та третя №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вказаного майна до прийняття рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення третьої особи та адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так із клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.272 КК України фактом порушення правил безпеки, створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля шляхом забруднення або псування земель речовинами, відходами, чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.

Враховуючи, що слідчим відділом поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.272 КК України а отже, вказані предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають значення в рамках вказаного провадження як речового доказу.

Отже, із зазначеного вбачається, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а саме, трьох колонок паливнороздавальних №11980, №10249 та третя №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вказаного майна до прийняття рішення по справі , оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239, ч.1 ст.272 КК України та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Також із постанови слідчого від 14.09.2019 року вбачається, що три колонки паливнороздавальні №11980, №10249 та третя №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а визнано речовими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: три колонки паливнороздавальні №11980, №10249 та третя №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а, задовольнити.
Накласти арешт на три колонки паливнороздавальні №11980, №10249 та №11981, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2