Справа № 298/1303/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/473/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.09.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 21:50 04.11.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.09.2019 приблизно о 17:00 у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з дружиною ОСОБА_10 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй 3-4 удари кулаками та ногами в область голови, якими заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, його негативна характеристика вказує на байдуже ставлення до закону, ігнорування громадських інтересів. На думку слідчого підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_7 слідчий обґрунтував посиланнями на показання свідків, результати огляду місця події, речові докази.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявними ризики, заявлені у клопотанні: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; його незаконного впливу на свідків, і неспроможним запобігання цим ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що підозра прокурором не обґрунтована, а заявлені у клопотанні ризики не доводять неможливості запобігти їм шляхом застосування менш жорстокого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не спростував аргументи сторони захисту, не дослідив дані, що характеризують особу підозрюваного, не врахував його міцних соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання, його активної участі у громадському житті села, відсутність скарг на нього з боку сільського голови, того, що ОСОБА_7 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними лікарського свідоцтва про смерть потерпілої, протоколу огляду місця події, речовими доказами, в тому числі предметами взуття та одягу ОСОБА_7 зі слідами, схожими на кров.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відсутність переконливого пояснення ним події, походження слідів на його взутті та одязі, дають підставу для припущення, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а отже виправдовують тримання його під вартою в даний час задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією його невинуватості і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 06.09.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: