У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3355/19

№ 1-кс/183/1323/19

30 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та задоволення його клопотання від 24.05.2019 р. про призначення авто технічної експертизи

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою дії слідчого про відмову в задоволені клопотання. Скаргу мотивовано тим, що 17 березня 2017 р. він став учасником дорожньо-транспортної події, яка відбулася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, по вул. Дніпровській.
Відкрито кримінальне провадження за №0000749 від 17.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України котре знаходилось в СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час вищевказане кримінальне провадження було передане за підслідністю до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області де і перебуває на сьогоднішній день.
По вищевказаному кримінальному провадженню, він приймав участь безпосередньо у наступних слідчих діях, а саме: у проведенні слідчих експериментів; допитувався по даному кримінальному провадженню та на підставі також моїх показів складались протоколи оглядів ДТП та ряд інших документів з частиною яких на сьогоднішній день я ознайомлений.
Відповідно до вищевказаного 08.04.2019 р. ним було подане клопотання до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення автотехнічної експертизи, додаткового проведення слідчого експерименту з учасниками вказаними у даному клопотанні та допиту осіб з якими проводились відповідні слідчі дії.
09 квітня 2019 р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме в частинні проведення слідчих експериментів, в іншій частині було відмовлено.
24 травня 2019 р. ним повторно було подане клопотання до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення авто технічної експертизи з підстав, а саме по вказаному кримінальному провадженню проведено транспортно-трасологічну експертизу №12/10.4-31 від 12.05.2017 в якій експертом чітко встановлено, що на момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ та Мерседес становив 10+- 5 град., тобто мало місце попутне, ковзане зіткнення, як вказав експерт. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження об`єктивно не встановлено: з яких причин автомобіль Мерседес після зіткнення з автомобілем ВАЗ виїхав на зустрічну смугу, внаслідок зіткнення автомобілів, чи внаслідок неправильних дій водія ОСОБА_6 , в якому він прохав поставити на вирішення питання: Чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись в ліво на зустрічну смугу руху, внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту) ? Чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу руху в наслідок дій водія ОСОБА_6 .?
Проведення вищевказаної експертизи прохав доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
24.05.2019 р. СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання на підставі ст. 66 КПК України.
Заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримує, просить призначення автотехнічної експертизи в якій зазначити вищенаведені питання - чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись в ліво на зустрічну смугу руху, внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту)? Чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу руху в наслідок дій водія ОСОБА_6 .? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги, вказавши, що ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка то тому не є стороною кримінального провадження, тому не має процесуального права подавати клопотання щодо призначення експертизи.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявника, досліджені копія постанова слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП про часткове задоволення клопотання від 09 квітня 2019 р., копія постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП про часткове задоволення клопотання від 24 травня 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання, з яких вбачається, що 24 травня 2019 р. у кримінальному провадженні №0000749 від 17 березня 2017 р. слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 , в внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з того, що заявник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження має статус свідка, та відповідно до ст. 66 КПК України, в якій зазначено, що свідок має право:
1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу, та не передбачено можливість свідка заявляти будь-які клопотання про проведення судових експертиз, тому в задоволенні скарги повинно бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 307,376 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0000749 від 17 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1