Справа № 545/3568/17
Провадження № 1-кс/545/86/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 (справа № 545/3568/17, провадження № 1-в/545/180/19) про вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 (справа № 545/3568/17, провадження № 1-в/545/180/19) про вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 жовтня 2019 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що вважає суддю ОСОБА_6 такою, що діяла упереджено як при розгляді кримінального провадження № 1-в/545/180/19 (справа № 545/3568/17) так і при розгляді подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , оскільки остання відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду подання.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наведених у такій, пояснив, що підставою для відводу є недовіра до судді, яка намагається «захистити» ухвалений нею вирок від 17 серпня 2018 року про його засудження за ч.2 ст.125 КК України та незаконно стягнути з нього штраф за вироком.

Прокурор, представник органу пробації заперечили проти заяви ОСОБА_5 .

Заслухавши думку заявника, прокурора, представника органу пробації, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує заяву виключно незгодою з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_6 при вирішення його клопотання при розгляді подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 та незгодою з вироком від 17 серпня 2018 року про визнання його винним за ч. 2 ст. 125 КК України, який він вважає повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областіабо викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 (справа № 545/3568/17, провадження № 1-в/545/180/19) про вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1