н/п 1-кп/490/135/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколава у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0000495 від 28.02.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, на момент інкримінованого злочину працюючого на посаді начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 20.03.2019 року надійшов документ відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, мотивувавши своє клопотання тим, що справа відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Центральним районному суду м. Миколаєва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 2914 КПК України.
Захисник заперечував проти призначення справи до розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обгрунтування своєї позиції, захисник зазначив, що прокурором було порушено ряд процесуальних вимог, визначених чинним законодавством при здійсненні досудового розслідування, та в подальшому підготовки вищеназваного процесуального документа.
Так, зокрема, захисник вказує, що прокурором порушені вимоги п.5, 9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, складаючи та направляючи до суду обвинувальний акт, орган досудового розслідування вже заздалегідь зазначив про не встановлення під час досудового розслідування події кримінального правопорушення, а саме:
- щодо місця та часу, автор обвинувального акту зазначив: досудовим розслідуванням не встановлено;
- щодо способу вчинення злочину - автор обвинувального акту зазначив: в період з 11.05.2018 по 18.06.2018, перебуваючи в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, але не зазначив де, коли, в який спосіб та інше. Також, виходячи із змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000495 щодо ОСОБА_3 , органами досудового розслідування місце вчинення злочину встановлено як "м. Миколаїв", який в свою чергу, територіально поділяється на чотири райони: Центральний, Заводський, Інгульський та Корабельний.
Крім того, захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Так, в реєстрі не зазначено здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; немає жодної інформації, щодо проведення таких процесуальних дій, як внесення відомостей до ЄРДР щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей в ЄРДР щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, внесення відомостей, щодо зміни підслідності, та інших дій, що потребує внесення відомостей до ЄРДР; відсутні відомості щодо внесення інформації до ЄРДР про складання обвинувального акту. Отже, на думку захисника, вищезазначене свідчить про проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 без внесення відомостей до ЄРДР.
Захисник також зазначив, що обвинувальний акт складений не уповноваженим на це суб`єктом, тобто, порушені вимоги ч.3 ст. 291 КПК України. В обґрунтування вищенаведеного, захисник зазначив, що ані реєстр матеріалів, ані матеріали кримінального провадження, які було відкрито стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не містять будь-яких доказів про те, що слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області взагалі здійснювали досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Крім того, як вказує захисник, ані реєстр матеріалів, ані матеріали кримінального провадження, які було відкрито стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не містять будь-яких доказів про те, що станом на 01.02.2018 процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону.
Також захисник ставить під сумнів ту обставину, що до суду направлено саме обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , оскільки документ, який передано суду не містить найменування.
Отже, зважаючи на вищевикладене, захисник вважає, що документ, який знаходиться у провадженні суду, слід повернути прокурору.
Крім того, захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000495, оскільки, строки досудового розслідування сплинули, а з обвинувальним актом прокурор до суду звернувся поза межами строків досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
В свою чергу, прокурор зазначив, що не згоден із клопотанням сторони захисту та просить суд у задоволенні клопотання захисника відмовити та призначити судовий розгляду по справі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законодавцем визначений перелік відомостей, який має містити обвинувальний акт, що закріплено частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, у п.1 ч.2 ст.291 КПК України вказано: обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Так, документ, оформлений у судову справу №490/2453/19 (н/п 1-кп/490/135/2019) не містить найменування, лише у супровідному листі від 28.02.2019 року прокурор зазначає про направлення до суду обвинувального акту.

За такого, суду залишається незрозумілим яким чином завершено досудове розслідування у відповідності до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, з чим було ознайомлено сторону захисту, та що саме належить до розгляду судом.

Отже, на даний час ставиться під сумнів наявність саме обвинувального акту, щодо якого суд має прийняти рішення відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України.

За такого, наявний у провадженні суду документ, який у підготовчому судовому засіданні прокурор ідентифікує як обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0000495 від 28.02.2019 року,підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам цього кодексу.

Таким чином, заявлені стороною захисту клопотання про інші невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та про закриття кримінального провадження є передчасними та можуть бути розглянуті після надходження до суду обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Повернути прокурору обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0000495 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У задоволенні решти частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1