УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться об`єднані кримінальні провадження № 0001507 від 13.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000190 від 27.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів до 20.06.2019 включно, з визначенням розміру застави, зазначеного в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 (у розмірі 140960,00 грн. кожному).

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 20.06.2019, а в найближчий час (до 20.06.2019) призначити до розгляду вказане кримінальне провадження не можливо з поважних причин, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурори у судовому засіданні просили залишити без змін запобіжний захід щодо обвинувачених та продовжити його строком на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для застосування запобіжних заходів не змінились та продовжують існувати.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають ризики, на які посилався прокурор необґрунтованими та просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду, має відповідні захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування. Також просили зменшити розмір застави до 100 000,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник вважає, що достатні підстави для продовження тримання під вартою її підзахисної відсутні, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, враховується наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнений умовно-достроково за вчинення попереднього злочину, в період якого вчинено інкриміновані злочини, за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має. Розмір шкоди, заподіяної інкримінованими обвинуваченому злочинами, виходячи зі змісту обвинувального акту, є значним та не відшкодовано.

Доводи щодо погіршення здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та потреби у лікуванні поза межами СІЗО, суд не приймає до уваги, оскільки не підтверджено жодними доказами. Вимоги сторони захисту про зменшення розміру застави, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено наявність достатніх підстав для вирішення цього питання.

Обвинувачена ОСОБА_7 є особою працездатного віку, яка до затримання офіційно не був працевлаштована, раніше не судима, не одружена, дітей на утриманні не має. Обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, в якому вину не визнає.

Так, суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наразі наявні ризики, визначені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що на даний час виключають можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. й домашнього арешту.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, з огляду на що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останніх слід продовжити строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, зазначеного в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 (у розмірі 140960,00 грн. кожному).

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 серпня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор з визначенням розміру застави, зазначеного в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 (у розмірі 140960,00 грн.).

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 серпня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор з визначенням розміру застави, зазначеного в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 (у розмірі 140960,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1