ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1664/19 Справа № 316/101/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миронівка, Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 року у підготовчому судовому засіданні, клопотання клопотання прокурора про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно, належне: ОСОБА_9 , а саме: 1) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0086, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; 4) автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y держ. номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , а саме: 1) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки ЗАЗ 110206 держ. номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску кузов НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 , а саме: 1) на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0050, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , 2) на праві приватної спільної часткової власності земельна ділянка з кадастровим номером: :10:001:0504, яка розташована за адресою: с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; 3) на праві приватної спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до обвинувального акту, злочином заподіяна шкода в розмірі 13245296 грн. 02 коп., прокурором в кримінальному проваджені пред`явлено позовну заяву про стягнення з обвинувачених солідарно наведеної шкоди, а також надано підтвердження належності обвинуваченим зазначеного в клопотанні майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, як незаконна.
Вказує, що в порушення ст. 91 та 291 КПК України, прокурором в обвинувальному акті вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, жодним чином не зазначено мотив, мету, місце вчинення обвинуваченими даних кримінальних правопорушень, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, у реєстрі відсутні постанови, накази про створення слідчої групи, про створення групи прокурорів, про зміну складу цих груп тощо.
Зазначає, що в обвинувальному акті є потерпілий, проте у переліку процесуальних рішень відсутні відомості про допит представника потерпілого, відсутні відомості про вручення пам`ятки про права та обов`язки, відсутні дані про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, крім того зазначені потерпілий та представник потерпілого не мають право бути потерпілим у даному кримінальному провадженню на підставі чинного законодавства.
Також вказує, що висновки прокурора закріплені у обвинувальному акті спираються на припущення, порушено норми п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме замість прізвищ, імен по-батькові та займаних посад слідчого та прокурора, в акті вказані ініціали та абревіатури, застосування яких не передбачено даною статтею, в матеріалах справи відсутній висновок експерта по визначенню матеріальної шкоди.
Зазначає, що прокурором не було завчасно надано клопотання про арешт майна до суду для всіх учасників процесу, що є порушенням права обвинувачених, крім того, звертаючись з цивільним позовом до суду та на підставі якого було подане клопотання про арешт майна судом безпідставно було прийнято цивільний позов, оскільки він не відповідає загальним вимогам ЦПК України щодо повного найменування осіб, та їх даних, також, судом не було з`ясовано на якій правовій підставі прокурор є представником потерпілого, оскільки вимоги чинного законодавства передбачають саме встановлення повноважень для даного виду правовідносин.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції про призначення судового розгляду від 21 травня 2018 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України підлягає оскарженню лише в частині накладення арешту, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в іншій частині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, вирішуючи питання під час підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора про арешт майна.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту, злочином заподіяна шкода в розмірі 13245296 грн. 02 коп., прокурором в кримінальному проваджені пред`явлено позовну заяву про відшкодування збитків, завданих місцевому бюджету кримінальним правопорушенням, а також надано підтвердження належності обвинуваченому ОСОБА_7 зазначеного в клопотанні майна, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Крім того, в апеляційному порядку встановлено, що захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року, за результатом розгляду якого, судом першої інстанції було скасовано арешт на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :10:1001:0504, яка розташована за адресою: с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна, судом першої інстанції в повному обсязі досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення вказаного питання, враховано правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Щодо посилань захисника ОСОБА_6 про відсутність матеріальної шкоди завданої Енергодарській міській раді, колегія суддів зазначає, що дане питання не вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а є предметом перегляду під час судового розгляду та ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення. Тому вказана обставина не може бути перешкодою в прийняті судового рішення про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: