Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/568/19
Провадження № 1-кс/670/365/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, у якому зазначив, що у провадженні СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вказано, що 11.08.2019, біля 16 години 20 хвилин на перехресті вулиці Подільська та Гагаріна в смт. Нова Ушиця за участю автомобіля «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого водій автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 ,внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому передпліччя, пасажир автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани голови.
Дане кримінальне провадження 11.08.2019 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000135, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні судову-автотехнічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Тому з огляду на те, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Статтею 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Із витягу з ЄРДР від 11.08.2019 року № 0000135 слідує, що 11.08.2019, біля 16 години 20 хвилин на перехресті вулиці Подільська та Гагаріна в смт. Нова Ушиця за участю автомобіля «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого водій автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому передпліччя, пасажир автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани голови.
Наведене підтверджується витягом із ЄРДР від 11.08.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 11.08.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-автотехнічної експертизи матиме значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000135 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог ПДР ?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог ПДР ?
3. Чи мав водій автомобіля «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?
Вихідні дані:
-- проїжджа частина в місці зіткнення на перехресті вулиць Подільська -Гагаріна в смт. Нова Ушиця, проходить в межах населеного пункту, загальна ширина проїжджої частини вулиці Подільської - 8,2 м, загальна ширина проїзної частини вулиці Гагаріна - 9 м; вул. Гагаріна другорядна з двостороннім рухом; вул. Подільська головна з двостороннім рухом; дорожня розмітка на момент огляду відсутня; покриття вулиць асфальтобетонне, рівне (горизонтальна ділянка на перехресті), на момент скоєння ДТП - сухе, чисте;
-- поперечний ухил смуг становить 18 проміле;
-- до моменту зіткнення автомобіль «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, з трьома пасажирами, рухався по другорядній дорозі вул. Гагаріна, де встановлено дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», перед перехрестям не зупинявся та швидкість не зменшував (зі слів водія та свідків рухався зі швидкістю 70 км/год);
-- до моменту зіткнення, автомобіль «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 рухався по головній дорозі - вул. Подільській,зі слів водія із швидкістю 40 км/год, зі слів свідків 40-50 км/год, знаходився в технічно справному стані, з двома пасажирами;
-- пригода мала місце в світлий час доби;
-- згідно пояснень водія ОСОБА_4 керований ним автомобіль «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно, зі швидкістю 70 км/год, доїжджаючи до перехрестя вул. Гагаріна - Подільська, не помітив дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», та не зупиняючись продовжив рух. В цей час по головній дорозі вул. Подільська рухався автомобіль «НАZ 2410» з яким відбулось зіткнення, після чого автомобіль «НАZ 2410» відкинуло на автомобіль ВАЗ 21213;
-- згідно показів водія автомобіля «НАZ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ,він рухався по вул. Подільській в смт. Нова Ушиця зі швидкістю 40 км/год. Коли він під`їжджав до перехрестя, то ліворуч побачив автомобіль ВАЗ 21213, який знаходився на другорядній дорозі вул. Гагаріна, що зупинився та надав йому перевагу в русі. Продовжуючи рух, на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Реugeot Раrtner», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього по другорядній дорозі.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1