Справа № 686/8775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000098,

встановив:

30.09.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000098.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 20 березня 2019 року близько «19» години на автодорозі сполученням «Овруч Словечне», поблизу с. Черепин Овруцького району Житомирської області, головний державний інспектор відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Овруч, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» модель «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримавши тілесні ушкодження загинув на місці.
Дане кримінальне правопорушення 21.03.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000098,попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019р., на автодорозі Овруч Словечино, поблизу с. Черепин Овруцького району, встановлено, що автомобіль «TOYOTA» модель «CAMRY» має ушкодження у вигляді деформації бамперу, в передній частині відсутня декоративна частина решітки радіатора, деформації капоту та розбите в правій частині лобове скло. Поряд виявлено тіло ОСОБА_5 , а саме за 12 метрів від місця розташування вказаного автомобіля марки «TOYOTA».
Згідно висновку експерта № 138 від 16.09.2019, під час експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма, дифузні крововиливи в м`які тканини голови на рівні лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки та в лівий скроневий м`яз, перелом кісток черепа, забій головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки), закрита тупа травма органів грудної клітки та порожнини в поєднанні з переломами хребта, множинні садна. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, та могли утворитись від первинного удару виступаючими частинами автомобіля (бампер) з послідуючим падінням тіла, при цьому первинний контакт тіла та автомобіля відбувся на рівні середніх третин обох гомілок. За ступенем тяжкості, вказані тілесні ушкодження у вигляді вищевказаної поєднаної тупої травми тіла відносяться до категорії смертельних оскільки є несумісними з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 цієї статті слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 -задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000098 комплексну судову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Де відносно елементів проїзної частини, її меж відбувся наїзд автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .?
2) Чи ґрунтовні покази водія автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , стосовно вказаного ним місця наїзду?

3) Чи ґрунтовні покази пасажира автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , стосовно вказаного ним місця наїзду?

4) Яка безпечна швидкість автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , за умови видимості елементів проїзної частини на відстані 44,85 м. 45,0 м.?

5) Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?
6) Чи встигав пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_4 термінового гальмування?

7) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в наведених дорожніх умовах та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

8) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися пішохід ОСОБА_5 в наведених дорожніх умовах та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

9) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:
1). Дорожньо-транспортна пригода сталася 20.03.2019р. близько 19 год., на автодорозі сполученням «Овруч-Словечне», неподалік повороту на с. Черепин Овруцького району Житомирської області у темну пору доби, без опадів, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 90 км/год.

2). Проїзна частина у місці ДТП: горизонтальна ділянка, без заокруглення. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 7,45 м., ширина смуги у напрямку м. Овруч 3,4 м., ширина смуги в напрямку с. Словечне 4,05 м., ширина узбіччя поруч зі смугою руху в напрямку м. Овруч 1,3 м., ширина узбіччя в напрямку с. Словечне 1,8 м. Зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою номер 1.5 згідно ПДР.

3). Автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані, навантаження: водій за кермом, 1 пасажир, (відповідно до показань свідка ОСОБА_6 до зіткнення гальмування застосовував).

4). Встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по автодорозі сполученням «Овруч-Словечне» в напрямку м. Овруч по правій смузі руху зі сторони с. Словечне.

5). Встановлено, що автобус марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 рухався по автодорозі сполученням «Овруч-Словечне» в напрямку с. Словечне по правій смузі руху зі сторони м. Овруча.

6). Згідно показань свідка ОСОБА_4 , наданих під час слідчого експерименту 29.09.2019, автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80 км/год.

Автобус марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 10 км/год.

Наїзд відбувся на правій смузі руху на автодорозі сполученням «Овруч-Словечне» в напрямку м. Овруч, біля поворота на с.Черепин.

Відстань передньої лівої осі автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 до осьової лінії 0,75 м.

Відстань задньої лівої осі автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 до осьової 0,75 м.

Відстань від лівої передньої осі автобуса марки «ПАЗ» до осьової лінії становить 1,05 м.

Відстань від лівої задньої осі автобуса марки «ПАЗ» до осьової лінії становить 1,05м.

Відстань від місця наїзду до осьової лінії 1,8 м.

Відстань від місця наїзду до умовної лінії зупинки с. Черепин 51,2 м.

Відстань між місцем наїзду на пішохода та місцем роз`їзду автобуса та автомобіля становить 15,1 м. При цьому відстань видимості пішохода із-за задньої частини автобуса становить 28,2 м.

Згідно показань ОСОБА_4 темп руху пішохода: мірну ділянку 10 м пішохід-статист долає за 3,8 с.

7.) Згідно показань свідка ОСОБА_6 наданих під час слідчого експерименту 29.09.2019р., автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80 км/год.

Автобус марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_6 швидкість руху автобуса вказати не зміг.

Наїзд відбувся на правій смузі руху на автодорозі сполученням «Овруч-Словечне» в напрямку м. Овруч, біля поворота на с.Черепин.

Відстань від місця наїзду до лінії розмежування смуг для руху 1,65 м.

Відстань від місця наїзду до умовної лінії зупинки с. Черепин 51,4 м.

Відстань від передньої лівої осі автомобіля «Toyota Camry» до осьової лінії 0,75 м.

Відстань від задньої лівої осі автомобіля «Toyota Camry» до осьової лінії 0,75 м.

При цьому відстань видимості пішохода із-за задньої частини автобуса становить 32,7 м, згідно показань понятих.

Згідно показань ОСОБА_6 темп руху пішохода: мірну ділянку 10 м пішохід статист долає за 4,75 с.

8). В разі, що покази свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ґрунтовні, небезпека для руху водію автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода.

Надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження №0000098 від 21.03.2019р..

Попередити працівників експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта та об`єкти дослідження направити на адресу слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1