УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 Справа №607/22329/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимий:
- 30.12.2008 року Івано-Франківським міськрайонним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 та ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років, звільнений 07.05.2013 року;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий вказав, що 25 липня 2019 року близько 14 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час конфлікту із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 липня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вищевказаного конфлікту, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та забою губи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
В період з 1 по 21 липня 2019 року у ОСОБА_5 , який винаймав житло за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому винаймаючи у ОСОБА_8 - власника вказаної квартири лише одну із кімнат, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у кімнаті, яка була зачинена власником та до якої ОСОБА_5 не мав права доступу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 1 по 21 липня 2019 року з метою вчинення крадіжки, маючи у своєму користуванні лише одну кімнату, шляхом підбору ключа, проник в кімнату, яка була зачинена власником, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з приміщення вказаної кімнати 8 картин, з яких 1 із зображенням міста вартістю 5000 гривень, 1 із зображенням рибака над озером вартістю 2500 гривень, 3 картини із зображенням пейзажу зими вартістю 2500 грн, картину із пейзажем озера вартістю 1500 гривень, 3 картини з зображенням натюрморту вартістю 500 гривень кожна, 3 сервізи посуду із золотим обрамленням вартістю 1500 гривень кожен, мийку з нержавійки вартістю 1200 гривень, стаціонарний бронзовий годинник у вигляді слона вартістю 250 гривень, дві вази вартістю одна 150 гривень, інша 100 гривень, книгу "Тернопільська гімназія" вартістю 1000 гривень та тарілку із закарпатської кераміки вартістю 350 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 18950 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння особи.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
16 липня 2019 року, близько 02:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував на зупинці громадського транспорту, що на вул. Б.Хмельницького у м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16 липня 2019 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. Б.Хмельницького у м.Тернополі, шляхом обману під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру здійснити його, із корисливих мотивів заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном торгової марки "SamsungGalaxyJ3" вартістю 4000 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн. та флешнакопичувачем "Micro -SD 32 GB" вартістю 150 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4175 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
25 липня 2019 року ОСОБА_5 1979 р.н., затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальнні правопорушення вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 липня 2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК Україн.
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.07.2019 року та проведеним із ним впізнанням за фотознімками особи ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу ОСОБА_12 , як того, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що у його власності перебуває приміщення квартири АДРЕСА_4 в яку 02 травня 2019 року його сестра ОСОБА_13 , посилила ОСОБА_5 , та після виселення останнього із приміщення квартири зникли цінні йому речі а саме картини, сервізи-посуду.
- оглядом місця події приміщення квартири АДРЕСА_4 вході якого виявлено відсутність картин та сервізів-посуду які належали ОСОБА_8
- допитом свідка ОСОБА_13 , та проведеним із нею впізнанням особи ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_13 , повідомила, що саме ОСОБА_5 , орендував одну із кімнат квартири АДРЕСА_4 вході чого шляхом підбору ключа проник в одну із кімнат в якій знаходилися картини та сервізи-посуду які в подальшому таємно викрав.
- проведеним впізнанням речей із свідком ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала одну із картин викрадену ОСОБА_5 із приміщення квартири АДРЕСА_4 .
- допитом свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив, що саме чоловік по імені ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) продав йому картини та сервіз-посуд.
- пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка у червні 2019 року продала йому картини та сервіз-посуд який належить ОСОБА_8
- оглядом місця події від 25 липня 2019 року в ході якого із приміщення будинку АДРЕСА_2 вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_7
- показами потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що невідома особа перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 спричинила йому тілесні ушкодження.
- повідомленням лікаря ТМКЛШД про те, що до них із тілесними ушкодженнями у виді - забою грудної клітки, забій губи, алкогольне сп`яніння доставлений ОСОБА_7
- показами свідка ОСОБА_17 яка підтвердила конфлікт та бійку із потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 .
17 вересня 2019 року керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, зокрема до 26 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави в сумі 125000 гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , закінчується о 00 год., 00 хв. 19 вересня 2019 року.
Приймаючи до уваги те, що на даний час не готова судово-мистецтвознавча експертиза, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2019 року, яка має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_19 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що він раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_19 під вартою, а жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.
При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі відмовити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечують з тих підстав, що пред"явлена підозра є необґрунтована, зменшилися ризики, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на незадовільний стан здоров"я підозрюваного та просять слідчого суддю обрати запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров"я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2019 року, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, раніше судимий.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Летель проти Франції" від 26.06.1991р. зазначив, що "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу". Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване.
Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" №26772/95).
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 19 вересня 2019 року, але у кримінальному проваджені слід провести слідчі дії та зробити це до закінчення дії попереднього ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків, інших очевидців злочину, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_21 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,199,376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_21 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1