Ухвала
Іменем України

30 травня 2019 р.

м. Київ

справа № 691/470/17

провадження № 51-2668 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Обставини, встановлені рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, короткий зміст рішень судів

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року задоволено клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000230. Передано Товариству з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «європейське бюро приватизації» (, м. Київ, вул. Кошиця, 9-б оф. 18) сорок три хлисти (колоди) дерева роду «Дуб» для реалізації в дохід держави, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до зберігальної розписки від

31 липня 2018 року.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 02 квітня 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 08 червня 2019 року вже визначений спосіб та порядок зберігання вказаного речового доказу (43-х листів (колоди) роду «Дуб»), не змінюючи визначеного порядку (відповідальне збереження) вирішується питання про передачу вказаних речових доказів для реалізації в дохід держави, як незаконно здобутих, без обґрунтування в чому виявляється незаконність.
Мотиви суду.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 20 березня 2019 року до цього переліку не входить.
Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3