Провадження № 1-кс/331/4078/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року м. Запоріжжя Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за ознаками вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, що погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 09 липня 2019 року, в період часу з 14.00 год. до 19.10 год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілій, стиснувши ніж у руці, наніс їй один удар в область шиї, чим спричинив відповідно до лікарського свідоцтва про смерть КУ «ЗОБ СМЕ» №2554 від 11.07.2019: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення надключичної ділянки з ушкодженням грудної частини аорти, тампонаду серця кров`ю.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
11 липня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09 вересня 2019 року, по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 11.10.2019.
22 вересня 2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання ряду слідчих дій.
В ході досудового розслідування, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду; незаконно впливати на свідків, які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та існують на теперішній час, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, є особливо тяжким.

Слідчий у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: призначити стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , після чого вирішити питання про здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру; отримати додаткові матеріали, що характеризують підозрюваного, відповіді про запити яких дотепер не надійшли в повному обсязі; отримати висновок судово-імунологічних експертиз; отримати висновок судово-цитологічних експертиз; після отримання висновків судово-цитологічних експертиз, вирішити питання про призначення судово молекулярно генетичної експертизи; призначити судову медико криміналістичні експертизи; отримати висновки судово медико криміналістичних експертиз; призначити судову експертизу холодної зброї; отримати висновок судової експертизи холодної зброї; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, на сьогоднішній день, ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність обґрунтованості підозри та відсутності ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу заявленого клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 11 липня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлений до 15 години 40 хвилин 22.09.2019 року.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 09 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 до трьох місяців, тобто до 11.10.2019 року.
У доданих до клопотання слідчого матеріалах, міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2019 року, якою вже аналізувалась обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 та зроблені висновки про можливість вчинення ним того злочину, у якому він підозрюється у даному кримінальному провадженні, тому доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри не є слушними. Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, а також відомості про особу підозрюваного, з яких слідує, що хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, однак соціальні та родинні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними та впливовими на його поведінку, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, належну процесуальну поведінку, запобігти ризику втечі як особи, якій загрожує кримінальне покарання за особливо тяжкий злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність вказаних ризиків, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, в тому числі отримання висновків, призначених по справі експертиз, а також призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Також суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за ознаками вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме до 11 жовтня 2019 року до 15 години 40 хвилин включно.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії ухвали закінчується 11 жовтня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1