Справа № 470/381/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду кримінального провадження №0000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні 21.11.2019 року прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.11.2019 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, оскільки засуджений за вироком суду від 04.04.2019 року за вчинення іншого злочину, може впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом, з метою зміни ними показань.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки останній має постійне місце проживання, захисник не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, яка вказана в обвинувальному акті, клопотання подане пізніше визначеного ст. 199 КПК України строку, крім того, нових ризиків в клопотанні прокурора не наведено, тому захисник заперечила проти клопотання.

Обвинувачений щодо даного питання підтримав свого захисника, вказав, що не буде ухилятись від явки до суду та не буде намагатись жодним чином впливати на свідків чи потерпілих по справі.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, на даному етапі судового провадження суд не в праві оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відповідних злочинів є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ухилення від суду, через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та за місцем проживання характеризується негативно.

Можливість вчинення нового злочину підтверджується фактом засудження обвинуваченого за вчинення злочину раніше та його обвинувачення у вчиненні нових злочинів після цього.

Можливість обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом, також наявна через те, що вказані особи обвинуваченому знайомі та обвинувачений раніше в підготовчому засіданні підтверджував, що телефоном спілкувався з потерпілим по справі ОСОБА_6 з приводу його показань і сам потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду підвереджував, обвинувачений телефонував йому та просив змінити покази. Крім того, в результаті вчинення інкримінованих обвинуваченому дій статус потерпілих по справі отримала велика кількість осіб, при цьому ОСОБА_5 одночасно обвинувачуються у вчиненні злочинів проти власності, у сфері експлуатації транспортних засобів, проти громадського порядку, поєднаних при цьому із застосуванням насильства щодо потерпілих.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу вчинення інкримінованих йому діянь обвинувачений перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України умовою продовження строку тримання під вартою є не лише поява нових ризиків, а і те, що заявлені раніше ризики не зменшилися.

Натомість, як вказано вище, наявні достатні підстави для висновку, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою дійсно подано не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду, що суперечить ст. 199 КПК України, проте норми КПК України не передбачають наслідків недотримання такого строку та сам по собі цей факт не звільняє суд від його обов`язку розглянути дане клопотання по суті з прийняттям відповідного рішення, крім того такий обов`язок передбачений також положеннями ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 19.01.2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

суддя