Справа №377/715/19
Провадження №1-кс/377/296/19
12 вересня 2019 року до суду подано зазначене клопотання, у якому слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області проведення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи є наданий на дослідження циліндровий механізм замка технічно справним ? Чи відмикався замок циліндрового механізму, який наданий на дослідження, стороннім ключем, відмичкою або іншим предметом ?
Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2019 року до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , про крадіжку з її квартири АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 4700 доларів США та золотих виробів.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Виходячи зі змісту поданого клопотання, що підтверджено доданими копіями документів, слід погодитися з доводами слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про те, що для встановлення технічного стану циліндрового механізму замка, способу відкриття циліндрового механізму замка, наявності сторонніх частин чи їх слідів в середині вказаного механізму, що має значення для даного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242 - 244 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення судової трасологічної експертизи.
На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є наданий на дослідження циліндровий механізм замка технічно справним ?
2. Чи відмикався замок циліндрового механізму, який наданий на дослідження, стороннім ключем, відмичкою або іншим предметом ?
Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 385 КК України.
Для дослідження експертам направити циліндровий механізм замка із дверного замка вхідних дверей та 3 ключі до нього (пакет № 1).
Дозволити експертам часткове або повне знищення об`єкта дослідження чи зміни його властивостей у відповідності до вимог ст. 69 КПК України.
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та відповідного процесуального прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1