Справа №: 398/2438/18
провадження №: 1-кп/398/125/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що 18.08.2019 р. закінчується строк дії запобіжного заходу, оскільки судове провадження до його спливу не може бути завершено, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений вважає, що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід, він не буде ухилятися від суду і працевлаштується. Ввважає, що відсутні ризики , які обґрунтовують необхідність його подальшого тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні зазначені прокурором ризики, допитана потерпіла та свідок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 8 КПК , що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18 серпня 2019 р. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачений неодружений, до затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків, має непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, судова колегія вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 серпня 2019 року до 12 жовтня 2019 р. включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2