overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/1166/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"12" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004315 від 14.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців - до 10 листопада 2019 року включно.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 004094 від 27.12.2016 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 004094 від 27.12.2016 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 004094 від 27.12.2016 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в період часу з 23 години 50 хвилин 01.08.2019 року до 02 години 11 хвилин 02.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: два прозорих пакети розміром приблизно 10х10 см та 10х5 см відповідно із залишками порошку білого кольору; 4 прозорі пакета із пазовими замками розмірами приблизно 10х10 см, 10х12 см, 3х5 см, 3х5 см у яких наявні залишки порошку білого кольору, пластикові карти від сім-карт ПРАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ., флеш накопичувач Kingston 16GB та флеш накопичувачем «SP 8GB», грошові кошти в сумі 316 грн. та 2 долари США, мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; пластикові сім карти «Київстар» НОМЕР_7 та «Водафон» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Нокіа» без зазначення ІМЕІ, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 сім карта НОМЕР_10 , пластикова карта «VF» НОМЕР_11 , сім карти у кількості 5 шт.; електронні ваги; пластикові банківські карти Приватбанку за номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 2358, Альфа-Банк: НОМЕР_19 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 03 вересня 2019 р.

Слідчий суддя
Справа № 168/685/19 Провадження №11-п/802/400/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду.

З подання вбачається, що у суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді на підставі Указу Президента України від 23.08.2012 № 484/2012.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згіднозі ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України регламентують, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Старовижівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.п.6), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити провадження на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, на думку суду апеляційної інстанції, його слід направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Волинський апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Поданняголови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5763/17 Номер провадження 11-кп/814/207/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення повторної авто технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 року ,

з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 8.05.2018 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 просить призначити повторну автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового та судового слідства було проведено ряд експертиз, зокрема: судово авто технічна № 16 від 19.01.2015 року, комплексна судово транспортно трасологічна та судово авто технічна та судово медична експертиза № 217/218/50 від 04.08.2015 року, судово-автотехнічна експертиза № 468 від 23.12.2016 року, додаткова комплексна судово транспортно трасологічна та судово авто технічна експертиза № 2941/4674 від 27.04.2017р.,

У клопотанні обвинуваченого, яке вирішується, порушені питання, які вже неодноразово досліджувались експертами.
За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.
Керуючись статтями 332, 350, 372 , 418 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1619/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2650/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.20 20.09.2019 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1651/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
17 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010254 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 год. 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
16 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 715/609/17

провадження № 51-882 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року стосовно нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року стосовно нього та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 591/4171/19

провадження № 51-4521 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 03 липня 2019 року на дії та бездіяльність Сумської місцевої прокуратури та ухвали Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо скасування постанови від 24 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання процесуального керівника прокуратури прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0006866 від 14 жовтня 2013 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 03 липня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
У заяві, яка по суті є касаційною скаргою ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучену до скарги копію ухвали судді апеляційного суду, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 03 липня 2019 року на дії та бездіяльність Сумської місцевої прокуратури та ухвали Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 554/8597/18

провадження № 51-1463км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000276.
Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року та повернення його апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 17 вересня 2019 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3