Справа №589/3120/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/457/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.07.2018 за №0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого, як незаконну, та зобов`язати посадових осіб СВ Шосткинського ВП ГУНП Сумській області провести в повному обсязі досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що спірна постанова винесена уповноваженою на те особою і в передбаченому законом порядку, а тому немає законних підстав для її скасування.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вважає, що досудове слідство було проведено не належним чином і не в повному обсязі, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство. До цього часу ні потерпілий, ні він не отримали постанову слідчого про закриття провадження від 23.08.2019 р. При цьому, не провівши жодних слідчих дій безпідставно слідча постановила постанову про закриття матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що в ході розслідування, складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 0001131, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження слідчою викладено покази потерпілого ОСОБА_7 , який чітко розповів про події, що відбувалися 20 липня 2018 року на березі р. Десна біля с. Пирогівка і показав хто наносив йому удар.

Поряд з цим, слідчою в постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановити особу, яка спричинила легкі тілесні ушкодження не представилося можливим.

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що в якості свідків були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повністю підтвердили показання потерпілого і показали, що бачили як ОСОБА_10 наносив удар потерпілому, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не були допитані, хоча вони були присутні при подіях, що відбувалися. Також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в якості свідків, підтвердили неправомірну поведінку з боку ОСОБА_10 та його компанії та наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо після нанесення йому удару ОСОБА_10 .

Крім того, апелянт зазначає, що по цьому кримінальному провадженню були допитані працівники Шосткинського відділу поліції, оперуповноважений ОСОБА_23 та начальник СРПП ОСОБА_24 , які були направлені черговим за викликом на місце події, та які показали, що зі слів потерпілого ОСОБА_7 удар йому наніс ОСОБА_10 , а оперуповноважений ОСОБА_25 безпосередньо бачив тілесні ушкодження у потерпілого після цих подій. При цьому, двох інших працівників поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які також були присутні на місці події, допитано не було.

В той час, слідча не відобразила у постанові встановлених фактичних обставин, не навела будь-якої оцінки доказів, не вказала що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснила чому критично поставилася до доводів заявника, не взяла до уваги покази свідків та не обґрунтувала свій висновок в частині встановлення або не встановлення складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 .

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчої передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відтак постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на дану постанову законними і обґрунтованими визнати не можна.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи адвоката ОСОБА_28 , викладені у скарзі, а в оскаржуваній ухвалі не наведено переконуючих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дали системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчої СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 20 липня 2018 року скасувати, а а матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4