Справа № 487/2219/19
Провадження № 1-кс/487/9139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000164 ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області строком на 2 місяці.

В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України.

28.11.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, мотивуючи недоведеністю зазначених слідчим обставин, передбачених ст.157 КПК України.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України.

28.11.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме при наступних обставинах:

Слідчим слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004486, відомості про яке внесені 21.11.2018 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 . У ході досудового розслідування вказаного провадження встановлена причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим слідчим надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України за вих. № 37-1612 від 07.03.2019 до ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та зобов`язання з`явитись останнього до Київського ВП в м. Одесі для проведення слідчих дій. У подальшому, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вказане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до Журналу № 1026 обліку вихідних та внутрішніх документів отримане ОСОБА_11 для його виконання.

Так, відповідно, до вищевказаних обставин та необхідності проведення слідчих дій з участю ОСОБА_10 , оперуповноважений ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» з д.р.н. НОМЕР_1 під своїм керуванням разом зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 та оперуповноваженим ОСОБА_12 з метою виконання доручення слідчого 07.03.2019, близько об 11 год. 30 хв., прибули за місцем тимчасової роботи ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ігноруючи вимоги Конституції України, законів та нормативно-правових актів, достовірно знаючи, що здійснюватимуть незаконний привід ОСОБА_10 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з метою доведення свого злочинного умислу, без будь-яких пояснень оперуповноважений ОСОБА_12 зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні місця тимчасової роботи ОСОБА_10 безпідставно застосували до потерпілого спеціальні засоби кайданки, в той час коли ОСОБА_11 знаходився на дворі вищевказаного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на примусове доставлення ОСОБА_10 до відділу поліції, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою разом зі старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які будучи обізнаними про відсутність законних підстав для застосування приводу ОСОБА_10 в орган досудового розслідування, несподівано для останнього, без попередження, шляхом застосуванням спеціальних засобів металевих кайданок, здійснили на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 завідомо незаконний привід ОСОБА_10 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1094 о/с від 25 жовтня 2016 ОСОБА_11 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; ОСОБА_12 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Виходячи із завдань і повноважень, покладених на поліцію ОСОБА_11 , обіймаючи посаду оперуповноваженого ВКП, ОСОБА_4 старшого оперуповноваженого ВКП та ОСОБА_12 оперуповноваженого ВКП, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовими особами правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представників влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, грубо порушили свої службові обов`язки, які виразились у перевищенні наданих їм повноважень, що полягають у наступному.

Так, 07.03.2019, приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснили на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» з д.р.н. НОМЕР_1 завідомо незаконний привід ОСОБА_10 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а.

Прибувши до відділу поліції за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_10 , до якого на той час застосовано спецзасіб металеві кайданки, вийшли з автомобілю та направились до входу будівлі відділу. Далі, ОСОБА_13 достовірно знаючи, що він разом з ОСОБА_4 без законних на те підстав, перевищуючи надані їм повноваження застосували до ОСОБА_10 спеціальні засоби - металеві кайданки, зупинився разом з потерпілим біля входу до відділу поліції та зняв з обох рук ОСОБА_10 вищевказаний спецзасіб.

У подальшому, ОСОБА_12 завів ОСОБА_10 до службового кабінету № 514, який розташований на 5-му поверсі, після чого, до вказаного службового кабінету одразу зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Знаходячись в службовому кабінеті, приблизно о 13 год. 30 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, застосували ОСОБА_14 заходи фізичного впливу, шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого у наступній послідовності.

Так, першим удари у кількості близько 4 (чотирьох) наніс ОСОБА_12 руками стиснутими у кулак в область голови потерпілого ОСОБА_10 , який в момент нанесення вказаних ударів сидів на стільці у зазначеному службовому кабінеті. Від спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 впав на підлогу після чого ОСОБА_12 продовжив наносити удари ногами в область тулубу останньому. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з метою продемонструвати перевагу перед потерпілим, приєднались до протиправного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та почали наносити удари ногами в область тулубу потерпілому ОСОБА_10 .. Останній, від отриманих тілесних ушкоджень відчув нестерпний біль, однак побоюючись за своє життя та усвідомлюючи переваги працівників поліції над собою та серйозність намірів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , не міг зупинити вчиненні відносно нього протиправні дії.

Внаслідок явно незаконних дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які виразилися у перевищенні останніми влади та службових повноважень відносно ОСОБА_10 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9 ребер справа (деякі зі зміщенням уламків) з розвитком правобічного пневматораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині), які виникли в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Наведені вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 371 КК України, тобто завідомо незаконний привід та ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади, оскільки діє принцип презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини.

Крім того, наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває понад 9 місяців, протягом яких було проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи. Разом з тим, було проведено експертизи, слідчий експеримент, допитані свідки.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000164 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1