Провадження №11-сс/801/733/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

З участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000482 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Первомайськ, Луганської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 18 год. 10 хв. 16.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем проживання, наркотичну речовину - «метадон».

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 18.06.2019 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевіз до будинку № 166 по вул. Пирогова у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, та збули ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ять фольгових згортків із кристалічною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_12 після перерахування ним коштів у сумі 2000 гривень із термінала «Приват Банк» на картку «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 716 від 13.08.2019 року у вилученій кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині масою 0,2027 г, маса метадону становить 0,0734 г., в кристалічній речовині масою 0,2366 г, маса метадону становить 0,0908 г., в кристалічній речовині масою 0,2444 г, маса метадону становить 0,1010 г., в кристалічній речовині масою 0,2450 г, маса метадону становить 0,0999 г., в кристалічній речовині масою 0,2462 г, маса метадону становить 0,1047 г.

Крім цього, 20.06.2019 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем проживання, наркотичну речовину - «метадон»

Так, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку № 27 по вул. Литвиненка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збули ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ять фольгових згортків із кристалічною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_12 після перерахування ним коштів у сумі 2000 гривень із термінала «Приват Банк» на картку «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 749 від 30.09.2019 року у вилученій кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині масою 0,2988 г, маса метадону становить 0,1365 г., в кристалічній речовині масою 0,3026 г, маса метадону становить 0,1376 г., в кристалічній речовині масою 0,2554 г, маса метадону становить 0,1142 г., в кристалічній речовині масою 0,2785 г, маса метадону становить 0,1257 г., в кристалічній речовині масою 0,3052 г, маса метадону становить 0,1392 г.

18.10.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, місця проживання та стабільного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, до 18 год. 10 хв. 16.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не врахував, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу про те, що ОСОБА_9 має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. також судом не враховано, що ОСОБА_9 має 9-річну доньку. перебуває у цивільному шлюбі, має постійне джерело доходу (неофіційно працює на будівництві), має постійне місце проживання у м. Вінниці.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, місця проживання та стабільного джерела доходу та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 18 год. 10 хв. 16.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4