Справа № 598/1674/19
провадження № 1-кс/598/407/2019
УХВАЛА
іменем України

"24" вересня 2019 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання доручення провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Збаразького районного суду з клопотанням про надання Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України доручення провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилається на те, що 24 вересня 2018 року близько 17.20 год. на 304км + 300м автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» поблизу с.Ліски Збаразького району відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Ліски Збаразького району автомобілем «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальший його переїзд автопоїздом в складі сідлового тягача «DAF 95 XF 430» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 із отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований у Збаразьку ЦРКЛ.
Правова кваліфікація правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
06.03.2019 року на місці ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , оскільки сам потерпілий ОСОБА_4 не зміг бути присутній через стан свого здоров`я, проведено слідчий експеримент, під час якого визначено місця наїзду, розташування автомобілів та велосипедиста відносно елементів дороги, траєкторії та швидкості руху автомобілів та велосипедиста до наїзду, інші дані.
На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, надання оцінки діям водіїв автомобіля «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 та автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF 95 XF 430» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, встановленні наявності технічної можливості у водіїв автомобіля ОСОБА_5 та автопоїзда ОСОБА_6 уникнути наїзду на велосипедиста, інших обставин розвитку даної пригоди, тобто обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши доручення провести судово-автотехнічну експертизу.

При цьому враховую, що у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи все вищенаведене приходжу до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаного у клопотанні питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі та залучення експерта (експертів), з метою проведення судово-автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244, 309, 371, 372, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого про надання доручення провести судово-автотехнічну експертизу задовольнити.

Доручити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипровести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої експерту (експертам) поставити запитання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення для його руху небезпеки?
3. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам ПДР України ?
4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF 95 XF 430» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_3 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи мав технічну можливість водій автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF 95 XF 430» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_3 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення для його руху небезпеки?
6. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF 95 XF 430» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам ПДР України ?
7. Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_8 дані ним при допиті 17.04.2019 про те, що він з межі лівого краю проїзної частини та лівого узбіччя почав перетинати проїзну частину зліва-направо відносно руху автомобілів, якими вчинено на нього наїзд під кутом близько 20о-25о та рухався до моменту наїзду упродовж 10 с зі швидкістю 10 км/год?
8. Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_8 дані ним при допиті 17.04.2019 про те, що з моменту початку зміни напрямку руху вправо і до моменту наїзду він рухався упродовж 10 с, а автомобіль «Opel Cadett» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в момент початку зміни траєкторії руху потерпілого перебував на відстані 250-300 м при швидкості його руху 60 км/год, яка визначена експертом виходячи із довжини слідів гальмування 57…66 км/год?
9. Що з технічної точки зору являється причиною настання даної ДТП?

Слідчому надати на дослідження експерту (експертам) необхідні копії матеріалів кримінального провадження та вихідні дані.
Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження даної ухвали провести експертизу та висновок експерта (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини) надати слідчому СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9