Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників обвинувачених, зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Вирішуючи клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає такими, що не зникли ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків.

Отже, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки не з`являються в судові засідання, судова колегія вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30.07.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30.07.2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» .

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 26.07.2019 року 12-00 свідків:

- ОСОБА_14 , працюючого охоронцем АГК "Мрія" ,(м. Харків, вул. Тимурівців 29-ж) зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3