Справа № 682/3382/19
Провадження № 1-кс/682/854/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000535 від 25.10.2019 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с.Лисинці, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, у кримінальному провадженні №0000535 від 25.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 11.05.2019 р близько 02:00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . В подальшому, шляхом відкриття незамкнених, але зачинених дверей ОСОБА_5 проник в підсобне приміщення на території вказаного домоволодіння і таємно викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-250» вартістю 5850 грн., електричний точильний верстат марки «Einhell» моделі «DSC 201» вартістю 1550 грн., кутову шліфувальну машину марки «BLACK & DECKER» вартістю 700 грн., болгарку марки «Vitals» вартістю 700 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю 1500 грн, а з подвір`я викрав електричний двигун потужністю 1,5 кВт вартістю 1000 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11 300 грн.

Крім того, 18.10.2019 р близько 02:00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 . В подальшому, шляхом відкриття незамкнених, але зачинених дверей, проник в підсобне приміщення вказаного домоволодіння і умисно, повторно, таємно викрав мотокосу марки «CRAFT-TEC» моделі «GS-777» вартістю 1232 грн. 33 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

25.10.2019 р відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

26.11.2019 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викр адення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - крадіжку від ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини виявлення крадіжки та про перелік викраденого маайна;

-протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки майна у ОСОБА_6 та придбання у нього у травні 2019 р електроінструментів;

-протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка у травні 2019 р продавала для нього електроінструменти;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про встановлення і притягнення до відповідальності осіб, що викрали належне йому майно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з приводу крадіжки належного йому майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про придбання у жовтні 2019 р бензокоси у ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 передав йому бензокосу;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень;

-протоколами від 26.11.2019 р проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного по обох епізодах крадіжок .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишивши своє постійне місце проживання, незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою схиляння до дачі показань на його користь або відмовитись давати показання, не маючи постійного джерела доходу, можу продовжити вчиняти нові умисні корисливі злочини, тому виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України. Вважають, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не сприятиме уникненню наведених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 ; не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить заборонити залишати житло лише в нічний час та надати йому можливість в денний час працювати. При цьому пояснив, що їздить на заробітки в м. Київ та в ніші міста України, постійного місця роботи не має.

Встановлено, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, заробляє на життя тимчасовими заробітками в м. Києві та в інших містах України, а отже не має постійного місця перебування і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, не маючи постійної роботи та стабільних джерел до існування, маючи історію вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення та чинити тиск на свідків і потерпілих, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь або відмовитись від дачі показань, з метою уникнення відповідачльності за вчинене, що негативно вплине на хід кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, заробляє випадковими заробітками в м. Київ та інших містах України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра і органу пробації, характеризується позитивно за місцем проживання, так як не вступає у конфлікти з сусідами, але така характеристика не спростовує фактів вчинення ним кримінальних правопорушень і можливості продовжити протиправну поведінку, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вважаю, що клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим і підставним, так як у цьому кримінальному провадженні більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не сприятимуть уникненню доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає з матір`ю в м. Славута у належній їй на праві власності квартирі по АДРЕСА_2 . Мати - ОСОБА_11 не заперечує проти відбування ОСОБА_5 домашнього арешту у її квартирі по АДРЕСА_2 , про що подала письмову заяву.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: зобов`язати не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Оскільки на ОСОБА_5 слід покласти обов`язок не відлучатися з місця проживання цілодобово, то заявлений у клопотанні слідчим за погодженням з прокурором обов`язок повідомляти про зміну місця роботи є безпідставним та недоцільним.

Підстав для застосування електронних засобів контролю до ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, зобов`язавши останнього виконувати наступні обов`язки:

1. Не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця свого постійного проживання у АДРЕСА_2 цілодобово;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. З`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 26 січня 2020 року .

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1