УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2019 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 помістив поліетиленовий пакет з набоями у кількості 8 шт. до кишені свого одягу, а ОСОБА_4 в свою чергу, невстановлений на даний час пістолет, до кишені своєї куртки.

Після чого, вказані вище особи, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та набої, сіли до автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, та почали рухатись автомобільною дорогою М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Калинівка, Вінницької області.

Близько 22:35 год. 08.03.2019 автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Останні перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Форт-17», здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota» моделі «Рrius», номерний знак НОМЕР_2 .
Помітивши автомобіль «AudiА6», інспектори патрульної поліції на ділянці шляху «277 кілометр», повідомили через гучномовець вимогу водієві зупинитись біля правого краю проїзної частини у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України.
Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 »,ОСОБА_7 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поводити себе природно, з метою не бути викритим.

При цьому,працівник поліції ОСОБА_8 , діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» провів огляд автомобіля. Під час якого, в багажному відділенні автомобіля працівником поліції виявлено балаклаву, три пари рукавиць, фомку, сокиру та інші предмети, наявність яких викликала підозру щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

В подальшому, працівник поліції, діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію провів поверхневу перевірку ОСОБА_7 .Під час якої останній, на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї.

Помітивши набої, інший працівник поліції ОСОБА_9 , який знаходився неподалік, діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» підійшов до переднього правого боку автомобіля «Ауді» і запропонував пасажиру ОСОБА_4 вийти на вулицю, при цьому повідомив, що з ним також буде проведено поверхневу перевірку. При цьому, ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4 зберігає при собі заряджену вогнепальну зброю пістолет, та може її застосувати, не повідомив про це співробітників поліції.

В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені курки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_9 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_8 , однак з незалежних від ОСОБА_4 причин не влучив.

У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, заховались за службовий автомобіль, дістали вогнепальну зброю та повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про можливість її застосування, якщо вони не припинять свої протиправні дії.

У зв`язку з невиконанням правопорушниками законних вимог працівника поліції, діючи відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 здійснив зі своєї вогнепальної зброї один постріл вгору, а ОСОБА_9 десять пострілів в напрямку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою припинення злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій та не довівши свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції до кінця, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань, Черкаської області працівниками поліції.

ОСОБА_4 14.03.2019 повідомлено про підозру та 15.03.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 07.05.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк продовжено до 10.07.2019, а 09.07.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк продовжено до 07.09.2019.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до документів УПП у Вінницькій області ДПП НП України; протоколом огляду документів відеозаписів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою закінчується 07.09.2019, однак його завершити досудове слідство у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, 07.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 14.09.2019 року.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілим, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідуванн.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000108, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

15.03.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 год. 20 хв. 11 травня 2019 року.

07.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 09.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України до шести місяців, тобто до 14.09.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07 вересня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілим, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 14 вересня 2019 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: