Справа № 188/913/18
Провадження № 1кп/188/8/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 23.05.2018 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_4 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.

Після чого, того ж дня, а саме 23.05.2018 року, близько 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_8 є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.

В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_8 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 банкноти номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416093, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, КМ 6993167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами М3 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151, які ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії ухвали від 02.10.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 спливає, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вважають, що в застосуванні будь-якого запобіжного заходу немає потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 також не бачать необхідності у застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що він є пенсіонером, має сталі соціальні зв`язки, а саме: має дитину, постійне місце проживання на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, злісного порушень умов домашнього арешту не зафіксовано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його умови життя та міцність соціальних зв`язків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 години протягом доби.

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000021 від 17.04.2018р строком на 60 (шістдесят) днів до 17 години 00 хвилин 16.01.2020 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1