Справа № 468/339/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/55/2019
В И Р О К
Іменем України

26.06.2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визна доведеним, що 24.02.2017 приблизно о 20.30 год., більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Богуслав», що розташований за адресою: м.Баштанка, вул. Ювілейна, неподалік житлового будинку № 100. В цей час у останнього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка з ОСОБА_10 , в результаті якої ОСОБА_3 спричинив останньому тілесні ушкодження. В цей час, цивільна дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , витягла з кишені останнього мобільний телефон, який йому належить, марки «Вrаvis» моделі «Major», з метою повідомлення до поліції про даний факт. В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області носогубної складки трохи лівіше та саден в області лівого колінного суглоба по передній поверхні.
Після завданого удару ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими і очевидними для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відкрито вихопив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Вrаvis» моделі «Major», вартістю 450 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 475 грн. 00 коп.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений під час судового розгляду справи свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечуючи наявність в його діях відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обґрунтування своїх доводів останній суду пояснив, що 24.02.2017 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 19:00 год. вийшов з будинку на зустріч зі своєю співмешканко ОСОБА_11 , яка б мала його чекати біля магазину «Богуслав», що розташований по вул. Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області. Прибувши до даного магазину, зустрів знайомого ОСОБА_10 та його співмешканку ОСОБА_9 і між ними розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_10 його штовхнув та наніс удар по обличчю, а він у відповідь, відбиваючись, умисно наніс йому близько 3-5 ударів руками і можливо ногами в область голови. Під час бійки, їх стали розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка дістала телефон і почала казати, що викличе поліцію. Почувши це він, з метою недопущення вчинення ОСОБА_9 таких дій, вирвав з її рук телефон. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в бік центру м. Баштанки, а він їм у слід кричав, щоб забрали телефон, на що вони відповіли, що завтра він сам поліції його поверне. Після чого, він кинув даний телефон на землю і крикнув, щоб вони його забрали, але ті не реагували і пішли геть. Надалі, з метою збереження даного мобільного телефону ОСОБА_10 та повернення його останньому, його співмешканка ОСОБА_11 підібрала телефон і віднесла до себе додому. Біля 07:00 год. ранку 25.02.2017 року він прийшов до ОСОБА_11 , забрав даний телефон, щоб віднести до поліції. По дорозі він зустрів автомобіль поліцейських, підійшов до них та добровільно віддав його їм, пояснивши обставини, за яких він у нього опинився. Наголосив, що ОСОБА_9 , під час відбирання мобільного телефону у неї, тілесних ушкоджень умисно не завдавав, допускає, що він міг її випадково вдарити під час того, як вона розбороняла його під час бійки з ОСОБА_10 . Запевнив, що під час відбирання (виривання) з рук ОСОБА_9 мобільного телефону, в нього не було корисливого умислу на заволодіння ним. Він це зробив лише для того, щоб вона не викликала поліцію. Під час бійки з ОСОБА_10 він також отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови та тулуба, але до лікарні не звертався та до поліції відповідних заяв на дії ОСОБА_10 не подавав. Крім того, обвинувачений пояснив, що телефон утримував у себе, як відшкодування за пошкоджену ОСОБА_10 під час бійки куртку, про щовін йому говорив після бійки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що 24.02.2017 року він перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 біля магазину «Каштан» в м. Баштанка. В цей час до того місця підійшов ОСОБА_3 і сказав йому щось образливе, після чого вони штовхнули один одного та розійшлися. Коли він відійшов від даного магазину та проходив поблизу магазина "Богуслав", ззаду підбіг ОСОБА_3 і вдарив його у спину, від чого він упав. Потім ОСОБА_3 почав наносити йому удари руками і ногами по голові та обличчю. Громадянка ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_9 почали відтягувати ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_9 дістала з кишені його куртки мобільний телефон і сказала, що викличе поліцію. Коли він піднявся з землі, то вже бачив як, ОСОБА_3 з його телефоном у руках перебігає вулицю і втікає. Його співмешканка почала навздогін кричати, щоб він повернув телефон, але він сказав, що цей телефон належить йому. Після цього вони з співмешканкою пішли додому. Наступного дня вранці він з співмешканкою ОСОБА_9 звернулися до поліції з заявою про нанесення їм ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та відкритим викраденням ним мобільного телефону.

З показань потерпілої ОСОБА_9 , вбачається, що 24.02.2017 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 йшли по вул. Ювілейній в м. Баштанка, повз магазин «Богуслав», біля якого стояв напідпитку ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . ОСОБА_3 почав чіплятися до ОСОБА_10 , а потім він підбіг і вдарив ногою у спину ОСОБА_10 , від чого останній упав лицем до землі. Після чого ОСОБА_3 почав наносити її співмешканцю удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу. Підійшла ОСОБА_11 і стала відтягувати ОСОБА_3 , а вона( ОСОБА_9 ), дістала з кишені ОСОБА_10 , мобільний телефон і почала кричати, що зараз викличе поліцію. В цей час ОСОБА_3 підійшов до неї та вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона похитнулась та впала, а ОСОБА_3 вихопив мобільний телефон з її рук, і втік. Після цього, вона з ОСОБА_10 направилась додому, а ОСОБА_11 пішла також геть. Наступного дня вона зі своїм співмешканцем звернулися до поліції з заявою про побиття їх ОСОБА_3 та викрадення останнім мобільного телефону. Внаслідок нанесеного ОСОБА_3 удару кулаком в обличчя, в неї була розбита губа, а при падінні від даного удару вона сильно вдарилася коліном.

З показань, свідка ОСОБА_11 вбачається, що 24.02.2017 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , домовилися про зустріч ввечері біля магазину «Каштан», що розташований по вул. Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської області. Коли вона прийшла на місце зустрічі, побачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , сваряться та штовхаються між собою. Вони з ОСОБА_9 , яка також була на місці події, розборонили чоловіків і вона з ОСОБА_3 пішли в одному напрямку, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 в протилежному напрямку. По дорозі додому вона звернула увагу співмешканця ОСОБА_3 на те, що його нова куртка позаду розірвана, через, що він наздогнав ОСОБА_10 і почав пред`являти йому претензії щодо необхідності відшкодувати збитки за пошкоджену куртку. У відповідь ОСОБА_10 його відштовхнув і між ними знову зав`язалася бійка. Під час бійки чоловіки наносили один одному удари кулаками. Потім ОСОБА_10 , який був значно більший ніж її співмешканець, завалив останнього на землю та став наносити кулаками удари по голові ОСОБА_3 . З метою припинити вказану бійку вона підійшла до ОСОБА_10 і натиснула йому пальцем на око, після чого останній припинив наносити удари ОСОБА_3 . ОСОБА_9 також допомагала розборонити чоловіків і, можливо, під час цих дій, ОСОБА_3 необережно вдарив її. ОСОБА_9 дістала мобільний телефон і почала кричати, що зараз викличе поліцію, але ОСОБА_3 , з метою недопущення вчинення нею цих дій, вирвав з рук у неї мобільний телефон. Потім ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пішли геть, а ОСОБА_3 їм кричав, щоб вони забрали свій мобільний телефон, на що останні повідомили, що вони все рівно викличуть поліцію. Після цього ОСОБА_3 кинув телефон на землю і пішов до своєї домівки, а вона підібрала даний телефон, щоб в подальшому повернути ОСОБА_10 і пішла до свого будинку. Вранці прийшов її співмешканець і сказав віддати йому телефон ОСОБА_10 , оскільки останній звернувся до поліції, тому необхідно повернути даний телефон. ОСОБА_11 також повідомила суд, що ОСОБА_3 , вириваючи з рук даний телефон у ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 про те, що він його забирає в рахунок відшкодування вартості пошкодженої його куртки.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , яка є його співмешканкою, суд ставиться критично, оскільки в їх показаннях містяться суперечності про те, що ОСОБА_3 відібрав мобільний телефон в рахунок відшкодування шкоди (пошкодження куртки), нанесеної йому ОСОБА_10 , при цьому вони вказують на те, що ОСОБА_3 після того, як вихопив телефон у ОСОБА_9 , викинув його на землю та сказав, щоб потерпілі його забрали. Зазначені показання не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню та розцінюються судом, як спосіб уникнути відповідальності обвинуваченим.

Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України, о 12 годині 10 хвилин повідомив про те що 24.02.2017 року близько 21 години по вулиці Ювілейній біля магазину «Богуслав» невідомі чоловіки заподіяли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, який перебував у співмешканки ОСОБА_9 ( а.п.5 т.2).

Також з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України, о 19 годині 45 хвилин повідомила про те, що наглядно її знайомий ОСОБА_12 24.02.2017 року біля магазину "Богуслав" в м. Баштанка спричинив їй тілесні ушкодження та відібрав мобільний телефон «Вrаvis» моделі «Major», який належить її чоловіку ОСОБА_10 ( а.п.6 т.2).

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 25.02.2017 року вбачається, що місцем огляду є територія біля магазину «Каштан», на це місце вказували обвинувачений, потерпілі та свідок, зазначивши, що тут розпочався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ( а.п.8-10 т.2).

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 25.02.2017 року вбачається, що місцем огляду є територія біля магазину «Богуслав», на це місце вказували обвинувачений, потерпілі та свідок, зазначивши, що тут продовжився конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , який також відкрито заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 , вихопивши його з рук ОСОБА_9 ( а.п.11-13 т.2).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця події, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням потерпілих, свідка так і поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2017 року та фото таблиці до нього проведеного за участю понятих та власників (користувачів) ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_13 оглянув мобільний телефон «Вrаvis» моделі «Major», який був вилучений у ОСОБА_14 під час особистого обшуку 25.02.2017 року. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_10 та ним відкрито заволодів ОСОБА_3 , вихопивши з рук ОСОБА_9 ( а.п.14-16 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 01.03.2017 року у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у виді крововиливу в області носогубної складки трохи лівіше та саден в області лівого колінного суглоба по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження заподіяні в результаті ударних дій якогось тупого твердого предмета і могли бути заподіяні в строк та при обставинах, вказаних в постанові та зі слів потерпілої. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Утворення тілесного ушкодження у виді крововиливу в області носогубної складки в результаті падіння на площину малоймовірне. Утворення тілесного ушкодження у виді саден в області лівого колінного суглоба по передній поверхні в результаті падіння на площину можливе( а.п.24 т.2).

Дані висновку експерта узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що обвинувачений вдарив потерпілу, після чого відібрав у неї мобільний телефон, та переконують суд, що ОСОБА_3 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої (наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в області носогубної складки), відкрито заволодів мобільним телефоном, що остання тримала в руках.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання проведеного слідчим ОСОБА_15 за участю потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що останній впізнав особу, яка 24.02.2017 року близько 21 години в м. Баштанка неподалік від магазину «Богуслав» по вулиці Ювілейна умисно заподіяла йому тілесних ушкоджень та, з застосуванням насильства, заволоділа мобільним телефоном «Вrаvis» моделі «Major», який тримала в руках ОСОБА_9 . Дана особа знаходилась під номером 1 та представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.п.27-28 т.2).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання проведеного слідчим ОСОБА_15 за участю потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що остання впізнала особу, яка 24.02.2017 року близько 21 години в м. Баштанка неподалік від магазину «Богуслав» по вулиці Ювілейна відкрито, з застосуванням насильства, заволоділа мобільним телефоном «Вrаvis» моделі «Major», який вона тримала в руках. Дана особа знаходилась під номером 2 представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.п.25-26 т.2).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_16 від 10.03.2017 року вартість мобільного телефону марки «Вrаvis» моделі «Major» станом на 24.02.2017 року складає 450 гривень, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25 гривень( а.п.36 т.2).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких не спростовано стороною захисту.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 на те, що у ОСОБА_3 був відсутній корисливий мотив при вилученні у ОСОБА_9 мобільного телефону споростовується показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , з яких видно, що телефон був вилучений умисно, свідомо та на відшкодування якоїсь шкоди, а також тим, що обвинувачений утримував телефон у себе та при його особистому обшуку той був виявлений, на що вказують дані протоколу затримання від 25.02.2017 року, складеного слідчим ОСОБА_15 ( а.п.29-31 т.2).

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, відсутність місця роботи, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, факт знаходження на обліку у лікаря-нарколога, посередню характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Баштанського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 10.11.2017 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, повернення потерпілому викраденого майна та його вартість, позицію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо призначення покарання обвинуваченому та сторони обвинувачення, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 , вважається таким, що не має судимості, викрадене майно повернуто потерпілому, а він не має претензій до обвинуваченого, беручи до уваги також висновок досудової доповіді ДП «Центр пробації», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі положень 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Вrаvis» моделі «Major», який належить ОСОБА_10 та переданий йому на відповідальне зберігання, залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1