Провадження № 11-кп/4820/30/19
Справа № 688/2188/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 17 червня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-07.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 190, ст.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахується з 04.07.2018 року, зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.03.2018 року по 04.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 витрати за проведення експертизи у сумі 395 грн. 48 коп. в дохід держави. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_12 16.06.2017 року близько 00:30 год., знаходячись під автодорожнім мостом по вул. Судилківська, в м. Шепетівка, під час розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_13 вирішив вчинити крадіжку майна зі складського приміщення приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос», що розташоване за адресою: м. Шепетівка, пров. Подільський, 2. З цією метою, не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_14 , запропонував, останньому, піти разом з ним до території вказаного підприємства з метою забрати його особисті речі, на що останній погодився.
16.06.2017 року близько 00:45 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_15 , прийшов до території ПП ВКФ «Колос», за адресою: м. Шепетівка, пров. Подільський, 2, яка огороджена залізобетонними плитами, де сказав ОСОБА_16 зачекати його біля паркану, а сам, не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан та, у такий спосіб, проник на територію вищевказаного підприємства, де з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою металевої труби, яку він знайшов на землі, біля складського приміщення ПП ВКФ «Колос», зірвав навісний замок, та у такий спосіб, проник в середину вказаного сховища, звідки умисно, повторно, таємно, викрав належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Skil», потужністю 600 Вт, вартістю 560 грн. та бухту стального дроту діаметром 1,8 мм, загальною вагою 35 кг, вартістю 20,9 грн. за 1 кг. на суму 731,5 грн., а всього на загальну суму 1291 грн. 50 коп.
Одразу після цього, ОСОБА_12 , не повідомляючи ОСОБА_14 про вчинення ним крадіжки, вищевказаного майна, передав його, як таке, що належить йому для тимчасового зберігання і який зберігав його за місцем свого проживання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. Апелянт вказує, що досудовим слідством не було встановлено доказів, що саме обвинувачений здійснив проникнення на склад ПП «Колос», і що саме він зірвав замок із складського приміщення, на чому ґрунтується обвинувачення та що було покладено в основу вироку.

Стверджує, що суд безпідставно прийняв до уваги заяву ОСОБА_13 від 16.06.2017 року про долучення до матеріалів справи болгарки марки «СКІЛ» та металевого дроту, оскільки, речовим доказом є кутова шліф машина, а не болгарка. Крім того, суд послався на докази, які були здобуті під час слідчого експерименту, проте ОСОБА_12 заперечив проти нього, і вказав, що відносно нього вчинявся психологічний і фізичний тиск, через що останній обмовив себе. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , сміттєвий пакет, в якому знаходились: дріт, болгарка, обрізочний круг до болгарки першим побачив ОСОБА_13 , а згодом забрав до себе додому, тому вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 , як вбачається з її змісту, просить вирок скасувати, посилаючись на недоведеність його вини та порушення його прав на захист. Вказує, що під час досудового слідства відносно нього вчинявся психологічний та фізичний тиск, під впливом якого ним було визнано вину, допит проводився за відсутності понятих. Також відсутні в матеріалах справи прямі докази його вини, а саме відбитки пальців на замку і вхідних дверях приміщення складу та на паркані підприємства «Колос». Стверджує, що першим пакет побачив ОСОБА_13 , який приніс його на зупинку біля підприємства «Колос», на якій вони розпивали спиртні напої, а згодом забрав його додому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, допитавши свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Доводи обвинуваченого та захисника в апеляційній скарзі, про непричетність ОСОБА_10 до вчинення крадіжки, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

Так, сам обвинувачений не заперечував, що кутову шліфувальну машину та стальний дріт, у вказаний день та час, він бачив, проте вказав, що це майно він не викрадав, а його приніс ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_18 , у суді першої інстанції, підтвердив факт викрадення зі складського приміщення приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос», належного йому майна, а саме кутової шліфувальної машинки марки «Skil», потужністю 600 Вт, та бухту стального дроту діаметром 1,8 мм, загальною вагою 35 кг.
Крім того, вина ОСОБА_10 , у вчиненні цього злочину, підтверджується і іншими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року та доданими до протоколу фото таблицями, згідно з якими об`єктом огляду є складське приміщення на території ПП виробничо-комерційної фірми «Колос», що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;
- заявою від 16.06.2017 року ОСОБА_13 відповідно до якої, останній, просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000 від 17.06.2017 року болгарку марки «Skil» та в`язаний металевий дріт, які йому дав на зберігання ОСОБА_12 ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 29.06.2017 року, відповідно до якої визнанні, видані 29.06.2017 року ОСОБА_13 речі, у вигляді болгарки марки «Skil» та сталевого дроту, речовими доказами, які в подальшому передані на зберігання потерпілому;
- даними протоколу огляду речового доказу від 29.06.2017 року згідно з яким оглядом є кутова шліфувальна машинка «Skil» та сталевий дріт які були видані ОСОБА_13 ;
- даними висновку експерта №584т від 06.07.2017 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням % зносу, представлених на експертизу речей, станом на 16.06.2017 року могла становити кутова шліфувальна машинка марки «Skil» 560 грн., стальний дріт в бухті діаметром 1,8 мм 20,90/1 кг;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року із фото таблицями, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 , розповідає про обставини вчиненої крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_19 .

Зазначені докази узгоджуються з іншими наведеними письмовими і речовими доказами по справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів. При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_10 , під час судового розгляду, не встановлено.

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення в інше приміщення.

Доводи сторони захисту, про те, що досудовим слідством та судом не було встановлено, що саме ОСОБА_12 здійснив проникнення на склад ПП «Колос» та саме він зірвав замок із складського приміщення є необґрунтованими і суперечать наявним доказам по справі, тому висновків місцевого суду, з приводу доведеності винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, не спростовують.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, є правильною.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , на що є посилання в апеляційній скарзі, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України. Доводи захисника про зворотне позбавлені підстав.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що вказані речі він не викрадав, а їх приніс ОСОБА_13 , не заслуговують на увагу, і спростовуються вищевказаними доказами.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

Оцінку доказам, в тому числі їх допустимості, суд, у відповідності до положень ст.89 КПК України, надає в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено, так як вирок суду містить докладні мотиви на спростування доводів сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_10 .

Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочину й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину.

Всупереч твердженням апелянта, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_10 отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, захисником не наведено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі.

Твердження сторони захисту про спричинення фізичного та морального тиску на ОСОБА_10 працівниками органу досудового розслідування внаслідок чого він взяв на себе вину під час проведення слідчого експерименту, є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Посилання обвинуваченого на те, що під час проведення слідчого експерименту не було понятих спростовані в судовому засіданні апеляційної інстанції, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Крім того, доводи ОСОБА_10 про те, що на вилученому майні та на дверях приміщення не було відбитків його пальців не спростовують висновків суду, що цей злочин вчинив саме він.

Кутова шліфувальна машинка і болгарка, це є один і той, же предмет, тому твердження сторони захисту, що це різні речі є безпідставними.

Правильним є і призначене обвинуваченому покарання.

Покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, призначене у відповідності до положень ст.ст.65, 71 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та відносно особи похилого віку.
Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений вину не визнав, раніше судимий 07.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 190, ст.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, посередньо характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України.
Призначене ОСОБА_10 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_10 , на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ), слід зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк
попереднього ув`язнення з 30 березня 2018 року по 29 травня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30 березня 2018 року по 29 травня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4