УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, зі слів працює в гіпермаркеті "Грош", раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 , яка є неодноразово судима увостаннє 27.05.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняті та не погашені судимості, приблизно о 13:00 годині 16.03.2019, перебуваючи в приміщенні готелю «Fenix Town», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, буд. 15, де винаймала номер, зайшла до гардеробу, що розташований на першому поверсі готелю, щоб забрати свої речі. В цей час ОСОБА_6 в приміщенні гардеробу побачила на гачку жіночу куртку ТМ «Mango» арт.170/88А, що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла вищевказану куртку та, заховавши її в сумку, вийшла з приміщення готелю, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 2399/19-21 від 28.03.2019 ринкова вартість наданої на дослідження жіночої куртки чорного кольору на пуху, ТМ «Mango», арт.170/88А, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.03.2019, могла складати 796,00 грн.

Своїми діями, ОСОБА_6 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 796, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.09.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 16.03.2019 та від 17.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрююється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча має місце роботи - працює в гіпермаркеті "Грош", однак раніше не одноразово судима та маючи не зняті та не погашені судимості, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто має низьку соціальну спрямованість, тому, прокурором доведено, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 26 листопада 2019 року.

Зобов"язати ОСОБА_6 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: