Справа №718/2567/17
Провадження №1-кп/718/205/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонер, інвалід ІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 08.11.2004 року, відповідно до наказу директора ДП «Чернівецький облавтодор» за №45-к, займав посаду начальника Філії «Кіцманський райавтодор».

Філія «Кіцманський автодор» ДП «Чернівецький Облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» є відособленим структурним підрозділом ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до Положення про Філію «Кіцманський райавтодор», затвердженого наказом ДП «Чернівецький Облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» №1 від 27.05.2002 року, та погодженого головою правління ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування на території району, виконання відповідних державних програм та управління Філією здійснює начальник.

В силу займаної посади ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України та інших чинних нормативно- правових актів, Положення про Філію та своєї посадової інструкції, згідно яких уповноважений здійснювати керівництво, організувати оперативно- господарську діяльність Філії, діяти від імені Філії, представляти на всіх підприємствах, установах, організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати накази, розпорядження, розподіляти обов`язки між працівниками Філії, нести персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами за результати господарської діяльності філії, а отже, будучи наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою державного підприємства.

Так 23 лютого 2016 року до начальника філії «Кіцманський райавтодор» ОСОБА_3 з питанням щодо можливості повторного здійснення підрядних робіт на замовлення філії звернувся ФОП ОСОБА_6 , який зазначив, що має у володінні спеціалізовану техніку і технічну можливість забезпечити виконання робіт з поточного ремонту гравійних доріг, а також з розчистки та регулювання русел річок, і наголосив на тому, що йому така робота на даний момент необхідна у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до положення про філію «Кіцманський райавтодор» та своєї посадової інструкції він, як начальник філії, наділений повноваженнями щодо здійснення функцій замовника при виконанні протипаводкових робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області в межах ділянок прилеглих до мостів загального користування на території району, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 на даний час не може знайти роботу і перебуває у скрутному матеріальному становищі, знаходячись у власному службовому кабінеті начальника філії «Кіцманський райавтодор» по вул. Незалежності, 2А, в м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про велику кількість бажаючих на виконання таких робіт, однак запевнив ОСОБА_6 про можливість йому допомогти та укласти саме з ним відповідний договір, однак сказав, що на це потрібен певний час та кошти для виготовлення належної документації, суму він повідомить пізніше.

Отримавши таку відповідь ОСОБА_3 у ОСОБА_6 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його законним правам та інтересам, зокрема у втраті можливості виконання відповідних робіт, а отже і отримання прибутку у вигляді грошових коштів, які є засобом існування для його сім`ї, що змусило останнього погодитися на надання неправомірної вигоди.

Під час наступних зустрічей ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що визначився із видом робіт, які має виконувати останній та про необхідність певного часу на узгодження відповідного робочого проекту та інших необхідних документів з розчистки русла річки Прут під мостом в селі Дубівці Кіцманського району.

В кінці жовтня 2016 року ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_6 повідомив про виготовлення та отримання необхідних документів і можливість початку проведення робіт з надання транспортних послуг з розчистки русла річки Прут під мостом в с. Дубівці, після укладення договору. Крім того, ОСОБА_3 нагадав, що за здійснення даних дій та отримання ОСОБА_6 можливості проводити відповідні роботи по договору і подальшого отримання прибутку, ОСОБА_3 понесені певні грошові витрати, з сумою яких він ще не визначився та повідомить пізніше.

01 листопада 2016 року між Філією «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький Облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», в особі начальника ОСОБА_3 , та ПП ОСОБА_6 укладено договір на транспортне обслуговування, відповідно до якого останній повинен забезпечити транспортне обслуговування Замовника, шляхом надання екскаватора «Atlas» 0,65м.кб., з водієм-оператором для проведення навантажувальних робіт відповідно до проектної документації з розчистки підмостового русла річки Прут на адміністративній ділянці Кіцмань- Сторожинець-Глибока.

В подальшому, в період часу з 01.11.2016 року по 31.08.2017 року ОСОБА_3 , використовуючи своє службове положення, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час спільних зустрічей, не конкретизуючи суму неправомірної вигоди, продовжував неодноразово нагадувати ОСОБА_6 про понесени ним витрати для забезпечення останнього роботою, достовірно усвідомлюючи, що в силу відсутності інших пропозицій на роботу, ОСОБА_6 не має іншого вибору ніж надати неправомірну вигоду, та 31.08.2017 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні філії «Кіцманський райавтодор», конкретизував суму неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень, та, на прохання ОСОБА_6 , надав останньому певний час для збирання вказаної суми.

06.09.2017 року приблизно о 11:25 год. ОСОБА_3 достовірно знаючи що ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за укладення договору на виконання навантажувальних робіт з розчистки русла річки та його подальшого безперешкодного виконання, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету у філії «Кіцманський райавтодор» по вул. Незалежності, 2А, в м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище керівника філії, нехтуючи морально-етичними правилами поведінки, створивши ситуацію, за якої ОСОБА_6 іншим чином захистити свої законні права та інтереси неміг, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він з 2004 року обіймає посаду керівника Філії «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький Облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України». Філія не є юридичною особою, але він, як керівник, уповноважений укладати договори на суму до 10000 гривень.

Так 23.02.2016 року до нього зайшов ОСОБА_6 та запитав про можливість отримати роботу і оскільки раніше філія вже співпрацювала з ним та за 2010 рік заборгувала певну суму коштів, а саме 47930 гривень, які були списані, ОСОБА_3 вирішив йому допомогти. Вказав, що до початку проведення робіт необхідно виготовити технічну документацію, виготовлення якої оплатило підприємство, і яку ОСОБА_7 погоджувався оплатити особисто.

01.11.2016 року було виготовлено технічну документацію та підписано договір з ОСОБА_7 на транспортне обслуговування, відповідно до якого останній повинен забезпечити транспортне обслуговування Замовника, шляхом надання екскаватора «Atlas» 0,65м.кб. з водієм-оператором для проведення навантажувальних робіт відповідно до проектної документації з розчистки підмостового русла річки Прут на адміністративній ділянці Кіцмань- Сторожинець-Г либока.

Далі 31.08.2017 року ОСОБА_7 прийшов з пропозицією про замовлення на відвантаження 50-80 машин матеріалу з підмостового русла річки в с. Дубівці та отримав від ОСОБА_3 журнал для реєстрації машин, що вивозитимуть матеріал. Кошти за відвантажений матеріалу повинні були перераховуватись через Ощадбанк на рахунок Облавтодору.

06 вересні 2017 року у середу ОСОБА_7 приніс гроші за відвантаження 20 машин матеріалу, які поклав йому, ОСОБА_3 , до столу. Зазначив, що жодного разу при розмові з ОСОБА_7 не йшла мова про вимагання хабара.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він працює на посаді начальника Чернівецького ВКП ДП «Укрдіпродор» з 01.11.2011 року. Дана організація займається виготовленням проектів щодо проведення робіт об`єктів дорожнього господарства на замовлення юридичних та фізичних осіб. Зазначив, що ОСОБА_3 , як керівник філії «Кіцманський райавтодор» прийшов до них з замовленням на виготовлення проектно-вишукальних робіт щодо забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор мосту р.Прут на автомобільній дорозі Кіцмань-Сторожинець Глибока і 15.07.2016 року було укладено договір на його виконання. Документи були виготовлені, які особисто забрав ОСОБА_3 , однак оплата за виконану роботу в сумі 3747 гривень не проплачена.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює у філії «Кіцманський райавтодор» на посаді провідного інженера і в її обов`язки входить розробка перспективних та річних виробничих планів щодо ямкового ремонту доріг, озеленення, зимове утримання доріг тощо. Зазначила, що між філією та ОСОБА_6 було укладено договір на виконання робіт по забезпеченні нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор мосту р.Прут на автомобільній дорозі Кіцмань-Сторожинець Глибока екскаватором в листопаді 2016 року. Документів щодо виконаних робіт ОСОБА_6 не надавались.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює провідним експертом у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області, яка займається перевіркою проектно-кошторисної документації на відповідність нормам законодавства, особисто він займається перевіркою кошторисної частини проектно-кошторисної документації.

Вказав, що для проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації з замовником, після написання заяви, укладається договір та здійснюється оплата. Замовник перераховує грошові кошти на рахунок філії у Чернівецькій області ДП «Укрдержбудекспертиза».

Зазначив, що він не пам`ятає хто був розробником робочого проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області. Обвинуваченого ОСОБА_3 він не знає і на нього ніхто не здійснював тиск та не впливав щодо прискорення проведення експертизи вищевказаного робочого проекту, терміни виконання експертизи передбачені нормативно-правовими актами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює головним інженером відділу проектування Чернівецького ВКП «Державне підприємство -Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР». Вказане підприємство виготовляє проектно-кошторисну документацію, в тому числі проектно-кошторисну документацію на проведення русло регулюючих робіт.

ДП «Укрдіпродор» виготовляло на замовлення Кіцманського райавтодору, в особі ОСОБА_3 , робочий проект на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області. Зазначена проектно-кошторисна документація розроблялась для забезпечення проведення в наступному руслорегулюючих робіт в межах мосту. Відповідно до розробленого проекту під час проведення русло регулюючих робіт передбачалось вилучення піщано-гравійної суміші з русла річки. Вказав, що з ОСОБА_3 він особисто знайомий та перебуває з ним у робочих відносинах та при виконанні вищевказаних робіт з розробки робочого проекту до нього ОСОБА_3 з проханням у стислі терміни виконати проект з наданням неправомірної вигоди, не звертався.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника відділу експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області. З ОСОБА_3 перебуває у службових відносинах, так як останній являвся начальником Кіцманського райавтодору.
Зазначив між ним та ОСОБА_3 розмови щодо погодження робочого проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут не було, однак вищевказаний робочий проект ним погоджено.
Погодження такого робочого проекту Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області передбачено державними будівельними нормами. Вважає, що Кіцманський райавтодор не міг розпочати роботи з очистки русла біля мосту без погодження зі Службою автомобільних доріг. Погодження Служби автомобільних доріг робочого проекту є безкоштовним. До нього ОСОБА_3 чи хтось інший з проханням погодити такий проект, не звертався, неправомірну вигоду не пропонували.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює на посаді начальника виробничого відділу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області. ДП «Укрдержбудекспертиза» проводить експертизу проектів будівництва, яка є обов`язковою згідно законодавства, без наявності якої замовник не може отримати дозвіл на початок проведення робіт.

Зазначила, що експертизу проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області замовляв ОСОБА_3 , як начальник Кіцманського райавтодору. Він особисто приносив всі документи, після чого був укладений договір на виконання експертизи, примірник якого був переданий замовнику для проведення оплати послуг за проведення державної експертизи.
При розгляді проекту були виявлені недоліки і проект був направлений 08.09.2016 року на доопрацювання, після доопрацювання на проект був наданий 23.09.2016 року позитивний експертний звіт.
Оплата за виконання експертизи була здійснена безготівковим шляхом через банк з рахунку райавтодору. Документи з експертизи забрав особисто ОСОБА_3 , про що є запис у журналі, який вона перед засіданням особисто перевірила. До неї ОСОБА_3 чи інші особи з проханням пришвидшити виконання експертизи, написати чи виключити якісь зауваження з експертизи, чи з пропозиціями надання неправомірної вигоду за вказані дії, не звертались, вплив ніхто ніякий не здійснював.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з 2013 року по січень 2018 року вона працювала на посаді головного бухгалтера філії «Кіцманський райавтодор» на підставі договору. За період її роботи, директором філії «Кіцманський райавтодор» був ОСОБА_3 Філія «Кіцманський райавтодор» має свої рахунки у банках, свою печатку, головним підприємством є Чернівецький облавтодор, однак філія має право самостійно укладати господарські договори та проводити розрахунки. Філія може отримувати прибутки від виконання робіт самостійно. Утримання працівників філії здійснюється за рахунок прибутку від виконаних робіт. Кошти від виконання робіт філії, надходять на безготівковий рахунок філії, який відкритий у Приватбанку чи Ощадбанку.
Філія «Кіцманський райавтодор» має касу, однак посади касира немає, обов`язки касира виконує бухгалтер і за час її роботи готівкові кошти ніхто не вносив у касу. Також вона не пам`ятає випадків щоб у касу вносив кошти ОСОБА_3 .
З приводу розробки, погодження робочого проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області їй нічого не відомо, так як вказаними проектами займався виключно начальник ОСОБА_3 .
Зазначила, що на підставі актів виконаних робіт було здійснено оплату за виконання проекту в сумі приблизно 3400 чи 3700 гривень. Чернівецькому ВКП «Укрдіпродор» чи ДП «Укрдержбудекспертиза» філія «Кіцманський райавтодор» не оплатила за надані послуги і цей борг рахується як кредиторська заборгованість по обліку філії. Про здійснення бухгалтерією оплат за виконання проектів ОСОБА_3 було відомо.
Так свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що бачила ОСОБА_6 коли він приходив до ОСОБА_3 , однак з якого саме приводу вони зустрічались їй не було відомо. Знає, що ОСОБА_6 виконував роботи з розчистки русла річки на підставі укладеного договору з філією, в особі ОСОБА_3 . Після укладення договору та до її звільнення з філії до бухгалтерії не надходили ніякі документи щодо виконання робіт ОСОБА_6 , та ніяких оплат ОСОБА_6 бухгалтерія не робила.
Пояснила, що філія «Кіцманський райавтодор» може реалізовувати видобуту піщано-гравійну суміш, якщо вона є в надлишку. Якщо реалізація піщано-гравійної суміші здійснюється Кіцманським райавтодором між філіями то укладення договору не обов`язкове, у разі реалізації іншим юридичним та фізичним особам така реалізація здійснюється з обов`язковим укладенням договору. Для цього обов`язково складається калькуляція піщано-гравійної суміші, оскільки необхідно визначити собівартість піщано-гравійної суміші. Калькуляція виготовляється на підставі документів про витрати, які пішли на видобування піщано-гравійної суміші, однак таку калькуляцію на піщано-гравійну суміш вона не виготовляла.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет та перебував на займаній посаді у 2016 році, однак тоді установа називалось Дністровсько-Прутське басейнове управління і функціями якого є моніторинг водних ресурсів, будівництво водозахисних споруд, дотримання річкових систем у належному стані.
Зазначив, що всі роботи, які проводяться на річках області повинні обов`язково погоджуватись з Дністровсько-Прутським управлінням. Погодження робочого проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області в даному випадку не було обов`язковим, так як роботи в межах мостів є компетенцією райавтодору та таке погодження має рекомендаційний характер. Кіцманський райавтодор до Дінстровсько-Прутського управління з листом про погодження вказаного проекту не звертався.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази, що він працює на посаді заступника начальника басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, у 2016 році перебував на посаді начальника Дністровсько-Прутське басейнове управління.
Роботи щодо розчищення русла річки Прут під мостами входять у компетенцію райавтодору, а саме в межах 100 метрів вниз та вверх від мосту, а тому райавтодори мають право проводити експлуатаційні роботи в таких місцях. У 2016 році до Дністровсько-прутського басейного управління надійшов робочий проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області, замовником якого був Кіцманський райавтодор. Даний проект був розглянути на технічний нараді та погоджений. Райавтодор міг провести вищевказані роботи з розчистки русла річки під мостом і без погодження з управлінням. Будь-які грошові кошти за погодження вказаного проекту ОСОБА_3 йому не пропонував та він з ним особисто не спілкувалися щодо питань розгляду вказаного робочого проекту.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює приватним підприємцем та надає послуги щодо розробки та проведення проектних робіт щодо оцінки впливу на навколишнє середовище. На замовлення Кіцманського райавтодору виготовив у 2016 році оцінку впливу на навколишнє середовище до проекту на проведення робіт для забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області.

Зазначив, що між ним та райавтодором було укладено договір на суму 3300 грн., хто його підписував йому не відомо, ОСОБА_3 особисто не знає. Грошові кошти йому надійшли по безготівковому перерахунку на рахунок. За надання оцінки до проекту йому ніхто неправомірну вигоду не пропонував та не надавав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є директором ДП «Чернівецький облавтодор. Кіцманський райавтодор є структурним підрозділом ДП «Чернівецький облавтодор» та виконує роботи, де замовником являється Служба автомобільних доріг та інші установи, має право самостійно розпоряджатися коштами, які отримані внаслідок виконання таких робіт. У кожній філії ДП «Чернівецький облавтодор» є своя бухгалтерія та бухгалтер, який виконує функції згідно функціональних обов`язків. Також кожна філія, в тому числі і Кіцманський райавтодор має власний банківський рахунок. Заробленими коштами Кіцманського райавтодору під час виконання робіт, де замовником являється Служба автомобільних доріг, розпоряджається ДП «Чернівецький облавтодор», тобто він як директор визначає скільки коштів буде відраховано на виплату заробітної плати та на інші цілі. Однак, при надходженні коштів на рахунок Кіцманського райавтодору, при виконанні робіт, де замовником не є Служба автомобільних доріг, такими коштами розпоряджається безпосередньо філія згідно нормативних актів, тобто директор визначає скільки коштів буде відраховано на заробітну плату, на податки, тощо.

ОСОБА_3 , будучи начальником філії «Кіцманський райавтодор» мав право самостійно, в разі існування такої необхідності, укладати договори на виконання робіт чи на транспортне обслуговування філії.

Договір, який було укладено філією з ОСОБА_6 , передбачав проведення розчистки підмостового русла р. Прут на автомобільній дорозі Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області. Однак, для того, щоб можна було проводити такі роботи, з урахуванням того, що дана ділянка відноситься до водного фонду України, на підставі норм чинного законодавства, необхідно було розробити проектно-кошторисну документацію на виконання таких робіт, та відповідно в подальшому провести експертизу такої документації, що і зробив ОСОБА_3 . Вказані дії ОСОБА_3 відповідають його посадовій інструкції та нормам законодавства.

За виготовлену проектну документацію та за проведення експертизи такої документації, наскільки йому відомо, Кіцманський райавтодор розрахувався. ОСОБА_3 як начальник Кіцманського райавтодору не мав право розраховуватись своїми особистими коштами за розробку та виготовлення вищевказаної документації. З приводу отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 10000 грн. за укладення договору з розчистки русла річки під мостом свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, має на утриманні трьох дітей. ОСОБА_3 знає як начальника Кіцманського райавтодору з 2010 року, так як періодично надавав Кіцманському райавтодору транспортні послуги, а саме за допомогою власного екскасватора виконував розчищення траншей, автомобілем здійснював перевезення піску. Вказані послуги надавав райавтодору офіційно, на підставі укладених договорів і за якими передним ним у райавтодора залишилась заборгованість в сумі приблизно 50 тисячі гривень. ОСОБА_3 завжди пояснював, що кошти відсутні та просив зачекати і не звертатись до суду. Податковою був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , так як він не сплатив податки з тих коштів, які заробив за договором з райавтодором, однак так і не отримав. ОСОБА_3 обіцяв, що у разі якщо буде робота для філії, надати її ОСОБА_6 .

Приблизно в кінці 2015 року чи на початку 2016 року, він маючи потребу у заробітку грошей, так як його родина знаходилась в скрутному матеріальному становищі та була необхідність оплачувати навчання доньки, звернувся до начальника Кіцманського райавтодору з питанням наявності для нього роботи, так як у власності має екскаватор. ОСОБА_3 відповів, що скоро необхідно буде проводити розчистку русла річки під мостом в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, однак необхідно ще зробити дозвільну документацію.

Під час зустрічі 23.02.2016 року з ОСОБА_3 щодо отримання роботи, останній повідомив, що може укласти з ним договір, але йому треба погодити всі необхідні документи, а це не так просто. Також ОСОБА_3 сказав, що на вказану роботу є багато бажаючих і якщо ОСОБА_6 хоче виконувати цю роботу по проведенню очистки русла під мостом, то йому треба надати грошові кошти у сумі приблизно 5000 гривень, як зрозумів ОСОБА_6 , за укладення договору саме з ним. Та він пояснив ОСОБА_3 , що у нього зараз немає роботи та заробітків, на що ОСОБА_3 сказав, що нічого страшного - після укладення договору ОСОБА_6 попрацює, трохи заробить грошей та після цього з ним розрахується. ОСОБА_6 погодився, так як на той момент більше ніяких можливостей заробити не мав, а кошти були дуже потрібні.

ОСОБА_6 розказав про таку ситуацію своєму знайомому, який працював у міліції і той порадив йому звернутись до правоохоронних органів та написати заяву про вимагання у нього ОСОБА_3 хабара.

ОСОБА_6 пояснив суду, що він і не думав мститися ОСОБА_3 за неповернуті йому кошти по договору за 2010 рік, оскільки минуло 6 років. Він прийшов за допомогою до ОСОБА_3 через скрутне матеріальне становище і ОСОБА_3 пообіцяв, що ОСОБА_6 ще більше заробить ніж йому винні.

В м. Чернівці ОСОБА_6 зайшов в поліцію, де розповів, що від нього вимагають хабар. Там йому сказали, що необхідно зачекати приїзду працівників УЗЕ, яким він пояснив ситуацію та потім з ними поїхав до приміщення УЗЕ на вул. Стасюка, де передав працівникам написану ним заяву про вимагання ОСОБА_3 хабара. ОСОБА_6 пояснили, що для перевірки його показань щодо дійсного вимагання ОСОБА_3 хабара, йому необхідно взяти участь у слідчих діях, на що останній погодився.

Надалі ОСОБА_6 неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 - у березні, квітні, травні 2016 року. Під час зустрічей ОСОБА_3 сказав, що ще виготовляються документи і він вже потратив свої кошти на що ОСОБА_6 спитав чи йому перзичити гроші і віддати ОСОБА_3 , та він сказав, що після укладення договору, як домовлялись, поробиш трохи та віддаш кошти.

На зустрічі з ОСОБА_3 ОСОБА_6 їхав з працівниками поліції, які надавали йому спеціальну барсетку для записування розмов, інструктували яким чином включати та виключати записуючий пристрій. При цьому під час кожної зустрічі він домовлявся із ОСОБА_3 про час наступної зустрічі.

З травня 2016 по листопад 2016 він з ОСОБА_3 майже не зустрічався, так як документи не були готові, а він мав іншу роботу, або ОСОБА_3 був зайнятий чи у відпустці. Перед укладенням договору він зустрічався із ОСОБА_3 , який повідомив, які документи треба надати для укладення договору. Всі необхідні документи він надав ОСОБА_3 . Крім цього в цей період, декілька разів виїжджав на місце виконання робіт, у тому числі разом із ОСОБА_3 , який пояснював де він має працювати, а саме 100 метрів в один бік від мосту та 100 метрів в інший бік.

У листопаді 2016 року договір між ОСОБА_6 та Кіцманським райавтодором в особі ОСОБА_3 був укладений терміном на 1 рік. ОСОБА_3 сказав, що потім його продовжить. По договору ОСОБА_6 мав розчищати русло за допомогою власного екскаватора. Він питав ОСОБА_3 про те як вести облік, на що ОСОБА_3 сказав, що заведе журнал у який потрібно буде записувати кількість вивезених машин піщано-гравійної суміші. У 2016 році роботи не здійснював, так як зробив дамбу для того щоб працювати, а її змила вода, далі почались перші заморозки і неможливо було виконувати роботу, потім весною піднялась вода і не було змоги щось роботи, після чого почався нерест, у який заборонено проводити роботи.

З листопада 2016 року по серпень 2017 року ОСОБА_6 декілька разів ще зустрічався з ОСОБА_3 - їздили з ним до місця роботи, де ОСОБА_3 показував, що він має роботи.

У серпні 2017 року ОСОБА_6 почав виконувати роботи з розчистки русла річки екскаватором та вивозив гравій з русла річки в місця, куди вказував ОСОБА_3 . Про те, що вже можна проводити роботи йому сказав ОСОБА_3 , який для цього надав необхідні документи, а саме договір, квитанції. У разі якихось перевірок ОСОБА_3 казав дзвонити до нього і він все владнає.

Ніхто за його роботою зі сторони райавтодору не слідкував, ОСОБА_3 сказав, що потім надасть йому журнал для запису машин. По договору він мав тільки проводити руслорегулюючі роботи, однак за згодою ОСОБА_3 здійснював і продаж гравію. Також приїжджали машини і від ОСОБА_3 , які він грузив безкоштовно. З ОСОБА_3 домовились брати з машини за гравій по 500 грн. З початку роботи на об`єкт декілька разів приїжджав ОСОБА_3 та цікавився як іде робота, показував на місці, де складати гравій, де грунт.

04.09.2017 року між ним, ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що останній вже освоївся і почав заробляти гроші, у зв`язку з чим необхідно розрахуватися з ОСОБА_3 за те, що він оформлював всі необхідні документи для можливості виконання ОСОБА_6 робіт. Під час цієї зустрічі ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_6 має надати йому за вказані послуги 9-10 тисяч гривень, і це тільки за укладення договору, а далі вони ще будуть працювати. Тоді ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 , що йому треба зібрати грошові кошти і занесе.

В подальшому він повідомив працівникам поліції про те, що ОСОБА_3 вимагає надати йому грошові кошти у сумі 10000 гривень за укладення договору та надав працівникам поліції грошові кошти, які мав намір передати ОСОБА_3 , для того щоб їх зафіксували. Грошові кошти він надав працівникам поліції добровільно, це були його власні грошові кошти, з тих які він заробив продаючи гравій з відома та дозволу ОСОБА_3 .

Працівниками поліції у його присутності були оглянуті грошові кошти, та зафіксовані їх серії та номери. Потім працівники поліції посипали їх якимсь порошком та вручили вказані грошові кошти йому шляхом їх поміщення в карман курточки. При цьому він грошей не торкався.

Далі, ОСОБА_6 приїхав 06.09.2017 року до ОСОБА_3 на роботу та зайшов до приміщення Кіцманського райавтодору на другий поверх у службовий кабінет останнього. ОСОБА_3 був один в кабінеті та сидів за своїм службовим столом, а ОСОБА_6 присів за приставний стіл біля столу. ОСОБА_3 запитав чи привіз він гроші, на що ОСОБА_6 відповів, що зібрав кошти і запитав скільки має передати 9 чи 10 тисяч, на що ОСОБА_3 запитав скільки він має при собі грошових коштів, ОСОБА_6 відповів, що має 10 000 гривень і ОСОБА_3 сказав, що добре. ОСОБА_6 вийняв гроші з кишені і передав їх ОСОБА_3 , який взяв гроші правою рукою та поклав у тумбочку свого столу. При цьому ОСОБА_3 жодних зауважень, заперечень щодо цих коштів не висловлював. Після передачі коштів ОСОБА_3 останній сказав, що буде готувати документи на продовження договору з ОСОБА_6 і у них продовжувалась розмова ще декілька хвилин.

ОСОБА_6 уточнив, що передав грошові кошти ОСОБА_3 за те, що б саме з ним Кіцманським райавтодором був укладений договір на виконання робіт.

В судовому засіданні також досліджувались письмові докази, аудіо та відеозаписи:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000214 від 24.02.2016 (том 1 а.с. 1-3);
- заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2016, яка зареєстрована в УЗЕ в Чернівецькій області 24.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 вказав, що начальник філії «Кіцманський райавтодор» ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду, суму якої назве пізніше, за укладення договору підряду на виконання робіт (том 1 а.с. 10-11);

- протокол прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2016 року, про факт вимагання у нього начальником філії «Кіцманський райавтодор» ОСОБА_3 неправомірної вигоди за укладення договору підряду на виконання робіт. (том 1 а.с. 12-13);

- копія паспорта ОСОБА_6 (том 1 а.с. 18-19);

- витяг з реєстру щодо реєстрації ОСОБА_6 приватним підприємцем від 22.10.2008 року з визначенням його основного виду діяльності вантажний автомобільний транспорт, а також документами взяття його на облік у податкових органах (том 1 а.с. 24-27);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватора марки Атлас 1304, 1988 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_18 , дружини ОСОБА_6 (том 1 а.с. 20);

- копія Договору №5 на транспортне обслуговування по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 22-29 червня 2010 року від 12.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як директором філії Кіцманський райавтодор (том 1 а.с. 21-23);

- доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області від 24.02.2016 року за №214/123/23/05-2016 про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення анкетних даних, місця реєстрації і проживання ОСОБА_3 та інших осіб, які можуть бути причетні до вимагання неправомірної вигоди у заявника ОСОБА_6 (том 1 а.с. 41);

- рапорт співробітника УЗЕ в Чернівецькій області від 25.02.2016 року на виконання доручення слідчого від 24.02.2016 за № 214/123/23/05-2016 про встановлення анкетних даних ОСОБА_3 (том 1 а.с. 42);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №4/155т від 25.02.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 у вигляді аудіо,- відео контролю (том 1 а.с. 43-44);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №4/156т від 25.02.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_6 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 45-46);

- доручення слідчого від 25.02.2016 року за №4/164т оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №251т і №252т від 25.02.2016 року щодо аудіо, -відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 47-48);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 №75/14/1367 від 28.03.2016 та №75/14/1368 від 28.03.2016 з додатками - оптичним носієм інформації DVD-R №285-1826, електронним носієм інформації microSD №285-1827 на яких зафіксовані розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 03.03.2016, 22.03.2016 та 24.03.2016, які стосувались питання розробки та затвердження проектно-кошторисної документації і проблем пов`язаних з її оформленням (том 1 а.с. 50-56, 57-63, 64);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №348т/123/23/05-2016 від 08.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_6 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 65-66);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №347т/123/23/05-2016 від 08.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 67-68);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 №787т/123/23/05-2016 від 14.05.2016 та №788т/123/23/05-2016 від 14.05.2016 з додатками - оптичним носіями інформації DVD-R №60т, №61т, електронним носієм інформації microSD №62т на яких зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 12.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2017, 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, в ході яких ОСОБА_3 повідомляю про проблеми у оформленні документації та здійснені ним контролю щодо виготовлення документів (том 1 а.с. 69-76, 77-82, 83-84);

- доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 від 02.09.2016 за №1172т/123/23/05-2016 оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1516т та №1517т від 02.09.2016 щодо аудіо, - відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 85-86);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1165т/123/23/05-2016 від 31.08.2016 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_6 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 87-88);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1166т/123/23/05-2016 від 31.08.2016 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 89-90);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 № 559т/39/123/108-2016 від 25.11.2016 та № 558т/39/123/108-2016 від 25.11.2016 з додатками - оптичними носіями інформації DVD-R: №23т, №24т, електронним носієм інформації microSD: №25т (том 1 а.с. 92-95, 96-99, 100-101);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1487т/123/23/05-2016 від 31.10.2016 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 у вигляді аудіо, -відео контролю (том 1 а.с. 102-103);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1486т/123/23/05-2016 від 31.10.2016 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_6 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 104-105);

- доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 від 01.11.2016 за №1525т/123/23/05-2016 оперативному підрозділу УЗЕ про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 922т та №1923т від 01.11.2016 щодо аудіо, -відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 106-107);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 № 94т/39/123/109-2017 від 18.01.2017 № 95т/39/123/109-2017 від 18.01.2017 з додатками - оптичними носіями інформації DVD-R: №101т, №102т, електронним носієм інформації microSD №103т (том 1 а.с. 109-112, 113-116, 117-118);

- доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 від 23.08.2017 за №1178т/123/23/05-2017 оперативному підрозділу УЗЕ про проведення негласних слідчих дій за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 2175т та №2176т від 23.08.2017 щодо аудіо, - відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 119-120);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1148т/123/23/05-2017 від 22.08.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_6 у вигляді аудіо, - відео контролю (том 1 а.с. 121-122);

- клопотання слідчого до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1147т/123/23/05-2017 від 22.08.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 у вигляді аудіо, - відео контролю. (том 1 а.с. 123-124);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 №1186т/39/123/108-2017 від 04.10.2017 та №1187т/39/123/108-2017 від 04.10.2017 з додатками - оптичними носіями інформації DVD-R №532т, №533т, №534т, №535т, №536т, №537т, електронними носії інформації microSD №566т, №574т, №575т, №582т у яких зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 31.08.2017, 04.09.2017 та 06.09.2017, зокрема в приміщенні філії «Кіцманський райавтодор» у м. Кіцмань вул. Незалежності, 2А, в ході якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 що зібрав гроші і запитав скільки саме потрібно дати так як ОСОБА_3 говорив 9-10, на що ОСОБА_3 запитав «Скільки маєш?» ОСОБА_6 відповів «Маю 10». ОСОБА_3 каже «Ну давай». Тоді ОСОБА_6 витягує грошові кошти та каже чекайте, може помилився і перераховує гроші. Є 10, після чого передає в руки ОСОБА_3 , який їх кладе у шухляду свого столу (том 1 а.с.126-134, 135-143, 144-150);

- заява ОСОБА_6 від 05.09.2017 про добровільне надання органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 10000 гривень для подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_3 (том 1 а.с. 151);

- протокол огляду грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_6 від 05.09.2017, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (том 1 а.с. 152-160);

- супровідний лист про направлення грошових коштів в сумі 10 000 грн. слідчим до прокурора від 05.09.2017 (том 1 а.с. 161);

- доручення прокурора оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області від 05.09.2017 за №04/2/4-2009т про проведення контролю за вчиненням злочину (том 1 а.с. 163-165);

- постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.09.2017 за №04/2/4-2008т (том 1 а.с. 166-167);

- протокол контролю за вченням злочину № 1185т/39/123/108-2017 від 04.10.2017 (з додатками), яким описаний порядок помічення грошових коштів спеціальною хімічною речовиною, їх ідентифікація по номеру та серії, вручення коштів заявнику, проведення з ним інструктажу щодо недопустимості вчинення дій направлених на провокування до вчинення злочину та факт розмови ОСОБА_3 із заявником в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_3 щодо уточнення суми предмету неправомірної вигоди і визначення її остаточного розміру, а саме 10 000 грн., зафіксовано перерахунок коштів ОСОБА_6 та їх передачу ОСОБА_3 , який взяв їх рукою та поклав у шухляду свого столу (том 1 а.с. 168-172);

- протокол затримання ОСОБА_3 від 06.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України 06.09.2017 року о 11 год. 30 хв. одразу після отримання ним від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. (том 1 а.с. 173-177);

- постанова про проведення освідування від 06.09.2017 року, відповідно до якої прокурором прийнято рішення про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_3 з метою виявлення на його тілі та одязі слідів кримінального правопорушення. (том 1 а.с. 182);

- протокол освідування особи від 06.09.2017 року, відповідно до якого на долонях рук ОСОБА_3 під дією ультрафіолетового світла виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, проведені змиви з рук, які вилучені (том 1 а.с.183-185);

- клопотання слідчого до слідчого судді від 06.09.2017 року про проведення обшуку в приміщенні філії «Кіцманський райавтодор» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 2А (том 1 а.с. 186-188);

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2017 року про дозвіл на проведення обшуку приміщення філії «Кіцманський райавтодор» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 2А. (том 1 а.с. 189);

- протокол обшуку приміщення філії «Кіцманський райавтодор» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 2А, від 06.09.2017 року, в ході якого вилучено грошові кошти, предмет неправомірної вигоди, в сумі 10000 гривень (20 купюр номіналом по 500 гривень), які виявлено у робочому столі ОСОБА_3 з лівої сторони у верхній шухляді, на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, документи щодо розробки робочого проекту на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області №863, виготовленого Чернівецьким ВКП «Державне підприємство-Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР». (том 1 а.с. 190-194, 195-197);

- протокол огляду оптичного диску, на якому наявні відеозаписи затримання ОСОБА_3 , його освідування та проведення обшуку приміщення філії «Кіцманський райавтодор» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 2А, від 24.10.2017 року, в ході перегляду диска та запису, а саме фрагмента обшуку кабінету ОСОБА_3 , наявна відеоінформація, де оперативний працівник зачитує виявлені в ході обшуку грошові купюри та називає їх серії та номери, які перелічено в протоколі (том 1 а.с. 198-199);

- протокол огляду від 25.10.2017 року в ході якого оглянуто речі, документи, грошові кошти, що вилучені під час проведення освідування ОСОБА_3 та проведення обшуку приміщення філії «Кіцманський райавтодар» (том 1а.с. 200-207);

- експертний звіт № 26-0956-16 з додатками щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності по стадії «Робочий проект «Забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області» (том 1 а.с. 213-214);

- лист філії «Кіцманський райавтодор» №64 від 14.08.2017 начальнику Державної екологічної інспекції про те, що згідно проекту «Забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока» філією «Кіцманський райавтодор» буде проведено роботи з розчистки підмостового русла в охоронній зоні міста, та для виконання робіт є в наявності Робочий проект, розділ оцінка впливу на навколишнє середовище, експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза», лист погодження БУВРі (том 1 а.с. 215);

- лист Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів №1394 від 04.10.2016, про те, що управління не заперечує у проведення робіт з розчистки підмостового русла в охоронній зоні (том 1 а.с. 216);

- довідка філії «Кіцманський райавтодор» №68 від 06.09.2017 про те, що з 29.08.2017 року по 06.09.2017 року по касі підприємства жодних операцій не проводилось (том 2 а.с. 1);

- довідка філії «Кіцманський райавтодор» №67 від 06.09.2017 про те, що 06.09.2017 ОСОБА_3 перебував на робочому місці, на лікарняному та у відпустці не перебував. (том 2 а.с. 2);

- копія наказу №45-К від 08.11.2004 про затвердження ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Кіцманський райавтодор». (том 2 а.с. 4);

- копія особової картки ОСОБА_3 та копія диплому ОСОБА_3 (том 2 а.с. 5-8, 11);

- копія Посадової інструкції начальника філії «Кіцманський райавтодор» ОСОБА_3 , затверджена директором ДП «Чернівецький облавтодор» 05.08.2010, відповідно розділів 2, 3, 4 якої, ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України та інших чинних нормативно-правових актів, Положення про Філію та своєї посадової інструкції, згідно яких уповноважений здійснювати керівництво, організувати оперативно-господарську діяльність Філії, діяти від імені Філії, представляти на всіх підприємствах, установах, організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати накази, розпорядження, розподіляти обов`язки між працівниками Філії, нести персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами за результати господарської діяльності філії (том 2 а.с. 17-19);

- копія Положення про філію «Кіцманський райавтодор», відповідно до п. 2.2 якого Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; пункту 3.3 - філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства; представляти інтереси філії підприємства у всіх установах, організаціях у межах наданих повноважень; пункту 3.5. - філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням; пункту 6.1 - управління Філією здійснює начальник; пункт 6.2. повноваження начальника (том 2 а.с. 20-25);

- копія Статуту ДП «Чернівецький облавтодор», відповідно до якого Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, для чого підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання доріг, мостів інших споруд та елементів обстановки доріг загального користування, має філії у тому числі у Кіцманському районі «Кіцманський райавтодор» (том 2 а.с. 26-35);

- протокол огляду від 25.10.2017 року, у якому відображено інформацію про огляд вищевказаних документів (том 2 а.с. 36-37)

- лист «Чернівцідержбудекспертиза» від 27.09.2017 про те, що філією «Чернівцідержбудекспертиза» проведена експертиза проектно-кошторисної документації на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області (том 2 а.с. 41);

- лист філії «Кіцманський райавтодор» № 95 від 24.10.2017 про надання завірених копій документів, також листом повідомлено про неможливість надати виписку руху коштів щодо проведення розрахунку з Чернівецьким ВПК ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» по виконанню робочого проекту на розчистку підмостового русла р. Прут на автомобільній дорозі Кіцмань-Сторожинець-Глибока Кіцманського району Чернівецької області, так як згідно договору №863 кошти не проплачено (том 2 а.с. 104);

- копія договору №863 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеного між філією «Кіцманський райавтодор» та Чернівецьки відділом ДП «Укрдіпродор» на розробку проектно-кошторисної документації на забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста у р. Прут на а.д. Кіцмань-Сторожинець-Глибока, згідно якого договірна ціна робіт становить 3747,60 грн. Договір з додатками, а саме: копія календарного плану робіт на виконання вказаного проекту, копія кошторису на проектні роботи, завірена копія накладної №33 про передачу проектно-кошторисної документації та копія акту №33 про передачу проектно-кошторисної документації (том 2 а.с. 109-116);

- копія виписки руху коштів філії «Кіцманський райавтодор» про перерахування 01.09.2016 року ДП Укрдержбудекспертиза грошових коштів у сумі 1171,20 грн. за виконані роботи (том 2 а.с. 122);

- копія договору №26-0956-16 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, укладеного між філією «Кіцманський райавтодор» та ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної інспекції в Чернівецькій області», згідно якого вартість робіт становить 1770 грн. Договір з додатками, а саме: протокол погодження договірної ціни, акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 123-127);

- копія виписки руху коштів філії «Кіцманський райавтодор» про перерахування 22.09.2016 ДП Укрдержбудекспертиза грошових коштів у сумі 1770 грн. за виконані роботи (том 2 а.с. 128);

- копія договору №34 на виробництво проектно-вишукувальних робіт та науково-технічної продукції, укладений між ФОП ОСОБА_9 та філією «Кіцманський райавтодор», згідно якого ціна виконання робіт становить 3300 грн. Додатки до договору: акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.08.2016, протокол погодження договіорної ціни та рахунок-фактура (том 2 а.с. 129-132);

- копія виписки руху коштів філії «Кіцманський райавтодор» про перерахування 25.08.2016 ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 3300 грн. за виконані роботи (том 2 а.с. 133);

- протокол огляду від 25.10.2017, відповідно до якого проведено огляд вище перелічених документів (том 2 а.с. 134-137);

- договір на транспортне обслуговування від 01.11.2016 року, укладений між філією «Кіцманський райавтодор» та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 217-218);

- витяг з ЄДРЮО та ФОП по ДП «Облаватодор» та філії «Кіцманський райавтодор» (том 2 а.с. 138-157).

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , на недопустимість доказів, а саме всіх протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій та всіх оптичних носіїв на яких містится зазначена інформація, які не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, то суд приходить до наступного.
Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к вказано про недопустимість оперування судом матеріалами НСРД, якщо прокурором не були відкриті, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту процесуальні рішення слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД.
За змістом статей 85, 92, 290 КПК України прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру розсекречення процесуальних документів, які мають гриф секретності одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що підставою не відкриття ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД під час досудового розслідування стала відмова експертної комісії з питань таємниці Апеляційного суду Чернівецької області у знятті грифу таємності з ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, в підтвердження чого судом досліджено повідомлення прокурора від 16.11.2017 року про відмову Апеляційного суду в розсекреченні ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області (том 2 а.с. 241). Відповідна інформація, наряду з іншими доказами, відкрита стороні захисту, в порядку статті 290 КПК України.
Законом України «Про державну таємницю» визначений чіткий перелік суб`єктів, які уповноважені зняти гриф таємності із засекречених документів, і це лише той суб`єкт, який надав такий гриф таємності. За таких умов, зняти гриф таємності з ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області мають право лише уповноважені на це службові особи саме Апеляційного суду Чернівецької області.
Відповідно до акту експертної комісії з питань таємниць Апеляційного суду Чернівецької області № 953т від 17.04.2018 року, повторне клопотання прокурора задоволено та гриф таємності з вищезазначених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області знято. Ухвали суду № 251т та № 252т від 25.02.2016, № 515т та № 514т від 11.04.2016, № 1517т та № 1516т від 02.09.2016, № 1923т та № 1922т від 01.11.2016, № 2176т та № 2175т від 23.08.2017, якими наданий дозвіл на проведення аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , із знятим грифом секретності, які вподальшому відкриті стороні захисту та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, в постанові колегії суддів Другої палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у провадженні № 51-2644км18, колегія, зважаючи на правовий висновок ВП ВС від 16.01.2019 року та посилаючись на рішення ЄСПЛ «Якуба проти України» від 12.02.2019 року, робить висновок, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД не є доказом у кримінальному проваджені. Ця ухвала за своєю природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується. Ухвала слідчого судді про проведення НСРД повинна досліджуватись судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
Таким чином, суд вважає, що прокурором вжиті всі можливі правові заходи направлені на розсекречення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД як під час досудового розслідування так і судового розгляду, а тому всі докази зібрані за результатами проведення негласних слідчих дій вважає допустимими.
Суд критично ставиться до пояснень наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 щодо призначення (походження) отриманих ним коштів від ОСОБА_6 в сумі 10000 гривень, а саме як коштів отриманих за реалізацію видобутої надлишкової піщано-гравійної суміші при здійсненні русло-регулюючих робіт для забезпечення нормального пропуску водного потоку та запобігання утворення заторів біля опор моста річки Прут в с. Дубівці Кіцманського району, оскільки згідно свідчень наданих в суді головним бухгалтером філії ОСОБА_14 в якості свідка, реалізація піщано-гравійної суміші Кіцманським райавтодором юридичним та фізичним особам здійснюється з обов`язковим укладенням договорів. Для цього обов`язково складається калькуляція піщано-гравійної суміші, оскільки необхідно визначити собівартість піщано-гравійної суміші. Калькуляція виготовляється на підставі документів про витрати, які пішли на видобування піщано-гравійної суміші. Однак, як зазначила свідок, таку калькуляцію на піщано-гравійну суміш вона не виготовляла, доказів щодо укладення договорів на реалізацію піщано-гравійної суміші судом не здобуто.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Саме завдяки займаній посаді начальника Філії «Кіцманський райавтодор» та покладенню на нього ряду обов`язків, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень.
Субєктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що вміняється згідно обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_3 , характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на вимагання неправомірної вигоди, тобто особа, яка має намір отримати неправомірну вигоду, розуміє та усвідомлює, той факт, що інакше неправомірна вигода ОСОБА_6 надана не буде.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконливого висновку щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_3 в частині отримання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища, та визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 368 КК України, а не за частиною третьою статті 368 КК України, як було сформульовано обвинувачення відповідно до Обвинувального акта, затвердженого прокурором 17 листопада 2017 року стосовно вказаної особи, так як стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом спрямованість та наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на вимагання неправомірної вигоди, оскільки саме ОСОБА_6 , діючи в своїх інтересах, з метою отримання роботи, шляхом укладення філією Кіцманський райавтодор, в особі керівника ОСОБА_3 , договору на транспортне обслуговування саме з ним, неодноразово пропонував та надав неправомірну вигоду обвинуваченому.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також те, що кваліфікуюча ознака, така як одержання службовою особою неправомірної вигоди, свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, після скоєння кримінального правопорушення звільнився з займаної посади за власним бажанням, не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, виключно позитивні характеристики за колишнім місцем роботи та проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, а також відсутність як обтяжуючих, так і пом`якшуючих покарання обставин, та вважає за необхідне обрати йому покарання згідно санкції ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно норм ч.ч. 9, 10 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, на підставі викладеного, суд зазначає, що гроші, які ОСОБА_21 були передані ОСОБА_3 як неправомірна вигода, належить повернути законному власнику ОСОБА_6 без застосування в даному конкретному випадку такого заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові доказ по справі, а саме:
грошові кошти в сумі 10000 гривень, які добровільно надані ОСОБА_6 для документування надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та вилучені під час обшуку кабінету - повернути власнику ОСОБА_6 ;

медичні гумові рукавиці, медичні ватні круги зі змивами з рук ОСОБА_3 , медичні гумові рукавиці, за допомогою яких проводився огляд та перерахунок грошових коштів знищити;

експертний звіт № 26-0956-16 з додатками, лист філії «Кіцманський райавтодор» №64 від 14.08.2017 року, лист Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів №1394 від 04.10.2016 року, Договір на транспортне обслуговування від 01.11.2016 року, укладений між філією «Кіцманський райавтодор» та ОСОБА_6 , які вилучені під час обшуку кабінету ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

арештоване майно обвинуваченого, а саме: ноутбук чорного кольору марки «Самсунг NP-R60Y», грошові кошти у сумі 700 гривень купюрами номіналом 200 гривень с/н ЄА 5914400, та 500 гривень с/н НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 351 долар США купюрами номіналом 100 доларів США с/н LC23088555 А, 100 доларів США с/н LE16317048 В, 100 доларів США с/н LL 08110428, 1 долар США с/н В34587344 Н, 50 доларів США МВ 05545880 В; мобільний телефон «Lenovo» imei № НОМЕР_2 з двома сім-картками (МТС та Київстар) та з флеш-картою MikroSD 16GB, що вилучені в ході проведення обшуку робочого кабінету начальника філії «Кіцманський райавтодор» повернути власнику ОСОБА_3 ;

паспорти для виїзду за кордон, які здані на зберігання слідчому, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Зняти арешт з транспортного засібу ВАЗ 21154, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2017 року, та повернути його власнику ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили залишити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1