ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4230/19
Номер провадження 11-cc/819/466/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000069 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не долучено до клопотання належних та допустимих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження. Натомість в частині долучених до клопотання матеріалів не вказано номер кримінального провадження в якому проведено слідчі дії, що унеможливлює встановити в рамках якого кримінального провадження проводилися процесуальні дії. Крім того матеріали які витребовувалися з кримінального провадження №0001842, які витребувані не в передбачений КПК України спосіб у зв`язку із чим не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в рамках кримінального провадження №0000069.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурора подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначити заставу вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями, прокурора зазначила, що долучені до клопотання слідчого матеріали оформлені у відповідності до вимог КПК України та є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишились положення ч.3 ст.104 КПК України, які не визначають обов`язковим реквізитом протоколу процесуальної дії номер кримінального провадження. Крім того зі змісту протоколів огляду від 28 лютого 2019 року та 16 липня 2019 року можна встановити, що вказані процесуальні дії проведені саме в рамках кримінального провадження №0000069. Також слідчий суддя безпідставно послався на недоліки витягів з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки КПК України не висуває жодних вимог до цього документу. Натомість слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчому судді надавалися розсекречені оригінали протоколів негласних слідчих (розшукових) дій в яких вказаний номер кримінального провадження №0000069.

Також прокурор зазначає, що слідчим отримано копії матеріалів з кримінального провадження №0001842 та долучено їх до кримінального провадження №000069 у передбачений КПК України спосіб.

Крім того, звертає увагу, що слідчий суддя під час розгляду фактично вийшов за межі наданих повноважень, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також залишив поза увагою відомості про особу підозрюваного, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 1777 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №000069, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року за ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9
16 липня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України затримано ОСОБА_8 (а.п.129-131).
17 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів (а.п.132).
18 липня 2019 року старший слідчий відділу СУ ГУНП України в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому, посилаючись на наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий послався на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 001842 від 28.11.2018 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 27.02.2019 року, від 17.04.2019 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 28.02.2019 року; протоколами огляду від 17.04.2019 року; протоколами огляду від 24.04.2019 року; протоколами огляду від 16.07.2019 року; висновками експертиз № 700-НР від 06.05.2019, №701-НР від 06.05.2019 року, № 1218-НР від 17.07.2019 року.
Поруч із цим, розглядаючи клопотання слідчого та аналізуючи наведені докази, слідчий суддя вдався до їх оцінки з точки зору належності та допустимості, що не передбачено нормами КПК України на цій стадії кримінального провадження, адже відповідно до положень ст.178 КПК України слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, лише встановлює наскільки сукупність доказів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіривши наведені слідчим у клопотанні докази, що наявні в матеріалах провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду від 17 квітня 2019 року та від 24 квітня 2019 року (а.п.56, 59, 77), висновком експерта №701-НР від 06.05.2019 року (а.п.80), витягами з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відео контроль особи (а.п. 30, 48, 75).
На думку колегії суддів, наявних у вказаних доказах фактів та інформації достатньо для висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України.
Посилання слідчого судді на те, що в частині долучених слідчим доказів не зазначено номер кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями ст.104 КПК України до змісту проколу процесуальної дії не встановлено такої вимоги.
Крім того, матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, їх характер, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, не одружений, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя (а.п.137), раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів (вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України), звільнений на підставі акту про амністію 26 червня 2014 року (а.п.120), що свідчить про схильність до скоєння злочинів, колегія суддів приходить до висновку про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того з огляду на зміст витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відео контроль особи наявний ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які полягають у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000069 повідомлено про підозру 17 липня 2019 року, і відповідно до положень ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 17 вересня 2019 року, строк тримання підозрюваного під вартою має бути визначений в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України апеляційний суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного також альтернативний запобіжний захід у виді застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 вересня 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду.

В разі внесення вказаної застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися з с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи щопонеділка, у період часу з 10:00 год. до 17:00 год.;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_4

ОСОБА_3