У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання прокурором відділу прокуратури Київської області розумних строків, в межах кримінального провадження № 0013505 від 27.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити прокурору прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0013505, строк у 10 діб для виконання усіх необхідних процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 293 КПК України для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та вручення копій обвинувального акту, складеного та затвердженого 26 серпня 2016 року, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисникам, та звернення до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку скаржника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі скарги, та долучених до неї матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні прокуратури Київської області (процесуальний керівник ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження № 0013505, яке зареєстроване 27 серпня 2013 р у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6

27 серпня 2013 року відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення громадянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013505. В той же день було розпочато досудове розслідування.

4 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваним оголошено по завершення досудового розслідування.

26 серпня 2016 року органом досудового розслідування складено обвинувальний акт та прокурор звернувся з ним до Шевченківського районного суду.

16 вересня 2016 року, за клопотанням прокурора ОСОБА_9 , який на той час здійснював процесуальне керівництво, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки ним не надано доказів вручення обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27 липня 2017 року прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 кримінальне провадження № 0013505 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано.

18 вересня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 повторно закрив кримінальне провадження.

27 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано. При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав прокурору, що обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, а саме вручення обвинувального акту, а не для продовження досудового розслідування, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством та виключає можливість на даній стадії закривати кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Після цього прокурор ОСОБА_10 неодноразово закривав кримінальне провадження 29.11.2017 року, 10.01.2017 року, 09.02.2018 року, 21.08.2018 року.

Постанови про закриття були скасовані відповідними ухвалами слідчих суддів та вищестоящих прокурорів. Постановою заступника прокурора м. Києва від 12.03.2018 року скасовано постанову прокурора ОСОБА_10 від 9.02.2018 року та вказано на непослідовність прокурорської позиції ОСОБА_10 . Так прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду з обвинувальним актом визнавши зібрані докази достатніми для доведення винуватості, а потім ті ж докази оцінив по-іншому. На недопустимість такої позиції вказано заступником прокурора м. Києва.

20 грудня 2018 року постановою генерального прокурора України доручено здійснення досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП у Київській області, яке територіально находиться у Шевченківському районі м. Києва.

З цього часу процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснює прокуратура Київської області.

Тому у прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво, з 20 грудня 2018 року виник обов`язок звернутись до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

На даний час минуло вже більше 9 місяців з моменту виникнення такого обов`язку у прокурора.

Так, ч.1 ст.290 КПК України визначає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий ;а його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що прокурор повідомив підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування. Тобто з цього можна зробити висновок, що прокурор визнав зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 28 КПК України, Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не дотримано розумного строку для направлення обвинувального акту до суду, а відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання прокурором відділу прокуратури Київської області розумних строків, в межах кримінального провадження № 0013505 від 27.08.2013 року, є мотивованою, та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання прокурором відділу прокуратури Київської області розумних строків, в межах кримінального провадження № 0013505 від 27.08.2013 року задовольнити.

Встановити прокурору прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0013505, строк у 10 діб, з моменту отримання копії ухвали, для виконання усіх необхідних процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 293 КПК України для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та вручення копій обвинувального акту, складеного та затвердженого 26 серпня 2016 року, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисникам, та звернення до суду з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1