Справа № 577/2956/19
Провадження № 1-кс/577/1964/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 577/2956/19, провадження № 1кс/577/1927/19). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000658, 27 червня 2019 року до вказаного реєстру внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху 27 червня 2019 року близько 01 год 07 хв на вбивство ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службового або громадського обов`язку, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В той же час вона є єдиною суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області люстрації якої відкрито вимагав ОСОБА_5 , організовуючи мітинги та пікети по м. Конотоп Сумської області та під Адміністрацією Президента України, а також поряд з будинком, в якому вона проживає. Крім того, вирішення питання щодо люстрації судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 було однією із передвиборчих обіцянок ОСОБА_5 під час виборів на посаду міського голови м. Конотоп. Тому вона у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у вищевказаній скарзі.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000658 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , потерпілим є ОСОБА_5 . Люстрації якої відкрито вимагав останній, організовуючи мітинги та пікети по м. Конотоп Сумської області та під Адміністрацією Президента України, а також поряд з будинком, в якому вона проживає. Крім того, вирішення питання щодо люстрації судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 було однією із передвиборчих обіцянок ОСОБА_5 під час виборів на посаду міського голови м. Конотоп.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про призначення експертизи (справа № 577/2956/19, провадження № 1кс/577/1927/19) по кримінальному провадженню № 0000658 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1