УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони захисту, В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000791 від 18.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України.

17 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині, водій автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснюючи рух з боку м. Одеса у напрямку смт. В. Дальник по автодорозі «Одеса-Рені» у смт. Хлібодарське у Біляївському районі Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась на нерегульованому пішохідному переході по центру проїжджої частини, та яка не могла закінчити перехід проїзної частини, внаслідок дій водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_6 , яка рухалась у зустрічному напрямку з боку смт. В.Дальник у напрямок м. Одеса, не зупинилась перед пішохідним переходом та не надала можливості пішоходу ОСОБА_5 закінчити перехід проїзної частини, чим порушила вимоги розділу 18 ПДР України.

Внаслідок контактування тіла пішохода ОСОБА_5 з автомобілем «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_4 відбувається відкидання пішохода на зустрічну смугу, де автомобілем «Вольво» під керуванням ОСОБА_6 стався повторний наїзд.

Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відомості про факт ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 18.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2018 р. між ОСОБА_8 який є сином ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір на надання правової допомоги.

18.11.2018 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством у рамках кримінального провадження була призначена комісійна судово-медична експертиза, виробництво якої було доручено експертам Одеського бюро СМЕ та експертам ОНДЕКЦ МВС України в Одеській області. На вирішення експертам було поставлено 14 питань.

З висновком проведеної комісійної судово медичної експертизи № 2 від 02.07.2019 р. не згоден, а саме, при дослідженні висновку експерта № 2 встановлено наступне:

«У гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок:

а) закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, синців, саден та забійних ран голови;

б) закрита травма шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку;

в) закрита травма грудної клітини: садна та синці грудей, перелом тіла лівої лопатки, переломи 6,7-го остистих відростків грудних хребців, перелом грудини, ключиць, переломи 1-12-го лівих та 2-8-го правих ребер з розривом пристінкової плеври, забої легенів;

г) закрита травма живота і тазу: розрив печінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 200 мл. рідкої, темно-червоної крові), вивих у правому тазостегновому суглобі, переломи кісток тазу, розриви зв`язок крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового зчленування, розрив сечового міхура;

д) травма кінцівок: садна, синці кінцівок, забійна рана правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворилися від ударної дії тупих твердих предметів (садна за механізмом тертя-ковзання) якими могли бути зовнішні частини легкових автомобілів в умовах ДТП (наїзду легковим автомобілем з наступним переїздом тіла потерпілої іншим легковим автомобілем), можливо 17.11.2018р.

Смерть гр. ОСОБА_5 настала внаслідок сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок. При цьому безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5 стала закрита травма шиї у вигляді розриву атланто- потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку».

Як видно з даного висновку, смерть гр. ОСОБА_5 настала внаслідок сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок; разом з тим, експерти прийшли до висновку, що безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5 стала закрита травма шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку. Таким чином, одне положення протирічить іншому - якщо смерть настала від закритої травми шиї, то інші ушкодження до настання смерті не повинні мати відношення.

Далі, експерти прийшли до того, що «виходячи із наявних на автомобілі «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 механічних ушкоджень та слідів, та наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пошкоджень її одягу та взуття потерпіла під час первинного контактування знаходилась у вертикальному положенні та була звернена правою бічною поверхнею до напрямку дії травмуючої сили.

Внаслідок наїзду легковим автомобілем «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забійних ран голови;

б) закритої травми шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку;

в) закритої травми тазу: вивих у правому тазостегновому суглобі, переломи кісток тазу, розриви зв`язок крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового зчленування, розрив сечового міхура...

Внаслідок переїзду легковим автомобілем «Volvo ХС60» р.н. НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої травми грудної клітини: перелом тіла лівої лопатки, переломи 6,7-го остистих відростків грудних хребців, перелом грудини, ключиць, переломи 1-12-го лівих та 2-8-го правих ребер з розривом пристінкової плеври, забої легенів;

б) закрита травма живота: розрив печінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 200 мл. рідкої, темно-червоної крові).

З викладеного неясно, чому ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забійних ран голови;

б) закритої травми шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку;

в) закритої травми тазу: вивих у правому тазостегновому суглобі, переломи кісток тазу, розриви зв`язок крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового зчленування, розрив сечового міхура» віднесені виключно до контактування ОСОБА_5 з автомобілем «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 . Всі ці ушкодження у повній мірі можуть бути обумовлені переїздом легкового автомобіля через тіло, у тому числі і закрита травма шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку, за рахунок переміщення тіла між днищевою частиною тіла та дорожнім покриттям.

Крім того, для механізму контактування пішохода та автомобіля, на який вказують самі експерти (тобто, що під час первинного контактування потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була звернена правою бічною поверхнею до напрямку дії травмуючої сили) виникнення такого пошкодження, як закрита травма шиї у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з неповним розривом довгастого мозку, зовсім нехарактерно. Це було б характерним для удару автомобілем у задню поверхню тіла постраждалої (т.з. «хлистова травма» - ОСОБА_9 . Судова медицина, 2003), але самі експерти говорять не про цей, а зовсім про інший механізм травми (про удар з боку), при якому такі ушкодження, як травма шийного відділу хребта вищезазначеного характеру, не повинна утворюватися.Всі ці суперечності у висновках викликають обґрунтований сумнів щодо їх правильності та потребують призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно зі ст. 43 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , підтримав вищезазначене клопотання сторони захисту, просив провести розгляд без його участі, однак додати його питання до експертизи.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 в телефонному режимі повідомив суд, що категорично заперечує проти клопотання сторони захисту, про призначення експертизи, оскільки це штучне затягування досудового розслідування та всі експерті дослідження вже проведенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 93, 98, 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
1.Провести по кримінальному провадженню №0000791 від 18.11.2018 р. повторну комплексну судово медичну та транспортно трасологічну експертизу, для проведення якої залучити судових експертів відповідної експертної установи, а саме Головного бюро судово - медичних експертиз, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9 та експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 03170, м. Київ,вул. Велика Кільцева, 4.

2.Експертам Головного бюро судово - медичних експертиз та Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використовувати висновки судового експерта ОНДЕКЦ МВС ОСОБА_12 , які зазначені ним у висновку транспортно-трасологічної експерти № 1340-А та приймати до увазі огляд одягу та взуття потерпілої судово медичними експертами зазначені у висновку № 2 від 02.07.2019 р.

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1.Який характер, локалізація, давність виникнення, механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.2.Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

3.3.Чи знаходяться заподіяні ОСОБА_5 , в результаті ДТП, тілесні ушкодження у причинному зв`язку з її смертю?

3.4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5 .?

3.5.Чи є механічні пошкодження та інші сліди на автомобілі «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , характерні для контактування с тілом людини, яка їх локалізація на транспортному засобі та механізму утворення?

3.6.Чи є механічні пошкодження та інші сліди на автомобілі «VolvoXC60» р.н. НОМЕР_2 , характерні для контактування с тілом людини, яка їх локалізація на транспортному засобі та механізми утворення?

3.7.Виходячи із зафіксованої при огляді місця події слідової інформації, в якому місці проїзної частини знаходиться місце наїзду на пішохода автомобіля «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 ?

3.8. Виходячи із зафіксованої при огляді місця події слідової інформації, в якому місці проїзної частини знаходиться місце наїзду на пішохода автомобіля «Volvo XC60» р.н. НОМЕР_2 ?

3.9.Вих одячи із наявних на автомобілі «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 механічних ушкоджень та слідів, та наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в якому положенні (горизонтальному, вертикальному)перебувало тіло пішохода ОСОБА_5 в момент контактування із зазначеним транспортним засобом, якою поверхнею тіла до травмуючої сили був повернутий пішохід в момент контактування із зазначеним транспортним засобом?

3.10.Які тілесні ушкодження, та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_5 в результаті контактування з автомобілем «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , чи наступила від них смерть потерпілої?

3.11.Виходячи із наявних на автомобілі «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 механічних ушкоджень та слідів, та наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в якому положенні (вертикальному, горизонтальному) перебувало тіло пішохода ОСОБА_5 в момент контактування із зазначеним транспортним засобом, якою поверхнею тіла до травмуючої сили був повернутий пішохід в момент контактування із зазначеним транспортним засобом?

3.12.Які тілесні ушкодження, та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_5 в результаті контактування з автомобілем «Volvo XC60» р.н. НОМЕР_2 чи наступила від них смерть потерпілої? Чи мав місце переїзд автомобіля «Volvo XC60» р.н. НОМЕР_2 через тіло потерпілої ОСОБА_5 .?

3.13.При первинному контактуванні пішохода ОСОБА_5 з автомобілем марки «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 своєчасного надання медичної допомоги, залишився би вказаний пішохід живим?

4.Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням експерта, у разі необхідності, надати останньому матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000791.

5.Зобов`язати захисника ОСОБА_13 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , за клопотанням експерта, у разі необхідності, надати відповідну документацію та інші необхідні матеріали для проведення експертного дослідження.

6.Висновок експерта за результатами проведення повторної комплексної судово медичної та транспортно - трасологічної експертизи по кримінальну провадженню № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надіслати адвокату ОСОБА_13 (м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. № 15, офіс 37).

7.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1