Дело№1-180/10р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19 грудня 2000 року Суворовським райсудом м.Одеси за ст.. 229-6 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

-05 вересня 2006 року Суворовським райсудом м.Одеси за ст. 186 4.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Постановою Суворовського райсуду м.Одеси від 02 лютого 2009 року звільнений від покарання по закінченню строку,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року біля 18 години підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету «Реал» торгівельного центру «Рів`єра», який розташований в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно з вітрини викрав два блоки жувальної гумки «Дірол», чим причинив гіпермаркету «Реал» матеріальний збиток на загальну суму 162 грн., але свій злочинний намір не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони на місці злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та підтвердив факт скоєння ним злочину.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 15, ч.І ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, однак судимість погашено, згідно ст. 89 КК України, характеризується по місцю проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину та повне відшкодування збитків, причинених злочином.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: