Провадження №11-сс/801/705/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000422 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.12.2019, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України,
-який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 146 КК України в тому, що ОСОБА_9 , 05.10.2019, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи біля гаражного приміщення, яке розташоване поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на землі ОСОБА_10 , якому до цього він наніс тілесні ушкодження. В цей час, з мотивів помсти, що виникла на ґрунті неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та вільне пересування останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підняв ОСОБА_10 із землі та затягнув у вищевказане приміщення, де в цей час знаходився ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_9 зачинив вхідні двері гаражного приміщення та разом із ОСОБА_7 почали завдавати удари ногами та руками по тулубу і голові ОСОБА_10 . В подальшому, позбавивши останнього змоги самостійно залишити вказане приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 протримали ОСОБА_10 до того часу, поки на місце події не приїхали працівники поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що не доведено, що зазначені к клопотання слідчого обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи раніше судимим під час незнятої та непогашеної судимості вчинив середньої тяжкості злочин, що свідчить про можливість переховування від слідства та суду.

Також зазначає, що зброю, з якої здійснювались постріли, не знайдено, а тому в разі перебування підозрюваного на свободі він може її знищити, а також впливати на свідків та потерпілих, з якими знайомий. Переховування зброї свідчить про не сприяння слідству.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, підозрюваного та адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Достатніх мотивів для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою немає, оскільки враховуючи наявні щодо підозрюваного ризики, їх запобігання можливе шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо ризику знищення підозрюваним зброї є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вчинення злочину із використанням зброї інкримінується лише ОСОБА_9 .

Апеляційний суд погоджується з тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані у клопотання слідчого обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4