Єдиний унікальний номер 725/2463/18
Номер провадження 1-кп/725/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000198 від 10 лютого 2018 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.02.2018 приблизно 19 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину №256 «Watsons» ТРЦ «Депот», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 265-А, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю поблизу продавця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу магазина упаковку з капсулами для прання «Duo capsule Expert» вартістю 228 гривень 63 копійки та електричний тример «Veet» вартістю 406 гривень 22 копійки, чим своїми умисними діями заподіяв ТОВ «ДЦ Україна», матеріальної шкоди у розмірі 634 гривні 85 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проголосила заяву про те, що вона разом з обвинуваченим уклали угоду про примирення від 13 листопада 2019 року за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України понесе покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Крім того, вказала, що примирилася з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному об`ємі, жодних притензій ні матеріального ні морального характеру вона до обвинуваченого не має, та просила її затвердити. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України. Просив затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення оскільки відшкодував останній заподіяну шкоду.

У судовому засіданні прокурор, та захисник обвинуваченого підтримали угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 13 листопада 2019 року, та просили суд її затвердити, вважали, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого вказували на те, що вказана угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про

примирення, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та представника потерпілого перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

За таких обставин сторони кримінального провадження представник потерпілого та обвинувачений уклали угоду про примирення без врахування загальних засад Кримінального кодексу України, зокрема ст. ст. 65, 69 КК України. А тому суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому не відповідає інтересам суспільства, не відповідає його особі та характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином, суд вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 не були враховані вище вказані вимоги закону, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 376,468,469,471,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 10 лютого 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1