overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3595/16-к
Номер провадження 1-кп/629/16/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 02 вересня 2019 року о 10-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9504/18
УХВАЛА
(про привід свідків)

31.07.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою: ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_5 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 04.10.2019 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 629/169/17
Номер провадження 1-кп/629/25/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 02 вересня 2019 року о 14-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4691/19
Провадження № 1-кс/645/2321/19
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області відповідно до ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України відомості за його заявою від 23.07.2019 року про скоєні злочини слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 та ч.1 ст.396 КК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство у встановленому Законом порядку; зобов`язати уповноважену посадову особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у встановлений Законом спосіб та строк повідомити про реєстрацію відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 та залишити скаргу на бездіяльність посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10002/19
Провадження № 1-кс/712/5785/19

29 липня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000399 від 25.01.2019 року за ч.2 ст.361 КК України у поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні заявник заяву про повернення клопотання для дооформлення.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що вимоги клопотання заявник не підтримує, провадження за клопотанням належить закрити, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України слідчий судя

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000399 від 25.01.2019 року за ч.2 ст.361 КК України у поверненні тимчасово вилученого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4857/16-к
Провадження №1-кп/460/65/19
УХВАЛА

30.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_5 . Про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівники Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 заявив повторно клопотання про його привід.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, водночас просив затримати обвинуваченого та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно привід.
Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Потерпілий не наділений правом відповідно до норм КПК України заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 15:10 годину 20.09.2019.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15 год. 10 хв. 20.09.2019 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого та обрання запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/840/19
Провадження № 1-кс/669/192/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

27 липня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2019 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/729/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 липня 2019 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2019 року.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
16.07.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та у прохальній частині апеляційної скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,- повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003537 від 14.05.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 03 червня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судового розгляду у даній справі у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначене вимоги закону, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 10.40 год. 18.07.2019 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1