Справа № 489/5307/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. МиколаївЛенінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання надійшло 01.10.2019 (відправлено поштою 26.09.2019) в кримінальному провадженні №0003600 від 25.09.2019 із внесенням відомостей до ЄРДР про те, що 25.09.2019 в м. Миколаєві співробітниками УПП в Миколаївській області за порушення ПДР було зупинено автомобіль Diamler-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході перевірки якого було виявлено, що номер кузова автомобіля має ознаки кустарного нанесення. При огляді автомобіля встановлено, що на панелі, на якій розташований номер шасі, а саме НОМЕР_2 , було виявлено проведення зварювальних робіт в районі суцільної металевої конструкції, вздовж всієї маркірованої панелі помічений суцільний зварювальний шов кустарним шляхом, що не відповідає заводським нормам.

Цій події надана кваліфікація за ст. 290 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в накладені арешту є необхідність задля збереження майна, щодо якого має проводитися експертиза та інші слідчі дії. Оскільки висновок експерта має доказове значення, то вказаний транспорт відповідає критерію речового доказу та на нього на підставі ст. 170 КПК України має бути накладений арешт. Судова експертиза в справі не ініційована, автомобіль зберігається на території Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суду слідчий пояснила, що письмовий дозвіл від ОСОБА_4 на огляд автомобілю не отримувався, з клопотанням до суду про отримання дозволу на проведення обшуку в автомобілі не звертались.

ОСОБА_4 суду пояснив, що є фактичним власником автомобілю, який купив через оформлення довіреності та передачею йому реєстраційного документу. Пояснив, що поліція візуально прийняла за підробку сліди ремонту автомобілю, а дублюючі таблички з номерами кузову просто зняв і тримав у бардачку.

Автомобіль Diamler-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 даного автомобілю, ключі на вищевказаний автомобіль, таблички з номерами кузову оглянуті і вилучені протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб тощо. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До тепер орган розслідування не звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку автомобілю. Огляд автомобілю після проникнення до нього мав бути санкціонований судом згідно правил для обшуку (ч. 2 ст. 237 КПК).

Достовірних даних (в першу чергу технічно обґрунтованих), які можуть свідчити про об`єктивність існування ознак правопорушення передбаченого ст. 290 КК України в даному кримінальному провадженні немає, оскільки нічим крім протоколу огляду місця події від 25.09.2019 не підтверджуються, який не може вважатися допустими доказом згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 173, ч.2, 3 ст. 233, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 237, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Транспортний засіб, Diamler-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 даного автомобілю, ключі на вищевказаний автомобіль, таблички з номерами кузову негайно повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу в кримінальному провадженні №0003600

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1