Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8471/19
Провадження № 1-КС/711/3488/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради строком на два місяці (справа №711/8471/19, провадження №1-кс/711/3461/19).

В судовому засіданні 30.10.2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 надавав дозвіл на затримання ОСОБА_4 і в своїй ухвалі сформував думку щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 31.10.2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити. Також адвокат ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , в якій він вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Однак іншим слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було відмовлено у задоволенні запобіжного заходу. За таких підстав слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , пославшись на її безпідставність. Також просила врахувати, що розглядаючи клопотання про обирання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що лише підтверджує наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сам розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на затримання не є підставою для відводу цьому слідчому судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та справи №711/8471/19 (провадження №1-кс/711/3461/19), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи із наступних підстав.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його задоволення не може бути підставою для відводу цьому слідчому-судді.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 сформована певна думка щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. При винесенні ухвали про надання дозволу на затримання, слідчим суддею враховувалися ті матеріали, якими обґрунтовувалося клопотання слідчого.

Згідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно при розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади сторона захисту має доводити свою правову позицію у спосіб, передбачений КПК України.

Доводи про те, що іншим слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено у задоволенні такого клопотання, також не вказують на необґрунтованість підозри та не суперечать висновкам слідчого судді Демчика, оскільки при розгляді цього клопотання підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід, але інший ніж просив слідчий домашній арешт.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31.10.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1