пр. № 1-кп/759/1093/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №0004246 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №0004246 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.06.2019 року.

01.07.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, прокурор просив розглянути клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а також може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, посилаюсись на не доведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та йому не було вручено копію обвинувального акту, крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаюсись на не доведеність ризиків зазначених прокурором, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про анкетні дані обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення.

Частина 1 статті 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

В порушення зазначених вимог до обвинувального акту не додано розписку про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 обвинувального акту.

Наведені порушення вимог ст. 291 КПК України перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , то суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозра, на думку суду, є обгрунтованою. Враховуючи вказане, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який згідно наявних у справі даних не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід залишити ОСОБА_3 раніше обраний щодо нього запобіжний захід без змін.

Сторона захисту не довела суду наявність підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, забезпечити його належну поведінку, унеможливити продовження вчиняти аналогічні злочини.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 03.10.2019 року, включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 03.10.2019 року включно, та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1