Провадження №: 1-в/752/310/19
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

30.07.2019 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0006654 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під негайно варту в залі суду. Визначено строк відбуття покарання ОСОБА_3 з моменту його затримання з 09.07.2019 року включно. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у час відбуття покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_3 з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року включно.
На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме чому при ухваленні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначено запобіжного заходу у виді застави.
В судове засідання не доставлений ОСОБА_3 .

Суд, з врахуванням думки прокурора та захисника, які не заперечили щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 , а також положень ст. ст. 108, 380, 379 КПК України, визнав можливим проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 .

Захисник підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, та дослідивши надіслане на адресу суду клопотання, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ознайомившись із вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2109 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 роз`яснити наступне.

Призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання та визначено строк початку його відбування. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання та визначено строк початку його відбування. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя