Справа № 185/6024/19
Провадження № 1-кп/185/614/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Павлоградського району Дніпропетровська область, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 11 квітня 2019 року в вечірній час доби прийшов за адресою мешкання свого брата ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , де останній проживає спільно зі своєю сім`єю та попросив погостювати в них декілька днів, мотивуючи це тим, що в нього вдома виникла конфліктна ситуація з дружиною. В свою чергу ОСОБА_8 дозволив йому залишитись.
12 квітня 2019 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 спільно з дружиною попрямували на роботу, а ОСОБА_5 один залишився вдома. Перебуваючи в будинку, а саме в спальній кімнаті, ОСОБА_5 в шафі виявив ноутбук марки Asus, моделі R 541 NA-GO224T, чорного кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 ..
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 в той же день, о 10.05 год., перебуваючи в приміщенні спільної кімнати, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що вдома нікого немає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки Asus, моделі R 541 NA-GO224T, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 4693 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 11 квітня 2019 року в вечірній час доби прийшов за адресою мешкання свого брата ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_1 та попросив погостювати в них декілька днів, мотивуючи це тим, що в нього вдома виникла конфліктна ситуація з дружиною. ОСОБА_8 дозволив йому залишитись. 12 квітня 2019 року приблизно о 10.00 год. брат спільно з дружиною попрямували на роботу, а він один залишився у них вдома. Перебуваючи в будинку, а саме в спальній кімнаті, він в шафі виявив ноутбук марки Asus, чорного кольору та вирішив скоїти, таємно крадіжку чужого майна. Реалізуючи зазначений умисел, він в той же день, о 10.05 год., та в тому ж місті, скориставшись тим, що вдома нікого немає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки Asus, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .
Зазначив, що він повністю згоден, що спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4693 грн. 67 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час ноутбук повернуто власниці.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки її майна обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Аналізуючи наведені докази, що були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .