ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1266/19 Справа № 197/825/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання про скасування арешту на майно, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задоволено частково.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, апеляційна скарга прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог апеляційної скарги, прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг про скасування арешту майна задоволено частково, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2