Справа №: 398/3605/19
провадження №: 1-кс/398/1844/19
УХВАЛА
Іменем України

"07" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 05.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з загальною професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.10.2019 року близько 04 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , не маючи засобів існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна, тримаючи при собі заздалегідь приготовлений інструмент, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, продати та таким чином незаконно збагачуючись покращити власне матеріальне становище. Реалізуючи свій злочинний задум громадянин ОСОБА_6 проходячи неподалік будинку № 27, розташованого по площі Покровській міста Олександрія Кіровоградської області, помітив чавунну кришку, якою було зачинено оглядовий пристрій, що належить ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що вказаний оглядовий пристрій є колодязем кабельної каналізації, в середині якої зберігаються телефонні кабелі, ОСОБА_6 , вирішив зняти чавунну кришку, проникнути до приміщення оглядового пристрою та таємно викрасти телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 75 метрів, вартість якого, згідно довідки вартості, виданої ПАТ «Укртелеком», становить 3639 гривень 75 копійок, та телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 75 метрів, вартість якого, згідно довідки вартості, виданої ПАТ «Укртелеком», становить 7884 гривень 00 копійок. За допомогою заздалегідь заготовлених ножиць по металу ОСОБА_6 зламав запираючий механізм, на який було замкнено металеву кришку оглядового пристрою, та таким чином відчинив шахту колодязя кабельної каналізації, яке є сховищем. Проникнувши до шахти оглядового пристрою ОСОБА_6 перерізав телефонний кабель марки ТПП 50х0,2х0,4 та телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 з метою подальшого його викрадення. Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний задум до кінця щодо таємного викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були помічені та він був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала частково, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15 години до 07 години наступного дня, посилаючись на те, що підозрюваний проходить замісну терапію в зв`язку з лікуванням від наркозалежності, тому щодня відвідує лікарню, та враховуючи наявні ризики більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання стосовно події вчинення злочину, показав, що він напередодні помітив оглядовий колодязь і в нього виник умисел на крадіжку, який він намагався реалізувати 05.10.2019 року о 04.30 ранку, взявши з собою заздалегідь пристосовані ножиці, але був затриманий на місці вчинення свідком, у скоєному щиро каявся, просив обрати домашній арешт з 18 години до 07 години наступного дня, щоб мати можливість заробляти та відвідувати лікарню.

Захисник підтримав думку підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період, враховуючи особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, про що надав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.10.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.10.2019 року за адресою: м. Олександрія, пл. Покровська, 27, в ході якого вилучено фрагмент кабелю марки ТПП 50х20х0,4, фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 та ножиці по металу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який 05.10.2019 року близько 04:40 год затримав ОСОБА_6 під час того, як останній проник до оглядового пристрою за адресою: АДРЕСА_2 та намагався здійснити крадіжку кабелів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_6 як особу, яка 05.10.2019 року близько 04:40 год проникла до оглядового пристрою за адресою: АДРЕСА_2 та намагалася здійснити крадіжку кабелів, та яку він в подальшому затримав; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка бачила як її чоловік ОСОБА_7 05.10.2019 року близько 04:40 год затримав ОСОБА_6 під час того, як останній проник до оглядового пристрою за адресою: АДРЕСА_2 та намагався здійснити крадіжку кабелів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_6 як особу, яка 05.10.2019 року близько 04:40 год проникла до оглядового пристрою за адресою: АДРЕСА_2 та намагалася здійснити крадіжку кабелів, та яку в подальшому затримав її чоловік ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків, однак не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає з дружиною, дитиною та батьками, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2019 року.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт в період часу з 18 години до 07 години наступного дня за місцем проживання підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 193,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Строк дії ухвали з 07.10.2019 по 07.12.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1