Дата документу 13.08.2019 Справа № 320/4009/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4009/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/725/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 - в режимі відеконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України, відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для звернення зі скаргою, передбачені ст.303 КПК України, оскільки заява не обґрунтована та не надано доказів звернення до ТУ ДБР у м.Мелітополі, та при розгляді скарги заявник повинен особисто надати обґрунтовані пояснення щодо поданої ним скарги, оскільки це є обов`язковою умовою при розгляді скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був повідомлений про судове засідання.
Вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, ввиходячи з положень ст.ст.7-9 КПК України, ст.129 Конституції України, оскільки доводи, в ній викладені, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Саме з такою скаргою звернувся ОСОБА_6 до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом цієї статті, лише відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, за умови їх належного повідомлення про такий розгляд.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 без участі останнього та без наявності згоди заявника на розгляд скарги у його відсутність, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що при розгляді скарги заявник повинен особисто надати обґрунтовані пояснення щодо поданої ним скарги, оскільки це є обов`язковою умовою при розгляді скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Одночасно з цим слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга має недоліки, є необґрунтованою та до неї не надано доказів того, що заявник взагалі звертався до ТУ ДБР у м.Мелітополі, та у заявника не було підстав для звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що органи прокуратури про день та час розгляду скарги не повідомлялись.

Таким чином, з оскаржуваної ухвали, яка є суперечливою за змістом, убачається, що доводи скарги слідчим суддею фактично не перевірялись, самого заявника не заслухано, проте, відмовлено у задоволенні скарги, що не відповідає положенням ст.ст.307, 370 КПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею, є істотними, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки доводи скарги слідчим суддею не перевірялись, а розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, відноситься до компетенції саме слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оскільки судове рішення скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в порядку ст.303 КПК України відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4