УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.09.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
24.09.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі чого, слідчим суддею було постановлено передати справу до канцелярії для визначення слідчого судді та вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , за наслідками автоматичного розподілу справи, передано слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 30).

26.09.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 ( а.с.32-33) Відвід мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 в ході розгляду іншої скарги було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, які на думку заявника вказують на фальсифікацію судового рішення. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що його позбавлено права на справедливий розгляд заявлених ним вимог, а тому виникають сумніви у законності та неупередженості прийнятих рішень суддею.

26.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід передано до канцелярії суду для подальшого визначення судді, який буде розглядати заяву про її відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , передано слідчому судді ОСОБА_5 (а.с. 46).

26.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по справі з розгляду заяви про відвід слідчого суді ОСОБА_4 (а.с. 47).

В подальшому матеріали скарги №295/14413/19 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 передано слідчому судді ОСОБА_7 (а.с. 48).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 30.09.2019 року заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про самовідвід задоволено та постановлено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду (а.с. 52-54).

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи №295/14413/19 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 57).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали справи №295/14413/19, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного вище та у зв`язку з тим, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено під час розгляду останньою заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а не під час розгляду скарги по суті, така заява, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.09.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1