справа №190/480/19
провадження №1-кп/176/175/19
В И Р О К
Іменем України

10 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за №0001240,

за участю прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Лідія», розташованого за адресою: м.П`ятихатки, вул.Мірошніченко, 96, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки Nomi з метою здійснення телефонного дзвінка та в ході розмови по мобільному телефону у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаного мобільного телефону шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 05 хв. 25.10.2018 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля кафе «Лідія», розташованого за адресою: м.П`ятихатки, вул.Мірошніченко, 96, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Nomi модель I503 вартістю 725 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 725 грн., що підтверджується висновком експерта № 31 від 25.03.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період іспитового строку. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його дії до міськвиконкому не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій від потерпілого та негативну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде максимальна міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, що на думку суду, буде стимулювати обвинуваченого до праці в умовах відбування іншого покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений до ухвалення вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 02.01.2019 року, тому суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Цим же вироком визначено, що попередній вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року виконується самостійно, тому даним вироком не враховується.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме телефон марки "Номі" модель I503, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного за ч.1 ст. 263 КК України по вироку П`ятихатського міського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання , а саме з 04 квітня 2019 року.

Речові докази, а саме телефон марки "Номі" модель I503, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1