Справа № 676/2621/19
Провадження № 1-кп/676/331/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000305 від 16 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись на галявині, що розташована над річкою Смотрич, а саме неподалік ПП «ПАКТ», що розташований по проспекту Грушевського, 43, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши потерпілого ОСОБА_4 , який прямував стежкою в напрямку вул. Івана Франка «селища цукрового заводу» в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про відкрите заволодіння чужим майном належного останньому.
Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, пішов слідом за потерпілим ОСОБА_4 по тротуарній доріжці поблизу території «ТЕЦ», яка розташована по вул.Івана Франка, 42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, після чого, наблизившись до ОСОБА_4 , шарпнув за верхній одяг останнього, тим самим розвернув потерпілого обличчям до себе та розпочав вести розмову.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не зважаючи на те, що його дії виявленні сторонньою особою, а також те, що за його діями спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відкрито викрав шляхом ривка з правої руки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» моделі «MCG3B», IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 867 грн., у комплекті із пластмасовим чохлом-бампером чорного кольору вартістю 150 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 вартістю 40 грн., картою пам`яті 16Гб вартістю 200 грн., після чого ОСОБА_8 зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1 287 грн.
Зазначеними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині визнав повністю.
20 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 20 травня 2019 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши його узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 (а.м.к.п.47).

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.94-95):
-мобільний телефон марки мобільний «Xiaomi Redmi 5A» моделі «MCG3B», IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та карту пам`яті «Micro SD HC» повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 ;

-сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.53).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1