Справа № 182/3046/19
Провадження № 1-кп/0182/765/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000557 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальної освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.02.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні ательє «Наталі», яке розташоване на території «Першотравневого» ринку по вул. Першотравнева буд. 1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачила на робочому столі своєї співробітниці ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 A16 Gb». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 пішла додому, та забула забрати зі свого робочого столу мобільний телефон, а також те, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів взяла зі столу мобільний телефон, тим самим викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 A16 Gb», IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , колір темний асфальт, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/95 від 16.04.2019, станом на 23.02.2019 року становить 1740 грн. 00 коп., в телефоні знаходилась SIM-картка мобільного оператора ПрАТ`Водвфон» ( м.т. НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, телефон був у чохлі бампері рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 740 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 19 квітня 2019 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 . Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину і пояснила, що вона дійсно вкрала мобільний телефон у потерпілої, так як треба були гроші. Вартість викрадено телефону вона повернула.
Потерпіла ОСОБА_5 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу в розмірів п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 19 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 квітня 2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557.
ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1