УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

14.02.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 під час перебування у нарадчій кімнаті судом було з`ясовано, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення за епізодом від 17.03.2019 та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище за епізодом від 21.03.2019.

При цьому в обвинувальному акті по епізоду від 21.03.2019 значиться, що ОСОБА_4 шляхом пошкодження паркану проник на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де таємно викрав дванадцять металевих плит загальною вагою 113 кг., якими була викладена доріжка на подвір`ї, загальною вартістю 678,00 грн. та дерев`яний візок, вартістю 150 грн.

Обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах.

Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений.

Наявність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, зокрема, й у інше сховище, впливає на те, за якою частиною статті КК України мають бути кваліфіковані дії обвинуваченого, а у зв`язку з цим і на те чи визнаватиме він свою вину в інкримінованому йому злочині і чи правильно розумітиме він пред`явлене йому обвинувачення.

Зважаючи на те, що під час перебування у нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з`ясувати питання щодо наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше сховище, що безумовно впливатиме на кваліфікацію дій обвинуваченого, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий суд в частині встановлення обґрунтованості обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність повернення з нарадчої кімнати і відновлення стадії з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами в частині, що стосується епізоду від 21.03.2019 для з`ясування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше сховище.

Керуючись статтями 2, 8, 17, 368-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Повернутися з нарадчої кімнати.

2.Відновити стадію з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, в частині, що стосується епізоду від 21.03.2019 для з`ясування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше сховище.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1