Провадження № 1-кс/643/5999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинська Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про що останню повідомлено 16.09.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, суворість покарання, що загрожує останній у разі визнання винною, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_6 не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та просила врахувати думку захисника щодо розгляду даного клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував пославшись на особистість підозрюваної, яка не судима та до жодного виду відповідальності ніколи не притягувалась, працює, має постійне місце проживання. З погляду на це зазначив про відсутність жодного з перелічених прокурором ризиків та просив обрати підзахисній більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на даному етапі розслідування підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду відеозапису з камер відеоспостереження, огляду інформації, що містить банківську таємницю, огляду банківських чеків, протоколах допитів свідків, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, проте з висновком прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання, на що вказує офіційне працевлаштування та конкретні посади, які займає підозрювана, постійне тривале проживання в м. Харкові, погодитись не може.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваної щодо непричетності до інкримінованого їй злочину, зайняття останньою керівних посад у товариствах, на яких працюють й свідки, повністю виключити ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків чи іншого підозрюваного, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання службових повноважень, не можна.

Зазначене вище дає судові підстави стверджувати про існування зазначених ризиків, і обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе їм запобігти.

Обов`язки, які слідчий та прокурор просять покласти на підозрювану в межах даного запобіжного заходу, ніяким чином не обмежують останню у виконанні своїх службових обов`язків, а в разі необхідності вирушення у відрядження чи виконання трудових обов`язків у нічний час, підозрювана не позбавлена можливості отримати відповідний дозвіл у слідчого чи прокурора, або звернутись до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, враховуючи наявність підстав та ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , кімнати №№ 9, 10 в період з 20:00 до 07:00 години;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1