Провадження №1-кс/201/5826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу державного агентства рибного господарства України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000873, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 27 вересня 2019 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що при вчиненні дій, направлених на реєстрацію прав власності на адміністративну будівлю літ. А-2, АДРЕСА_1 , було з`ясовано, що інвентарна справа за зазначену будівлю, яка необхідна державному реєстратору для розгляду заяви державного агентства рибного господарства України про проведення державної реєстрації права власності, була вилучена прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у справі №201/17374/16-к і долучення до матеріалів кримінального провадження №0000873. Тому заявник звернувся до суду з цією скаргою і просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області повернути майно, тимчасовий доступ та вилучення якого у грудні 2016 року в межах кримінального провадження № 0000873 відбувся на підставі ухвали слідчого судді від 13 грудня 2016 року у справі № 201/17374/16-к.

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000203 від 16 вересня 2013 року, яке є об`єднаним з кримінальним провадженням № 0000662, до якого приєднано кримінальне провадження № 0000873, на даний час триває досудове розслідування за фактом зловживання посадовими особами ЗАТ «Еколенд» своїм службовим становищем з використанням документів з реквізитами ТОВ «Сервіс», діючих за попередньою змовою у групі спільної окремими суддями, та заволодіння приміщеннями міста Дніпропетровська, які належали територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 375 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Державне агентство рибного господарства України не є учасником вказаного кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000203 від 16 вересня 2013 року, яке є об`єднаним з кримінальним провадженням № 0000662, до якого приєднано кримінальне провадження № 0000873.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у справі №201/17374/16-к дозволено старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інвентаризаційних справ нерухомого майна за, в тому числі, адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, 15, та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), б. 9. Доручено тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000873, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Згідно з листом прокуратури Дніпропетровської області № 15/1/1-3570-19 від 15 жовтня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 16 вересня 2013 року триває. Скаржник не є учасником цього кримінального провадження. Зазначене не заперечувалось представником скаржника у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, з огляду на те, що із даною скаргою до слідчого судді звернулася особа, яка не є володільцем вилученого майна, а досудове розслідування відповідного кримінального провадження триває, тому підстав для повернення майна не встановлено, з огляду на що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного агентства рибного господарства України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000873 від 13 грудня 2016 року майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1