УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 754/17017/15-к
провадження № 51-5047ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,

встановив:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки та за ч. 1 ст. 115 КК на строк 12 років. На підставі ст. 70 КК призначено остаточне покарання на строк 12 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано строк попереднього ув`язнення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 200 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_7 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази.

Київський апеляційний суд 13 серпня 2019 року змінив вирок районного суду, на підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2015 року до 13 серпня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та закрити кримінальне провадження в зв`язку з тим, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Статтею 427 КПК встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Також, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Так ОСОБА_4 ,порушуючи питання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання, в своїй скарзі посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому змістовних доводів щодо неправильного застосування місцевим судом вимог закону України про кримінальну відповідальність касаційна скарга захисника не містить.

Крім того захисник у своїй касаційній скарзі не зазначає, у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду та які конкретно порушення допущені цим судом. Зокрема, захисник не зазначає, які його клопотання, всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційних скарг сторони захисту в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3