Справа № 690/198/19
Номер провадження № 1-кс/690/8/19
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
19.08.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000676 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000676 (судова справа № 690/198/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Суддею ОСОБА_4 заявлено заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. Вказана заява мотивована тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її законним представником ОСОБА_6 , яка працює у Ватутінському міському суді Черкаської області, на посаді помічника судді ОСОБА_4 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден з учасників кримінального провадження, що викликалися у судове засідання, не з`явився, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід та інших учасників процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом положень ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути мотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено самовідвід, враховуючи те, що розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження у якому законним представником потерпілого є особа, яка є його ж помічником як судді, безперечно вказаний факт викликатиме сумнів у його неупередженості, та безсторонності, а тому суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000676 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000676 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надіслати Звенигородській місцевій прокуратурі, обвинуваченому та потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1