Провадження № 1-кс/331/2312/2019
Справа № 331/304/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом його направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 25.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 22.05.2019, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
З коридору при вході в будинок:
- металевий предмет зовні схожий на ніж;
- металевий предмет зовні схожий на магазин від пістолету ;
- 7 деталей від пістолета;
З кімнати №1
- 5 деталей від рушниці з маркуванням MAGNUM 12x76 18,5;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ;
З підсобного приміщення (майстерня 1):
- 9 продовгуватих предметів ззовні схожих на канали стволів;
- 1 металевий предмет зовні схожий на глушник;
- 20 металевих предметів зовні схожих на деталі від пістолету;
- 1 металевий предмет зовні схожий на барабан;
З підсобного приміщення (майстерня 2):
- 2 металевий предмет зовні схожих на канали ствола;
- 2 металевих частини зовні схожих на деталі від пістолету;
- 5 предметів зовні схожих на магазини з пістолету;
- 1 предмет зовні схожий на металеву рамку пістолету;
- 1 предмет зовні схожий на арбалет.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 25.05.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж; металевий предмет зовні схожий на магазин від пістолету; 7 деталей від пістолета; 5 деталей від рушниці з маркуванням MAGNUM 12x76 18,5; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; 9 продовгуватих предметів ззовні схожих на канали стволів; 1 металевий предмет зовні схожий на глушник; 20 металевих предметів зовні схожих на деталі від пістолету; 1 металевий предмет зовні схожий на барабан; 2 металевих предметів зовні схожих на канали ствола; 2 металеві частини зовні схожі на деталі від пістолету; 5 предметів зовні схожих на магазини з пістолету; 1 предмет зовні схожий на металеву рамку пістолету; 1 предмет зовні схожий на арбалет.
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходяться предмети, на які слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилася. З доповідної записки вбачається, що помічником голови суду, 04.06.2019 року проводився виклик власника майна телефоном, але власник майна ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповів.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності сторін не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2019 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який проводився в рамках кримінального провадження № 0000098 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 р., у сараї було виявлено та вилучено майно, на яке прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж; металевий предмет зовні схожий на магазин від пістолету; 7 деталей від пістолета; 5 деталей від рушниці з маркуванням MAGNUM 12x76 18,5; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; 9 продовгуватих предметів ззовні схожих на канали стволів; 1 металевий предмет зовні схожий на глушник; 20 металевих предметів зовні схожих на деталі від пістолету; 1 металевий предмет зовні схожий на барабан; 2 металевих предметів зовні схожих на канали ствола; 2 металеві частини зовні схожі на деталі від пістолету; 5 предметів зовні схожих на магазини з пістолету; 1 предмет зовні схожий на металеву рамку пістолету; 1 предмет зовні схожий на арбалет.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що на теперішній час речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.05.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж; металевий предмет зовні схожий на магазин від пістолету; 7 деталей від пістолета; 5 деталей від рушниці з маркуванням MAGNUM 12x76 18,5; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; 9 продовгуватих предметів ззовні схожих на канали стволів; 1 металевий предмет зовні схожий на глушник; 20 металевих предметів зовні схожих на деталі від пістолету; 1 металевий предмет зовні схожий на барабан; 2 металевих предметів зовні схожих на канали ствола; 2 металеві частини зовні схожі на деталі від пістолету; 5 предметів зовні схожих на магазини з пістолету; 1 предмет зовні схожий на металеву рамку пістолету; 1 предмет зовні схожий на арбалет.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.06.2019