ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1714/19 Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3100/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
24 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Однак, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову у його застосуванні. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, частиною четвертою ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України саме на прокурора покладається обов`язок доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приписами ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку на стадії досудового розслідування не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки саме на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею наявності підстав для застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки із апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, він не наділений нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому вважаю необхідним зазначити, що апелянт має право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення апеляційної скарги на ухвалу від 13.09.2019 року.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2