ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднанні кримінальні провадження № 0000809 від 26.07.2019 та № 0001063 від 11.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «Фестиваль Суші», розташованого по вул. Соборна, 34 в м. Фастові Київської обл., помітив на барній стійці мобільний телефон марки "Nokia ТА 1034", який вирішив викрасти з метою збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки "Nokia ТА-1034", вартість якого згідно висновку експерта №13-1/1485 від 29.08.2019 становить 256,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 256,67 грн.
Крім того, 10.10.2019, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , власником якого є фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з цього магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав наступне майно: піну «Gilette Sensitiv Skin», вартістю 43 грн. 00 коп., піну «Sportstar», вартістю 28 грн. 50 коп., антиперспірант спрей чоловічий «Nivea» для чорного та білого, вартістю 43 грн. 42 коп., антиперспірант жіночий «Fa Sporty Fresh» кульковий, вартістю 23 грн. 13 коп., антиперспірант чоловічий «Nivea» срібний захист, вартістю 46 грн. 04 коп., гаманець чоловічий «Purse», вартістю 40 грн. 00 коп., гель для душу «Ахе You INCREDIBLE CLEAN» в кількості 2 шт., вартістю 47 грн. 80 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 95 грн. 60 грн., зубна паста «Paradontax» з фтором, ємкістю 75 мл. в кількості 2 шт., вартістю 52 грн. 72 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 105 грн. 44 коп., антиперспірант жіночий «Fa Ipanema Night» кульковий, вартістю 23 грн. 13 коп., антиперспірант жіночий «Fa Natural PURE» кульковий, вартістю 23 грн. 13 коп. антиперспірант жіночий «FA AMAZONIA Spirit» кульковий, вартістю 23 грн. 13 коп.
Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 494 грн. 52 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки, вчинені повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. 25 липня 2019 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафетерію «Фестиваль Суші», попросив стакан води та побачив на барній стійці мобільний телефон, який він взяв та вийшов з кафетерію. Через деякий час був затриманий працівниками поліції. Про вчинене шкодує.
10.10.2019 близько 18 години 20 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Червоний Маркет», він зайшов до магазину та викрав речі, однак був затриманий працівниками поліції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких просили суд розглядати справу без їх участі.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Доказами, що містяться у справі, і які ніким не оспорюються, підтверджується вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за двома епізодами вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини характеризуються умисною формою вини у виді прямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що підтверджується наданими ним під час судового розгляду показаннями.
Вказані злочини, які вчинив ОСОБА_5 є закінченими, оскільки його діями повністю реалізована об`єктивна сторона цих злочинів.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він є таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини проти власності (вимога ДІТ МВС України від 27.08.2019), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (характеристика видана головою будинкового комітету) та має посередню характеристику, згідно з довідкою-характеристикою, виданою ДОП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області), має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 18.09.2007), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (довідка № 584 від 30.08.2019), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (довідка № 351 від 30.08.2019).
Вивчивши надану обвинуваченим характеристику за місцем роботи (характеристика видана Генеральним директором ТОВ Аргус Універсал-К), суд не може взяти її до уваги як доказ, що підтверджує працевлаштування обвинуваченого, оскільки з останньої видно, що ОСОБА_5 працював у вказаній компанії, однак відомості про те, що й на даний час він там працює, у довідці не значаться.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 та 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини їх вчинення, кількість епізодів, враховуючи, що останній злочин був вчинений ОСОБА_5 під час розгляду справи судом, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності й має непогашену судимість, вину визнав повністю, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Обираючи саме даний вид покарання, суд зважає на те, що даний вид покарання пов`язаний з ізоляцією особи від суспільстві, та характеризується наявністю режиму підвищеної суворості за умов застосування інтенсивного карально-виховного впливу. Суд дійшов висновку, що відбування обвинуваченим саме цього виду покарання у максимальному його строці сприятиме досягненню мети кримінального покарання.
Щодо позиції обвинуваченого, який просив суд призначити йому покарання з встановленням іспитового строку, то суд звертає увагу на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, і востаннє у 2015 році за ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений відбував покарання реально, у місцях позбавлення волі. Однак це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві й після звільнення у лютому 2019 року обвинувачений знову постав перед судом у зв`язку з пред`явленням йому обвинувачення за умисний злочин проти власності, і у період розгляду справи, до суду надійшов ще один обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України щодо обвинуваченого. З огляду на це, суд вважає, що доводи обвинуваченого про його наміри працювати, утримувати матір та неповнолітнього сина, є лише свідченням наміру уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, ст. 75 КК України може бути застосована, якщо суд призначає покарання у виді виправних робіт, обмеження волі чи позбавлення волі на строк до 5 років. Але враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, то підстави для застосування ст..75 КК України відсутні. Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу, що вказане клопотання має бути оформлене з дотриманням вимог, передбачених розділом ІІ КПК України, чого прокурором зроблено не було,а лише у дебатах заявлено усне клопотання. З огляду на це, суд дійшов висновку, що таке клопотання не відповідає встановленій КПК України формі та належними доказами не підтверджене, тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 за висновком експертизи: № 13-1/1485 від 29.08.2019, витрати на проведення експертизи складають 471 грн. 03 копійки.
Відповідно до ст.124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази, якими постановами про визнання речовими доказами від 21.08.2019, 20.08.2019, 11.10.2019 визнано: піну «Gilette Sensitiv Skin», піну «Sportstar», антиперспірант спрей чоловічий «Nivea» для чорного та білого, антиперспірант жіночий «Fa Sporty Fresh» кульковий, антиперспірант чоловічий «Nivea» срібний захист, гаманець чоловічий «Purse», гель для душу «Ахе You INCREDIBLE CLEAN» в кількості 2 шт., зубну пасту «Paradontax» з фтором, ємкістю 75 мл. в кількості 2 шт., антиперспірант жіночий «Fa Ipanema Night» кульковий, антиперспірант жіночий «Fa Natural PURE» кульковий, антиперспірант жіночий «FA AMAZONIA Spirit» кульковий, DVD-R диск з відеозаписом камери відео спостереження з приміщення кафетерію «Фестиваль Суші», мобільний телефон марки "Nokia ТА 1034" з сік-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, на строк шість місяців.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки в дохід держави.
Речові докази у справі:
?піну «Gilette Sensitiv Skin», піну «Sportstar», антиперспірант спрей чоловічий «Nivea» для чорного та білого, антиперспірант жіночий «Fa Sporty Fresh» кульковий, антиперспірант чоловічий «Nivea» срібний захист, гаманець чоловічий «Purse», гель для душу «Ахе You INCREDIBLE CLEAN» в кількості 2 шт., зубну пасту «Paradontax» з фтором, ємкістю 75 мл. в кількості 2 шт., антиперспірант жіночий «Fa Ipanema Night» кульковий, антиперспірант жіночий «Fa Natural PURE» кульковий, антиперспірант жіночий «FA AMAZONIA Spirit» кульковий, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останній;
? DVD-R диск з відеозаписом камери відео спостереження з приміщення кафетерію «Фестиваль Суші», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки "Nokia ТА 1034" з сік-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1