Справа № 576/1424/19
Провадження № 1-кс/576/1243/19
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 08.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, посилаючись на те, що 11.07.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2019 року, який ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04.09.2019 року було продовжено до 03.10.2019 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і такі ризики не зменшились, 03 жовтня 2019 року закінчується строк тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування, строк якого було продовжено до 09.10.2019 року не можливо оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати висновки медико-криміналістичних експертиз та провести інші необхідні слідчі дії для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор просила внести зміни до клопотання та враховуючи те, що 02 жовтня 2019 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 09 грудня 2019 року, просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 вранці (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) під час спільного вживання спиртних напоїв у приміщенні кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між мешканцем вказаної квартири ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка.
Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 схопив ніж, який був в квартирі, та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наступних своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 наніс останньому ножем рану виличної скулової ділянки зліва, рану грудної клітини зліва по попередній та задній поверхні тулуба, рану ділянки живота з права, рану передньої поверхні верхньої третини лівого плеча та рану передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
09.07.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 11.07.2019 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2019 року, який було продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04 вересня 2019 року до 03 жовтня 2019 року.
Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то вбивсто чи нанасення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тощо. Вирішальним є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, зловживання останнім спиртних напоїв, його негативну характеристику та відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, і дані ризики продовжуюь існувати на даний час, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який до нього застосовано, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає недоцільним.
За таких обставин строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів в межах строку досудового розслідування продовженого ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтіми 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по 29 листопада 2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 29 листопада 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Повідомити про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого, прокурора, начальника Сумського слідчого ізолятора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1