Справа № 139/734/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря Пилипчук В.П.,

прокурора Арнаута Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Муровані Курилівці Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 03.06.2019 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді арешту терміном 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 25.01.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти (120) годин суспільно корисних робіт.

14.02.2019 ОСОБА_1 було викликано до Мурованокуриловецького районного сектору з питань пробації, де йому роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 14.02.2019, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак, у період часу з 14.02.2019 по 28.02.2019 із встановлених йому 120 годин суспільно корисних робіт не відпрацював, з`являвся під час відбування адміністративного стягнення у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, 28.02.2019, начальником Мурованокуриловецького районного сектору з питань пробації Мельником А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 21.03.2019 винесено постанову, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та якому, призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Однак ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-ХУ Порядку повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у не виході, на суспільно корисні роботи до місця виконання адміністративного стягнення без поважних причин та не відпрацюванні 120 годин суспільно корисних робіт, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно інформації начальника ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області майора поліції Задерилова О.П. від 08.06.2019, ОСОБА_1 станом на 13 годину 08.06.2019 відбув адміністративне стягнення у вигляд арешту та був звільнений з ІТТ № 4.

Однак, після відбуття адміністративного стягнення, останній продовжив ухилятися від відбування суспільно-корисних робіт та за період з 10 червня по 25 липня 2019 до місця виконання суспільно корисних робіт - КП «Мурованокуриловецький водоканал», без поважних причин не з`явився.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 389-2КК України, як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав, суду пояснив, що дійсно свідомо не виконував постанови суду щодо відпрацювання суспільно-корисних робіт. Був попереджений про наслідки ухилення від їх виконання. Тепер в своїх діях щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність повністю доводиться показами свідка та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена обвинуваченим, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 начальник Мурованокуриловецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій філії суду показав, 07.02.2019 на виконання надійшла постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.01.2019 року. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 14.02.2019 ОСОБА_1 було викликано до центру пробації та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Того ж дня ОСОБА_1 отримав направлення в КП «Мурованокуриловецький водоканал» для відбування адміністративного стягнення. Згідно графіку виходу на роботу він повинен був виконувати суспільно-корисні роботи з 15.02.2019 по 07.03.2019, однак для відбування стягнення не з`являвся без поважних причин. Тому, 28.02.2019 ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП, який був направлений до суду. Судом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею та йому було призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби. Відбувши арешт ОСОБА_1 продовжив ухилятися від відбування суспільно-корисних робіт. У зв`язку з цим ним було направлено подання до поліції про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 - батько обвинуваченого на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Винність обвинуваченого також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:

- витягом з ЄРДР № 0000037 від 12.06.2019 згідно якого 12.06.2019 зареєстровано кримінальне провадження за фактом того, що ОСОБА_1 ухилився від відбування суспільно-корисних робіт призначених йому постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 (а.к.п. 1);

- довідкою КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» № 02-7/543 від 25.07.2019 згідно якої ОСОБА_1 у період з 14.02.2019 по 24.07.2019 до лікарні не звертався та на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебував (а.к.п.40);

- повідомленням в.о. директора КП «Мурованокуриловецький водоканал» № 88 від 25.07.2019 про те, що ОСОБА_1 до відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не приступав і на даний час не відбуває вказаного стягнення (а.к.п. 47);

- матеріалами особової справи № 5-2019СК відносно ОСОБА_1 , заведеної Мурованокуриловецьким РС Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області згідно якої постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.01.2019, що набрала законної сили 05.02.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт тривалістю 120 годин. ОСОБА_1 направлявся для відпрацювання суспільно-корисних робіт до КП «Мурованокуриловецький водоканал». Згідно графіку виходу на роботу, ОСОБА_1 повинен був виконувати суспільно-корисні роботи в період з 15.02.2019 по 07.03.2019, однак не відпрацював жодної години. Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019, що набрала законної сили 02.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби (а.к.п. 56--90).
Аналізуючи зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 389-2 КК України, тобто, злісне ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше судимий (а.к.п. 38-39,49-50), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.44), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 35).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 26-28) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, попередню судимість обвинуваченого, який належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :