Справа № 487/7125/18
Провадження № 1-кп/487/308/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003919, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187 ч.4 ст.70 до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.01.2018 року з Вознесенської ВК №72 по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини кримінального правопорушення згідно до обвинувального акту:
07.10.2018 року ОСОБА_3 знаходився у приміщенні пункту національної лотереї «Космолот» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, де також знаходився потерпілий ОСОБА_5 ..
За час знаходження у вищевказаному пункті, ОСОБА_3 програв належні йому грошові кошти. Після цього, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , які між собою знайомі не були, та попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився.
Після здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 його мобільний телефон марки IPhone 6. Далі ОСОБА_3 ще декілька разів брав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. Після здійснення чергового телефонного дзвінка, в цей момент у ОСОБА_3 повторно винник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, приблизно о 16:40 год. ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, знову попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки IPhone 6, а ОСОБА_5 , в свою чергу, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки IPhone 6 вартістю 6000 грнивень.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки IPhone 6, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6000 грнивень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України та визнає його винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
22.10.2018 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання обвинуваченому.
В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії середньої тяжкості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.
Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди.
У судовому засіданні потерпілий пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Зазначив, що повністю розуміє надані їй права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, в частині обмеження права на оскарження, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення (злочини) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про примирення, з призначенням ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 374, 475 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003919, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого 2 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.
Речовий доказ - мобільний телефон марки IPhone 6, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику - ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок, з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1