Справа № 683/2536/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого 11.11.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та 22.01.2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 9 діб арешту, 20.07.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
30 вересня 2019 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.11.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та 22.01.2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 9 діб арешту, 20.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та при непогашеній судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 13.09.2019 року біля 22 год. ОСОБА_5 , проходячи поблизу магазину «Спокуса», що по вул. Попова, 36 м. Старокостянтинів, на спеціально обладнаному місці для парковки велосипедів, помітив велосипед марки «HERCULES SPORT TOURER», після чого у нього виник умисел на його крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «HERCULES SPORT TOURER» вартістю 3466,67 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
28.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2019 про вчинення злочину, допитом потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2019, протоколом огляду місця події від 13.09.2019 та 14.09.2019, висновком експерта № 12.1-0626:19 від 23.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та при непогашеній судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійної роботи та джерела доходів, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає один, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили йому належну поведінку.
Враховуючи викладене, існує наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
28 вересня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд визнає доведеним наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194 КПК України, суд
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , терміном до 28 листопада 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) перебувати за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
2) не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв (бари, кафе, ресторани);
3) не відлучатись з м. Старокостянтинів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ________________