У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/40/19

№ 1-кп/183/770/19

30 травня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.11.2018 року до ЄРДР за № 0002266, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання, вважає наявними на момент вирішення даного питання підстави для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

У своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на строк до 11.04.2019 року включно, після чого було продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2019 року включно. Зазначені ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 12 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1