Справа № 522/4994/16-к
Провадження № 1-кп/522/606/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011202 від 26.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федосіївка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 на грунті раптово виниклого злочинного наміру, запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку будівельних матеріалів. Після чого, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали будівельні матеріали, а саме: 1 коробку саморізів 4,2x75 мм, вартістю 500 гривень; 10 коробок саморізів 4,8x125 мм, вартістю 150 гривень за 1 коробку, а всього на суму 1500 гривень.

08.11.2015, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали будівельні матеріали, а саме: 20 пачок утеплювача даху «Кнауф», вартістю 368 гривень 85 копійок кожний, а всього на суму 7377 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 9377 гривень, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ» матеріальний збиток на зазначену суму.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провину свою в інкримінованому їм кримінальному правопорушеннні визнали і повністю підтвердили обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялись. Кримінальне провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачені та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілого до суду не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Цивільного позову, речових доказів та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.10.2019