overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2607/19

УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003691,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластмасовий чохол типу книжка які 08.08.2019 року добровільно видала ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 в період часу з 14:30 год. по 15:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Євромікс»», що по вул. Нижня Берогова, 42 у м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з примірочної мобільний телефон марки «Samsung » моделі «Gakaxy A7», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 9500 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в пластмасовому чохлі типу книжка.
08.08.2019 року постановою слідчого вилучений телефон в чохлі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластмасовий чохол типу книжка які 08.08.2019 року добровільно видала ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 27.09.2019 року не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 11.10.2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

29 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000382,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.07.2019 року, близько 21 год. 19 хв., на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
29.07.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000382 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- внаслідок чого та коли настала смерть ОСОБА_4 ?

- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?

- чи вживала ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить розглядати її в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, індекс 21050), оскільки немає коштів необхідних для того щоб приїхати в м. Хмельницький, а тому з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги провести 30.09.2019 року о 16 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, індекс 21050).

Доручити Голові Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, індекс 21050) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, індекс 21050) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати в ТУ ДБР яке розташоване у місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 14.08.2019 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, індекс 21050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1785/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про припинення лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області,

постановив:
Заяву задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/3265/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги ОСОБА_5 визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .
07 червня 2019 року ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, не перелічуючи при цьому самих обставин.
12.06.2019 суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з приводу того, що скаржниця заявила відвід усім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді не підтримав.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, розгляд такої заяви чи клопотання здійснює інший суддя цього суду, який згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви чи клопотання.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За змістом наведених правових норм відвід у кримінальному провадженні носить індивідуальний характер та може бути заявлений лише конкретному судді або складу колегії суддів, у провадженні яких перебуває таке кримінальне провадження, і не передбачає заявлення завчасного відводу необмеженій кількості суддів. Суддя, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого судді, не здійснює судове провадження по суті, оскільки його повноваження обмежені рамками лише з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, чи самовідводу судді.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява судді ОСОБА_4 від 12.06.2019 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/740/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/888/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року, разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задоволено, та поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами засудженим, захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 жовтня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1435/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001022, внесеному до ЄРДР 11.07.2019 року,

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.08.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001022, внесеному до ЄРДР 11.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 13.09.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №583/698/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/382/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року, скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «02» жовтня 2019 року «16.45» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4