ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1298/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6560/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 від 19.04.2019р. про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року та прийняти нову про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, поза увагою слідчого судді залишилось, що після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних дій для повної та всебічної перевірки обставин справи, в тому числі не перевірені її показання в якості потерпілої, не надана правова оцінка конкретним фактам, викладеним в поясненнях, не розглянуто по суті її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постанова слідчого не містить жодного обгрунтування висновків про цивільно-правовий характер відносин. Відсутні жодні посилання на те, які саме обставини і яким саме шляхом слідчим були перевірені для того, аби прийти до такого висновку, що є грубим порушенням ст. 2,110, 284 КПК України. В своїх заявах до прокуратури в якості свідка та потерпілого вона вказувала про обставини декількох правопорушень: самоуправство та шахрайство. Кримінальне правопорушення було відкрито за попередньою кваліфікацією лише по ст. 356 КК України, але повної та всебічної перевірки всіх обставин справи у тому числі, що стосуються шахрайських дій, зроблено не було. Слідчий суддя вказав лише одну підставу для відмови у задоволенні її скарги події, які відбувались начебто у момент виконання рішення суду. При цьому не було зазначено про яке саме судове рішення йдеться В своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 до прокуратури вона посилалась на незаконне рішення (постанову) окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі №820/9264/13-а, але це рішення ніколи не зверталось до виконання, жодні виконавчі дії за ним не проводились, а в подальшому воно було скасовано, а провадження у справі закрито. Тому вважає, що ухвала слідчого судді від 15.07.2019 і постанова слідчого від 19.04.2019 повинні бути скасовані.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим поліції у кримінальному провадженні не були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2017 р. Харківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за заявою ОСОБА_6 за ознаками ст. 356 КК Україн.

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 від 19.04.2019р. кримінальне провадження №0002247 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбачено ост. 356 КК України, між учасни4ами кримінального провадження виникли цивільні правові відносно щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 33.

27.05.2019 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій зазначала про відсутність проведення слідчим повної та всебічної перевірки обставин справи після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі не перевірені показання ОСОБА_6 в якості потерпілої, не надана правова оцінка конкретним фактам, викладеним в поясненнях, не розглянуто по суті її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постанова слідчого не містить жодного обґрунтування висновків про цивільно-правовий характер відносин. Відсутні жодні посилання на те, які саме обставини і яким саме шляхом слідчим були перевірені для того, аби прийти до такого висновку. Вважала, що слідчим грубо порушено ст. 2, 110, 284 КПК України. В своїх заявах до прокуратури в якості свідка та потерпілого вона вказувала про обставини декількох правопорушень: самоуправство та шахрайство. Кримінальне правопорушення було відкрито за попередньою кваліфікацією лише по ст. 356 КК України, але повної та всебічної перевірки всіх обставин справи у тому числі, що стосуються шахрайських дій, зроблено не було.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вважав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Слідчий суддя вважав доводи ОСОБА_6 такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, оскільки події вказані у скарзі відбувалися у момент виконання рішення суду, відповідно до закону, а тому не можуть вважатись самоправством.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постановою слідчого поліції від 19.04.2019 року провадження у справі закрите на підставі п 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбачено ост. 356 КК України, між учасни4ами кримінального провадження виникли цивільні правові відносно щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 33.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002247 від 27.10.2017 р., слідчим ОСОБА_7 не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження з наданням об`єктивної оцінки слідчим показанням, документам, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 були надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України вказівки по кримінальному провадженню № 0002247, які слідчим ОСОБА_7 виконані не були: ОСОБА_10 допитано не було, відсутні дані щодо надходження з КП «ХРБТІ» інвентарних справ згідно запиту слідчого; інформація з Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо реалізації двох будинків по вул. Виноградній у смт. Бабаї відсутня; також немає даних щодо встановлення місцезнаходження договору комісії з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тому слідчий був позбавлений можливості з`ясувати повно та всебічно всі обставини справи.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.04.2019 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 296 від 14.04.2016, а саме згідно ч. 5, розділу ІІ Порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні, кримінальне провадження перед надсиланням повинно бути належним чином оформлене: містити внутрішній опис документів, пронумеровані аркуші, бути прошитим та скріпленим печаткою. На зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження слідчий, який його оформив, ставить свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).

Вказаних вимог слідчим не дотримано, опис та нумерація аркушів кримінального провадження відсутні, також відсутня заява ОСОБА_6 щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, відповідно до якої внесені відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Як в постанові слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 від 19.04.2019р., так і в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року відсутні описова та мотивувальна частина, що свідчить про незаконність та необґрунтованість вказаних рішень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.04.2019 р. прокурору для продовження досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 284, 307, 309, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 від 27.05.2019 р. задовольнити. Скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 р. за ст. 356 КК України та передати матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді