УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ Дагестан, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.05.2018,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня)та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 березня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня) з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, а тому не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, і тому продовжує строк домашнього арешту підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язку підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, оскільки такий обов`язок в силу відповідного процесуального статусу останнього (підозрюваний) вже визначений, відповідно до вимог ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспійськ Дагестан, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

Продовжити дію покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 визначити до 22 липня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1