Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Справа № 642/2721/19;
Провадження № 1-в/642/201/19

Ленінський районний суд м. Харкова у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за відсутнітю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 було засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Так, у поданні зазначено наступне.
01.10.2019 року Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав на виконання копію вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладені на нього обов`язкі в силу ст. 76 ч. 1 п. 2, ч. 3 п. 2 КК України.
Таким чином, заявник вважає, що суд не вірно зазначив обов`язки, відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України.
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.
В судове засідання сторони не з`явилися, представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутності, та суд, враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Так, при ухваленні вироку суду від 19.08.2019 судом було вірно зазначено обов`язки, відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1