Провадження №11-кп/801/1028/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 06.04.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
17.12.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
12.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
23.01.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 04.04.2019 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає, помітив на дивані однієї із кімнат квартири ноутбук марки "Lenovo" моделі "IdeaPad G505" модифікації "59-409046" в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрав ноутбук марки "Lenovo" моделі "IdeaPad G505" модифікації "59-409046" в корпусі чорного кольору вартістю 3 533 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 2789/19-21 від 19.04.2019 року та покинув приміщення квартири. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 533 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, судимість за які не знята і не погашена, проте відбувши реальне покарання за двома останніми вироками знову вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, та просить призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, оскільки він раніше судимий є обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, а тому йому слід призначити суворіше покарання ніж визначив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду залишити без змін, оскільки взявши ноутбук у потерпілої мав намір його повернути, наразі шкоду їй відшкодував, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що заперечує проти апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м`якості, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального Закону.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Як вбачається із вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про особу винного, обґрунтовано врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, на що посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, враховано відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої ОСОБА_8 , яка в апеляційному суді також заперечила проти призначення ОСОБА_6 суворішого покарання, а тому суд першої інстанції вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_6 покарання в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на 6 місяців.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_6 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку в зв`язку з м`якістю призначеного покарання, так як не було враховано обтяжуючі покарання обставини, не знайшло свого підтвердження, а тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя