Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/19
Провадження №: 1-кп/332/332/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, учня
ДНЗ «ЗПЦПТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04.07.2019 на 05.07.2019, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись по вулиці Перспективній 2-Б в Заводському районі міста Запоріжжя, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення навчального корпусу ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти», звідки таємно викрав телефон «Інтертелеком» моделі «Atel», вартість якого згідно висновку експерта № 2607/19 від 29.07.2019 становить 312,25 грн. та пульт до телевізору «Vinga L 55», вартість якого згідно висновку експерта № 2607/19 від 29.07.2019 становить 94,50 грн., чим спричинив ДНЗ «Запорізький ПІДПТО» матеріальний збиток на загальну суму 406,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в ніч з 4 на 5 липня поточного року він проник у приміщення навчального корпусу ДНЗ «ЗПЦПТО», шляхом віджиму вікна, таємно викрав телефон та пульт від телевізору. У подальшому викрадений телефон добровільно видав працівникам поліції, пульт від телевізору загубив. У скоєному щиро кається.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Орган досудового розслідування інкримінував обвинувачену ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність». Про те, суд не погоджується із цим, та виключає із правової кваліфікації ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку «повторність» з тих підстав, що на момент ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, вироку відносно ОСОБА_5 у інших кримінальних провадженнях (№ 0003719 та № 0000328) які перебувають на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та на які є посилання у обвинувальному акті, постановлено не було.
Цей висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 647/1283/17.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого: раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, згідно медичної довідки КУ «ЗМБДЛ № 5» від 29.05.2019 року має діагноз: міопія слабкого ступеню;
- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення майна;
- обставини, що обтяжують покарання: не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його віку, ставлення до скоєного, позиції потерпілої сторони, обставин справи,часткового повернення викраденого майна, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: телефон «Інтертелеком» моделі «Atel», переданий на зберігання до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1