Справа № 589/3513/17
Провадження № 1-кп/589/83/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001183 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету ТОВ "Еко", розташованого за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. №19, а саме зі сторони вулиці Короленка в м. Шостка, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар палицею по голові, в область лівої надбрівної дуги потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді садна на фоні підшкіряного крововиливу в ділянці лівої надбрівної дуги, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження та умисно нанесла один удар палицею по голові, в область правої лобної ділянки та один удар палицею по тильній поверхні правої кисті потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в правій лобній ділянці (1) та тильній поверхні правої кисті (1), які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що свою вину у вчиненні цього злочину визнає частково, пояснивши, що в неї не було умислу на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а вона таким чином захищалась. Зазначила, що вона збирає вторсировину та ввечері того дня вийшла збирати вторсировину до супермаркету «Еко-маркет» по вул. Привокзальна, 19 в м. Шостка аби забрати коробки. Там побачила, що їх вже забирають потерпілі. Потерпіла ОСОБА_6 почала битися з обвинуваченою безпричинно. Потім ОСОБА_7 , наблизившись до неї, також почав безпричинно битися, хапати за руки, після чого, вони зірвали у неї сумку. ОСОБА_6 при цьому махала двома коробками і сумкою та цілила ОСОБА_4 в голову, остання ж почала оборонятись. Вона вирвалась з рук ОСОБА_7 , схопила палку-кріплення та почала відбиватися, махати палкою-кріпленням, якою ударяла, але не бачила куди. ОСОБА_4 зазначила, що вибачення у потерпілих вона просити не буде, оскільки у тому, що сталось, вони винні самі, а вона лише оборонялась.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, окрім її показів у відповідній частині, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 30.08.2017р. близько шостої години вечора вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 були в супермаркеті «Еко-маркет», і вже повертаючись додому, біля будівлі супермаркету побачили чоловіка (вантажника) та жінку і попросили у них дві коробки для картоплі, останні дозволили. В той же час підбігла обвинувачена, вихопила у потерпілої з рук ці коробки, потім схопилася за палку, якою вдарила потерпілу по голові, а коли ОСОБА_7 почав захищати дружину, то ОСОБА_4 вдарила його 2-3 рази, розбила йому лоба, і він впав. При цьому вони з чоловіком її не займали, зазначила, що у конфлікт ніхто не втручався, лише якийсь хлопець згодом викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що того дня вони з дружиною ОСОБА_6 пішли на прогулянку та зайшли до супермаркету «Еко-маркет», а коли вийшли на задній двір будівлі супермаркету, то дружина запропонувала попросити у працівників декілька коробок для картоплі, що вони й зробили. В цей час обвинувачена була біля баку для сміття та коли ОСОБА_6 взяла коробки, обвинувачена підбігла з палицею та почала нападати на дружину. Потерпілий зазначає, що він намагався захистити свою дружину, після чого ОСОБА_4 його вдарила, і він впав. Потерпілий ОСОБА_4 не бив. За словами ОСОБА_7 обвинувачена нанесла декілька ударів йому та його дружині. Після того випадку в нього значно погіршився зір.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором безпеки ТОВ «Еко-маркет», суду пояснив, що ввечері в один із днів 2017 року в теплу пору року (більш точної дати свідок не пам`ятає) він був на роботі, ворота службового входу магазину «Екомаркет» були відчинені і він почув крики. Вийшовши на двір, він побачив потерпілих та ОСОБА_4 , остання тримала в руках палку, довжиною близько одного метра, з цвяхом на кінці, у потерпілого на голові було садно, при цьому обвинувачена висловлювала потерпілим претензії з приводу картонних коробок, а ті виправдовувались. Також свідок зазначив, що на місці події також був присутний вантажник магазину ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 , суду повідомив, що більше одного року тому (точної дати він не пам`ятає) біля магазину «Еко-маркет» до нього підійшли дві людини похилого віку (потерпілі) та попросили коробки, він не відмовив та дав їм декілька коробок. Після чого підбігла ОСОБА_4 і почала вихоплювати коробки з рук потерпілих, а потім, відійшовши на невелику відстань, схопила дерев`яну палку та знову напала на них, у цій ситуації потерпіла стояла за своїм чоловіком, а ОСОБА_4 в цей час била останнього палкою, потрапила по голові та той упав, у нього на лобі була кров. Саме ОСОБА_4 розпочала драку, почала виривати у них з рук коробки. Чоловік лише хотів забрати коробки.

Відповідно до висновку експерта № 227 від 01.09.2017р. у ОСОБА_7 виявлено садно на фоні підшкірного крововиливу в ділянці лівої надбрівної дуги, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Характер ушкодження свідчить, що воно утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета. Ушкодження могло утворитися 30.08.2017р. о 18 годині.

Відповідно до висновку експерта № 228 від 01.09.2017р. у ОСОБА_6 виявлені підшкірні крововиливи в правій лобній ділянці(1) та тильній поверхні правої кисті (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Характер ушкоджень свідчить, що вони утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета. Ушкодження могли утворитися 30.08.2017р. о 18 години.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 11.09.2017 року, з фототаблицею до нього вбачається, що під час цього слідчого експерименту потерпіла детально показала спосіб нанесення обвинуваченою їй та її чоловіку тілесних ушкоджень. Зокрема, показала як саме обвинувачена, тримаючи в правій руці палицю, нанесла потерпілій один удар по голові в лобну область з лівої сторони та один удар по правій частині кісті, а потім нанесла один удар палицею по голові в область лівої надбрівної дуги її чоловікові ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 11.09.2017 року, з фототаблицею до нього, останній детально показав спосіб нанесення обвинуваченою йому та його дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Він показав як саме обвинувачена, стоячи обличчям до потерпілої, тримаючи в правій руці палицю, нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар по голові в лобну область з лівої сторони та один удар по правій частині кісті, а потім нанесла один удар палицею по голові в область лівої надбрівної дуги самому потерпілому, від чого він впав на землю обличчям до низу.

При цьому, згідно з висновками судово-медичної експертизи № 245, 246 від 14.09.2017 року, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих, відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілими в ході вказаних вище слідчих експериментів з їх участю.

Крім того, під час слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченої 11.09.2017 року, остання також показала спосіб нанесення потерпілим тілесних ушкоджень: як вона, тримаючи палицю в правій руці, нанесла нею один удар по голові в лобну область з лівої сторони ОСОБА_6 , а потім нанесла один удар палицею по голові, а саме в область лівої надбрівної дуги ОСОБА_7 .

При цьому, суд критично оцінює доводи обвинуваченої про те, що під час слідчого експерименту, слідчий сам показував як їй стояти та куди бити, оскільки цей доказ узгоджується із іншими доказами зібраними у справі, що виключає будь-які сумніви щодо наведених у ньому даних. В свою чергу ані сторона обвинувачення ані сторона захисту на допиті понятих, які були присутні під час слідчого експерименту, не наполягали.

У цьому контексті слід зауважити, що згідно з висновком експерта № 245-246/Д механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілих, відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту 11.09.2017р. за її участі.

З урахуванням викладених обставин, суд не знайшов законних підстав ставити під сумнів вищезазначений доказ.

Відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «ЕКО», розташованих біля супермаркету «Еко-маркет» по вул. Привокзальна, 19 в м. Шостка за 30.08.2017р., підтверджується, що обвинувачена спочатку вихоплювала з рук потерпілої ОСОБА_6 дві картонні коробки, які та взяла біля цього магазину, а потім обвинувачена підібрала біля магазину палицю і побігла із нею слідом за потерпілими.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.

Версія обвинуваченої про те, що вона лише захищалася від потерпілих, розмахуючи палкою, судом оцінюється критично, з огляду на дуже похилий вік обох потерпілих, яким на час вчинення злочину виповнилося по 79 і 77 років, дії яких не створювали реальної та безпосередньої загрози для обвинуваченої, що дозволяє суду дійти висновку, що захист від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілих не був стимулом, який визначав поведінку обвинуваченої під час вчинення нею злочину. Таким чином, обставин, що виключають злочинність діяння, вчиненого ОСОБА_4 , передусім, необхідної оборони, судом не встановлено.

Крім того, доводи ОСОБА_4 про відсутність у неї умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, судом також оцінюються критично з огляду на спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, офіційно не працює, незаміжня, утриманців не має, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини вчинення цього злочину, майновий стан обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин.

Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд приходить до наступного.

Потерпілими, кожним окремо, до суду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої, в зв`язку з вчиненням злочину, моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Позивачі зазначали, що побиття викликало в них моральні страждання, у них погіршився стан здоров`я, вони змушені хвилюватися через участь в судових засіданнях, тривалий час вони перебували у стресовому стані, пов`язаному з побоюваннями за своє здоров`я, з відчуттям приниження та страху.

В свою чергу, ОСОБА_4 зазначила, що позови не визнає, оскільки не вважає себе винною у вчиненні злочину, а також вказує на завеликий розмір шкоди, заявлений до стягнення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що заподіяння ОСОБА_4 потерпілим тілесних ушкоджень призвело до моральних страждань останніх, їх переживань з приводу вчиненого по відношенню до них злочину, що суттєво порушило їх нормальний життєвий ритм, тобто потерпілим заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілим мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину щодо потерпілих, характер їх фізичних та душевних страждань, пов`язаний з побоюваннями за своє здоров`я, з відчуттям приниження, страху, тяжкість вимушених змін у житті, а тому суд виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, по 500 грн. на користь кожного потерпілого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 500 /п`ятсот/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 500 /п`ятсот/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск з відеозаписом біля супермаркету «Еко-маркет», виданий ТОВ «Еко», залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1