Справа № 342/72/19
Провадження № 11-кп/4808/319/19
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу прокурора на вирок Городенківського районного суду від 25.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Котиківка, Городенківського району, судимий 14.11.2003 р. Апеляційним судом Хмельницької області за п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України до позбавлення волі на 14 років, згідно ухвали Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 13.03.2014р. звільнений умовно-достроково на 3 роки 3 місяці 17 днів

засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на 1 (один) місяць арешту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Згідно з вироком, 11.01.2019 року біля 18 год.30 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Городенка, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи без будь-якої причини, умисно вчинив конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва і спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої щелепи.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим внаслідок м`якості покарання. Судом не було враховано особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, не наведено у вироку переконливих доводів про необхідність застосування такої міри покарання, оскільки не було враховано обтяжуючу обставину, як рецидив злочину. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`ять) місяців арешту.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, постановити новий і призначити ОСОБА_8 арешт на 5 місяців;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, просив її відхилити, а вирок залишити без змін, тому що він утримує дружину та 7 малолітніх дітей.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Оскаржений вирок в частині покарання вказаним вимогам закону відповідає.

Апеляційні доводи прокурора про м`якість покарання та неврахування судом обтяжуючої покарання обставини слід визнати необґрунтованими.

Як слідує із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 ККУ врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його покарання обставини, суд врахував повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої і її прохання суворо його не карати..

Те, що злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд врахував як обтяжуючу покарання обставину.

До даних про особу винного, які істотно вплинули на обрану судом міру покарання, суд обгрунтовано відніс те, що в нього на утриманні є дружина та 7 малолітніх дітей. Він заробляє на їх утримання тимчасовими заробітками в громадян села.

Судом взято до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Те, що суд не врахував за обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, само по собі, а також з врахуванням невеликої тяжкості злочину, вказаних пом`якшуючих обставин та даних про кількість дітей на його утриманні, не може бути підставою для посилення покарання обвинуваченому.

При цьому колегія суддів вважає, що нове покарання, яке пропонує призначити прокурор, істотно не відрізняється від призначеного судом і тому немає в ньому правової переконливості й доцільності.

Судом дотримано вимоги судової практики ЄСПЛ про те, що покарання винної особи має бути пропорційним вчиненому злочину і не бути для неї надмірним тягарем.

За таких обставин, суд обгрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у виді 1 місяця арешту в межах санкції даної статті. Призначене йому покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких даних, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

Таким чином подану апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Городенківського районного суду від 25.06.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5