Номер провадження:1-кс/521/7107/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001696 від 24.12.2015 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою та звільнення останнього з під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Окрім того, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів (з урахуванням покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року) у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

Разом з тим, у вироку суду не вирішено питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Оскільки вирок суду оскаржений стороною захисту і відповідно не набрав законної сили, а також враховуючи, що будь-якого рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою не має, захисник просить негайно звільнити обвинуваченого з під варти.

В процесі розгляду скарги, прокурор надав ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2019 року, якою в порядку ст. 380 КПК України був роз`яснений вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2018 року, в частині запобіжного заходу.

Адвокатом подані додаткові пояснення, відповідно до яких останній вважає, що ухвала суду Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2019 року якою роз`яснений вирок того ж суду від 03.12.2018 року в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, яка постановлена з порушенням КПК України.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив в задоволенні скарги адвоката відмовити, оскільки підстав для звільнення ОСОБА_3 з під-варти не має. Останній тримається під вартою на підставі судового рішення - вироку суду від 03.12.2018 року, яке хоча не набрало законної сили але підлягає виконанню в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в неї та просив негайно звільнити засудженого ОСОБА_3 , оскільки відсутнє будь-яке судове рішення яким було б обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку адвоката та також просив звільнити його з Одеського слідчого ізолятора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують доводи скарги, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 206 КПК України, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Окрім встановлення компетенції слідчого судді та обставин за якими слідчий суддя зобов`язаний реагувати на порушення прав людини, вказана норма встановлює його повноваження під час судового розгляду питань пов`язаних з захистом прав людини.

Частиною 2 статті 206 КПК України, встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Встановленням підстав позбавлення свободи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2018 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, дійсно вирок суду у резолютивній частині не містить посилання на застосування або продовження чи зміну будь-якого запобіжного заходу.

Разом з тим, 11.11.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначений вище вирок суду був роз`яснений. Так, відповідно до ухвали: роз`яснено, що засудженому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено незміненим, тобто продовжив діяти до набрання вироком законної сили.

Слідчий суддя звертає увагу сторін у вказаному провадженні, на ту обставину, що до компетенції слідчого судді належить лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та він не має повноважень, щодо оцінки будь-якого судового рішення.

У даному випадку, судом ухвалені судові рішення, які хоча і не набрали законної сили але підлягають негайному виконанню в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскарження вироку лише зупиняє його виконання в частині призначеного покарання і свідчить про незгоду сторони з прийнятим рішенням.

Відповідно підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на думку слідчого судді не має, оскільки не встановлений факт його тримання під вартою без судового рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 206, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.11.2019 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з Державної Установи «Одеська слідчий ізолятор» відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату, прокурору який закріплений за вказаним провадженням.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1