Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/229/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, із середньою освітою, безробітного, офіційно не одруженого, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 59 днів, з 27 травня 2019 року 13 години 00 хвилин до 24 липня 2019 року 13 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

У березні 2019 року, ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб метадон та психотропну речовину метамфітамін, у великих розмірах. У подальшому ОСОБА_7 розфасував метадон і метамфетамін по полімерним пакетам, з метою збуту та незаконно зберігав їх за місцем свого мешкання.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання слідчого Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 59 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного, і свідчать не на користь останнього.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_8 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, - домашній арешт.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею не достатньо аналізовано та оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і як наслідок обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , не є обґрунтованою, законною, наявні докази не вказують на винуватість ОСОБА_7 .

Докази збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів відсутні. До протоколу обшуку від 04.04.2019 року не долучено доказів фіксування проведення обшуку за допомогою аудіо-, відеозапису, що є порушенням ч. 10 ст. 236 КПК України; дані про те, що слідчим проводилося дослідження вилучених речових доказів на предмет наявності слідів, що можуть ідентифікувати особу, яка ними користувалась і володіла, - відсутні.

Крім того, адвокат звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризований, не судимий.

Також, адвокат акцентує увагу, що слідчим суддею підозрюваному визначено заставу у непомірному для останнього розмірі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Підозра ОСОБА_7 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: протоколи обшуку, огляду предмета, допиту свідків, висновком експерта № 268 від 15 квітня 2019 року.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

Тож, відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації і проживання /органом досудового розслідування наразі встановлено, що факти збуту наркотичного засобу мали місце по місцю проживання підозрюваного/, безробітний, офіційно неодружений /співмешкає без реєстрації шлюбу/, офіційного та постійного джерела доходу не має.
Приймається до уваги, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Також, як є встановленим, стосовно ОСОБА_7 існує ще два кримінальних провадження № 0001129 та № 0000940. за ст. ст. 307, 309 КК України.

Вказане характеризує особу обвинуваченого як схильну до вчинення злочинів, асоціальної поведінки.

Зважаючи на те, що офіційного, сталого джерела до існування підозрюваний не має, беручи до уваги факти притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, наявності обвинувачення у вчиненні аналогічних злочинів, є об`єктивні підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

У межах даного кримінального провадження нещодавно розпочато досудове розслідування і наразі необхідно провести ряд слідчих дій.

Свідки у кримінальному провадженні вказали на те, що ОСОБА_7 неодноразово збував їм наркотичний засіб.

Враховуючи означене, а також і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є підстави вважати, що: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, заявлені досудовим розслідуванням, знайшли своє підтвердження.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи сторони захисту про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , не є обґрунтованою, докази не вказують на винуватість ОСОБА_7 ,докази збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів відсутні, - спростовуються наведеним вище.

Зокрема, наведеними доказами, що зібрані у межах кримінального провадження, які можуть переконати про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, разом із тим, докази уособлено та у сукупності на даній стадії оцінці не піддаються, а враховується існування таких доказів, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Відносно посилань сторони захисту на те, що слідчим суддею підозрюваному визначено заставу у непомірному для останнього розмірі, - зауважується наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п) 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, розмір застави визначений з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Тож, з урахуванням зазначених обставин, розмір застави визначений у межах п) 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Тож, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає його без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, з 27 травня 2019 року 13 години 00 хвилин до 24 липня 2019 року 13 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2