Справа № 459/2489/17
Провадження № 1-кп/444/128/2019
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
30 вересня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

під час проведення закритого судового засідання в залі суду в м. Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 30.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися. Просить суд врахувати обставини, які можуть сприяти настанню ризиків, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак її та представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене прокурором клопотання без участі потерпілої та її законного представника , зважаючи на те, що остання повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. Крім того суд бере до уваги, що під час розгляду справи є присутній її законний представник та представник ОСОБА_8 , які висловили своє відношення до заявленого прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб терміном до 28.08.2017 року.
В подальшому Сокальським районним судом Львівської області неодноразово продовжувався, востаннє 16.01.2019 року до 16 березня 2019 року включно.
Жовківським районним судом Львівської області в підготовчому судовому засіданні обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 02.05.2019 року.
11.04.2019 року ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, тобто до 09.06.2019 року.
06.06.2019 року ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, тобто до 04.08.2019 року.
11.07.2019 року ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, тобто до 08.09.2019 року.
04.09.2019 року ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, тобто до 02.11.2019 року.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, є ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того суд бере до уваги про можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на представника потерпілої та потерпілу, оскільки обвинувачений з ними знайомий, володіє інформацією про їх місцезнаходження та ними на даний час не висловлено позиції щодо призначення останньому міри покарання. Крім цього, з огляду на те що потерпіла, її законний представник та свідки будуть повторно допитуватись новим складом суду є ризик незаконного впливу на них, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може бути визнане обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.
Судом береться до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Також суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Судом враховано молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що він не працює.
Зазначення того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які йому інкримінуються, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити частково, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та недоторканості неповнолітньої особи, яка є особою з інвалідністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так як злочини, які інкримуються обвинуваченому вчиненні із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що у визначенні такої застави немає необхідності.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, неповнолітю потерпілу, її законного представника. А тому клопотання захисника обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а в разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначення розміру застави, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.11.2019 року включнобез визначення розміру застави з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3