overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єжи, Первомайського району, Томської області, Російської федерації, проживаючої АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 3 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та на думку слідчої є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідча і звернулася з вказаним клопотанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної.

Ухвалою Марганецького міського суду від 1 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної, строк дії ухвали до 1 грудня 2019 року.

На даний час ОСОБА_6 оголошена в розшук.

В судове засідання не доставлена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9415/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2017 року, призначити до судового розгляду на 06 грудня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3684/17
1-кс/214/2401/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області. Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 годину 35 хвилин 11 грудня 2019 року в залі судового засідання № 2 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та представника Саксаганського ВП КВП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати керівника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 11 грудня 2019 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000003 від 04.02.2016 року.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кп/206/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя позбавляє його права на справедливий суд, перебуває у змові з прокурором, не вірить у справедливе прийняття рішення цього суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки нічим не мотивований.

Захисник-адвокат підтримав заяву обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за необгрунованістю.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цьогоКодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, повторно заявлений відвід судді носить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки будь-яких фактичних обставин справи або конкретного наведення доказів щодо упередженості судді заява не містить.

Зважаючи на мотиви, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований, не містить належних даних, які б свідчили про упередженість судді та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, в зв`язку з чим підлягаю залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1813/14-к
Номер провадження 1-кп/194/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_5 , який в судове засідання призначене на 10.12.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 ..
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо приводу свідка, оскільки свідок був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції та відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 322, 327, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10-30 годину 14 січня 2020 року в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.
Відкласти судове засідання на 14 січня 2020 року на 10-30 годину.
Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4492/19
Провадження № 1-кп/191/398/19
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001547 від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001547 від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 10 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1497/19
Провадження № 1-кп/272/267/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2019 року за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області 06.12.2019 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2135/19
Провадження №1-кп/283/231/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2600/19
Провадження № 1-кп/344/523/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.02.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 08.02.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/359/3800/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 грудня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Занд-Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
09.12.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати представника скаржника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, кабінет № 6, на 12 год. 45 хв. 13.12.2019 року.
В судове засідання викликати сторін представника скаржника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/287/18
Провадження № 1-кп/390/62/19
УХВАЛА
про привід свідків

"09" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001650 від 08.12.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 17.09.2019 застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання на 07.11.2019.

В судове засідання, призначене на 07.11.2019, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились. Згідно рапорту ДОП Знам`янського ВП від 06.11.2019 здійснити привід свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, в іншій частині привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

В дане судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до вищевказаних свідків повторного приводу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити по справі перерву на 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 21.01.2020 до свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також до Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1