Провадження № 1-кс/331/4607/2019
Справа № 331/4867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої просять:

- зобов`язати СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винести та надати їм мотивовану постанову про визначення потерпілими в установлений законом термін.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що в провадженні слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно в.о. директора державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_8

03.09.2019 та 13.09.2019 р. заявники надавали пояснення слідчому Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та звернулись до слідчого з письмовими заявами про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Станом на 31 жовтня 2019 року жодних дій, спрямованих на вирішення їх заяв про визнання потерпілими, слідчим не здійснено, постанова не винесена та їм не надана.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожна в окремості, в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання їх потерпілим, будь-якого процесуального документа, зокрема постанови, не виносив.
Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявників та слідчого, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

03.09.2019 та 18.10.2019 р. заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звертались до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з письмовими заявами про визнання їх потерпілими по кримінальному провадженню № 0000337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Станом на 31 жовтня 2019 року жодних дій, спрямованих на вирішення їх заяв про визнання їх потерпілими, не здійснено, постанова слідчим не винесена та їм не надана.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

У відповідності до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В суді встановлено, що всупереч положенням статті 220 КПК України, заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання їх потерпілими, слідчим до теперішнього часу не розглянуто, жодного процесуального документу не винесено, відповідно до чого заявники про результати розгляду їх заяви не повідомлені, у зв`язку з чим, їх вимоги, викладені у скарзі, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання їх потерпілими, повідомити про результати розгляду заявників, шляхом винесення та направлення їм вмотивованої постанови за результатами розгляду їх заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.11.2019