Справа№751/6781/19
Провадження №1-кс/751/2876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказував на те, що 31.08.2017 ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Нальчик, Російської Федерації.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання проводиться слідчим суддею за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001279 від 16.02.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

В органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 органом досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в день його складання представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2018 року по справі № 751/4913/17, провадження № 1-кс/751/612/18, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України - задоволено, обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 42-44).

Постановою слідчого від 25.07.2019 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34-35).

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді вже обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і така ухвала свою дію не припинила, а тому відсутні підстави для повторного обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1