Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 527/2884/15-к
провадження № 51-4787ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року в межах кримінального провадження

№ 0000092 від 12 лютого 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Встановлені обставини
За вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня

2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 80 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Полтавський апеляційний суд апеляційні скарги прокурора, потерпілого і його представника задовольнив частково і скасував вирок місцевого суду щодо

ОСОБА_5 в частині призначеного покарання.
Ухвалив свій вирок, яким ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1

ст. 121 КК, призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та постановив узяти його під варту в залі суду.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, допустили суди при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід урахувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, захисник лишеформально посилається на те, що призначене ОСОБА_5 покарання є явно несправедливим через суворість, однак його касаційна скарга не містить конкретних доводів відповідно до положень ст. 414 КПК як щодо виду покарання, так і щодо його розміру.

Фактично захисник зазначає про відсутність в апеляційного суду підстав для скасування вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня

2019 року щодо ОСОБА_5 в частині його звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК, у той же час не зазначає, які конкретно вимоги матеріального чи процесуального закону порушено судом апеляційної інстанції, у чому конкретно вони полягають та чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку апеляційного суду відповідно до статей 412, 413, 420 КПК.
Також у касаційній скарзі захисника відсутні доводи щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду на обґрунтування прийнятого судового рішення.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3