21.06.19 200/2435/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 до Дніпропетровського відділу поліції звернувся представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою про незаконні дії із заставним майном - квартирою АДРЕСА_1 , а саме незаконного зняття обтяження згідно договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 між гр. ОСОБА_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та подальшої реалізації цього майна, що завдало значної шкоди заявникові.
З заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено наступне: 22 листопада 2007 року між гр. ОСОБА_4 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було укладено кредитний договір № 5854013 від 22.11.2007 про надання Банком кредиту в розмірі 85 583 долл. США. для придбання у гр. ОСОБА_5 квартири: реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45.1 кв.м., житлова площа: 27, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в цей же день між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 5872080 від 22.11.2007, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1604., відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру: реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45.1 кв.м., житлова площа: 27, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за оціночною вартістю 432 197грн.
23 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо заборони на нерухоме майно за договором іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 (заборона № 6091783).
28 липня 2016 року банком отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна № 64569155, згідно проведеною перевіркою за якою встановлено, що 24.12.2015 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі наданого йому невстановленими особами заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 199/6645/15-ц(2/199/2918/15) від 10.11.2015), відповідачем у якому є ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було припинено іпотеку та відповідне обтяження за договором іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 між гр. ОСОБА_4 та ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27480720 від 24.12.2015), хоча при цьому до Банку не надходили які небудь офіційні документи та судові рішення щодо законного вилучення цього предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
3 серпня 2016 року Банком отримано лист № 2/1293/16 від 02.08.2016 від голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким повідомлено, що за номером справи № 199/6645/15-ц (провадження по справі 2/199/2918/15) зареєстрована інша цивільна справа, а позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до суду не надходила та судом не розглядалась.
У подальшому невстановленими особами, умисно, з метою заволодіння предметом іпотеки, діючими від імені ОСОБА_4 , зареєстровано 28.12.2015 у Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , (рішення про державну реєстрацію № 27938880 від 26.01.2016), отримавши таким чином шахрайським шляхом право розпорядження чужим майном.
26.01.2016, невстановлені особи, продовжуючи злочинні діяння, з корисливих мотивів, через приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили продаж квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу (серія та номер: 27 від 26.01.2016), розпорядившись таким чином чужим майном за власними розсудом.
В ході допиту ОСОБА_11 , останній пояснив що у 2016 році за декілька днів до виконання угоди йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що з`явилася непогана квартира за вигідною ціною.
Після того як ОСОБА_12 запропонував йому квартиру, він поїхав подивитись на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою він зустрівся з жінкою яка представилася ріелтором з боку продавця та помічником ріелтора ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 », з якими він зустрівся перед під`їздом, жінка яка представилася ріелтором з боку продавця під час перегляду вказаної квартири розповідала про відсутність заборгованостей, про те що квартира знаходиться у гарному місці, при питаннях щодо судових обтяжень або судових спорів, ріелтор повідомила що такі відсутні.
Після отримання задатку вони домовились про угоду 01.04.2016 року. Прибувши до нотаріуса у приміщені вже знаходилось троє чоловік, один з яких був ОСОБА_14 наступні двоє йому невідомі, одна жінка та помічник ріелтора «Артемій», ОСОБА_14 на протязі усієї угоди поводив себе малослівно, нічого не казав.
Після проведення угоди ОСОБА_11 подзвонив невідомий чоловік, який повідомив про заборгованість за комунальні послуги.
В ході допиту ОСОБА_12 встановлено: ОСОБА_13 був ріелтором з яким він познайомився за чотири роки до продажу квартири за вказаною адресою, у 2016 році ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про наявність гарної квартири за вигідною ціною. У ОСОБА_15 в мобільних контактах наявний номер мобільного телефону підписаний як « ОСОБА_13 » м.т.: НОМЕР_1 .
В ході моніторингу мережі інтернет було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_16 : НОМЕР_2 .
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, про доступ до якої порушено клопотання, в суд не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить :інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація знаходиться у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код: НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи; прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групи прокурорів, а також оперативному підрозділу за дорученням слідчого, відповідно до ст. ст. 36, 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме, до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), а саме: абонента НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 період з 20.03.2016 до 20.04.2016 у друкованому та електронному вигляді, з прив`язкою до місцевості абонентів вхідних та вихідних дзвінків.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформаціїї, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1