Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1235/18
Провадження № 1-кп/280/288/19
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 20.10.2019. Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, знову вчинив новий умисний злочин проти власності, отже, на шлях виправлення не став, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою спливає, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що клопотання необґрунтоване, просив застосувати заставу у розмірі 38000 грн., яка вже була йому раніше обрана.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України,прокурором не доведені,просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має позитивну характеристику, не має на меті переховуватись від суду, при вирішенні клопотання про продовження терміну тримання під вартою, просив застосувати норми ст. 183 КПК України та визначити розмір застави, який був вже визначений судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обрана застава є забезпеченням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.08.2019, закінчується 20.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011, зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під час вирішення клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, тяжкість можливого покарання у межах санкції статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення, відсутність даних про те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися і перестали існувати на даний час, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої встановити у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, пп. 1-3 ч.5 ст. 194-201, ст. ст. 315, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 08 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 08 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1