УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 4-х років між ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 , які мешкали по сусідству в будинку АДРЕСА_1 , виникали конфлікти на побутовому ґрунті.
Так, 13.11.2019, приблизно о 22 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та його сусідом ОСОБА_6 знову відбувся словесний конфлікт на побутовому ґрунті.
Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_6 , який одразу після вищевказаного словесного конфлікту, вийшов із будинку, в якому вони мешкали та перебував на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 .
Далі, з метою вбивства ОСОБА_6 , 13.11.2019, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 взяв із квартири, де він мешкав телескопічну дубинку та невеликий розкладний ніж і вийшов із будинку. На подвір`ї він побачив ОСОБА_6 , який йшов в бік вулиці академіка Корольова.
Прослідкувавши за потерпілим, який зупинився між гаражів, розташованих по АДРЕСА_3 , приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 витягнув з правої кишені своїх брюк телескопічну дубинку та, підійшовши до потерпілого сзаду, почав наносити удари по голові та тулубу останнього.
Від отриманих телескопічною дубинкою ударів ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 дістав із лівої кишені своїх брюк розкладний ніж та почав наносити множинні удари ножем в область шиї та голови потерпілого, який знаходився на землі, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому знищив предмети, якими наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, з середньою освітою, місце мешкання: АДРЕСА_2 та місце реєстрації: АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштований, зі слів раніше не судимий.
ОСОБА_5 14 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з правовою кваліфікацією: замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.
14.11.2019 надійшов рапорт старшого о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ним в ході оперативного супроводження вказаного кримінального провадження встановлено, що після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав на її автомобілі зеленого кольору марки «Hyndai Getz» 2006 р.в., д/з НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 на беріг моря у місті Одесі в район «Зелена Горка», де з пірсу викинув у море телескопічну дубинку та ніж, якими наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно витягу з бази даних «Армор» автомобіль марки «Hyndai Getz» 2006 р.в., д/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілю марки «Hyndai Getz» 2006 р.в., д/з НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим що він може зберігати на собі сліди скоєного злочину, містити в собі речові докази, а саме: знаряддя злочину та речі зі слідами злочину, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна - є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів якими є вищевказаний автомобіль, речі і сліди, які в ньому можуть зберігатися та які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Якщо транспортний засіб та вилучені речі будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав.

Крім того, прокурором був повідомлений власник тимчасово вилученого майна, про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольинти.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyndai Getz» 2006 р.в., д/з НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 зеленого кольору та речі, які зберігаються в зазначеному автомобілі, який належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем зберігання автомобілюмарки марки «Hyndai Getz» 2006 р.в., д/з НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 - спеціальний майданчик, для зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-А.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1