Справа № 457/962/18
Провадження № 1-кп/442/100/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000309 від 24.07.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

представників цивільного відповідача

ПАТ «Страхова компанія «Перша» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24 липня 2018 року близько 12.00 год, керуючи автомобілем марки «Opel Combo-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мазепи в напрямку вулиці Стебницької міста Трускавця Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході, в сторону кафе-бару «Шинок», що по вул.Мазепи, 23А в м.Трускавці Львівської області. У результаті, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №326 від 10.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці, садна на верхній губі, закритих подвійних переломів І-VІІ ребер зліва, множинних переломів лівої лопатки, подвійного уламкового перелому лівої ключиці в типовому місці, забою легень (базальних сегментів) та лівобічного пнемо-гемотораксу, забою лівої нирки, селезінки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 24.07.2018 близько 12 години він рухався транспортним засобом у напрямку Стебницького кільця по вулиці Мазепи в м.Трускавець зі швидкістю не більше 10-ти км/год. У цей час в автомобілі впала його банківська картка. Він нахилився, щоб підняти її, і почув удар. Піднявшись, побачив у вікно як хтось падає. Він зупинився і, вийшовши з автомобіля, побачив мужчину, який лежав (при свідомості) на дорозі. Він підняв голову останнього, взяв за плечі і той пожалівся на біль у плечах. У цей час хтось із перехожих викликав швидку допомогу. Медики приїхали приблизно за 20 хвилин. Місце події він не залишав, а лише після його огляду працівниками поліції поїхав у лікарню. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнав частково, погоджується відшкодувати останньому заподіяну моральну шкоду, однак, в меншому розмірі, ніж просить потерпілий, оскільки вважає таку завищеною. Зазначив, що він надавав потерпілому матеріальну допомогу добровільно, коли той перебував на лікуванні, тому просить зарахувати сплачених ним 14689 грн в рахунок погашення моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 доповнив, що ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності він жодного разу не притягувався. Просить вибачення у потерпілого. Щиро шкодує про вчинене та розкаюється, обіцяє бути уважнішим під час керування транспортним засобом. Просить суворо його не карати.

Представники цивільного відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що від потерпілого надійшла заява у страхову компанію 22.04.2019. Представник ОСОБА_9 надала суду розрахунок страхової виплати, зазначивши, що ними ретельно проведено дослідження документів, наданих ОСОБА_5 . У результаті встановлено, що розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, становить 21572,91 грн. Однак, оскільки обвинуваченим сплачено добровільно 14689 грн, то страхова виплата в цій частині становитиме 6883,91 грн. Крім цього, ними нараховано розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим і така становить 17660,50 грн. Відповідно, від вказаної суми, що в загальному становить (6883,91 + 17660,50) 24544,41 грн, ними нараховано 5% моральної шкоди, тобто, 1227,23 грн.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, така доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 24.07.2018 близько 12 год він підійшов до дороги, де була зебра, подивився вліво, вправо та розпочав рух, перетинаючи проїжджу частину. Він бачив, як наближається машина, на невеликій швидкості, однак, понадіявся, що той зупиниться. Зробивши близько трьох кроків по зебрі, відчув удар, в очах потемніло і більше нічого не пригадує. Родичі розповідали, що з ними спілкувався ОСОБА_3 . Батько казав, що отримав від обвинуваченого певну суму грошей. У лікарні він перебував 29 днів. Потім лікувався амбулаторно. Вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати йому понесені ним матеріальні збитки у повному обсязі, тобто, в розмірі 38826,37 грн., та солідарно з обвинуваченим відшкодувати моральну шкоду в розмірі 35311 грн. (50000 14689), оскільки 14689 грн ОСОБА_3 сплатив добровільно. Просить задоволити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на думку суду;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2018 року, розпочатого о 12.30 год, з долученою схемою та фототаблицею, з яких вбачається, що місце ДТП вулиця Мазепи в м.Трускавці Львівськоїм області; напрямок проведення огляду від вулиці Сагайдачного до вулиці Стебницької; елемент дороги нерегульований пішохідний перехід; наявний дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» Додатку 1 до Правил дорожнього руху; дорожнє покриття асфальтне, мокре; транспортний засіб марки «Opel Combo-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено дзеркало заднього виду зі сторони пасажира; сліди шин не виявлено;

- відеозаписом, який міститься на CD-R диску, з камери відеоспостереження, яка фіксує територію нежитлового будинку на вул.Мазепи, 23А, а також пішохідний перехід на вул.Мазепи в м.Трускавці, навпроти кафе-бару «Шинок», дослідженому в судовому засіданні, з якого вбачається, що об 11 год 54 хв 03 с ОСОБА_5 підійшов до проїжджої частини, де розташована зебра, зупинився, подивився вправо, вліво та розпочав рух по зебрі. Об 11 год 54 хв 07 с автомобіль білого кольору марки «Опель Комбо-С» (під керуванням ОСОБА_3 , чого не заперечив останній) здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілого, від удару у праву передню частину автомобіля, відкинуло на узбіччя. Обвинувачений не заперечив той факт, що на відеозаписі досліджено дорожньо-транспортну пригоду за участю потерілого ОСОБА_5 та за його участю під час керування транспортним засобом «Опель Комбо-С»;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №3954 від 12.09.2018, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Combo-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 контактував з пішоходом ОСОБА_5 передньою частиною правої сторони, зокрема, правим краєм капоту, правою передньою стійкою кріплення даху, корпусом правого зовнішнього дзеркала заднього виду;
- висновком судово-автотехнічної експертизи №4702 від 27.09.2018 з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 10 вересня 2018 року, робоча гальмова система автомобіля «Опель Комбо-С», р.н.з. НОМЕР_1 , була працездатною і могла забезпечити функції по зменшенню швидкості автомобіля; система рульового керування автомобіля була працездатною і могла забезпечити функції по зміні напрямку руху автомобіля; система зовнішнього освітлення була працездатною та могла забезпечити функції по освітленню дороги;
- висновком експерта №326 від 10.08.2018, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці, садна на верхній губі, закритих подвійних переломів І-VІІ ребер зліва, множинних переломів лівої лопатки, подвійного уламкового перелому лівої ключиці в типовому місці, забою легень (базальних сегментів) та лівобічного пнемо-гемотораксу, забою лівої нирки, селезінки. Локалізація та характер вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення при дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи та зовнішня обшивка автомобіля, в термін 2 4 діб до моменту огляду, незадовго до моменту госпіталізації 24.07.2018 в ДМЛ №1, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілим. Характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення при ДТП, зокрема, як у пішохода при зіткненні з рухомим автомобілем. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються за ознакою тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2018, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові та речові докази, оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував частину завданої шкоди, а також надавав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який має сім`ю (дружину та сина), є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання як такий, що приймає активну участь в громадському житті ОСББ «Пролісок» та спокійний, ввічливий, врівноважений, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Зокрема, суд звертає увагу на те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, при цьому, право керування транспортними засобами має з 1991 року згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 30.04.2013, термін дії якого до 30.04.2063.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги потерпілий мотивує тим, що у результаті протиправних та винних дій ОСОБА_3 йому завдано значну матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, на суму 38826,37 грн. відповідно до призначень лікарів та розрахункових документів на придбання ліків (фіскальних чеків, рахунків-фактур тощо). На підтвердження вказаних вимог цивільним позивачем надано рахунок-фактуру №139/18Д від 09.08.2018 на комплект пристосувань для остеосинтезу на суму 8065,00 грн., а також ряд фіскальних чеків з переліком медикаментів, медичних виробів, тощо.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відтак суд не може залишити поза увагою розписки, надані обвинуваченим, якими стверджується факт добровільного відшкодування потерпілому шкоди. Зокрема, згідно розписок, наданих обвинуваченим 04.08.2018, 10.08.2018, 14.08.2018, останній в період з 24.07.2018 по 14.08.2018 за особисті кошти придбав медикаменти, оплатив МРТ для цілей лікування ОСОБА_5 внаслідок ДТП, яке мало місце 24.07.2018 в м.Трускавець по вул.Мазепи, на загальну суму 14689 грн, що підтверджено підписом батька потерпілого ОСОБА_10 . Вказаний факт не заперечується самим потерпілим.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сторона потерпілого просить зарахувати вищевказану суму в рахунок відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, завданої злочином. Сторона захисту, в свою чергу, не заперечила щодо такого зарахування та просила при визначенні судом розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, врахувати добровільну сплату ним такої в сумі 14689 гривень.

Поряд з тим, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 до участі у даному кримінальному провадженні залучено цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша». Потерпілий та його представник, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просили стягнути з останньої майнову шкоду в сумі 38826,37 грн, що не перевищує встановленого договором страхування ліміту розміру страхових виплат, оскільки така на час розгляду справи не відшкодована.

З полісу №АК/7480490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 16.08.2017 до 15.08.2018, вбачається, що ОСОБА_3 володів таким полісом на час вчинення ДТП, забезпечений транспортний засіб - «Opel Combo-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховик ПрАТ СК «Перша», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 (двісті тисяч) гривень, розмір франшизи нуль.

Представником цивільного відповідача ПрАТ СК «Перша» надано розрахунок страхової виплати за договором страхування №АК/7480490 з додатками, які містять детальне дослідження чеків, наданих потерпілим в якості доказів щодо витрат на лікування. Зокрема, з додатків до розрахунку вбачається перелік чеків на придбання медикаментів чи інших товарів, які не призначались лікуючим лікарем, або ж у них відсутня дата, а отже, такі не враховані у розмір відшкодування майнової шкоди. Таким чином, вказаним розрахунком страхової виплати та фіскальними чеками стверджується, що розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, становить 21572,91 грн.

Слід також зазначити, що зарахування страховою компанією у розмір страхової виплати коштів, сплачених добровільно обвинуваченим в розмірі 14689 грн, на думку суду, є безпідставним, зважаючи, зокрема, на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Поряд з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 володів полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Opel Combo-C», згідно якого страховиком виступало ПрАТ СК «Перша».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик)

зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначив у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , останній у повному об`ємі виконував усі умови договору страхування, чого не заперечили, в свою чергу, представники страхової компанії.

З пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У своїй постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду висловила наступну позицію: «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ПрАТ СК «Перша» майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, щодо стягнення в його користь 21572,91 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, що не перевищує страхової суми (ліміту відповідальності), визначеної договором страхування №АК/7480490.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Поряд з тим, зі змісту п.22.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є також шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, як це визначено статтею 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога цивільного позивача ОСОБА_5 щодо моральної шкоди є підставною, оскільки полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що було наслідком дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 . А також моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікуванні, що створило ряд незручностей в сімейному та побутовому житті, тяжкість вимушених змін, затрати часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Отже, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого, порушення нормального ритму життя потерпілого, фізичний біль та страждання, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що потягло за собою тимчасову втрату працездатності останнього. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відтак вважає, що задоволений судом розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн відповідатиме ступеню страждань позивача, а тому в його користь слід стягнути з відповідача ПрАТ СК «Перша» 1961,67 грн, як страховика в даному випадку, що становитиме 5% від розміру страхової виплати (21572,91 + 17660,50), та зі ОСОБА_3 18038,33 грн., як винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 добровільно сплатив шкоду в сумі 14689 грн і таку сторони погодили зарахувати у відшкодування моральної шкоди).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 18038,33 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 33 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30) в користь ОСОБА_5 21572 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) грн 91 коп в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, та 1961 (одну тисячу шістдесят одну) грн 67 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати:

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи №3954 від 12.09.2018 в сумі 3432,00 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи №4702 від 27.09.2018 в сумі 2145,00 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27.07.2018 на речовий доказ - автомобіль марки «Opel Combo-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та перебуває на зберіганні (у користуванні) ОСОБА_3 , та повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази: CD-R диск з відеофайлами з камери відеоспостереження, на яких зафіксовано факт ДТП, - залишити при матеріалах справи №457/962/18.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1