"27" серпня 2019 р. Справа № 363/3537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000697, розпочатому 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про призначення у кримінальному провадженні судово-балістичної експертизи, предметом якої мають виступати предмет, зовні схожий на пістолет на рамі якого з одного боку маються позначення у вигляді: STALKER MOD 914- НОМЕР_1 , а з іншого боку маються позначення у вигляді: Made by ATAK arms ltd CAL. 9 mm P.A.K.; металевий предмету, зовні схожий на магазин; одинадцять металевих предметів, зовні схожих на патрони на денці яких маються позначення у вигляді «GECO 223 Rem», які вилучені під час огляду поблизу повороту на вул. Глібова в м. Вишгород Київської області.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
З матеріалів клопотання встановлено, що 22.08.2019 до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області на спецлінію «102» надійшло повідомлення працівників ГРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про те, що за адресою: Київська область, м. Вишгород зупинено громадянина ОСОБА_5 1955 року народження, у якого слідчо-оперативною групою виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет.

22.08.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.08.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 35 хв. проведено слідчу дію огляд місцевості, з посиланням на норми ст.ст. 223, 234, 237 КПК України.

Відповідно до вказаного протоколу, об`єктом огляду було узбіччя автодороги «Вишгород-Київ» поблизу повороту на вул. Глібова, що у місті Вишгород Київської області. Разом з тим у протоколі відображено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться чоловік, одягнений у футболку білого кольору з візерунком, джинси синього кольору та мокасини темно синього кольору, який представився ОСОБА_5 . На запитання слідчого чи має при собі заборонені та/або обмежені чинним законодавством речі або предмети повідомив, що має при собі травматичний пістолет. У подальшому в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_5 дістав з правої кишені джинсів, у які він одягнений, предмет схожий на пістолем на рамі якого з одного боку маються позначення у вигляді: STALKER MOD 914- НОМЕР_1 , а з іншого боку маються позначення у вигляді: Made by ATAK arms ltd CAL. 9 mm P.A.K. В подальшому в ході огляду вказаного предмета схожого на пістолет виявлено та вилучено і магазин та патрони.

22.08.2019 року слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про арешт вказаних предметів.

Слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області встановлено порушення норм КПК України при проведенні вказаного огляду та прав ОСОБА_5 про що 23.08.2019 року винесено ухвалу у справі № 363/3537/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт предметів схожих на пістолет, магазин та набої. Цією ж ухвалою протокол огляду від 22.08.2019 року проведений у кримінальному провадженні № 0000697 та відповідно вилучені в ході його проведення речі визнано недопустимими доказами.
З огляду на доктрину ЄСПЛ, суд застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
Зважаючи на недопустимість вказаних вище доказів в сукупному зв`язку з практикою ЄСПЛ щодо концепції «плодів отруєного дерева» суд не вбачає підстав для проведення судово-балістичної експертизи по цим же об`єктам, оскільки їх недопустимість не може бути підставою для подальшого законного використання як доказів у цьому провадження.
Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 242-244, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя