Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/6639/19
УХВАЛА
13 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою дію на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001013 від 07.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001013 відомості про яке, 07.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ХГРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_4 , начальником відділу ОСОБА_5 , керівником підрозділу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , співробітником відділу оцінки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та фінансовим директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, штучно завищили оціночну вартість заставного майна, а саме ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (який входить до складу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на 50-70 млн. грн. для видачі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних коштів вказаному товариству у розмірі 5,85 млн. доларів США замість фактичних 3,5 млн. доларів США.
Крім того, для видачі кредиту було надано прострочений звіт оціночної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого є ОСОБА_9 , від 28.11.2018, строк дії якого 60 днів. Також, вказаними службовими особами порушено процедуру видачі кредитних коштів, зокрема, навмисно пропущено обов`язкове погодження кредиту Комітетом по ризикам при Наглядовій раді банку та зменшено коефіцієнт покриття кредиту майном із рекомендованого НБУ 1,4 до 1,147. Таким чином, у випадку несплати кредитних коштів одержувачем та реалізації заставного майна банківською установою, отримані кошти не будуть компенсувати витрати банку, чим спричинять тяжкі наслідки державі в особі банку у розмірі близько 50-70 млн. грн.
Вказану протиправну діяльність службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють з метою особистого збагачення, оскільки у зазначеному банку запроваджена система заохочення, в рамках якої працівники банку за реалізацію проектів (у тому числі видачі кредитів) отримують бонуси у вигляді премій.
Так, директор ХГРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 за результатами роботи у 2018 році отримав премію у розмірі 1,8 млн. грн., що свідчить про матеріальну зацікавленість останнього та інших вказаних службових осіб банку видавати більше кредитів у поточному році і, в результаті, піддаючи банк не обумовлено великим ризикам.
Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме: кредитний договір, укладений між ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з усіма додатками, іпотечний договір, договір поруки, документи, що підтверджують переказування і надходження кредитних грошових коштів згідно кредитного договору з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звіт Служби безпеки Харківського регіонального підрозділу, документи, надані клієнтом (ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») для попереднього аналізу (в СЗД), звіт ПБ1 про зустріч з клієнтом, заявка ІНФОРМАЦІЯ_5 (угода у ПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), правоустановчі документи по заставі у вигляді списку у розрізі кожного предмету застави, запит (службова записка) в СЕД для отримання висновку Напрямку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про наявність/відсутність репутаційного ризику, висновок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про наявність/відсутність репутаційного ризику, акт перевірки, складений напрямком ІНФОРМАЦІЯ_8 про первісний огляд та моніторинг заставного майна, висновки СБ, ДПЗОБ, ДКА, висновок УОЗ щодо прийнятності застави та її вартості, будь-які зауваження служб ГО в ході розгляду Заявки WEB, документи відпрацювання Заявки WEB співробітником НРМ, оцінка СОД із зазначенням дати оцінки з додатками, оцінка ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками, висновок Управління оцінки застави про веретифікацію результатів незалежної оцінки СОД (у вигляді аналізу звіту про незалежну оцінку), матеріали, що підтверджують перевірку термінів дійсності висновків підрозділів ГО, що відпрацювали заявку, договір страхування заставного майна клієнта, погоджений та затверджений Технічний протокол кредитного комітету, погоджений та затверджений Протокол кредитного комітету, погоджений та затверджений Протокол кредитного комітету підрозділом по Ризикам при Наглядовій раді банку, «Матрица принятия решений по активным операциям», «Матриця документів за кредитними угодами), офіційний лист ПМ з рішенням КК, висновок напрямку «Compliance» про можливість кредитування позичальника, прийняте рішення КУАП, пакет документів у ПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (в т.ч. договори підписані ЕЦП), нормативні документи по процедурі з кредитування корпоративних клієнтів, нормативні документи щодо терміну дійсності висновків підрозділів, які беруть участь в опрацюванні заявки WEB, листування (у тому числі внутрішньовідомче) щодо складання, підготовки та підписання вказаних вище документів, а також щодо нарахування та отримання бонусів (премій) у вигляді грошових коштів за укладання вказаного кредитного договору, накази про призначення на посаду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , осіб, які складали та підписували документи з вказаних питань, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) останніх, положення (статуту) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підрозділу оцінки та підрозділу корпоративного VIP-бізнесу.

Інформація, яка міститься у вказаних документах, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Надати прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою дію на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса якого АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, що готувалися, складалися та підписувалися у зв`язку з укладанням кредитного договору між ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: кредитного договору, укладеного між ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з усіма додатками, іпотечного договору, договору поруки та інших договорів із вказаних питань, документів, що підтверджують переказування і надходження кредитних грошових коштів згідно кредитного договору з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звіту Служби безпеки Харківського регіонального підрозділу, документів, наданих клієнтом (ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») для попереднього аналізу (в СЗД), звіту ПБ1 про зустріч з клієнтом, заявки WEB (угода у ПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), правоустановчих документів по заставі у вигляді списку у розрізі кожного предмету застави, запиту (службової записки) в СЕД для отримання висновку Напрямку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про наявність/відсутність репутаційного ризику, висновку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про наявність/відсутність репутаційного ризику, акту перевірки, складеного напрямком ІНФОРМАЦІЯ_8 про первісний огляд та моніторинг заставного майна, висновків СБ, ДПЗОБ, ДКА, висновку УОЗ щодо прийнятності застави та її вартості, будь-яких зауважень служб ГО в ході розгляду Заявки WEB, документів відпрацювання Заявки WEB співробітником НРМ, оцінки СОД із зазначенням дати оцінки з додатками, оцінки ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками, висновку Управління оцінки застави про веретифікацію результатів незалежної оцінки СОД (у вигляді аналізу звіту про незалежну оцінку), матеріалів, що підтверджують перевірку термінів дійсності висновків підрозділів ГО, що відпрацювали заявку, договору страхування заставного майна клієнта, погодженого та затвердженого Технічного протоколу кредитного комітету, погодженого та затвердженого Протоколу кредитного комітету, погодженого та затвердженого Протоколу кредитного комітету підрозділом по ризикам при Наглядовій раді банку, «Матрица принятия решений по активным операциям», «Матриця документів за кредитними угодами), офіційного листа ПМ з рішенням КК, висновку напрямку «Compliance» про можливість кредитування позичальника, прийнятого рішення КУАП, пакету документів у ПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (в т.ч. договорів, підписаних ЕЦП), нормативних документів по процедурі з кредитування корпоративних клієнтів, нормативних документів щодо терміну дійсності висновків підрозділів, які беруть участь в опрацюванні заявки WEB, листування (у тому числі внутрішньовідомчого) щодо складання, підготовки та підписання вказаних вище документів, а також щодо нарахування та отримання бонусів (премій) у вигляді грошових коштів за укладання вказаного кредитного договору, наказів про призначення на посаду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , осіб, які складали та підписували документи з вказаних питань (укладання кредитного договору з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») (належним чином завірені копії), посадових інструкцій (функціональних обов`язків) останніх (належним чином завірені копії), положення (статуту) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підрозділу оцінки та підрозділу корпоративного VIP-бізнесу (належним чином завірені копії).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1