Справа №:755/8414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

25 жовтня 2019 року інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , оскільки іспитовий строк закінчився 20 червня 2018 року.

Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів контрольної справи/провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічні правові положення містяться у п.п. 1.2 п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19 грудня 2003 року № 270/1560.

У даному випадку при подані даного клопотання до суду, вказані положення законодавства дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

У відповідності до положень ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду . Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З положень ст. 166 КВК України вбачається, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Однак, з матеріалів особової справи № 163/2017 випливає, що засуджений ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік не з`явився та покладені на нього вироком суду обов`язки не виконав.

У такому випадку суд, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, позбавлений змоги прийти до однозначного висновку, який не ґрунтувався б на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прямо суперечить вище вказаним нормах законодавства, а тому підлягає повернення до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для належного оформлення та виконання вимог суду викладених у даному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 75 КК України, ст.164-166 КВК України суд,
постановив:

У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування - відмовити.
Матеріали особової справи № 163/2017 відносно ОСОБА_4 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, для його приведення у відповідність та виконання вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: