Справа № 492/290/19
Провадження № 1-кс/492/566/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що приблизно в десятих числах січня місяця, приблизно о 21 годині, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, рухаючись до будинку АДРЕСА_2 , з раніше заготовленим поліетиленовим пакетом та трьома пластиковими пляшками об`ємом по 2,5 л. кожна та 2 пляшки об`ємом по 2 л. кожна, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Де перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до одного з вікон будинку яке веде до однієї з кімнат, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, а саме обома руками шляхом ривка відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино, об`ємом 125 літрів, сточив 11,5 літрів домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 345 грн.

Перебуваючи у вказаній кімнаті ОСОБА_5 підійшов до правого ближнього кута кімнати, де помітив вхід до підвального приміщення, який закривається дерев`яними дошками покладеними на вхід до підвалу зверху.

ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії зняв вказані дерев`яні дошки, які закривають вхід до підвального приміщення, та спустився до підвалу, де побачив що на полицях є різні скляні банки з продуктами харчування, а на підлозі пластикові ємкості з маслом олії, звідки таємно викрав 3 пластикові каністри соняшникової олії об`ємом по 6 л. кожна, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 450 грн.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, та рухаючись в напрямку свого будинку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходились пляшки з вином та пластикові каністри і так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння він присів на землі та заснув, а коли прокинувся викраденого поряд не було. Також ОСОБА_5 , бачив що в будинку потерпілої ще є продукти харчування та алкогольні напої, він знав що повернеться знову.

Далі, 08.02.2019 приблизно о 22 годині, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, знаходячись у себе вдома, запропонував свідку ОСОБА_9 , піти разом з ним до будинку ОСОБА_7 , що взяти своє майно на що останній погодився і не розуміючи те, що останній, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, разом пішли до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 взяв з собою з будинку раніше заготовленим поліетиленовим пакетом та чотири пластикові пляшками об`ємом по 2,5 л. кожна, шляхом вільного доступу через город пройшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон будинку, яке веде до однієї з жилих кімнат, а ОСОБА_9 залишився на подвір`ї вказаного будинку, а ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу рук відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, заздалегідь знаючи про наявність там продуктів харчування, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, умисно, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино об`ємом 125 літрів, сточив знову 10 літрів домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 300 грн.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаній кімнаті, підійшов до правого ближнього кута, де через відкритий раніше вхід до підвалу, спустився в середину, звідки таємно викрав 3 пластикові каністри об`ємом по 6 л. кожна соняшникова масла, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 450 грн., які раніше там вже бачив із попереднього разу.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, а саме виліз через вікно з викраденим майном, та дав частину викраденого майна свідку і попрямував до дому. Рухаючись до дому ОСОБА_5 , випустив з рук одну пластикову каністру з маслом олії від чого каністра лопнула і масло розлилось.

Також ОСОБА_5 бачив що в будинку потерпілої ще є продукти харчування та алкогольні напої, він знав що повернеться знову.

Далі 13.02.2019 приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, знаходячись у себе вдома, запропонував свідку ОСОБА_9 , піти разом з ним до будинку ОСОБА_7 , що взяти своє майно на що останній погодився і не розуміючи те, що останній, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пішли до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 взяв з собою раніше заготовлений поліетиленовий пакет та одну пластикову пляшку об`ємом 2,5 л., шляхом вільного доступу через город пройшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Де перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_9 залишився на подвір`ї, а ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон будинку, яке веде до однієї з кімнат і застосувавши фізичну силу, а саме відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, умисно, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино об`ємом 125 літрів, сточив 2,5 літра домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 75 грн.;

Перебуваючи у вказаній кімнаті підійшов до правого ближнього кута, де через відкритий раніше пройом, спустився до підвалу, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: 2 пластикові каністри об`ємом по 6 л. кожна соняшникової олії, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 300 грн.; 1 скляну банку об`ємом 3 л. з варенням вишні в власному соку, вартістю 90 грн.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, а саме виліз через вікно з викраденим майном, та дав частину викраденого майна свідку і попрямував до дому, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2010 грн.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000072 вбачається, що 15.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо лише щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання про застосування запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_5 не вбачається, що останньому було вручено повідомлення підозру у чинені інкримінованого правопорушення, а також у додатка відсутня копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено факт того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та має відповідний процесуальний статус, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 194 КПК України клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 липня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1