Справа № 482/589/19
Номер провадження 1-кп/482/118/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 14.11.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 3) 08.11.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 01.08.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000031 від 20.01.2019 року.

В судовому засіданні 29.10.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, вказав також на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, а саме характеризуючі ОСОБА_4 документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що на сьогоднішній день ризик, який було встановлено під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою. Тобто продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного та стабільного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про наявність вищевказаного ризику, відсутність постійного місця роботи, проживання, майновий стан підозрюваного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих в судовому засіданні не підтверджені.

При цьому, суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керувався вимогами ст.183 КПК України. Так згідно вказаної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_4 було визначено розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з можливостю внесення застави в розмірі та на умовах, викладених в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року.

2. Строк дії ухвали рахувати з 02 грудня 2019 року до 30 січня 2020 року.

3.Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий