УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщінськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні за №0006769 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006769, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 05.10.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2; ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2; ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.05.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.07.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005483 за ч.3 ст.186 КК України відносно якого направлений до Солом`янського районного суду м. Києва, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 05.07.2019, приблизно о 05.10 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , вирішили повторно відкрито викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_3 , вступивши між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в групі спільно з ОСОБА_7 , з метою наживи та особистого матеріального збагачення, піднялись до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та шляхом підбору ключа відкрили вхідні двері вказаної квартири, тим самим здійснили незаконне проникнення до вказаної вище квартири. В подальшому ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в своїй кімнаті квартири його побиттям, тобто застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, разом з ОСОБА_7 почали вимагати у ОСОБА_8 передачі їм належного йому майна. Після чого ОСОБА_7 , з метою подолання волі потерпілого до можливого подальшого опору, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, а також один удар ногою по правій стороні обличчя в область ока, від чого останній відчув фізичний біль, тобто одноосібно застосувавши насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи у кімнаті квартири, де проживає потерпілий ОСОБА_8 , з метою виявлення та викрадення чужого майна, почали шукати гроші та цінні речі у кімнаті, але ними нічого виявлено не було. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, виштовхали потерпілого з кімнати на загальний коридор під`їзду. Знаходячись на східцевій клітині перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , застосовуючи свою фізичну силу, почав утримувати руками за тулуб та шию потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , почав перевіряти вміст кишень шортів потерпілого, у які останній був одягнений, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрито повторно заволоділи чужим майно, яке належить останньому, а саме грошима в сумі 1490 гривень, які знаходились в гаманці, який знаходився у лівій кишені шортів, мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Нот 5», чорного кольору вартістю 4000 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, та мобільного оператора «Водафон», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, який знаходився у лівій кишені шортів. Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , з викраденим вказаним вище чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши приміщення квартири та розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

25.07.2019 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2019 у ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2019; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006769 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, те, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 25.07.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою до 22.09.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1