Справа № 476/365/19
Провадження № 1-кп/476/42/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 23.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019року в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи роботу по утепленню стін будинку на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні гаражу маску для виконання зварювальних робіт типу «Хамелеон». В цей час у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , таємно викрав маску для виконання зварювальних робіт типу «Хамелеон». Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

Крім того, 23.04.2019року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи роботу по утепленню стін будинку на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні гаражу заклепувальний ключ та причепний пристрій до причепу. В цей час у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне викрадення вказаного майна. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав заклепувальний ключ та причепний пристрій до причепу. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 340 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20.04.2019 року він, виконуючи роботу по утепленню стін будинку на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні гаражу маску для виконання зварювальних робіт, після чого він вирішив викрасти вказане майно. Далі він викрав вищевказану маску. Крім того, 23.04.2019року він знову, виконуючи роботу по утепленню стін будинку на території домоволодіння ОСОБА_6 , помітив в приміщенні гаражу заклепувальний ключ та причепний пристрій до причепу. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. Далі він викрав вищевказані речі, викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає, в приміщенні гаражу він виявив викрадення маски для виконання зварювальних робіт, заклепувального ключа і причепного пристрою до причепу. Після чого він звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час до обвинуваченого претензій він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за:

-ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Речові докази: маска для виконання зварювальних робіт типу «Хамелеон», заклепувальний ключ та причепний пристрій до причепу, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1