Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4399/19
Провадження № 1-кп/644/690/19
ВИРОК
іменем України
09 вересня 2019 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого,
з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий,
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.04.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в її кімнаті знаходиться побутова техніка, якою вона користується, а саме: м`ясорубка Zelmer 586, АДРЕСА_2 , кавомолка Vitek VT-1540 та пилосос Electrolux ZE2234 вирішив вчинити їх крадіжку. Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_4 зайшов в кімнату своєї матері ОСОБА_5 , та з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку м`ясорубки Zelmer 586, 5 вартістю згідно висновку експерта №1621/19 від 15.05.2019 року за результатами судово-товарознавчої експертизи 870 грн. та кавомолки Vitek VT-1540 вартістю згідно висновку експерта №1621/19 від 15.05.2019 року за результатами судово-товарознавчої експертизи 383. 20 грн., що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, залишивши пилосос Electrolux ZE2234 на місці та запланувавши його викрасти наступного разу, у зв`язку з тим, що викрадене майно є достатньо об`ємним та щоб мати змогу викрасти його, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
30.04.2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання (крадіжку) майна його матері ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи впевненим , що його дії залишаться непоміченими, знаходячись в кімнаті своєї матері ОСОБА_5 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пилососу Electrolux ZE2234 вартістю згідно висновку експерта №1621/19 від 15.05.2019 року за результатами судово-товарознавчої експертизи 720 грн., що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, таким чином виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину, об`єднаного єдиним умислом до кінця та завершив його, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 1973. 20 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень 00 коп. на користь держави.
Речові докази по справі:м`ясорубка Zelmer 586, 5, кавомолка Vitek VT-1540 та пилосос Electrolux ZE2234, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: