Справа № 669/895/19
Провадження № 1-кп/669/104/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, користуючись неуважністю власника та відсутністю стороннього нагляду, таємно із столу приміщення для розпивання алкоголю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Шевченка,86а в смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, викрав мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 7,вартістю 4692 грн. та чохол до даного телефону марки «G Case» вартістю 224 грн., що належать ОСОБА_5 , якими розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000101 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 14 серпня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна (крадіжці), доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 185 КК України, ст..ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14 серпня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000101 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00грн.).

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 7, чохол до даного телефону марки «G Case», які передані на берігання в кімнату зберігання речових доказів Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1