Справа № 296/5624/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про доручення проведення експертизи експертизи обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № №0000235 від 17.03.2019.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 16.03.2019 близько 19 год. 40 хв. на 124 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» в с. Березина Житомирського району Житомирської області відбувся наїзд автомобілем Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , що перетинав проїзну частину справ наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано свідків, проведено слідчі експерименти, тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталася: в темну пору доби на освітленій ліхтарями ділянці 124 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» в с. Березина Житомирського району Житомирської області, де відсутні локальні обмеження швидкості руху ТЗ. Максимальна допустима швидкість руху транспортних засобів становить 110 км/год.

- Ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На дорожньому покриттю нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.7. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Ширина смуг руху у напрямку м. Житомира: ліва 3,7 м, права 3,8 м, смуга розгону 2,8 м.

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетоне, мокре. Температура повітря + 3 °С.

- Причетні до ДТП ТЗ: автомобіль Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП перебував у технічно справному стані (висновок 3/362 від 22.04.2019), без вантажу, в салоні перебувало два дорослих пасажири. Перед пригодою рухався в лівій смузі руху у напрямку м. Житомира зі швидкістю 90 км/год.

- Пішохід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебігав проїзну частину справ наліво відносно напрямку руху автомобіля.

- ДТП учинено: передньою лівою частиною автомобіля та тілом пішохода.

- Місце наїзду: відповідно до висновку експерта № 3/368 від 07.05.2019, місце наїзду автомобіля Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , розташоване на лівій смузі руху в напрямку м. Житомира, перед ближньою межею зафіксованого осипу скла та пластмаси (позиція 6 на схемі ДТП).

- В ході проведення слідчого експерименту 04.06.2019 водій ОСОБА_4 , показав, що перед ДТП рухався в напрямку м. Житомира, в лівій смузі руху на відстані 0,3 м від горизонтальної дорожньої розмітки зі швидкістю 90 км/год. Наїзд на пішохода відбувся в лівій смузі руху у напрямку м. Житомира на відстані 1,4 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 37,3 м від повороту. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 8 м у темпі: мірну ділянку 10 м долає за tсер. - 2,05 сек.

- В ході проведення слідчого експерименту 06.06.2019 свідок ОСОБА_6 показав, що наїзд автомобілем Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся в смузі руху у напрямку м. Житомира на відстані 0,4 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 21.0 м від повороту. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 7 м у темпі: мірну ділянку 10 м долає за tсер. - 2,76 сек.

- Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).

- Небезпека для водія автомобіля Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину автодороги.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в засідання суду не прибув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000235 від 17.03.2019 експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир вул. Театральна, 17/20), який має допуск за напрямками 10.1.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1) Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_4 щодо місця наїзду?

2) Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_6 щодо місця наїзду?

3) Чи встигав пішохід звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування водієм автомобіля Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Audi A6 2.6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

6) Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих Правил?

7) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000235 від 17.03.2019.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та начальнику цього ж відділу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1