Справа № 182/7369/19
Провадження № 1-кс/0182/3512/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000572,

В С Т А Н О В И В:

Начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000572.

В клопотанні зазначено, що 13.02.2017р. у приміщенні готелю «Еліт Клуб» в м.Нікополі у приміщенні кімнати №1 було виявлено та вилучено боєприпаси і вогнепальну зброю, а саме вогнепальну рушницю 12 калібру, предмет схожий на гранату РГД-5, предмет схожий на гранату Ф-1, предмети схожі на запали гранат, предмет схожий на освітлювальну ракетницю. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000572 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку судової експертизи від 31.08.2017р. за №35/5.2-67, 21.02.2017 р. предмет схожий на гранату РГД-5, є спорядженим корпусом ручної, осколкової гранати, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до вибухових речовин. Предмет схожий на гранату Ф-1, є спорядженим корпусом ручної гранати осколкової оборонної гранати Ф-1, що відноситься до вибухових речовин. Предмети схожі на запали до гранат, є двома запалами типу УЗГРМ-2, відноситься до категорії боєприпасів. предмет схожий на освітлювальну 30-ти міліметрову ракетницею 30-ти міліметровим реактивним висвітлю вальним патроном збільшеної дальності, відноситься до боєприпасів, вибухових речовин. Згідно висновку експертизи від 31.08.2017 р. №23/3.1/454, вилучена рушниця є вогнепальною зброєю гладкоствольною мисливської помповою рушницею 12 калібру. Враховуючи ту обставину, що особа, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 чи ч.2 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України. При цьому, відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Інших заяв слідчому судді не надали.
Як вбачається з тексту самого клопотання, воно не містить дати його складання та погодження з прокурором. Так само не містить дату складання постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від імені першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури (а.п.18). При цьому витяг з ЄРДР який би підтверджував факт прийняття зазначених процесуальних документів до матеріалів клопотання не долучено. До того ж, як вбачається з висновків експертів (а.п.4-17), предмети, які визнані боєприпасами, вибуховими речовинами та вогнепальною зброєю, були вилучені 13.02.2017р. у гр.. Багній в ОСОБА_5 , в ході огляду приміщення номеру №38 КРЦ «Еліт Клуб». Постановою слідчого від 30.08.2017 провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, в зв`язку з тим, що слідчий не виходив до слідчого судді з клопотанням про обшук. Однак в свою чергу, слідчим не надано протоколу огляду, що ставить під сумнів проведення вказаного огляду. Також в матеріалах справи відсутня постанова про визнання вказаних речей у клопотанні речовими доказами та не визначено місце їх зберігання. Викладене свідчить про суперечності обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, які повинні бути встановлені слідчим під час досудового розслідування. що в свою чергу викликає сумніви у законності прийнятих рішень слідчим та вказує на невмотивованість клопотання про знищення речового доказу, яке за таких обставин є навіть передчасним.
Враховуючи викладене, очевидно, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До того ж, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів розглядається за участю слідчого або прокурора, які у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. будь-яких заяв суду не надали про розгляд клопотання у їх відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділенняСВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000572, яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1