КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4826/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000034 дійсно було внесено до ЄРДР 12 січня 2018 року і повідомлення про підозру було оголошено підозрюваному 05 березня 2019 року, але «Прикінцеві положення» Закону № 2147/VIII, яким введено в дію зміни до чинного КПК, не можна вважати частиною КПК України. До того ж, автор апеляції вказує, що норма п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надає право оскаржувати повідомлення про підозру, жодним чином не відображує норму «Прикінцевих положень» Закону № 2147/VIII, яка регулює порядок введення в дію цієї норми КПК, а відтак суто формально за фактом норма «Прикінцевих положень» № 2147/VIII не є нормою КПК. На думку апелянта, «Прикінцеві положення» Закону № 2147/VIII не можна вважати частиною КПК України, а тому необхідно звернути увагу, що хоча зазначений закон і стосується кримінального провадження, проте він суперечить нормам КПК України і не може бути застосований, а відповідно застосування п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147/VIII обмежує доступ ОСОБА_7 до правосуддя. Також автор апеляції наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на правовий висновок Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 5-205 кс15, однак оскарження підозри та перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ не є однотипними судовими справами, а правовий висновок ВСУ у справі № 5-205 кс15, на який послався суд, як на зразковий прецедент, стосується принципу юридичної визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду і не має жодного відношення до цієї конкретної справи. При цьому захисник стверджує, що слідчий суддя повинен був відступити від конкретної правової позиції ВСУ, керуючись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України. До того ж, захисник ОСОБА_6 визнав за можливе розглянути його апеляційну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_7 , інтереси якого він захищає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України.

06 травня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру від 05 березня 2019 року, складене старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, із зобов`язанням уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР щодо скасування вищевказаного повідомлення про підозру.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000034 від 12 січня 2018 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі.

Це рішення слідчого судді є таким, що його мотивувальна частина в повній мірі суперечить резолютивній частині, а саме в мотивувальній частині слідчий суддя виклав свої висновки таким чином, що мав би відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року, однак в резолютивній частині слідчий суддя вказав на відмову у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , що означає, що він розглянув скаргу останнього по суті і відмовив в її задоволенні, тобто визнав підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованою без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року, скасувати.

Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням істотного порушення вимог КПК України (суперечності мотивувальної частини ухвали слідчого судді її резолютивній частині), яке унеможливлює постановити законне рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4