Провадження № 1-кп/127/810/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001795 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo A390», належним господарю квартири - ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є інвалідом, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 взяв у руки зі столу мобільний телефон марки «Lenovo A390» у корпусі чорного кольору та почав вставати з-за столу. На вимогу ОСОБА_6 , а також присутніх у квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернути даний мобільний телефон, ОСОБА_5 відповів відмовою та вибіг з квартири на вулицю. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6067/19-21 від 19.09.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону складає 240 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. В той день він прийшов до потерпілого додому, де крім них знаходилася ще двоє людей. Вони разом тривалий час вживали там спиртні напої. В якийсь момент він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб подзвонити. Телефон був на столі, він взяв його та пішов до виходу з квартири. Потерпілий не дозволяв йому виходити з квартири з телефоном, говорив йому про це, однак він його не послухав. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції і він віддав їм викрадений телефон. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, трамадолу, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та наявність статусу інваліда 3 групи, наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ у кримінальному провадженні слід повернути потерпілому, скасувавши накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста чотирнадцять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року на мобільний телефон скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Lenovo A390» у корпусі чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :