Справа № 373/2052/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

23 листопада 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000555 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав- Хмельницького, проживаючого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст. 127 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
22.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що 21.11.2019, близько 11 год. троє невідомих йому чоловіків, серед яких він потім впізнав ОСОБА_5 , незаконно позбавили його волі та заподіяли тілесних ушкоджень. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000555. Правова кваліфікація дій ст. 146 ч.2, ст. 127 ч.2 КК України.

22.11.2019, об 11:40 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2019 слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 127 КК України.

За змістом підозри 21.11.2019 ОСОБА_5 , 1976 р.н., маючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 ,1981 р.н., разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 10 год. 40 хв. прибули до місця роботи потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 та його спільники, одягнувши на обличчя заздалегідь приготовлені балаклави, постукали у двері приміщення складу. Після того як потерпілий ОСОБА_7 відкрив двері, ОСОБА_5 за допомогою балончика із сильно діючою сльозогінною речовиною запирскав очі ОСОБА_7 , що мало наслідком термальні опіки очей потерпілого, та разом зі спільниками повалили його на підлогу. Наносячи тілесні ушкодження в область голови та тулуба, вони подолати опір потерпілого та, закрутивши його руки за спину, надягли металеві кайданки. В потальшому проти волі потерпілого вивели його з приміщення складу та помістили в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2115» сріблястого кольору н.з. НОМЕР_1 , який потерпілий припаркував поблизу входу до складського приміщення, чим позбавили його можливості вільно пересуватись, та в такий спосіб незаконно утримували ОСОБА_7 більше однієї години.

Окрім цього, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 в тому, що у 2019 році, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), у нього виник умисел на вчинення катування ОСОБА_7 шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю та моральних страждань, у зв`язку з підозрою у статевих зносинах з колишньою дружиною - ОСОБА_9 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 позбавивши волі потерпілого 21.11.2019 за обставин, викладених вище, спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами сіли до автомобіля «ВАЗ 2115» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , привели в дію двигун автомобіля та у багажнику цього автомобіля вивезли потерпілого у невстановлене досудовим розслідування місце, де продовжуючи утримувати його в кайданках почали вимагати від нього зізнань про вступ в статеві зносини з дружиною підозрюваного - ОСОБА_9 . З цією метою підозрюваний, знявши одяг з ОСОБА_7 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою, зовні схожого на газову лампу, почав палити шкіру потерпілому в області паху, стегон та ніг, тим самим спричинював останньому фізичний біль та моральні страждання

Отримавши зізнання від ОСОБА_7 щодо вступу останнього в статеві зносини з ОСОБА_9 , підозрюваний за допомогою дерев`яної палиці почав наносити удари в область кінцівок потерпілого ОСОБА_7 , та погрожував вчиняти інші насильницькі дії з використанням палиці шляхом введення її в анальний отвір потерпілого.

Довівши свій протиправний умисел, який полягав у спричиненні фізичного болю та морального страждання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з двома невстановленими особами залишили місце події.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатньо доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2 та ст. 127 ч.2 КК України та додав до клопотання протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2019; довідку №1400 від 22.11.2019 надану КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; протоколи огляду місця події від 22.11.2019 за місцем проживання потерпілого: АДРЕСА_3 , за місцем його роботи: АДРЕСА_2 та земельної ділянки у м. Переяславі поряд із бетонним стопчиком із написом «ATRAKOM ».

На обґрунтування підозри в судовому засіданні за клопотанням прокурора була допитана як свідок дружина потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила суду відомі їй обставини події. Зокрема, вказала, що 21.11.2019, о 14:11 год вона мала телефонний зв`язок з чоловіком ОСОБА_7 , який повідомив їй про те, що близько двох років тому він зрадив її. Після цього в розмову втрутився невідомий чоловік і сказав, що зрада була з його дружиною, яку він вигнав, дізнавшись про це, а також сказав, що має докази зради та, що трохи «пом`яв» її чоловіка і він скоро приїде додому та все розкаже. Через деякий час її чоловік зайшов у хату весь побитий, вона одразу викликала поліцію та швидку медичну допомогу та поки ті їхали дізналась від нього, що таке побиття вчинив з ним « ОСОБА_11 », якого він впізнав, коли той зняв балаклаву. О 14-53 невідомий чоловік, як вона стала вважати, на ім`я ОСОБА_11 знову зателефонував їй на мобільний телефон та поцікавився чи все їй розказав ОСОБА_7 . Свідок також повідомила, що від свого чоловіка вона дізналась подробиці його викрадення з місця роботи трьома особами, вивезення його десь у поле в багажнику автомобіля «ВАЗ», що належить чоловіку, побиття його палицею та нанесення опіків невідомим предметом, вимагання зізнання у давньому статевому зв`язку з дружиною чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Свідок також повідомила суду, що співставивши деякі факти та те, що дружину нападника, з якою ніби-то був зв`язок у її чоловіка, звати ОСОБА_12 , вона переконана, що ОСОБА_5 є тим самим викрадачем та мучителем.

Слідчий обгрунтовуючи необхідність тримання підозрюваного під вартою вказав на те, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які позбавляють можливості дієво та ефективно здійснювати кримінальне провадження.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від слідства (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), слідчий пов`язує з сукупністю злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 та тяжкістю покарання, що загрожує у випадку доведення його винуватості, а також зухвалістю його дій під час вчинення злочинів.

Ризик знищення підозрюваним речових доказів чи інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК), слідчий пов`язує з тим, що в результаті невідкладних слідчих дій: оглядів та обшуків не вдалося відшукати речові докази, зокрема ті якими наносились тілесні ушкодження.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка та осіб причетних до кримінальних правопорушень (п.3 ч.1 ст. 177 КПК) слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що за своїм характером кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному є умисні, насильницькі, проти життя, здоров`я, волі та гідності особи. А тому, перебування підозрюваного під вартою убезпечить потерпілого і його дружину, яка є свідком, від погроз та насильства з метою впливу на них.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5ч.1 ст. 177 КПК) слідчий та прокурор доводять тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за що погашені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 виступив проти клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варто., Звернув увагу на недостатню обґрунтованість підозри та на відсутність будь-яких даних, що вказували б на існування ризиків, що зазначені у клопотанні формально у виді формулювання положень ст. 177 КПК. В свою чергу захисник, просив обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, застосувавши до підозрюваного домашній арешт.

Позиція захисту зводиться до того, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: двох дітей, один з яких малолітній, які перебувають на його утриманні. Він проживає разом з дітьми та дружино ОСОБА_9 з якою після розірвання шлюбу продовжує сімейні відносини. Він працює приватним підприємцем, а його дружина бухгалтером у нього, старший син помічником. За родом господарської діяльності ОСОБА_5 має зобов`язання перед третіми особами. Керування господарською діяльністю він може здійснювати з дому, організовуючи та плануючи роботу без шкоди слідству. Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування, то захисник зазначив, що такий ризик відсутній, як внаслідок міцних соціальних в`язків підозрюваного, так і тому, що ОСОБА_5 був затриманий 22.11.2019 в приміщенні Переяслав-Хмельницького ВП, куди він з`явився добровільно за першим викликом начальника слідства, одразу після події. Крім цього, підозрюваний ніколи раніше не перебував в розшуку у зв`язку з кримінальними провадженнями щодо нього. Захисник зазначив також, що вірогідність вчинення підозрюваним нових злочинів, зводиться нанівець, оскільки він має позитивну характеристику з місця проживання, забезпечив свій захист адвокатом та сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні, його судимості були в молодих роках та давно погашені. Щодо можливого впливу на потерпілого та свідків, то такий запобіжний захід, як домашній арешт усуне названий слідчим та прокурором ризик повністю. Крім цього, захисник зазначив, що вдома та за місцем роботи в підозрюваного проводився невідкладний обшук, слідчі нічого суттєвого не знайшли, а тому немає ризику знищення речей чи доказів кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив не позбавляти його волі на час досудового розслідування, обмежившись домашнім арештом.

Доводи викладені у запереченнях проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість забезпечити кримінальне провадження та виконання підозрюваним своїх обов`язків іншим, більш м`яким запобіжним заходом, захисник підтвердив письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та показаннями дружини підозрюваного ОСОБА_9 , допитаної як свідка.

Вислухавши аргументи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши докази, подані сторонами, слідчий суддя дійшов висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак ризики, перешкоджанням ним кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведені в повній мірі.

Так, з`ясовані в судовому засіданні обставини, наявність у підозрюваного сім`ї та малолітньої дитини, здійснення ним підприємницької діяльності та договірні зобов`язання перед замовниками, свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Недостатньо обґрунтованим та переконливим є ризик можливого переховування його від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу не може доводитись лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та спростовується, фактом затримання ОСОБА_5 у Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області, куди він з`явився за викликом, безпосередньо після повідомлення потерпілим про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором також не доведено ризик знищення підозрюваним доказів та інших речей, що можуть мати значення в кримінальному провадженні, оскільки за повідомленням прокурора невідкладний обшук вже був проведений за місцем проживання підозрюваного.

Аргументи слідчого та прокурора стосовно того, що підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, також є недостатньо переконливими, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності в молодому віці (останній раз у 1997 р.), судимості за що погашені в установленому законом порядку у 2010 р. Докази, які б свідчили про наявність у підозрюваного ще якогось злочинного умислу відносно потерпілого, слідчим та прокурором не надані.

В той же час, ризик впливу на потерпілого, свідків або інших осіб, які можуть бути підозрюваними у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_5 (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК) існує та може бути усуненим шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

При цьому, захисником доведені обставини, які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, забезпечить запобігання ризикам, частково доведеним прокурором під час розгляду клопотання та сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав- Хмельницького, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за вищевказаною адресою місця проживання цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000555.

Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 чи іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 23 січня 2020 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(підпис ОСОБА_13