Справа № 460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/39/19
УХВАЛА
10.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів обвинуваченому ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному проваджені, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. 23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00 хв. по 10 год 00 хв з покладенням обов`язків передбачених ст.178 КПК України. Однак, покладених на нього обов`язків обвинувачений не виконав, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 21.12.2017 року. Просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_7 не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки стан його здоров`я значно погіршився.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, а тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, вчинення злочину повторно не є доведеним, просив в клопотанні прокурора - відмовити.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засідання підтримав обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення переховуватись від суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176 -178, 183, 194, 197, 201 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 10 червня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1