Справа № 308/3079/19
Провадження № 1-кс/304/245/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Перечинського районного суду знаходяться скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

До початку судового засідання скаржниця ОСОБА_3 подала декілька клопотань про виправлення описок в ухвалах слідчого судді Перечинського районного суду від 22 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 28 жовтня та 19 листопада 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які мотивує тим, що у даних ухвалах допущено описки, які призводять до неправильного сприйняття та перешкоджають досягненню правильного розгляду провадження за її скаргами. Так, зазначає, що слідчим суддею, на її думку, допущено описки зокрема у таких частинах ухвал, а саме: у вступній частині після слів «до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо…» помилково наведено «працівників та судді» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; у мотивувальній частині після слів «з метою забезпечення оперативності» помилково наведено «судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України розгляд такого»; у резолютивній частині помилково наведено «Судовий розгляд», а також після слів «Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо» помилково наведено «працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області» (том 1 а. с. 178-180, 181-183, том 2 а. с. 7-9, 15-17, 26-29).

Крім цього, ОСОБА_3 подано клопотання про повернення до Закарпатського апеляційного суду або до Ужгородського міськрайонного суду її скарг, поданих нею до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку статей 303-304 КПК України, які за двома самостійними ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду не підлягають розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, тому мають бути їй повернуті. Вказане клопотання мотивує тим, що зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому в суді. Тому вважає, надуманим розгляд її скарг в Перечинському районному суді. Також ухвалами слідчого судді у справах №308/3518/19 та №308/3079/19 встановлено підстави і обставини щодо неможливості розгляду її скарг у цих справах, зокрема, в Ужгородському міськрайонному суді, а за таких підстав її скарги підлягали поверненню їй, що є істотним. Неповернення їй скарг і по цей час є істотним порушенням кримінального процесуального закону з грубим порушенням її прав, свобод і охоронюваних законом інтересів, що має бути припиненим (том 2 а. с. 15-17).

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подані нею клопотання про виправлення описок в ухвалах слідчого судді Перечинського районного суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про повернення їй поданих нею скарг. Одночасно просила постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржниці, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотаннях, приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/3079/19, провадження 1-кс/304/245/2019) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями працівниками Ужгородського міськрайонного суду за участі судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 та його помічника (справа №308/3518/19, провадження 1-кс/304/246/2019), а також присвоєно об`єднаному провадженню № 308/3079/19, провадження № 1-кс/304/245/2019 (том 1 а. с. 35-36).

Ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду від 22 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 28 жовтня та 19 листопада 2019 року постановлено проводити судовий розгляд скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в Перечинському районному суді Закарпатської області в залі суду у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (том 1 а. с. 37-38, 105-106, 142-143, 151-152, 166-167, 170-171, 194-195, 231-232, 239-240, том 2 а. с. 1-2, 21-22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши зміст ухвал слідчого судді Перечинського районного суду від 22 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 28 жовтня та 19 листопада 2019 року, слідчим суддею не встановлено будь-яких описок, які б призводили, як зазначає ОСОБА_3 у поданих нею клопотаннях, до неправильного сприйняття, перешкоджали досягненню правильного порядку розгляду її скарг чи істотно ускладнювали розгляд таких.

Таким чином, викладені ОСОБА_3 у її клопотаннях доводи слідчий суддя визнає необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність у вищевказаних ухвалах слідчого судді описок, які відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України потребують виправлення, у зв`язку з чим у задоволені клопотань ОСОБА_3 про виправлення описок слід відмовити.

Крім цього, згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що скаржниця ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення їй поданих нею скарг, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для подальшого розгляду даних скарг по суті, а відтак такі їй слід повернути.

Крім цього, слід зазначити, що з відповіді заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року №3012вих19 вбачається, що 22 березня 2019 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові з прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій, на думку заявника, суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Листом від 25 березня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР та роз`яснено останній про порядок оскарження вказаного рішення (том 1 а. с. 87, 88-89).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 26, 303, 306, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 28 жовтня та 19 листопада 2019 року відмовити.

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області такій повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1