Номер провадження 1-кп/243/631/2019
Номер справи 236/1114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

- захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11 лютого 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 05 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставки Лиманського району Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді державного реєстратора Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, незаміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11 лютого 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили Клопотання про повернення Обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не містить анкетних даних потерпілого, не зазначено чи заподіяно шкоду інкримінованим їх підзахисній злочином. Також доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить час проведення процесуальних дій, в ньому відсутні дані про наданням сторонам кримінального провадження для ознайомлення сторін по справі з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, виклад фактичних обставин справи у Обвинувальному акті не містить в чому полягає не санкціонованість змін в автоматичних системах, а містить лише начебто допущену ОСОБА_4 недостатню, на думку слідчого, перевірку даних про координати земельної ділянки, які вона здійснила на підставі технічної документації. При цьому не санкціонованість полягає виключно у внесенні змін особою, яка має доступ до такої інформації, якщо вона не має ні дійсного ні передбачуваного права на такі зміни. Тоді як ОСОБА_4 , будучи реєстратором Держземагенства отримала у встановленому Законом порядку для проведення державної реєстрації технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки та провела її реєстрацію у робочий час, будучи особою, зобов`язаною розглянути цю технічну документацію.

За таких підстав сторона захисту наполягала на поверненні Обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти вказаного Клопотання, виходячи з таких міркувань. Щодо відсутності анкетних даних потерпілого в Обвинувальному акті, зазначив, що матеріали по вказаному провадженні були виділені з іншого провадження, де в тому числі був виділений і протокол допиту потерпілого. Разом з тим у виділеному кримінальному провадженні жодна особа не подавала заяву про визнання його потерпілим, отже потерпілий в вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Також прокурор зазначив, що у реєстрі матеріалів зафіксовано всі слідчі дії, отже доводи сторони захисту в тій частині, що реєстр матеріалів не відповідає вимогам закону не відповідає дійсності. За таких обставин прокурор вважає, що у задоволенні Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту слід відмовити за безпідставністю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши Клопотання захисників, суд приходить до висновку про задоволення Клопотання з огляду на такі встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До Обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що Обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілого, при цьому не може погодитися із прокурором про відсутність потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Аналіз ст. 217 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що виділення матеріалів кримінального провадження являє собою можливість не тільки створення нового окремого провадження, а й можливість використання виділених матеріалів як доказів у цьому новому проваджені. Процесуальний документ, яким виділено конкретні матеріали в окреме провадження, свідчить про те, що вказані матеріали (документи, заяви, свідчення, речові докази) мають юридичну силу та є належними та допустимими доказами не тільки в первісному кримінальному провадженні, а й у виділеному. Закріплення такої можливості на законодавчому рівні сприяє економії процесуального часу, оскільки повторне збирання доказів у іншому(новоствореному) кримінальному провадженні не потребується.

Відповідно до Реєстру матеріалів у розділі 1 за порядковим номером №1 є допит потерпілого ОСОБА_9 від 07 липня 2015 року, який в тому числі відкрито стороні захисту, при цьому у матеріалах на виконання ч.5 ст. 55 КПК України у матеріалах провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його потерпілим, що свідчить про визнання слідчим його потерпілим. Тоді, як в матеріалах відсутні дані про заподіяння шкоди цій особі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в справі, що перебуває на розгляді є потерпілий, оскільки виходячи з вимог чинного КПК України питання про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні розглянуто не було. При цьому суд наголошує на тому, що оскільки документи, підтверджуючі наявність потерпілого, були виділені в окреме провадження, то повторного звернення вказаної особи із заявою про залучення її потерпілої особою не вимагається.

Як видно із Обвинувального акта, жодних анкетних даних потерпілого він не містить, а реєстр матеріалів лише містить відомості про те, що був допитаний потерпілий ОСОБА_9 .

В обвинувальному акті взагалі відсутні відомості про участь у справі будь - яких потерпілих взагалі, хоча при цьому в обвинувальному акті зазначено, що діями ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода Державі на загальну суму 254354 грн. Дані розбіжності унеможливлюють в повній мірі захищати ОСОБА_4 свої законні права та інтереси, та відповідним чином порушують її права на захист.

Крім того, у порушення ч.10 ст. 290 КПК України відсутні відомості, що потерпілому було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими він був ознайомлений.

Відсутність цих відомостей на думку суду, є суттєвим недоліком Обвинувального акту, і дозволяє дійти висновку про те, що Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, виклад фактичних обставин справи у Обвинувальному акті не містить в чому полягає не санкціонованість змін в автоматичних системах, а містить лише начебто допущену ОСОБА_4 недостатню, на думку слідчого, перевірку даних про координати земельної ділянки, які вона здійснила на підставі технічної документації. При цьому не санкціонованість полягає виключно у внесенні змін особою, яка має доступ до такої інформації, якщо вона не має ні дійсного ні передбачуваного права на такі зміни. Тоді як ОСОБА_4 , будучи реєстратором Держземагенства отримала у встановленому Законом порядку для проведення державної реєстрації технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки та провела її реєстрацію у робочий час, будучи особою, зобов`язаною розглянути цю технічну документацію.

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст. 377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд. Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути акт прокурору.

На думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу:

По перше, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення. У той же час, обвинувальний акт від 18 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 містить лише:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказуючи на встановлення певних обставин під час проведення досудового розслідування, прокурором залишено без уваги вимоги закону щодо необхідності формулювання обвинувачення, від якого має захищатися ОСОБА_4 під час розгляду судом обвинувального акту.

За таких обставин, прокурором фактично порушено передбачене п.1 ч.3 ст. 42 КПК України право ОСОБА_4 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.

В реєстрі матеріалів відсутні дані про надання сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та ознайомлення сторін по справі з матеріалами зазначеного кримінального провадження, в який строк та в якому об`ємі;

З реєстру не вбачається того, що стороною захисту відкривалися матеріали адвокатського провадження, такі відомості відсутні взагалі;

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого переконання, що обвинувальний акт від 18 березня 2019 року та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, що є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення Обвинувального акту прокурору задовольнити повністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11 лютого 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 3 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складений 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .