Провадження № 1-кс/185/3594/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання слічого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді 26 листопада 2019 року, слідчий порушує питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 24 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , завантажений дровами, бензопилу марки «PROCRAFT» з шиною марки «SWISSNOX».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 у судовому засіданні апояснив, що погодив зі старостою села ОСОБА_6 вирубку та вивіз цього дерева.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 24 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
23 листопада 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на вул.. Центральній с. Карабинівка Павлоградськгго району, виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , завантажений дровами, бензопилу марки «PROCRAFT» з шиною марки «SWISSNOX».

24 листопада 2019 року автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , завантажений дровами, бензопила марки «PROCRAFT» з шиною марки «SWISSNOX», вилучені під час проведення огляду 23 листопада 2019 року, були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002284.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобілю є ОСОБА_7 та дійсний номер автомобілю марки «УАЗ» д/з НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_3 , завантажений дровами, бензопилу марки «PROCRAFT» з шиною марки «SWISSNOX», було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 23 листопада 2019 року, а з клопотанням про накладення на арешту, слідчий звернувся до суду лише 26 листопада 2019 року, тобто не на наступний робочий день, яким є 25 листопада 2019 року, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_3 , завантажений дровами, бензопилу марки «PROCRAFT» з шиною марки «SWISSNOX» - негайно повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1