ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-п/821/154/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 697/1882/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід Канівському міськрайонному суду Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що 31 липня 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання (провадження № 1-кс/697/543/2019 справа № 697/1882/19) про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000663 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 липня 2019 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддя ОСОБА_1 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (матеріали клопотання провадження 1-кс/697/543/2019 справа № 697/1882/19 в якому заявлено відвід).

Фактична чисельність суддів у Канівському міськрайонному суді Черкаської області 2 судді.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про відвід Канівському міськрайонному суду Черкаської області голова суду просить вирішити питання передачі вказаної заяви до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наданих матеріалів вбачається, що на даний час у Канівському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Тому, колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , направити вказану заяву до Черкаського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних судді для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді