ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/999/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин;

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000373 від 31.07.2019 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 31.07.2019 близько 18.30 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , перебували в середині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої і на ґрунті надмірно вжитого між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 почав виражатися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та говорив образливі слова.

Після вказаної словесної сварки ОСОБА_7 пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих під час вказаного конфлікту, неприязних стосунків раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв вдома кухонний ніж та направився до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Пішки прибувши до домоволодіння ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 зайшов до будинку, де побачив ОСОБА_7 , сидячим на дивані в кухонній кімнаті будинку і без будь-яких пояснень, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , умисно наніс кухонним ножем, який тримав у правій руці один удар в область лівої сторони грудної клітки, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого коло-різаного поранення грудної клітки зліва з пересіченням 6-7 ребер і наскрізним ушкодженням правого шлуночка серця.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_7 помер від отриманого ножового поранення на місці.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від травми несумісної з життям, у вигляді проникаючого коло-різаного поранення грудної клітки зліва з пересіченням 6-7 ребер і наскрізним ушкодженням правого шлуночка серця.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого

ч.1 ст. 115 КК України.

31.07.2019 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 вересня 2019 року.

Завершити досудове розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; закінчити проведення судової амбулаторно-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні, на що потрібний певний час.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 29.09.2019.

Слідчий СВ ОСОБА_5 пояснив, що на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами провести ряд слідчих дій. Крім того продовжують існувати ризики, що біли підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: 1)довідкою судмедексперта Царичанського бюро СМЕ від 01.07.2019 відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у винляді проникаючого коло-різаного поранення грудної клітки зліва з пересіченням 6-7 ребер і наскрізним ушкодженням правого шлуночка серця; 2) протоколом огляду місця події від 31.07.2019, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами РБК з території домоволодіння біля хвіртки, який поміщено в паперовий конверт, змив РБК на марлевий тампон з дверей кімнати кухні, який поміщено в паперовий конверт, змив РБК на марлевий тампон з підлоги біля померлого ОСОБА_7 в кухні, який поміщено в паперовий конверт, 4 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках з поверхні пляшки з під горілки у приміщенні кухонної кімнати, які поміщено в спец.пакет № 1345627; 3) протоколом огляду місця події від 31.07.2019, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК; 4) протоколом огляду речей від 31.07.2019, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено, оглянуто та вилучено особистий одяг, нігті та піднігтьовий вміст з обох рук, змиви з обох рук на марлеві тампони; 5) показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 31.07.2019 приблизно о 19:50 годин перебувала вдома та в цей час до неї в двір зайшов місцевий мешканець ОСОБА_10 та повідомив, що він вбив сусіда ОСОБА_11 і попрохав викликати працівників поліції так як він сам не мав мобільного телефону. Також в правій руці ОСОБА_12 бачила кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та отворами на лезі. Після цього свідок зателефонувала до ОСОБА_13 , який є родичем ОСОБА_14 , та повідомила про даний факт і в подальшому від ОСОБА_15 дізналася, що ОСОБА_16 знаходиться за місцем проживання без ознак життя з ножовим поранення; 6) показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що 31.07.2019 близько 19:50 годин до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що до неї додому прийшов ОСОБА_3 , який попрохав її викликати поліцію так як він не мав телефону та повідомив, що зарізав ОСОБА_11 . Також в телефонній розмові ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_18 заходив до неї з кухонним ножем з дерев`яною рукояткою та отворами на лезі. Після телефонної розмови ОСОБА_19 пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , де виявив останнього непритомного в кухонній кімнаті з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани в області грудної клітки зліва. Після чого викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу по приїзду які констатували смерть ОСОБА_20 ; 7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній розповів про обставини вбивства ОСОБА_7 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та ґрунті неприязних стосунків, одружений, утриманців не має, тобто його соцільні зв`язки мають нестійкий характер, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин - заподіяння смерті іншій людині.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 02.08.2019 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду чи незаконно здійснювати вплив на свідків, та потерпілого продовжує існувати та не зменшився

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд виходить із того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ є одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; закінчити проведення судової амбулаторно-психіатричної експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження представнику потерпілого, підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризику, що слугував підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні до 24:00 години 28 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1