Провадження №1-кс/369/3375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0003877 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2019 близько 20.00 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин та з метою помсти останньому, на автомобілі марки «ВАЗ-21140» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до хостелу за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом психологічного примусу змусили ОСОБА_9 сісти до салону автомобіля, та поїхали в напрямку с. Глеваха Васильківського району.

В подальшому, цього ж дня близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 припаркував зазначений автомобіль в с. Глеваха Васильківського району Київської області на автодорозі сполученням «Київ-Одеса», де ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, керуючись з ОСОБА_6 спільним умислом, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, наніс ОСОБА_9 , який сидів поряд, металевою трубою не менше 3 ударів по голові, після чого ОСОБА_6 привів автомобіль в рух та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , незаконно утримуючи в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , поїхали в напрямку м. Фастів Київської області.

В подальшому, цього ж дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в лісі на території Веприцького лісництва поблизу м. Фастів Київської області, де керуючись спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 лопатою один удар по голові, а ОСОБА_6 за допомогою тросу душив потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом затягнули ОСОБА_9 за ноги в ліс, де ОСОБА_6 тримав ОСОБА_9 за плесі, а ОСОБА_8 за допомогою предмету схожого на ніж перерізав горло ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закопали тіло ОСОБА_9 до викопаної ними ями.

Про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Фастів Київської області, студент 1 курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права (заочне відділення), не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Так, 17.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 18.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 17.08.2019, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особиливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.

Суд враховує те що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, без постійного місця роботи, таким чином останній може переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Фастів Київської області, студента 1 курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права (заочне відділення), не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 15 жовтня 2019 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського аплеяційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1