Справа №198/835/19
Номер провадження 1-кс/0198/245/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду вказане провадження (клопотання) розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 як слідчому судді.
Після отримання згаданого клопотання, суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована тим, що розподіл провадження відбувся з порушенням вимог рішення зборів суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року (яким визначено спеціалізацію суддів).
В судове засідання заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід був заздалегідь повідомлений належним чином (ас.174).
Суддя ОСОБА_3 пояснень не надав та просив розглядати заяву про самовідвід без його участі (ас.16).
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 (а.с. 12) та ряд інших документів, зокрема, протокол автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 11), довідку видану керівником апарату Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року (а.с. 13), копію рішення зборів суддів Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року (а.с. 14), вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
За правилами пункту 5 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
Відповідно до пунктів 2.3.2. та 2.3.10 розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції 15.09.2016 року), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості авторозподілу судових справ, запроваджуючи спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Так, рішенням зборів суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 р. № 2 слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_3 визначений запасним слідчим суддею тільки у разі виникнення ситуації, коли визначені слідчі судді з об`єктивних причин не в змозі виконувати обов`язки слідчих суддів.

Виходячи з довідки керівника апарату Юр`ївського районного суду від 08 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебувала на роботі, на неї автоматизованою системою документообігу суду здійснювався розподіл судових проваджень, вона виконувала обов`язки в тому числі і слідчого судді.
Таким чином, визначені зборами суддів підстави для розподілу 08 жовтня 2019 року клопотання органу досудового розслідування на суддю ОСОБА_3 як на запасного слідчого суддю були відсутні.
Враховуючи вказане, вважаю, що розподіл судової справи № 198/835/19 (провадження № 1-кс/0198/243/19) з розгляду клопотання поданого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року, здійснений з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.
Справу № 198/835/19 (провадження №1-кс/0198/243/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надіслати заступнику начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1