Справа № 524/1101/15-к
Провадження № 1-кс/524/3485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000135, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000135.
Клопотання обґрунтував наступним.
У кримінальному провадженні № 0000135 від 14.12.2012 року, внесеному до ЄРДР 14.12.2012 року за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено процесуальний документ - повідомлення про підозру від 05.09.2013 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України (умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 ). Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не було, а матеріали кримінального провадження не містять даних про вжиття слідчим заходів для вручення повідомлення про підозру, у передбачений законом спосіб. ОСОБА_6 вважає підозру такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених вище, просив його задовольнити. Також звертав увагу на недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 30.09.2007 року.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Заслухавши доводи представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ Кременчуцького районного ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 14.12.2012 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
05.09.2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено процесуальний документ - повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України не містить суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру (які тілесні ушкодження були завдані потерпілому, їх кількість та локалізація, причина смерті потерпілого і таке інше).
У порушення положень ст. 278 КПК України повідомлення про підорзу не вручено підозрюваному і слідчим не вживалися передбачені законом заходи для вручення повідомлення про підозру.
Отже, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України не відбулося. Статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000135 ОСОБА_6 не набув.
Водночас, відповідно до п. 2 § 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року зміни, внесені цим Законом не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Предметом оскарження є підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР до введення в дію цих змін.
Отже, скасувати підозру, керуючись положенням п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не має підстав.
Захисник у судовому засіданні звертав увагу суду на недопустимість деяких доказів, зокрема на той факт, що у наявному в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду від 30.09.2007 року відсутні підписи судових експертів, які начебто були присутні під час проведення даної слідчої дії. Судом було оглянуто вказаний захисником протокол огляду, який міститься на аркушах справи 4-7, та встановлено, що дійсно у вступній чистині вищевказаного протоколу та його резолютивній частині відсутні підписи присутніх спеціалістів суд.мед. експерта ОСОБА_9 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_10 . Разом із тим слідчий суддя констатує, що не наділений згідно з положеннями Глави 26 КПК України повноваженнями щодо проведення оцінки доказів та вирішення питання щодо їх допустимості, оскільки питання оцінки доказів вирішується лише судом в нарадчій кімнаті під час розгляду справи по суті.
Інша вимога скарги - зобов`язання компетентної особи Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000135 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України також задоволенню не підлягає.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18, дійшла наступних висновків: згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Аналізуючи з цією метою положення спеціального законодавства, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що питання реєстрації кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження регулюються не Інструкцією, на яку посилаються позивач і суди попередніх інстанцій, а Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр), затвердженим наказом Генерального прокурора України 6 квітня 2016 року № 139 (далі - Положення № 139), що набрало чинності 21 червня 2016 року, а до цього - аналогічним Положенням, затвердженим наказом Генерального прокурора України 17 серпня 2012 року № 69 (далі - Положення № 69).
Виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає.
Отже, заявлену у клопотанні вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства.
Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000135 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2019 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя