Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявила про відмову від виконання своїх обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_15 мотивуючи тим, що їй було відмовлено судом в конфіденційному побаченні з підзахисним.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що заява захисника ОСОБА_17 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суд надав їй можливість поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_15 тому просив в задоволені відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_6 .

Представники потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_18 покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_10 просили заяву задовольнити.

Обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження судова колегія прийшла до наступного.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_15 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному проваджені від 04.09.2019 №026-0006809 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_15 був призначений захисник ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію вирішення питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 4 ст. 47 КПК України передбачає можливість відмови захисника від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадку якщо є обставини, які згідно з цим кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.
Свою відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_9 мотивувала тим, що їй не було надано можливість конфіденційного побачення з обвинуваченим, оскільки в залі судового засідання був присутній конвой і вона не змогла поспілкуватися з ОСОБА_15 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.46 КПК України захисник має право на конфіденційне побачення з обвинуваченим, яка має бути відбуватися від візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах , що виключають можливість прослуховування чи післуховування.
Судом була надана можливість захиснику провести спілкування із підзахисним ОСОБА_15 в залі судового засідання, в присутності конвою.
Залишати захисника наодинці із підзахисним в залі судового засідання було б порушенням п. 3.19.3, 3.19.5 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 25.02.2005 № 269/10549 (далі Інструкції), згідно яких конвоїру забороняється відволікатися від несення служби, вступати з конвойованими в розмови, він зобов`язаний здійснювати постійний нагляд за поведінкою підсудних (засуджених), у перервах і після закінчення судового засідання зобов`язаний не допускати до підсудних (засуджених) сторонніх осіб, з дозволу головуючого надавати можливість для переговорів із захисниками, експертами, прокурором, а вразі необхідності з лікарем.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що захисником не було використано право на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_15 з надуманих причин, з метою затягування судового засідання з розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов"язковою,а тому така відмова від виконання своїх обов`язків захисника не має підстав для задоволення.
Керуючись ст.46,47 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
В задоволені заяви захисника ОСОБА_9 про відмову від виконання своїх обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: