Провадження № 11-cc/824/6274/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернено заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19). Натомість, ордер про надання правової допомоги від 28.07.2019 року серії ВН № 092541, який підписаний адвокатом ОСОБА_7 , не містить конкретної назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_8 , а містить напис «у органах прокуратури, судах, МВС, Національній поліції, Державній прикордонній службі, СБУ, інших правоохоронних органах, підприємствах, установах тощо».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернено заявнику скасувати та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року є незаконною, так як, вона постановлена слідчим суддею з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Апелянт зазначає, що ним на підтвердження повноважень щодо захисту прав та представництва інтересів ОСОБА_8 надавались належним чином завірені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру серії ВН №092541 від 29.07.2019 і копія договору про надання правової допомоги, укладеного адвокатом ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України передбачений виключний перелік підстав для повернення скарги слідчим суддею, жодна з яких не могла бути застосована слідчим суддею у даному випадку. Також, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, при цьому на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 29.07.2019 року, в якому зазначено зокрема і про повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_8 у органах прокуратури, судах, МВС, Національній поліції, Державній прикордонній службі, СБУ, інших правоохоронних органах, підприємствах, установах, тощо.

У відповідності до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер встановленої форми є обов`язковим, для прийняття усіма органами, установами організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути сформований адвокатом тільки на підставі вже укладеного договору, тобто ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Ордером № 092541 від 29.07.2019 року та договором про надання правової допомоги від 29.07.2019 року клієнт уповноважив адвоката бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а також окремо в усіх судах України незалежно від інстанції та юрисдикції. Жодних виключень чи обмежень щодо органів судової гілки влади договір та ордер не містять.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що при зверненні до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 надав відповідні документи, які давали слідчому судді підстави для визнання його належним представником ОСОБА_8 та підтвердження його повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження слідчого судді про не підтвердження своїх повноважень підписантом скарги є безпідставним. Висновок слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернута заявнику, скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5