Справа №127/2318/18
Провадження №1-кп/127/113/18
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи, яке мотивував наступним. ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 близько 23:00 год. 01.03.2015 року біля хвіртки воріт, які ведуть на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі громадянина ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

2.До якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3.Яка давність тілесних ушкоджень?

4.У результаті дії якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

5.Які властивості мав травмуючий чинник(предмет)?

6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результьаті дії одного чинника (предмета)?

7. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?

8.Чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, на які вказував потерпілий в ході свого допиту в судовому засіданні?

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що прокурор не навів підстав для проведення експертизи, не вказав, які розбіжності в показаннях стали причиною для заявлення такого клопотання ,враховуючи, що аналогічна експертиза вже проводилась в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Захисник вважає, що клопотання прокурором заявлено зх. Метою затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 11 вказаної вище постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Прокурором не вказано, яку саме експертизу слід призначити в даному кримінальному провадженні, не наведено також, з яких причин прокурор вважає висновок експерта, що міститься в матеріалах кримінального провадження та який надавався прокурором в якості джерела доказів, він вважає неясним, неконкретним або неповним.

Прокурор ОСОБА_3 взагалі не вказав мету призначення експертизи. Більш того прокурор перед експертом просив поставити ті запитання, які вже ставилися, проте сформулював їх абстрактно, без зазначення конкретних обставин справи, які має врахувати експерт. Адже питання наявності в даний час на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не є предметом дослідження в даному кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, а тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: