Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/74/18
Провадження № 1-кп/644/211/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003496 від 06.12.2017 р., № 0001354 від 13.06.2018 р., № 0001873 від 04.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді вантажника в ПФ «Галс», не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкає зі своєю сестрою ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого немає, таємно викрав з балкону належну ОСОБА_6 пральну машину «Samsung 3.5 kg WF-S862»вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5526 від 15.12.2017 року 2566,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2566,67 грн.

14 січня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи за продаж велосипеду, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 в ГСК «Тепловичок», за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 27А. попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_3 дати йому на один день велосипед з метою поїздки в район Салтівки у м. Харкові та обіцяв наступного дня його повернути власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 після отримання від потерпілого ОСОБА_3 велосипеду марка CRONUS, COUPE 2.0, виробник CRONUS, білого кольору, тип дорослий, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2620 від 22.06.2018 року 4360,00 грн. продав його тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4360,00 грн.

04 вересня 2018 року, близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкає зі своєю сестрою ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого не було, у приміщенні кухні таємно викрав з газової плити марки «Іndesit» належної ОСОБА_6 , чотири газові конфорки разом з кришками вартістю 1292,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3545 від 17.09.2018 р. та дві металеві решітки з варочної поверхні вартістю 414,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3545 від 17.09.2018 р. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1706,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не заперечував скоєння крадіжок та шахрайства за обставин, викладених вище, зазначивши, що вчиняв ці дії в стані алкогольного сп`яніння, викрадене майно здавав до пунктів прийому металолому, велосипед продав незнайомому йому чоловіку, а гроші витрачав на алкоголь, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, в яких він повністю визнає свою провину, данні про особу обвинуваченого, який працює на посаді вантажника в ПФ «Галс», має постійне місце проживання, на обліку у лікаря псіхіатра не перебуває, з 1987 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати на суму: 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5526 від 15.12.2017 року, 572,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2620 від 22.06.2018 року, 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3545 від 17.09.2018 року, підлягають стягненню з ОСОБА_7 у дохід держави.

Речові докази: велосипеду марка CRONUS, COUPE 2.0, виробник CRONUS переданий органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 , чотири газові конфорки разом з кришками та дві металеві решітки від плити марки «Іndesit» передані органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В зв`язку з незастосуванням, до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу до ОСОБА_4 , строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 5526 від 15.12.2017 року, 572,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2620 від 22.06.2018 року, 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3545 від 17.09.2018 року.

Речові докази: велосипеду марка CRONUS, COUPE 2.0, виробник CRONUS переданий органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 , чотири газові конфорки разом з кришками та дві металеві решітки від плити марки «Іndesit» передані органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1