Справа № 487/5712/17
Провадження № 1-кп/487/549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)

29.10.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.156 КК України ,та ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №0003150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.156 КК України та ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший,більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника , потерпілих та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,не має постійного місця проживання в м.Миколаєві, не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, знаходячись на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід. Тому його клопотання про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.12.2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1