ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 202/4530/19
№ 1-кс/201/4694/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 202/4530/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 202/4530/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ним, як слідчим суддею 27.05.2019 р. по справі № 201/6045/19 у кримінальному провадженні №0000028 вже задовольнялося клопотання слідчого та було накладено арешт на майно та у подальшому ухвалу про арешт зазначеного майна ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року було скасовано. Крім того, представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_3 , яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 30 липня 2019 року, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було передано для розгляду клопотання № 202/4530/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадження № 0000028 від 27.05.2019.

27.05.2019 р. по справі № 201/6045/19 у кримінальному провадженні №0000028 слідим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та було накладено арешт на майно та у подальшому ухвалу про арешт зазначеного майна ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року було скасовано.

Також з заяви про самовідвід вбачається, що представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_3 , яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено мотивований самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 202/4530/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 202/4530/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019.

Клопотання № 202/4930/19 (провадження № 1-кс/201/4658/2019), поданої заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1