Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Державної виконавчої служби строком на один рік, без призначення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703 грн 68 коп. та вирішено питання щодо речових доказів.

У задоволенні цивільного позову ТОВ Агросфера ЛТД відмовлено.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 13 листопада 2015 року, обіймаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та з 1 жовтня 2015 року виконуючи обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, 15, 17, 25, 26 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, являючись представником влади та службовою особою з відповідними службовими повноваженнями, якому присвоєно п`ятнадцятий ранг сьомої категорії посад державного службовця, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для інтересів окремої юридичної особи за наступних обставин.
Так, виконуюча обов`язків начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 під час здійснення виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року по виконанню наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства АКО (надалі - ФГ АКО) та Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Інвест (надалі - ТОВ Гран Інвест) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД (надалі - ТОВ Агросфера ЛТД) 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору, 7000 гривень витрат на послуги адвоката, здійснила перевірку вказаного виконавчого провадження за результатами якої, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, всупереч вимогам ст. 6, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, розділу 2 посадової інструкції, згідно якої державний виконавець забезпечує виконання рішень, ухвал, постанов судів, а також постанов і рішень органів, посадових осіб, виконання яких покладено на державних виконавців відповідно до законодавства про виконавче провадження, будучи обізнаною з розділом 4 посадової інструкції, згідно якої державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, 13 листопада 2015 року винесла незаконне рішення у виді постанови про перевірку виконавчого провадження, якою скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року, постанову про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року - безпідставно повернула стягувачеві.
При цьому, ОСОБА_5 безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року, на що вказує Вищий господарський суд України в постанові від 17 серпня 2016 року № 904/2123/14, у якій зазначено, що Господарський суд Дніпропетровської області, котрий прийняв рішення у справі № 904/2123/14 про солідарне стягнення з боржників, а не окреме на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них, та який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби.
18 грудня 2015 року виконувачем обов`язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 прийнято рішення у виді постанови № 29/02/15, якою скасовано постанову ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 на виконання наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, на підставі чого 29 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області зазначений наказ повторно отриманий для виконання, 22 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а 23 лютого 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банків.
Однак, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, які виразились в безпідставному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року, в період звільнення з-під арешту майна та грошових коштів боржника - ФГ АКО, посадовими особами вказаної юридичної особи 23 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки здійснено відчуження майна боржника - ФГ АКО у вигляді земельної ділянки площею 0,3986 га, розташованої в с. Острожець вул. Набережна 9 Млинівського району Рівненської області, із кадастровим номером :02:003:0024, експертна грошова оцінка якої станом на 19 листопада 2015 року складала 75455,00 гривень, а також 15 лютого 2016 року ФГ АКО у відділенні № 102/02 Волинської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК відкрито поточний рахунок, по якому в період з 17 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року боржником ФГ АКО здійснено безготівкові розрахунки на загальну суму 170000,00 гривень. Крім цього, в період з 13 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року ФГ АКО здійснило безготівкові розрахунки через раніше відкриті у ПАТ Державний ощадний банк України свої рахунки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 55581,77 гривень.
Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до тяжких наслідків, які виразились у неотриманні потерпілою юридичною особою - ТОВ Агросфера (на даний час ТОВ Агросфера ЛТД) грошових коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року на загальну суму 301036,77 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
У поданих апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_9 , покликаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а сам вирок ухвалено на основі суперечливих доказів та без належного з`ясування в судовому засіданні доказів, покладених в основу обвинувального вироку, у зв`язку з чим просить вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України та вирішення долі процесуальних витрат скасувати, і за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити кримінальне провадження, а в решті вирок залишити без змін. Зазначає, що судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції інкриміновані ОСОБА_5 дії від 13.11.2015 року по скасуванню постанов про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року № 904/2123/14 та наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року № 904/5019/14 визнані такими, що відповідають вимогам закону, а тому обвинувачена ОСОБА_5 , на його думку, діяла в межах своїх повноважень, визначених ст. 83 ЗУ Про виконавче провадження. Доводить, що ні в обвинувальному акті, ні у вироку не зазначено мотиву вчинення злочину, а також не конкретизовано, в чому ж виразилося несумлінне ставлення ОСОБА_5 до виконання нею свої службових обов`язків.

Покликаючись на зведене виконавче провадження № 53291976, в якому виконується судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 24 липня 2018 року щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб і службових осіб за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030, на користь ТзОВ Агросфера ЛТД 196153, 39 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке не було досліджено судом першої інстанції, оскільки про його існування стало відомо після ухвалення рішення, що оскаржується, вважає, що заявлена потерпілою стороною матеріальна шкода вже присуджена до стягнення, що виключає спричинення тяжких наслідків стягувачу ТзОВ Агросфера ЛТД.

Представник потерпілого ТзОВ Агросфера ЛТД адвокат ОСОБА_10 , який просить розгляд апеляційного провадження проводити у його відсутність, доводить, що висновки суду щодо спричинення ОСОБА_5 тяжких наслідків ТзОВ Агросфера ЛТД з необережності, внаслідок несумлінного ставлення до свої службових обов`язків, не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання - тяжкості скоєного злочину. Вказує, що ОСОБА_5 , яка має відповідний досвід роботи, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження і скасовуючи арешти, на його думку, діяла умисно, всупереч вимогам ст. 83, ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження і свідомо повинна була передбачати наслідки у вигляді подальшого відчуження раніше арештованого майна боржника та неможливості подальшого фактичного виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає правильною кваліфікацією дій ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказує, що матеріали кримінального провадження свідчать, що протиправною поведінкою посадової особи органу ДВС - ОСОБА_5 було завдано шкоди позивачу ТзОВ Агросфера ЛТД, яка безпідставно не стягнута судом першої інстанції, без належного обґрунтування та посилання на норми права.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посаду державного виконавця в органах Державної виконавчої служби України та посаду приватного виконавця на строк три роки, задовольнивши повністю позов ТзОВ Агросфера ЛТД.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ Агросфера ЛТД обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_9 вважають доводи щодо перекваліфікації діяння з ч. 2 ст. 367 на ч. 2 ст. 364 КК України та призначення обвинуваченій покарання без застосування ст. 75 КК України необґрунтованими, оскільки твердження, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються дослідженими доказами в судовому засіданні, а наявність судового рішення щодо стягнення майнової шкоди в сумі 196153,39 грн на користь ТзОВ Агросфера ЛТД виключає заподіяння шкоди, внаслідок неправомірних дій органів ДВС, в даному кримінальному провадженні.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої представник потерпілого ТзОВ Агросфера ЛТД адвокат ОСОБА_10 , не погоджуючись із викладеними доводами і твердженнями, вказує, що аналіз усіх рішень Державної виконавчої служби та судових рішень свідчить про незаконність прийнятого ОСОБА_5 рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подала письмове клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, підтримане ОСОБА_5 , і просить з цих підстав закрити дане кримінальне провадження.

ТзОВ Агросфера ЛТД та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про розгляд апеляційних скарг та клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, що підтверджується даними поштових рекомендованих відправлень, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_5 , які заперечують проти апеляційної скарги ТзОВ Агросфера ЛТД і просять закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка, і є обґрунтованим.

Покликання апелянта ОСОБА_9 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, побудованих на сумнівних, з його погляду, доказах, а також доводи ОСОБА_5 щодо відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, спростовуються зібраними у справі доказами, і не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 83 ЗУ Про виконавче провадження, яка була чинна на час виконання ОСОБА_5 виконавчих дій, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,

якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Досліджені належним чином судом першої інстанції судові рішення щодо виконавчого провадження № 45113537 від 17.10.2014 року, які набрали законної сили, інші письмові докази в кримінальному провадженні, показання обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони підтверджують вчинення ОСОБА_5 службової недбалості, а саме неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, свої висновки детально обґрунтував, проаналізувавши досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності. До того ж, сама ОСОБА_5 не заперечує факту винесення постанови від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження № 42113537, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року, яке понад рік часу було на виконанні у виконавчій службі, частково стягнувши певні суми із боржника на користь ТзОВ Агросфера ЛТД, і будь-яких питань щодо його виконання в службових осіб не виникало. Крім того, скасовано постанову про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року винесена безпідставно, на що вказує і Вищий господарський суд України у справі від 17 серпня 2016 року, де зазначено, що Господарський суд Дніпропетровської області, який прийняв рішення у справі № 904/2123/14 про солідарне стягнення з боржників, погодився з правомірністю видання на виконання рішення суду одного наказу щодо солідарних боржників, та який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них.
Що ж до доводів в апеляційній скарзі сторони захисту щодо відсутності негативних наслідків, завданих злочином, то такі доводи є безпідставними, оскільки, як вбачається з показань представника потерпілої юридичної особи ТзОВ Агросфера ЛТД (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_11 та свідків, після винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арештів коштів боржника із поверненням наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року стягувачу, посадовими особами юридичної особи ФГ АКО (боржником) було здійснено відчуження майна та безготівковий розрахунок через раніше відкриті у банку свої рахунки. Тобто, стягувач ТзОВ Агросфера ЛТД неотримав грошових коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року.

Твердження представника потерпілого ТзОВ Агросфера ЛТД адвоката ОСОБА_10 щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України не заслуговують на увагу та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Так, апелянт вважає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу ДВС, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження і скасовуючи арешти на кошти та майно у виконавчому провадженні за судовим наказом № 904/2123/14, діяла умисно, тобто, свідомо передбачала наслідки у вигляді подальшого відчуження раніше арештованого майна боржника і не можливості фактичного виконання рішення суду та усвідомлювала, що своїми діями сприяє боржнику ФГ АКО ухилятися від виконання рішення суду.

Однак, факту зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем судом не встановлено, і дії останньої свідчать саме про неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

При апеляційному розгляді встановлено, що 27.12.2018 року до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ТзОВ Агоросфера ЛТД про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення у справі за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року № 904/2123/14. Зазначена заява стягувача направлена відділом ДВС на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується наданими Млинівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області доказами.

У зв`язку з врегулюванням спору щодо стягнення коштів між боржником та стягувачем - ТзОВ Агросфера ЛТД, відмовою стягувача від виконання вимог виконавчого документа, що має суттєве значення у даному провадженні, та зміною обстановки на час розгляду справи апеляційним судом, захисником інтересів ОСОБА_5 апеляційній інстанції подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, яке захисник і ОСОБА_5 підтримують і просять задовольнити.

ТзОВ Агросфера ЛТД, яке належним чином повідомлене про наявність клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, будь-яких заяв чи заперечень на адресу апеляційної інстанції не подали.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав.

З наданих апеляційному суду доказів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД (стягувач), Фермерським господарством АКО (боржник) та ОСОБА_12 (поручитель) 08.11.2018 року було укладено угоду про врегулювання спору, за якою між сторонами визначено суму, яка підлягає до сплати поручителем на розрахунковий рахунок кредитора по договору купівлі-продажу № 12156 від 22.05.2013 року та договору поруки № 12156/1-ПОР від 22.05.2013 року, прощення інших сум, передбачених до сплати боржником та поручителем, в тому числі, будь-яких можливих нарахувань.

В заяві № 207/18/В від 22.12.2018 року про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення у справі № 904/2123/14 вказано та підтверджено ТзОВ Агросфера ЛТД наступне: Умови угоди про врегулювання спору від 08.11.2018 року поручителем були виконанні у повному обсязі.

На підтвердження виконання ФГ АКО умов договору про врегулювання спору від 08.11.2018 року ТзОВ Агросфера ЛТД було надано копії банківських виписок ПАТ БАНК ВОСТОК за 15.11.2018 року, 26.11.2018 року, 05.12.2018 року, 17.12.2018 року, які підтверджують здійснення платежів боржником для стягувача.

Таким чином, ФГ АКО та ОСОБА_12 було виконано в повному обсязі підпункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Угоди про врегулювання спору від 08.11.2018 року.

Враховуючи п 2.4. Угоди про врегулювання спору від 08.11.2018 року, будь-які майбутні можливі донарахування вважаються прощеними ТзОВ Агросфера ЛТД, як кредитором, ФГ АКО боржнику та ОСОБА_12 поручителю, на підставі ст. 605 ЦК України, а зобов`язання за договором купівлі-продажу № 12156 від 22.05.2013 року та договором поруки № 12456/1-ПОР від 22.05.2013 року припиняються.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є безумовним в тому плані, що воно не ставиться у залежність від подальшої поведінки особи, щодо якої застосовано ст. 48 КК України. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: - особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити злочин вперше, і такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.

При цьому необхідно встановити безпосередній зв`язок між зміною відповідної обстановки, що відбулася протягом певного часу з дня вчинення злочину до моменту розслідування або розгляду справи в суді, та втратою діянням або особою суспільної небезпечності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обстановка в рамках кримінального провадження № 0000053 змінилася і діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , втратило суспільну небезпечність. Майнова шкода у вигляді несплати коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26.05.2014 року для потерпілої юридичної особи ТзОВ Агросфера ЛТД була відшкодована у повному обсязі ФГ АКО та/або ОСОБА_12 , що підтверджено документально, тобто виконавче провадження виконане і закрите.

Згідно ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченій ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і не є корупційним злочином.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР 26.02.2016 року до моменту звернення із даним клопотанням ( майже чотири роки) ОСОБА_5 не було вчинено жодного злочину, проступку чи адміністративного правопорушення, обвинувачена має постійне місце проживання та роботи - Млинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, де працює довгий проміжок часу і виключно позитивно характеризується, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, про що ОСОБА_5 наголосила в судовому засіданні.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки в кримінальному провадженні, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року та закриття на підставі ст. 417 та п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, ст. 48 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки в кримінальному провадженні № 0000053, внесеного до ЄРДР 26.02.2016 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3