Справа № 190/1680/19
Провадження №1-кс/190/431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000835 від 25.10.2019р..

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 25.10.2019р. до чергової частини П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпроптеровській області надійшов рапорт СРПП № 3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 25.10.2019р. під час патрулювання на автошляху сполученням П`ятихатки-Кривий Ріг Дніпропетровської області був зупинений автомобіль марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який був завантажений дровами породи акація, без відповідних документів на перевезення.

За даним фактом 25.10.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль завантажений дровами породи акація з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.10.2019р. о 13.00 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити перевезення дерев, які спиляні з належного йому поля, розташованого в с. Красноіванівка та в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, при цьому запевнив, що всі документи в наявності та дії погоджені з сільською радою. Цього ж дня під час патрулювання автошляху сполученням П`ятихатки-Кривий Ріг Дніпропетровської області праівниками П`ятихатського ВП був зупинений автомобіль марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який був завантажений дровами породи акація, без відповідних документів на перевезення.

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 про арешт майна повернути начальнику П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1