Справа № 401/3150/19
Провадження № 1-кп/401/390/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Арсенівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав з дозволу власника ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_4 помітив металевий дачний умивальник, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення зазначеного умивальника. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, шляхом вільного доступу викрав дачний умивальник типу «Мойдодир», виготовлений з чорного металу, з баком об`ємом 15 л., належний ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи зазначений вище викрадений дачний умивальник, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.

Крім того, 13.09.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив металеве панцирне ліжко, яке привернуло його увагу як предмет незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеного ліжка. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав панцирне ліжко, розміром 90*190 см, яке складається з металевих кутників 40*40 мм, товщиною металу 5 мм, панцирної сітки розміром 90*190 см, та металевих билець, виготовлених із металевих труб, з чотирма вертикальними та двома горизонтальними перемичками, належне ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи зазначене вище панцирне ліжко, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 02.10.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 помітив вироби з металу, а саме два металевих кутника, які привернули його увагу як предмет незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення зазначених виробів. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металевий кутник, розміром 63*63 мм, товщиною металу 5 мм,загальною довжиною 3 м, вартістю 187 гривень 59 копійок; металевий кутник, розміром 50*50 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 3 м, вартістю 147 гривень 03 копійки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи зазначені вище металеві вироби, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 334 гривні 62 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого підтверджує повністю. В той же час не погодився з визначеною вартістю викраденого ним майна, оскільки він продав його на пункт металобрухту за значно нижчою ціною. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення, а до крадіжок його спонукало вкрай незадовільне матеріальне становище.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що надала дозвіл ОСОБА_4 на проживання у належному їй будинку в АДРЕСА_3 . Згодом, відвідавши будинок, виявила відсутність умивальника, панцирного ліжка та кутників. Дозволу на розпорядження належним їй майном вона обвинуваченому не надавала.
Висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 3091 від 24 жовтня 2019 року підтверджено вартість викраденого майна та встановлено, що вартість умивальника типу «Мойдодир» складає 325 грн. 00 коп., панцирного ліжка 350 грн. 00 коп., металевого кутника розміром 63*63 187 грн. 59 коп., металевого кутника розміром 50*50 147 грн. 03 коп.
Враховуючи, що учасниками судового провадження інші фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів на підтвердження вартості викраденого майна, а також документів , які характеризують особу обвинуваченого.
Дослідженими у вказаному порядку доказами в повній мірі підтверджено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості , він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику, він не становить високої небезпеки і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 1500 грн. В ході судового розгляду вона свої вимоги підтримала частково, в межах визначеної експертом вартості викраденого майна. На підставі ст.1166 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 1009 грн. 62 коп.
Запобіжні заходи не обирались.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1009 грн. 62 коп. на відшкодування шкоди , завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1