Справа № 349/1193/19
Провадження № 1-кс/349/421/19
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6", білого кольору, в чохлі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Фрага Рогатинського району, який був відшуканий в ході обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням 13 червня 2019 року приблизно о 15:00 год. в урочищі "Пікула" Перенівської сільської ради Рогатинського району невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із жіночої сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Фрага Рогатинського району її вживаний, у справному стані мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6", золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , приблизною вартістю 3100 гривень, в якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером " НОМЕР_3 ".

27 липня 2019 року в ході санкціонованого обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , слідчим було відшукано та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6", білого кольору, в чохлі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано та опечатано у спеціальному пакеті №4416187.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зокрема витяг з ЄРДР, протокол обшуку, постанову про визнання речовими доказами, приходжу до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції від 27 липня 2019 року вище зазначену річ визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 частини другої статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи існування сукупності підстав вважати, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон є доказом злочину, тобто був об`єктом протиправних дій і зберіг на собі його сліди, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження приходжу до висновку про задоволення клопотання.

З метою збереження речових доказів приходжу до висновку, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6", білого кольору, в чохлі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Фрага Рогатинського району, який був відшуканий в ході обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1