справа № 208/6115/19
№ провадження 1-кс/208/2692/19
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід як головуючого судді по об`єднаному кримінальному провадженню № 208/8243/18, 1-кп/208/448/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дціпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 208/8243/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
09.09.2019 року головуючим по справі, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що у кримінальному провадженні № 0001946 від 21.11.2018 року (№ судового провадження 208/1342/19, провадження 1-кп/208/447/19), що є частиною вказаного об`єднаного провадження, суддя ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя, а саме постановив наступні ухвали:
-№ 208/8228/18, провадження І-кс/208/2825/18 від 30.11.2018 року щодо проведення судово-товарознавчої експертизи;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/2889/18 від 05.12.2018 року щодо проведення судово-товарознавчої експертизи;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/3062/18 від 19.12.2018 року щодо
арешту майна;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/294/19 від 22.01.2019 року щодо
проведення обшуку;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/359/19 від 28.01.2019 року щодо
арешту майна.
А тому з посиланням на ч. 1 ст. 76, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за даних обставин, суддя ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 208/8243/18, 1-кп/208/448/19 заявив самовідвід.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід головуючого по справі, судді ОСОБА_5 з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію викладену у заяві.
Представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду заяви про самовідвід у його відсутність.
Вивчив підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, заслухав позицію прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Так, згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено з матеріалів наданих на розгляд, 29.11.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001387, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по зазначеній справі, визначений суддя ОСОБА_5 , що підтверджено протоколом (т. 1 а.с. 9).

04.03.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001946, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2019 року було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001387, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з присвоєнням єдиного номеру справи № 208/8243/18 (т. 2 а.с. 13).

09.09.2019 року отримавши в провадження об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, головуючий по справі, суддя ОСОБА_5 з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України заявив самовідвід.

Підстави самовідводу обґрунтовані копіями ухвал:

- № 208/8228/18, провадження І-кс/208/2825/18 від 30.11.2018 року щодо проведення судово-товарознавчої експертизи;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/2889/18 від 05.12.2018 року щодо проведення судово-товарознавчої експертизи;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/3062/18 від 19.12.2018 року щодо
арешту майна;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/294/19 від 22.01.2019 року щодо
проведення обшуку;
-№ 208/8228/18, провадження 1-кс/208/359/19 від 28.01.2019 року щодо
арешту майна,
які постановлені на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001946 від 21.11.2018 року суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею.
Таким чином, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, заслухав сторони, враховуючи вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 81 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід головуючим, суддею ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню № 208/8243/18, 1-кп/208/448/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як головуючого суддю по кримінальному провадженню № 208/8243/18, 1-кп/208/448/19.

Кримінальне провадження № 208/8243/18, 1-кп/208/448/19 - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1