ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 від 12 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого:
-вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., (вироком Хотинського районного суду від 04 лютого 2014 року, на підставі ч.5 ст.53 КК України, штраф замінено на 50 годин громадських робіт);

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

-вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 11 квітня 2017 року за ч.1 ст.309, ч.ч.1,2,3 ст.185 КК, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК

ЄУНСС: 724/453/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/822/228/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 29 листопада 2017 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 29 коп., з яких 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 29 коп. - матеріальна шкода, 3000 (три тисячі) грн.. моральна шкода.
Вирішено долю речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 11 березня 2018 року, приблизно о 16 год. 55 хв. в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, поблизу магазину «Пекарня», що за адресою: вул. Лесі Українки, 1, під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в носову ділянку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв фізичну біль та тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 58 мд. від 22 березня 2018 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці нижньої повіки лівого ока, синець в обох пара орбітальних ділянках з переходом на синку носа, синець на верхній губі, синець в ділянці лівого кута рота, крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи та закритий перелом кісток носа зі зміщенням, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікації своїх дій та доведеності його вини просить оскаржуваний вирок змінити, та призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, а у разі призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, просить застосувати норму ст.75 КК України.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначені йому покарання суд не врахував та не дав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, а саме, що він щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та бажав відшкодувати шкоду потерпілому, від чого не відмовляється і до теперішнього часу.

Інших апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації своїх дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, потерпілого та прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 зрозумілий зміст ст.349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, при обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно положень ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості , дані про особу винного, зокрема, те, що обвинувачений неодноразово судимий за умисні злочини до позбавлення волі, вчинив даний злочин під час не погашеної та не знятої попередньої судимості за вчинення умисного корисливого злочину, за місцем відбування покарання характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, стан його здоров`я.

При цьому, судом було враховано і досудову доповідь інспектора Хотинського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно висновку якої, виправлення ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, обставинами, які його пом`якшують, згідно ст.66 КК України, районний суд визнав: щире каяття, а обставинами, які його обтяжують, згідно ст.67 КК України, районний суд визнав: вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Встановлені районним судом обставини не заперечував ОСОБА_6 в районному суді, не оспорював в апеляційній скарзі.
На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у виді обмеження волі в межах, передбачених в санкції ч.2 ст.125 КК України.

Призначене судом першої інстанції реальне покарання, у виді 2 (двох) років обмеження волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі, останнього, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, та дають підстави пом`якшити призначене йому покарання.

З урахуванням усіх встановлених у справі обставин, законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст.69, 75 КК України, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду - без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.05.2019 року

(дата засвідчення копії)