Справа № 544/1033/19
пров. № 1-кс/544/508/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 серпня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної втринної правової допомоги № 016-0000929 від 09.08.2019),

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Луганської області, Станично-Луганський район с. Вільхове, українця, громадянина України, освітою професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, мешканця (зі слів): АДРЕСА_1 , такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 22.06.2010 Армянським міськсудом АР Крим за ч. 1 ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту;

- 18.04.2011 Красноперекопським місксудом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2019 року

- 17.04.2012 Каланчацьким райсудом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» у 2014 році;

- 12.05.2017 Херсонським міськсудом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2019 по «Закону Савченко»,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 09 серпня 2019 року близько 13 год 15 хв ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісопосадці, біля території дошкільного навчального закладу «Сонечко», що розташований за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Полтавська, 9, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в удушенні руками за шию потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів особистими речами останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Ірhone-А1586», грошовими коштами близько 220 грн та взуттям, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкоджень та майнової шкоди на загальну суму понад 1000 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, Станично-Луганського району, с. Вільхове, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, такий, що не мас утриманців, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 22.06.2010 Армянським міськсудом АР Крим за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту; 18.04.2011 Красноперекопським місксудом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.04.2012 Каланчацьким райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» у 2014 pоці»; 12.05.2017 Херсонським місксудом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2019 по «Закону ОСОБА_9 ».

09.08.2019, о 17 год 55 хв, ОСОБА_10 затриманий за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в порядку ст. 208 KПK України.

10.08.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, ніде не зареєстрований, власного житла не має, зі слів підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку знайомого, якого знає як ОСОБА_13 . Окрім слів підозрюваного, факт наявності у нього можливості проживати за вказаною адресою, нічим не підтверджено, не одружений, утриманців не має, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити територію м. Пирятин або Полтавської області, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_10 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_10 незважаючи на молодий вік, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, в тім числі грабежів. Підозрюваний неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та впродовж місяця після звільнення, скоїв аналогічний злочин, що свідчить саме про злочинну діяльність ОСОБА_14 , а не про допущення поодинокого випадку скоєння злочину. Підлягає врахуванню той факт, що підозрюваний ніде не працює, а тому може і надалі вчиняти майнові злочини з метою отримання коштів на існування.

Вказане підтверджує, що перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 матиме можливість продовжити вчиняти інші злочини в тому числі розбійні напади та грабежі, тим самим продовжить свою злочинну діяльність.

10 серпня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000275 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , начальник Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави на 60 днів. Вказують, що доказів, які вказують на причетність до вказаного злочину ОСОБА_12 достатньо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 свою вину у вчиненому не визнає. Вказує, що він не мав наміру заволодіти чужими речами, чекав що потерпілий повернеться на їх місце зустрічі і він йому все віддасть. Потерпілого не душив, а міг нанести виявлені тілесні ушкодження під час боротьби з останнім. Додатково вказав, що має де проживати, а саме у свого знайомого однокласника ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , проте контактів з ним не має. Майна у власності також не має. Не працевлаштований. Навчався і виріс в інтернаті. Документи що посвідчують особу втрати ще у 2016 році.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наступні обставини. Слідством не надано доказів та не наведено підстави для обрання запобіжного заходу, відсутність доведення ризиків, вказаних у клопотанні. Підозрюваний має постійне місце проживання у товариша. Також вважає, що прямі докази причетності підозрюваного до вчинення вказаного злочину відсутні, просить до з`ясування обставин по справі обрати запобіжний захів у виді особистого зобов`язання.

Інші клопотання чи письмові докази від учасників не надходили.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Окрім цього, слід враховувати, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, неодружений, не обтяжений соціальними зв`язками, неодноразово відбував покарання в місцяї позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та впродовж місяця після звільнення, скоїв аналогічний злочин, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто раніше притягувався за злочин проти власності при аналогічних обставинах.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 09 серпня 2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000275, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 серпня 2019 ОСОБА_11 , у присутності захисника ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Хоча підозрюваний і не визнає своєї вини у вчиненому, наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_15 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням ОСОБА_8 диспетчеру на лінію служби 102 від 09.08.2019 про вказаний злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , заявою потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події від 09.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які містяться в матеріалах клопотання.

Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_10 не одружений, утриманців не має, ніде не зареєстрований, власного житла не має, зі слів підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку однокласника, якого знає як ОСОБА_13 , раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, звільнений з місць позбавлення волі 16 липня 2019 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором та слідчим у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, окрім того є неможливим. Також, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, а також підозрюваний не має достатнього джерела доходу, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_15 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_10 не може триматись під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_5 був затриманий 09 серпня 2019 року о 15:30 год.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольховий, Станично-Луганського району, Луганської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15 години 30 хвилин 09 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується об 15 годині 30 хвилин 08 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний

_____________2018 ________ ОСОБА_5