ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2318/19 Справа № 204/8012/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12 вересня 2019 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які залишаються не допитаними на теперішній час, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є невідповідним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сумлінній поведінці обвинуваченого під час тримання під вартою та характеризуючим даним ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції взято до уваги надумані доводи сторони обвинувачення, стосовно наявності ризиків незаконного впливу на свідків. Так, апелянт вказує, що ані прокурором, ані судом не зазначено на яких свідків обвинувачений може незаконно впливати.
Апелянт зазначає, що слідчим неналежно було проведено досудове розслідування, та не в повному обсязі зібрані матеріали що підтверджують вину обвинуваченого. Так, в рамках досудового розслідування епізоду про відкрите викрадення чужого майна, слідчим не було проведено впізнання особи ОСОБА_7 свідком ОСОБА_8 . Крім того. Апелянт зазначає, що слідчим було допущено ряд порушень в ході досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 сду першої інстанції послався лише рецидив злочину.
На думку апелянта, доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано стороною обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_9 подав на адресу апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги від 09.09.2019 року. Зазначає, що 22.07.2019 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , однак 11.09.2019 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було винесено нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою, а отже ухвала від 15.07.2019 втратила свою чинність. Просив залишити без розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3