Номер провадження:1-кп/521/1147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в Одеській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 в період часу з 30.05.2019 року по 10.06.2019 року виконував ремонтні роботи по найму ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , 10.06.2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерту марки «Stanley», який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , доступ до якого було надано ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав шуруповерт марки «Stanley» вартістю 3450 гривень.

Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3450 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий повідомив суд, що не бажає будь-якого примирення з ОСОБА_5 , оскільки за певними моральними факторами не може примиритись з останнім, в тому числі в зв`язку з його непорядною та безсовісною поведінкою по відношенні до нього особисто та до його працівників.

Враховуючи правову позицію потерпілого, прокурор висловив думку щодо необхідності відмовити в затвердженні угоди та призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого певне коло питань встановлених КПК України.

Окрім того, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону.

Під час з`ясування обставин передбачених ст. 474 КПК України, судом встановлені порушені вимог КПК України та КК України, які є перешкодою для затвердження угоди.

Так потерпілий заперечує проти затвердження угоди з обвинуваченим (підозрюваним), оскільки не примирився з ним з моральної точки зору. Хоча шкода ОСОБА_5 відшкодована потерпілому в повному обсязі, він не бажає укладати з ним будь-яких угод пов`язаних з примиренням.

Таким чином, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами було не добровільною дією, оскільки потерпілий підписуючи угоди не в повній мірі розумів наслідки такої угоди, в тому числі в зв`язку з не роз`ясненням йому всіх суттєвих умов угоди слідчим та прокурором.

Відповідно затвердження угоди буде протирічити інтересам сторін і порушувати їх право на справедливий судовий розгляд кримінального провадження.

Доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом на думку суду не обґрунтовані відповідними положеннями КПК України.

Положення ч. 7 ст. 474 КПК України, щодо продовження судового провадження у загальному порядку у випадку відмови в затверджені угоди, на думку суду застосовуються виключно у випадку укладення угоди під час судового розгляду. Якщо угоди між сторонами досягнуто під час досудового розслідування, вказане питання вирішується під час підготовчого судового засідання, за правилами передбаченими ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення (серед іншого): затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Таким чином обставини встановлені під час підготовчого судового засідання свідчать про неможливість призначення до судового розгляду обвинувального акту, без усунення недоліків які встановлені під час розгляду угоди про примирення.

Підпункт б) пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», не протирічить висновкам суду і також встановлює певне розмежування часу встановлення факту порушення вимог КПК та КК України які є перешкодою для затвердження угоди. Клопотання прокурора пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, може бути подано тільки коли угоду складено сторонами під час знаходження у суді обвинувального акту до призначеного судового розгляду.

Як тлумачення за точним змістом, так и тлумачення за загальним змістом мають своєю задачею встановити справжню, дійсну волю законодавця, яка виражена в законі, від якої слід відрізняти припущення або бажання, що не втілилися в законі.

Оскільки судове тлумачення закону є офіційним тлумаченням, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України за його логічним та буквальним (точним) змістом, з урахуванням умов і факторів при яких вказана норма реалізується і які впливають на її зміст і вважає, що на даній стадії кримінального процесу при вказаних умовах (відсутності добровільності укладення угоди) не можливо призначити до судового розгляду обвинувальний акт та є всі підстави для відмови в затверджені угоди про примирення і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України. Окрім того, умови угоди порушують права та інтереси сторін та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирились.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, разом з обвинувальним актом виключно з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки очевидним є порушення вимог КПК України та КК України, які допущені під час складання угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені угоди про примирення від 15.07.2019 року, укладеній між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 який підозрюється (обвинувачується) у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та угоду про примирення повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1