Справа № 130/2151/18
Провадження №11-кп/801/787/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000435 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.08.2018, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, 27.07.2018 близько 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, з метою незаконного збагачення та діючи з корисливих мотивів, безперешкодно зайшов на територію приватного домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачив металеві предмети господарського вжитку, якими вирішив протиправно заволодіти. В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав частину речей, а саме: металевий балон, сітку від ліжка, корито та металевий лист із каркасом від пічки «буржуйки», яку переніс за межі домоволодіння та в подальшому продав як брухт чорного металу.
28.07.2018 близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та розуміючи, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться частина металевих речей, які він не міг викрасти одразу, шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, де таємно, умисно, викрав частину речей, а саме: двоє металевих перил від ліжка, які продав як брухт чорного металу.
30.07.2018 близько 10 год., обвинувачений ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та розуміючи, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться частина металевих речей, які він не міг викрасти одразу, шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, де таємно, умисно, викрав частину речей, а саме: металевий ящик, який привласнив та розпорядився на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 викрав із домоволодіння ОСОБА_10 брухту чорного металу загальною вагою 150 кг.
Згідно висновку експерта №4471/18-21 від 23.08.2018 ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 30.07.2018 складала 5,02 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 753 грн.
02.09.2018 приблизно о 17 год. 33 хв., обвинувачений ОСОБА_9 зайшов до магазину побутової хімії та косметики «Єва», який розташований на другому поверсі торгівельного центру «Рубін», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10. В подальшому, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_9 під час огляду товару помітив на одній із полиць чоловічий станок для гоління ( бритву стайлер) марки «Gillette» серії «Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №5073/18-21 від 19.09.2018 станом на 02.09.2018 складала 449 гривень 20 копійок.
В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, він таємно, шляхом вільного доступу взяв із полиці вищевказаний станок для гоління та заховав його собі під одяг, після чого направився до виходу з магазину. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 пройшов через касу магазину «Єва» не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов на вулицю, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши, таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 449 гривень 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким ОСОБА_8 призначити покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту;
-за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 місяців арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував шкоду потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, задовільну характеристику за місцем проживання, те що він відшкодував шкоду потерпілим, є інвалідом, має неповнолітню дитину, проте обвинувачений ОСОБА_9 хоча згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. За попередніми вироками був засуджений до покарання у виді штрафу, неодноразово звільнявся від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, останній раз звільнений на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», проте знову вчинив корисливі злочини. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної 19.03.2019 старшим інспектором Жмеринського МРВ ОСОБА_11 та провідним інспектором Рівненського МРВ Філії Держаної установи «Центр пробації», виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000435 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: