Справа №518/1272/19
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на телевізор «ERGO» LE32CT2000 чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми та пультом дистанційного управління до нього з двома лужними батарейками, які добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які після проведення огляду були вилучені, упаковані належним чином,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про накладення арешту на телевізор «ERGO» LE32CT2000 чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми та пультом дистанційного управління до нього з двома лужними батарейками, які добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які після проведення огляду були вилучені, упаковані належним чином.

Клопотання подане із дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

В матеріалах, доданих до клопотання наявна письмова заява власника викраденого майна ОСОБА_6 , в якій вона просить клопотання про арешт майна розглянути в її відсутність. Заперечень проти заявленого в клопотанні не має.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відомостей про наявність у кримінальному провадженні №0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, або здійснення досудового розслідування щодо юридичної особи, клопотання та додані до нього матеріали не містять.

У зв`язку з викладеним суд розглядає клопотання без участі особи, що його подала та інших осіб, яких воно стосується.

При цьому, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги заяву слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання, 19.09.2019 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 19.09.2019 року невідома особа шляхом віджиму метало-пластикового вікна житлового будинку проникла до нього, звідки таємно викрала телевізор «ERGO» який знаходився в одній із кімнат будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 20.09.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , під`їзду №3, п`яти поверхового будинку, де біля вище вказаного п`яти поверхового будинку знаходився громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав телевізор марки «ERGO» чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, модель LE32CT2000, серійний номер El608262144, виробництва КНР, та пульт дистанційного управління до нього марки «ERGO» чорного кольору з двома лужними батарейками. На опорних ніжках телевізора наявна заводська захисна прозора стрічка, пульт на телевізор знаходиться у непошкодженій захисній плівці.

Виходячи з того, що вилучені речі час огляду місця події мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, та запобігання створення можливості для їх знищення, переховування або пошкодження, слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту.

За приписами ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З викладеного вбачається, що з урахуванням положень ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі під час огляду місця події, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, є тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що станом на 31 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що майно, на яке планується накласти арешт, вилучено у відповідності до положень ст.237 КПК України 04 жовтня 2019 року під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 237, 369-371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «ERGO» LE32CT2000 чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми та пультом дистанційного управління до нього з двома лужними батарейками.

Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.

У відповідності до положень ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1