Справа № 520/7607/17
Провадження № 1-кп/520/392/19
УХВАЛА
05.12.2019 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001160 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001160 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження №0001160 від 11.05.2017 року, оскільки в рамках іншого, цивільного провадження, що перебувало на вирішенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , останній, за переконанням обвинуваченого грубо порушив його права, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою щодо дисциплінарного проступку суді.

Крім того в рамках здійснення провадження у вказаній цивільній справі суддя ОСОБА_1 вже висловив свою точку зору на правовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Вказані обставини, на думку ОСОБА_7 , ставлять під обґрунтований сумів неупередженість судді ОСОБА_1 та є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_6 висловилась на підтримку заяви обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 та пояснив, що заявлений відвід не вмотивований та безпідставний і вважає, що у такий спосіб учасники провадження умисно затягують його здійснення судом.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості.

Інших відводів колегії суддів не заявлено.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суд наголошує на тому, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суді ОСОБА_1 .

Доводи щодо участі судді ОСОБА_1 , у вирішенні іншої справи, що перебувала у провадженні цього суду, а так само обставини здійснення судового провадження у ній, не є такими, що вказують на упередженість судді ОСОБА_1 .

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3