Номер провадження: 11-сс/813/1853/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000795.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на

незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не були проведені необхідні слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заявах про вчинення трьох злочинів, не проведено необхідних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим не проведено додаткових допитів потерпілого по всім трьом епізодам злочинів, не були проведені одночасні допити між потерпілим та особами на яких останній вказує як на осіб, що на його думку, вчинили злочини.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 375 КК України, проведено повно, а слідчим виконано всі необхідні слідчі дії.

Однак, в матеріалах судового провадження містяться дані про здійснення процесуальних дій слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у рамках двох кримінальних проваджень: №0000795 від 03.09.2018 року та №0001026 від 12.11.2018 року, які зареєстровані окремо відносно слідчого та прокурора за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про реєстрацію трьох кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 , а саме:

- №0000795, внесеного до ЄРДР 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (відносно слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 );

- №0001026, внесеного до ЄРДР 12.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України (відносно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 );

- №0001025, внесеного до ЄРДР 12.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.375 КК України (відносно судді Біляївського районного суду Одеської області ).

Винесена слідчим постанова, яку оскаржила представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , стосується кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що вищевказані кримінальні провадження об`єднувались і тому є незрозумілим, чин надана відповідна правова оцінка діям усіх посадових осіб, відносно яких були подані потерпілим заяви та внесені відомості до ЄРДР.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 12.08.2019 року, якою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності в діях слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та судді ОСОБА_12 складу злочину, приймаючи рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 03.09.2018 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України безпідставно послався на ч. 1 ст. 375 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи прийняте ним рішення, слідчий обмежившись посиланням у постанові обов`язкової ознаки вчинення злочинів, передбачених ст.365 КК України умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтерес окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, однак не з`ясував, яка саме шкода була спричинена та в чому полягає ця шкода.

Матеріали кримінального провадження містять чисельні судові рішення, скарги, запити, висновки та інші матеріали, які підтверджують факт неодноразового звернення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 із заявами про вчинення правопорушень службовими особами під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001104, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння шляхом обману гр. ОСОБА_13 майном належного покійній ОСОБА_14 .

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2018 року (а.п. 22).

При цьому, у рамках кримінального провадження №0000795 міститься лише один протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2019 року (а.п.43), та протокол допиту свідків - слідчого ОСОБА_10 від 24.05.2019 року та судді ОСОБА_12 від 12.08.2019 року (а.п. 202-205, 247-249) , а у кримінальному провадженні №0001026 міститься протокол допиту свідка прокурора ОСОБА_11 від 22.11.2018 року (а.п. 146-150).

Допитуючи слідчого ОСОБА_10 щодо обставин, зазначених в заяві потерпілого ОСОБА_7 , слідчий обмежився отриманням загальних показань, не встановив та не з`ясував, чому та на яких підставах на час закритого кримінального провадження слідчий провів допит потерпілого і в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надав правової оцінки доводам потерпілого і не обґрунтував належним чином рішення в цій частині.

Крім того, слідчим не було прийнято до уваги клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про додатковий допит потерпілого та одночасний допит свідків, з метою усунення розбіжностей, які містяться в їхніх показаннях.

Висновки апеляційного суду. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені проведено неповно, односторонньо, без належної перевірки доводів заявника, а неналежне обґрунтування постанови унеможливлювало прийняття слідчим зазначеного рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілого, на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки доводам скарги не надав, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою відмовлено в задоволені скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року прокурору Одеської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4