ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1220/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5468/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004959,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004959. Слідчий суддя посилався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається оскарження ним прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а викладено інші вимоги, які не є предметом розгляду в порядку ст. 308 КПК України. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою зобов`зати прокурора Харківської області ОСОБА_7 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 21.06.2019 року ним до прокуратури Харківської області подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004959. За скаргою прокурором Харківської області не було прийнято жодного рішення. Апелянт вважає, що слідчий суддя вдався до оцінки обставин скарги, не вирішив вимогу про зобов`язання прокурора Харківської області розглянути скаргу по суті, підмінив поняття розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК, п. 3ч. 2 ст. 307, ст. 308 КПК України на розгляд скарги про скасування рішення слідчого чи прокурора в порядку ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, чим унеможливив доступ потерпілого до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в мотивувальній частині ухвали вказав, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається оскарження ним прокурору вищого рівня недотримання розумних строків. Проте таке мотивування є хибним, оскільки слідчим суддею не було прийнято до уваги, що в абзаці п`ятому скарги заявника, поданої прокурору Харківської області, є вимога про вжиття заходів до осіб, винуватих у недотриманні розумних строків досудового розслідування. У зв`язку із неповним дослідженням всіх обставин та прийняттям рішення, яке грунтується на помилкових висновках, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегією суддів встановлені інші підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , виходячи з наступного:
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, заявником оскаржується бездіяльність прокурора Харківської області, як прокурора вищого рівня, щодо нерозгляду ним скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004959, тобто невиконання прокурором Харківської області ОСОБА_7 вимог ст. 308 КПК України. Таким чином, процесуальне рішення, яке може бути оскаржене в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутнє та заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Безпідставним є посилання апелянта на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказана ним бездіяльність не може бути оскарженою в порядку, визначеному положеннями цього пункту статті.
Так, відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Частиною 1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України поширюються лише на того прокурора у конкретному кримінальному провадженні, який визначений відповідно до вимог ст. 37 КПК України. Оскільки прокурор Харківської області ОСОБА_7 не є прокурором у кримінальному провадженні № 0004959 згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України, оскарження його бездіяльності щодо нерозгляду скарги, поданої за ст. 308 КПК України неможливе, тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 оскаржує ту бездіяльність, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004959 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0004959 з інших підстав.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: