Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 368/1119/18
Провадження № 1-кс/374/65/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 07 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07 серпня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання зазначала таке.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі № 368/1119/18 накладено арешт на вилучене 07 серпня 2018 року у ході огляду місця події, який проводився на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Незалежності в м. Ржищів Київської області, майно, а саме: автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 24 березня 2016 року, видане центром № 3242 від 24 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться у опечатаному спецпакеті «Експертна служба» № 0555617 та зберігається у приміщенні Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000071 від 07 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 є власником автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску.

На даний час ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі №368/1119/18 про накладення арешту, перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати її законне право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску.

Необхідно звернути увагу на ті обставини, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження № 0000071, їй не було повідомлено про підозру в рамках цього кримінального провадження, а також слідчі дії щодо ОСОБА_3 не проводилися.

На даний час всі слідчі дії, в тому числі і експертизи, щодо автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, органами досудового розслідування проведені, тому необхідність у арешті та знаходженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. вул. Соборна, 34, відпала.

Також, відсутні будь-які відомості про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Окрім цього, в рамках кримінального провадження № 0000071 від 07.08.2018 не пред`явлено жодних вимог щодо цивільного позову.

19 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про зняття арешту. У відповідь на звернення отримала лист начальника слідчого відділу Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, в якому їй було рекомендовано звернутись з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий Кагарлицького СВ були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 липня 2019 року встановлено, що кримінальне провадження № 0000071 від 07 серпня 2018 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 28 червня 2019 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором під час закриття кримінального провадження 28 червня 2019 року не було скасовано накладений під час досудового розслідування арешт на автомобіль заявника.

За встановлених обставин, суд вважає, що заявником доведено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 07 серпня 2018 року,- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі №368/1119/18 на автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 24.03.2016 видане центром № 3242 від 24.03.2016 на ім`я ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться у опечатаному спецпакеті «Експертна служба» №0555617, зберігається у приміщенні Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1