Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1838/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 391 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000365 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Миропіль Романівського району, Житомирської області, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ст. 391 КК України на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2015р. та призначено остаточне покарання у виді 1 рік 2 (два) місяці 4 (чотири) дні позбавлення волі.
Строк покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі: диск DVD-R марки "VIDEX" помаранчевого кольору залишено при матеріалах справи.

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_8 з 29.05.2016 відбував покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2015, яким його засуджено за ст. 185 ч.3, ст.ст. 75, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк скасований ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20.05.2016.
У зв`язку із систематичними порушеннями режиму тримання, ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 17.08.2018 на підставі подання адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», до засудженого ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці та 27.08.2018 засудженого поміщено було до приміщення камерного типу установи для відбуття стягнення.
Під час відбуття стягнення у приміщенні камерного типу та в подальшому, засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та позитивних висновків щодо покращення своєї поведінки не зробив, продовжив злісно порушувати встановлений порядок відбування покарання, допустив злісну непокору законним вимогам, протидіяв у здійсненні функцій адміністрації виправної колонії.
16.11.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення в дисциплінарний ізолятор строком на 5 діб, за фактом порушення режиму відбування покарання, а саме зберігання 07.11.2018 заборонених предметів (мобільного телефону) під час відбуття стягнення в приміщенні камерного типу.
27.11.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення режиму відбування покарання, а саме затуляння 22.11.2018 оглядової відео камери ДІЗО.
03.12.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення в дисциплінарний ізолятор строком на 14 діб, за фактом порушення режиму відбування покарання, а саме зберігання заборонених предметів (зарядний пристрій до мобільного телефону) 27.11.2018 під час відбуття стягнення в приміщенні камерного типу.
10.12.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення режиму відбування покарання, а саме затуляння 30.11.2018 оглядової відео камери в приміщенні камерного типу № 2.
11.12.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення режиму відбування покарання, а саме затуляння 04.12.2018 року оглядової відео камери ДІЗО.
12.12.2018 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення режиму відбування покарання, а саме затуляння 08.12.2018 оглядової відео камери ДІЗО.
05.01.2019 до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення розпорядку дня, а саме в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу молодшого інспектора виправної колонії ОСОБА_9 (команду «підйом»).
11.01.2019 засудженого ОСОБА_8 за порушення вимог ст.ст. 9, 107 КВК України, правил внутрішнього розпорядку (невиконання команди «підйом») поміщено до дисциплінарного ізолятора строком на 14 діб.
17.01.2019 засудженого ОСОБА_8 ознайомлено із графіком чергувань засудженими в ДІЗО на січень 2019 та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України, про що складено відповідний акт.
23.01.2019 о 11 год. 15 хв. у відповідності до графіку чергувань на січень 2019 року, який передбачений ст. 118 КВК України, інспектором виправної колонії ОСОБА_10 запропоновано засудженому ОСОБА_8 виконати роботи по благоустрою, зокрема прибрати прогулянковий дворик, однак засуджений ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги інспектора виправної колонії, про що складено відповідний рапорт та акт.
Цього ж дня, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 доведено письмове розпорядження виконуючого обов`язків начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11 в присутності в.о. начальника оперативного відділу ОСОБА_12 , начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_13 , чергового помічника начальника установи ОСОБА_14 , що у відповідності з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та графіку чергувань засудженими в ДІЗО, затвердженого 17.01.2019 року начальником виправної колонії ОСОБА_15 , він зобов`язаний виконувати роботи з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, зокрема прибрати прилеглу територію ДІЗО, ПКТ в приміщенні прогулянкового дворику ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4). Для виконання робіт засуджений був забезпечений необхідним для виконання розпорядження інвентарем, спеціальним одягом, був одягнений за сезоном, на стан здоров`я не скаржився.
Засуджений ОСОБА_8 будучи ознайомленим зі ст. 133 КВК України та попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України за злісну непокору законним вимогам адміністрації колонії, 23.01.2019 о 15 годині 20 хвилин в категоричній формі відмовився отримати спец інвентар та прибрати прилеглу територію ДІЗО, ПКТ в приміщенні прогулянкового дворику, до роботи не приступив, чим порушив вимоги абз. 3, 4 п.3 ст. 107, п. 5 ст. 118 КВК України.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим за ст. 391 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 допускав порушення режиму відбування покарання, проте будь-яких дій, які б свідчили про злісне невиконання законних вимог адміністрації установи він не вчиняв, в суперечки не вступав, спроб фізичної протидії не вчиняв.
Вказує, що факти відмови засудженого у прибиранні прогулянкового дворика згідно графіку чергувань на січень 2019, пов`язані із упередженим ставленням до нього працівників установи.

Основними мотивами відмови від прибирання прогулянкового дворику була саме відсутність чистого спеціальної о одягу.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в суді першої інстанції пояснив , що на початку 2019 року працював в.о. начальника оперативного відділу ДУ «ЖВК (№ 4)», обвинувачений ОСОБА_8 відбував покарання, систематично порушував правила тримання засуджених та режим відбування покарання. Неодноразово протягом року був підданий покаранню у виді переведення до приміщення камерного типу. Безпричинно відмовлявся виконувати законні вимоги адміністрації установи. До ОСОБА_8 були застосовані стягнення у виді суворих доган і була злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , який являється начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Житомирська ВК (№ 4)», ОСОБА_8 допускав близько 30 порушень режиму відбування покарання. 23.01.2019 року відповідно графіку чергувань на січень 2019 року запропоновано ОСОБА_8 виконати роботи по благоустрою, однак останній відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідні документи. ОСОБА_8 того ж дня було доведено письмове розпорядження, що він зобов`язаний виконати роботи з благоустрою колонії.

ОСОБА_8 протягом року піддавався стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу за порушення режиму відбування покарання та іншим дисциплінарним стягненням ( догани, суворі догани, поміщення в ДІЗО).

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2018 року до ОСОБА_8 застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці (а.с. 97);
Згідно з даними графіку чергувань засудженими в ДІЗО ОСОБА_8 повинен був чергувати 23.01.19 року;

З письмового розпорядження адміністрації установи від 23.01.19 р. вбачається, що ОСОБА_8 оголошено, що він зобов`язаний приступити згідно графіку чергувань до роботи, а саме прибрати прилеглу територію ДІЗО, ПКТ в приміщенні прогулянкового дворику ДУ "ЖВК (№4)". Роз`яснено вимоги ст. 133 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України за злісну непокору законним вимогам адміністрації колонії в разі невиконання письмового розпорядження (а.с. 181);

Актом від 23.01.19 року та відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився підписувати розпорядження, був ознайомлений з ним, а також відмовився виконувати свої обов`язки чергового жодним чином не аргументуючи свою відмову, заперечень з приводу ненадання йому належного спецодягу чи інвентаря не висловлював (а.с.182-183);

Винність ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина ОСОБА_8 у вчинені вказаного злочину безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Дії ОСОБА_8 за ст. 391 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: