Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/950/ 19
провадження №1-кс/152/295/19

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянув скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

05.08.2019 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У обґрунтування доводів скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що 22.07.2019 року він, як представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення представник АТ КБ "ПриватБанк" просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

До даного часу АТ КБ "ПриватБанк" невідомо про результати розгляду вказаної заяви від 22.07.2019 року.

Вважає, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні компетентним слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення суперечить вимогам ст.214 КПК України та порушує процесуальні права АТ КБ "ПриватБанк" як заявника.

05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 08 годину 30 хв. 08 серпня 2019 року (а.с.17).

У судове засідання представник АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився. Від представника за довіреністю 6670-К-О від 18.05.2017 ОСОБА_5 до суду поступило клопотання про розгляд скарги у відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк", скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с.21).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення скарги представника АТ КБ "Приватбанк".

Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За приписами ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Стаття 13 Конвенції вимагає "ефективності" засобу правового захисту. Поняття "ефективний засіб правового характеру" включає в себе, крім іншого, також детальне і ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також покарати осіб, які несуть за це відповідальність; засіб включає в себе також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Eur. Court HR, Aksoy v Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 V1).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За приписами ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що 22.07.2019 представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 звернувся до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, в якій описано події, що передували подачі заяви, і містять, на його думку, ознаки кримінального правопорушення та додав пакет документів у підтвердження своїх аргументів та доводів (а.п.4 6).

Заява представника АТ КБ "ПриватБанк" від 22.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 22.07.2019 відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містить: 1) прізвище, ім`я, по батькові заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

Судом встановлено, і це також не оспорюється учасниками судового розгляду, що компетентним слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по заяві представника АТ КБ "ПриватБанк" не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не дотримався процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР, самоусунувся від необхідності вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те чи є, чи немає складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР, оскільки інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов`язати структурний підрозділ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слідче відділення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчі якого уповноважені вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконати вимоги ст. 214 КПК України шляхом внесення заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" від 22.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8, 9, 24, 25, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати структурний підрозділ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слідче відділення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ст.214 КПК України шляхом внесення заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" від 22.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1