ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8329/19
Номер провадження 1-кс/201/4526/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000581, -

встановив:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути подане ним в рамках кримінального провадження № 0000581 клопотання від 09 липня 2019 року за вихідним № О-78 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує на те, що подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання від 09 липня 2019 року за вихідним № О-78 в межах кримінального провадження № 0000581, проте станом на 16 липня 2019 року жодної відповіді не отримав.

Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної скарги, у судове засідання не з`явилася. У той же час, 31 липня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в якій він просив провести розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Також, прокурор у заяві просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що 18 липня 2019 року на час надходження клопотання ОСОБА_3 до прокуратури кримінальне провадження № 0000581, в рамках якого останнім подано клопотання, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що унеможливило розгляд вказаного клопотання, про що заявникові надана відповідь 19 липня 2019 року. На підтвердження доводів, викладених у заяві, прокурором ОСОБА_4 долучені копія надісланої відповіді заявнику ОСОБА_3 про неможливість розгляду поданого ним клопотання та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені ним у скарзі, підтримав у повному обсязі та зазначив, що ним в рамках кримінального провадження № 0000581 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подано клопотання від 09 липня 2019 року за вихідним № О-78, проте у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто і відповідь ним не отримана. На спростування викладених у письмовій заяві доводів уповноваженою особою прокуратури, вказав, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000581 за його скаргою скасовано слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ще 14 серпня 2018 року, про що він неодноразово зауважував у своїх заявах, направлених до прокуратури, а тому вважає, що його клопотання підлягає розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України. При цьому, на підтвердження таких доводів надав для дослідження належним чином завірені копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2018 року та 05.12.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000581 від 28 вересня 2018 року та копії цих судових рішень для долучення до матеріалів скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву прокурора та додані до неї матеріали, а також матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000581 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням від 09 липня 2019 року за вихідним № О-78, в якому просив надати йому процесуальне рішення на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує у скарзі, що станом на 16 липня 2019 року вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом прокуратури не виконані, клопотання не розглянуто і відповіді ним не отримано.

З копії відповіді за підписом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , спрямованої ОСОБА_3 , слідує, що розглянути його клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000581 станом на 18 липня 2019 року не представляється можливим, оскільки 28 вересня 2017 року постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ ГП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, з матеріалів долучених скаржником у судовому засіданні під час розгляду скарги, встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, в якій відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року виправлено описку, постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000581 скасовано і матеріали кримінального провадження направлені до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Наведені обставини спростовують доводи прокурора про те, що кримінальне провадження, в межах якого скаржник звернувся з клопотанням, закрито.

Отже, ураховуючи встановлені обставини, органом прокуратури не виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000581, а відтак, доводи скаржника ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 липня 2019 року за вихідним № О-78, подане в рамках кримінального провадження № 0000581 у відповідності до статті 220 КПК України та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1