Провадження №1-кп/367/145/2019
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003107 від 01.08.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Душанбе Республіки Таджикистан, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
По даному кримінальному провадженню було проведене судове слідство, судові дебати та надано обвинуваченим останнє слово.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнали себе винними у пред`явленому ним обвинуваченні за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; 9) чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України; чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування; чи необхідно призначити неповнолітньому громадського вихователя; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Так, під час проведення дебатів прокурор у своїй промові щодо доведення ним винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені судом, зокрема прокурор зазначив, що одним з письмових доказів який підтверджує вину обвинувачених є Протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2015 року з доданим до нього комп`ютерним диском на якому міститься відеозапис даної слідчої дії, яка проводилась за участі обвинуваченої ОСОБА_9 , який під час попереднього розгляду даного провадження іншим складом суду був визнаний недопустимим доказом. Також, прокурор вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом із тим, прокурор надав суду лише копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 року, яка не містить даних про набуття вироком чинності та вимогу про судимість на ОСОБА_8 .. Відповідно до вищевказаного вироку суду ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Разом із тим, прокурор не надав суду рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для ухвалення вироку в під час наради суддів та вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України у суду виникли питання щодо наявності у ОСОБА_8 попередньої судимості та питання щодо відкриття стороні захисту відеозапису слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_9 , які необхідні для повного з`ясування обставин по справі та які неможливо вирішити в нарадчій кімнаті.
Враховуючи, що судове слідство проведено у відповідності до вимог Глави 28 КПК України та те, що вирішити дані питання в нарадчій кімнаті не можливо, а ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження, суттєво впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд за своєю ініціативою відновлює судовий розгляд для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченим. За зазначених обставин, відновлення стадії судового слідства та з`ясування обставин не порушить прав сторін у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне відновити стадію судового слідства для уточнення вищевказаних обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 368-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд зі стадії судового слідства для з`ясування обставин, необхідних для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3