Провадження №1-кп/761/1135/2019
В И Р О К
іменем України

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 181 001 000 012 06 внесеного 01.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на стажуванні в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», підписав договір про нерозголошення конференційної інформації та недопущення недобросовісної конкуренції від 01.10.2014, який діє стосовно вимог конфіденційності, передбачених у розділі 2 - безстроково, стосовно вимог щодо захисту від недобросовісної конкуренції, передбачених у розділі 3 - не більше 1 (одного) року з дня припинення надання послуг.

Відповідно до п. 2.1 договору ОСОБА_3 зобов`язався зберігати в суворій конфіденційності всю конфіденційну інформацію, яка стане йому відомою, вживати всіх можливих заходів для недопущення будь-яких розголошень третім особам конфіденційної іформації або доступу третіх осіб до конфіденційної інформації, зокрема не розголошувати її будь-кому або використовувати її для будь-яких цілей.

Відповідно до п. 3.1. договору ОСОБА_3 зобов`язався не здійснювати жодних дій, що становлять або можуть становити недобросовісну конкуренцію, як визначено в Законі України «Про захист від добросовісної конкуренції».

Обвинувачений ОСОБА_3 також підписав строковий трудовий договір від 23.03.2015 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до п. 2.3.2 якого зобов`язався дотримуватися вимог, що стосуються інформаційної системи, інтелектуальної власності, конфіденційної інформації та комерційної таємниці підприємства, відповідно до п. 2.3.4. зобов`язався дотриматися режиму поширення інформації підприємства, яка поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну та таємну інформацію).

Згідно наказу №1-31/032015 від 31.03.2015 ОСОБА_3 прийнято на посаду ризик-аналітик до штату ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а у відповідності до наказу №30/-9/1-К від 30.09.2016 ОСОБА_3 звільнено з посади ризик-аналітика ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за угодою сторін.

Так, 28.09.2016 у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, поверх 9, кабінет № 35, розуміючи незаконність своїх дій, з метою подальшого несанкціонованого розповсюдження скопіював інформацію з електронно-обчислювальної машини ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» базу даних під назвою «MoneyVeoMX» на свій носій інформації - мобільний пристрій Samsung galaxy s4», що призвело до її витоку, а саме інформація стала відомою (доступною) йому ж, як цивільній особі, яка не має право бути ознайомлена з її змістом.

У подальшому останній скопіював вказану -інформацію на свій ноутбук марки «Asus», який розміщений за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . надавши назву даній інформації «DB Mexico».

Після чого, 29.01.2018 ОСОБА_3 у невстановлений період часу, перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою власного ноутбуку марки Asus» увійшов у глобальну мережу Інтернет, де виявив проект компанії «МеніМенМХ» по наданні грошових коштів в Мексиці, якій запропонував базу даних під назвою «MoneyVeoMX» та 29.01.2018 о 16 год. 20 хв. частину програми надіслав компанії для підтвердження наявності бази, яку не санкціоновано скопіював, що в подальшому призвело до витоку інформації, належної ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме інформація стала відомою (доступною) іншим особам, які не мають права на ознайомлення з її змістом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписавши свій аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3 домовився про зустріч з представниками компанії «МеніМенМХ».

06.02.2018 о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, кафе «Lkafa», ОСОБА_3 зустрівся з представниками компанії та дродемонстрував на своєму ноутбуці марки «Asus» базу даних під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку мав намір незаконно розповсюдити.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив несанкціоноване копіюванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), зберігається на носіях такої формації, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має доступ до інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 362 КК України.

До суду надійшла угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 04.09.2019 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному вироку обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.362 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України. Позбавити ОСОБА_3 права обіймати протягом 2 (двох) років посади, пов`язані з аналізом комп`ютерної інформації.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.362 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Інші потерпілі чи обвинувачені, крім тих, між якими укладена угода, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Зміст угоди про примирення відповідає положенням ст.471 КПК, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до Кримінального кодексу України, суттєві для кримінального провадження обставини, у тому числі розмір завданої шкоди та її фактичне відшкодування.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст.473, 476 КПК наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, потерпілий зазначив про відсутність шкоди в наслідок кримінального правопорушення.

Захисник та прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ч.7 ст.474 КПК підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення відсутня, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 04.09.2019 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 012 06 внесеного 01.02.2018 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 362 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права протягом 2 років обіймати посади, пов`язані з аналізом комп`ютерної інформації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Заборонити ОСОБА_3 протягом 2 (двох) років обіймати посади, пов`язані з аналізом комп`ютерної інформації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: