КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3763/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2822/2019
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 поданий в її інтересах представником ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_6 58670 грн. 43 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Постановлено прийняти часткове визнання позову та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» на користь ОСОБА_6 122066 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
В решті цивільний позов залишено без розгляду.
Судові витрати ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 2670 грн. 84 коп.
По справі вирішено питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» - генеральний директор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» - генерального директора ОСОБА_3 , вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» - генерального директора ОСОБА_3 , він просить змінити оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнення із Цивільного позивача 3 грошової суми 122 066 грн. 48 коп. матеріальної шкоди.

Тобто, в прохальній частині зазначеної скарги відсутнє конкретне прохання, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції у частині, що стосується вирішення цивільного позову про стягнення з ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» матеріальної шкоди зі зазначенням позиції щодо суми такої компенсації. Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити межі апеляційного розгляду та прийняти рішення за результатами такого розгляду відповідно до повноважень, передбачених ст.407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» - генерального директора ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити представнику цивільного відповідача ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» - генеральному директору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2