Справа № 1-840/11
Номер провадження 1/1109/96/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника-адвоката Мирної О.А.,

підсудного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

02 вересня 2011 року у період часу з 12 год. до 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні лабораторії гіпсокартонних робіт професійно-технічного училища №2 по вул.Червонозорівській, 21а у м. Кіровограді, помітив мобільний телефон «Nokia C 3-01», який за допомогою зарядного пристрою був під`єднаний до джерела електричного живлення. Маючи умисел на таємне викрадення зазначеного телефону, ОСОБА_1 , дочекавшись влучного моменту, коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia C 3-01»вартістю 1360 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС`вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн., а також оригінальний зарядний пристрій до телефону вартістю 63 грн. 65 коп., які сховав у пустотах стенду майстерні. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_1 близько 18 год. забрав із пустот стенду викрадене раніше зазначене майно ОСОБА_3 , з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1438 грн. 65 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 02 вересня 2011 року близько 12 год. він, знаходячись у приміщенні лабораторії гіпсокартонних робіт ПТУ№2, таємно викрав мобільний телефон «Nokia C 3-01»з зарядним пристроєм, який був під`єднаний до джерела електричного живлення, який спочатку сховав за стендом в майстерні, а ближче до вечора забрав з майстерні. Вину у вчиненні злочину, вартість та кількість викраденого визнає у повному обсязі, розкаюється та просить суворо не карати.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1 у суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості, матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі та цивільний позов не заявлено.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, не працює, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він розкаявся, повністю визнав провину у вчиненні злочину та молодий вік підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав провину у вчиненні злочину та розкаявся, зважаючи на молодий вік підсудного та повне відшкодування завданих злочином збитків, а також запевнення підсудного щодо можливості сплати штрафу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного, попередження нових злочинів, відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судово-товарознавчих дослідження та експертиз у розмірі 675 грн. 36 коп. необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа С 3-01», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , підлягає залишенню йому як власникові згідно зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих дослідження та експертиз у розмірі 675 грн. 36 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа С 3-01»- залишити потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло