У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/16816/19

пр.№1-кс/759/5841/19

"16" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006323 від 05.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , оглянутого та вилученого під час огляду місця події 05.09.2019 року в порядку ст. 237 КПК України автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який був переданий на відповідальне зберігання користувачеві ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 2641 на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор, не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не відома. Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, тому слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, оскільки її відсутність, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «AUDI A4», згідно технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 2641 на автомобіль, не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006323 від 05.09.2019 року - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1