Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4161/19
1 - кс/490/4525/2019
У Х В А Л А
11 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, засновник ФГ «ВВК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 були знайомі однин з одним та перебували між собою у неприязних відносинах через те, що у 2009р. ОСОБА_6 за ініціативою керівника СТОВ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_7 звільнено з посади бухгалтера, за нібито розтрату ОСОБА_6 майна та грошових коштів підприємства, що позбавило останнього засобів до існування.
ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів, володіючи інформацією, що ОСОБА_7 проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем свого проживання можуть зберігати значну суму грошових коштів, на початку травня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення ОСОБА_6 в ніч з 14.05.2019р. на 15.05.2019р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці та у будинку не має, шляхом віджиму вікна будинку проник до приміщення, де з метою здійснення розбійного нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та їх умисного вбивствазавдав потерплому ОСОБА_7 не менше 5 ударів в область голови, шиї, тулуба та нижніх кінцівок.
Згідно з довідкою № 70 від 17.05.2019р. смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно - мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, ран на обличчі, забою головного мозку.

Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 побачивши, як потерпіла ОСОБА_9 вибігла з будинку, маючи умисел на умисне вбивство останньої, наздогнавши її у дворі будинку наніс колото - різані поранення в життєво важливі органи, а саме голови, шиї, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, в результаті яких ОСОБА_9 померла на місці.

Згідно з довідкою № 71 від 17.05.2019р. смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото - різаного поранення грудей з ушкодженням серця, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та ускладнене розвитком травматичного шоку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 обшукав будинок потерпілих ОСОБА_7 та умисно заволодів їх майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 6301» з імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки «Nokia 230» з імеі: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_5 ; мобільним телефоном марки «iPhone 6S» з імеі: НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_7 ; жіночим золотим ланцюжком з кулоном; жіночими сережками у вигляді луни, чоловічим шкіряним гаманцем коричневого кольору; водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 ; технічним паспортом на автомобіль марки «Ssang Yong Kyron 200XDI», д/н НОМЕР_8 та грошовими коштами в сумі близько 5000 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох або більше осіб з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, підозрюваний під час судового засідання проти підозри заперечував, однак не зміг пояснити звідки на місці злочину опинились докази, що мають на собі його зразки ДНК, також вказав що алібі на час вчинення злочину він не має.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 15.05.2019р.; довідки № 70 від 17.05.2019р.; довідки № 71 від 17.05.2019р.; висновку експерта № 470 від 26.06.2019р.; висновку експерта № 614 від 03.07.2019р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2019р.; протоколу обшуку від 11.07.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2019р.; іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, також ще не знайдені всі викрадені речі, тож перебуваючи на свободі, він може їх знищити, сховати або спотворити.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, в розпорядженні суду відсутні характеризуючі дані про особу, які б характеризували його з позитивної сторони та можуть бути підтвердженням виконання покладених обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 08.09.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1