Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/367/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2013 року за №0000444,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2013 року за №0000444.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з скарги ОСОБА_7 , остання конкретно не вказує у чому полягає бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, а лише посилається на події, що відбувалися починаючи з 2013 року, при цьому вказуючи, що слідча ОСОБА_8 не виконує ухвали Олександрівського та Новомиргородського районних судів Кіровоградської області, нахабно веде себе по відношенню до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в свої скарзі вона вказувала на те, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України та не розглянув клопотання потерпілого, які повинні бути розгляне ні в строк не більше трьох днів.
Також апелянт зазначає про те, що слідчий ігнорує ухвали суду за 2015, 2016, 2017, 2019 роки та її клопотання від 2017, 2018, 2019 роки.
Свідки не допитувалися з 2013 року. Більш того в скарзі вона зазначала, що затягують строк розслідування.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачаєте з скарги ОСОБА_7 , яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, остання вказує на, що слідча не допитала її та свідків, незважаючи на те, що вона заявляла клопотання про здійснення вказаних слідчих дій. Зазначає, що слідча не на її адресу направляє листи.
Отже, ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції із скаргою в якій висунула ряд вимог, серед яких також зазначала про бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій (у даному випадку це розгляд клопотань скаржника), що, відповідно до зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Крім того, як зазначалося вище, порядок та строки розгляду клопотань слідчим, КПК України чітко визначено, а тому висновки слідчого судді в цій частині є безпідставними.

А тому, ухвала слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали кримінального провадження №0000444 не з`ясував чи розглянуті клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та, не досліджуючи їх, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги.

Тому, вимоги апелянта в частині задоволення його скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання, розгляду не підлягають.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, для розгляду скарги по суті у тому ж складу суду.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2013 року за №0000444, - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2013 року за №0000444, -направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для її розгляду по суті у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4