Справа № 645/4875/19
Провадження № 1-кп/645/701/19
УХ В А Л А

07 жовтня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 22 червня 2019 року,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 15 серпня 2019 року на підставі вказаного обвинувального акту призначено судовий розгляд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб та зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні останнього знаходяться престарілі батько та бабуся. Позицію захисника підтримав і обвинувачений ОСОБА_7 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали, проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечували.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Даний злочин є особливо тяжким. Санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 7 до 15 років позбавлення волі.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суду не надано доказів того, що з моменту застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та до моменту вирішення клопотання про його продовження не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснити спроби незаконного впливу на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які дані про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у суду відсутні.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказівка на цій ризик носить вірогідний характер.

При вирішенні клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту щодо запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності в нього міцних соціальних зав`язків, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Таким чином, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу - взяття під варту, обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів по 05 грудня 2019 року включно.
Клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3