Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладача - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_5 , який, на думку заявника, став на бік обвинувачених. В обґрунтування своєї заяви, адвокат послався на те, що прокурор перед засіданнями неодноразово спілкувався із захисниками обвинувачених та самим обвинуваченим ОСОБА_10 , і їх спілкування мало дружній характер, вони виходили курити біля будівлі суду. На підтвердження факту спілкування прокурора з обвинуваченим ОСОБА_10 заявником надано фотознімки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_8 ..

Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували, оскільки адвокатом ОСОБА_8 не надано жодних обґрунтованих відомостей про упередженість прокурора.

Крім того, як пояснив сам прокурор ОСОБА_5 , він спілкувався із ОСОБА_10 виключно з процесуальних питань. Під час, коли адвокат ОСОБА_8 робив зйомку, він спілкувався із ОСОБА_10 щодо повернення його паспорту, який було вилучено в ході досудового слідства. З цим питанням до нього звернувся сам обвинувачений і він йому порадив звернутися до свого адвоката, оскільки ці питання вирішує суд в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву адвоката ОСОБА_8 , дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява адвоката ОСОБА_8 не містить жодних конкретних відомостей про зацікавленість прокурора або щодо інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора. Факт спілкування прокурора з обвинуваченим та захисниками обвинувачених до початку судового засідання, сам по собі не свідчить про будь-яку зацікавленість або упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3