У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «Инженком ЮГ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 в межах суми 51660415 грн.
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі директорТОВ «Инженком ЮГ» ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 в межах суми 51660415 грн.

Накладено арешт навидаткові операції по рахунку ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 в межах суми 51660415 грн., з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає дану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції було істотно порушено норми кримінального процесуального закону, не досліджено обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскількиТОВ «Инжеком-ЮГ» не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також воно не є особою, у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Посадовим особам ТОВ «Инжеком-ЮГ» не повідомлено про підозру, як і жодній особі у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється стосовно службових осіб Нацкомфінпослуг та посадових осіб страхових компаній ТДВ «Страхова Компанія «Домінант», ТДВ «Страхова Компанія «Траст Україна» та ТДВ «СК «Макрос», ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП», ТДВ «СК «Крок», проте слідчим суддею не встановлено яке відношення ТОВ «Инжеком-ЮГ» має до вище зазначених осіб.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ «Инжеком-ЮГ» чи його посадовими особами кримінального правопорушення, не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення злочинів та не з`ясовано питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності
Звертає увагу, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України та відсутні відомості про проведення досудового розслідування щодо злочинів пов`язаних з ухиленням від сплати податків. Проте слідчим суддею, тільки на підставі тверджень прокурора, накладено арешт на вище зазначені кошти, з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі невстановленими особами за рахунок безпідставного відшкодування податків.
Зазначає, що відсутні підтвердження того, що грошові кошти та активи, на які накладено арешт відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.
Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику представника ТОВ «Инжеком-ЮГ» копію ухвали підприємство взагалі не отримувало та дізналось про неї з Єдиного реєстру судових рішень 16.08.2019 року, після відмови банком у проведенні платіжної операції за рахунком.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного не вжиття упродовж 2017-2018 років контрольно-перевірочних заходів стосовно ТДВ «СК «Домінант» та ТДВ «СК «Траст Україна» службовими особами Нацкомфінпослуг, використовуючи службове становище та будучи обізнаними про використання суб`єктами господарювання ліцензій на право надання послуг у сфері страхування, що спричинило настання тяжких наслідків, а також за фактом створення/ придбання упродовж 2017 - 2018 років невстановленими особами суб`єктів господарювання ТДВ «СК «Домінант» та ТДВ «СК «Траст Україна», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), використовуючи службове становище, надали ліцензії на здійснення страхової діяльності страховикам з ознаками фіктивності: ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» (), ТДВ «Страхова Компанія «Траст Україна» () та ТДВ «СК «Макрос» (), ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» (), ТДВ «СК «Крок» ().
У подальшому невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, які діяли від імені ТДВ «СК «Домінант», ТДВ «СК «Траст Україна», ТДВ «СК «Макрос», ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» та ТДВ «СК «Крок» використовуючи їх реквізити, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, створювали видимість здійснення страхової діяльності на загальну суму понад 3.5 млрд. грн.
Поряд з цим, невстановлені службові особи Нацкомфінпослуг, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, які діяли від імені ТДВ «СК «Домінант», ТДВ «СК «Траст Україна», ТДВ «СК «Макрос», ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» та ТДВ «СК «Крок», зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб не проводили перевірки щодо правильності застосування зазначеними страховиками законодавства про страхову діяльність і достовірності їх звітності та/ або не приймали рішення про анулювання виданих ліцензій, чим забезпечили безперешкодне функціонування страховиків з порушенням вимог чинного законодавства, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, через ТДВ «СК «Домінант» (окремі засновники якої під час допиту повідомили про непричетність до даного страховика ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) з метою прикриття незаконної діяльності під видом надання страхових послуг перерахували понад 286 млн. грн. на низку підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ІНФО СТІЛЬ», ПП «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ВІКТОРІЯ», ТОВ «Дана Трейд Союз», ПП «АНТРЕСОЛЬ», ТОВ «ДЕВОПС», ТОВ «ФК «УКРПЕРЕКАЗ», ТОВ «СОРСІС», ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРАВА ЛТД», ТОВ «АРТИКУЛ-ВТОР» ( ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що засновником та керівником даного підприємства став за грошову винагороду) та інші, з яких задекларували лише 36,5 млн. грн., що спричинило велику матеріальну шкоду державі.
Так, згідно висновків Дослідження фінансово-господарських операцій за участю підприємства ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» () за період з липня 2016 року по травень 2019 року за № 33/21-04-01/35850814 від 12.06.2019 року проведеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатами проведення дослідження фінансово-господарських операцій здійсненних за участю ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» () за періоди з липня 2016 року по травень 2019 року, що призвело до ймовірного ухилення від сплати податку на прибуток підприємствами ПрАТ «СК «Київська Русь» (код ЄДРОПУ 31171581), ПАТ «КБ «Гефест» (код ЄДРОПУ 38770082), Повне Товариство «Ломбард «Україна» (код ЄДРОПУ 30631919), ТОВ «Інвест Лідер» (код ЄДРОПУ 40907830), ТОВ «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 41210050), ТОВ «Інкор-Групп» (код ЄДРОПУ 35405036), ТОВ «Юридична Компанія «Інкор - Девелоп» (код ЄДРОПУ 33016604), ТОВ «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643701), ТОВ «Старокінний-2017» (код ЄДРОПУ 41210071), ПП «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376086), ПП «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40375957), ПП «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643738), ПП «Штрих - Код» (код ЄДРОПУ 33217732), ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027), ТОВ «Сенжрозеф» (код ЄДРОПУ 40469479), ТОВ «Арт Інвест» (код ЄДРОПУ 35880634), ТОВ «Квартал Руссова» (код ЄДРОПУ 37422053), ТОВ «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376065), ПП Фірма «Діміна» (код ЄДРОПУ 30281653), ПАТ «Страхова Фінансова група «Глебов і Партнери» (код ЄДРОПУ 31565863), ПАТ «Страхова Компанія «Мир» (код ЄДРОПУ 19209435), ТОВ «Партнер Фінанс» (код ЄДРОПУ 38327699) в сумі 51 660 415,98 гривень, та ймовірної легалізації (відмиванню) доходів в сумі 287 018 900 гривень. Правочини, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків та легалізації (відмиванню) доходів.
Також встановлено, що згідно податкової звітності за 2016 2018 роки через ТДВ «СК «Траст Україна» (окремі засновники якого під час допиту повідомили про непричетність до даного страховика та його реєстрацію за грошову винагороду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) з метою прикриття незаконної діяльності під видом надання страхових послуг перерахували понад 3,3 млрд. грн. на низку підприємств з ознаками фіктивності.
Крім того встановлено, що ТДВ «СК «Домінант» подавало податкову звітність з тієї ж IP адреси, що і ТДВ «СК «Макрос» () (засновник якого під час допиту повідомив про непричетність до даного страховика ОСОБА_15 ), ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» () та ТДВ «СК «Крок» (), що може свідчити про підконтрольність даних страховиків одним і тим же невстановленим особам, які здійснюють незаконну діяльність від їх імені.
Тобто, в указаних діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: упродовж 2017-2018 р.р. службові особи Нацкофінпослуг, використовуючи службове становище, будучи обізнаними про використання суб`єктами господарювання ліцензій на право надання послуг у сфері страхування, умисно не вжили контрольно- перевірочних заходів стосовно ТДВ «СК Домінант» та ТДВ «СК Траст Україна», що спричинило настання тяжких наслідків.

За результатами слідчих дій установлено, що для здійснення протиправної діяльності ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) використовується розрахунковий рахунок, який знаходиться в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 .

Постановою від 18.07.2019 року грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) на вказаному розрахунковому рахунку визнані речовими доказами.

З метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі невстановленими особами за рахунок безпідставного відшкодування податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківському рахунку ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) та припинення будь-яких видаткових операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках учасників злочинної схеми, набуті внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, тому з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі невстановленими особами за рахунок ухилення від оподаткування, формування фіктивного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки через здійснення фіктивних, безтоварних операцій, минаючи систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу тощо, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках підприємстваТОВ «Инжеком-ЮГ» та припинення будь-яких видаткових операцій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а невжиття заходів по арешту коштів і видаткових операцій призведе до остаточного заволодіння державним майном особами, причетними до злочинної діяльності, втрати речових доказів та унеможливить відшкодувати спричинені державі збитків і застосувати спеціальну конфіскацію та таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Представник апелянта просив апеляційну скаргу розглядати в порядку письмового апеляційного провадження.

В письмовому клопотанні від 20.09.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ТОВ «Инжеком-ЮГ» не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Инжеком-ЮГ» вказує, що йому стало відомо про прийняте рішення з Єдиного реєстру судових рішень 16.08.2019 року, після відмови банком у проведенні платіжної операції за рахунком.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 06.08.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведених норм закону прокурором та слідчим суддею дотримано не було.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не перевірив його в повній мірі на відповідність вимогам ст. 171 КПК України. Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не встановив правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Инжеком-ЮГ», не перевірив доводи клопотання щодо достатності доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні мети збереження речових доказів. А саме - слідчий суддя не з`ясував чи є, зазначене прокурором в клопотанні майно грошові кошти в сумі 51 660 415,98 гривень, розташовані на банківських рахунках ТОВ «Инжеком-ЮГ» - речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000921 в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження. Також, слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000921 від 22.04.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно доводів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), використовуючи службове становище, надали ліцензії на здійснення страхової діяльності страховикам з ознаками фіктивності: ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» (), ТДВ «Страхова Компанія «Траст Україна» () та ТДВ «СК «Макрос» (), ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» (), ТДВ «СК «Крок» ().

У подальшому невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, які діяли від імені ТДВ «СК «Домінант», ТДВ «СК «Траст Україна», ТДВ «СК «Макрос», ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» та ТДВ «СК «Крок» використовуючи їх реквізити, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, створювали видимість здійснення страхової діяльності на загальну суму понад 3.5 млрд. грн.

Поряд з цим, невстановлені службові особи Нацкомфінпослуг, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, які діяли від імені ТДВ «СК «Домінант», ТДВ «СК «Траст Україна», ТДВ «СК «Макрос», ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» та ТДВ «СК «Крок», зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб не проводили перевірки щодо правильності застосування зазначеними страховиками законодавства про страхову діяльність і достовірності їх звітності та/ або не приймали рішення про анулювання виданих ліцензій, чим забезпечили безперешкодне функціонування страховиків з порушенням вимог чинного законодавства, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, через ТДВ «СК «Домінант» (окремі засновники якої під час допиту повідомили про непричетність до даного страховика ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) з метою прикриття незаконної діяльності під видом надання страхових послуг перерахували понад 286 млн. грн. на низку підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ІНФО СТІЛЬ», ПП «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ВІКТОРІЯ», ТОВ «Дана Трейд Союз», ПП «АНТРЕСОЛЬ», ТОВ «ДЕВОПС», ТОВ «ФК «УКРПЕРЕКАЗ», ТОВ «СОРСІС», ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРАВА ЛТД», ТОВ «АРТИКУЛ-ВТОР» ( ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що засновником та керівником даного підприємства став за грошову винагороду) та інші, з яких задекларували лише 36,5 млн. грн., що спричинило велику матеріальну шкоду державі.

Згідно висновків Дослідження фінансово-господарських операцій за участю підприємства ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» () за період з липня 2016 року по травень 2019 року за № 33/21-04-01/35850814 від 12.06.2019 року проведеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатами проведення дослідження фінансово-господарських операцій здійсненних за участю ТДВ «Страхова Компанія «Домінант» () за періоди з липня 2016 року по травень 2019 року, що призвело до ймовірного ухилення від сплати податку на прибуток підприємствами ПрАТ «СК «Київська Русь» (код ЄДРОПУ 31171581), ПАТ «КБ «Гефест» (код ЄДРОПУ 38770082), Повне Товариство «Ломбард «Україна» (код ЄДРОПУ 30631919), ТОВ «Інвест Лідер» (код ЄДРОПУ 40907830), ТОВ «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 41210050), ТОВ «Інкор-Групп» (код ЄДРОПУ 35405036), ТОВ «Юридична Компанія «Інкор - Девелоп» (код ЄДРОПУ 33016604), ТОВ «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643701), ТОВ «Старокінний-2017» (код ЄДРОПУ 41210071), ПП «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376086), ПП «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40375957), ПП «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643738), ПП «Штрих - Код» (код ЄДРОПУ 33217732), ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027), ТОВ «Сенжрозеф» (код ЄДРОПУ 40469479), ТОВ «Арт Інвест» (код ЄДРОПУ 35880634), ТОВ «Квартал Руссова» (код ЄДРОПУ 37422053), ТОВ «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376065), ПП Фірма «Діміна» (код ЄДРОПУ 30281653), ПАТ «Страхова Фінансова група «Глебов і Партнери» (код ЄДРОПУ 31565863), ПАТ «Страхова Компанія «Мир» (код ЄДРОПУ 19209435), ТОВ «Партнер Фінанс» (код ЄДРОПУ 38327699) в сумі 51 660 415,98 гривень, та ймовірної легалізації (відмиванню) доходів в сумі 287 018 900 гривень.

Вказані обставини, на думку органу досудового розслідування, свідчать про ймовірне ухилення від сплати податку на прибуток підприємствами ПрАТ «СК «Київська Русь» (код ЄДРОПУ 31171581), ПАТ «КБ «Гефест» (код ЄДРОПУ 38770082), Повне Товариство «Ломбард «Україна» (код ЄДРОПУ 30631919), ТОВ «Інвест Лідер» (код ЄДРОПУ 40907830), ТОВ «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 41210050), ТОВ «Інкор-Групп» (код ЄДРОПУ 35405036), ТОВ «Юридична Компанія «Інкор - Девелоп» (код ЄДРОПУ 33016604), ТОВ «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643701), ТОВ «Старокінний-2017» (код ЄДРОПУ 41210071), ПП «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376086), ПП «Фірма «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40375957), ПП «Комерційна Фірма Торгівельний Центр «Старокінний» (код ЄДРОПУ 38643738), ПП «Штрих - Код» (код ЄДРОПУ 33217732), ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027), ТОВ «Сенжрозеф» (код ЄДРОПУ 40469479), ТОВ «Арт Інвест» (код ЄДРОПУ 35880634), ТОВ «Квартал Руссова» (код ЄДРОПУ 37422053), ТОВ «Компанія «Старокінний» (код ЄДРОПУ 40376065), ПП Фірма «Діміна» (код ЄДРОПУ 30281653), ПАТ «Страхова Фінансова група «Глебов і Партнери» (код ЄДРОПУ 31565863), ПАТ «Страхова Компанія «Мир» (код ЄДРОПУ 19209435), ТОВ «Партнер Фінанс» (код ЄДРОПУ 38327699) в сумі 51 660 415,98 гривень, та ймовірну легалізації (відмиванню) доходів в сумі 287 018 900 гривень.

Тобто, клопотання прокурора містить припущення про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме ухилення від сплати податків низкою підприємств, в тому числі і ТОВ «Инжеком-ЮГ» та легалізацію доходів.

Разом з тим, додані до клопотання матеріали не містять витягів з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 209, 212 КК України, так само, як і відомостей про юридичну особу чи посадову особу, щодо яких здійснюється провадження.

Між тим, клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було подано в кримінальному провадженні № 0000921 від 22.04.2019 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.205 КК України. У фабулі витягу з якого було зазначено, що упродовж 2017-2018 років службові особи Нацкомфінпослуг, використовуючи службове становище, будучи обізнаними про використання суб`єктами господарювання ліцензій на право надання послуг у сфері страхування умисно не вжили контрольно-перевірочних заходів стосовно ТДВ «СК «Домінант» та ТДВ «СК «Траст Україна», що спричинило настання тяжких наслідків. Також за фактом створення/ придбання упродовж 2017 - 2018 років невстановленими особами суб`єктів господарювання ТДВ «СК «Домінант» та ТДВ «СК «Траст Україна», з метою прикриття незаконної діяльності.

Разом з тим, будь яких доказів про причетність до зазначених злочинів посадових осіб ТОВ «Инжеком-ЮГ» чи юридичної особи ТОВ «Инжеком-ЮГ», подані прокурором до слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України та відсутні відомості про проведення досудового розслідування щодо злочинів пов`язаних з ухиленням від сплати податків. За такого, слідчим суддею, безпідставно, накладено арешт на вище зазначені кошти підприємства, з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі невстановленими особами за рахунок безпідставного відшкодування податків.

Крім того, звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, а саме на грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 в межах суми 51660415 грн. прокурором не наведене обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти зазначеного підприємства саме на цю суму.

Як вбачається із тексту клопотання прокурора, у органу досудового розслідування виникла підозра щодо можливого ухилення від сплати податків 22 підприємствами на загальну суму 51660415 грн. Разом з тим органом досудового розслідування не визначено і прокурором в клопотанні не зазначено, яку суму податку, на їх думку, повинно було сплатити саме ТОВ «Инжеком-ЮГ». При цьому, прокурором не наведено підстав для накладення арешту на грошові кошти підприємства в межах зазначеної суми, не надано суду документів та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо правових підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що суперечить вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Аналіз наявних в матеріалах судового провадження документів свідчить про те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст.98 КПК України, не вказав правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення певними особами кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих прокурором до клопотання про арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи отриманої неправомірної вигоди не встановлено, але слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти в сумі 51 660 415,98 гривень, які належать суб`єкту підприємницької діяльності та знаходяться на його банківських рахунках, чим безумовно не дотримався вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння матеріальних та репутаційних збитків.

Зазначене свідчить, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 406, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Инженком ЮГ» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 в межах суми 51660415 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Инжеком-ЮГ» (код ЄДРОПУ 37422027) які знаходяться на рахунку в банку ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), рахунок НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді