Провадження № 1-кп/742/311/19
Єдиний унікальний № 740/3765/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001151 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0001151 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує на те, що сторона захисту не може погодитись з висновком судово-медичної експертизи від 16.04.2019 року, оскільки його було проведено на підставі сумнівного документу, зокрема, результату комп`ютерної томографії №3068, зробленого 14.09.2018 року лікарем-рентгенологом КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_7 , без будь-яких реквізитів, штампу чи печатки лікувального закладу, а тому сторона захисту наполягала на його задоволенні з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності висновку експерта та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення такого клопотання, вважаючи комісійну судово-медичну експертизу, на проведенні якої наполягає сторона захисту, по суті повторною експертизою, оскільки як предмет дослідження, так і питання залишаються тими ж, для чого, на його думку, немає жодних підстав, при цьому зазначив, що стороною захисту сумніву піддається не безпосередньо висновок експерта, а саме медичні документи, на підставі яких його було зроблено, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Потерпіла в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та щодо повторного її обстеження, вказавши на те, що пройшла достатню кількістю обстежень за весь цей час, тому більше не бажає опромінюватися та додатково завдавати шкоди своєму здоров`ю.

Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснила, що експертний висновок №71 було нею зроблено на підставі дослідження всієї сукупності медичних документів потерпілої ОСОБА_4 , наданих їй слідчим, а тому сумніватися в їх достовірності у неї немає жодних підстав. Також експерт роз`яснила, що про лінійний перелом потиличної кістки справа у висновку вона зазначила згідно з описанням головного позаштатного спеціаліста з рентгенології управління охорони здоров`я при ЧОЛ ОСОБА_7 саме тому, що при визначенні тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 , висновок лікаря-рентгенолога є найбільш вагомим серед усіх інших медичних документів.

Тож, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як було з`ясовано в ході розгляду як даного кримінального провадження, так і безпосередньо клопотання про призначення комісійної експертизи, у сторони захисту не вбачається потреби у проведенні дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, оскільки в судовому засіданні ними було чітко зазначено про те, що сумнівів у кваліфікації експерта ОСОБА_8 та обґрунтованості її висновку у них немає, а фактично викликає сумнів лише те, що на документі про проведення комп`ютерної томографії №3068 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_4 відсутні штамп лікувального закладу чи печатка лікаря.

Зважаючи на те, що при огляді в судовому засіданні оригіналу документа, який підтверджує факт проведення 14.09.2018 року комп`ютерної томографії щодо ОСОБА_4 , на якому мається підпис лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 , такий документ разом з усіма іншими медичними документами потерпілої був наданий для проведення судово-медичної експертизи експерту ОСОБА_8 безпосередньо слідчим, обвинувачений та його захисник не піддають сумніву обґрунтованість самого висновоку експерта, то у суду відсутні будь-які підстави вважати висновок експерта №71 від 16.04.2019 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання сторони захисту та проведення комісійної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , отриманих нею за результатами ДТП від 07.09.2018 року.
Керуючись ст.332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1