УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Роскосметика» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України.

29.06.2019р. ТОВ «Роскосметика» подало до НАБ України клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуте не було, тому ТОВ «Роскосметика» просило зобов`язати уповноважених осіб НАБ України, розглянути клопотання від 29.06.2019р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судове засідання представник ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд даної скарги у його відсутності та просив відмовити у задоволенні поданої заявником скарги, оскільки 21.06.2019р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України визначена за слідчими Державного бюро розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України.

29.06.2019р. ТОВ «Роскосметика» подало до НАБ України клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, 21.06.2019р. постановою прокурора визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.05.2019р. за ч. 1 ст. 375 КК України за слідчими Державного бюро розслідувань.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачена у пунктах 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що вказані у скарзі ТОВ «Роскосметика» вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБ України прийняти процесуальне рішення щодо поданого 29.06.2019р. товариством клопотання, не можуть бути задоволені, оскільки з 21.06.2019р. вказане кримінальне провадження не перебуває у підслідності НАБ України, тому жодний детектив не має повноважень щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке не перебуває у його провадженні. Слідчий суддя також не може покласти ці обов`язки на детектива, слідчого, оскільки дане кримінальне провадження вже не знаходиться під юрисдикцією Солом`янського районного суду м. Києва.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «Роскосметика» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 110, 111, 216, 218, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Роскосметика» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1