Номер провадження:1-кс/521/5521/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0002703 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , котрий 10.05.2019 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажі автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER", заволодів його грошовими коштами.

За даним фактом 30.08.2019 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

29.08.2019 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", чорного кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до нього.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 .

Фактично власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, є ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який був вилучений в ході огляду місця події, можуть бути залишені сліди вчинення злочину, та він є предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність для накладення арешту на зазначений транспортний засіб для подальшого проведення експертних досліджень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, низка слідчих дій у даному кримінальному провадженні вже були виконані, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування вказаним автомобілем задоволенню не підлягає.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0002703 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене слідчим під час проведення огляду місця події, а саме на: транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від нього, яка полягає в забороні його відчуження.
В задоволенні клопотання про заборону користуватися автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від нього відмовити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від нього на відповідальне зберігання, з можливістю користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8