Справа № 404/499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року про відмову в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що правову оцінку кожного із дев`яти доводів його як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у тому числі обґрунтованих рішеннями Європейського суду з прав людини, а також мотиви їх не прийняття судом. Доводи захисника щодо необхідності роз`яснення рішення суду викладені письмово та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав та просив роз`яснити йому рішення суду в порядку ст.380 КПК України, яке йому є юридично незрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про роз`яснення рішення суду, яка подана його захисником.

Потерпілий та його представник заперечили проти роз`яснення обвинуваченому та його захиснику рішення суду пославшись на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року є зрозумілою усім учасником судового провадження та не потребує додаткових роз`яснень суті прийнятого рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду та оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Означене кримінальне провадження, наразі, перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), та за наслідками розгляду заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такої заяви. Мотиви постановленого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Кіровського суду районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року (справа №404/499/15-к, номер провадження 1-кп/404/414/18), із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 , останній висловлює вимоги роз`яснити: правову оцінку кожного із дев`яти доводів захисника адвоката ОСОБА_6 , у тому числі обґрунтованих рішеннями Європейського суду з прав людини, а також мотиви їх не прийняття судом.
Тобто, вказане свідчить, що захисник ОСОБА_6 , фактично, просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст.380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює свою незгоду.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_6 , ставить такі вимоги про роз`яснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 15 серпня 2019 року ухвалою Кіровського суду районного суду м. Кіровограда.

Означене, згідно із положеннями ст.380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.

На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого роз`яснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд першої інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується роз`яснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст.380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів змушена відмовити захисникуадвокату ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3