Справа № 463/7690/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/710/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0002135 від 10.09.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 17.40 год. 10 вересня 2019 року до 17.40 год. 08 листопада 2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну місця роботи та/або проживання.

3. Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що на виконання вимог положень ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважав, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей немає, та тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у клопотанні сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відмовити за безпідставністю, підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що будь-яких доказів щодо вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, в органу досудового розслідування немає. До ОСОБА_7 під час фізичного затримання до моменту процесуального затримання застосовувався фізичний та психічний вплив з боку працівників карного розшуку ГУ НП у Львівській області, що проводили фізичне затримання, з метою вибити зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, якого він фактично не вчиняв, були нанесені тілесні ушкодження, характер та ступінь яких буде встановлюватись.
Зазначає, що ОСОБА_7 навіть не був на місці вчинення таємного викрадення майна, оскільки був фізично затриманий в іншій частині міста Львова, на значній (декілька кілометрів) відстані від місця події.

Наголошує, що сам факт того, що ОСОБА_7 у квітні 2019 року, був засуджений Шевченківським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, не може служити підставою для взяття під варту особи, яка не вчиняла кримінального правопорушення, тим більше, що ОСОБА_7 відбув призначене покарання і звільнений в липні 2019 року, тобто за вчинене їм раніше, доведене в ході судового розгляду справи, він покарання відбув і не може нести подвійного покарання, виходячи з характеристики особи. Взяття під варту перш за все повинно мотивуватись зібраними доказами, а їх у матеріалах кримінального провадження немає.

Апелянт вважає, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є необгрунтованим, безпідставним та незаконним, що грунтується на голослівних, нічим не підтверджених усних заявах сторони обвинувачення, яким незаконно надано переваги, і підозрюваний ОСОБА_7 продовжує утримуватись під вартою фактично через брак доказів, а не через їх наявність, для того, щоб досудовим слідством було їх зібрано, гарантій, що такі докази будуть отримані, у матеріалах кримінального провадження немає. Така ситуація є недопустимою з точки зору Європейської конвенції забезпечення прав людини.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів клопотання, 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0002135 за ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Також слідчим суддею перевірено, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно взяв до уваги, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Не залишилось поза увагою слідчого судді і те, що підозрюваний є працездатною особою, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей немає, та тяжкими захворюваннями не страждає.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів чи не застосування жодно, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4