УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003160 від 02.09.2019 року.

Захисниками підозрюваного ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявники посилаються на те, що існують обставини, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу про обшук в порушення вимог ст. 234, 235 КПК України, в межах розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею були порушені строки розгляду клопотання, в матеріалах клопотання відсутні докази виклику підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду клопотання, крім того, в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_7 не роз`яснив учасникам судового провадження права відводу, а також чи зрозумілі права та обов`язки учасникам, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року, та подальший розгляд клопотання про арешт майна, вилученого на підставі вищевказаної ухвали, ніяким чином не може свідчити про зацікавленість та упереджене ставлення слідчого судді, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить. Зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 в частині порушення вимог щодо розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, в частині порушення строків та процедури судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до заяви про відвід не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1