overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/3216/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3084/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2019 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим.
02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргамипрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22) на 12 год. 20 хв. 07 квітня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-сс/991/28/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
апелянта: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001167,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження детектива Національного бюро внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У задоволенні вимог апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2019 року в 14 годині 00 хвилин.
Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/910/580/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро, що полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з Солом`янського районного суду м. Києва, надійшла зазначена скарга.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Справа призначається до розгляду у строк, встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро, що полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №3 на 08.10.2019 на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 17.08.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 17.08.2019 року, про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1327/18
Провадження № 1-в/135/63/19
УХВАЛА
іменем України

03.10.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з довідкою Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 звільнений 16.07.2019 за відбуттям строку покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 призначене судом покарання відбув повністю, тому необхідно відмовити у задоволенні його клопотання.
24.12.2015 набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень вказаного вище Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, тобто на теперішній час призначене судом покарання останній відбув повністю, суд приходить до висновку, що в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні №0000125 щодо не розгляду клопотання від 3 грудня 2018 року, вх.№106 про допит свідка ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні №0000125 щодо не розгляду клопотання від 3 грудня 2018 року, вх.№106 про допит свідка ОСОБА_5 .

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що клопотання захисника розглянуто, винесено постанову від 7 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, яку 10 грудня 2018 року направлено захиснику.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника у кримінальному провадженні, клопотання захисника розглянуто та винесено постанову від 7 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні №0000125 щодо не розгляду клопотання від 3 грудня 2018 року, вх.№106 про допит свідка ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/1044/19
провадження № 1-кп/197/92/19
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000336 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Широківського районного суду Дніпропетровської області на 08.10.2019 року о 09.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 375/1481/19
Провадження № 1-кс/375/735/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

05.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до історій хвороб з рентгенівськаими знімками на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні КНП Рокитнянської районної ради Київської області " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суді Київської області з викликом особи, у володінні якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 о 16:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 та представника КНП Рокитнянської районної ради Київської області " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №00000034 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 159-160, 162, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №00000034 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1786/19
У Х В А Л А

04.10.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000339 від 24.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.09.2019 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «ПАБ», по вул. Грушевського, м. Красилів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевої жительки.

24.09.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить залучити судово-медичного експерта.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Слідчим суддею клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуте у його відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000339 від 24.09.2019 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Красилівського районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- який характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 ?

- чи могли вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 виникнути від: виривання волосся, ударів кулаків або долоні людини та стискання руками людини?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1