overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,Є органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 466/473/17
У Х В А Л А

«01» липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
ВирокомШевченківського районного суду м.Львова від 17.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок вступив у законну силу 19.06.2017р., скерований на виконання до Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі.
29.10.2018р. Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про відстрочку виконання вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 17.05.2017 року до відбуття засудженою ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018р.
Суд, ознайомившись із поданням, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання не заперечила, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відстрочити засудженій ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 850 грн. до відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Відстрочити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2017р. до відбуття засудженою ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018р.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Справа № 608/1180/19

Номер провадження1-кп/608/184/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/184/2019 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвійської Республіки та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року біля 9 години ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Шопена м. Чорткова, навпроти в`їзду на власне господарство в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , діючи умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки правого ока, нижнього повіки лівого ока, ділянки правої щоки з переходом на ділянку правої щелепи з права з набряком мяких тканин, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000251 від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2019 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1180/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2019 року.

Секретар:
Провадження № 1-кс/686/9029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0006426,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0006426 щодо не вирішення клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2019 року ОСОБА_3 направив слідчому ХВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006426, проте станом на час розгляду скарги жодної відповіді на своє клопотання не отримав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 не вирішено, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006426, у відповідності до ст.220 КПК України, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000376,

встановив:

11.07.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

12.07.2019 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, яке було підтримано і слідчим про залишення без розгляду поданого клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмови у задоволенні клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 15.07.2019 Справа № 333/5560/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1302/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5560/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.149 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000275, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

вироком колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна обвинуваченої;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим.

На вказаний вирок, зокрема захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.07.2019 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.
11.07.2019 року захисником отримано копію зазначеної вище ухвали і 12.07.2019 року на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.07.2019 року, подано уточнену апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що захисником усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/464/19
Категорія : ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,
у с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001724 від 12 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2342/19
Провадження № 1-кс/496/1556/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.30 год. 15.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2071/19
Провадження № 1-кс/610/987/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000684 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 15.07.2019 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
1.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
2.Дозволити при проведенні судово-медичної експертизи, експерту відібрати зразки для експертизи.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
-коли (час) настала смерть ОСОБА_4 ?
-чи маються на тілі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості, відношення до настання смерті?
-чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?
-яка концентрація, алкоголю в крові, сечі трупу?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6296/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/6296/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 20 серпня 2019 року та визначено заставу в розмірі 9605 гривень, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 20 серпня 2019 року та визначено заставу в розмірі 9605 гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2019р. о 09 год.45 хв.

Судді :
Справа № 133/1794/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000496 від 16.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2019 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000496 від 16.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000496 від 16.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.125 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 липня 2019 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.07.2019