Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/4934/18
Провадження №1-кс/554/7887/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001222 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В якій прохали: захистити конституційне і процесуальне право на доступ до правосуддя, навмисно, грубо порушене слідчим ОСОБА_7 . Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги витребувати в ТУ ДБР кримінальне провадження №0001222. Скасувати шаблонну, формальну, невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0001222, як необґрунтовану, незаконну та умисно передчасно винесену. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та по стану здоров`я не може прибути на судове засідання в м. Полтаву, клопоче розглянути скаргу з його участі у режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м. Харкова, про що винести ухвалу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 проживають на великій відставні від м. Полтави, прохають розглянути скаргу за їх відсутності. В обґрунтування скарги зазначили, що постанову від 17.05.2019 Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 винесено незаконно, невмотивовано, необґрунтовано з грубим порушення вимог ст.19 Конституції України та КПК України, а саме : умисно проігноровано принципи верховенства права, законності, публічності, викладені в ст..ст.9,25,91-94 КПК України, що призвело до винесення незаконної, невмотивованої постанови; умисно не проведено всього комплексу необхідних слідчо-процесуальних дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених в їх заяві про кримінальне правопорушення; умисно, в порядку, передбаченому ст..ст. 2,9,25,91, 92 КПК України, не прийнято всіх необхідних мір для збору доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, направлених на установлення істини; умисно не видано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих та умисно не допитано їх у якості потерпілих; в порушення ст.224 КПК України не проведено одночасний допит між заявниками та фігурантами у справі; умисно викладено у постанові завідомо неправдиві відомості про те, що кримінальне провадження №0001732, яке було незаконно приєднано до кримінального провадження №0001222, нібито відкрите у відношенні колишніх слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час коли кримінальне провадження №0001732 було відкрито у відношенні слідчого прокуратури Харківської області Корбань та процесуального керівника ОСОБА_10 ; не дивлячись на те, що скаржники надавали слідству документи, які підтверджують, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїми посадовими обов`язками і явно перевищуючи їх в інтересах третіх осіб, виносили завідомо неправдиві припущення про їх оголошення в розшук, про затримання, про проведення обшуку за місцем їхнього проживання, про застосування до них запобіжного заходу у вигляді арешту, про накладення арешту на належне їм майно, умисно завуалював та приховав ці докази та навмисне не дав їм належної юридичної оцінки; приховав висновки судово-технічної експертизи №10141 від 26.11.2010, №8397 від 26.09.2013, №6021/9053, в яких чітко зазначено, що в ноутбук, вилучений 02.09.2010 по місцю їх проживання, 03, 21 та 30 вересня 2010 року слідчими були штучно внесені текстові файли, стосовно купівлі-продажу ТОВ фірма «Ідалія»; приховав висновки судово-технічних експертиз №308,309 від 15.05.2011, згідно яких рукописні підписи від імені директора ТОВ «Севан» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконані не Ісмайловими; приховав покази нотаріусів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показували, що ОСОБА_17 вони не знають, і що вони не були присутні при оформлені довіреностей та договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ фірма «Ідалія»; надав перевагу показам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; приховав факт того, що ОСОБА_8 була звільнена з органів МВД за негативні поступки, а ОСОБА_9 за вироком Октябрського районного суду м. Полтаві в 2013 році був засуджений за посадові злочини; не надав належної юридичної оцінки їхнім показам, заснованих на достовірних та об`єктивних доказах, які підтверджують факт зловживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 службовим становищем інтересах третіх осіб; приховав факт того, що ОСОБА_8 при проведенні обшуку за місцем проживання, спричинила ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеню, що підтверджується актами судово-медичного дослідження; приховав численні преюдиційні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, які вступили в законну силу, якими були встановлені факти спричинення злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при фальсифікації матеріалів кримінальної справи 59100063/10231067, матеріальної, фізичної та моральної шкоди, якими також були встановлені неправомірні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з чим були задоволені позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди, в розмірі більше 500 000 грн., котрі були стягнуті на їх користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, тому і звертаються до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року.

В судове засідання скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, зазначивши у скарзі про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001222 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем слідчими СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №10231067 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

17 травня 2019 року постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001222 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.4-8).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : слідчим всупереч ст. ст.91,92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не проведені одночасні допити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ; не зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 17.05.2019 слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001222 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
СкаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1