УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/14564/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/14564/18.
Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_6 дізналась про розповсюдження підозрюваною ОСОБА_4 чуток про те, що вона уникне відповідальності за скоєний злочин. Дані чутки підтверджуються тим, що суддя ОСОБА_7 при вирішені питання про порядок дослідження доказів ставив обвинувачуваній навідні запитання та в подальшому встановив такий порядок дослідження доказів, що дозволить ОСОБА_4 уникнути відповідальності. ОСОБА_6 та її представник заперечували щодо встановленого судом порядку дослідження доказів, проте суддя ОСОБА_7 дані заперечення проігнорував. Такі дії судді свідчать про його неупередженість при розгляді справи. Отже, для недопущення сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_7 при розгляду справи, ОСОБА_6 просить відвести останнього від розгляду зазначеної справи.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки вона базується на припущення та спрямована лише на затягування розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/14564/18.
ОСОБА_6 у заяві про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості судді у справі №127/14564/18, які не були підкріплені достатніми доказами, а тому побоювання останньої в упередженості судді неможливо рахувати об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_7 у справі №127/14564/18, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/14564/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя