Справа № 722/64/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
сторона захисту захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився,
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 в судове засідання з`явився,
слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою постанову слідчого СВ Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000125 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року за ч.2 ст.162 КК України, а саме в повторному допиті підозрюваних.
Захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про повторний допит підозрюваних. Сторона захисту була позбавлена можливості ставити питання підозрюваним, оскільки слідчий не надсилав стороні захисту жодного разу повідомлення, передбачені ч.2 ст.111 КПК України про процесуальну дію допит підозрюваних. Слідчий обґрунтував таку відмову фактом завершення досудового розслідування, проте не вказав даних, які б відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підтверджували факт завершення досудового розслідування. Діючи таким чином, слідчий допускає порушення вимог КПК України, в тому числі в частині права на захист підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даної скарги та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 був допитаний з участю захисника, інші підозрювані не мають захисників та одна обвинувачена взагалі відмовилася від дачі показань.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року за ч.2 ст.162 КК України сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про повторний допит підозрюваних в дланому кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_6 відмовив в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що досудове розслідування завершено і 06.09.2019 року прокурор надав слідчому доручення завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів вказаного кримінального провадження стороні захисту.
Суд вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Так, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Суд погоджується, що постанова слідчого помилково обґрунтована тим, що досудове слідство завершено, оскільки слідчий не зазначив в постанові форму закінчення досудового розслідування, проте, суд вважає, що сторона захисту не позбавлена подати відповідні клопотання про допит в якості обвинувачених чи свідків певних осіб під час судового провадження в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином вважаю що відмова слідчого в повторному допиті певних осіб в якості підозрюваних не порушує право на захист підозрюваного, обвинуваченого, яке останній не буде позбавлений можливості реалізувати під час судового провадження в суді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Крім того, ст. 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування, тому слідчий зобов`язаний дотримуватись даних строків, а сторона захисту не була позбавлена права звернутися з відповідними клопотаннями про допит підозрюваних чи свідків під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке зареєстровано ще 24.07.2017 року.

Статею 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування. 19.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Тому згідно вимог ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і цей строк може бути продовжений до шести місяців

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином вважаю, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про повторний допит певних осіб в якості підозрюваних не порушує прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист, зокрема на допит обвинувачених чи свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.
Отже, слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про повторний допит підозрюваних і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження як обвинувачених чи свідків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит підозрюваних в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 24.07.2017 року слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит підозрюваних в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 24.07.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1