Провадження №: 1-кп/752/1157/19
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005364, яке надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалгаскан, Карасуського району, Кустанаївської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 358; ч.1 ст. 222 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва повторно звернувся до суду з клопотанням, про звільнення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358; ч.1 ст. 222 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 16.07.2008 року перебуваючи в приміщенні Київського регіонального відділення № 27, філії ВАТ «КБ «Надра», що розташований по проспекту 40 років Жовтня, 15 в м. Києві, з метою отримання кредиту в сумі 176814 доларів США, разом з іншими документами надав працівникам банку завідомо неправдиву інформацію, тобто довідку про доходи № 17 від 04.07.2008 року, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_5 працює менеджером в малому приватному підприємстві «Три А» з 15.03.2017 року та отримав заробітну плату в період часу з січня по червень 2008 року в сумі 40200 гривень, що не відповідає дійсності, тобто використав завідомо підроблений документ. Як зазначено у клопотанні матеріальний збиток ПАТ " Комерційний банк "Надра" не завданий, у звязку з тим, що згідно умов кредитного договору строк його дії закінчується 14.07.2028 року, що дає можливість ОСОБА_7 погасити наявну заборгованість.

Тобто, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 222 КК України.

Враховуючи, як зазначено у клопотанні, що з моменту вчинення ОСОБА_5 злочинів пройшли строки притягнення його до кримінальної відповідальності, він підлягає звільненню від відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та відмітила, що є лист банку, щодо його процесуального статусу як потерпілого, та є лише виписка з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню, що провадження за ст. 190 ч.1 КК України, закрито 22.12.2014 року на підставі ч.1 ст. 284 КК України. Однак постанова про закриття відсутня.

Захисник відмітив, що на його погляд тільки після з`ясування щодо результатів розслідування кримінального провадження яке було виділене і пов`язане з заволодінням коштів банку, на скільки він пригадує на той час, кваліфікація була за ст. 190 КК України, та з`ясування думки потерпілого можливо приймати рішення про закриття провадження. Його клієнт вину не визнає. Вони постанови про закриття провадження за 190 КК України, не отримували і напевно такої постанови не отримував і банк, який має право її оскаржити. Не виключає, що в разі звільнення особи за строками відповідно до клопотання прокурора, ОСОБА_5 можуть затримати або навіть арештувати за ст. 190 КК України. По суті за таких обставин покладається на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав захисника. На запитання суду повідомив, що кредит, який він отримав під заставу землі, до цього часу банку не повернутий, в той же час у нього банк забрав землю, однак документів з цього приводу немає.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід в черговий раз відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як видно із змісту клопотання та фактів відображених в ньому, ОСОБА_5 надав банку завідомо неправдиву інформацію та отримав значну суму кредиту в доларах США. Як повідомив сам підозрюваний, кредит до цього часу не повернутий. Тобто, як вважає суд, по суті в зазначеному кримінальному провадженні є потерпілий, однак в клопотанні відмічено протилежне. В той же час, перед направленням клопотання до суду, згідно ст. 286 КПК України, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого. Згідно вимог ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, яке несе за собою певні правові наслідки в т.ч. що можливого відшкодування, в разі наявності, шкоди, тощо.

Більше того, як видно з копії листа ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на адресу Київської місцевої прокуратури № 1, датований ще 04.06.2018 року, який в розпорядження суду надала прокурор, банк звертався з заявою про шахрайське заволодіння ОСОБА_5 його коштами та неповернення кредиту. Також зазначено в листі, що з дати отримання кредиту, позичальник не виплачує борг, здійснює незаконі оборудки з приватизацією земельної ділянки про, що банк дізнався після укладення кредитного договору, позбавили кредитора забезпечення, відтак завдали матеріальної шкоди на суму збитків, станом на червень 2018 року, що перевищує тіло кредиту у розмірі 176814.0 (сто сімдесят шість вісімсот чотирнадцять тисяч) доларів США.

За злочин передбачений ст 358 КК України, банк-заявник у кримінальному провадженні не визнано потерпілим, а суб`єктом злочину передбаченого ст. 222 УКК України, як вважає банк, ОСОБА_5 не може бути. Банк не надає згоди на закінчення провадження за закінченням строків давності, відмічаючи що у діях позичальника містяться ознаки злочину передбаченого ст. 190 або 192 КК України.

Аналіз інформації зазначеної у листі банку по суті є свідченням того, що банку завдано і не відшкодовано збитки, як потерпілому.

Як уже відмічав суд, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, мало місце виділення кримінального провадження, що дає суду підстави вважати, що стосовно підозрюваного на стадії досудового розслідування було інше кримінальне провадження. Однак офіційних процесуальних документів з приводу розслідування цього провадження і його результатів, в розпорядження суду не надано, такі документи також не отримував підозрюваний та його захисник, про що вони зазначили, а також банк, враховуючи зміст його листа на адресу прокуратури. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості з`ясувати можливість зупинення або переривання строків давності, що необхідно для прийняття рішення про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає клопотання необґрунтованим і його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 44,49 КК України, ч. 2 ст.ст. 284,288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.1 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1