Справа № 150/593/18
Провадження №11-кп/801/430/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 24.05.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
16.11.2018 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України з призначенням покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;
-відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;
-відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового зарахування невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.11.2018, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
початок строку відбування покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з дня оголошення вироку

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 16.11.2018 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з призначенням покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна;
-відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна;
-відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяців з конфіскацією майна, а вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.11.2018 ухвалено виконувати самостійно;
-початок строку відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дня його затримання для приведення вироку до виконання;
-стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в рівних долях на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 42 копійки, а також з ОСОБА_13 стягнуто витрати за проведення експертизи по епізоду крадіжки в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень на користь держави;
-вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнані винними у наступному.

8 травня 2018 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , знаходячись в с.Березівка Чернівецького району Вінницької області, помітивши на подвір`ї садиби АДРЕСА_3 незачинене приміщення гаража, в якому знаходився мотоцикл «China Moto Viper ZS125J», вирішили проникнути до нього з метою викрадення транспортного засобу.
Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 разом із ОСОБА_11 , відчинили ворота садиби та зайшли до приміщення гаража, де знаходився мотоцикл «China Moto Viper ZS125J», який належить на праві користування ОСОБА_14 , та спільно виштовхали мотоцикл із приміщення гаража на автодорогу, де ОСОБА_13 запустив двигун мотоцикла та сів за кермо, а ОСОБА_11 позаду нього та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 281 від 20.06.2018 ринкова вартість бувшого у використані технічно-справного мотоцикла «China Moto Viper ZS125J» 2008 року випуску становить 14234,33 грн.
Крім того, 8 травня 2018 року близько 05 год., ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , знаходячись в с.Абрамівська Долина Чернівецького району Вінницької області, помітивши на подвір`ї садиби АДРЕСА_4 , вирішили його викрасти.
Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 разом із ОСОБА_11 , відчинили хвіртку садиби та зайшли на його подвір`я, де знаходився мопед «Sabur SB50QT-3B», який належить ОСОБА_15 та спільно виштовхали мотоцикл із подвір`я на дорогу, де ОСОБА_13 запустив двигун мотоцикла та сів за його кермо, а ОСОБА_11 сів за кермо раніше викраденого мотоцикла «Viper», на якому вищевказані особи приїхали до даної садиби, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 281 від 20.06.2018 ринкова вартість бувшого у використані технічно-справного мопеда «Sabur SB50QT-3B» становить 5770 грн.
Крім того, 8 травня 2018 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки латунного радіатору від автомобіля «САЗ 3507» приїхали до території садиби АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 .
Переконавшись, що ніхто не спостерігає за їх діями, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_11 зайшли до території вищевказаної садиби та за допомогою ручних інструментів від`єднали латунний радіатор від капоту автомобіля, ОСОБА_13 помістив його на сидіння мотоцикла марки «Viper» та поїхав в с.Йосипівка, Чернівецького району, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_11 вчинили крадіжку латунного радіатора вагою 11 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 563 від 13.08.2018 становить 1037,36 грн., чим завдали матеріального збитку ОСОБА_17 на вказану суму.
Крім того, 24 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, безперешкодно зайшов на територію ТОВ «Чернівецька автоколона», що в смт.Чернівці по вул.Святомиколаївській, 170, Чернівецького району Вінницької області, де із металевого ящика, що знаходиться на рамі вантажного автомобіля «Камаз 5511» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, скоїв крадіжку двох бувших у використанні акумуляторних батарей ємкістю 100 ампер, марки «Vortex», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №4981/18-21 від 21.09.2018 становить 3590,59 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 59 копійок), після чого викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від своєї апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити ОСОБА_11 менш суворе покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано ряд обставин, що впливають на призначення покарання ОСОБА_11 , а саме: відшкодування потерпілим збитків та відсутність з їх боку претензій матеріального та морального характеру, а також визнання вини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. Апеляційну скаргу мотивує тим, що він визнав свою вину, розкаявся та активно сприяв розслідуванню злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу свого підзахисного, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення усіх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено та такий висновок учасниками судового розгляду не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за 2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 289 КК України є вірною.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_19 та ОСОБА_11 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_13 - рецидив злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , особи винних, зокрема, ОСОБА_13 , який раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно та ОСОБА_11 , який раніше судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, також судом взято до уваги досудові доповіді органу пробації, в яких зазначено, що ризики вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повторного правопорушення високий та середній відповідно, а тому призначені їм покарання узгоджуються з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати їх надто суворими немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 закрити.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: