У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2991/19

№ 1-кс/610/1442/2019

м. Балаклія 27.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, 25 вересня 2019 року близько 12.30год., перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_7 характер, вихопив з його рук гроші в сумі 295 гривень, після чого з метою утримання даних грошових коштів при собі, застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс два удари кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони, чим спричинив згідно довідки БЦРКЛ від 25.09.2019р. тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, після чого втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 295 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний визнав лише нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, пояснивши, що два-три рази вдарив його в обличчя та вимагав повернути гроші за пляшку горілки, після того як потерпілий гроші віддав, пішов з квартири, розбою не вчиняв. Просив застосувати до нього запобіжний захід у види домашнього арешту. Вказав, що проживає з хворою матір`ю, якій 64 роки, вона погано ходить але інвалідності та медичних показань про необхідність стороннього догляду не має. Працює неофіційно на будівництві, має доньку, якій сім місяців. Визнав, що до кримінальної відповідальності притягувався чотири рази, реально відбував покарання у виді позбавлення волі строком 5р. 6міс., від відбування покарання звільнений умовно-достроково. Захисник посилалась на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, його дружина є інвалідом другої групи, має дитину, якій ще не виповнилось року, хвору матір, крім того, підозрюваний в силу ст. 89 КК України судимості не має.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 26.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.09.2019р. о 12.00 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров 'я особи, яка зазнала нападу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.09.2019 року близько 11.30год. ОСОБА_3 придбав у нього пляшку горілки, заплатив за неї 23 гривні та пішов до сусіда ОСОБА_8 . Приблизно з 12.00год. до 13.00год. ОСОБА_3 повернувся та звинуватив ОСОБА_7 , що нібито він намагався його отруїти неякісною горілкою, виплеснув з пляшки горілку в обличчя та кинув пляшку на підлогу. Після чого вдарив його в ділянку носа, також в ході розмови наніс один удар у праве вухо та в ділянку правого боку щелепи. Потерпілий запропонував повернути гроші за горілку в сумі 23 гривень, на що ОСОБА_3 погодився та вони разом пішли на кухню, де залишились гроші в сумі близько 500 гривень. ОСОБА_3 сказав віддати йому гроші в сумі 200 гривень, а не 23 гривні, при цьому не дочекавшись відповіді, ривком вихопив всі гроші та збирався йти з квартири. По дорозі до виходу ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в ліву ділянку вуха та щелепи, після чого він відчув різкий біль. Під час вказаної події були пошкоджені двері в квартиру, крім того, через десять хвилин ОСОБА_9 розбив цеглиною вікно; 2) оглядом місця події від 26.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди бурого кольору; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що перебуває на стажуванні в кафе «Дача» по вул. Соборна б. 70 в м. Балаклія Харківської області. 25.09.2019р. близько 13.00год. перебувала на робочому місці, коли до кафе зайшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння, який замовив горілку та їжу. Свідок попросила одразу розрахуватись, на що він дістав купюру номіналом 500 гривень, 200 гривень, 50 гривень, та декілька дрібних купюр. Чоловік заснув в кафе приблизно на 30 хвилин, потім вийшов з кафе і заснув на автобусній зупинці, повернувся до кафе приблизно через дві години, замовив бокал пива і розповів, що вранці отруївся поганою горілкою і побив продавця горілки, куди саме бив не розповідав, показував свій розбитий кулак; 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019р. за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання на фотознімку вказала на ОСОБА_11 як на особу, яка 25.09.2019р. перебувала в приміщенні кафе «Дача»; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що перебуває на стажуванні кафе «Дача» по вул. Соборна б. 70 в м. Балаклія Харківської області. 25.09.2019р. близько 13.00год. перебувала на робочому місці. Хлопець, як пізніше стало відомо, на ім`я ОСОБА_9 , разом ще з двома чоловіками купували в кафе спиртні напої, потім чоловіки пішли, а ОСОБА_9 декілька разів повертався. Розповів, що вдарив в обличчя якогось чоловіка; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 25.09.2019р. близько 12.30год. їй зателефонував зять ОСОБА_7 та попросив прийти до нього. У квартирі вона побачила калюжу крові, в коридорі стояв ОСОБА_14 в крові, який повідомив, що з ним вчинив бійку якийсь ОСОБА_9 , за те, що нібито він продав йому неякісну горілку. Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 зламав двері у квартирі та забрав гроші в сумі 250 гривень; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019р. за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання на фотознімку вказала на ОСОБА_11 як на особу, яка 25.09.2019р. перебувала в приміщенні кафе «Дача»; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 25.09.2019р. близько 10.00-11.00год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_16 та приніс з собою пляшку горілки 0,5л, яку придбав в магазині «Софія», потім ще придбав пляшку горілки у сусіда ОСОБА_17 . Через декілька хвилин після вживання горілки, ОСОБА_9 повідомив, що йому стало зле, взяв недопиту пляшку горілки, та сказав, що піде розбиратися з ОСОБА_17 . Повернувся ОСОБА_3 до квартири через 5-10 хвилин схвильованим, нічого не пояснивши пішов; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.09.2019р. дійсно придбав у потерпілого пляшку горілки, пішов до свого знайомого ОСОБА_18 , з яким випили по 50гр., після чого ОСОБА_3 стало зле і він пішов розбиратись з потерпілим. Вимагав повернути гроші в сумі 23 гривні, за те, що горілка виявилась неякісною, при цьому 3-4 рази вдарив кулаком правої руки в обличчя. Потерпілий приніс йому гроші в сумі 200 гривень однією купюрою та дрібні гроші, скільки саме, не рахував, при цьому віддав вказані гроші добровільно; 10) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено гроші в сумі 229 гривень; 11) довідкою БЦРКЛ від 25.09.2019р., згідно якої у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва.

Підозрюваний визнав, що пляшку самогону у потерпілого купив за 23грн., а натомість забрав у нього вже 295грн. Таку різницю пояснити не зміг.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації, на час вчинення інкримінованих дій вже мав дитину. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 12.00год. 24 листопада 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1