overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1003/19
Номер провадження:1-кп/521/787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001667 від 12.08.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале-Старосілля, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 25.01.2019 р., 04.04.2019 р., 10.05.2019 р., 10.07.2019 р.,14.08.2019 р., 08.11.2019 р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 09.10.2019 року, о 12 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е-1080», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Samsung Е-1080», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2019 Справа №607/27/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000128 від 3 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , предтасників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було призначене до судового засідання на 13 листопада 2019 року.

В судове засідання не з"явилася свідок ОСОБА_10 , який відповідно до поштового повідомлення був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З врахуванням того, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останніх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:

- свідка ОСОБА_10 , котрий проживає по АДРЕСА_1

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1314/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1367/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 192 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.; за ч.2 ст. 192 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_4 призначено остаточне покарання штраф у розмірі 3400 грн.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного за ч.2 ст. 192 КК України покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.2 ст. 364-1 КК України та виправдано.
На вирок суду представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 подана без дотримання вимог ч.5 ст. 396 КПК України, а саме: до неї не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати представнику потерпілого ОСОБА_3 строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/745/19
Справа № 687/960/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 21 листопада 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 299/497/19
Провадження № 11-сс/4806/554/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12.11.2019 м. Ужгород

Суддя доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка, на думку заявниці, полягала в невиконанні останнім певних процесуальних дій, а саме невручення громадянину ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Представник заявника в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, проходжу до наступного.
У частинах першій і другій статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім постановлених під час досудового розслідування і перелічених у частинах 1 і 2 цієї статті, оскарженню не підлягають.
Оскарженою ухвалою прийнято рішення за результатами розгляду скарги, передбачене ч.2 ст. 307 КПК України. За приписом ч.3 ст. 309 КПК України така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, суддя - доповідач
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 451/1327/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1365/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

13 листопада 2019 рокусуддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_3 .

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю по ній апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_3 та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 р.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1378/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 01 листопада 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 279/3434/17
провадження № 51-2499 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 28 серпня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 14 травня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3300/19 Справа № 317/2518/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 30 листопада 2019 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити строк до 19 листопада 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1509/19
Провадження № 1-кп/455/245/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2019 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 07 листопада 2019 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 годину 40 хвилин 11.02.2020 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/613/18
Провадження № 1-в/576/84/19
У Х В А Л А

14.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотаннямзасудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Даний вирок суду 14 листопада 2018 року набрав законної сили.

Однак, 13 листопада 2019 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання, призначеного зазначеним вище вироком суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З матеріалів провадження вбачається, що на даний момент засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
За таких обставин суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з участю засудженого в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за вироком суду, яке відбудеться 29 листопада 2019 року о 10 годині з участю засудженого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1