УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000322 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району
Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ст. 3 ст. 258 КК України, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 .

01 серпня 2019 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ст. 3 ст. 258 КК України до 18 серпня 2019 року включно.
23 липня 2019 року судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ст. 3 ст. 258 КК Українипродовженодо 18 серпня 2019 року включно, залишено без змін.
Захисник вказує в заяві, що їй не зрозуміла мотивувальна частина вищезазначеного рішення, зокрема «Також до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід особиста порука, про застосування якого до суду апеляційної інстанції звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України передбачена заборона в застосуванні до осіб, які обвинувачуються, зокрема за ст. 258 КК України, особистої поруки».

В заяві захисник ОСОБА_5 просить суд роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 23.07.2019 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ст. 3 ст. 258 КК Українипродовженодо 18 серпня 2019 року включно - без змін, а саме:
Яким чином застосування судом апеляційної інстанції норми ч. 5 ст. 176 КПК України при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року кореспондується із положеннями резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 25 червня 2019 року №7-р/2019.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили прийняти рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в заяві, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, згідно вказаної норми закону, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, зокрема можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
В той же час, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_5 зазначає, що їй не зрозуміла мотивувальна частина вищезазначеного рішення, зокрема «Також до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід особиста порука, про застосування якого до суду апеляційної інстанції звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України передбачена заборона в застосуванні до осіб, які обвинувачуються, зокрема за ст. 258 КК України, особистої поруки» .
Відтак, суд роз`яснює, що незважаючи на те, що 25 червня 2019 року Конституційним Судом України було прийнято рішення № 7-р/2019, яким суд визнав таким що не відповідає Конституції України, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, суд апеляційної інстанції постановлюючи ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 керувався тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілих, які на теперішній час в суді ще не допитані.
Крім того ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання його винуватим, може бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін.
Також апеляційний суд врахував тяжкість інкримінованого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та ті обставини, що ОСОБА_6 з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які на теперішній час не допитані в судовому засіданні. На підставі чого колегія суддів погодилась з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0000322 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, зазначивши, що рішення суду апеляційної інстанції, про залишення без змін ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено до 18 серпня 2019 року вмотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3