Справа № 732/245/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/543/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 04.01.2019 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-19.03.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох місяців арешту,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та пом`якшити його підзахисному покарання, призначити йому 3 місяці арешту.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 429 грн. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував те, що останній повністю визнав свою вину, надав правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, щиро покаявся, просив пробачення у потерпілої, яка з вимогою відшкодування матеріальної та моральної шкоди не зверталась.

На стадії досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та добровільно усунув заподіяну шкоду, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.

На думку апелянта, посилання суду на повернення майна потерпілій внаслідок активних дій слідчого щодо його розшуку не підтверджуються матеріалами провадження, так як підозра обвинуваченому була вручена 31.01.2019 року, тобто, після добровільної видачі телефону.

Вказує, що в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди суд мав визнати обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 11 листопада 2018 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно зі столу в кухні будинку викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки „Lenovo моделі S658T, 2013 року випуску, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку експерта № 46 від 22.01.2019 року становить 1237, 50 грн. та сім-карту мобільного оператора зв`язку „Київстар, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки становить 40 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1277,50 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого апелянтом в скарзі не оскаржується.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_7 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений частково визнав вину, що не може свідчити про почуття каяття та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Посилання апелянта, що судом не врахована пом`якшуюча покарання обставина добровільне відшкодування збитків шляхом повернення обвинуваченим потерпілому викраденого майна, не відповідає дійсності, так як викрадені речі фактично повернуті з допомогою працівників поліції.

Активне сприяння розкриттю злочину - це надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Вчинення вказаних дій зі сторони обвинуваченого матеріалами провадження не підтверджується.

Вищезазначені обставини, колегія суддів не може визнати такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, так як відсутні на те підстави.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4