Справа № 530/869/19
Провадження № 1-кс/526/929/2019
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив :

До Зіньківського районного суду Полтавської області 27.06.2019 року надійшла скарга Приватного підприємства «Агроекологія» (датована 25.06.2019 року) на бездіяльність посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від 18.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 189, 190, 206, 356 КК України.
Відповідно до повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2019 року головуючим суддею по справі №530/869/19 визначено суддю ОСОБА_5 .
22.08.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/869/19 електронною поштою надійшла письмова заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 , яка не містить дати її складання, про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування наявності підстав для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі №530/869/19, яка розглядається за скаргою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 посилається на те, що ПП «Агроекологія» жодного разу не було своєчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, що вказує на намагання суду усунути від участі в справі та обмежити доступ до суду. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 явно перевищив розумні строки розгляду скарги, яка фактично не розглядалась протягом двох місяців без достатніх правових підстав.
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.08.2019 року, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, згідно з вимогами якої, заява про відвід судді у даному кримінальному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, матеріали справи за скаргою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл відповідно з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.08.2019 року у Зінківському районному суді Полтавської області працює лише два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який з 05.08.2019 року перебуває у щорічній основній відпустці.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2019 року скарга приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано із Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду заяви про відвід слідчому судді.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2019 року заява про відвід судді по справі №530/869/119 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 , ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , а також Зіньківське ВП ГУНП в Полтавській області та Зіньківській відділ Миргородської місцевої прокуратури належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Відповідно до матеріалів скарги Приватного підприємства «Агроекологія» (яка датована 25.06.2019 року) на бездіяльність посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від 18.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 189, 190, 206, 356 КК України, по факту вчинення ОСОБА_6 умисних дій, що мають ознаки злочинної діяльності, які полягають у самозахопленні земельної ділянки, яка обробляється ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на підставі чинного договору оренди землі.
Однак, на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 530/869/19 представник заявника ОСОБА_3 зазначає про очевидність того, що ПП «Агроекологія» оскаржує дії державного виконавця у справі, яка перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, й зазначає при цьому процесуальне становище учасників судового провадження ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» як відповідача.
Оскільки, відповідно до змісту заяви представника заявника ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_3 про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка не містить дати її складання, зазначена заява фактично стосується розгляду справи за скаргою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на дії державного виконавця, яка перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області й не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного слідчого судді саме під час розгляду справи № 530/869/19, й наявність таких підстав, передбачених ст.75 КПК України, об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від 18.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 189, 190, 206, 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1