УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У клопотанні заявник зазначає, що старшим слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заявник у клопотанні вказує, що 29.04.2019 року ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У клопотанні заявник зазначає, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту вважає, що для всебічної оцінки дій учасниками ДТП з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.
Так, зазначено у клопотанні, 28.05.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи виніс ухвалу про призначення інженерно-транспортної експертизи, якою поставив на вирішення експерту питанняє.
Проте, зазначає заявник, ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року не були охоплені всі питання для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху всіма учасниками події, що сталась, та негативними наслідками у вигляді настання смерті та спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам події.
Клопотання мотивоване тим, що для встановлення всіх об`єктивних обставин в даній справі необхідно також встановити швидкість руху інших учасників події, оскільки дана обставина може відігравати суттєву роль у встановленні причинно-наслідкового зв`язку наслідків події у зв`язку з порушенням швидкісного режиму іншими учасниками дорожнього руху.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1,2 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог ст. 243 КПК України, у клопотанні відсутні відомості на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 . Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи являється заявник ОСОБА_3 стороною кримінального провадження, в рамках якого подається вказане клопотання.
Крім того, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 244 КПК України, заявник не вказав у клопотанні короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки воно подано без додержання вимог визначених ч.2 ст. 244 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: