Справа № 509/3529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Овідіопольського району, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2019 року в обідній час доби, більш точніший час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у гаражі свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 15 год. 00 хв. 17.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав електричний кабель, довжиною 200 м. вартістю 30 грн. за 1 м, на загальну суму 6000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 18.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у гаражі свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 16 год. 00 хв. 18.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металеві труби де одна труба має довжину 2 м., 20 см., вартістю 40 грн. за 1 м. на загальну суму 88 грн. у кількості 9-ти одиниць на загальну суму 792 грн. та чавунну ванну вартістю 700 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1492 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 19.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території будинку свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda gear» білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 18 год. 00 хв. 19.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, знаходячись на подвір`ї вищевказаної адреси підійшов до гаражу де за допомогою лома пошкодивши навісний замок, відкрив гараж звідки викатив мопед марки «Honda gear».

Після чого знаходячись в дворі будинку вищевказаної адреси, ОСОБА_5 сів за руль мопеда розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, який належить гр. ОСОБА_6 приступив до реалізації своїх злочинних дій, сидячи за кермо та за допомогою ключа,що знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун, після чого рушив з місця та поїхав за межі свого двору де продав мопед гр. ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти у розмірі 2800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

Крім цього, 20.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені будинку свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 15 год. 00 хв. 20.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав перфоратор, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

05.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2019 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 54.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.06.2019, який прямо вказує на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2019 який прямо вказує на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2019 який прямо вказує на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного,відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_5 заставу в розмірі 50.000 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 12 години 00 хвилин 09.09.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 12.00 год. 09.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 вересня 2019 року о 12.00 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за його викликом, або кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1