Справа № 495/6703/16-к
№ провадження 1-кс/495/2849/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт:

-на автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 10.08.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 , мешканець с. Заленівка Білгород-Дністровського району Одеської області, шахрайським шляхом заволодів належним їй автомобілем марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, чим завдав збиток на загальну суму 300000 гривень.

11.08.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 13 червня 2006 року, перебуваючи в м. Одесі ОСОБА_4 , уклала договір доручення на придбання автомобіля марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску з ТОВ «Автомозайка» в особі директора ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 постійно працювала в державі Голландії, то в грудні місяці 2008 року, вона була змушена виїхати до постійного місця роботи, та свій автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, згідно довіреності передала ОСОБА_7 .

Далі 03.08.2016 року ОСОБА_4 , повернулась на Україну та зв`язавшись з ОСОБА_7 , спитала його де знаходиться її автомобіль який вона йому залишала, на що ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, він продав і автомобіля в нього нема. Крім того, ОСОБА_4 , надала копії договору-доручення, згідно якого вона придбала автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, реєстраційний номер НОМЕР_6 , копії розрахункових ордерів, згідно яких були перераховані грошові кошти, а також копію квитанції, що дійсно автомобіль УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску був проданий ОСОБА_4 . Далі встановлено, що на теперішній час автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, на території України досі числиться за ОСОБА_4 .

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб УАЗ 3163-010, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_7 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довідки рахунок НОМЕР_8 , виданої 29.03.2014 року ФОП ОСОБА_10 . Перед цим вказаний транспортний засіб було зареєстровано 20.06.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 29.03.2014 року було знято з обліку по дорученню (довірена особа ОСОБА_11 ).

29.03.2014 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , д/н НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Згідно даних АІПС «АМТ», було встановлено, що 13.03.2019, транспортний засіб УАЗ 3163-010, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_7 , був переоформлений на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був наданий державний знак НОМЕР_3 .

Також по кримінальному провадженню представником потерпілого ОСОБА_5 , був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на суму 600000 гривень.

У зв`язку з вище викладеним, а також те, що встановлення місцезнаходження автомобіля марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2006 року випуску, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить повне відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого автомобіля марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2006 року випуску потерпілій ОСОБА_4 .

З огляду на положення ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання та здійснити розгляд без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив провести розгляд даного клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до відомостей територіального сервісного центру 5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 24.06.2019 року № 31/15/5143-610 автомобіль марки УАЗ 3163-010 шасі № НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на те, що зазначене нерухоме майно не було вилучено, тому з метою забезпечення схоронності цього майна та уникнення можливого відчуження на користь інших осіб, що утруднить подальший хід досудового розслідування, суд вважає за необхідне проводити розгляд даного клопотання без повідомлення власників цього майна.
10.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що в 2008 року ОСОБА_12 передала у користування автомобіль марки УАЗ.
За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України до ЄРДР були внесені відомості № 0002356.
ОСОБА_4 звернулась до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про залучення до провадження в якості потерпілого.
В матеріалах клопотання наявна нотаріально посвідчена довіреність від 02.12.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 на представництво її інтересів в усіх установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності. За цією довіреністю представник користувався правом подання підпису та підпису всіх документів.
Відповідно до листа територіального сервісного центру № 5143 від 20.04.2017 року було повідомлено, що 29.03.2014 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довідки-рахунок ВІА № 378528 від 29.03.2014 року, виданого ФОП « ОСОБА_10 ».
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру 5143 від 05.01.2018 року № 5143/25 повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб УАЗ 3163-010, 2006 р.в., зеленого кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_7 зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_8 , виданої 29.03.2014 року ФОП ОСОБА_10 . Перед цим вказаний транспортний засіб було зареєстровано 20.06.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 29.03.2014 року було знято з обліку по дорученню (довірена особа ОСОБА_11 ).
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру 5143 від 04.06.2019 року № 31/15/5143-610 повідомлено, що згідно Єдиного Державного реєстру МВС станом на 04.06.2019 року транспортний засіб марки УАЗ 3163-010 шасі № НОМЕР_1 переєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно державний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 05.06.2019 року до матеріалів кримінального провадження № 1564 в якості речових доказів був долучений автомобіль марки УАЗ модель 3163-010 шасі № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 .
Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вказаного транспортного засобу є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, на яке накладено арешт, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ модель 3163-010, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, на яке накладено арешт, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1