Справа № 442/3099/16-к
Провадження № 1-кп/456/141/2019
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про призначення по справі інженерно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі інженерно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Покликається на те, що в ході судового розгляду захисником обвинувачуваних ОСОБА_10 подавалося клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам кримінального-процесуального законодавства, а саме у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не встановлено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме приміщення пекарні, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та обладнання для виготовлення хлібо-булочних та макаронних виробів. Згідно обвинувального акту від 18.02.2016 підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні, зокрема, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах на загальну суму 238519 грн. злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України. Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити інженерно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисник заперечили клопотання прокурора, зазначили, що на досудовому розслідуванні слідчий призначав експертизу і експерт повернув матеріали справи без виконання у зв`з відсутністю необхідних у справі документів.

Заслухавши думку прокурорів, які просять призначити у справі експертизу, представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинувачених, захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як на підставу для призначення експертизи, сторона обвинувачення покликається на заперечення сторони захисту щодо вартості заподіяної майнової шкоди, одночасно зазначаючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується належними та допустимими доказами вартість вказаного збитку.

Колегія суддів, враховуючи долучені стороною обвинувачення письмові докази та зважаючи на доводи сторони захисту про відмову експерта у проведенні на досудовому розслідуванні експертизи за відсутністю належних документів, вважає, що клопотання сторони обвинувачення не є належним чином аргументовано та мотивовано, стороною обвинувачення суду не надано відповідні документи, які слід дослідити експерту при проведенні експертизи, клопотання щодо якої подане стороною обвинувачення, перелічені у клопотанні об`єкти не є ідентифіковані і не співпадають з тими, які зазначені у постанові слідчого про накладення арешту на майно.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в розпорядження експерта згідно підзаконних нормативно-правових актів слід надати відповідні документи, які як встановлено в судовому засіданні в розпорядженні суду відсутні, і сторона обвинувачення володіючи правом на подання клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, передбачених КПК України щодо отримання відомостей та документів, до суду з відповідними клопотаннями не звернулася, та документів, які слід надати експертам, суду не надала, що свідчить про передчасно заявлене клопотання і унеможливлює призначення експертизи.

Призначення експертизи в даному випадку, зважаючи на мотиви відмови у проведенні експертизи на досудовому розслідуванні та відсутність у розпорядженні суду необхідних для проведення експертизи документів не сприятиме розгляду кримінального провадження у розумні строки, передбачені КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є передчасним і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що заперечення сторони захисту щодо вартості заподіяного збитку не є безумовною підставою для призначення експертизи, а інших даних, які є необхідними для призначення експертизи в розумінні закону, стороною обвинувачення не наведено.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі інженерно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3