09.09.2019
справа № 642/3981/19
провадження № 1-кп/642/647/19
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001086 від 30.04.2019 року за обвинуваченям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 30.04.2019 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, раніше надавала заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю. Позиція потерпілої щодо підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України не з`ясована.
Учасники судового процесу з цих підстав вважали за необхідне відкласти судове засідання.
Крім того, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений термін дії якого спливає 09.09.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постіного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, постійного доходу не має, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 листопада 2019 року.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1