Справа № 134/1197/19
Провадження №11-сс/801/750/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Крижопільського відділу Баршадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000257 від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Крижопільского районного суду Вінницької області від 25.10.2019 року клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 22.10.2019 року по 20 грудня 2019 року включно.

У випадках, передбачених ч.3 ч.4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України складає 57630 гривень депозит 37 01, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).
У разі внесення застави відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покладено на нього ряд обов`язків, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 24.07.2019 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебував на території залізничної станції «Крижопіль. Одеської залізниці», що розташована по вул. Чабанюка, 17 в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням «Вапнярка-Одеса». Під час очікування, ОСОБА_8 вирішив відвідати туалет залізничної станції. Пройшовши до приміщення туалету, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що поряд із входом, на землі, розміщено наплічник наповнений невідомими речами, який ОСОБА_8 вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_8 мав намір відійти від туалету, однак з приміщення туалету вийшов раніше не відомий йому ОСОБА_10 , який є власником викраденого ОСОБА_8 наплічника. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не встановленими досудовим розслідуванням тупим-твердим предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, та тупим-твердим предметом овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, наніс декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Після нанесення ударів, ОСОБА_8 покинув територію залізничної станції разом із наплічником, а ОСОБА_10 залишився на пероні залізничної станції, поряд із туалетом. У подальшому, ОСОБА_10 госпіталізовано до Крижопільської ОЛІЛ, однак в ході лікувальних та реанімаційних заходів ОСОБА_10 помер.

Згідно висновку експерта № 061 встановлено, що при проведенні, судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 виявлено: «Закриту черепно-мозкову травму: Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в мякі тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальдальні крововиливи. Забій головного мозку множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи.»

Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови, в напрямку зверху вниз Колото-різана рана чола та наслідок - гематома чола утворились від дії колюче-ріжучого предмета, довжиною біля 8,5см., і ймовірною шириною клинка до 2,5см.. який має лезо та обушок.Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи, виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.

Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта №061, відповідають строку настання 24.07.2019. Вказана, закрита черепно-мозкова травма у громадянина ОСОБА_10 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6). Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1.б «Правил судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6). Смерть громадянина ОСОБА_10 , настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.

Прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення злочину виїхав до м.Біляївка Одеської області, не має стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу відносно особи, яка підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини розмір застави судом може не обиратися.

На вказану норму ч.4 ст. 183 КПК України посилався слідчий у клопотанні, прокурор під час свого виступу в суді першої інстанції обгрунтовуючи підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, слідчим суддею всупереч вимог ч.4 ст. 183 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з визначенням розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що підозра ОСОБА_8 належним чином необгрунтована, у клопотанні слідчого не наведено жодної підстави вважати про існування будь-яких ризиків встановлених законом та доказів їх існування, не надано доказів того, що ОСОБА_8 ухилявся від слідства, зокрема те, що він не з`являвся на виклик слідчого, відносно нього оголошувався розшук.
Вказані слідчим у клопотанні ризики перешкоджання слідству є нічим не обгрунтованими припущеннями.
Захисник звернув увагу в апеляційній скарзі, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативної характеристики, має зареєстроване місце проживання, вказівка слідчим на те, що ОСОБА_8 не працює також не відповідає дійсності, та як слідчим особа фактично не встановлювалася і ніяких доказів щодо даних про особу до клопотання не надано.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задоволити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутність постійного місця роботи підозрюваного, місця проживання у Вінницькій області, оскільки підозрюваний проживає у м.Біляївка Одеської області, за таких обставин неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , заперечував проти апеляційної скарги прокурора, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 24.07.2019 року, ОСОБА_8 23.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення фактично проживав в с. Біляєвка Одеської області, не має місця роботи, постійного доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Однак, наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчим суддею визначено розмір застави ОСОБА_8 в розмірі 57630 гривень із покладенням відповідних обов`язків.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Колегія суддів вважає, що за наявності таких обставин слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні ч.4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Задоволити клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з 22.10.2019 року до 20.12.2019 року включно без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: