ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/7862/18
Провадження №1-кп/477/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Мотивував своє клопотання тим, що він не відповідає вимогам закону, а саме: в обвинувальному акті, врученому стороні захисту не містить дати його складання, що є порушенням п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України; в ньому не викладено формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація дій особи, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вказував, що відсутність в обвинувальному акті правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний захист, що буде вподальшому беззаперечною підставою для скасування вироку. Посилався про те, що в обвинуваченні, висунутому ОСОБА_6 , виписано, що він ввів в оману потерпілу, схиливши її до надання неправомірної вигоди судді Заводського районного суду м. Миколаєва для позитивного розгляду її позову, складеного тільки рекомендованим ним адвокатом, але не зазначено ні прізвище судді, ні адвоката.
Також вказував, що обвинувальний акт підписаний не повноважною особою: слідчим Національної Поліції, хоча згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно здійснюватися слідчими Національного антикорупційного бюро України за процесуальним керівництвом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Також, захисник подав скарги на рішення прокурора: про скасування постанови прокурорів від 21 травня 2018 року та 25 травня 2019 року про визначення підслідності, вказуючи, що прокурори прокуратури Миколаївської області не мали повноваження на визначення підслідності в даному провадженні за органом слідства Національної поліції, оскільки за обвинуваченням ОСОБА_6 схиляв потерпілу до вчинення злочину щодо професійного судді, тому за положеннями ч. 5 ст. 36 та ч. 5 ст. 216 КПК України це провадження виключно підслідно Національному антикорупційному бюро України.
Обвинувачений підтримав клопотання та скарги прокурора.
Прокурор заперечував проти даного клопотання вказавши, що підстав для повернення обвинувального акту немає, так як він відповідає вимогам закону, а щодо скарг висловився, що вони не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, думку прокурора та потерпілої відносно нього, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з додатками, колегія суддів встановила наступне та прийшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

При надходженні обвинувального акту до суду він перевіряється судом у підготовчому судовому засіданні на відповідність положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі дотримання у ньому вимог, передбачених п. 5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України, в тому числі, згідно з ч. 2 цієї статті він повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті, що надійшов на розгляд суду, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому підстав для його повернення через недотримання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України немає.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті прізвища конкретного судді, до надання неправомірної вигоди якого схиляв потерпілу обвинувачений, та не зазначення прізвища адвоката, якого він рекомендував для складання позовної заяви, не може підставою для повернення обвинувального акту.

Вірність пред`явленого звинувачення можливо встановити та перевірити під час судового розгляду справи по суті, що визначено як положеннями ст. 62 Конституції України, так і положеннями КПК України, як наприклад ст.ст. 2, 17, розділом IV та ін.
Щодо посилань на відсутність дати складання обвинувального акту, врученого стороні захисту, то колегія суду вважає, що це не є тією підставою, яка перешкоджає суду призначити справу до судового розгляду, до того ж в обвинувальному акті, який надійшов до суду для розгляду, міститься дата його складання.
З приводу посилань про невідповідність вимогам закону реєстру досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що це не є підставою для повернення обвинувального акту згідно з положеннями ст.ст. 104, 291, 314 КПК України, при цьому, порушення, на які посилається захисник можливо перевірити тільки під час судового розгляду і дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Але таких не заявлено.
Щодо поданих скарг, то колегія суддів зазначає, що в ч. 1 ст. 303 КПК України визначені які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Однак в ч. 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Конкретний перелік таких рішень, дій чи бездіяльності кодексом не передбачено.
На думку колегії суддів скарги на постанови прокурорів прокуратури Миколаївської області про визначення підслідності від 21 травня 2018 року та 25 травня 2019 року неможливо вирішити на стадії підготовчого судового засідання без розгляду справи по суті, дослідження доказів та матеріалів провадження, тому колегія вимушена відмовити в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 303, 314, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.
В задоволенні скарг захисника про скасування постанов прокурорів прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 21 травня 2018 року, ОСОБА_9 від 25 травня 2019 року про визначення підслідності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3