Справа № 694/1668/19
провадження №1-кп/694/190/19
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.11.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя
АДРЕСА_1 ,з середньою освітою,не працюючого,
не одруженого,українця, громадянина України,на утриманні неповнолітніх дітей не має,в силу ст.89 КК
України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 11.00 год. 06.08.2019, знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито, в присутності ОСОБА_5 , незаконно заволодів магнітолою «СКИФ М-402», що на праві власності належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 8/524 від 19.08.2019, становить 166,66 грн., після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно він 06.08.2019 року близько 11.00 год. перебував у будинку за адресою АДРЕСА_2 у гостях ОСОБА_5 з яким разом вживали алкогольні напої,а потім він без дозволу потерпілого взяв магнітолу «СКИФ М-402» та пішов до свого місця проживання.Цього ж дня до нього приїхали працівники поліції,яким він добровільно видав викрадену магнітолу.Просить суд суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.Цивільний позов заявляти не буде,оскільки повернута викрадена магнітола.Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою,що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, яка за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернута магнілола.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
По справі маються процесуальні витрати в сумі 628 грн. 04 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи віднести за рахунок Держави.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. віднести за рахунок Держави.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно зберігальної розписки передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 ,а саме:магнітолу «СКИФ М-402» -залишити останньому за належністю, після набрання вироком законної сили .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1