Справа №463/6217/19
Провадження №1-кс/463/3222/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

30 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді Республіки Грузія, грузину, громадянину Республіки Грузія, не одруженому, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за попередньою змовою з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 28 липня 2019 року близько 5:00 години, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, перебуваючи у м.Львові на площі Митній, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та в хаотичному порядку почали наносити удари руками в ділянку тулуба та обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_9 нахилившись над потерпілим почав його утримувати руками притискаючи до землі, а ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 під час нанесення ударів руками та ногами, з внутрішніх кишень піджака витягнули ключі від квартири, які не становлять матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Noffas» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в середині якого знаходились дві сім-карти, які не становлять матеріальної цінності, а також грошові кошти у сумі приблизно 400 гривень, та 700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28 липня 2019 року становило 17 815 гривень. В подальшому із викраденим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, однак згодом були виявлені та затриманні працівниками патрульної поліцї м. Львова.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилось у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його співпрацю з органами досудового розслідування, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив і пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодного доказу, що підозрюваний, який є іноземцем, фактично проживає в Україні за адресою АДРЕСА_2 , не надано доказів кому належить вказане житло, а якщо підозрюваний і має право на користування таким, то на якій підставі. Відсутність вказаних даних позбавляє можливості слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному за вказаною вище адресою, оскільки відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному в зазначеному вище житлі без отримання інформації про власника такого житла, згоди власника житла на проживання підозрюваного та відбування ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в такому житлі, слідчий суддя може порушити право власника житла на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя відмовляє в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Однак, враховуючи, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід. Оскільки слідчий суддя не може під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрати більш тяжкий запобіжний захід, а тому приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28 липня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001773) на підставі заяви потерпілого ОСОБА_12 .
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 28 липня 2019 року, протоколи про визнання предметів речовими доказами від 28 липня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про потенційний ризик щодо підозрюваного до вчинення нових злочинів, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому вважаю, що на даному етапі досудового наявні всі підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про брання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 29 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1