233 № 233/2487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000466 від 20 квітня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, є пенсіонером, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000466 від 20 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно 13.04.2019 року в період часу з 15-30 год. по 16-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї за столом ОСОБА_8 вживав спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, через те, що ОСОБА_8 пред`являв претензії ОСОБА_7 щодо заяви останнього до поліції за фактом крадіжки, яку скоїв ОСОБА_8 .

Під час сварки ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_8 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Приблизно 13.04.2019 року в період часу з 16-00 год. до 16-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, пішов в зазначений будинок, де в зальній кімнаті з-під дивану дістав мисливську рушницю ІЖ-16 16-го калібру, яку зарядив патроном, та з нею повернувся на подвір`я будинку.

Приблизно 13.04.2019 року в період часу з 16-00 год. до 16-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, утримуючи в руках заряджену мисливську рушницю ІЖ-16 16-го калібру, наблизився до ОСОБА_8 , який сидів на подвір`ї зазначеного будинку на табуреті за столом, та зробив один прицільний постріл із зазначеної рушниці в останнього, завдавши ОСОБА_8 вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Приблизно 13.04.2019 року приблизно о 16-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

23 квітня 2019 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
24 квітня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком до 21 червня 2019 року.
Закінчити досудове розслідування у строк до 21 червня 2019 року неможливо, оскільки необхідно:
-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, призначеної 03.05.2019 року, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та можливості їх спричинення при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту;
-отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної 03.05.2019 року, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 під час скоєння злочину, а також станом на теперішній час;
-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними;
-скласти обвинувальний акт та реєстр.
Беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 21 червня 2019 року немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний обсяг роботи, а також те, що ОСОБА_7 у разі звільнення з-під варти може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, слідчий в клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2019 року.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язався прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування або суду. Пояснив також, що його брат, який проживає в Російській Федерації до м. Костянтинівка вже дуже давно не приїжджає, матері будь-якої допомоги не надає, він з ним відносини не підтримує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризик, зазначений слідчим та прокурором не розкрито.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, врахувавши при цьому також те, що мати підозрюваного в теперішній час проживає одна і не має будь-якої допомоги, яку міг би їй надавати підозрюваний за умови проживання разом з нею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000466 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2019 року.

Відповідно до постанови в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23 липня 2019 року.

Копія клопотання вручена підозрюваному 17.06.2019 року об 11-20 год., що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, щоОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_7 має рідного брата, який проживає в Російській Федерації, і ОСОБА_7 має реальну можливість виїхати до нього, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою. При цьому також слід звернути увагу на те, що після скоєння злочину ОСОБА_7 приховав труп ОСОБА_8 , протягом тривалого часу після скоєння злочину продовжував жити своїм звичайним життям та добровільно не повідомив до правоохоронних органів про скоєний злочин, тобто вже свідомо сформував своє внутрішнє переконання, спрямоване на ухилення від кримінальної відповідальності.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у строк до 21 червня 2019 року перешкоджають об`єктивні фактори, в тому числі, відсутність необхідних висновків експертиз.
Оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 24.04.2019 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не працює, є пенсіонером МВС, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, проживає один, перебуває на обліку в наркологічному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», має мати похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, в той же час, відповідно до інформації Ілінівської сільської ради тривалий час вживає спиртні напої, догляд за своєю матір`ю похилого віку не здійснює; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні та встановленого в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд не приймає до уваги посилання захисників та підозрюваного на те, що мати підозрюваного потребує стороннього догляду, оскільки ця обставина сама по собі не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_7 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 23 липня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1