1 із 2 Справа № 303/530/19
Провадження №1-кс/303/1569/19
УХВАЛА
21 червня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 18 грудня 2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4
06 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився мотивувати підстави відводу, зазначивши, що наявні обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості головуючого у даному кримінальному провадженні, також, судді у провадженні якого перебуває на розгляді заява про відвід.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного. Вважає, що існування недовіри головуючому, ще до початку розгляду справи по суті ставить під сумнів дотримання принципу повної неупередженості судового розгляду. Покликаючись на норми частини 4 статті 75 КПК України просить відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник,

2 із 2
представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Слід зазначити, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки така не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 18 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1