Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/800/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжено до 26.07.2019 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки раніше встановлені ризики того, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_10 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не зникли.
Захисник ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В свою чергу захисник подала клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що обвинувачення є передчасним та потребує перевірки, докази сторони обвинувачення є недостатніми та необґрунтованими. Зазначає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, перестали існувати, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має хвору матір, постійне місце реєстрації, має поганий стан здоров`я, в якості свідка прибував до ГПУ за кожним викликом, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обвинувачений не може, оскільки всі зібрані докази зберігаються у кімнаті речових доказів органу досудового розслідування, не може перешкодити іншим чином кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , що відносяться до особливо тяжких злочинів, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, вік, стан здоров`я, продовження існування ризиків переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній.
Продовження строку дії запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, у тому числі допиту потерпілих та свідків, запобіганню вчинення кримінальних правопорушень.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 15 вересня 2019 року включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді

Присяжні