КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4850/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 15 липня 2019 року та зобов`язати місцевий суд ,дотримуючись закону розглянути його скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27.09.2019 року,справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 ,судді,які також входять до складу колегії - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід від участі у розгляді даної справи,оскільки у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000399,яке відкрито за заявою ОСОБА_6 про ймовірне вчинення злочинів колишнім помічником судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у 1986 1987 роках,який на даний час працює суддею Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає,що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом,у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У зв`язку з тим,що ОСОБА_7 є суддею Київського апеляційного суду,вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Отже, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити дії-задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року,передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку,передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4