справа № 208/4958/19
провадження № 1-кп/208/600/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 25.07.2019 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001112, що надійшли до суду 25.07.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 11.12.2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки Перерва має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, що вказує на те що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, може намагатися уникнути покарання за кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, що свідчить про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків. Перерва обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та з огляду на термін покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованого обвинувачення, застосування менш суворого запобіжного заходу на його думку не можливе.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що для обрання відносно його підзахисного найбільш суворої міри покарання, підстав не має. Ризики та підстави продовження строку тримання Перерви під вартою, зазначені прокурором, нічим не підтверджено. Вважав за можливе обрати відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що Перерва обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі тяжких, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбуття покарання з випробуванням за вчинення тяжкого корисливого злочину, враховує термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Перерва може незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 28.08.2019 року на 14.00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 жовтня 2019 року.

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1