Справа № 136/2229/16-к
Провадження №11-кп/801/1308/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019р., якою задоволено подання начальника Липовецького районного сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та замінено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2017 вироком Липовецького районного суду Вінницької області до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.,
призначене йому покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 у кримінальному провадженні № 136/2229/16-к у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, покаранням у виді 80 годин громадських робіт.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Липовецького районного сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки станом на 01.02.2019 вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 залишається не виконаний, у зв`язку з несплатою засудженим визначеного вироком розміру штрафу, що є ухиленням від кримінального покарання та тягне за собою порушення вимог кримінального та кримінально-виконавчого законодавства.

Суд першої інстанції заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення подання та заміни засудженому ОСОБА_6 призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн. на покарання у виді 80 годин громадських робіт, оскільки станом на 01.02.2019, тобто понад один місяць після набрання вироку суду законної сили, вирок залишається не виконаний, у зв`язку з несплатою засудженим визначеного вироком розміру штрафу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_6 був засуджений 01.03.2017 вироком Липовецького районного суду Вінницької області, а тому на час прийняття рішення про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт закінчились строки давності його виконання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, а тому через закінчення строків давності відсутні підстави для заміни покарання засудженому ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути
законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено
згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо
кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений 01.03.2017 вироком Липовецького районного суду Вінницької області до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., який набрав законної сили 01.04.2017.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний
сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання
шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати
засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за
поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі
відповідно до закону.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може
перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений
проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні
строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою
кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання
призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений
своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає
дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний
вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення
засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого
строку давності.

Апеляційним судом встановлено, що з часу набрання вироку щодо ОСОБА_6 законної сили 01.04.2017 та на час розгляду подання та його задоволення ухвалою 30.09.2019 минуло понад 2 роки, штраф засуджений ОСОБА_6 добровільно не сплатив, а тому строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України формально минув, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про ухилення засудженим ОСОБА_6 від відбування покарання або вчинення
нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого кримінального
правопорушення як у представника органу пробації, так і суду відсутні, а також відсутність переривання строків, зазначених у ч. 1 ст. 80 КК України, підстави для задоволення подання начальника Липовецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 покаранням у виді громадських робіт відсутні.

Вказане свідчить про неправильне застосування Липовецьким районним
судом при розгляді подання вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме - незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні подання представника органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019р. про задоволення подання начальника Липовецького районного сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про зміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в поданні начальника Липовецького районного сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну ОСОБА_6 покарання призначене йому за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 у кримінальному провадженні № 136/2229/16-к, у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя