Справа № 991/738/19
Провадження1-кс/991/1105/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0003558 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0003558 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Посилаючись на потреби досудового розслідування у доступі до документів, які подавались та створювались при отриманні зазначеною службовою особою послуг електронного цифрового підпису, детектив просив надати тимчасовий доступ до відповідних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) із можливістю виготовлення та вилучення їх належним чином завірених копій.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 від 07 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого внесення Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зокрема, у вказаній декларації не було відображено інформацію про наявність фінансових зобов`язань у розмірі 1 086 826, 14 грн. перед ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Детектив стверджує, що з метою встановлення детальних обставин подання Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме для підтвердження одержання, та відповідно, користування саме цією службовою особою ключем електронного цифрового підпису для подачі відповідної декларації, у ході досудового розслідування виникла необхідність одержання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), які надавались та створювались при отриманні зазначеною службовою особою послуг електронного цифрового підпису.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 під час входу та для підписання документів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, використовувались наступні сертифікати кваліфікованих електронних підписів (ЕЦП): 33B6CB7BF721B9CE3C1C00D40D3700, а також 20B4E4ED0D30998C3C1C. Вказані ЕЦП були видані ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Детектив зазначає, що відомості, які містяться у запитуваних документах, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами у кримінальному провадженні, в межах якого подається дане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, факту та обставин отримання та використання ОСОБА_5 відповідного ключа ЕЦП при поданні декларації за 2016 рік з можливим відображенням у ній недостовірних відомостей.
У клопотанні детективом також порушується питання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК України).
Враховуючи те, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід здійснювати у закритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оцінивши доводи, наведені детективом, слідчий суддя ухвалив, що розгляд клопотання з метою запобігання знищенню, спотворенню або прихованню документів про тимчасовий доступ до яких просить детектив, слід проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, тобто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ).
До початку судового засідання детективом було подано заяву, в якій він посилаючись на поважні причини неприбуття, просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання про тимчасовий доступ підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого внесення Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зокрема, у вказаній декларації не було відображено інформацію про наявність фінансових зобов`язань у розмірі 1 086 826, 14 грн. перед ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Стаття 366-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Злочин, передбачений 366-1 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України належить до переліку корупційних кримінальних правопорушень.
Згідно з приміткою до цієї статті, відповідальність за ст. 366-1 КК України настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За змістом ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, є суб`єктами, які зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з матеріалами, що додані до клопотання, декларація за 2016 рік подана ОСОБА_5 шляхом заповнення та розміщення її на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 29.03.2017.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у період з 01.01.2017 по 30.04.2017 складав 1600,00 грн. Отже, відповідальність за статтею 366-1 КК України в цьому випадку може наступати у разі декларування завідомо недостовірних відомостей, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму більше ніж 400 000 грн.
В клопотанні детектива про застосування тимчасового доступу до речей і документів йдеться про недекларування зазначених вище відомостей на суму, що перевищує зазначену в примітці статті 366-1 КК України межу як умову настання кримінальної відповідальності (згідно з відомостями клопотання у декларації не було відображено інформацію про наявність фінансових зобов`язань у розмірі 1 086 826, 14 грн).
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наданих доказів. Існування обґрунтованої підозри на цій стадії кримінального провадження дає підстави для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що в цьому випадку на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.
Існування обґрунтованої підозри на цій стадії кримінального провадження дає підстави для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи сутність та характер злочину, який розслідується в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні детектива.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, слідчий суддя доходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що запитувані детективом речі й документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), з огляду на те, що ЕЦП, які використовувались ОСОБА_5 під час входу та для підписання документів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, були видані ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Разом з тим, відповідно до Регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого Головою ДФС 05.12.2014, ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .
Так само обґрунтованими слідчий суддя вважає доводи детектива про те, що запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному проваджені, оскільки з їх допомогою можливо підтвердити одержання, та відповідно, користування саме ОСОБА_5 ключем електронного цифрового підпису, який використовувався для входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подачі відповідної декларації.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , детектив просить надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій відповідних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному проваджені та використання їх в якості доказів.
За таких умов, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення їх належним чином завірених копій, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть перебувати зазначені в клопотанні речі та документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому детективу - керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , старшому детективу - заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , старшим детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю виготовлення та вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації та документів про сертифікати електронного цифрового підпису, який отримував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_3 , в тому числі 33B6CB7BF721B9CE3C1C00D40D3700, а також 20B4E4ED0D30998C3C1C із зазначенням емітента, серійного номера ключа, дати його отримання, за період з 01.01.2015 по даний час (по день постановлення ухвали), а також усіх документів, включаючи заяву (картку) про реєстрацію, завірену власником копію паспорту та картки платника податків, що надавались ОСОБА_5 для отримання послуг електронного цифрового підпису за вказаний період часу та документів, що підтверджують одержання ним електронного цифрового підпису.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1