Ухвала
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 488/2146/18
Провадження № 51 5492 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 1кп/488/120/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 1 листопада 2019 року та 4 листопада 2019 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Витягу з Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді (затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах входить 5 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 12 та 30 вересня 2019 року задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6 розглядав у складі колегії суддів апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2018 року (ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року).
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Таким чином, із пяти суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду право на розгляд цього провадження мають лише судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 1кп/488/120/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для його перегляду в порядку апеляційної процедури до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 1кп/488/120/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3