Єдиний унікальний номер 185/5082/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 25 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм автотранспортних
засобів у філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , 2005 року
народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року, приблизно о 15.07 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ- 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», рухаючись по елементу естакади (дорожній розв`язці) від автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине у місті Павлоград Дніпропетровської області, яка є другорядною дорогою, наблизився до нерегульованого перехрестя з головною дорогою, якою є вулиця Тернівська міста Павлоград, перед яким зупинив автомобіль у зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. У той же час, тобто 24.04.2019 року, приблизно о 15.07 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Viper V250C» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , рухаючись у правій смузі вулиці Тернівська міста Павлоград Дніпропетровської області, яка є головною дорогою, зі сторони вул. Терешкіна в напрямку вулиці Дніпровської міста Павлоград, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 54,8...57,1 км/год., наближався до перехрестя з другорядною дорогою естакади, яка з`єднує автодорогу Знам`янка-Луганськ-Ізварине та вулицю Тернівську міста Павлоград, примикає зліва по ходу його руху, та перед виїздом з якої зупинився автомобіль марки «МАЗ-43 7041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість вправо по ходу руху та об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Viper V250C» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на нерегульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, поновив рух керованого ним автомобіля марки «МАЗ-437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав з другорядної вулиці естакади на головну вулицю Тернівську, намагаючись перетнути її та заїхати на під`їзну дорогу, яка веде до воріт філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: місто Павлоград, вулиця Тернівська, 5. Водій ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «МАЗ- 43 7041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, застосував екстрене гальмування та падіння мотоцикла на правий бік. У ході подальшого зближення вказаних транспортних засобів 24.04.2019 року, приблизно о 15.07 год., навпроти під`їзної дороги яка веде до воріт філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: місто Павлоград, вулиця Тернівська, 5, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля марки «МАЗ-437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною мотоцикла марки «Viper V250C» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у стані юзу, під керуванням водія ОСОБА_6 на смузі руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Viper V250C» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., та вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», дорожній знак 2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8.,транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення п. 10.1. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої тупої травми грудної клітини, переломів 10, 11 ребер справа, правостороннього гемопневмотораксу (з колабуванням до 1/2 правої легені), розриву правої нирки, забою-гематоми правого передпліччя, гемартрозу правого ліктьового суглобу, забійних ран правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та добавив, що 24.04.2019 року приблизно о 15.00 год. він їхав на автомобілі марки «МАЗ- 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 від автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине, та на перехресті зупинився та пропустив машину. Так як нікого він не бачив на дорозі, то почав рух. В цей час на другій полосі руху він почув звук гальма, та побачив мотоцикл. Зіткнення сталося правою боковою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною мотоцикла, який перебував у стані юзу. Погоджується з висновками проведених по справі експертиз, та згоден з тим що порушення ним п. 10.1. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Шкоду він потерпілому не відшкодовував, так як знаходиться в договірних стосунках з ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», де працює водієм. Він просив пробачення у потерпілого за те, що сталося. У скоєному він щиро кається, та просить не позбавляти його волі та водійського посвідчення, так як у нього одна професія водій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він згоден з показами обвинуваченого, наданими у судовому засідання, та додав, що він рухався на мотоциклі по головній дорозі, не швидко, бо дорога була погана. При цьому він бачив автомобіль під керуванням обвинуваченого, та бачив, як той перетинав дорогу. Після ДТП він втратив свідомість. Стан здоров`я на даний час у нього задовільний. Обвинувачений не надавав йому матеріальної допомоги, та він вважає, що це повинно робити підприємство з яким останній перебуває в трудових відносинах. Просить суд не позбавити обвинуваченого волі та водійського посвідчення, так як у того скруте матеріальне становище.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, які заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , 2005 року народження, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вище зазначені обставини, а також дані про особу останнього, а саме те, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним та потребує особливого догляду через стан здоров`я і поважний вік, також з обвинуваченим проживає його неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , 2005 року народження, який навчається в КЗО "Павлоградський навчально-реабілітаційному центрі "ДОР", крім того, обвинувачений працює водієм, що є джерелом доходів для його сім`ї, має посвідчення учаника бойових дій, з 18.03.2015 року по 08.04.2015 року брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та тероторіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції, нагороджений медалями "Незалежність України" 3 ступеня, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ставлення обвинуваченого до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, а також, що мопед марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 04.05.2018 року ТСЦ 1247, належить ОСОБА_6 , а автомобіль марки «МАЗ- 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26.08.2016 року ТСЦ 1247, належить ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці транспортні засоби, який накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року.
Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_6 ; автомобіль марки «МАЗ- 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року, а саме: з мопеда марки «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04.05.2018 року ТСЦ 1247 належить ОСОБА_6 , та з автомобіля марки «МАЗ- 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .