Справа № 308/6134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №0000571,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №0000571
Відвід мотивовано тим, що в процесі розгляду справи №308/6134/16-к ТОВ «Юридична фірма - МС» стало відомо про зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2019 року судового провадження №11-сс/4806/438/19 та порушення процесуальних прав заявників ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична фірма - МС», ТОВ «Турбаза» «Лумшори» при розгляді скарг в кримінальному провадженні №00005671, упередженому ставленні головуючого до скаржників, у зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник не з`явився, водночас подав заяву, згідно якої просить провести засідання по справі без його участі.

Також заявник через канцелярію суду подав заяву про відвід прокурора.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку..

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо поданої заявником заяви про відвід прокурора, суд констатує наступне.

Так, згідно ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З наведеного слідує, що питання про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №0000571 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1