ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 637/1103/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1637/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (61093, м. Харків, Новобаварський р-н, вул. Полтавський Шлях. 99) з 27.08. 2019 року по 25.10.2019 рік.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України з 27.08.2019 року о17год. 55хв.
Зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_8 про взяття його під варту.
Виконання даної ухвали доручено Шевченківському ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Визначено суму застави у розмірі 80 280 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Як зазначено в ухвалі, до районного суду надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.49-51).
З клопотання слідчого вбачається, що в результаті відкритого викрадення чужого майна своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 300 грн..
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Краматорськ, Донецької області, циган, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.05.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 27.08.2019 року о 17:55 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
28.08.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України тобто
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Слідчим в клопотанні вказано, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 27.08.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2019, повідомленням про підозру від 28.08.2019, протоколом допиту підозрюваного від 28.08.2019, речовими доказами - грошовими коштами в сумі 1 300 грн., які були вилучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ході особистого обшуку, який здійснювався в приміщенні Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, а саме було вилучено одну купюру номіналом 500 грн. серії та номеру 8392227; п`ять (5) купюр номіналом 200 грн. серії та номери: ЗА7151790, СБ4052808, У37350020, СА5292420, СГ7378110.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на срок до 8 років, маючи у встановленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив, і знову, повторно скоїв корисливий злочин.
Крім того, в клопотанні слідчим вказано, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.2-5).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарання № 27» в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.186 та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що згідно ст. 182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу. При визначенні розміру застави суд враховував, що підозрюваний має на утриманні без належного підтвердження 4-х неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваного та призначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 80 280 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.49-51).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з якої вбачається, що він просить змінити йому запобіжній захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 на домашній арешт.
Апеляційну скаргу підозрюваний обґрунтовує тим, що від єдиний годувальник в сім`ї, має малолітніх дітей та проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, думку прокурора яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апелянта та його захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В п.81-83 рішення по справі «Ілійко проти Болгаріїї», № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ вказав, що: «… Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлене із самого початку».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183,184,193,194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Щодо посилання в апеляції на наявність у підозрюваного 4-х дітей та того факту, що він в сім`ї єдиний годувальник, має проблеми зі здоров`ям вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Доказів про вищезазначене ОСОБА_8 не додано й до апеляційної скарги.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: