Провадження 1-кп/200/121/18
Справа №200/2814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0004715 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Баку Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою, що мешкає в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який, на її думку, не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він, в порушення ст.214 КПК України, переадресував заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України ОСОБА_6 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, стороні захисту стало відомо, що потерпіла ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 разом здобували вищу юридичну освіту та з студентських років мають дружні стосунки. Вважає, що саме наявність дружніх стосунків з ОСОБА_6 перешкодила прокурору ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР дану заяву.

Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 а тому просить відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від участі в даній справі.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу, вказала, що не навчалась з прокурором ОСОБА_3 і будь-яких дружніх стосунків з ним не підтримує .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості у розгляді справи.

Також, фактично ця заява зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою та діями прокурора ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

Крім того, в заяві про відвід, посилаючись на наявність дружніх стосунків, захисник адвокат ОСОБА_4 не розкрила змісту цих стосунків, не навела доказів існування наявності приватного інтересу прокурора ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, оскільки само по собі поняття «дружні стосунки» може бути дуже широким за змістом цих стосунків.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1