КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0012401 за апеляційною скаргою захисника ? адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2018 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Республіки Німеччини, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
? 21.12.2016 року Апеляційним судом міста Києва за ч.2 ст.305, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309, 70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, за який він засуджується цим вироком, та злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309, 70 КК України, за який його засуджено вироком Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 до 08 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 08 (восьми) років 01 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) з 29.05.2015 до 26.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2018 та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_9 у вчиненні злочину,

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на непідтвердження висновків суду дослідженими під час судового розгляду доказами, в судовому рішенні за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 незаконно придбали 2 пакети амфетаміну, для проведення хімічної експертизи за результатами якої складено Висновок №1731х від 30.05.2015 стороною обвинувачення надано не ті пакети, які вилучені 29.05.2015. Суд не дослідив цих два прозорих поліетиленових пакети, не допитав свідків ОСОБА_10 та слідчого який здійснював огляд ОСОБА_11 . Огляд місця події, в тому числі і автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 проведений без ухвали слідчого судді, а тому є недопустимим доказом. Вважає, що показання свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вироку судом викладено неповно.
Також в апеляційній скарзі захисник зауважує, що згідно Витягу з кримінального провадження біля автомобіля було вилучено паперовий згорток, а в автомобілі поліетиленовий пакет, однак судом не надано оцінки таким суперечностям.
Крім того адвокат вважає, що суд у вироку послався як на встановлені обставини, які не підлягають дослідженню, обставини, які було встановлено у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016 в іншому кримінальному провадженні, яке здійснювалось на підставі угоди між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором.

За встановлених судом першої інстанції обставин, викладених у вироку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи, два поліетиленові прозорі пакети із пазовими замками, в яких знаходився наркотичний засіб - амфетамін, який в подальшому стали незаконно зберігати в салоні транспортного засобу марки «Део» модель «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , без мети збуту, неподалік ринку «Деміївський», в місті Києві.
Після чого ОСОБА_14 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 29.05.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в якому незаконно зберігали два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився наркотичний засіб амфетамін, помітили працівників міліції та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на автомобілі стали уникати затримання.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 стали рухатися по автомобільних шляхах міста Києва, для уникнення затримання працівниками міліції.
В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля, рухаючись по проспекту Возз`єднання, 21-А, в місті Києві та усвідомлюючи, що в салоні автомобіля знаходиться незаконно придбаний наркотичний засіб, з метою уникнення відповідальності, викинув через праве переднє вікно автомобіля, на якому вони рухалися, поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася наркотична речовина ? амфетамін. Відразу після чого, вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані. Після чого, працівниками міліції, в присутності двох понятих, на відстані приблизно 30 метрів від зупиненого автомобіля, на узбіччі дороги, було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася наркотична речовина амфетамін, в подальшому під час огляду автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася наркотична речовина ? амфетамін.
Згідно висновку експерта №1731х від 30.05.2015 року: в наданій на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору, загальною масою 3,134 г, рожевого кольору, загальною масою 1,888 г та світло-рожевого кольору, масою 0,568 г, містять психотропну речовину ? амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 2,417 г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
Крім того, як вбачається з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи, 2 (два) поліетиленові прозорі пакети із застібками, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, який в подальшому стали незаконно зберігати в салоні транспортного засобу, марки «ДЕУ», модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , без мети збуту неподалік ринку «Деміївський» в місті Києві. ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_10 29.05.2015 року, приблизно о 20-30 годині, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в якому незаконно зберігали 2 (два) поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, помітили працівників міліції та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на автомобілі стали уникати затримання.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 стали рухатися по автомобільним шляхами міста Києва для уникнення затримання працівниками міліції.
В подальшому за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 26-А, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що в салоні автомобіля знаходиться незаконно придбана психотропна речовина та з метою уникнення відповідальності, викинув через праве переднє вікно автомобіля, на якому вони рухалися поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін. Відразу після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції, в якому були затримані ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 . Після чого, працівниками міліції, в присутності двох запрошених понятих, на відстані приблизно 30 метрів від зупиненого автомобіля на узбіччі дороги було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін та в подальшому під час огляду автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту, які підтримали наявну апеляційну скаргу та просили суд закрити кримінальне провадження за недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог захисника, зважаючи на наступному.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду вони свого підтвердження не знайшли.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред?явленому обвинуваченні в суді першої інстанції не визнав та показав суду, що 29.05.2015 йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 і вони домовились про зустріч біля метро «Лівобережна», щоб з`їздити до дівчини за речами. Коли вони рухались на автомобілі ОСОБА_10 «Део Ланос», їх почала переслідувати міліція. У ОСОБА_10 були відсутні документи на автомобіль, тому він почав тікати від переслідування, та рухаючись по проспекту Возз`єднання міліція почала стріляти, тому вони зупинилися після чого були затримані. Крім того показав, що наркотичних засобів він з автомобіля не викидав, при собі їх не зберігав.
В ході перегляду справи в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_6 дотримався аналогічної позиції, вказав, що він не винен і не має жодного відношення до вчиненого злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість за вказаними у вироку обставинами підтверджується зібраними як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції доказами, а саме:

? показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що він працював інспектором БПС Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві та 29.05.2015, під час патрулювання разом з колегами, на повороті біля ринку «Деміївський», ними був помічений автомобіль «Део Ланос», за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на пасажирському сидінні обвинувачений. Порівнявшись з ними, водій автомобіля «Део Ланос» розпочав рух в бік Червонозоряного проспекту та вони почали їх переслідувати на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході переслідування ОСОБА_6 опустив скло та викинув декілька поліетиленових пакетів. Після чого на проспекті Возз`єднання, вони затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

? показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що він працював інспектором БПС Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві та 29.05.2015, під час патрулювання, на проїзній частині, біля ринку «Деміївський» був помічений автомобіль «Део Ланос», сірого кольору. Порівнявшись з вказаним автомобілем він побачив в салоні двох чоловіків. ОСОБА_6 був на пасажирському сидінні та щось шукав. В цей час водій автомобіля «Део Ланос», різко розпочав рух в бік Червонозоряного проспекту, а вони на автомобілі «Тойота Пріус», увімкнули проблискові маячки та розпочали переслідування. Під час переслідування, проїжджаючи повз автовокзал, на розв`язці, в бік станції метро «Дружби народів», в автомобілі «Део Ланос», з водійської сторони опустилось переднє скло звідки був викинутий пакетик, після чого на мосту імені «Патона» з пасажирської сторони, де сидів ОСОБА_6 також було викинуто пакетики. В ході переслідування до проспекту Возз`єднання, де вони затримали обвинуваченого та ОСОБА_10 , з салону автомобіля «Део Ланос» було викинуто близько 10 пакетиків. Після затримання обвинуваченого, слідчо-оперативна група, яка прибула на виклик, біля автомобіля та в його салоні виявила та вилучила поліетиленові пакети, всередині яких був білий порошок, схожий на амфетамін;

? показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що 29.05.2015 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності працівники міліції вилучили три гільзи та три пакетики всередині яких була речовина схожа на мокру соду, потім з автомобіля була вилучена сумка, яка знаходилась між сидіннями, в якій було знайдено аналогічний пакетик. Все вилучене було описано та складено в різні пакети, після чого складено протокол огляду місця події в якому він поставив свій підпис;

? даними протоколу огляду місця події від 29.05.2015, згідно якого по проспекту Ватутіна, 26-А, в місті Києві, працівниками міліції був зупинений автомобіль "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_10 , в салоні якого знаходився ОСОБА_6 . На асфальтній ділянці місцевості, біля вказаного автомобіля, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина, а в салоні автомобіля, між водійськими та передніми пасажирськими сидіннями, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилася кристалічна речовина та шкіряний чохол, в якому знаходилися кристалічна речовина, речовина рослинного походження та дві таблетки (т.1, а.с.83-100);
? висновком експерта №1731х від 30.05.2015, з якого вбачається, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, загальною масою 3,134 г, рожевого кольору, загальною масою 1,888 г та світло-рожевого кольору, масою 0,568 г, міститься психотропна речовина ? амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 2,417 г (т. 1, а.с.113-120).
Також, суд як на доведену обставину послався на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016, який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи, 2 (два) поліетиленові прозорі пакети із застібками, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, який в подальшому стали незаконно зберігати в салоні транспортного засобу, марки «ДЕУ», модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , без мети збуту неподалік ринку «Деміївський» в місті Києві. ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_10 29.05.2015, приблизно о 20-30 годині, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в якому незаконно зберігали 2 (два) поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, помітили працівників міліції та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на автомобілі стали уникати затримання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 стали рухатися по автомобільним шляхами міста Києва для уникнення затримання працівниками міліції. В подальшому за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 26-А, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що в салоні автомобіля знаходиться незаконно придбана психотропна речовина та з метою уникнення відповідальності, викинув через праве переднє вікно автомобіля, на якому вони рухалися поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін. Відразу після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції, в якому були затримані ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 . Після чого, працівниками міліції, в присутності двох запрошених понятих, на відстані приблизно 30 метрів від зупиненого автомобіля на узбіччі дороги було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін та в подальшому під час огляду автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін. Також, згідно вказаного вироку, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю.
Сторона захисту, яка ініціювала перегляд даного кримінального провадження в апеляційному порядку, клопотань про повторний допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в суді апеляційної інстанції не подавала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в постанові суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка їм надана місцевим судом.
Зокрема апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викриваючі показання вказаних свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_6 злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.309 КК України, є правдивими, логічними та взаємоузгодженими, а тому будь-яких сумнівів у їх достовірності в колегії суддів не виникає. У зв?язку з цим, доводи захисника щодо неповноти викладення судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за відсутності клопотання щодо їх повторного допиту в апеляційному суді, колегією суддів не перевіряються.

Не викликають сумнівів у їх відповідності критеріям належності та допустимості також і наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол огляду місця події від 29.05.2015 та висновок експерта №1731х від 30.05.2015.
Суд першої інстанції, спростовуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 29.05.2015 вірно аргументував, що слідчим, у межах кримінального провадження за №0007795 (з якого постановою прокурора ОСОБА_16 від 17.08.2015 було виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ? №0012401 (т.1, а.с. 80-82) було здійснено огляд, автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , та узбіччя дороги, де було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін. Згідно ст.237 КПК України для проведення огляду місцевості та автомобіля дозвіл слідчого судді не потребується і закон дозволяє вилучення речей, вилучених з обігу (в даному випадку психотропної речовини ? амфетамін).
Попри це, апеляційний суд зауважує, що з огляду на принцип преюдиційності, встановлені судовим рішенням обставини, а в даному випадку вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вони встановлено ? звільняються від повторного доказування.
Відтак, посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправомірно послався на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016, ухвалений щодо ОСОБА_10 , стосовно тих самих обставин і подій щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження, яке окрім іншого було виділене з кримінального провадження щодо якого в подальшому ухвалено цей вирок від 25.09.2016, і згаданий вирок набрав законної сили, ? є неспроможними.
Малопереконливими є також і твердження сторони захисту про те, що для проведення хімічної експертизи за результатами якої складено висновок №1731х від 30.05.2015 стороною обвинувачення надано не ті пакети, які вилучені 29.05.2015 згідно протоколу огляду місця події. Вказане спростовується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які бачили як ОСОБА_6 в ході переслідування автомобіля "Део Ланос" викидав з вікна автомобіля поліетиленові пакетики, як згодом було встановлено висновком експерта №1731х від 30.05.2015 ? з психотропною речовиною амфетамін. При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який був понятим при проведенні працівниками міліції оглядів місцевості та автомобіля, підтвердив, що вилучені в ході огляду пакети з речовиною схожою на мокру соду, були описані та складені в пакети, після чого було складено протокол огляду місця події в якому він поставив свій підпис. Отже, з урахуванням вказаного, а також обставин, доведених вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016, у суду не виникає сумнівів, що хімічна експертиза була проведена саме тієї речовини, що знаходилась у пакетиках вилучених 29.05.2015 на місці вчинення злочину.

Стосовно посилань захисника про те, що суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_10 , та слідчого ОСОБА_11 , який склав протокол огляду місця події, то колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_10 згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2016 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю та підтвердив ті обставини, у вчиненні яких йому пред?явлено обвинувачення. Що ж стосується свідка ОСОБА_11 , то як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, а також змістом оскаржуваного наразі вироку, судом цей свідок неодноразово викликався і судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки в судове засідання. Однак, оскільки попри положення ст.23 КПК України стороною обвинувачення явку цього свідка забезпечено не було, а на судові виклики він не з?явився і прокурор в подальшому відмовився від виклику цього свідка, то суд першої інстанції дотримуючись принципу змагальності судового процесу не допитував цього свідка.
Не є такими, що заслуговують на увагу і доводи захисника про суперечність у витягу ЄРДС встановленим у даному кримінальному провадженні фактичним обставинам справи, оскільки згаданий адвокатом витяг не є доказом по справі.
Таким чином, попри наведені апеляційній скарзі захисником доводи, судом першої інстанції повністю виконані вимоги ч.1 ст.94 КПК України і здійснена ним оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, відповідно до вимог закону, при цьому кожен доказ оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Колегія суддів вважає, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку і обґрунтовано визнав доведеним у поза розумний сумнів вину ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
За таких обставин, оскільки порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_6 , колегією суддів не виявлено, а доводи апеляційної скарги захисника свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку не знайшли, то підстав для скасування вироку місцевого суду, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника ? адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2018 відносно ОСОБА_6 визнаного винним за ч.2 ст.309 КК України з призначенням йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, за який він засуджений цим вироком, та злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309, 70 КК України, за який його засуджено вироком Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 до 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, остаточно призначено покарання шляхом часткового складання покарань у виді 08 (восьми) років 01 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засуджеим, який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання копії ухвали.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1157/2019
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_17
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1