КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної та правової допомоги, на 2 місяці, у межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2019 року включно.

Продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, які не зменшилися та обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, що є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Слідчий суддя в порушення вказаних вимог продовжив строк домашнього арешту понад два місяці, а саме до 15 жовтня 2019 року, а ухвала суду датована 09 серпня 2019 року.
На думку ОСОБА_5 , наведені ризики встановлені ч.1 ст. 177 КІІК України слідчим суддею зводяться до загальних формулювань і не містять переліку таких ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначає, що ризики, які зазначені в ухвалі, суттєво зменшилися, оскільки судом не враховано, що на даний час ОСОБА_5 в органах прокуратури України не працює, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, доказів у органу досудового розслідування щодо впливу на свідків та можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не має.
Також, як зазначає апелянт, судом не враховано об`єктивні обставини, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, дружина також не працює, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та має постійне місце проживання, батьки похилого віку потребують догляду, а утримання під цілодобовим домашнім арештом позбавляє можливості працевлаштуватись на роботу, а тому унеможливлює забезпечення своєї родини, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 21 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України.

15 травня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 16 травня 2019 року
повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000186, а саме до 14 липня 2019 року включно та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної та правової допомоги, на один місяць, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000186, а саме до 15 серпня 2019 року включно та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 виконувати вищезазначені процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
06 серпня 2019 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної та правової допомоги, на 2 місяці, а саме до 15 жовтня 2019 року включно.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшився та існують на даний час.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Що стосується посилань підозрюваного в апеляційні скарзі на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, дружина також не працює, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та має постійне місце проживання, батьки похилого віку потребують догляду, раніше не судимий - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, матеріали судового провадження не містять.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про продовження тримання особи під домашнім арештом постановлена 09 серпня 2019 року, відповідно до якої продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, до 15 жовтня 2019 року включно.
Слідчий суддя, продовжуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки визначив строк дії ухвали про продовження строку домашнього арешту більше ніж на два місяці, що не передбачено зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора належить задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до 09 жовтня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної та правової допомоги, на 2 місяці, у межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2019 року включно, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 жовтня 2019 року включно.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 09 жовтня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4980/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1