У Х В А Л А
Справа № 185/9355/19

Провадження № 1-кс/185/3267/19

10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про арешт майна у кримінальному п ровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що 10 жовтня 2019 близько 05.50 годині по вул. Дніпровська, м. Павлограді з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра рухався автомобіль марки ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1942 року народження. Зустрічному напрямку з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька рухався автомобіль марки ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1985 року народження. Під час зближення транспортних засобів напроти будинку № 1 вул. Корольова відбулось їх зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 , 1943 року народження отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості з якими були доставлені до міської лікарні.

10 жовтня 2019 року о 06:45 годині під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська, 10, який у подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що буде встановлено під час кримінального провадження в суді.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.06.2019 власником є ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 10 жовтня 2019 року автомобіль марки «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що автомобіль марки «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню № 0001981, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, необхідно накласти арешт.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2019 року о 06.45 годині на автомобіль «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.06.2019 власником є ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_5 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1