Справа №359/9011/19
Провадження №1-кс/359/3237/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000086, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 23 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилини на території ДП «МА «Бориспіль» працівниками УПП в м. Бориспіль було виявлено автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням ПДР України. На вимогу працівників поліції водій автомобіля ОСОБА_4 надав на перевірку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24 січня 2009 року Чортківським ВРЕВ ДАІ, яке містить ознаки підробки. Тому до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. З метою перевірки обставин, відомості про які внесено до ЄРДР, слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-технічної експертизи. Крім того, він просить під час проведення експертизи дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміну його властивостей.

Слідчий Бориспільського ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що23 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилини на території ДП «МА «Бориспіль» працівниками УПП в м. Бориспіль було виявлено автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням ПДР України. На вимогу працівників поліції водій автомобіля ОСОБА_4 надав на перевірку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24 січня 2009 року Чортківським ВРЕВ ДАІ, яке містить ознаки підробки. Тому до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000086 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Крім того, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що для спростування чи підтвердження факту підробки посвідчення водія, необхідні спеціальні знання. З`ясування цієї обставини має істотне значення для кримінального провадження та потребує залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що допустимо задовольнити клопотання слідчого ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Водночас, посвідчення водія, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом. Пошкодження чи знищення цього транспортного засобу призведе до втрати матеріальної форми самого речового доказу та його змісту. Ця обставина буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміну його властивостей, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-технічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000086.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`яз-ків.

Поставити експерту такі питання:

- Чи виготовлений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 24 січня 2009 року Чортківським ВРЕВ ДАІ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємством, що здійснює їх офіційний випуск ?
-Чи вносились зміни до початкового змісту документу та яким способом ?.

Для проведення судово-технічної експертизи надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поліетиленовий файл, горловину якого перев`язано ниткою чорного кольору, в середині якого знаходиться бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 24 січня 2009 року Чортківським ВРЕВ ДАІ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експерта направити до відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У задоволенні клопотання в частині іншої вимоги слідчому відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1