Провадження №11-кп/801/1412/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на 60 днів з 22 жовтня 2019 року до 20 грудня 2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, умисно ухилявся від явки до суду у зв`язку із чим був оголошений в розшук, ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів під час непогашеної та незнятої судимості, а тому суд прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити вчиняти нові злочини, а тому прийшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як він є інвалідом ІІ групи, потребує лікування, а в судові засідання він не з`являвся до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через поважні причини, які підтверджуються документами, що не було враховано судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 буде з`являтися до суду, так як буде проживати за місцем реєстрації, а також він є інвалідом другої групи і йому необхідно пройти комісію щодо продовження інвалідності, а також продовжити лікування, яке є неналежне в умовах СІЗО, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду, а тому було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може продовжувати вчиняти нові злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду через істотні порушення норм КПК.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2019 року, проте 22.10.2019 року суд за власною ініціативою поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку перебування під вартою, хоча до суду не надійшло з цього приводу клопотання прокурора, і не було надано прокурору можливість звернутися з таким клопотанням.

Суд зазначив в ухвалі, що прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу, з підстав існування ризиків, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому прийшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, хоча відсутність останнього не дає можливості перевірити дані обставини.

Розгляд питання про продовження строку перебування під вартою без клопотання прокурора, яке мало б бути належно обґрунтоване суперечить рішенню Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, де зазначено, що відсутність клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначеності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції, коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.06.2018 року дійшов висновку, що це не стосується лише стадії підготовчого засідання, а й повноважень будь-якого суду на будь-якій стадії кримінального процесу щодо застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на зазначені порушення та клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, апеляційний суд приходить до висновку, що продовження строку перебування під вартою відбулось із порушенням, а тому підлягає задоволенню клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, так як обвинуваченому необхідно проходити комісію щодо інвалідності та лікування, а також покласти на нього обов`язки, які будуть забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 25.01.2020р., в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_6 на строк дії ухвали обов`язки:
- з`являтися на виклики суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання до органу поліції по місцю проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя