ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2748/19 Справа № 172/454/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000166 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.10.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком вигляді 1 року позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 29 травня 2019 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк з 07 травня 2019 року до 28 травня 2019 року з розрахунку день за день.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 21.03.2018 року 13.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вагонів які періодично прибувають на станцію Чаплине Придніпровської залізниці в складі потягів.
Так, 21.03.2018 року близько 13.40 годині ОСОБА_7 прийшов на територію залізничної станції Чаплине ПАТ «Українська залізниця» Придніпровської залізниці, що розташована по вул. Залізничній сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де на 23 колії побачив вагон № 58022062 на котрому розміщені чотири горизонтальних важеля. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна ПАТ «Українська залізниця» філія «Рефрижераторна вагонна компанія», достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, за допомогою знайденого на місці каменю, шляхом вибиття, від`єднав чотири горизонтальних важеля вагону № 58022062. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2097-18 від 26.04.2018 року середня ринкова вартість чотирьох горизонтальних важелів становить 201,24 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Українська залізниця» філія «Рефрижераторна вагонна компанія на суму 201,24 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить зарахувати йому строк перебування під вартою у строк призначеного за вироком суду покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, оскільки, на його думку, суд першої інстанції грубо порушив ст. ст. 8, 24, 26, 64, 68, 129 Конституції України, не вірно зарахувавши йому строк перебування під вартою з розрахунку день за день.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду відносно визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини кримінального провадження та міра покарання в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Що ж стосується доводів апелянта в частині зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 YІІІ від 26 листопада 2015 року ч. 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст. 72 КК України(зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що у разі засудження до позбавлення волі суд зараховує строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.
Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком вигляді 1 року позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 29 травня 2019 року. Зараховано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк з 07 травня 2019 року до 28 травня 2019 року з розрахунку день за день.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження №0000166, за результатами розгляду якого 01.08.2019 року було ухвалено оскаржуваний вирок Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_7 , який до того ж скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, 21.03.2018 року, запобіжний захід не обирався, а ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року засудженого було тимчасово залишено в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для розгляду даного кримінального провадження.
У кримінальному провадженні №0000109, за результатами розгляду якого 25.10.2018 року було ухвалено вирок Васильківським районним судом Дніпропетровської області, та покаранням за яким було поглинуто покарання, призначене за вищезазначеним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року, запобіжний захід не обирався обвинуваченому ОСОБА_7 взагалі не обирався, останній був затриманий лише 07.05.2019 року в порядку виконання даного вироку.
З огляду на викладені обставини, доводи обвинуваченого про наявність підстав для зарахування йому строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необґрунтованими та такими, що вимогам закону України про кримінальну відповідальність не відповідають.
Колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4