КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2404/2019 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження по справі № 1-кп/184/19 (372/2136/19) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , за ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року та ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радники Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 серпня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовлено.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радники Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 вересня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду цілодобового арешту відмовити та обрати/змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 21:00 до 07:00) за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду цілодобового арешту відмовити та обрати/змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 21:00 до 07:00) за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаними скаргами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження складається з досудового розслідування і судового провадження.

Підготовче судове засідання є частиною судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У ст. 314 КПК України, якою встановлені вимоги до проведення підготовчого судового засідання, передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (частина 4 вказаної статті).
Інші ухвали, постановлені у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України.
Тобто, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс не містить законодавчо визначеного порядку апеляційного оскарження ухвал суду про продовження строку домашнього арешту, постановлених на стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року та ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року та 18 липня 2019 року.

Повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4