Кримінальне провадження № 194/1521/18
Номер провадження 1-кп/194/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000412) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджана, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16.08.2018 року в період часу з 16-15 години по 17-00 годину, знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до колишньої дружини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс кулаком своєї правої руки не менше 4 ударів в ліву скроневу ділянку ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 16.08.2018 року в період часу з 16-15 години по 17-00 годину, знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар металевими ножицями в ліву половину грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з поверхневим пораненням діафрагми, ускладненого лівостороннім посттравматичним гемопневмоторексом, підкапсульної гематоми селезінки, за своїм характером, ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, що утворилися по ударному механізму від дії предмету (знаряддя), що володів колюче-ріжучими властивостями.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 16.08.2018 року близько 16 години він забрав свою дитину з дитячого садка та перебував із ним біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли через декілька хвилин прийшов потерпілий ОСОБА_7 разом із своєю дочкою ОСОБА_8 та попрохав віддати йому дитину, щоб відвезти його на відпочинок до моря, однак він йому відмовив, оскільки ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що віддасть дитину лише колишній дружині ОСОБА_6 .. При цьому тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав. Через деякий час повернувся ОСОБА_7 разом із дочкою ОСОБА_8 , та згодом прийшла ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_7 почав його ображати, висловлювати свої негативні думки відносно нього. Після цього в період часу з 16-15 години по 17-00 годину, знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2 він наніс колишній дружині ОСОБА_6 не менше 4 ударів в ліву скроневу ділянку, спричинивши останній тілесні ушкодження. В той же час та в тому ж місці при обставинах, зазначених у обвинувальному акті наніс один удар металевими ножицями в ліву половину грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, призначити йому покарання з іспитовим строком.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони знайомі близько трьох років, однак вже розлучені, у них є син - ОСОБА_9 , вони разом з ОСОБА_3 та сином мешкали разом, під час спільного проживання він її декілька разів бив. Під кінець серпня 2018 року вона поверталася додому з роботи, зустрілася зі своїм батьком, який їй повідомив, що хотів піти до дитячого садка забрати дитину, однак ОСОБА_10 забрав його батько ОСОБА_11 та не хоче віддавати, вона разом зі своїм батьком пішла у двір буд. АДРЕСА_2 , де забрала сина у ОСОБА_3 та пішла в сторону батька та сестри ОСОБА_12 , яка стояла разом з батьком, який трохи був на підпитку, однак ОСОБА_11 наздогнав її та вдарив кулаком своєї правої руки в її ліву скроневу ділянку, наніс більш ніж 4 удари та від удару вона сіла на асфальт, а потім наніс кулаком своєї руки удари в обличчя її батькові та тілесні ушкодження під ребра у лівий бік, однак яким предметом вона не бачила. Крім того, потерпіла зазначила, що після вказаних обставин вони з батьком пішли до відділу поліції, туди приїхала швидка допомога та її батька госпіталізували, вона їздила знімати побої, до лікаря за допомогою не зверталася, лікувалася сама, обвинувачений в то й же день був затриманий, перед нею та її батьком не вибачився, ображав її та погрожував їй. Потерпіла просила суворо покарати ОСОБА_13 , оскільки їй загрожує небезпека.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 є його колишній зять, з яким у нього були добрі стосунки. ОСОБА_11 з його дочкою розлучились. 16.08.2018 року ОСОБА_6 працювала до 17-00 години, він із старшою дочкою хотів забрати онука з дитячого садка, однак його забрав ОСОБА_11 о 16-00 годині. Потерпілий вказує, що він прибув разом із ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , який знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , щоб забрати онука, однак ОСОБА_11 дитини йому не віддав, після чого прийшла його дочка ОСОБА_6 та забрала у ОСОБА_3 дитину. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що він стояв в той момент в стороні та дочка з дитиною підійшли до нього, потім підійшов ОСОБА_11 і став забирати дитину, ударив дочку лівою рукою прямо у голову та наніс декілька ударів, кинув її та підбіг до нього, вдарив його по обличчю, почав рвати його футболку і вдарив його якимсь предметом, хоча в його руках він нічого не бачив. Потерпілий вказав, що після удару ОСОБА_3 він побачив кров, потім пішли з дочкою до поліції, та там знепритомнів, прокинувся вже у швидкій допомозі, сам ОСОБА_11 втік. Потерпілий також зазначив, що він вибачає ОСОБА_13 вчинене, оскільки не хоче псувати йому життя, не хоче, щоб його посадили, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає допустимими, знаходить такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР № 0000412 від 16.08.2018 року, з якого видно, що 16.08.2018 року приблизно о 16-40 годині чоловік ОСОБА_15 , перебуваючи біля буд. 4 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черева зліва (т. 2 а.с. 1);
- рапортом помічника чергового Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2018 року, з якого видно, що до чергової служби чергового Тернівського ВП з усною заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 під час сварки спричинив йому тілесні ушкодження в область лівої частини тулуба ззаду (т. 2 а.с. 2);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року з фототаблицями, предметом огляду якого є ділянка місцевості, розташована в дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , при огляді будь-яких слідів не виявлено (т. 2 а.с. 3-5);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року з фототаблицями, за участю ОСОБА_7 , з якого видно, що оглядалася чоловіча майка, яка знаходиться в палаті № 3 КЗ «Павлоградська МЛ № 4» м. Павлоград, Дніпропетровської області, та на задній частині майки, в якій був потерпілий 16.08.2018 року, на відстані 40 см від горловини з лівої сторони є поріз довжиною 1,5 см, сторона в плямах червоного кольору, плями обільні (т. 2 а.с. 6-9);
- постановою про прилучення речових доказів від 24.09.2018 року, згідно з якою визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу чоловічу майку сірого кольору, на якій маються плями червоно-бурого кольору та пошкодження у виді скрізного прорізу (т. 2 а.с. 10);
- квитанцією № 154476 від 24.09.2018 року про отримання на зберігання речових доказів згідно постанови слідчого, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000412 (т. 2 а.с. 11);
- протоколом огляду предмету від 16.08.2019 року з фототаблицями, з якого видно, що під час огляду виявлено та вилучено металеві ножиці зі слідами речовини бурого кольору та чотири відбитки папілерних візерунків (т. 2 а.с. 12-13);
- висновком експерта № 20/4.6/393 від 12.09.2018 року про проведення трасологічної експертизи, за висновками якого встановлено, що сліди пальців рук вилучені 16.08.2018 року та залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 20-28);
- висновком експерта № 928 від 11.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи рідкого зразку крові громадянина ОСОБА_7 , з якої видно, що кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 31-32);
- постановою про прилучення речових доказів від 24.09.2018 року, згідно з якою визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу металеві ножиці упаковані в картонну коробку, паперовий конверт з зразком крові до висновку експерта № 928 та упакований в паперовий конверт виділення судово-медичної цитології до висновку № 929 (т. 2 а.с. 37);
- висновком експерта № 266 від 24.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , з якого видно, що згідно медичної документації ОСОБА_7 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з поверхневим пораненням діафрагми, ускладненого лівостороннім посттравматичним гемопневмотораксом, під капсульної гематоми селезінки. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії предмету (знаряддя), що володів колючо-ріжучими властивостями. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в медичній документації, тобто 16.08.2018 року (т. 2 а.с. 42-43);
- витягом з ЄРДР № 0000415 від 17.08.2018 року, з якого видно, що 16.08.2018 року приблизно о 16-50 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_6 близько 5 ударів по голові та обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 44);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.08.2018 року, з якого видно, що 16.08.2018 року приблизно о 16-50 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_6 близько 5 ударів по голові та обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 45-46);
- висновком експерта № 267 від 24.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з якого видно, що згідно медичної довідки ОСОБА_16 було спричинене механічне тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки. За своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в медичній довідці, тобто 16.08.2018 року (т. 2 а.с. 48);
- довідкою КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 17.08.2018 року, з якої видно, що в приймальне відділення КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР» 16.08.2018 року о 20-55 годині звернулася ОСОБА_16 з діагнозом гематоми лівої скроневої ділянки, забій верхньої губи (т. 2 а.с. 49).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях.

Разом з тим, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року, а саме ділянки місцевості, розташованої в дворі будинків АДРЕСА_4 , оскільки огляд місця події був проведений слідчим з 17-30 години до 17-50 години 16.08.2018 року до звернення ОСОБА_7 з усною заявою до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана помічником чергового Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 17-49 годині 16.08.2018 року, суд відхиляє, та водночас зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Крім того, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події від 16.08.2018 року, предметами яких є чоловіча майка, ножиці, оскільки це є тимчасово вилученим майном, а арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, та відбитків папілярних візерунків, оскільки відсутня постанова про відібрання зразків слідів пальців рук, з цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Вказані майка, ножиці визнані за постановами слідчого від 24.09.2018 року речовими доказами, а відбитки пальців рук, відібрані та вилучені слідчим 16.08.2018 року, про що зазначено у протоколі огляду предмету, відповідають нормам КПК України, оскільки отримані в порядку встановленому цим Кодексом, а тому докази, а саме протоколи огляду місця події та предмету від 16.08.2018 року, предметом яких є чоловіча майка, ножиці та відбитки папілярних візерунків, суд визнає допустимими та належними доказами отриманими в порядку ст.ст. 85, 86 КПК України.
З приводу висновку експерта № 929 від 20.09.2018 року судово-медичної експертизи ножиць, відповідно до якої на лезах ножиців, наданих на дослідження, встановлено наявність крові та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, на ручках ножиців наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, статева та групова належність крові в слідах на лезах ножиці не встановлена через відсутність формених елементів крові та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, оскільки групова та статева належність крові в слідах на лезах ножиців не встановлена, то відповісти про походження її від потерпілого ОСОБА_7 не представляється можливим, то суд вважає даний доказ неналежним, оскільки він прямо не підтверджує обставини, які мають значення для кримінального провадження, що визначено ст. 85 КПК України.
Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України по кваліфікуючим ознакам як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 121 КК України по кваліфікуючим ознакам як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин Азербайджана, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї та порушення міграційного законодавства.

Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_3 не працює та офіційно працювати не бажає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до дружини, алкогольних напоїв та психоактивних речовин не вживає. Обвинувачений має плани на подальше життя, а саме забрати сім`ю та переїхати до іншого міста, не скоювати правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (в т. ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, особи обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності відносно порушення міграційного законодавства та щодо насильства в сім`ї, про що свідчить його ставлення до не поваги до правил співжиття та сімейного життя, думки потерпілих, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання з 16.08.2018 року.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи № 20/4.6/393 від 12.09.2018 року у розмірі 1144 грн..
Речові докази - чоловічу майку сірого кольору, на якій маються плями червоно-бурого кольору та пошкодження у виді скрізного прорізу, металеві ножиці упаковані в картонну коробку, паперовий конверт з зразком крові до висновку експерта № 928 та упакований в паперовий конверт виділення судово-медичної цитології до висновку № 929, які знаходяться в камері схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція: № 154476 від 24.09.2018 року) - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1