Дата документу 01.10.2019 Справа № 333/3483/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1593/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3483/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів до 13.10.2019.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений судом, у встановленому законодавством поряду, до 17.08.2019 р. На теперішній час з об`єктивних причин: повторний судовий розгляд у зв`язку зі зміною складу суду, необхідність виклику в судове засідання потерпілих, свідків, суд не має можливості розглянути справу в строк до 17.08.2019 р.
Прокурор в судовому засіданні 14.08.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, для запобігання яких був обраний даний запобіжний захід, продовжують існувати і на теперішній час.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання прокурора. Вважали, що існують підстави для зміни обвинуваченому даного запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, який був обраний раніше.
Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується зі змістом ухвали, вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги зазначає, що він не має наміру переховуватись від суду, має родину дитину та дружину. На думку апелянта, якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд. Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, апелянт посилається на погіршення його стану здоров`я та лікування неможливе в умовах СІЗО. Також апелянт вказує на наявність Висновку про можливість його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк ДУ «Центр пробації» Запорізької області.

Враховуючи викладене просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Суд дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики передбачені п.1 ,5 ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та не відпали.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну. При прийнятті рішення зроблені обґрунтовані посилання на відповідні норми КПК України і положення ЄСПЛ.

На існування ризику переховування свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення вини в сукупності із відомостями про його попередні судимості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 судом змінювався запобіжний захід з тримання під вартою, обраного на стадії досудового розслідування, на більш м`який у виді домашнього арешту у нічний час доби, однак обвинувачений не тільки не виконував покладеного на нього обов`язку щодо необхідності перебування у вищезазначений час за місцем свого проживання, а ще й вчиняв адміністративні правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся на виклики до суду без поважних причин, до нього застосовувався примусовий привід в судове засідання який не був виконаний, у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання. У зв`язку з чим, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 р., надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставлення останнього до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини демонструють неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та його зневажливе ставлення до покладених на нього судом, в межах дії більш м`якого запобіжного заходу, обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризиків, які продовжують існувати і на теперішній час.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду та заміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, враховуючи посилання обвинуваченого на незадовільний стан його здоров`я та в умовах слідчого ізолятора йому не в змозі подовжити необхідний курс лікування та надавати належну медичну допомогу, яку потребує останній, колегія суддів на підставі положень ст.206 КПК України вважає за необхідне дати доручення начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження та за його наслідками забезпечити належне лікування обвинуваченого.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів до 13.10.2019, залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України дати доручення начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження та за його наслідками забезпечити належне лікування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням доручення покласти на процесуального прокурора.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4