печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017р. на грошові кошти у сумі 2 000 000 грн., вилучені під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW 740D», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вище зазначені кошти ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 липня 2017р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук транспортного засобу «BMW 740D», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017р., було накладено арешт на вказані кошти. Проте заявник вважає, що оскільки грошові кошти належать ОСОБА_4 , який жодного відношення до кримінального провадження не має, та останньому до цього часу не повідомлено про підозру, тому відсутні підстави для продовження існування арешту. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000133 від 05 травня 2016р., за ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

12 липня 2017р., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук, слідчим в ОВС ГСУ НП України було проведено обшук транспортного засобу «BMW 740D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 000 000грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017р. накладено арешт на вищевказані грошові кошти, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Посилаючись на те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , який жодного відношення до кримінального провадження не має, та до сих пір не набув ждного процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженню, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не додано жодних доказів на підтвердження того, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, чи те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1