Справа № 461/3386/19
Провадження № 1-кс/461/6114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки MERCEDES BENZ W210, моделі Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа з брелком до вказаного автомобіля, а також інших особистих речей, які знаходяться у кузові та багажнику автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року (справа № 461/267/18), в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що проведена у межах даного кримінального провадження експертиза не підтвердила підробку номерів агрегатів вказаного автомобіля, та вказує про те, що даний автомобіль не являється речовим доказом та на даний час відпала обґрунтована потреба в подальшому застосуванні арешту. Досудове розслідування триває понад 18 місяців, продовжується порушення його права на користування майном немає обґрунтованої потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у фабулі клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з причин необґрунтованості. Вказав, що арештований автомобіль є речовими доказами, має істотне значення в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном. Окрім того зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу має ознаки підробки, а також номер кузова, який записаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з номером кузова, що само по собі виключає можливість його використовування. Просить відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 задовольнено. Накладено арешт на автомобіль марки «MЕRCEDES-BENZ», моделі «Е 320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ з брелоком до вказаного автомобіля, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Конюшини, 24 у м. Львові.

Підставою накладення арешту на майно стало те, що вказаний автомобіль має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо тяганини при проведенні досудового слідства, відсутності слідів кримінального правопорушення на автомобілі, а так відсутності підстав для продовження існування арешту на автомобіль, суд виходить з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із висновку експерти №8-141 від 28.05.2019 року вбачається, що проведена експертиза не підтвердила підробку номерів агрегатів автомобіля марки MERCEDES BENZ W210, моделі Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Водночас, як вбачається із витягу МВС України від 13.02.2018, під технічним паспортом CXO 179374 AB9744CB зазначений автомобіль MERCEDES BENZ E320 номер кузова № НОМЕР_5 , в той час, як у технічному паспорті зазначений автомобіль MERCEDES BENZ Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 . Тобто, є очевидні ознаки підроблення документа про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

Таким чином, оскільки зазначений автомобіль містить на собі сліди вчиненого злочину, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а також номер кузова, який записаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з номером кузова, що само по собі виключає можливість його використовування, а тому підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.

Доводи ОСОБА_3 про непорушність права володіння та користування майном, а також покликання на те, що останній є добросовісним набувачем та арешт майна порушує його Конституційне право, не дають підстави слідчому судді для скасування арешту.

Заявник лише наголошує на своїй добросовісності у набутті майна, водночас, не зазначає жодних доводів, які свідчили б про не легітимність мети арешту та порушення справедливого балансу між його інтересами, інтересами суспільства та інтересами осіб, в чию користь було накладено припинене обтяження.

Окрім того, заявником не доведено, що ухвалою слідчого судді арешт накладено також і на його особисті речі, які знаходились у багажному відділені автомобіля. Будь-яких доказів, що підтверджували б такі твердження матеріали кримінального провадження не містять.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Водночас, слід звернути увагу ОСОБА_3 , що він не позбавлений можливості повторно звертатись із клопотанням про скасування арешту на майно, у випадках та в порядку, що передбачені ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .