Справа № 202/5757/19
Провадження № 1-кс/202/8991/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000343, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000343 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019 року державним реєстратором ОСОБА_5 на підставі підроблених документів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по зміні засновника та директора підприємства, що в подальшому надало змогу ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вчинити спробу протиправного заволодіння майном ТОВ «Космокосметікс».
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що жодних документів що стосуються призначення нового директора у особі ОСОБА_6 та зміни засновника підприємства у особі ОСОБА_7 не підписувала.
Допитані у якості свідків співробітники ТОВ «Космокосметікс», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснили, що 27.04.2019 року раніше невідомі особи представившись, як нові власники ТОВ «Космокосметікс» надавали накази, щодо ведення діяльності підприємства та частково заволоділи установчими документами, які перебували на робочих місцях.
В ході проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 упізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб які шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Космокосметікс».
02.08.2019 року на адресу СУ ГУНП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_8 про забезпечення арешту корпоративних прав ТОВ «Космокосметікс».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання надання можливості невстановленим особам, які діють від імені ТОВ «Космокосметікс», засновників та працівників товариства, їх представників здійснити відчуження корпоративних прав щодо підприємства виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1