Справа № 686/822/19
Провадження № 1-кп/686/787/19
07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №686/822/19 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 22.12.2018 року близько 17 год. перебуваючи в загальному коридорі третього поверху Хмельницької міської поліклініки № 1, що по вул. Подільській, 54 в м. Хмельницькому, умисно, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , яку останній залишив на лаві у коридорі, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусі сірого кольору, вартістю 2787,70 грн., ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі коричневого кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було та які майнової цінності для потерпілого не становлять, та мобільний телефон марки «Nokia 201» в корпусі білого кольору, вартістю 700,00 грн., ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , в силіконовому чохлі чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , на рахунку якого грошових коштів не було та які майнової цінності для потерпілого не становлять. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 487,70 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 22.12.2018 року близько 17 год. таємно викрав належні ОСОБА_4 два мобільні телефони.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. Згідно висновку досудової доповіді органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у випадку та за умови здійснення з боку органну пробації інтенсивного нагляду, у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі без ізоляції від суспільства або застосування терміну з випробуванням, орган пробації з метою виправлення та запобігання вчинення повторно правопорушень пропонує застосувати додаткові обов`язки відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільні телефони: марки «XiaomiRedmi 4», в корпусі сірого кольору, вартістю 2787,70 грн., ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та марки «Nokia 201» в корпусі білого кольору, вартістю 700,00 грн., ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1