Номер провадження: 11-сс/813/1516/19
Номер справи місцевого суду: 495/7431/19 1-кс/495/4304/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняя ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15.08.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, від 15.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15.08.2019 року була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП ВС України в Одеській області, від 15.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням процесуальних строків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій наводить відповідні доводи по суті справи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційному суду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для повернення скарги ОСОБА_6 було зазначено пропуск встановленого КПК України строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, мотивувальна частина оскарженої ухвали не відповідає резолютивній частині.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді йдеться про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, в резолютивній частині оскарженої ухвали відсутні відомості стосовно відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку.

Тобто, фактично рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не прийнято, тому повернення скарги є необґрунтованим, а оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст..409, 412 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 відносно того, що вона є юридично необізнаною особою, не має захисника, відповідно їй невідома процедура оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що в силу своєї необізнаності зверталася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що свідчить про її незгоду з таким процесуальним рішенням.

Положеннями ст.55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Разом з тим, відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим зазначений строк слід поновити, оскаржену ухвалу скасувати, а скарга ОСОБА_6 направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги стосовно скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки слідчим суддею не прийнято рішення по суті вимог скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 116, 117, 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15.08.2019 року, якою була повернута скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, від 15.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, від 15.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України визнати такою, що підлягає розгляду і направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею, зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4