Провадження по справі 1-кс/4830/19
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0002393, внесеного до ЄРДР 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В скарзі заявника зазначено, що, на його думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не обґрунтована належним чином, досудове розслідування проведено неповно, з порушенням засад кримінального судочинства.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про прозгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2017 року до ЄРДР за № 0002393 були внесені викладені у заяві ОСОБА_3 відомості щодо заволодіння його грошовими коштами шляхом шахрайства. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2019 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вказаній постанові слідчого, копія якого надана заявником, зазначено, що на підставі почеркознавчої експертизи № 18-4466 не можливо встановити факту передачі ОСОБА_3 та отримання ОСОБА_6 грошових коштів, а також факту шахрайських дій ОСОБА_6 .

Інші докази, що маються у кримінальному провадженні, в постанові слідчого згадані не були, мотиви прийнятого рішення, якими керувався слідчий, не викладені.

Тобто, в порушення положень ст. 94 КПК України слідчий не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав оцінку кожному доказу та їх сукупності, а обмежився лише формальним переліченням цих доказів у тексті постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий не прийняв заходів для встановлення визначених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В порушення вказаних положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із наявних у провадженні доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам, що долучені до кримінального провадження.

Взагалі, висновок слідчого ґрунтується не на доказах, а лише на його власному припущенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 УПК Украины визначено, что кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення. Зазначена норма вказує на відсутність складу конкретного злочину в діях певної особи, коли встановлено, зокрема, що діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин.

Не враховуючи викладені положення законодавства, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, слідчий не вказав, складу якого саме злочину не вбачається в діях якої саме особи.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0002393, внесеного до ЄРДР 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1