н/п 1-кс/640/7471/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин, у зв`язку з отримання клопотання процесуальним керівником лише 11.06.2019, тобто з цього часу починають спливати 72-х годинний строк для усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.06.2019 близько о 13 год. 10 хв. в районі будинку № 14 по вул. Семинарській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 та «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого передпліччя та була доставлена до КНП «МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова».
05.06.2019 у період часу з 15.30 до 16.30 слідчим проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини.
Таким чином, як зазначено прокурором, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний для його додаткового огляду.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в ході огляду місця події 05.06.2019 вилучив автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку з його участю у розгляді обвинувального акту у іншому суді. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 05.06.2019 близько о 13 год. 10 хв. в районі будинку № 14 по вул. Семинарській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 та «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 05.06.2019 було вилучено автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 .
06.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
07.06.2019 р. о 16-00 год. факсимільним повідомленням дану ухвалу суду надіслано до прокуратури Харківської області.
Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ухвалу суду отримано лише 11.06.2019 р.
Після чого, 12.06.2019 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду майна. При цьому, у поданому клопотанні просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді про повернення даного клопотання, поданого слідчим ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий наступного робочого дня звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, після чого до суду звернувся прокурор, який просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду із-за несвоєчасного отримання ухвали слідчого судді для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу.
Накласти арешт на майно гр. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , визначити штрафмайданчик, що розташований на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1