Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/3424/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000052, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, на виклики слідчого 23, 24 та 25 липня 2019 року не з`являвся, обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має зв`язки в правоохоронних органах, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково з мотивів, наведених в ньому, просив застосувати домашній арешт в період доби, додатково пояснив, що ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_10 , визнав, що ОСОБА_5 сам з`явився до слідчого та що відсутні дані про конкретні факти незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків чи намагання знищити речові докази.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, просить врахувати, що ОСОБА_5 в періоди з 15.07.2019 по 25.07.2019 та з 22.07.2019 по 31.07.2019 перебував на лікуванні, не затримувався, сам з`явився до слідчого, вважає, що прокурором не доведено наявність відповідних ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочинів не скоював, виконував вказівки директора ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000052, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а саме у тому, що він, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншою особою, в травні 2019 року вчинив розтрату ввіреного йому майна, а саме лісоматеріалів круглих породи «дуб» в кількості 27 колод, чим спричинив ДП «Роменське лісове господарство» матеріальні збитки на суму 287703 грн., що є великим розміром.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В той же час прокурором не доведено, що ці ризики не є значними, оскільки в їх обгрунтування не надано жодних доказів про конкретні факти незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування чи ухилення від суду.

Неявка ОСОБА_5 на виклики слідчого 23, 24 та 25 липня 2019 року пояснюється перебуванням його на лікуванні, що підтверджується медичними довідками.

Суд вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом впливу на правоохоронні органи, не є доведеним, оскільки в його обгрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, принцип змагальності та позицію прокурора.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, крім того сам прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 16 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1