Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/2036/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 27.03.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення комп`ютерно - технічної експертизи , посилаючись на те, що Слідчими СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 26.03.2018 року, близько 13 години по автошляху Полтава Красноград зі сторони м. Карлівка в напрямку м. Полтава водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.
У ході досудового розслідування 17.07.2019 потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала прокурору відео реєстратор Falcon та флеш-накопичувач micro SD Toshiba 8GB та повідомила, що 28.03.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме вказаного відео реєстратора. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2018 арешт із вищевказаного майна було знято, та його було їй повернуто слідчим.

Зі слів ОСОБА_5 флеш-накопичувач micro SD Toshiba 8GB був встановлений в відео реєстраторі автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який являвся її рідним братом. Одночасно потерпіла повідомила, що будь-яких дій із флеш-накопичувачем вона не проводила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про призначення комп`ютерно - технічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення комп`ютерно - технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити проведення по кримінальному провадженню №0000225 від 27.03.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України комп`ютерно-технічної експертизи.

Доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи містяться файли в наявному стані на карті пам`яті micro SD Toshiba 8GB чи відеореєстраторі «Falcon»?;

- Чи містяться файли в видаленому стані на карті пам`яті micro SD Toshiba 8GB чи відеореєстраторі «Falcon»?;

- Якщо так, то прошу записати (скопіювати) їх на окремий носій інформації;

Зобов`язати експертів надати висновок комп`ютерно-технічної експертизи прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 або за його дорученням іншій службовій особі прокуратури Полтавської обалсті.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Дозволити експертам використовувати речові докази карту пам`яті micro SD Toshiba 8GB чи відеореєстратор «Falcon», за необхідності матеріали кримінального провадження №0000225.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк діїухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1