У Х В А Л А
10.09.19 Справа 133/2374/19

Провадження 1-кс/133/1169/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та на вирішення експертизи поставити питання:
чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?

чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.07.2019 року близько 09:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи мопедом «Honda Dio» б/н по вул. Куліковського, що в м. Козятин, та маючи намір повертати ліворуч на другорядну дорогу вул. Незалежності, що в м. Козятин, всупереч вимог правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на головній дорозі в напрямку вул. Куліковського (тунелю) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено до КП «Козятинська ЦРЛ».

Вихідні дані:
1.Проїзна частина Т-подібне перехрестя вул. Куліковського вул. Незалежності, що в м. Козятин, Вінницької області, покриття асфальтобетонне, сухе чисте. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, 1.1 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та позначає межі краю проїзної частини та 1.2 ПДР України (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

2.Загальна ширина дороги 10,3 м.

3.При огляді місця події виявлено:

-На смузі руху автомобіля «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено подряпину на асфальтобетонному покритті довжиною 0,7 м. Дана подряпина знаходиться на відстані 1,0 м. від закінчення до середини проїзної частини, тобто до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 0,6 м. від початку до середини проїзної частини, тобто до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України;

-На смузі руху автомобіля «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено подряпину на асфальтобетонному покритті довжиною 0,3 м. Дана подряпина знаходиться на відстані 0,27 м. від закінчення до середини проїзної частини, тобто до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 0,23 м. від початку до середини проїзної частини, тобто до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України;

-По середині проїзної частини виявлено подряпину довжиною 0, 3 м.. Дана подряпина знаходиться на відстані 5,1 м. від початку до дорожньої розмітки 1,2 ПДР та на відстані 5,23 до дорожньої розмітки 1,2 ПДР;

-На смузі руху «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено осип скла довжиною на проїзній частині, яка веде до Жежелівського гранітного кар`єру на відстані 1,2 м. від осипу трави та землі ліворуч, виявлено осип скла довжиною 5,0 м. та шириною 2, 4 м.

4.Автомобіль «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год. (зі слів водія).

5.Мопед рухався зі швидкістю близько 30 км./год. (зі слів водія).

6.Контактування відбулось передньою лівою боковою стороною автомобіля «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , та передньою стороною мопеду.;

7.На автомобілі «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер зліва, розбита фара денного ходового вогню, вм`ятина на лівому крилі зліва біля фари, відсутнє дзеркало заднього виду зі сторони водія, вм`ятина та пошкодження лако-фарбового покриття на лівій дверці, вм`ятина на лівій арці.

8.На мопеді «Хонда Діо» виявлено наступні пошкодження, а саме: зігнута передня вилка, пошкоджено пластик.

Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 .

1.Відстань від лівого переднього колеса автомобіля «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становить 1,2 м., лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становить 1,2 м.

2.Зустрічний в напрямку водія ОСОБА_4 автомобіль рухався таким чином, що відстань від його лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становить 0,4 м., лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становить 0,4 м.

3.Водій ОСОБА_4 почав розминатись з зустрічним автомобілем таким чином, що відстань між автомобілями становить 1,3 м., відстань від лівого переднього колеса «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України склала 1,2 м., лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України склала 1,2 м. та 2,5 м. до Т-подібного перехрестя.

4.Водій ОСОБА_4 вказав, що в момент як він розминався з зустрічним автомобілем з-за нього виїхав мопед, якого від побачив на відстані 8,0 м. в момент роз`їзду.

5.Відстань яку подолав водій мопеду «Хонда Діо» ОСОБА_5 від моменту коли він став у полі зору (тобто повороту ліворуч) водія ОСОБА_4 до місця зіткнення, склала 4,5 м.

6.Свідок ОСОБА_4 вказав, що контактування з мопедом «Хонда Діо» відбулося лівою частиною автомобіля та лівою частиною мопеду, на його смузі для руху, тобто на головній дорозі та на зустрічній смузі руху, якщо рухатись з вул. Незалежності

7.Тем руху мопеду «Хонда Діо» б/н, який здійснював маневр повороту ліворуч, тобто на вул. Незалежності, що в м. Козятин, до моменту зіткнення і він подолав його за: Т1 1.1 с.; Т2 1,15 с.; Т3 1,17 с.

Інші необхідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надав заяву про слухання клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримує.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.

На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:

чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?

чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «Kia Cerato 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

При виконанні експертизи надати дозвіл на повне або часткове пошкодження (знищення) об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000578 від 16.07.2019.

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Висновок експерта направити слідчому або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Слідчий суддя - Секретар -

10.09.2019