12 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
12 грудня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Мурманську, РФ, громадянина РФ, одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей в Україні не має, не є опікуном чи піклувальником, місця реєстрації в Україні не має, зі слів зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
12 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який виразився в умисному заподіянні ним ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 з 26 вересня 2019 року, в іншому кримінальному провадженні, де він є підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, переховувався від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений у державний розшук. Зараз це кримінальне провадження спрямовано до суду з обвинувальним актом і розгляд його триває. Він є громадянином іншої держави, на території України місця реєстрації не має, як і не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі, де розташований орган досудового розслідування. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, існує за рахунок випадкових заробітків, в тому числі, за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування. Він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. З огляду на це, як особа, яка вже переховувалась від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі, продовжить укриватись від слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 16 листопада 2019 року він знаходився на вул. Пастера у м. Дніпрі, де попрохав у раніше незнайомого йому чоловіка грошові кошти у сумі чотири гривні, на те, щоб доїхати додому, до м. Кам`янського, оскільки грошей на оплату повної вартості квитка не мав. У відповідь на це, потерпілий вдарив його в обличчя рукою. Обороняючись він нападу, він один раз вдарив того теж рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не мав. Від органів досудового розслідування та суду не переховувався та переховуватись не збирається. Має посвідку на проживання в Україні, оскільки мешкає в м. Кам`янському постійно з 1991 року та місце реєстрації. Також в цьому місті мешкає його батько та брати.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що через те, що її підзахисний є громадянином іншої держави, його права на захист порушені як з боку слідчого, так і з боку прокурора. Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду є надуманим, через це прохала обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме внаслідок його удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7 тому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, за місцем реєстрації не мешкає, в Україні не має родини у вигляді дружини та дітей, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, тому, усвідомлюючи можливе покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Однак, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, через те, що він має постійне місце мешкання, запобігти встановленому у судовому засіданні ризику, вважаю за можливе шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , який буде достатнім для мінімізації встановленого ризику.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не було затримано у порядку ст. 208 КПК України, термін дії запобіжного заходу визначаю у межах строку досудового розслідування який залишився по справі до 18 години 30 хвилини 09 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 30 хвилина 09 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1