КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6237/2019 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі № 757/49924/19-к.
Судове рішення обґрунтоване тим, що заява прокурора за своїм змістом та доводами спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішені питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, скасувати це судове рішення та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
За доводами прокурора ухвала слідчого судді від 02 жовтня 2019 року, якою зобов`язано службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України повернути ОСОБА_10 вилучене майно, є незрозумілою та підлягає роз`ясненню, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення судової-товарознавчої експертизи військового майна, зокрема двигунів, які підлягають поверненню, проведення якої на даний час не завершено, отже повернення цього майна власнику не дозволить завершити судову експертизу. Проте слідчий суддя безпідставно відмовив прокурору у роз`ясненні судового рішення, а тому ухвала від 23 жовтня 2019 року є незаконною та необґрунтованою.
Щодо строку апеляційного оскарження, то прокурор вважає, що він пропущений із поважних причин, тому просить його поновити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що про час та місце проведення судового засідання прокурор не був повідомлений, внаслідок чого рішення прийнято без його участі, а про факт існування ухвали слідчого судді стало відомо лише 28 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та апеляційне прохання, доводи представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, але апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заява прокурора у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення розглянута слідчим суддею без участі прокурора з прийняттям процесуального рішення 23 жовтня 2019 року. Представник військової прокуратури Центрального регіону про судовий розгляд повідомлений судом шляхом направлення SMS повідомлення, що не суперечить положенням ст.ст. 135, 136 КПК України, та 23 жовтня 2019 року на виконання вимог ч. 3 ст. 380 КПК України прокурору направлена копія судового рішення. Разом із цим, враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отриманням прокурором ухвали слідчого судді та його доводи про ознайомлення зі змістом судового рішення лише 28 жовтня 2019 року не спростовуються матеріалами судового провадження, колегія суддів, з огляду на незначний термін пропущення процесуального строку оскарження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2019 року.

Що стосується апеляційних доводів прокурора, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065; зобов`язано службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України, слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_11 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 повернути ОСОБА_10 вилучене військовою прокуратурою Центрального регіону України упродовж 10-11 липня 2019 року під час проведення обшуків майно, а саме двигуни різного типу (з посиланням на конкретні номери кожного) та паспорти до них.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій, посилаючись на те, що 19 липня 2019 року судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення судової-товарознавчої експертизи військового майна, зокрема двигунів, які підлягають поверненню, проведення якої на даний час не завершено, просив роз`яснити ухвалу від 02 жовтня 2019 року в частині повернення вилученого майна, враховуючи що відносно останнього проводиться судова експертиза.

Розглянувши указану заяву, слідчий суддя ухвалою від 23 жовтня 2019 року відмовив у її задоволенні, виходячи з того, що заява прокурора за своїм змістом та доводами спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішені питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про протилежне визнає безпідставними.

У мотивувальній частині ухвали від 02 жовтня 2019 року вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя, в межах наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, прийняв відповідне рішення, її резолютивна частина викладена з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК України та є цілком зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння ухвала не містить, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України, тому у слідчого судді були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення за наведеними в заяві прокурора доводами.
На переконання колегії суддів, доводи прокурора в заяві фактично зводяться до незгоди з постановленою слідчим суддею ухвалою, що не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала від

23 жовтня 2019 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні № 0000065 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі № 757/49924/19-к без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4