Справа 688/1553/19
№ 1-кп/688/133/19
Вирок
Іменем України

12 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

01 серпня 2018 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік кафе-бару «Корона», розташованого по вул. Аллея Хохтів, 14 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, умисно здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, - підійшов в притул до ОСОБА_8 , та, прокрутивши перед його грудною кліткою предметом ззовні схожим на ніж, якого дістав з кишені шортів, з метою подолати опір потерпілого й упередити протидію нападу, створюючи обстановку, яка реально загрожує життю та здоров`ю потерпілого, і яка сприймалася останнім, як така, що може бути реалізована, висловив вимогу передати йому наявні в ОСОБА_8 грошові кошти та гаманець.

ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу застосування ОСОБА_6 предмету, схожого на ніж, як реальну для власного життя та здоров`я, перебуваючи під впливом останнього, всупереч своєї волі передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 27 грн. різними купюрами та гаманець марки «Punch», вартістю 133 грн.

Внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_8 та заволодіння його майном, ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що 01 серпня 2018 року, близько 21год, разом із ОСОБА_10 відпочивав на літній площадці в кафе «Корона», де випив близько 100гр. пива. Почувши нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_8 , який знаходився за сусіднім столиком, зробив останньому зауваження та разом відійшли поспілкуватись. Під час розмови, він дістав з кишені шортів щипчики для нігтів, в присутності ОСОБА_8 , переклав їх з руки в руку, і на його прохання, потерпілий передав йому кошти в сумі 20грн. Також, на його прохання, ОСОБА_8 подарував йому портмоне. Заперечив, що мав ножа, а також зазначив, що ОСОБА_8 передав йому кошти в сумі 20грн., а не 46грн., як йому інкримінують.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмовими та речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 , суду показав, що 01 серпня 2018 року близько 21-22 год. разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на літньому майданчику в кафе «Корона» грали в карти. До них підійшов обвинувачений, зробив йому зауваження щодо нецензурного висловлювання на адресу ОСОБА_13 та запропонував відійти поговорити. Під час розмови ОСОБА_6 повчав його, вказуючи на негідну поведінку, і у присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , дістав з кишені шортів ніж, покрутивши ним, підніс до грудей, після чого, заховав ножа та наказав віддати гроші. Він, злякався, оскільки реально сприйняв погрозу життю, а тому дістав з гаманця гроші в сумі близько 46 грн. та передав їх обвинуваченому, після чого на його ж вимогу передав гаманець. Поведінка обвинуваченого носила агресивний характер, демонструючи ножа, він поцікавився, чи відомо йому як з такими поступають в місцях позбавлення волі. Того ж вечора обвинувачений повернув гаманець, запідозривши, що він повідомив поліцію про подію. При розмові з ОСОБА_6 чув з порожнини рота запах алкоголю. Щодо визначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що влітку 2018 року близько 21-22 год. разом з ОСОБА_6 відпочивали на літньому майданчику в кафе «Корона», де останній випив приблизно пів бокала пива,ємністю 0,5л. ОСОБА_6 обурили нецензурні висловлювання ОСОБА_8 , якому останній зробив зауваження, після чого разом відійшли поспілкуватися. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , він двічі підходив до них, однак в його присутності ОСОБА_6 потерпілому ножем не погрожував, гроші та гаманець не вимагав.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_15 , суду повідомив, що в серпні 2018 року близько 21-22 год. разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 відпочивали на літній площадці в кафе «Корона». Між ними сталася суперечка і ОСОБА_8 вилаявся на його адресу нецензурною лайкою. До них підійшов обвинувачений, зробив зауваження ОСОБА_8 та запропонував відійти, щоб поговорити. Він пішов слідом за ними. Під час розмови ОСОБА_6 повчав ОСОБА_8 щодо недопустимості висловлювання нецензурною лайкою в присутності дітей та батьків, в подальшому, діставши з кишені щипчики для нігтів, помахав ними, та заховав до кишені, після чого запитав у ОСОБА_8 чи знає він, як з такими поступають в місцях позбавлення волі, і запитав, чи може ОСОБА_8 позичити гроші, на що останній передав ОСОБА_6 гроші близько 25 грн., а також на пропозицію подарувати гаманець, - передав власний гаманець ОСОБА_6 . Показав, що ОСОБА_8 був наляканий, тому погоджувався зі всім, що говорив ОСОБА_6 . Не пам`ятає чи прикладав ОСОБА_6 щипчики до грудей потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника ОСОБА_16 суду показав, що на початку серпня 2018 року близько 22 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відпочивали на літній площадці в кафе «Корона». Бачив, як ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стояли неподалік кіосків та розмовляли. Розмови не чув, пізніше ОСОБА_8 розповів, що під час тієї розмови, ОСОБА_6 , погрожуючи ножем, забрав у нього гроші та гаманець. Особисто не бачив, як ОСОБА_6 вимагав гроші та погрожував ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показав, що працює поліцейським сектору реагування поліції Старокостянтинівського ВП, 01 серпня 2018 року був в групі швидкого реагування. Отримавши повідомлення про напад, виїхали на місце події, де ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , який за допомогою ножа забрав у нього гроші та гаманець. ОСОБА_6 заперечував, наявність у нього ножа, пояснив, що попросив гроші у ОСОБА_8 . При поверхневому огляді ОСОБА_6 ножа не виявили, з порожнини його рота було чути запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює поліцейським сектору реагування поліції Старокостянтинівського ВП, 01 серпня 2018 року о 22 год. 30 хв. після отримання повідомлення про напад, приїхали на місце події, де потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , який погрожуючи ножем, забрав у нього гроші і гаманець. Останнього запросили у відділок поліції, провели поверхневий огляд, під час якого ножа не виявили. ОСОБА_6 заперечував, що погрожував ножем, пояснював, що попросив в ОСОБА_8 пару гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_18 , суду показала, що ОСОБА_6 є її сином, декілька разів лікувався в психіатричній лікарні. В червні-липні 2018 року у нього почалася депресія. Мала розмову з лікарем , який пояснив, що у сина депресія, внаслідок того, що в зоні проведення АТО загинув його товариш.

Згідно даних рапорту Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01 серпня 2018 року, о 22год. 36хв.та та о 22год. 40 хв. зафіксовано дзвінки ОСОБА_8 , який повідомив про викрадення у нього коштів в сумі до 70грн., а також описав за зовнішніми ознаками особу, яка здійснила на нього напад.

Вказані дані підтверджуються також протоколом огляду (прослуховування речі) від 24 березня 2019 року та прослуханими в судовому засіданні аудіофайлами формату «МР-3»: «.152466.mp3» та «.152460.mp3», із записами даних розмов, що містяться на СD-R диску №825542RD42167, який визнано речовим доказом.

Вказаний доказ здобуто під час тимчасового доступу до речей і документів 15 січня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 грудня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомитися та вилучити аудіо-записи телефонних розмов операторів служби «102» саll-центру Національної поліції України, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 15.

Заявою ОСОБА_6 від 02 серпня 2018 року про добровільну видачу грошових коштів та протоколом огляду від 02 серпня 2018 року з фото-таблицями до нього, встановлено, що після вчинення нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у приміщенні Старокостянтинівського ВП в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції грошові кошти банкнотами номіналом 10 гривень серії ЦД 0682760, 5 гривень серії ТА 1112735, 5 гривень серії УЛ 0105772, 2 гривні серії ТД 4289499, 2 гривні серії СД 7855698, 1 гривня серії УМ 7159320, 1 гривня серії УИ 0693749, 1 гривня серії УС 6021173. З протоколу слідує, що ОСОБА_6 був одягнутий в шорти джинсові синього кольору, чорні кросівки, червону футболку, та його зовнішній вигляд співпадає з ознаками, за якими ОСОБА_8 описав нападника,телефонуючи в поліцію.

Видані грошові кошти визнані речовими доказами та передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Заявою ОСОБА_8 від 02 серпня 2018 року про добровільну видачу гаманця та протоколом огляду від 02 серпня 2018 року з фото-таблицями до нього, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 у присутності законного представника - батька ОСОБА_19 , та понятих, видав працівникам поліції власний чоловічий гаманець марки «Punch» чорно-зеленого кольору,та зазначив, що вказаним гаманцем 01 серпня 2018 року заволодів ОСОБА_6 .

Виданий гаманець визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Оглянутими судом речовими доказами, а саме: грошовими коштами банкнотами номіналом 10 гривень серії ЦД 0682760, 5 гривень серії ТА 1112735, 5 гривень серії УЛ 0105772, 2 гривні серії ТД 4289499, 2 гривні серії СД 7855698, 1 гривня серії УМ 7159320, 1 гривня серії УИ 0693749, 1 гривня серії УС 6021173 , та чоловічим гаманцем марки «Punch» чорно-зеленого кольору, наданими суду потерпілим ОСОБА_8 підтверджується, що предметом розбою є грошові кошти, які після нападу знаходилися у ОСОБА_6 та видані ним працівникам поліції, і гаманець, якого ОСОБА_6 після розбійного нападу повернув ОСОБА_8 , запідозривши, що останній зателефонував до поліції.

Згідно висновку експерта від 23 серпня 2018 року №12.1-0599:18 ринкова вартість гаманця марки «Punch», що є предметом злочину, станом на 01 серпня 2018 року становила 133 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2018 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту встановлено, що останній в присутності законного представника ОСОБА_9 послідовно та детально розповів про обставини нападу ОСОБА_6 , демонстрацію ним ножа, висловлення останнім запитання про правила поведінки в місцях позбавлення волі, та заволодіння його грошовими коштами та гаманцем.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив власні показання під час слідчого експерименту, зазначивши, що демонстрацію ножа обвинуваченим, сприйняв як погрозу застосування насильства, в тому разі, якщо не віддасть обвинуваченому гроші та гаманець. Зазначив, що сприйняв предмет, якого демонстрував обвинувачений як ніж, лезо якого характерно блиснуло в світлі ліхтарів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2018 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_13 та переглянутим відеозаписом вказаного слідчого експерименту підтверджено, що в присутності законного представника ОСОБА_15 та понятих, неповнолітній свідок послідовно та детально розповів про обставини події 01 серпня 2018 року, за яких, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_8 повчав останнього щодо неприпустимості висловлювання лайливих слів у присутності інших осіб, в подальшому дістав з кишені щипчики, помахав ними перед потерпілим, а після того, як заховав їх у кишеню, запитав чи не позичить він йому гроші та чи не подарує гаманець.

В судовому засіданні не здобуто даних щодо розміру заподіяної шкоди, а саме заволодіння коштами в сумі 46грн.,оскільки ОСОБА_8 , під час розмови з працівниками поліції, а також під час свідчення в суді неодноразово зазначав різний розмір коштів, якими заволодів обвинувачений. Суд, враховуючи короткий проміжок часу з моменту нападу і до моменту затримання обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинувачений не мав можливості розпорядитися коштами потерпілого, а тому кошти, які вилучені в останнього під час огляду є коштами потерпілого, якими він заволодів. Таким чином, суд вважає встановленим, що сума коштів, якими заволодів ОСОБА_6 становить 27грн.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що обвинувачений, будучи особою, з вразливою психікою, внаслідок того що під час перебування на тривалому стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, під час якого працівники медичної установи примушували його слідкувати за дотриманням режиму іншими хворими, вчинив злочин у відповідь на неправомірну поведінку потерпілого, намагаючись, таким чином, припинити хуліганські дії останнього, що виявились у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці у присутності інших осіб. Так, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження викладеного факту, не встановлено, що робота громадського закладу була припинена чи порушена іншим чином, а також не встановлено, що присутні відвідувачі закладу виявляли невдоволення щодо поведінки потерпілого, чи висловлювали йому зауваження. Навпаки, обвинувачений у судовому засіданні показав, що ніхто з присутніх, крім нього, не зважав на поведінку потерпілого, він в свою чергу, не звертався до працівників закладу, з метою припинення хуліганських, на його думку, дій потерпілого.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника про визнання обвинуваченого ОСОБА_6 обмежено осудним та врахування вказаної обставини, як такої, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Так, обмежена осудність - це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та/або керувати ними.

Обмежена осудність, так само як осудність та неосудність, характеризується двома критеріями - медичним (біологічним) і юридичним (психологічним), сукупність яких і дає підстави для визнання особи обмежено осудною. Особа визнається судом обмежено осудною з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №140 від 14 березня 2019 року ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв «біполярний афективний розлад»; в момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період вчинення кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився; на даний час виявляє «біполярний афективний розлад». У ОСОБА_6 будь-яких інших відхилень у нервово психічному стані, крім вищевказаного психічного захворювання не виявлено. Він на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Таким чином, оскільки у обвинуваченого, станом на час вчинення злочину та на час проведення експертизи, був відсутній юридичний критерій обмеженої осудності, а саме: інтелектуальна ознака (нездатність особи повною мірою усвідомлювати свої дії чи бездіяльність) та вольова ознака (нездатність особи повною мірою керувати ними), у суду відсутні правові підстави для визнання обвинуваченого обмежено осудним.

З цих же підстав суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого вини, тобто умислу (психічного ставлення до своїх протиправних дій) на вчинення злочину.

В судовому засіданні не здобуто доказів позиції сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з розбою на грабіж, з огляду на те, що в діях обвинуваченого відсутня об`єктивна сторона розбою напад.

Так, при розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Напад при розбої полягає у протиправному впливові на потерпілого під час якого відбуваються: застосування (чи погроза застосування) насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що є небезпечним для життя чи здоров`я; та вилучення майна.

Судом встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_13 , показали, що вчинення злочину супроводжувалося загрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, а саме: демонстрація обвинуваченим предмету, якого потерпілий сприйняв як ніж, висловлювання погроз із наведенням прикладів застосування насильства у місцях позбавлення волі, та вимога передати гроші та гаманець. Агресивність й спрямованість таких дій обвинуваченого, внаслідок рівня зрілості неповнолітнього потерпілого, були ним реально сприйняті, як загроза власному життю та здоров`ю.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових та речових доказів, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого щодо обставин вчинення злочину, показаннями обвинуваченого та свідків щодо дати, часу та місця вчинення злочину та частково щодо розміру заподіяної шкоди.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не судимий відповідно до ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: біполярний афективний розлад, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Пунктом 13 ч.1 ст.67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому слід зауважити, що законодавцем не визначено ступінь алкогольного сп`яніння за якого вказану обставину можна вважати такою, що обтяжує покарання.

Стороною обвинувачення враховано таку обтяжуючу обставину, як вчинення обвинуваченим злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок про стан алкогольного сп`яніння ґрунтується на показаннях свідків, які визначили стан сп`яніння обвинуваченого за запахом алкоголю з порожнини рота, та не підтверджується відповідним медичним висновком.

Обвинувачений, визнавши факт вживання 100 гр. пива, заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що показання свідків про перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є непрямими доказами, які без об`єктивного дослідження крові обвинуваченого та його стану будь-яким іншим способом на час вчинення злочину, не можуть самостійно і достовірно підтверджувати факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому носять лише ймовірний характер.

Оскільки в кримінальному судочинстві тягар доведення покладений на сторону обвинувачення, тому будь-які сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого. Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та відсутності належних доказів, що підтверджують стан сп`яніння обвинуваченого, а всі сумніви тлумачаться на його користь, суд прийшов до переконання, що висновок сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння та визнання вказаної обставини як такої, що обтяжує його покарання, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому стан алкогольного сп`яніння не може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання та підлягає виключенню.

За наведених обставин ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягуються до відповідальності у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0599:18 від 23.08.2018 року в сумі 572 гривні.

Речові докази:

- гаманець марки «Punch», грошові кошти в сумі 27 грн., а саме: банківські банкноти номіналом: 10 гривень серії ЦД 0682760, 5 гривень серії ТА 1112735, 5 гривень серії УЛ 0105772, 2 гривні серії ТД 4289499, 2 гривні серії СД 7855698, 1 гривня серії УМ 7159320, 1 гривня серії УИ 0693749, 1 гривня серії УС 6021173, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому;

- СD-R диск №825542RD42167, на якому містяться два аудіофайли повідомлень абонента № НОМЕР_1 на спецлінію «102» саll-центру Національної поліції України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: