Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8639/19
17 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
17 вересня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Каїрі, Єгипет, громадянина Єгипту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, навчається на третьому курсі в Університеті народної медицини у м. Дніпрі, зареєстрованого у домоволодінні по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
15 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який виразився в грубому порушенні ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що мало наслідком завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, на території м. Дніпра мешкає тимчасово, а його дружина та дитина знаходяться у м. Києві, він зареєстрований в іншому населеному пункті, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років; через те, що він офіційно не працевлаштований, може вчинити інший злочин. Ризик у вигляді позапроцесуального впливу на свідків обґрунтував можливістю такого впливу, який наразі не доведено.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що у м. Дніпрі він навчається на третьому курсі в Університеті народної медицини. Переїхав у м. Дніпро із м. Харкова, де до цього навчався у Харківському медичному університеті, оскільки у м. Дніпрі йому навчатись дешевше. Дружина із дитиною виїхала до м. Києва, де глядить свою хвору бабусю. 14 вересня 2019 року він пішов до ТЦ «Мост-Сіті», де бажав поїсти, оскільки зголоднів. При собі мав складний ніж, який купив два роки тому і використовував за призначенням, виїжджаючи за межі міста на відпочинок, а також, у зв`язку із його багатофункціональністю, для відкриття пляшок із газованими напоями і т.д. На підході до торгівельного центру його зустріли троє осіб, одним із яких був потерпілий, погрожуючи йому фізичним насильством вимагали віддати мобільний телефон. Коли він відмовився, до нього втрьох стали застосовувати фізичне насильство, а ОСОБА_8 , зараз він знає його прізвище тому, що він є потерпілим по цій справі, своїм ножом вдарив його у руку. Також, його повалили на землю, душили, били, внаслідок чого пошкодили руку та ніс. Телефон у нього забрали. Захищаючись від нападників, він достав ніж, який був при ньому, але це їх не зупинило. Свій ніж при захисті від нападників застосовував. Злякавшись нападників, він втік, але самостійно звернувся до поліції і повідомив про напад на нього. Одяг, у якому він був, у нього вилучили, невідомо з яких причин затримали і вмістили до ІТТ, судово-медичне освідування на наявність у нього тілесних ушкоджень, які заподіяно нападниками, провели. Заяву про вчинення на нього розбійного нападу йому в поліції написати не давали. Оскільки він має постійне місце мешкання, дружину та дитину, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав ризики не доведеними наданими слідчим та підтриманими прокурором у судовому засіданні доказами. Через те, що підозрюваний має постійне місце навчання, постійне місце мешкання, дружину та малолітню дитину на утриманні, не вчиняв нападу, а навпаки захищався від вчинення на нього нападу, при якому нападники заволоділи його майном мобільним телефоном, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби за місцем фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду місця події від 14 вересня 2019 року; протокол огляду місця події від 14 вересня 2019 року; протокол допиту потерпілого від 14 вересня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2019 року; три протоколи пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2019 року, докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, документований паспортом для виїзду за кордон, його посвідка на проживання в Україні сплила терміном дії та нової він ще не отримав, а також тому, що він зареєстрований у іншому населеному пункті, однак за місцем реєстрації не мешкає, не є опікуном чи піклувальником, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Через це, усвідомлюючи загрозу покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути визначено судом за вчинення інкримінованого йому злочину, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі України. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.
Однак, через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, навчання, дружину та на утриманні малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, і тому, що згідно із його поясненнями він став жертвою розбійного нападу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання на нічний час доби, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику, що знайшов підтвердження у ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 20 годині 30 хвилині 15 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 20 годину 30 хвилину 13 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, у квартирі АДРЕСА_3 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 20 години по 08 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 30 хвилина 13 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1