Провадження № 1-кп/591/740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002460 відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це наявністю місця проживання та позитивною характеристикою за місцем роботи, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
На думку суду, прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід (а сторона захисту цих обставин не заперечила). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Крім того, прокурором доведено, що подовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з вчинення насильства до малолітньої, не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та щодо можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий).

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_9 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Позитивна характеристика за місцем роботи та наявність місця проживання суд не вважає достатньою підставою для виключення заявлених прокурором ризиків з огляду на наведені вище обставини, які виправдовують утримання особи під вартою та його тривалість.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити, та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судді