Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/458/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0000059 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, маючу повну середню освіту, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму:
05.08.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;
05.02.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
25.09.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.187, ст.71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
11.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
19.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч. 2, ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
17.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2015 року. Апеляційним судом Кіровоградської області ч.2 ст.186 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі,
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 200 КК України у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. 00 коп.; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 9349 грн. 74 коп. за проведення експертиз.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 3500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 4720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 10333 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Вказаним вироком засуджені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судове рішення відносно яких учасниками провадження не оскаржувалось,
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнано винуватою та засуджено за те, що 02.04.2017 року, близько 11:30 год., вона та ОСОБА_14 разом знаходились на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Соборній, 25 в м. Кропивницький, де побачили раніше невідому їм жінку ОСОБА_19 . В цей момент у ОСОБА_14 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_19 мобільним телефоном, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, останні побачили, як ОСОБА_19 почала рухатись в бік маршрутного таксі №550, яке приїхало на вказану зупинку. В цей момент ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , попередньо розподіливши ролі між собою почали рухатись до вказаного маршрутного таксі.
Перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно шляхом вільного доступу, викрали із зовнішньої кишені і куртки ОСОБА_19 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», вартість якого згідно висновку експертизи від 30.05.2017 року №149 складає 1425,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення, зникли викраденим мобільним телефоном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1425,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 03.04.2017 р. точного часу судом не встановлено ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 перебував на території Кіровоградської обласної лікарні, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 2/5, маючи попередню змову між собою на заволодіння грошовими, коштами громадян шахрайським шляхом, де помітили потерпілу ОСОБА_20 , яка сиділа на лавці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними потерпілій ОСОБА_20 грошовими коштами, ОСОБА_12 сіла біля останньої на лавку та попросила підкурити, після чого ввела ОСОБА_20 в оману, поклавши собі під ноги сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України, та після чого звернулась до ОСОБА_20 з пропозицією поділити знайдені купюри. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_20 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм гаманці, для того щоб впевнитися, що належних йому грошових коштів у них немає. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_14 , в момент перевірки грошей у ОСОБА_20 , непомітно для останньої витягнув належні останній грошові кошти в сумі 3200 грн.
Після чого, ОСОБА_14 із ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 3200 гривень.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 10.05.2017 року, близько 09:30 год., ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 знаходились біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 115, де побачили раніше невідому їм жінку ОСОБА_21 .
В цей момент, у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_21 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_21 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_21 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів попросив ОСОБА_21 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає та добровільно, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , передала гаманець з власними грошовими коштами ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_14 , тримаючи в руках гаманець з грошовими коштами ОСОБА_21 діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_21 , непомітно від останньої викрав грошові кошти в сумі 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення, зникли грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Крім того, 10.05.2017 року, близько 14:40 год., ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідому їм жінку ОСОБА_23 , яка у вказаний час прямувала по під`їзду №2 за вказаною адресою.
В цей момент, у ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_23 грошовими коштами відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_23 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_23 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів попросив ОСОБА_23 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_23 добровільно, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , передала ОСОБА_14 власний паспорт громадянина України на власне ім`я в якому знаходились її грошові кошти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_14 , тримаючи в руках паспорт із грошовими коштами ОСОБА_23 діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_23 непомітно викрав грошові кошти в сумі 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення, зникли грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Разом з тим, 12.05.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 знаходились біля відділення «Укрпошти», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 115, де побачила раніше невідому їм жінку ОСОБА_24 .
В цей момент, у ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_24 грошовими коштами, відповідно до раніше розділених ролей, ОСОБА_12 заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_24 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_25 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів попросив ОСОБА_24 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає, ОСОБА_24 добровільно, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , передала гаманець з власними грошовими коштами ОСОБА_14 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_14 тримаючи в руках гаманець із грошовими коштами ОСОБА_24 , діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_24 , непомітно від останньої викрав грошові кошти на загальну суму 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення, зникли грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпії ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
До того ж, 12.05.2017 року, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 знаходились біля Комунального закладу «Центральної районної лікарні», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 5, де побачили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_26 .
В цей момент у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник умисел на повторне, заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_26 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_26 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_26 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів попросив ОСОБА_26 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_14 , тримаючи в руках паспорт із грошовими коштами ОСОБА_26 , діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_27 , таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення, зникли грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Також, 20.09.2017 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 знаходилися на території Кіровоградської обласної лікарні, що розташована за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, де біля приймального відділення помітили раніше невідому жінку ОСОБА_15 .
В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_15 , грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_15 , з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_15 , в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_15 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_15 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно передала свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_12 відволікаючи увагу ОСОБА_15 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей у ОСОБА_15 , непомітно для останньої витягнув належні останній кошти в сумі 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
До того ж, 27.09.2017 року близько 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , знаходилися на зупинці громадського транспорту, що біля Кіровоградської обласної лікарні, за адресою м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, де помітили раніше невідому їм жінку ОСОБА_28 .
В цей момент у ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_28 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_28 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_28 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_28 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_28 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно передала свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_12 відволікаючи увагу ОСОБА_28 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей у ОСОБА_28 , непомітно для останньої витягнув належні їй кошти в сумі 3500 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_28 , матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Крім того, 04.01.2018 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин., точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2, в приміщенні магазину «Велмарт», де побачила ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 7 2017 Duоs 16 Gb Вlасk, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_30 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_29 , викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_31 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 7 2017 Duоs 16 Gb Вlасk, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №947 від 13.12.2018 року становить 4100 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 4100 гривень 50 копійок.
До того ж, 05.01.2018 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, АС №2, де побачила ОСОБА_32 , у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки HUAWEI Y6 Pro (TIT-U02), сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_33 , викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y6 Pro (TIT-U02), сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №939 від 10.12.2018 року становить 2284 гривні 19 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_34 майнової шкоди на загальну суму 2284 гривні 19 копійок.
Окрім того, 05.01.2018 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, територія Колгоспного ринку, де побачила ОСОБА_35 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y5 II (CUN-U29) DUAL Sim Gold», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_35 , викрала мобільний телефон марки «Huawei Y5 II (CUN-U29) DUAL Sim Gold» золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта №962 від 19.12.2018 становить 1512 гривень 89 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_35 майнової шкоди на загальну суму 1512 гривень 89 копійок.
Разом з тим, 20.01.2018 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, територія «Муніципального» ринку, де побачила ОСОБА_36 , у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Рrіmе Gold 16 Gb (SМ-G570F ZDD SЕК), золотисого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з правої кишені ОСОБА_36 , викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Рrіmе Gold 16 Gb (SМ-G570F ZDD SЕК), золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта №945 від 12.12.2018 р. становить 3345 гривень 93 копійки.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_36 майнової шкоди на загальну суму 3345 гривень 93 копійки.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 28.01.2018 року близько 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 знаходилися на території автостанції № 2, яка розташована по вул. Тельнова, 1а, м.Кропивницького, де біля зупинки громадського транспорту, помітили раніше невідому жінку ОСОБА_37 .
В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_38 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_39 , з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_40 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_40 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_41 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , добровільно передала свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_12 , відволікаючи увагу ОСОБА_39 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей у ОСОБА_39 , незрозуміло для останньої витягнув належні останній кошти в сумі 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень
Також, 30.01.2018 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , знаходилися біля магазину «Ятрань», який розташований по вул. Попова, 13, м. Кропивницького, де помітили раніше невідому їм жінку ОСОБА_42 .
В цей момент у ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_43 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_43 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_43 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_43 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_43 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , добровільно передала свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_12 відволікаючи увагу ОСОБА_43 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей ОСОБА_43 непомітно для останньої витягнув належні останній кошти в сумі 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_43 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Також, 03.02.2018 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, територія Критого ринку, де побачила ОСОБА_44 , у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки НТС Dеsіrе 626G Вluе, ІМЕІ: НОМЕР_9 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_44 , викрала мобільний телефон марки НТС Dеsіrе 626G Вluе, ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку експерта №963 від 19.12.2018 становить 1689 гривень 56 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_45 майнової шкоди на загальну суму 1689 гривень 56 копійок.
Крім того, 21.02.2018 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, територія Європейського ринку, де побачила ОСОБА_46 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4х Вlасk 3GВ RAМ 32 GВ ROМ, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_47 , викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4х Вlасk 3GВ RAМ 32 GВ ROМ, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку експерта №954 від 18.12.2018 становить 2651 гривень 30 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_48 майнової шкоди на загальну суму 2651 гривень 30 копійок.
До того ж, 24.02.2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, територія ринку «Черемушки», де побачила ОСОБА_49 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки іРhоnе 6 64 Gb GOLD, ІМЕІ: НОМЕР_12 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_49 , викрала мобільний телефон марки іРhоnе 6 64 Gb GOLD, ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартість якого згідно висновку експерта №946 від 12.12.2018 становить 4890 гривень 37 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_49 майнової шкоди на загальну суму 4890 гривень 37 копійок.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 27.02.2018 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 знаходилися на території Кіровоградської обласної лікарні, яка розташована по пр-ту Університетському, 1/5, м. Кропивницького, де біля транспортних воріт зі сторони вищевказаної вулиці, помітили раніше невідомого чоловіка ОСОБА_17 .
В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_17 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_17 , з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_17 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_17 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно передав свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_12 , відволікаючи увагу ОСОБА_17 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей у ОСОБА_17 , незрозуміло для останнього витягнув належні останньому грошові кошти в сумі 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Крім того, 29.03.2018 року близько 16 годин 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 знаходилися по вул. Жадова, 23, біля магазину «АТБ», у м.Кропивницькому, де помітили раніше невідому жінку ОСОБА_50 .
В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_51 грошовими коштами, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 , заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України та підійшла до ОСОБА_52 , з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввела ОСОБА_53 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , який повторно, шляхом обману, виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_12 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_53 та ОСОБА_12 пред`явити належні їм грошові кошти, для того щоб впевнитися, що загублених ним грошових коштів у них немає.
В свою чергу, ОСОБА_54 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно передала свій гаманець останньому.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_12 , відволікаючи увагу ОСОБА_52 від дій ОСОБА_14 , який під час перевірки грошей у ОСОБА_55 незрозуміло для останньої витягнув належні їй грошові кошти в сумі 200 гривень, поклавши на їх місце сувенір у вигляді Національної валюти України, номіналом 200 грн.
Після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_51 матеріальної шкоди на суму 200 гривень
Таким чином, ОСОБА_12 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Також, 21.07.2018 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2 а, помітила раніше незнайому їй жінку, в передній лівій кишені жилетки у якої, знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А 2010», чорного кольору та в цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_12 , підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , зі спини, та таємно, шляхом вільного доступу, викрала з передньої лівої кишені жилетки ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 2010 DS Вlасk», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 694 від 15.08.2018 р. складає 1370,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1370,90 гривень.
Крім того, 27.09.2018 року близько 12.00 годин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на території Критого ринку в м. Кропивницькому помітила невідому їй жінку, одягнену в сіре пальто з кишені якого було видно мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі Notе 5А» золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_12 підійшла до вищевказаної жінки та шляхом вільного доступу до кишені пальто здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmі Notе 5А», чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , направилась до раніше їй знайомого ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який займається продажем та купівлею мобільних телефонів та деталей до них. Запропонувавши Станіславу придбати у неї мобільний телефон, походження якого вона не повідомила, ОСОБА_57 заплатив їй 1000 гривень за телефон. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_12 розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними неправомірними діями, ОСОБА_12 заподіяла ОСОБА_8 майнову шкоди відповідно до висновку експерта № 4279/18-27 від 23.10.2018 року на загальну суму 3343,20 гривень.
До того ж, 29.09.2018 близько 11:15 годин, більш точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_12 , перебуваючи на території ринку «Черемушки» в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова, на зупинці громадського транспорту поблизу кіоску «Тютюнок» помітила невідому їй дівчину, в якої з правої кишені куртки було видно мобільний телефон марки «іРhоnе 5» чорного кольору з сірими вставками. В цей час в ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_12 підійшла до вищевказаної дівчини та шляхом вільного доступу до кишені куртки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «іРhоnе 5» чорного кольору з сірими вставками та з розбитим екраном поблизу кнопки «Ноmе», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_58 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , направилась до раніше їй знайомого ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займається продажем та купівлею мобільних телефонів та деталей до них на AС № 2. Якому під час розмови запропонувала придбати в неї викрадений телефон марки «іРhоnе 5» чорного кольору з сірими вставками на деталі. Про походження даного телефону ОСОБА_12 не повідомила. На дану пропозицію ОСОБА_60 погодився та надав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 50 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_12 розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними неправомірними діями, ОСОБА_12 заподіяла ОСОБА_58 майнової шкоди на загальну суму, згідно висновку експерта № 4276/18-27 від 23.10.2018 року на загальну суму 720,00 гривень.
Окрім того, 11.10.2018 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_12 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якої в сумці знаходився планшет марки Huawei Media Pad Т3 7" (ВG2-U01) 1GВ/8GВ Gоld, ІМЕІ: НОМЕР_13 , належний ОСОБА_62 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, з сумки ОСОБА_63 , викрала планшет марки Huawei Media Pad Т3 7" (ВG2-U01) 1GВ/8GВ Gоld, ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку експерта №974 від 21.12.2018 становить 2333 гривень 33 копійки.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_63 майнової шкоди на загальну суму 2333 гривень 33 копійки.
Разом з тим, 13.10.2018 року об 11:30 год., ОСОБА_12 зайшла до приміщення магазину ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2-а, де ходила між торговими полицями у торгівельній залі та помітила потерпілу ОСОБА_64 , яка закінчила розмову по мобільному телефону та поклала його до кишені свого пальто. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_12 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фудком», що розташований за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до потерпілої ОСОБА_64 та із кишені куртки дістала її мобільний телефон марки «Samsung J6», лавандового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 877 від 26.10.2018 року складає 4720,50 гривень, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після чого, ОСОБА_12 викрадене майно поклала до кишені своєї куртки та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_64 матеріальної шкоди на загальну суму 4720,50 грн.
Також, 16.10.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебувала в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Генерала Жадова 20-А в м. Кропивницький. Знаходячись в торгівельній залі у відділі овочів та фруктів, ОСОБА_12 помітила ОСОБА_65 , у котрої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Аррlе IPhonе 7» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 Gb. В цей час у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В той же час, ОСОБА_66 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_12 , просунула руку в карман курточки ОСОБА_67 та викрала мобільний телефон марки «Аррlе ІРhоnе 7» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 Gb вартістю згідно висновку експерта № 878 від 29.10.2018 року становить 8803,02 грн.
Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_68 матеріальний збиток у розмірі 8830,2 грн.
Крім того, 17.10.2018 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_12 перебувала на території Критого ринку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, Соборна, 27, де хотіла продати викрадений мобільний телефон марки Lenovo A 1000m Вlасk, належний ОСОБА_9 . Ввімкнувши вищезазначений мобільний телефон, у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний додаток «Приват-24», який був встановлений на викраденому мобільному телефоні марки Lenovo A 1000m Вlасk, перевела з банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , належної ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 9521 гривню 21 копійку на карту «ПриватБанку» № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_69 .
Після чого ОСОБА_12 зняла перераховані грошові кошти, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9521 гривню 21 копійку.
Разом з тим, 17.10.2018 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_12 перебувала на території АС №2 за адресою: м. Кропивницький, проспект Правди, 1, де побачила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якої в кишені штанів знаходився телефон марки «Lenovo», належний ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені штанів ОСОБА_9 , викрала телефон марки Lenovo А 1000m Вlасk, ІМЕI1: НОМЕР_18 , ІМЕI2: НОМЕР_19 , вартість якого згідно висновку експерта №973 від 26.12.2018 становить 812 гривень 25 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 812 гривень 25 копійок.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
До того ж, 17.10.2018 року, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, Соборна, 27, з метою заволодіння коштами громадянки ОСОБА_9 , використовуючи раніше викрадений мобільний телефон останньої, на якому було інстальовано мобільний додаток Приват 24, не санкціоновано здійснила вхід до вказаної системи та сформувала електронний платіжний документ на переказ з використанням мобільної прикладної програми дистанційного керування рахунком системи Приват-24 та ініціювала несанкціоноване списання коштів з належної ОСОБА_9 банківської платіжної картки № НОМЕР_16 емітованої ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь банківської платіжної картки № НОМЕР_17 . Після чого вказані кошти були обготівковані у результаті неодноразового зняття з банківської платіжної картки № НОМЕР_17 у банкоматі "ПриватБанк", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила підробку засобів доступу до банківського рахунку, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.
Також, 07.11.2018 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_12 перебувала в приміщенні міської поліклініки №5 за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 9Б, де побачила ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якої в кишені кофти знаходився телефон марки Samsung Galaxy А8 4/32 Gb, Вlасk, ІМЕI1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , належний ОСОБА_71 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені кофти ОСОБА_72 , викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy А8 4/32 Gb, Вlасk, ІМЕI1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , вартість якого згідно висновку експерта №938 від 10.12.2018 становить 9500 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_73 майнової шкоди на загальну суму 9500 гривень 00 копійок.
Крім того, 07.11.2018 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_12 перебувала в маршрутному таксі №21, що рухалось від зупинки "Центр" до зупинки "АС №2", де побачила ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якої в сумці знаходився телефон марки Samsung Galaxy J5 2/16 GВ Gold, ІМЕI1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , належний ОСОБА_75 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, з сумки ОСОБА_76 , викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 2/16 GВ Gold, ІМЕН: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , вартість якого згідно висновку експерта №975 від 21.12.2018 становить 3200 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_77 майнової шкоди на загальну суму 3200 гривень 00 копійок.
До того ж, 17.04.2019 року близько 11 год. 43 хв., ОСОБА_12 перебувала за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 1г, в приміщенні аптеки «Оптових цін», де побачила ОСОБА_78 . У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_79 , яку остання тримала в руці, викрала гаманець, належний потерпілій ОСОБА_80 , який матеріальної цінності не становить, де знаходилися грошові кошти в сумі 376 гривень.
Після чого ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_81 матеріальної шкоди на суму 376 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_12 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , просить вирок відносно ОСОБА_12 , скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_12 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.200 КК України - штраф 3 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, ч.1 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі, без застосування положень ст.75 КК України. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 року залишити без змін.
Так, прокурор не оспорюючи фактичних обставин провадження, юридичну кваліфікацію дій засуджених та призначене судом покарання для засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, зокрема безпідставним застосуванням до ОСОБА_12 положень ст.75 КК України.

Прокурор зазначає, що застосовуючи до ОСОБА_12 міру покарання, не пов`язану з ізоляцією від суспільства, суд першої інстанції своє рішення мотивував наявністю пом`якшуючої обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивною характеристикою.
В той же час, районним судом фактично залишено поза увагою тяжкість вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченої.
Так, судом не надано належної оцінки особі обвинуваченої, яка маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила ряд злочинів.
Зокрема, в той час коли проводився судовий розгляд кримінальних проваджень та перебуваючи на запобіжному заході - цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 продовжувала вчиняти ряд нових умисних аналогічних злочинів. Стосовно ОСОБА_12 проводиться судовий розгляд кримінальних проваджень також і в Ленінському районному суді але не роблячи для себе належних висновків остання продовжувала вчиняти нові злочини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої та неможливості її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене, ОСОБА_12 продовжує займатися злочинною діяльністю, проявляє зневажливе відношення до соціальних цінностей, норм моралі та закону, що в сукупності вказує на сформованість в останньої враження безкарності за скоєні нею злочини так скоєння кримінальних правопорушень для ОСОБА_12 не є випадковістю або наслідком збігу якихось обставин, а логічно випливає з образу її життя.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини провадження, тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, прокурор вважає, що призначенне обвинуваченій ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст.75 КК України є недоцільним та несправедливим, і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом першої інстанції належним чином не враховано вимоги ст. 50 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та дані про особу засудженої, що призвело до призначення покарання, яке через м`якість є явно несправедливим.
На думку прокурора, суд першої інстанції без достатніх на те підстав застосував положення ст.75 КК України, тим самим залишив поза увагою вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурор вважає, що виправлення ОСОБА_12 з метою недопущення скоєння нею нових злочинів можливе лише в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу та представника потерпілої, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, обвинувачену ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_11 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судове слідство в обсязі дослідження данних які характеризують особу обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченої, та доведеність її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, є вірними, та ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Згідно зі статями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Як випливає зі змісту ст. 75 КК України, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання на думку колегії суддів не врахував вказані вимоги закону.

Так, суд першої інстанції призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_22 , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є злочинами середньої тяжкості, умисними та закінченими; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудна, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» не перебуває, перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1998 року, раніше судима; обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши, що ОСОБА_12 , позитивно характеризується, заміжня, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судима, прийшов до правильного висновку за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 200 КК України, з дотриманням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, рішення про звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України суд першої інстанції обґрунтував тим, що вона характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Тобто, суд першої інстанції врахував одні і ті ж самі обставини при призначенні покарання, як для визначення його виду та розміру, так і для вирішення питання про необхідність звільнення від її відбування покарання з випробуванням. Зазначене свідчить про неналежну вмотивованість рішення суду першої інстанції щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Отже, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання на підставі положень ст. 75 КК України.

З врахуванням зазначених обставин висновки суду першої інстанції про можливість застосування до обвинуваченої інституту умовного звільнення є необгрунтованими та такими, що суперечать загальним засадам покарання та його меті.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою відомості, що характеризують ОСОБА_12 у плані потенційної суспільної небезпеки, оскільки обвинувачена неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і за особливо тяжкий злочин. Останній раз засуджена 17.07.2015 року. Не враховано судом першої інстанції також і кількість злочинів вчинених ОСОБА_12 , коротких проміжків часу між епізодами злочинної діяльності, що свідчить про стійку спрямованість умислу останньої на вчинення корисливих злочинів, сформоване у обвинуваченої відчуття безкарності та зневажливе ставлення до права власності та існуючих у суспільстві норм моралі та закону.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке рішення не відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання - реалізації виправлення засудженого, а тому повинно бути реальним.

Колегія суддів вважає, що дані про особу обвинуваченої ОСОБА_12 свідчать про підвищений рівень суспільної її небезпеки та унеможливлюють застосування до неї положень статей 75,76 КК України, що вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас в своїй апеляційній скарзі прокурором порушено питання про збільшення розміру покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Проте, порушуючи питання про збільшення строку покарання не наводить жодних даних в обґрунтування збільшення строку покарання. Зокрема прокурором не зазначено, які саме обставини свідчать про м`якість покарання за дані злочини.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відносно ОСОБА_12 в суді першої інстанції проводиться розгляд інших кримінальних проваджень та те, що вона перебуваючи на запобіжному заході - цілодобовий домашній арешт продовжувала вчиняти ряд нових умисних аналогічних злочинів, у відповідності до положень ст. 65 КК України не є обставиною, яка має враховуватися при призначенні покарання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_12 , покарання підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Колегія суддів, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_12 покарання, виходячи з приписів ст. ст. 50, 65-67 КК України, та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, заміжня, не працює та немає законного джерела доходу, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачена ОСОБА_12 неодноразово судима за вчинення умисних злочинів власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила ряд умисних, корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 , покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі, з реальним його відбуванням, оскільки таке покарання є необхідне та справедливим за своїм видом, а також достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного їй покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_12 покарання:
- ч. 1 ст. 200 КК України у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_12 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року залишити без змін.
ОСОБА_12 взяти під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 27 листопада 2019 року.
Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2