справа № 208/4764/19
№ провадження 1-кс/208/2179/19
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на речі, вилучені 25.07.2019р..
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 10.07.2019р., невстановлена особа перебуваючи поблизу буд. 19 по вул. Айвазовського у м.Кам`янське, зловживаючи довірою заволоділа майном гр. ОСОБА_4 , завдавши при цьому майнову шкоду. За даним фактом 12.07.2019 р. СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що було викрадено наступне майно:мобільний телефон «SamsungGalaxyJ3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пам`ять 8 ГБ, без пошкоджень, в робочому стані, придбаний в б/у стані 01.02.2019р. по ціні 3900 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон потерпілої гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ « ОСОБА_6 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант» 10.07.2019р.В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що вона працює у вказаному ломбарді, та після надходження запиту з органів поліції відносно мобільного телефону «SamsungGalaxyJ3», котрий було закладено до ломбарду 25.07.2019р. добровільно надала його для огляду та вилучення працівникам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що вилучене вищенаведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як на даних речах можуть містися сліди злочину та потребують додаткового дослідження, що в подальшому надасть стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт причетності до вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон «SamsungGalaxyJ3», моделі «SM-J320 HZDDSEK», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , позбавити потерпілу ОСОБА_4 права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1