Справа № 592/2916/16-к
Провадження № 1-кп/592/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003541, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Георгіївка, Лутугинського району Ворошиловградської області, працюючого менеджером зі збуту ТОВ "АГРОЗАХИСТ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості від 04.02.2019, яка була подана до суду через канцелярію 04.02.2019.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначив, що дана угода не була укладена добровільно та з застосуванням примусу та погроз з боку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти затвердження даної угоди, оскільки її підписання відбувалося за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 з приводу можливості затвердження угоди про визнання винуватості у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні угоди.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 04.02.2019 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003541 від 12.06.2015 ОСОБА_3 , оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Керуючись ст.ст. 314, 468, 472-474 КПК України, суд
постановив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 04.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0003541 від 12.06.2015, між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
У відповідності до положень абзацу 2 частини 7 статті 474 КПК України розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1