Справа № 216/6077/19
Провадження № 1-кс/216/5104/19
У Х В А Л А
про арешт майна

02.11.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 28.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, 28.09.2019 року о 06 годині 00 хвилин водій автомобілю «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ділянці проїзної частини вул. Соборна з боку вул. Володимира Великого в напрямку вулиці Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу співробітниками патрульної поліції, які виконували покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію України» та при цьому були одягнуті у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, в ході спроби з`ясування поліцейськими обставин можливого вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не бажаючи виконати їх законну вимогу вийти з автомобіля, здійснив рух зазначеним транспортним, унаслідок чого допустив умисний наїзд колесом керованого ним автомобілю Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву ступню поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої ступні, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та з місця скоєння кримінального правопорушення поїхав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.09.2019 року о 06 годині 00 хвилин водій автомобілю «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зупинки керованого ним транспортного засобу на ділянці проїзної частини вул. Соборна з боку вул. Володимира Великого в напрямку Генерала Радієвського в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, працівниками полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , рядовим поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які попередньо представилися надавши ОСОБА_4 свої службові посвідчення, тобто відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 ХII від 23.12.1993 (з наступними змінами та доповненнями), являючись працівниками правоохоронного, одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною зброєю із спецзасобами, перебуваючи у складі мобільного екіпажу патрульної поліції "Буран 201" полку патрульної поліції у місці Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на службовому автомобілі «Toyota Prius» несли службу з охорони публічного порядку та публічної безпеки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, на проїзній частині вулиці Соборна у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, перед керованим ОСОБА_4 автомобілем «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 був розташований інший службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» у складі мобільного екіпажу патрульної поліції «Буран 0011», в якому здійснювали несення служби працівники полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_8 та старший лейтенант ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу співробітниками патрульної поліції, які виконували покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію України» та при цьому були одягнуті у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, в ході спроби з`ясування поліцейськими обставин можливого вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не бажаючи виконати їх законну вимогу вийти з автомобіля, умисно розпочав здійснювати маневр заднього ходу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно розпочав рух прямо зазначеним транспортним, бажаючи зникнути з місця, унаслідок чого допустив умисний наїзд колесом керованого ним автомобілю Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву ступню поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та саден лівої голені, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини зліва з подальшим контактування з нерухомою перешкодою у вигляді дерева, та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події від 28.09.2019 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.09.2019 року автомобіль «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, на підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.09.2019 року, транспортний засіб «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001752.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме: на «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2019 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001752 від 28.09.2019 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2019 року, постановою про визнання речового доказу, копією реєстраційної картки ТЗ.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 01.08.2019 ТСЦ 1248 належить ОСОБА_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем «Mercedes Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1