УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000488 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
21 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2019 року, у кримінальному провадженні №№0000488 від 03.07.2019 за ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку офісних, виробничих, складських приміщеннях та мешкання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000488 від 03.07.2019 року.

Ухвалами слідчого судді надано дозвіл на:

-проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 ;

-проведення обшуку офісних, виробничих, складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення зазначеного обшуку серед іншого вилучено системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2.

15.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 за клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 01.08.2019, зокрема системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2.

Однак, на думку представника заявника у застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба, а арешт накладено необґрунтовано, з огляду на таке.

Так, заявник зазначає, що всупереч вищевказаному рішенню слідчого судді, обшук за вказаною адресою не проводився. В дійсності обшук проводився в офісному приміщені за іншою адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на який судом не надавався, тобто здійснений протиправно. Вказавши в протоколі обшуку місце його проведення за адресою: м. Бровари, вул. Калнишевскього, буд. 6., слідчий фактично ввів в оману суд та осіб, які є власниками приміщень. Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив, що не є власником вказаного приміщення, вказане приміщення належить іншій особі та є приватним будинком. Таким чином, прийняття рішення про арешт майна, яке протиправно вилучено під час проведення обшуку без дозволу суду - суперечить основним засадам кримінального судочинства.

Також, захисником зазначено у клопотанні, що ОСОБА_4 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_4 та виробничо-складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , де саме і було безпідставно проведено обшук, на проведення якого дозвіл слідчим суддею не надавався.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, які наведені у клопотанні та просили його задовольнити.

Разом з цим, захисником ОСОБА_5 повідомлено, що арешт, який був накладений у даному кримінальному провадженні, на вилучені під час цього обшуку грошові кошти знято. Вважає, що потреба в арешті цього майна відпала.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 просив повернути належне йому майно, з підстав зазначених представниками, крім того зазначив, що з 15 серпня 2019 року слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проводяться, підозру не оголошено, а дане майно йому потрібне для використання у своїй підприємницькій діяльності.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотання до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 03.07.2019 за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2019 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в тому числі на: системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, а саме на: системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2 накладався, оскільки вказане майно на час накладення арешту мало ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а саме могло містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, матеріали провадження на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слід врахувати наступне, так слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно. Однак, в судове засідання уповноважений слідчий на виклик не з`явився, додаткові докази чи документи на спростування доводів клопотання не надав.

Також слідчому судді не надано і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Водночас слідчий суддя враховує й ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 триває понад п`ять місяців.

Майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2 перебуває під арештом майже чотири місяці. Тобто з моменту накладення арешту на майно пройшов досить значний проміжок часу, а тому слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2, слідчому судді не наведено.

Під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000488 від 03.07.2019 триває, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, відомості про здійснення будь-яких слідчих або процесуальних дій слідчому судді не надано, а версія органу досудового розслідування про те, що вищезазначене майно є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту системного блоку чорного кольору без серійного номеру, системного блоку чорного кольору без серійного номеру, ноутбука Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системного блоку сірого кольору без серійного номеру, системного блоку чорного кольору без серійного номеру, ноутбука HP s/n CND75109T2, яке належить ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано поясненнями представників власника майна у судовому засіданні, а слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000488 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000488 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, частково, а саме на: системний блок чорного кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук Lenovo ideaPad 320 без серійного номеру, системний блок сірого кольору без серійного номеру, системний блок чорного кольору без серійного номеру, ноутбук HP s/n CND75109T2, яке було вилучене 01 серпня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1