Справа № 212/6735/19
1-кс/214/2083/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000473 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про привід підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року було задоволено подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та матеріали клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про привід підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000473 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
24 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2019 року, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення її допиту в якості підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000473 від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно розподілу автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу, відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 визначено слідчим суддею по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по справі № 212/1077/19 (1-кс/212/436/19), відносно ОСОБА_7 .

В невстановлений досудовим розслідування час, від невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_5 дізналась про проведення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в цей час у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою зриву розгляду вказаного клопотання, таким чином порушення нормальної роботи суду.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виконуючи умови попередньої змови, 20 лютого 2019 року близько 14.00 годин, будучи достовірно обізнаними про те, що на розгляді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартною відносно ОСОБА_7 , прибули до адміністративної будівлі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами та іншими учасниками судового процесу, близько 14.30 годин увійшли до зали №204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, де в той час повинно було розпочатися слухання вказаного клопотання. З метою проведення заходу публічного висловлення невдоволення щодо розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи стали очікувати початку розгляду зазначеного клопотання, при цьому, з метою порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, до приходу судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пройшла до столу головуючого та присіла на одне із місць, з ціллю недопущення слідчого судді до розгляду вказаного клопотання.

ОСОБА_5 , діючи із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження судді та учасників процесу, намагаючись продемонструвати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві та порядком в залі судового засідання, вчинила хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

В той же день, 20.02.2019 приблизно о 14:30 годин, коли до судової зали зайшов суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_6 , який пройшов до місця головуючого та запропонував ОСОБА_5 зайняти місце для вільних слухачів в залі, на що остання з метою зриву розгляду зазначеного клопотання, повідомила судді про її не бажання покидати місце за суддівським столом та перегородила слідчому судді шлях до зайняття місця головуючого, висловлюючи свою неповагу, тим самим не дала судді можливості розпочати судове засідання по розгляду клопотання. Після чого, суддя був змушений вийти із зали судового засідання та не розпочати розгляд клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартною відносно ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, в присутності секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , осіб, які здійснювали конвоювання затриманого ОСОБА_7 , а також інших присутніх у залі осіб, образливо, з використанням нецензурної лайки висловлювалась на адресу судді ОСОБА_6 різного роду незадоволення з приводу розгляду клопотання та

з метою зриву розгляду зазначеного клопотання.

З метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 слідчий суддя викликав судового розпорядника ОСОБА_9 до судової зали, СОГ Покровського ВП та працівників Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу.

В той же день, приблизно о 16:00 годині, судовий розпорядник

ОСОБА_9 , слідчо-оперативна група Покровського ВП КВП ГУНП

в Дніпропетровській області та працівників Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, зайшли до зали судових засідань разом із суддею ОСОБА_6 та суддя вкотре намагався вмовити ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та пройти на місця для вільних слухачів, на що остання жодним чином не відреагувала.

Працівники поліції підійшли до ОСОБА_5 та зробили їй зауваження, однак остання не реагуючі на зауваження, які їй робили СОГ Покровського ВП та працівників Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу та суддя ОСОБА_6 , маючи умисел на продовження своїх хуліганських дій, з метою зриву розгляду клопотання та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, навмисно почала висловлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу слідчого Покровського ВП КВП ОСОБА_10 , принижуючи його честь та гідність.

З метою припинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , в черговий раз запропонував останній покинути приміщення зали № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, однак ОСОБА_5 , діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не реагувала на законні вимоги судді покинути та будучі обізнаною про те, що у зазначеній залі заплановано розгляд інших справ призначених за графіком, категорично відмовилася покидати залу судових засідань, продовжувала перебувати на місці головуючого та періодично викрикувала образливі, з використанням нецензурної лайки, на адресу судді ОСОБА_6 та працівників поліції різного роду незадоволення.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , тимчасово було припинено та зірвано роботу судді ОСОБА_6 щодо розгляду інших справ призначених за графіком засідань, а саме розгляд цивільної справи № 212/8817/18 призначеної на 15.40 годин 20.02.2019 та кримінальної справи № 210/6371/14-к о 16.00 годині, де останній мав приймати участь у складі колегії суддів, за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000473від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 із здійсненням технічної фіксації відеозаписом, остання відмовилась, від отримання повідомлення про підозру в присутності двох понятих.

Крім того, ОСОБА_5 , було вручено повістку про виклик на 05.08.2019 на 11.00 годину, але остання також під відеозапис, відмовилась від офіційного отримання під підпис, але фактично отримала в присутності двох понятих, що підтверджується відеозаписом.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участі підозрюваної ОСОБА_5 , а саме у допиті останньої в якості підозрюваної.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Положеннями ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
30.07.2019, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній було запропоновано прибути на допит до слідчого 05.08.2019 на 11.00 годину, але остання письмово підтверджувати отримання повістки про виклик відмовилась, але їй було повістку вручено в присутності понятих. Однак, підозрювана ОСОБА_5 повністю проігнорувала законну вимогу слідчого, та не з`явилась у встановлений повісткою час не вказавши причину. Тобто не з`явилась за викликом слідчого без поважних причин, які передбачені 139 КПК України.

Тобто підозрювана ОСОБА_5 , у випадку вручення їй повістки про виклик, була належним чином повідомлена про час та місце її явки, з її процесуальним статусом, та видом проведення процесуальної дії, однак проігнорувала законну вимогу слідчого, та не повідомила про поважні причини її неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. При цьому, слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також до заяви слідчим долучено компакт-диск з відеозаписом.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності ,слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить його розгляд без виклику слідчого.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, щодо якого здійснюється провадження, та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000473від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с.4-6).

З корінця повістки про виклик ОСОБА_5 на 05.08.2019 року 11.00 годину в каб.№109 для забезпечення участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні, від 30.07.2019 року (а.с.7) вбачається, що остання від підпису про отримання повістки відмовилася в присутності понятих.
При цьому, з наданого слідчим відеозапису вбачається, що фактично зі змістом повістки про виклик до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.08.2019 року об 11.00 годині ОСОБА_5 було ознайомлено 30.07.2019 року, однак від отримання повістки остання відмовилася в присутності понятих.
Разом з тим, згідно копії журналу №616 «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за 05 серпня 2019 року, ОСОБА_5 зазначене відділення поліції цього дня не відвідувала (а.с. 9-12.)

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила, тому наявні підстави для застосування відносно останньої приводу до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.00 годину 26 вересня 2019 року.

Керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000473 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про привід підозрюваного задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення її допиту в якості підозрюваної,в кримінальному провадженні № 0000473 від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.00 годину 26 вересня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1