Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17.08.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000343 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

17 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.08.2019 року приблизно о 10.00 год. він за попередньою змовою з іншими особами, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_8 з метою вимагання від останнього неіснуючого боргу, на автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 прибули до території ФГ « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де телефоном викликали потерпілого ОСОБА_8 до воріт підприємства. Реалізуючи свій протиправний умисел, попередньо розподіливши між собою свої ролі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились в зазначеному автомобілі біля воріт території ФГ з метою спостереження, щоб сторонні особи не завадили їм довести свій злочинний умисел до кінця. В цей час ОСОБА_6 , зайшовши на територію підприємства та зустрівшись з потерпілим ОСОБА_8 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, застосовуючи фізичне насильство з корисливих мотивів, намагався витягти ОСОБА_8 за територію підприємства та посадити його до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 з метою його викрадення, наголошуючи при цьому, про необхідність повернення ОСОБА_8 неіснуючого боргу. Однак потерпілий ОСОБА_8 вчинив фізичний супротив ОСОБА_6 та почав кликати на допомогу працівників підприємства. Побоюючись викриття, ОСОБА_6 припинив застосування насильства відносно ОСОБА_8 , залишив його на місці вчинення кримінального правопорушення, повернувся до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та сів на пасажирське сидіння та разом з іншими на автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

15.08.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив, серед іншого, тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлене місце знаходження мобільного телефону, з якого телефонували потерпілому ОСОБА_8 ; може впливати на потерпілого, оскільки знає місце його проживання та роботи, а також інші персональні шляхом залякування та погроз змусити змінити його показання; може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також те, що злочин був ретельно підготовлений та заздалегідь підготовлені засоби для його вчинення, які були вилучені під час проведення обшуку 15.08.2019 року.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Тому враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копію довідки Баштанської ЦРЛ від 15.08.2019 року; копію висновку КТ дослідження від 15.08.2019 року; копію протоколу обшуку від 15.08.2019 року; копію довідки про огляд ОСОБА_11 лікарем-ендоскопістом; копію зворотнього повідомлення лікаря хірурга щодо огляду ОСОБА_11 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року та довідки слідчого; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року; копію протоколу затримання особи від 15.08.2019 року; відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ; копію повідомлення про підозру від 16.08.2019 року; копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2019 року; копії посвідчень водія), слідчий суддя приходить до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням зброї, та вимагання в останнього неіснуючого боргу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000343 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 15.08.2019 року о 17.10 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 3, ст. 15 ч. 3 та 146 ч. 2 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та незакінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними ним при його допиті, при проведенні з ним слідчого експерименту та даними ним як свідком в іншому кримінальному проваджені, показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, зокрема, що на підозрюваного ОСОБА_6 прямо вказав потерпілий ОСОБА_8 як на особу, яка безпосередньо вчиняла злочини проти нього, застосувавши насильство, намагалась затягти до автомобіля та вказувала про наявність неіснуючого перед ними боргу, підозрюваний був виявлений під час затримання та обшуку автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому підозрюваний з іншими особами приїхали до території ФГ « ОСОБА_8 ». Підозрюваний не зміг пояснити причини надання потерпілим безпосередньо відносно нього таких показань.

Описані вище докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та про обґрунтованість його підозри.

При цьому, обґрунтованість підозри не вимагає доведення фактів вчинення інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом та слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не має право давати оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам з точки зору їх повноти та достатності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 189 КК України), вчинених із застосуванням зброї та насильства, знає про місце роботи потерпілого в кримінальному провадженні, зареєстрований за межами Миколаївської області, але не проживає за місцем реєстрації та конкретне постійне місце свого проживання не зміг повідомити слідчому судді, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження.

Обставини, на які зауважує сторона захисту, щодо того, що ОСОБА_6 є несудимим, характеризується позитивно, є суттєвими, проте вказані обставини існували і до вчинення діянь, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та не завадили таким діянням. Натомість вказані вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вплинути на потерпілого.

Що стосується позиції сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчим суддею встановлено, що підозрюваний разом зі своїми батьками тривалий час не проживає, має зареєстроване місце проживання взагалі в іншій області, але не проживає і за вказаною адресою, крім того, описані вище ризики є суттєвими, що у своєму комплексі не дає слідчому судді достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантовано запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не вбачає підстав визначати останньому розмір застави відповідно до положень ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13.10.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя