Провадження № 1-кс/582/400/19
Справа № 582/736/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного с уду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , що вилучені під час обшуку автомобіля 04.06.2019 та перебувають на зберіганні у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області. Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті автомобіля та свідоцтва до нього на даний час відпала, оскільки повернення автомобіля володільцю ніяким чином не створить перешкоди для розслідування кримінального провадження. Подальший арешт автомобіля лише порушить права володільця та спричинить матеріальну шкоду, з цих підстав просить скасувати арешт мопеда.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, останній подав заяву, в якій клопотання підтримує повністю з підстав, викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій заперечує проти скасування арешту, клопотання просить розглянути без участі слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 04.06.2019 о 12.07 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у виділі № 4 кварталу № 46, що перебуває у власності ДП «Недригайлівський агролісгосп», здійснив незаконний поруб деревини породи акація, ясен у кількості 10 дерев, чим завдав матеріального збитку. Завдані збитки встановлюються.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешту у тому числі на автомобіль марки УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_3 , що вилучені під час обшуку автомобіля 04.06.2019. Вказане майно залишено на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 вбачається, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у розпорядженні слідчого.

Доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобіля на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, арешт скасуванню частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю автомобіля ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 у кримінальному провадженні №0000095, яке внесене 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки «УАЗ» моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «УАЗ» моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль марки «УАЗ» моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «УАЗ» моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1