Код суду 233 Справа № 233/721/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000091 від 24 січня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 січня 2017 року, приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на території торгівельного ринку ТОВ «Костянтиніка-Ювілейний», який розташований по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, і у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 почав обходити торгівельні ряди на території торгівельного ринку ТОВ «Костянтиніка-Ювілейний», і у цей же день, приблизно о 13.10 год., проходячи повз торгівельного місця № 10, ОСОБА_5 побачив, що на землі біля павільйону стоїть великий пакет з пральним порошком «Ariel Professional» вагою 15 кг. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з землі вказаний пакет з пральним порошком «Ariel Professional» вагою 15 кг, вартістю 350 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав повністю та пояснив, що 24 січня 2017 року, приблизно о 13.00 год., він перебував на ринку «Ювілейний», де проходячи біля торгівельного місця з побутовою хімією побачив пакети з пральним порошком, які стояли на землі, з яких взяв один з пакетів з порошком і покинув територію ринку. На виході з ринку він був зупинений співробітниками поліції і на їх питання розповів про крадіжку прального порошку. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протокол огляду місця події від 24 січня 2017 року, в ході якого оглядом ділянки місцевості біля торгівельного павільйону з побутовою хімією на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Костянтинівка, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , було виявлено відсутність пакету з пральним порошком «Ariel Professional» вагою 15 кг;
- протокол огляду місця події від 24 січня 2017 року, в ході якого оглядом ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено пакет з пральним порошком «Ariel Professional» вагою 15 кг. Як пояснив ОСОБА_5 , даний пакет з порошком він викрав на ринку «Ювілейний»;
- витяг з звіту оцінювача № 025 від 28 січня 2017 року, згідно якого вартість прального порошку «Ariel Professional» вагою 15 кг станом на 24 січня 2017 року складає 350,00 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 138 від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_5 є психічно здоровим. Виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі: пакет з пральним порошком «Ariel Professional» вагою 15 кг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя