Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000371 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :

11.11.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 18.09.2019 року.
Ухвалою суду від 30.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2019 року, однак судове слідство триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів.
Захисник обвинуваченого не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і тому надав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, не має стійких соціальних зв`язків з батьками, щодо останнього в суді перебуває обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то може ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтована підозра та сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.. 57 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Тож, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Клопотання захисника та прохання підозрюваного не підлягають до задоволення, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом для забезпечення гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 197, 199,309,376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олевськ, Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тримання під вартою строком на 30 днів, а саме по 16 годину 35 хвилин 11 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 17 год. 00 хв. 15.11.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1