Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/557/2019 Справа № 641/8130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 13 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає тяжкими хворобами, раніше судимого, а саме:

1.10.11.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 11.08.2006 року на невідбуту частину покарання один рік 2 місяці 28 днів;

2.04.07.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до п,яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року невідбута частина покарання один рік сім місяців два дні замінено на обмеження волі, звільнений 01.08.2011 року згідно постанови Балакліївського районного суду Харківської області від 22.07.2011 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправними роботами на строк один рік вісімнадцять днів, з утриманням в дохід держави 10% заробітку, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2012 року покарання у вигляді виправних робіт замінено штрафом у розмірі 850 гривень, який сплачений 28.02.2012 року;

3.09.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року звільнений від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у серпні 2017 року, знаходячись у лісі неподалік від с. Старий Салтів Вовчанського району, Харківської області, виявив вкопані в землю гранату та тротил, після чого, порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України № 2471-Х11 від 17.06.1992 « Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року « Про дозвільну систему», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми власнивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання вибухової речовини та вибухового пристрою, викопав виявлені предмети, чим незаконно придбав їх,та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, привіз їх до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх до 13.11.2017 року. Після цього, 13.11.2017 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, взяв вищевказані гранату та тротил, поклав у свій пакет та, з метою перевезення їх до свого дачного будинку, на громадському транспорті приїхав з вказаними предметами на вул. Молочну в м. Харкові, де біля будинку № 5 був зупинений працівниками поліції, яким у період часу з 17,00 до 18,55 годин ОСОБА_4 добровільно видав, наявні у нього предмети, а саме, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи: запобіжний ковпачок накольного механізму, корпус запала та корпус сповільнювача дистанційної трубки запала Ковєшнікова, що належать до засобів підриву та містила заряд гримучої ртуті масою 1,0-2,0 грам, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, що належить до зарядів вибухової речовини у міцній чавунній оболонці, який містив 50-56грам вибухової речовини тротилу, які ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 236 КК України, а саме як придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно у серпні 2017 року в лісі біля с. Старий Салтів викопав вибухові предмети, з початку він переніс ці предмети до дачного будинку, а потім перевіз їх на вул. Молочну в м. Харкові, де біля будинку № 5 був зупинений працівниками поліції та добровільно видав ці вибухові предмети.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає тяжкими хворобами.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, наявність захворювань, а саме, гепатомегалию, гострий панкреатит, солений діатез, а також наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року на ударний механізм підривача до ручних гранат типу «Ковешнікова», предмет, схожий на корпус сповільнювача та капсуль детонатора до підривача ручних гранат типу «Ковешнікова»;, предмет, схожий на корпус ручної гранати Ф-1, предмет у формі твердої речовини темно коричневого кольору, один з торців якої має форму дна полімерної пляшки, в торці предмету проглядається металевий дріт зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 22942 від 24 листопада 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2376,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 236 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76, ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2376, 00 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року на ударний механізм підривача до ручних гранат типу «Ковешнікова», предмет, схожий на корпус сповільнювача та капсуль детонатора до підривача ручних гранат типу «Ковешнікова»;, предмет, схожий на корпус ручної гранати Ф-1, предмет у формі твердої речовини темно коричневого кольору, один з торців якої має форму дна полімерної пляшки, в торці предмету проглядається металевий дріт зняти.

Речовий доказ: ударний механізм підривача до ручних гранат типу «Ковешнікова», предмет, схожий на корпус сповільнювача та капсуль детонатора до підривача ручних гранат типу «Ковешнікова»;, предмет, схожий на корпус ручної гранати Ф-1, предмет у формі твердої речовини темно коричневого кольору, один з торців якої має форму дна полімерної пляшки, в торці предмету проглядається металевий дріт знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1