overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/2029/19
Провадження № 1-в/739/91/19
УХВАЛА
Іменем України
"13" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, 08 грудня 2017 року за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області 08.12.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Від Новгород-Сіверського РС з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області 08.12.2017 року - закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області 08.12.2017року, яким його було засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 (два) роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу повернути до Новгород-Сіверського РС з питань пробації.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1799/19
Провадження №11-п/801/2501/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з Ямпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області та після автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, правосуддя у Ямпільському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікуванні.

Суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя та здійснював розгляд клопотання про арешт майна (ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 13.11.2019 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження

за апеляційною скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року.

Мотиви суду.

Від ОСОБА_5 та першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури до початку апеляційного розгляду надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки ОСОБА_5 та перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури проживають у м. Первомайську, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 23 грудня 2019 року 13 : 40 год.

Апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №573/1645/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1061/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 14 листопада 2019 року, якою у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 19 грудня 2016 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 14 листопада 2019 року, якою у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 19 грудня 2016 року, відмовлено, призначити на 15:30 год. 24 березня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/56/19
Єдиний унікальний№ 748/2514/18
УХВАЛА
12 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як слідує з положень ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений був повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на 11:00 годину 28 січня 2020 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2019 Справа № 320/4175/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4175/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/957/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 брав участь суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 , який є його рідним братом, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 та, на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року.

Мотиви суду.

Від засудженого ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Замковій ВК № 58 у Хмельницькій області, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Замкової ВК № 58 у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 23 грудня 2019 року 11 : 00 год.

Апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Замкової ВК № 58 у Хмельницькій області.

Направити до Замкової ВК № 58 у Хмельницькій області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/4173/19
Провадження 1-в-142/19
ухвала
Іменем України
13 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 яке обґрунтовується тим, що остання вироком Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2018 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України і їй призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку засуджена характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджена в судовому засіданні подання підтримала.
Вислухавши представника відділу з питань пробації, думку прокурора, засудженої перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000080 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 09.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/3449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000119 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2899/19
Провадження № 1-кп/553/312/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обгрунтуванням учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість оголошення її вступної та резолютивної частини.

На підставівикладеного і керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 10 год. 45 хв. 13 грудня 2019 року по 10 год. 45 хв. 11 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1