Справа № 283/1204/17
Провадження №1-кс/283/806/2019
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_4 та інші особи за сприяння голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів КСП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 07.03.2000 року на виконання вимог Указу Президента України від 01.12.1999 року № 1529 КСП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " реорганізовано в СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який є правонаступником КСП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Під час реорганізації СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " передано майнові та земельні частки, які у подальшому були розпайовані.
У 2005 році частина розпайованого майна була придбана ОСОБА_6 , а саме ним було придбано майнові сертифікати на наступне нерухоме майно:
1. нежитлове приміщення, приміщення кузні, за адресою АДРЕСА_1 ;

2. нежитлове приміщення, водонапірна башня, за адресою АДРЕСА_2 ;

3. нежитлове приміщення, приміщення напільного складу №1 (об`єкт №10), за адресою АДРЕСА_3 ;

4. нежитлове приміщення, приміщення кормокухні, за адресою АДРЕСА_2 ;

5. нежитлове приміщення, приміщення вагової (об`єкт №7), за адресою АДРЕСА_3 ;

6. нежитлове приміщення, приміщення напольного складу № 2 (об`єкт №11), за адресою АДРЕСА_3 ;

7. нежитлове приміщення, приміщення напільного складу №2 (об`єкт №12), за адресою АДРЕСА_3 ;

8. нежитлове приміщення, приміщення зерноскладу (об`єкт №4), за адресою АДРЕСА_3 ;

9. скважина (об`єкт №9), за адресою АДРЕСА_3 ;

10. нежитлове приміщення, приміщення АЗС (об`єкт №3), за адресою АДРЕСА_3 ;

11. нежитлове приміщення, приміщення телятника, за адресою АДРЕСА_2 ;

12. нежитлове приміщення, приміщення конюшні, за адресою АДРЕСА_1 ;

13. нежитлове приміщення, приміщення напольного складу, за адресою АДРЕСА_4 ;

14. нежитлове приміщення, водонапірна башня, за адресою АДРЕСА_2 ;

15. споруда, скважина, за адресою АДРЕСА_4 ;

16. нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, за адресою АДРЕСА_4 ;

17. нежитлове приміщення, приміщення телятника, за АДРЕСА_3 ;

18. нежитлове приміщення, приміщення комори (об`єкт №5), за адресою АДРЕСА_3 ;

19. нежитлове приміщення, приміщення корівник 4-х рядний (об`єкт №15), за адресою

АДРЕСА_5 . нежитлове приміщення, приміщення столової (об`єкт №2), за адресою АДРЕСА_3 ;

21. нежитлове приміщення, приміщення автомобільного гаражу (об`єкт№8), за адресою - АДРЕСА_3 ;

22. нежитлове приміщення, приміщеннязерносушки (об`єкт №6) за адресою - АДРЕСА_3 ;

23. нежитлове приміщення, погріб ( об`єкт №14) за адресою АДРЕСА_3 .

Допитана ОСОБА_7 , яка являється дружиною померлого ОСОБА_6 , показала, що в лютому 2013 року, після смерті ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу, та спадкоємцями подані заяви до вступу у спадщину. Так, з 2013 року по теперішній час ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за сприянням ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння майном кооперативу СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та померлого ОСОБА_6 проводили незаконні збори кооперативу, приймаючи незаконні рішення, подавали недостовірну інформацію до державного реєстратора та незаконно вносили зміни в установчі документи СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Рішення Малинського районного суду від 27.11.2014 року та від 05.10.2016 року незаконні рішення вище вказаних осіб щодо СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визнавалися недійсними та скасовувалися.
У зв"язку з тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не змогли заволодіти майном кооперативу шляхом зловживання корпоративними правами, то спрямували свої дії на підроблення документів щодо права власності на нерухоме майно, а саме: підробкудублікатів рішень на користь ОСОБА_4 .
У подальшому, з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_4 передав незаконно отримане майно до статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " відповідно акту приймання-передачі. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 29.06.2017 року близько 13 год. він перебував в с.Недашки, неподалік сільського магазину. В цей час до нього підійшов чоловік його сестри Піннекер Ольги - ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього нежитлове приміщення в с. Вишнянка Малинського району та ряд приміщень в с. Недашки Малинського району, які нібито являються його власністю. На запитання чи має він відповідні документи на вказане майно ОСОБА_4 зазначив, що в нього є всі необхідні документи на нерухомі об"єкти, які у свій час належили нині покійному ОСОБА_6 , але останній не встиг оформити право власності на них. Тому ОСОБА_4 підробив рішення загальних зборів СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і за допомогою сільського голови ОСОБА_5 виготовив незаконні документи на право власності великої кількості об"єктів і зареєстрував їх за собою.
Свідок ОСОБА_13 показала, що дійсно, перебуваючи на посаді державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом вересня-жовтня 2016 року здійснювала реєстрацію речових прав на вищеперераховане майно на користь ОСОБА_4 , згідно наданих останнім документів, які зберігаються в матеріалах реєстраційних справ об"єктів на нерухоме майно. Пізніше, вона проводила повторну реєстрацію нерухомого майна на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", керівником якого являється ОСОБА_4 . Згідно наданих документів, протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_10 як учасник статутного фонду, вніс вклад, яким являється вищеперераховане за ним нерухоме майно, інформація про реєстрацію якого знаходиться зокрема в матеріалах реєстраційних справ на нерухоме майно.
18.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_13 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено реєстраційні справи об"єктів нерухомого майна на користь ОСОБА_4 , які заводились державним реєстратором. Так, зокрема встановлено, що в матеріалах зазначених справ наявні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в яких власником нерухомого майна зазначений ОСОБА_4 та наявне посилання на рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого виникло право власності на нерухоме майно у останнього, однак оригінали вказаних рішень в справах відсутні, що свідчить про те, що такі рішення державному реєстратору не надавались.
Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек відповідно до номеру запису про іпотеку № 21399219 від 14.07.2017 року зареєстровано договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який виник з основного зобов"язання, тобто договору позики, виданого 03.02.2016 року та укладеного між сторонами договору ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на суму 4128000 грн.
Так, згідно інформаційної довідки, в разі невиконання основного зобов"язання у договорі позики Боржником, яким виступає ОСОБА_4 до 20.07.2017 року у власність Іпотекодержателя - ОСОБА_14 переходить нерухоме майно, яке перебуває у власності Майнового поручителя, тобто ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється ОСОБА_4 .
До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " створено лише 03 жовтня 2016 року і вказане свідчить про те, що вказане підприємство не могло виступати в якості Майнового поручителя в договорі позики від 03.02.2016 року, оскільки воно ще створене не було.
Враховуючи викладене, слідство володіє відомостями про те, що укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 договір позики, який посвідчений нотаріусом, містить ознаки фіктивності та був укладений з метою подальшої легалізації нерухомого майна, яке було здобуте у незаконний спосіб.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 07 липня 2017 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України по факту шахрайство.
Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючи статтями 132, 163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за її дорученням іншій особі, тимчасовий доступ до речей і документів - а саме, договору позики, виданого 03.02.2016 та укладеного між сторонами договору ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , на суму 4128000 грн., договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер:8277 виданого 14.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який виник з основного зобов"язання, тобто договору позики та документів, які стали підставою для їх нотаріального посвідчення та проведення реєстрації обтяжень та заборон з можливістю вилучення вказаних документів, що перебувають у володіння приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зберігається за адресою: АДРЕСА_7 .
Строк дії ухвали до 05 липня 2019 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1