Єдиний унікальний № 946/7235/19
Провадження № 1-кп/946/514/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001216, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме: пістолету «EKOL Firat Compact» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва «VOLTRAN Company», та патронів у кількості три штуки калібру 9x18 мм, діючи у порушення п.п. 6, 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471- XII від 17.06.1992, п. 8.14 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у кінці травня 2019 року, більш точні час та дату встановити не надалось можливим, незаконно придбав пістолет «EKOL Firat Compact» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва «VOLTRAN Company», патрони в кількості три штуки калібру 9x18 мм шляхом знаходження в контейнері для сміття навпроти будинку АДРЕСА_3 , після чого зберігав їх за місцем проживання у будинку АДРЕСА_4 .

В ході огляду місця події, проведеного 06 червня 2019 року працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період з 17:05 год. до 17:50 годин біля будинку розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, будинок № 10 по вул.Михайлівській, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено пістолет «EKOL Firat Compact» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва «VOLTRAN Company», який є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю, патрони в кількості три штуки калібру 9x18 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, який ОСОБА_3 незаконно придбав шляхом знаходження, носив та зберігав його у будинку АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відомості про укладену угоду
4.27 вересня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що він знайшов пістолет, після чого разом з іншими металевими речами ніс здати на пункт прийому металобрухту, але по дорозі його зустріли поліцейські, які виявили у нього цей пістолет. Також у нього були три патрони, які також у нього вилучили.

10.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк три роки.

11.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК, суд враховує те, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК та вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК протягом нетривалого часу після погашення попередньої судимості (через три місяці) та через один рік і три місяці після ухвалення попереднього вироку. За цих обставин, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку в розмірі двох років.

16.Крім того, враховуючи вказані обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 також і обов`язок, що передбачений п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

18.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, строком до 20 листопада 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

21.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2019 р. арешт, та зазначені в ній пістолет та боєприпаси в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

22.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи вогнепальної зброї в сумі 1 256,08 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

1.Затвердити угоду, укладену 27 вересня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

4.В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 листопада 2019 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2019 р. арешт, та предмет, схожий на пістолет з маркуванням ECOL FIRAT COMPAC Bal 9 mm PAK KKC 1242099 без магазину, упакований в експертний пакет № 7206906, два патрони калібру 9 mm ЛПЗ «9х18» та один патрон калібру 9 mm 270021 ЛПЗ 2х18, упаковані в експертний пакет № 7206907, які 06.06.2019 р. видав ОСОБА_3 для доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

9.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1