Справа № 342/273/19
Провадження № 1-кп/342/87/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01.03.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, здійснює догляд за перестарілою мамою ОСОБА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинив за таких обставин:

27.02.2019 йдучи близько 11 год.30 хв. по вул. Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області біля магазину «Електроенергія», побачив біля дерева велосипед. В той час у ОСОБА_3 виник намір вчинити крадіжку цього велосипеда. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, користуючись вигідною обстановкою: тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Aist» вартістю 435грн. Cівши на велосипед, поїхав в напрямку свого дому, на АДРЕСА_1 . Доїхавши до вулиці Ярослава Мудрого, викрадений велосипед залишив на території домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , в якому ніхто не проживає. Тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Після чого пішов до місця свого проживання домогосподарства АДРЕСА_1 по цій же вулиці. Своїми діями спричинив матеріальний збиток на суму 435 грн. потерпілому ОСОБА_8 , 1944 року народження, жителю с. Ясенів-Пільний, який 27.02.2019 близько 10 год. приїхав велосипедом в м. Городенка по своїх справах і залишив свій велосипед біля магазину «Електроенергія» по вул. Шевченка біля дерева.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив суд, що не буде більше вчиняти крадіжки. Суду показав, що 27.02.2019 він був на пошті в м. Городенка по вул. Шевченка. Коли вийшов з пошти, побачив на вулиці біля магазину «Електроенергія» біля дерева велосипед. Він сів на той велосипед і поїхав ним додому. Вже коли їхав, розумів, що велосипед чужий. Доїхавши до вулиці Ярослава Мудрого до домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де ніхто не живе, через отвір, що утворився внаслідок руйнування огорожі, завів велосипед на територію подвір`я і залишив під хвірткою. Після чого пішов додому. Думав, що треба повернути викрадений велосипед, але не знав, як знайти його власника. Через день до нього прийшли працівники поліції, і він показав, де саме залишив чужий велосипед. Думає, що по запису з відеокамери, розташованої на магазині «Електроенергія» по вул. Шевченка в м. Городенка його впізнав власник цього магазину, з яким вони колись були однокласниками. Велосипед повернутий ОСОБА_8 , він попросив у того вибачення, коли зустрічались в суді, але тоді був відкладений розгляд кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 06.11.2019 не прибув, по телефону повідомив суд, що травмувався внаслідок падіння з велосипеда і за станом здоров`я прибути в суд не може, просить розглянути кримінальне провадження в його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки, крім його показань, стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- даними Протоколу огляду місця події від 01.03.2019 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто місце події подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , де виявлений викрадений в потерпілого ОСОБА_8 велосипед марки «Aist»;

- даними Протоколу огляду предмета від 01.03.2019 з фототаблицею - викраденого велосипеда марки «Aiст»;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2019, згідно з яким в потерпілого ОСОБА_8 перед пред`явленням з`ясовано, за якими ознаками він зможе впізнати викрадений велосипед. При пред`явленні до впізнання потерпілий впізнав належний йому велосипед марки «Aist» по самостійно виготовленій та прикрученій металевій пластині в області знаходження ланцюга, що крутить педалі, та по прикручених позаду на багажнику двох чорних резинових тросах для належного перевезення необхідних речей;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.03.2019 про добровільну видачу викраденого ним 27.02.2019 велосипеда;

- висновком експерта № СЕ-19/109/28-165ТВ/19 від 06.03.2019, яким підтверджується вартість викраденого велосипеда марки «Aiст»;

- постановою про визнання та долучення речових доказів від 01.03.2019, згідно якої велосипед марки «Aiст» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000037.

Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю. Його дії за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ, він знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має заробітку, так як здійснює догляд за перестарілою особою, враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому суд приходить до переконання, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1ст.185 КК України, у виді громадських робіт, при цьому суд приймає до уваги позицію прокурора щодо виду покарання. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000037 в розмірі 715 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки «Aiст», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави - 715 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-165ТВ/19 від 06.03.2019.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1