Справа № 203/2418/19
Провадження № 1-кп/0203/670/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001190 від 12.05.2019 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Дніпровського обласного суду від 14.02.2001 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі; 12.10.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено та призначено покарання у вигляді 2 років іспитового терміну; 24.07.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.10.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі; звільнений 29.01.2019 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.05.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвили ОСОБА_7 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходились біля офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_6 виступає виконавцем злочину, суть якого є проникнення до приміщення офісу, а ОСОБА_7 спостерігає за навколишнім середовищем та в разі виникнення обставин, які можуть перешкодити вчиненню злочину, повідомити про це ОСОБА_6 . Після чого, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_7 знаходився неподалік від офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленого предмету фомка, зірвав металеві грати одного з вікна офісного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим звільнив прохід у вищевказане приміщення. Після чого ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, проник через попередньо пошкоджене вікно до офісного приміщення ТОВ «ВОЛЛСТАЙЛ» за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_7 залишаючись на вищевказаному місці чекав, поки ОСОБА_6 вийде з приміщення з майном, яке належить ТОВ «ВОЛЛСТАЙЛ», проте ОСОБА_7 не виконав усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками служби охорони.

Тим часом ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні вищевказаного офісу, побачив наступне майно, яке належить ТОВ «ВОЛЛСТАЙЛ», власником якого є ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo A1000m вартістю 1170,00грн., мобільний телефон марки Nokia Microsoft Mobile RM-1110 вартістю 661,75грн., фотоапарат марки Canon SX 100 вартістю 1836,63грн., ноутбук марки ASUS X541U вартістю 8446,45грн., ноутбук марки Lenovo ideapad 320-15isk вартістю 11899,15грн., графічний планшет марки Wacom Intuos 5 Touch Medium (PTH-650) вартістю 7230,10 мобільний телефон марки Redmi 6A Gold 2GB RAM 16GBrom вартістю 2294,15грн., планшет марки Lenovo ТАВ 2 А10-70F вартістю 4674,15грн., а всього на загальну суму 38212,38грн. та визначив вказане майно предметом свого злочинного посягання.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, склав вищевказані предмети до свого пакету, якими мав намір в подальшому розпорядитись на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, не виконав усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками служби охорони.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до офісного приміщення «ВОЛЛСТАЙЛ» та намагались викрасти майно з офісу, однак їх дії були припинені співробітниками охорони. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов ним не заявлено, покарання обвинуваченим просив обрати на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, вину визнав та щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких підстав суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строків встановлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, знятий з обліку 06.09.2009 року по закінченню строку нагляду, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Судові витрати в розмірі 1413,08 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.. Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання.
Речові докази:

-телефон марки Lenovo A1000m, телефон марки Nokia Microsoft Mobile RM-1110, фотоапарат марки Canon SX 100, - залишити за належністю ОСОБА_8 ;

-8 слідів пальців рук відкопійованих на 8 л/с, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фомку сірого кольору, механічний гайковий ключ, викрутки жовтого кольору, рукавиці, 1 слід рукавиці відкопійований на 1 л/с, які поміщено до сейф пакета 34033410 та передано на відповідальне зберігання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. знищити.

-мобльний телефон Lenovo, сумку коричневого кольору, які передано на відповідальне зберігання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень 08 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1