Справа №591/5856/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/426/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000234 від 18 вересня 2019 року на майно АТ «Сумське НВО», а саме: нежитлове приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв. м, за адресою: Сумська область, м. Суми, площа Привокзальна, 9 А. Зобов`язано ДП «СЕТАМ» м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4 6, зобов`язано припинити процедуру проведення прилюдних торгів через сайт «OpenMarket», лот № 371110, щодо реалізації нежитлового приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв. м, за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9 А на 23 вересня 2019 року.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 , не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, звернувся 09 жовтня 2019 року із апеляційною скаргою, та прохав скасувати ухвалу про арешт майна і відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, при цьому, статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, що мають право подати апеляційну скаргу. Вказаний перелік не містить приватних виконавців, який не є власником вказаного майна, а більш того, чиним КПК України взагалі не передбачено такого учасника кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399, ст. 393 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року про арешт майна - повернути особі, що її подала разом з доданими до нею матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2