ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2328/19 Справа № 199/4997/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:
Вказаною ухвалою, задоволено частково заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейської служби України на користь ОСОБА_3 199 856 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке ним оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з акту складеним 16 липня 2019 року начальником відділу діловодства, в порушення зазначених вимог законодавства, при відкритті рекомендованого листа від ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою по справі №199/4997/15, виявлено відсутність документів указаних в додатку, а саме: копії додаткових угод від 30 березня 2009 року, від 01 березня 2014 року, в конверт вкладені додаткові угоди №1 від 31 березня 2009 року, та №2 від 31 березня 2014 року.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що в розрахунках про відшкодування шкоди, ОСОБА_3 посилається і на дані зазначені в додаткових угодах, але як зазначено вище вони відсутні в додатках до апеляційної скарги.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги до 01.08.2019 року.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 4 ч.2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 01.08.2019 року включно для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2