Справа № 369/7187/19
Провадження №1-кс/369/2235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000523 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНп в Київській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що, 31.01.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_5 , корисливий мотив, та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, погрожуючи за допомогою ножа застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для її життя, примусив ОСОБА_5 зняти із себе золоті вироби, а саме пару сережок вартістю 2000 грн. та дві каблучки вартістю 1500 грн. кожна, та віддати їх разом з мобільним телефоном марки Редмі 6. ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4 000 грн.

Після чого ОСОБА_4 заволодівши мобільним телефоном та золотими прикрасами потерпілої з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матерільного збитку, на загальну суму 9000 грн.

06.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій)

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_5 від 01.02.2019; протоколом огляду від 31.01.2019, протоколом допиту свідка від 01.02.2019.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Гречанівка, Гадяцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

06.02.2019. Слідчим суддею ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 обрано цілодобовий домашній арешт до 6 квітня включно, за адресою: АДРЕСА_2

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину, та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

25.03.2019 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1