Провадження №1-кп/523/1145/19
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002823 від 29 липня 2019 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утримує малолітню дитину та непрацездатного батька, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.ст.75-76 цього ж кодексу, з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимим за ч.1 ст.185 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному приміщенні магазин «Нєваляшка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,69, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із стелажу належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іграшковий квадракоптер, вартістю 1000 грн, не розрахувався, виніс його із магазину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що близько двох місяців тому він зайшов до іграшкового магазину по АДРЕСА_3 , де побачив квадракоптер, який йому сподобався. Оскільки він мав грошей придбати цей квадракоптер, то дочекався, коли за ним ніхто не буде спостерігати, взяв цю іграшку та безоплатно виніс із магазину, після чого перпепродав її. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого захисником та обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , будучи судимим за ч.1 ст.185 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному приміщенні магазин «Нєваляшка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,69, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із стелажу належний ОСОБА_6 , іграшковий квадракоптер, вартістю 1000 грн, не розрахувався, виніс його із магазину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує щодо обвинуваченого дані про його неофіційне працевлаштування в якості будівельника, наявність на утриманні малолітньої дитини та невиліковно хворого батька, а також висновок досудової доповіді про середній ризик повторно вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, а також факту засудження ОСОБА_5 у 2018 році за вчинення іншого злочину аналогічної спрямованості, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України.

Застосований запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, а після набрання вироком законної сили предмет застави слід повернути заставодавцю.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 01 серпня 2019 року до 06 серпня 2019 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня поміщення до установи відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили:

- запобіжний захід у вигляді застав скасувати, предмет застави повернути заставодавцю ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 затримати та помістити до установи відбування покарання (виконання вироку в цій частині покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області);

- визнаний в якості речового доказу іграшковий квадракоптер вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1