Справа № 681/686/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000140 від 11 квітня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 (фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:
03.02.2010 року Королівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, 24.11.2011 року постановою Богунського районного суду м. Житомира, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку замінено на 2 роки 5 місяців 12 днів обмеження волі;
14.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 1 місяця 10 днів обмеження волі замінено на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, які він відбув у повному обсязі;
16.06.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробовуванням, призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік шість місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2019 року близько 03.00 години, йдучи до себе додому повз неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_3 , побачив три рулони металевої сітки «рабиці» з вічком 50*50 мм висотою 1,5 м та довжиною 10 м кожен, які знаходились поблизу зовнішньої стіни господарського приміщення.
Того ж дня, близько 03.30 годин, ОСОБА_5 , будучи у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , вирішив викрасти, побачену ним сітку. Через поле пішов до помешкання ОСОБА_4 та близько 04.00 години, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, розташованого на неогородженому подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , взявши в руки три рулони металевої сітки «рабиці» з вічком 50*50 мм висотою 1,5 м. довжиною 10 м. вартістю 380 грн. за один рулон та переніс їх до закинутого хлів розташованого за адресою АДРЕСА_4 , завдавши для потерпілої шкоду на загальну суму 1140 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована добровільно.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки з покладенням відповідно до ч.1ст.76 КК України обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: три рулони сітки по 10 метрів кожен повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1