Справа № 199/9304/19
Провадження (1-кп/199/619/19)
УХВАЛА
іменем України

15.11.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0001531, внесеного до ЄРДР 08.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року) до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.118 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 29.11.2019 року.

Через канцелярію суду 14.11.2019 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 , адресована слідчому судді, на постанову слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.118 КК України про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яка канцелярією передана для долучення до матеріалів справи №199/9304/19.

В підготовчому судовому засіданні 15.11.2019 року прокурор підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, клопотань не заявляв, вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу, просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілої і її представника про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно скарги на бездіяльність слідчого, вважав можливим її розглядати по суті під час судового розгляду.

Потерпіла у справі ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7 підтримали подане 15.11.2019 р. через канцелярію суду та підтримали у підготовчому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши на неповноту проведення досудового розслідування та невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, що було порушено право потерпілого на оскарження рішення слідчого, а саме постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2019 р., стосовно скарги потерпілої від 14.11.2019 р. слідчому судді її вирішення залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначати обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляли, просили відмовити в клопотанні потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно скарги потерпілої від 14.11.2019 року, адресована слідчому судді - вважали можливим її повернути потерпілій.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору потерпілої ОСОБА_6 , що складений слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час підготовчого судового розгляду матеріали, - суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з матеріалами підготовчого розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт не містить визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1759/953-Е від 28.10.2019 року (копія долучена до скарги потерпілої ОСОБА_6 ) виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких і легких, що не зазначено в акті і це суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також потребує врахуванню наступне.

При проведенні досудового розслідування СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не були проведенні ряд слідчих дій, в яких було відмовлено слідчим ОСОБА_9 , згідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2019 року, які на думку потерпілої ОСОБА_6 мають суттєве значення для вірної кваліфікацій дії обвинуваченого ОСОБА_5 а саме: не звертався слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації про зв`язки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , часу їх з`єднання, можливі контакти та місця їх розташування; не було проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, що дасть змогу з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при проведенні додаткової експертизи (оскільки слідчий експеримент було проведено без участі судово-медичного експерта, а протокол слідчого експерименту не надався експерту для проведення експертизи, про що експерт зазначає у висновку експерта); не було проведено судово-медичну експертизу трупа для з`ясування питання, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому при обставинах на які вказує підозрюваний; не проведено медико-криміналістичну експертизу, що дало б змогу визначити характер ушкоджень та механізм їх утворень на тілі та одягу потерпілого, визначення знаряддя злочин, тощо, та інші слідчі дії на які вказує потерпіла ОСОБА_6 в своїй скарзі від 14.11.2019 року.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів потерпілої щодо того, що вказані обставини необхідні для правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 та повноти проведення досудового розслідування.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Що стосується скарги потерпілої ОСОБА_6 від 14.11.2019 року, то під час підготовчого засідання згідно ч.3 ст.303 КПК України можуть розглядатися питання бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені п.п.5,6 частини першої цієї статті, які в скарзі не зазначені,розгляд інших питань не передбачений ст.314 КПК України.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 15.11.2019 року і її представника і обвинувальний акт від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні №0001531 ( з матеріалами підготовчого судового розгляду - всього у 1 томі), відносно ОСОБА_5 за ст.118 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1