УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003502від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003502від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 22.09.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №83 по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса відбувся наїзд автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому луски потиличної кістки справа, забій головного мозку в лобній долі зліва.

08.10.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності.

Володільці та користувачі в судове засідання не з`явилися, згідно рапорту слідчого, вказані особи були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, щоавтомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Згідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні транспортного засобу. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
З огляду на завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність також накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003502від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , з забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1