печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 у ОСОБА_4 11 листопада 2016 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9-А, вилучено майно, а саме:

1. Жорсткий диск с/н 6PT09SWM;

2. Жорсткий диск s/n 4LS062ND;

3. Ноутбук s/n CNF84219TR із зарядним пристроєм;

4. Грошові кошти у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів США;

5. Ноутбук MacBookPro s/n C02M6B42F6YY;

6. Ноутбук SAMSUNG s/n H44591FC700784A із зарядним пристроєм;

7. Картки WEB MONEY номіналом 20-340 шт.;

8. Картки WEBMONEY номіналом 10-89 шт.;

9. Блокнот з нотатками червоного кольору - 1 шт.;

10. Листок А-4 з записами;

11. Книга обліку доходів № 4514/1;

12. Книга обліку доходів № 4514;

13. Скорозшивач чорного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;

14. Скорозшивач червоного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;

15. Iphone 6 - 1 шт.

16. Iphone 4 - 1 шт.

17. Сертифікат «Bitbon» 1 шт.

Проте, вилучене майно не входить до виключного переліку майна на вилучення якого надано дозвіл та яке містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, а відтак вилучене речі є тимчасово вилученим майном та відповідно підлягають поверненню їх законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань, до суду не подано.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, внесеного 16.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07.11.2016 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук нежитлового приміщення, розташованого на першому (цокольному) поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 та де фактично розміщено офісне приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю веб-ресурсів проекту «InKey.ua», інвестиційного сервісу invest.inkey.in, обмінного пункту титульних одиниць системи «WebMoney» (www.wme.in.ua), Інтернет-хостинг (http://1qh.net) та оптового реєстратора доменних імен (OptDomains.name), а також іншими суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території АР Крим та т.зв. «ЛНР» та «ДНР», у тому числі документів бухгалтерського та податкових обліків наявних операцій, договорів, податкових накладних, довіреностей, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій, документів, що підтверджують надання, виконання робіт (послуг), розрахункових документів, персональних електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації, електронних ключів та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаного кримінального правопорушення; блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, печаток та штампів суб`єктів господарювання зареєстрованих на території т.зв. «ЛНР» та «ДНР».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

11.11.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук в результаті якого вилучено:

1. Жорсткий диск с/н 6PT09SWM;

2. Жорсткий диск s/n 4LS062ND;

3. Ноутбук s/n CNF84219TR із зарядним пристроєм;

4. Грошові кошти у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів США;

5. Ноутбук MacBookPro s/n C02M6B42F6YY;

6. Ноутбук SAMSUNG s/n H44591FC700784A із зарядним пристроєм;

7. Картки WEB MONEY номіналом 20-340 шт.;

8. Картки WEBMONEY номіналом 10-89 шт.;

9. Блокнот з нотатками червоного кольору - 1 шт.;

10. Листок А-4 з записами;

11. Книга обліку доходів № 4514/1;

12. Книга обліку доходів № 4514;

13. Скорозшивач чорного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;

14. Скорозшивач червоного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;

15. Iphone 6 - 1 шт.

16. Iphone 4 - 1 шт.

17. Сертифікат «Bitbon» 1 шт.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, а обшук був проведений більше двох років тому.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 . на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління НП України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000120 від 16.06.2016 року, або іншу уповноважену на такі дії особу у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2016 року, повернути власнику майна ОСОБА_4 наступне тимчасове вилучене майно під час обшуку 11 листопада 2016 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9-А, а саме:
1. Жорсткий диск с/н 6PT09SWM;
2. Жорсткий диск s/n 4LS062ND;
3. Ноутбук s/n CNF84219TR із зарядним пристроєм;
4. Грошові кошти у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів США;
5. Ноутбук MacBookPro s/n C02M6B42F6YY;
6. Ноутбук SAMSUNG s/n H44591FC700784A із зарядним пристроєм;
7. Картки WEB MONEY номіналом 20-340 шт.;
8. Картки WEBMONEY номіналом 10-89 шт.;
9. Блокнот з нотатками червоного кольору - 1 шт.;
10. Листок А-4 з записами;
11. Книга обліку доходів № 4514/1;
12. Книга обліку доходів № 4514;
13. Скорозшивач чорного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;
14. Скорозшивач червоного кольору із заявами клієнтів WEBMONEY;
15. Iphone 6 - 1 шт.
16. Iphone 4 - 1 шт.
17. Сертифікат «Bitbon» 1 шт.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1