ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4002/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004209 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004209 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 06.06.2019 приблизно о 00 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 23, помітила раніше невідому їй жінку ОСОБА_7 , яка тримала в руці належний їй мобільний телефон марки «Google phone» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 20000 гривень, в чохлі прозорого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора «lifecell» НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було. В цей час у ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, ззаду підійшла до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрала з руки належний останній мобільний телефон марки «Google phone» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 20000 гривень, в чохлі прозорого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора «lifecell» НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, після чого намагалась з місця вчинення злочину зникнути, однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_7 разом з викраденим майном.
Отже, ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань, вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 могла спричинити матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 20000 гривень 00 копійок.
06.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана підтримала прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
06.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004209 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

06.06.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 (чоритьох) років, зважаючи на ступень ризику, такого як вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням мінливого доходу підозрюваної та мету вчиненого з метою власного збагачення, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Оскільки підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, з урахуванням суворості покарання, відсутності соціальних зв`язків, та незадовільний матеріальний стан, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2019 року включно в період з 22.00 до 07.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 07 серпня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1