1Справа № 335/1318/19 1-кп/335/529/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000136 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, миючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 15.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 03.08.2005 року з Бережанської ВК Тернопільскої області, постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.07.2005, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005року;

- 15.06.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.04.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 14.07.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. По відбуттю строку покарання звільнений 23.05.2010 року з Личковської ВК Львівської області- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

- 31.05.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 289, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років ;

- 29.11.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково поєднано показання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;

- 05.11.2013 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців з конфіскацією майна; звільнений 22.09.2017 року з Заїмкової ВК № 58 на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від відбування покарання звільнений з не відбутим строком 4 місяці 1 день;

- 25.04.2018 року Дніпровським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 186 КК України направлено з обвинувальним актом до суду,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 00 години 30 хвилин по 03 годину 30 хвилин 02 січня 2019 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, яке розташоване на рівні 1 поверху, проник до офісного приміщення ТОВ «НТЦ Спецсервіс», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, звідки таємно викрав майно: монітор фірми «Prestogio», модель З1710, вартістю 360 гривень, полуавтомат шланговий зварювальний спеціалізований А 123ОМ, вартістю 960 гривень, вимірювальний пристрій «УД 2-12», вартістю 2 000 гривень, вимірювальний пристрій «УД- 15УР», який не представляє матеріальної цінності, вимірювальний пристрій «ДРГЗ-02», який не представляє матеріальної цінності, вимірювальний пристрій «МИРА-2Д», вартістю 4 000 гривень; 30 комплектів зварювальних зразків, які складаються з металевої труби, яка має параметри: діаметр 168 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 12 мм, вартістю 182 гривні 81 копійок за одну одиницю; металевої труби, яка має параметри: діаметр 57 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 6 мм, вартістю 22 гривні 48 копійок за одну одиницю; металевої пластини, яка має параметри: ширина 300 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 6 мм, вартістю 64 гривні за одну одиницю, на загальну суму 8 078 гривень 70 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 15 398 гривень 70 копійок.

Після того, ОСОБА_4 виліз через вікно вказаного офісу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, частково повернув викрадене майно .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази монітор фірми „Prestogio, модель З1710, полу автомат шланговий зварювальний спеціалізований А123ОМ, вимірювальний пристрій „УД2-12, вимірювальний пристрій „УД-15УР, вимірювальний пристрій „ДРГЗ-02, вимірювальний пристрій „МИРА- 2Д, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Запобіжний захід не обирався .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1