Провадження № 1-кс/524/2799/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Просить зобов`язати надати витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вжити певних суттєвих заходів підзвітності та контролю за ходом і станом розслідування з метою недопущення її навмисного затягування, припинення і закриття у часі. Ставити і вирішувати питання і звертатись до нього за надаванням конкретних документів і підтверджень своєї правоти і обставин справи чи заяви, речі і документи свідчення. У разі затримки, протидії, корупції чи створення штучних і навмисних перепон негайно отримати інформацію про це, ж до самого закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Повідомив суду, що у нього відсутні відомості щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28 липня 2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку працівників МСЕК.

Витяг отримав 16.08.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5

24 липня 2019 року старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002681 від 28.07.2018 за ознаками ст. 356 КК України по факту самоправних дій працівників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області закрито за відсутністю в діянні факту кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Отже, з наведених скаржником обставин вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого поза межами кримінального провадження оскільки кримінальне провадження № 0002681 від 28.07.2018 року закрито що унеможливлює розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1