В И Р О К

Іменем України
№ 610/1548/19

№ 1-кп/610/201/2019

м. Балаклія 29.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000422 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; громадянство України; з повною вищою освітою; розлученої; офіційно не працевлаштованої; рнокпп НОМЕР_1 ; 2-чі судимої, крайній раз:

30.10.2013р. Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4р. позбавлення волі, невідбуту частину покарання 8міс. 5дн. замінено на обмеження волі. Звільнена 17.11.2017р. після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2019 року, приблизно о 18.00 годині, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрала належний ОСОБА_5 планшет марки «Lenovo» моделі «Ideal Pad Tablet A1-07 Black Model Name: 60001» вартістю 588 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Відмовилась надавати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.

Потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена: раніше судима; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; офіційно не працевлаштована; розлучена.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, обвинувачена має значний кримінальний досвід внаслідок неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності та наявності 2-х судимостей за вчинення корисних злочинів, продовжує вчиняти нові на ґрунті пияцтва, що свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, як наслідок, на необхідність утримання виключно в умовах ізоляції від суспільства, вважаючи відсутніми достатні підстави для призначення інших видів покарання з випробуванням.

Тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням визнання вини і поведінки в суді, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, його необхідно призначити у виді арешту, однак у мінімальному розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання 3 (три) місяці арешту.

2.Початок строку відбування покарання з моменту затримання в порядку виконання цього вироку.

3.Процесуальні витрати в сумі 628,04 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

4.Речовий доказ: предмет злочину, який зберігається у потерпілого вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1