Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6851/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.05.2019 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в приміщенні кафе «Шинок», що за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 1, разом із потерпілим ОСОБА_8 , з яким в подальшому останні почали розпивати спиртні напої. Під час відпочинку в кафе, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосування насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, а саме на заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, застосовуючи відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою запобігання можливого спротиву зі сторони потерпілого ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_8 удар кулаком по голові, після якого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, який напарвлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 обшукавши кишені потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-A» IMEI НОМЕР_1 , та грошовими коштами в розмірі близько 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3099 гривень.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також, підозрюваний офіційно не працює, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, підозрюваний може впливати на потерпілого, з метою зміни ним показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є актуальним з огляду на характер вчиненого злочину, який поєднаний з погрозою застосування насильства.
В судовому засіданні прокурор наголошував, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого.
З цих же підстав на думку прокурора та слідчого більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, прокурор просив не визначати заставу, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошуючи, що інкримінований злочин підозрюваний не вчиняв.
Заслухавши пояснення, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу та неодноразово судимий. Зокрема підозрюваний у суді повідомив, що у загальному підрахунку приблизно 21 рік перебував у місцях позбавлення волі. Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Також підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, які викривають його, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 21 липня 2019 року 15 год. 00 хв. включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1