УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/32244/19).

27.11.2019р. потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована потерпілим ОСОБА_3 тим, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше, під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , зокрема, скарги на постанову слідчого від 29.08.2019р., ухвалила рішення, в якому висловила свою думку щодо недоцільності проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/25187/18), в рамках розгляду якої потерпілий заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4

15.01.2019р. ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/25187/18 скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/32244/19).

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів заяви, в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувала скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подана ним в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/25187/18).

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, 15.01.2019р. ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/25187/18 скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, поданої в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р.

Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на даний час перебуває заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , подана ним в рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р., в якому вже було відведено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, суддя вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки її вже було відведено від розгляду іншої скарги потерпілого ОСОБА_3 , але в рамках одного і того ж кримінального провадження, тому виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Постанова від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

За таких обставин, суддя вважає необхідним відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/32244/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Керуючись статтями 21, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/32244/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1