УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000145 від 09.09.2016,
встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшло на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року з об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на будівлю, склад лакофарбових матеріалів ( літ. «2Г-1», реєстраційний номер 01, інв. №514, загальною площею 155,5 кв.м.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000145 за ухвалою слідчого судді 21 листопада 2016 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, обвинуваченим по даному провадженню, відношення до справи немає. 04 вересня 2018 року за постановою слідчого провадження у кримінальному провадженні №0000145 закрито. Оскільки в подальшому арешті потреба відпала, просить скасувати арешт з майна.
В судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада року 2016 року на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на будівлю, склад лакофарбових матеріалів ( літ. «2Г-1», реєстраційний номер 01, інв. №514, загальною площею 155,5 кв.м. в межах кримінального провадження №0000145 накладено арешт.
Як встановлено судом, арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За постановою старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 04 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000145 за ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказним майном, тому знімає арешт з майна.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000145 від 09.09.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року з об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на будівлю, склад лакофарбових матеріалів ( літ. «2Г-1», реєстраційний номер 01, інв. №514, загальною площею 155,5 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1