Справа № 487/3760/19
Провадження № 1-кс/487/7018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000161 від 13.05.2019 року., -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000161 від 13.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що прокурором ОСОБА_6 до процесуального документу, а саме протоколу допиту підозрюваного, було внесено недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, а саме протокол складено за часом раніше, ніж ОСОБА_3 слідчим повідомлено про підозру, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для його відводу, оскільки викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, та у її задоволенні просив відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, ослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, захисник ОСОБА_5 фактично посилається на незгоду з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні, а саме зазначення часу проведення допиту ОСОБА_3 .

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора до сторони обвинувачення у даному кримінального провадження, посилання ж прокурора є предметом розгляду при судовому розгляді кримінального провадження, а відтак слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_6 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності при здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №0000161 від 13.05.2019 року , таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000161 від 13.05.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1