18.06.19 200/8639/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2019 о 12.00 години в Шевченківському районі м. Дніпро на пр. Б. Хмельницького в районі е/о № 331, трапилось зіткнення автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 і його пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти ДТП?
4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , запобігти ДТП?
- ДТП трапилось на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького передньою правою частиною автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 і передньою частиною автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , з гальмуванням;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-Профіль ділянки дороги пр. Б. Хмельницького: горизонтальна ділянка;
-Погодні умови: без опадів;
-Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;
-Дорожні знаки: 5.35.1;
-Дорожня розмітка: 1,14.2;
-Умови освітлення: природне;
-Ширина проїзної частини дороги пр. Б. Хмельницького: 23,0 м.;
- Проїзна частина дороги пр. Б. Хмельницького має два напрямку для руху ТЗ і розділена трамвайними коліями;
- Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 : не обмежена;
- Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 : не обмежена;
-Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 : не обмежена;
-Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 : не обмежена;
-Технічний стан автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 : справний;
-Технічний стан автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 : справний;
-Відомості про навантаження автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 : без навантаження;
-Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_4 : один пасажир;
-Автомобіль «МАЗ» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. пр. Б. Хмельницького з боку проїзду о. Гальченка в напрямку с. Мирне на відстані 6,4 м. від правого краю дороги;
-Автомобіль «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 рухався по пр. Б. Хмельницького з боку с. Мирне в напрямку проїзду О. Гальченка на відстані 1,4 м. від лівого краю дороги (трамвайних колій);
-Водій автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в районі е/о № 331, виконуючи маневр повороту вліво, виїхав на смугу для руху автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 ;
-Зіткнення трапилось на полосі руху автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , на відстані 1,5 м. від лівого краю дороги по ходу його руху;
-Під час зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль «МАЗ» р/н НОМЕР_1 , подолав траєкторію 15,2 м.;
-Траєкторію руху 15,2 м. автомобіль «МАЗ» р/н НОМЕР_1 подолав за t-1=4.4 с. ; t-2=4,2 с.; t-3=4,6 с.;
-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 : 50 км/год;
-З моменту перетину трамвайних колій до місця зіткнення автомобіль «МАЗ» р/н НОМЕР_1 подолав відстань 1,5 м.;
-На проїзній частині на місці пригоди відображено два сліди гальм від передніх коліс автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_2 , загальною довжиною: лівий 8,3 м.; правий 11,1 м.; довжина сліду до зіткнення; лівий 6.7 м., правий 9,2 м.;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1