Справа № 646/7930/18
№ провадження 1-кс/646/3193/2019
У Х В А Л А

21.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське, Змиївського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, працює на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000217 від 01.10.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень поліцейським сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, сержантом поліції ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області з 31.10.2017 р., маючи спеціальне звання сержанта поліції, 28.09.2018 р. о 19.57 год. знаходився на чергуванні станції метро «ім. О.С. Масельського» за адресою: пр-т Московський, 256-М у м. Харкові, де був викликаний контролером у зв`язку з намаганням пройти на посадку до електропоїздів ОСОБА_7 разом із собакою породи німецька вівчарка, яка була без повідка та намордника. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 , після чого останній направився разом із собакою на вихід на вулицю зі станції метрополітену. Разом з тим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконні насильницькі дії стосовно ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому поліцейському сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_8 , який у той день працював на іншій станції Харківського метрополітену та попрохав приїхати на вказану станцію метро. ОСОБА_8 о 20.00 год. прибув на станцію метро «ім. О.С. Масельського». ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, з метою демонстрації переваги та готовності діяти будь - якими, у тому числі й незаконними методами, шляхом застосування фізичного насильства, без попередження про затримання та застосування фізичної сили, о 20.05 год. схопили ОСОБА_7 під руки, який у цей час повернувся до підземного переходу станції метро «ім. О.С.Масельського» та проти волі останнього потягли до службового кабінету № 53, який розташований у коридорі № 45 станції метро «ім. О.С. Масельського». У коридорі № 45 станції метро «ім. О.С. Масельського» о 20.08 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, утримував ліву руку ОСОБА_7 за спиною останнього та наніс коліном лівої ноги удар в область брюшної порожнини зліва ОСОБА_7 , після чого разом з ОСОБА_9 повалили потерпілого на підлогу, та перешкоджаючи його спробі піднятися на ноги. ОСОБА_8 утримував ОСОБА_7 на підлозі, а ОСОБА_5 наніс не менш 3 ударів в область ребер зліва потерпілому, спричинивши ОСОБА_7 закриту травму грудей у вигляді поперечних переломів 6-7 лівих ребер, що ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотороксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, в результаті ударів ногами нанесених ОСОБА_5 у ОСОБА_7 випав зубний протез. Внаслідок тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 почав гучно скаржитись на сильний біль, кликати на допомогу та прохав викликати бригаду екстреної медичної допомоги для надання йому первинної медичної допомоги. ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_8 , затягнули потерпілого ОСОБА_7 до кабінету № 53, який є службовим кабінетом поліцейських та кинули на підлогу, де з метою пригнічення волі потерпілого, розуміючи, що у ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, розуміючи, що може настати смерть потерпілого, упродовж тривалого часу (не менш 1 години) не викликали бригаду екстреної медичної допомоги, а навпаки ОСОБА_5 наніс не менш 4 ударів долонею правої руки по обличчю потерпілого для отримання від потерпілого визнання у вчиненні видуманого правопорушення, доки не був вимушений припинити нанесення ударів, оскільки внаслідок тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розуміючи злочинність своїх дій та можливість настання смерті потерпілого викликали бригаду екстреної медичної допомоги для надання потерпілому первинної медичної допомоги.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю підстав, постилається на те, що жодних протиправних дій він не вчиняв відносно потерпілого ОСОБА_7 . Має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, будь-який із ризиків, наведених прокурором в судовому засіданні не має обґрунтування.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку необґрунтованістю підозри та з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 01.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25.04.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок експерта, інші докази.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки прокурор посилається лише на можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 365 КК України на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, але слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують,

-незаконного впливу на свідків та потерпілих. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.04.2019 р., але жодних дій, які б свідчили про намагання його чинити тиск на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не наведено,

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів щодо продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 до 21.07.2019 р.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1