Справа № 464/2505/19
пр.№ 1-кс/464/2478/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скаргу мотивовано тим, що слідчим не вжито заходів з метою об`єктивного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, на думку потерпілої, не надано належної оцінки її показанням та іншим доказам, серед яких і висновок експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали з підстав, що у такій викладені. Додатково пояснили, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено неправдиву інформацію про відсутність претензій до ОСОБА_6 , оскільки жодного примирення між подружжям не відбулося. Також ОСОБА_3 зазначила, що на наступний день після події пройшла обстеження у лікарні, де у неї встановили наявність тілесних ушкоджень, а також була проведена щодо неї судово-медична експертиза, з висновком якої її не ознайомлено. Постанову про закриття кримінального провадження отримала лише 04.10.2019. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження суду не надано. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду, скаргу розглянуто за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши думку потерпілої та її представника, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , зокрема про те, що остання 25.04.2019 приблизно о 18.35 год. на вул. Пасічна, 89 у м. Львові отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, у мотивувальній частині такої вказано про заподіяння ОСОБА_3 невідомою особою тілесних ушкоджень, а також зазначено, що тілесні ушкодження їй спричинив чоловік ОСОБА_6 , якому потерпіла вибачила, претензій до нього не має, та планує з ним розлучитись, що, на думку слідчого, є підставою для закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий посилається на норми КПК України, серед яких ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте з пояснень потерпілої в ході розгляду скарги з`ясовано, що заподіяння їй тілесних ушкоджень 25.04.2019 не є для неї малозначним діянням, оскільки таким заподіяно їй шкоду. Потерпіла категорично заперечила надання слідчому показань про те, що особу, яка завдала їй тілесні ушкодження, вибачила та про те, що не має з цього приводу жодних претензій.

Враховуючи наведене, висновок слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження є необґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити, враховуючи те, що скасування оскаржуваної постанови є достатнім для виконання слідчим суддею функції судового контролю щодо перевірки законності закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1