Дата документу 16.10.2019 Справа № 333/5275/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5275/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1500/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітню дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 6 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 14 лютого 2019 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

12 липня 2018 року приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 9, на території автомийки, де в ході бесіди з потерпілою ОСОБА_9 , йому стало відомо про намір останньої продати автомобіль ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та на підставі довіреності ННВ 501446 перебуває у розпорядженні ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 9, на території автомийки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом зацікавленості придбання вказаного транспортного засобу та подальшої перевірки на спеціалізованому СТО, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку, здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, яким він незаконно заволодів, ОСОБА_7 , з міста вчинення злочину зник, а вищезазначеним транспортним засобом, середня ринкова вартість якого, станом на 11 липня 2018 року складає 13366 грн. 69 коп., розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 12 липня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Вуглегірська в м. Запоріжжі, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому доїхав до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій умисел, діючи повторно, таємно викрав з вищезазначеного автомобілю акумуляторну батарею вартістю 1120 гривень та автомобільну магнітолу вартістю 296 грн. 67 коп., спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1416 грн. 67 коп.

Крім того, 15 жовтня 2018 року приблизно о 3 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись біля кафе «Старе місто» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна 18, під приводом здійснення телефонного дзвінка, без наміру його повертати, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, який належав останній та в подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом реалізації його у ломбарді «Капітал». Таким чином, ОСОБА_7 зловживаючи довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 2380 гривень.

Крім того, 1 січня 2019 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку 18-а, по вул. Пархоменко в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з кишені курточки яка була одягнена на ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон вартість 3150 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 5 січня 2019 року о 10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гортоп», яка розташована по просп. Моторобудівників у м. Запоріжжі, під вигаданим приводом здати мобільний телефон в ремонт, заволодів мобільним телефоном вартістю 1500 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, 6 січня 2019 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходиться на комоді у вітальній кімнаті вищезазначеного будинку, викрав мобільний телефон вартістю 1146 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_14 , після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном. Того ж дня, ОСОБА_7 попрямував до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», де зробив заклад вказаного мобільного телефону.

Крім того, 23 січня 2019 року о 14 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ТК Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 4-б, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав коньяк вартістю 208 грн. 56 коп., який сховав під куртку, в яку був одягнений та не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, вийшов з магазину ТОВ «ТК Економ Плюс» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди магазину ТОВ «ТК Економ Плюс» на загальну суму 208 грн. 56 коп.

Крім того, на початку січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражів розташованих при будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, шляхом присвоєння знайденого корпусу бойової гранати «РГД-5», корпус бойової гранати «Ф-1» з маркуванням 386 85-81Т, корпус бойової гранати «Ф-1» з маркуванням 107 46-80Т, підривач типу УЗРГМ з маркуванням «34-80 УЗЧП» «386-92-80», підривач типу УЗРГМ з маркуванням «25-72 УЗРГМ ППМ» «583-142-72», учбово-імітаційний запал УЗРГМ, предмет, схожий на пістолет-револьвер кустарного виробництва, предмети, схожі на патрони у кількості 320 шт. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зберігаючи при собі, переніс вказані предмети до місця свого проживання, а саме до приміщення кв. АДРЕСА_6 .

23 січня 2019 року о 18 год. 40 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення кв. АДРЕСА_6 , співробітниками поліції, в присутності понятих та власника квартири - ОСОБА_7 , у приміщенні кімнати у рюкзаці, котрий перебував у відділені дивану, було виявлено і вилучено: корпус бойової гранати «РГД-5» з маркуванням «167-76Т», корпус бойової гранати «Ф-1» з маркуванням 107 46-80Т. учбово-імітаційний запал УЗРГМ, підривач типу УЗРГМ з маркуванням «25-72 УЗРГМ ППМ» «583-142-72»; та у металевому ящику від шафою було виявлено та вилучено корпус бойової гранати «Ф-1» з маркуванням 386 85-81Т. підривач типу УЗРГМ з маркуванням «34-80 УЗЧП» «386-92-80», які згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №« 12.-17/6-57 від 28.02.2019, у сукупності являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 та бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів; револьвер, який згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКІІ МВС України № 2-55 від 08.02.2019 року є саморобною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю та придатний до проведення пострілів спортивно-мисливським патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., зі спорядженим патроном який згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №2-5.5 від 08.02.2019 року є боєприпасом - спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм., що використовується для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру та придатний до стрільби; вилучено 209 патронів калібром 5,45, які згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № 2-88 від 20.03.2019 року є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм. та придатні для стрільби та 111 патронів калібром 7,62 мм. які згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №2-88 від 20.03.2019 року боєприпасами - проміжними патронами калібру 7,62x39 мм. та придатні для стрільби.

Крім того, 24 січня 2019 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «ТЦ» ТОВ «Сейл-К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 9 шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав пляшку горілки та пляшку віскі на загальну суму 466 грн. 84 коп., які сховав під куртку, в яку він був одягнутий, та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину «ТЦ», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину.

Крім того, 26 січня 2019 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину ТОВ ТК «Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав товари на загальну суму 328 грн. 95 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, викрадене майно ОСОБА_15 сховав під куртку, у яку був одягнений та, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, направився до виходу з магазину ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс», проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений працівником магазину.

Крім того, 28 січня 2019 року, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега», а саме магазину «Варус-45», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/58, з торгівельної полиці взяв 2 пляшки коньяку «Клінков» загальною вартістю 409 грн. 90 коп., після чого сховав їх у куртку, які підтримав рукою. В подальшому, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , тримаючи під курткою 2 пляшки викраденого спиртного напою, пройшов, не зупиняючись, касову зону, не розплатившись за вищевказаний товар та попрямував до виходу, проте не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину.

Крім того, 30 січня 2019 року приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Траш № 12», розташованому по вул. Звенигородська 14 в м. Запоріжжя, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці ковбасу в кількості 3 штуки загальною вартістю 220 грн. 5 коп. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, разом з викраденим майном, пройшовши касову зону, при цьому, не розраховуючись за товар, покинув територію магазину, чим спричинив ТОВ «Траш № 12» майнову шкоду на загальну суму 220 грн. 5 коп.

Крім того, 30 січня 2019 року приблизно об 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Траш №12», розташованому по вул. Звенигородська 14 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці, коньяк «Старий Кахеті 5 зірок» у кількості 3 пляшки загальною вартістю 478 грн. 65 коп., які в подальшому поклав під власну куртку, в яку був одягнений, та з викраденим майном направився до касової зони. Після цього ОСОБА_7 перетнув касову зону, при цьому не розраховуючись за вказаний товар, направився до виходу, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду ТОВ «Траш № 12» на загальну суму 478 грн. 65 коп.

Крім того, 2 лютого 2019 приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-в, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету викрав пляшку алкогольного напою текіла «Сиерра голд» вартістю 332 гривень. Однак, злочинні дії ОСОБА_7 були помічені працівником вказаного гіпермаркету, який зупинив його після проходження турнікету для виходу осіб, які не придбали товар, та в подальшому переданий працівникам поліції. Таким чином ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 4 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-51», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка 2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, викрав пляшку коньяку «Хенеси» вартістю 543 грн. 40 коп., яку сховав до своєї куртки, пройшовши касову зону не оплативши за товар, попрямував до виходу з супермаркету, де був зупинений працівниками супермаркету «Варус-51». Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 5 лютого 2019 приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 71, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, сховавши до себе під верхній одяг, викрав пляшку віскі «Джек Деніелс» вартістю 507 грн. 22 коп. Однак, злочинні дії ОСОБА_7 , були помічені працівником вказаного супермаркету, який зупинив його після проходження касової зони з неоплаченим товаром, та в подальшому переданий працівникам поліції. Таким чином ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 6 лютого 2019 року приблизно об 13 год. 33 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Траш № 12», розташованому по вул. Звенигородська 14 в м. Запоріжжя, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці коньяк «Тиса Закарпатський» у кількості 2 пляшки загальною вартістю 276 грн. 10 коп., які в подальшому поклав під власну куртку, в яку був одягнений, та з викраденим майном направився до касової зони. Після цього, ОСОБА_7 перетнув касову зону, при цьому не розраховуючись за вказаний товар, направився до виходу, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину. В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду ТОВ «Траш № 12», на загальну суму 276 грн. 10 коп.

Крім того, 11 лютого 2019 приблизно об 11 год. 35 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, сховавши до себе під верхній одяг, викрав пляшку коньяку «Хеннессі» вартістю 991 грн. 99 коп. Однак злочинні дії ОСОБА_7 , були помічені працівником вказаного супермаркету, який зупинив його після проходження касової зони з неоплаченим товаром, та в подальшому переданий працівникам поліції. Таким чином ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 11 лютого 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 208, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з торгової полиці, викрав пляшку віскі «Gordon Dry Gin» вартістю 396 грн. 66 коп., яку сховав до своєї куртки, пройшовши касову зону не оплативши за товар, попрямував до виходу з супермаркету, де був зупинений працівниками супермаркету «Брусничка». Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали бід його волі.

Крім того, 14 лютого 2019 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. № 38 по вул. Шкільній у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, спустився до незачиненого кабельного колодязю, у якому знаходяться кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», прокладені по вул. Шкільній, та за допомогою металевого секатору, який він заздалегідь приніс із собою, перерізав кабелі телефонні мідні з одного боку та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою вказаного металевого секатору поступово відрізав та викрав фрагмент кабелю телефонного мідного на загальну суму 701 грн. 83 коп., який належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком». В подальшому кабель телефонний мідний ОСОБА_7 сховав у сумку, яку заздалегідь приніс із собою та витягнув викрадене майно з кабельного колодязю, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію судом дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок своєї суворості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, віку обвинуваченого, стану його здоров`я, а також даних про його особу, який раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку у нарколога та психіатра суд повинен був призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання або із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, або у виді 5 років позбавлення волі зі звільнення на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд врахував всі обставини справи та взяв до уваги всі дані про особу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення має бути вмотивовано у вироку.

Такий висновок узгоджується з позиціями, висловленими в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 51-1985км18 (єдиний унікальний номер 207/5011/14-к) та постанові Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 51-329км18 (єдиний унікальний номер 297/562/17).

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, визнав щире каяття за обставину, що пом`якшує покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, не працює, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів та алкоголю», з 25 травня 2015 року по 6 червня 2015 року перебував на обліку у психіатра з діагнозом «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Демонстрація суїцидальної спроби».

Колегія суддів також враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, раніше тричі звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений не працює, суспільно-корисною працею не займається, а заробляє на життя шляхом вчинення злочинів, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі і підстави як для застосування ст.ст. 69,75 КК України до вказаного покарання, так і зменшення розміру призначеного йому покарання, відсутні.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількості та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України та його меті.

При цьому, як вбачається з вироку суду, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 було призначене покарання або не в максимальних межах санкції, або взагалі в мінімальних межах, а призначаючи остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що також не свідчить про несправедливість призначеного покарання через його суворість.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежного врахування судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання, а також даних про особу обвинуваченого, оскільки як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд врахував вказані обставини при призначенні ОСОБА_7 покарання та прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання в мінімальних або в не максимальних межах санкції.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4