Провадження № 11-сс/4808/249/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали повернути для продовження досудового розслідування. Вважає, що в діях посадових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради є ознаки службової недбалості, оскільки вони не вживали будь-яких заходів щодо припинення незаконного будівництва, незважаючи на неодноразові звернення з його боку. Вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що забудовники мали право лише на будівництво індивідуального житлового будинку, в той час як ці особи не мали прав на будівництво нежитлової господарської споруди. Вважає, що висновок Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 29.07.2019 року є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам закону, внаслідок неповноти, оскільки експерти не надали відповіді на поставлені запитання. На думку апелянта, слідчий суддя не дослідив обставин, які свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, в результаті чого допустив неповноту судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закінчення кримінального провадження шляхом закриття, відбувається у певних випадках, зокрема у разі: 1) встановлення відсутності події кримінального правопорушення; 2) встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та в інших

У першому випадку кримінальне провадження закривається коли подія кримінального правопорушення відсутня, тобто якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як кримінальне правопорушення, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати кримінальним правопорушенням у зв`язку з діями потерпілого.

В той же час, відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події).

З апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що апелянт вважає прийняту слідчим постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, незаконною та необґрунтованою, проте слідчий суддя належним чином не дослідив доводи його скарги, в результаті чого допустив неповноту судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апелянта є слушними, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Відповідно до норм діючого законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.09.2017 року ОСОБА_7 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до органів прокуратури зі скаргою на незаконність дій посадових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, які не перевірили законність будівництва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з проханням притягнути посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України (а.к.п. 6)

06.12.2017 року відомості за вказаним зверненням ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з фабулою про те, що «посадові особи Держархбудконтролю та виконкому Івано-Франківської міської ради не вжили заходів щодо усунення порушень будівництва господарських споруд сусідами ОСОБА_12 , - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які проводять будівництво останніх з грубим порушенням ДБН, чим вчинили службову недбалість, яка завдала істотної шкоди ОСОБА_12 » (а.к.п. 1), з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 23-26).

Після проведеної перевірки за доводами ОСОБА_7 , постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 78).

З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що слідчий дійшов висновку про те, що в діях службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що свідчить про відсутність складу злочину.

Проте, з вказаного висновку слідчого незрозуміло, в діях яких саме службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали провадження не містять жодних пояснень службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається лише аналіз процесу будівництва, в той час як аналіз дій конкретних посадових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не наведено.

В той же час, діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 78).

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині.

В той же час, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

В той же час, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу злочину та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Між тим, законне й обґрунтоване закриття кримінального провадження забезпечує виконання його завдання, яке полягає в тому, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Разом з тим необґрунтоване закриття кримінального провадження шкодить боротьбі зі злочинністю, дозволяє уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення винними, порушує права та законні інтереси потерпілих осіб.

З об`єктивної сторони службову недбалість (тобто злочин за ч. 1 ст. 367 КК України) характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження від 01.08.2019 року слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , в порушення вимог кримінального процесуального закону без посилання на сукупність зібраних доказів та наведення їх короткого змісту, не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи (осіб), та які докази свідчать про недоведеність вини цієї особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК Украйни.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано в сукупності наявні у провадженні докази, не перевірено в повному обсязі відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 .

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зазначені вище порушення, залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення, на думку колегії суддів, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення слідчого судді, яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову і направити кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5