Справа 688/826/19
№ 1-кп/688/95/19
Вирок
іменем України

13 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000130 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше судимого:

- 26.06.2000 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 26.07.2004 року на 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 14.12.2012 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, звільненого 15.01.2015 року в порядку ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання у виді 11 місяців позбавлення волі на 240 годин громадських робіт, які відбуто 30.04.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року близько 15-ої години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до кімнати АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав із столу належний потерпілому ОСОБА_4 зовнішній жорсткий диск марки «Silicon Power 640 GB» моделі «А50» об`ємом 640 ГБ вартістю 500 грн., який помістив до зовнішньої правої кишені своєї куртки та вийшов з кімнати. Цього ж дня близько 16 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, у вищевказаний спосіб проник у цю ж кімнату, звідки умисно, таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_4 ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion g6-2137sr» із зарядним пристроєм в комплекті вартістю 4819,50 грн., якого заховав під свою куртку та залишив кімнату. Всього ОСОБА_6 таємно викрав майна потерпілого на загальну суму 5319,50 грн., яке переніс до своєї кімнати АДРЕСА_4 , де заховав на шафі.

Таким чином дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, показав, що на час скоєння інкримінованого злочину проживав у кімнаті на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_5 . 08 лютого 2019 року, приблизно о 13-ій годині, піднявся на третій поверх у кімнату АДРЕСА_6 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , де з останнім та іншими знайомими розпивали спиртні напої, розпивання яких продовжили у кімнаті №20 на цьому з поверсі. В ході перекуру вийшов на коридор, побачив замок на дверях кімнати №18, який відкрив ключем від своєї кімнати, зайшов у цю кімнату, де на столі побачив ноутбук з пристроєм, забрав диск, поклав собі в кишеню, закрив на замок двері кімнати, пішов покурив, після чого пішов у кімнату №20. Приблизно через годину знову пішов до кімнати №18, таким же способом відкрив двері, забрав зі столу кімнати ноутбук з зарядним пристроєм , закрив на замок двері і переніс викрадене у свою кімнату, де поклав на шафу. Потім до нього прийшла співмешканка, запитала, де взяв ноутбук, і на його відповідь що викрав, сказала повернути, на що повідомив їй, що поверне коли отверезіє, оскільки нічого не пам`ятає. Після цього забравши крадене пішли до будинку співмешканки, де заховав крадене під ліжко. 14 лютого 2019 року до нього приїхала поліція, якій видав все викрадене майно та зізнався у крадіжці. Двері у кімнату №18 відкривав, щоб щось викрасти. Згоден з вартістю та кількістю викраденого майна, кваліфікацією злочину. Якби не вживав спиртного, то злочину не скоїв би.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що приблизно о 22-ій годині 08.02.2019 року повернувся з роботи і виявив, що з його кімнати в гуртожитку викрадено ноутбук з зарядним пристроєм та жорсткий диск. Після опитування проживаючих у гуртожитку з?ясував, що про крадіжку їм нічого невідомо, тому через день повідомив про злочин у поліцію. Через декілька днів з поліції повідомили, що викрадені речі знайшли вдома у співмешканки ОСОБА_8 . Обвинувачений не знав де він проживає. З обвинуваченим знайомий, знає його як нормальну людину, в даний час помирився з ним, претензій не має, викрадене повернуто йому у належному стані, просить не позбавляти обвинуваченого волі;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що після 17-ої год. 08.02.2019 року прийшла у кімнату гуртожитку, де проживав обвинувачений, з яким співмешкає, який із знайомими розпивав спиртні напої. Коли збиралися йти до неї додому, на шафі побачила ноутбук. Обвинувачений не міг пояснити де він взяв ноутбук, оскільки був сильно п`яний. Вона сказала повернути ноутбук, коли протверезіє. Після цього, забравши ноутбук, обвинувачений пішов з нею до неї додому, де заховав його під ліжком. 14.02.2019 року приїхала поліція і обвинувачений видав все викрадене майно;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що на початку лютого, можливо 8 числа, 2019 року на третьому поверсі гуртожитку за місцем проживання разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, під час чого разом виходили курити в приміщення, де знаходиться умивальник, але до цієї кімнати обвинувачений з ним не пішов, а залишився у коридорі біля дверей однієї з кімнат. В ході продовження розпивання спиртного обвинувачений дістав з кишені і показав йому пластмасовий прилад схожий на жорсткий диск розміром 10см на 10 см., казав, що взяв його на поверсі. Про крадіжку ноутбука обвинувачений йому нічого не казав. Про крадіжку в послідуючому дізнався від сусідів та працівників поліції;

-даними протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року, з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді приміщення кімнати АДРЕСА_3 встановлено, що кімната знаходиться на третьому поверсі гуртожитку, двері вказаної кімнати відчиняються за допомогою металевої ручки, між дверима та дерев?яною луткою проглядаються металеві скоби, на яких закріплено навісний закритий замок марки «Ааrp» сірого кольору, під металевою ручкою наявний врізний замок. В середині кімнати наявні маленький столик та дерев?яний стіл. З вхідних дверей вилучено навісний замок сірого кольору марки «Ааrp»;

-даними протоколу огляду речових доказів від 14.02.2019 року, з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто навісний замок сірого кольору марки «Ааrp», який має подряпини та забруднення, ключ до вказаного замка, який має сліди потертості, подряпини та забруднення, ключ виданий ОСОБА_6 з маркуванням «СНІNА» зі слідами потертості, подряпин та забруднення;

-даними протоколу огляду речових доказів від 14.02.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion g6-2137 sr» із зарядним пристроєм у комплекті, чорного кольору, корпус якого виготовлений із полімерного матеріалу, зовнішній жорсткий диск марки «Silikon Power 640 GB», моделі «А50», об`ємом 640 Гбайт із USB-кабелем в комплекті, який виготовлений із полімерного матеріалу чорного та сірого кольорів;

-висновком експерта №12.1-0136:19 від 26.02.2019 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «НР» моделі «Pavilion g6-2137 sr» станом на 08.02.2019 року могла становити 4819,50грн.

-даними довідки про вартість, згідно якої станом на 08.02.2019 року вартість бувшого в користуванні зовнішнього жорсткого диску марки «Silikon Power 640 GB» моделі «А50», об`ємом 640 Гбайт становила 500грн.;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.02.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого підозрюваний на місці злочину показує двері кімнати АДРЕСА_3 , з якої викрав належний ОСОБА_4 ноутбук та зовнішній жорсткий диск, місце, де на дверях знаходився навісний замок, який він відчинив своїм ключем, після чого проник в середину кімнати, місце де перебував у кімнаті, з якого помітив ноутбук та зовнішній жорсткий диск, місце, звідки він викрав вказані речі, яким чином заніс крадене у свою кімнату №4 та поклав на шафу.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілим в суді. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, працює бетонярем в ТОВ «Рубін», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двоє власних неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти, проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою утримують троє її дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВА страждає на хронічний алкоголізм в стадії ремісії, в даний час лікування не потребує, на обліку у лікаря психіатра, органах пробації не перебуває.
Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, як дуже високий, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з цим органом. Вказану доповідь суд оцінює як таку, що не є категоричною, допускає можливість призначення іншого покарання, ніж реальне позбавлення чи обмеження волі, при цьому висновок про міру покарання суд приймає з врахуванням і інших обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивного характеризується, працює бетонярем, має на утриманні неповнолітніх дітей, сім`ю, розмір викраденого майна, думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією за ч.3 ст. 185 КК України, у виді арешту.
Виходячи з обраної судом міри покарання, суд знаходить до набрання вироком законної обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 червня 2019 року.

Речові докази: ключ до замка марки «СНІNА», який належить ОСОБА_6 і який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити; навісний замок марки «Ааrp» з ключем до нього, зовнішній жорсткий диск марки «Silicon Power 640 GB» моделі «А50» об`ємом 640 ГБ, ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion g6-2137sr» із зарядним пристроєм в комплекті, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3146 грн. за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим що перебуває під вартою в той же строк і порядку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1