Провадження № 1-кс/537/1269/2019
Справа № 537/2935/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Huawei Y6» 2018 року випуску, колір: Black, DualSim, RAM : 2 Gb, ROM : 16 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001268 від 09.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Встановлено, що 08.07.2019 близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля ринку по вул. Павлівська у м. Кременчуці відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y6» 2018 року випуску, колір: Black, DualSim, RAM : 2 Gb, ROM : 16 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та Powerbank «Nomi F100» НОМЕР_3 , колір Blue. 10.07.2019 в ході огляду місця події біля будинку 50 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці було вилучено мобільний телефон «Huawei Y6» 2018 року випуску, колір: Black, DualSim, RAM : 2 Gb, ROM : 16 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 15.05.2019 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001268 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України наступного змісту: «08.07.2019 близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля ринку по вул. Павлівська у м. Кременчуці відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y6 Pro» та Pewerbank синього кольору».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, у кримінальному провадженні № 0001268 від 09.07.2019 жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно (не уповноважена особа) порушено питання про арешт майна третьої особи.
Також у клопотанні відсутнє посилання на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі чи відчуження майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1