Провадження № 1-кп/742/377/19
Єдиний унікальний № 742/3692/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0001325 від 24 вересня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 21.11.1994 року Прилуцький міський суд за ст.229-6 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, лікування від наркоманії, конфіскація 1/3 майна;
- 17.10.1996 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.206 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік;
- 09.04.1998 року Прилуцький міський суд за ст.140 ч.2 Кк України, позбавлення волі на строк 2 роки, конфіскація майна;
- 16.07.2003 року Прилуцький міський суд за ст.307 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.10.2003 року Прилуцький міський суд за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.02.2004 року Прилуцький міський суд за ст.185 ч2 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, лікування від наркоманії;
- 21.02.2006 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.307 ч.2, ст.185 ч.2, 70,71 КК України, позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;
14.09.2010 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.ст.309 ч.2, 71 ч.1, 71 ч.4, 72 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- 06.12.2012 року Прилуцький міськрайонний суд за ст..185 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 09.09.2013 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1,71 ч.4 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
- 28.12.2016 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки;
- 03.03.2017 року Прилуцький міськрайонний суд за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.4 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Прилуки вул. Ю Коптєва, 4-а, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з коридору магазину дорожню валізу бренду M?S V202 вартістю 853, 33 грн., що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 збитки на вказану вище суму.

23.09.2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги до себе з боку продавців та інших покупців, повторно, таємно, викрав з коридору магазину дорожню валізу бренду M?S V202 вартістю 853,33 грн., що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , та виніс вказану валізу з магазину. Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_3 не зміг, хоча й виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як факт передачі ним на вулиці викраденої валізи його знайомому ОСОБА_7 був помічений робітником магазину.

23.09.2019 року, близько 13 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Будактив» за адресою: м. Прилуки, вул. Гімназична, 83, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з вітрини з електроінструментом належний ОСОБА_8 електрошуруповерт "VEGA VDS 1300" вартістю 791 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_8 збитки на вказану вище суму.

Вказаними в сукупності діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з коридору магазину «Престиж Уют» дорожню валізу бренду M?S та з торгівельної зали магазину «Будактив» - електрошуруповерт "VEGA VDS 1300". Окрім того, обвинувачений підтвердив, що 23.09.2019 року його злочинний намір не був доведений до кінця, оскільки факт викрадення ним в магазині «Престиж Уют» дорожньої валізи та її передачі на вулиці знайомому був помічений робітником закладу.
ОСОБА_9 погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювався, зазначивши про добровільне відшкодування потерпілим збитків, просив суворо не карати, зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, попередньо надали письмові заяви про небажання приймати участь в судових засіданнях, вказавши про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений надав в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного ним злочину, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, вартість та предмети викрадення, форму і ступінь вини, мотивацію, епізодичність кримінальних правопорушень, спосіб та місце їх вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік та незадовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність даних про суспільно-корисну зайнятість, раніше неодноразово судимого за умисні корисливі злочини, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування збитків потерпілим, та обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, критичне ставлення до своїх протиправних дій, нейтральну характеристику по місцю проживання, перебування на обліку в лікаря-нарколога, відсутність відомостей про перебування на «Д» обліку в лікаря-психіатра, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації в частині високого ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію потерпілих та прокурора щодо призначення виду та міри покарання, і вважає за можливе, призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин відповідних статей, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, вирішуючи питання щодо форми відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, виходить з його загально-соціальних даних, потенційну суспільну небезпеку для суспільства, попередні судимості за вчинення значної кількості умисних корисливих злочинів, відсутність відомостей про суспільно-корисну зайнятість, що вказує на сталу тенденцію вчинення ним злочинів у якості джерела доходу, а відтак застосування до нього процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, навіть незважаючи на його нейтральну характеристику за місцем проживання, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим збитків. Вказані обставини переконливо свідчать про стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та відсутність позитивних змін в його поведінці.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 1570,08 грн., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: валіза червоного кольору, що передана під зберігальну розписку, - залишити власнику.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 1570,08 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1