Номер провадження: 11-кп/813/1190/19
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року в кримінальному провадженні №0005508, внесеному до ЄРДР від 18.08.2016 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Святово Переславського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, одруженому, освіта середня, не має місця реєстрації на території України, фактичне проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 18.08.2019 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Кіровоград, громадянку України, заміжню, із середню освіту, місця реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 18.08.2019 року.

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 18.08.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвала районного суду мотивована тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, запобігти їм, застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що, на його думку, рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з тим, що в ньому не наведено підстави його ухвалення, а лише зроблено посилання на відповідність раніше обраного запобіжного заходу та тяжкість злочину. При цьому зазначає, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду від захисника надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття провадження.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд зазначеної заяви без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно заяви захисника, остання просила закрити апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року в кримінальному провадженні №0005508, внесеному до ЄРДР від 18.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4