Провадження №11-кп/801/1410/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії обраних відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, ОСОБА_7 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей, на його утриманні також перебувають хвора мати та бабуся похилого віку. Намірів ухилятися від суду немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вважав, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Також вважав, що процедуру вирішення питання про продовження запобіжного заходу порушено.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просив зменшити суму застави, оскільки у ОСОБА_9 із родичів є тільки мати та малолітня сестра, які не мають змоги сплатити заставу в сумі, визначеній судом.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Також просив зменшити суму застави.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позиції сторони обвинувачення, а тому ухвалою продовжив застосовані до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14 грудня 2019 року включно із визначенням розміру застави в сумі 150 525 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в сумі 100350 грн. ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, крім того, він раніше не судимий, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, хвора матір та бабуся, більше двох років перебуває під вартою, також зазначає, що сума застави є непомірною для нього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги, що він вже понад 2, 5 роки утримується під вартою, його здоров`я різко погіршилось, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу, призначити йому розмір застави у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , який також наполягав на задоволенні апеляційної скарги свого підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 , який висловився з приводу того, що на даний час відпала необхідність в триманні апелянтів під вартою, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинувачених під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд врахував також те, що потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошували, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя. Крім того, відсутні будь-які відомості щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого перебування під вартою.

Розмір застави, визначений обвинуваченим, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 закрити.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії застосованих щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: