Справа № 589/1559/17
Провадження № 1-кп/589/40/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року близько 20.20 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область голови, а саме в праве око, розбивши при цьому окуляри потерпілого, уламок яких проник в око ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випаданням радужної оболонки правого ока, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та кваліфікацією його дій. Обвинувачений пояснив, що 24 лютого 2017 року йшов додому з роботи. В цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на роботі святкував з колегами. Біля дому зустрівся з потерпілим, з яким перебуває в неприязних відносинах. Підійшов до нього та вдарив правою рукою в обличчя в праве око.

Враховуючи вищезазначені пояснення, надані обвинуваченим під час допиту, та сукупність нижченаведених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є об`єктивно доведеною.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 24 лютого 2017 року від ОСОБА_6 прийнято заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений є його двоюрідним братом, з яким у нього останнім часом склалися неприязні стосунки. 24 лютого 2017 року близько 20.00 год він йшов з роботи додому. Біля входу в двір, а саме біля хвіртки, за 6 метрів побачив ОСОБА_9 . Коли почав відмикати хвіртку, почув, що останній до нього підійшов. На запитання "що тобі потрібно" отримав від ОСОБА_10 кулаком удар в обличчя. Від удару у нього виникла травма ока, яка призвела до втрати зору на одне око.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14 квітня 2017 року у ОСОБА_6 на праве око накладена асептична пов`язка. Згідно меддокументанції у ОСОБА_6 мало місце проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням радужної оболонки правого ока. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмета з ріжучими властивостями. В даному випадку, враховуючи обставини травми, ушкодження могло утворитися осколком скла розбитих окулярів потерпілого. Потерпілому нанесено не менше одного удару в область обличчя. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися обличчям до нападаючого в вертикальному, горизонтальному чи близькому до такого положенню. Вказане ушкодження кваліфікується як середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для видужання при такій травмі потрібен строк більше 21 дня.

Під час судового розгляду був допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 з метою з`ясування тих обставин, чи могло вплинути те, що потерпілий після проведення експертизи перебував на амбулаторному лікуванні та в подальшому отримав групу інвалідності, на визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

На вказані питання експерт пояснив, що ті обставини, що потерпілий продовжував лікуватися і отримав групу інвалідності вже після проведення експертизи, в будь-якому випадку не може свідчити про те, що ним могло бути отримано більш тяжчі ушкодження, чим середньої тяжкості, оскільки його зір до моменту отримання травми вже був настільки погіршений, що, навіть, повне осліплення на травмоване око, не призвело б до втрати працездатності на 33%, що є критерієм тяжких тілесних ушкоджень.

Під час слідчого експерименту проведеного 19 квітня 2017 року за участю ОСОБА_4 , останній відтворив обставини, за яких ним було вчинено злочин. Зокрема вказав місце вчинення злочину, спосіб нанесення удару, його локалізацію, положення, в якому перебував він та потерпілий. Вказане відтворення повністю узгоджується з показаннями наданими в судовому засіданні як обвинуваченим, так і потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 під час слідчого експерименту також відтворив обстановку вчиненого щодо нього злочину, аналогічно вказавши місце вчинення злочину, спосіб нанесення удару, його локалізацію, положення, в якому перебував він та обвинувачений.

За висновками експерта від 25 квітня 2017 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 відповідає як механізму продемонстрованому ОСОБА_4 , так ОСОБА_6 під час слідчих експериментів.

Досліджені докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Інші докази по справі не досліджувалися, так як під час судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та кваліфікація дії обвинуваченого.
З огляду на викладене, вбачається наявність достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за встановлених судом обставин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та негативні наслідки від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, працює, не одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує і позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу, критичного ставлення до своїх дій, можливе без реального відбуття ним покарання, оскільки він загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, що дає підстави прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил, а тому щодо нього слід застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1