Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1686/19
провадження № 1-кп/632/158/19

11 грудня 2019 р.
11 грудня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що має загальну середню освіту, не працює, одружений, раніше засуджувався: 05.06.2009 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.03.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Октябрьського районного суду м.Харкова від 23.01.2015 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за умисне, корисливе кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
05.09.2019 о 0900 годині ОСОБА_4 знаходився в гостях на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вживання спиртних напоїв на території вказаного подвір`я ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, який знаходився біля житлового будинку. Через деякий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та пішов відпочивати на водоймище.
Цього ж дня, близько 2100 години, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел, направлений на здійснення крадіжки велосипеду марки «Україна» з території подвір`я домоволодіння його знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 05.09.2019 вранці він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольні напої. Під час перебування у потерпілого, ОСОБА_4 на території його домоволодіння побачив велосипед марки «Україна» жіночного типу, який він, повернувшись у вечорі цього ж дня, близько 21 години, викрав з території домоволодіння ОСОБА_5 .
У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не погашені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді арешту.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, судимості останнього, високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині доцільності застосування ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1