УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000318 від 09.09.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ст.348 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підзрюваного ОСОБА_5 , на 60 діб.

1.2. Обставинами, що розслідуються органом досудового розслідування є розбій вчинений групою осіб, з викраденням вогнепальної зброї, за допомогою якої в подальшому був вчинений напад на автомобіль «Фольскваген Транспортер» з метою його заволодіння, а також грошовими коштами у розмірі 150 000 грн., внаслідок чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 Кримінального кодексу України.

1.4. Зазначається, що 10.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 Кримінального кодексу України.

1.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.11.2019.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ували не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю проведенню ряду слідчих (розшукових) дій, отримати висновки 12 молекулярно-генетичних експертиз; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про нової підозри.

1.7. Посилаючись на наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, вказував на недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив у задоволені клопотання відмовити, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...] 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[..]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219. Строки досудового розслідування

[…] 3. […] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. […]

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 у справі 296/8943/19 відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 08.11.2019, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що:

(а) своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України;

(б) своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України;

(в) своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розбою з метою викрадення зброї та бойових припасів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 262 КК України

(г) своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 КК України, що підтверджується, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 81, у ході якого виявлено та вилучено п`ять стріляних гільз калібру 9 мм., 1 патрон калібру 9 мм., деформована оболонка від кулі, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору;

Протоколом огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 22, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , три недопалки цигарок, два жилети з написом «СБУ», мобільний телефон, змиви з внутрішньої поверхні автомобіля;

Протоколом огляду місця події від 09.09.2019 в м. Київ по вул. Перемоги поблизу станції метро «Шулявська», у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний документи на автомобіль;

Протоколом огляду місця події від 10.09.2019, у ході якого виявлено та вилучено пістолет Макарова, який був викрадений у працівника поліції під час розбійного нападу в м. Житомирі, чотири інші пістолети та боєприпаси, футболку, жилет з написом «СБУ» та дві балаклави;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які розповіли про відомі їм обставини скоєння злочинів;

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 свідку ОСОБА_23 , який впізнав дану особу, як одного з чоловіків, які сідали до автомобіля «Ланос» перед скоєнням розбійного нападу на працівників поліції охорони;

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 , який впізнав дану особу, як співучасника вчинення розбійного нападу на працівників поліції охорони;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який розповів, що 09.09.2019 ним відповідно до орієнтування про скоєння злочину було зупинено автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 у якому за кермом знаходився ОСОБА_5 та ще один чоловік, який втік із зупиненого автомобіля;

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 свідку ОСОБА_24 , який впізнав дану особу, як чоловіка який втік із автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 після зупинки.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вказали, що 09.09.2019 близько 05.00 год вони зупини автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4 , який порушив правила дорожнього руху проїжджаючи КП «Сосновий Бір». У автомобіля знахожився один чоловік кавказької національності.

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 свідкам ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які впізнали дану особу, як чоловіка який був за кермом автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4 09.09.2019, коли вони його зупили за порушення правил дорожнього руху на КП «Сосновий Бір».

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, який перебуває в розшуку, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. Слідчий суддя враховує доводи слідчого, що ОСОБА_5 про те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території України, раніше проживав в м. Сєверодонецьк, що межує з окупованою територією Донбасу, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійних та легальних джерел доходів, не має міцних соціальних зав`язків.

4.9. Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтованою підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання позбавлення волі від трьох років або довічного позбавлення волі.

4.10. Слідчий суддя враховує доводи слідчого щодо можливості з боку можливості ОСОБА_5 знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а також можливість здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрюваний є раніше судимим за ч. 1 ст. 263 КК України, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні такого ж злочину. При цьому, судимість підозрюваного не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

4.12. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, та можливості вчинення нового злочину.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , який не має зареєстрованого місця проживання на території України, не має легальних джерел доходу, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість злочинів у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(іv) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.14. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 у справі №296/10639/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 09.09.2019 до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2020.

4.15. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою з огляду на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, отримання висновків 12 молекулярно-генетичних експертиз; встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів, вчинення інший дій, вжити заходів направлених на встановлення місцязнаходження ОСОБА_10 ; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про нову підозру.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком до 03 січня 2020 року, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000318 від 09.09.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 січня 2020 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1