ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1414/19 Справа № 191/4302/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від
22 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що судовий розгляд скарги проведено без його участі та без належного повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, а про наявність ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 23 вересня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове розслідування не було ретельним, всебічним і сумлінним. Вказує на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню, так як не було досліджено докази, які подав заявник до слідчого. Також, не проведено почеркознавчих експертиз позовної заяви та заповіту. Зазначає, що слідчим не були виконані всі вказівки прокурора наданих в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, слідчим не було отримано тимчасового доступу до судової справи №191/2518/17, в якій міститься підписана позовна заява нібито від імені ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку скаржником апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 17 вересня 2019 року ОСОБА_6 стало відомо 23 вересня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення ним строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як слідує з матеріалів провадження, до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 за фактом підроблення підпису ОСОБА_7 в позовній заяві.
За даним фактом 13 квітня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Синельниківської місцевої прокуратури від
30 листопада 2018 року вказану постанову слідчого було скасовано та надано слідчому вказівки про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000394.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що постанову винесено з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
Втім, висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскарженої постанови слідчим виконані не всі вимоги вказівок прокурора, а саме, не було встановлено особу адвоката, яким відповідно наданих свідчень ОСОБА_9 складено позовну заяву за підписом померлого ОСОБА_7 .
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13 квітня 2018 року, направити до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4