11 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
11 грудня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений із іспитовим строком 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
10 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні ним майна ОСОБА_6 , що поєднано із проникненням до іншого приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що паспорту, по досягненню відповідного віку, підозрюваний не отримував, тому його особу посвідчено його батьком. Ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за який він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є наявним ризик у вигляді вчинення ним інших корисливих злочинів. Підозрюваний, враховуючи вік потерпілої, може здійснювати на неї тиск, вмовлянням, чи іншим способом, незаконно впливати на неї або її матір, з метою зміни в подальшому ними свідчень, схиляти їх до дачі неправдивих показів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що 09 грудня 2019 року вчинив крадіжку навушників марки «AirPods» через те, що бажав щоб у нього було дві пари навушників, тобто, додатково ще одна до тих, які вже є у його власності. Він мешкає квартирі АДРЕСА_1 , неофіційно працює на будівництві.
Захисник до суду надав письмову заяву, згідно із якою прохав розглянути клопотання у його відсутність. Не заперечував про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки доказів наявності неофіційного місця роботи в судовому засіданні не надано, а підозрюваний ОСОБА_4 щоденно потребує коштів на підтримання своєї та своїх близьких життєдіяльності, через що може вчиняти корисливі злочини. Через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, родину у вигляді батьків, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду вважаю не доведеним. Оскільки законна представниця потерпілої із заявами про вчинення позапроцесуального впливу на її доньку не зверталась, ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілу вважаю не доведеним.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , однак не цілодобового, а в період часу з 20 години до 07 години наступного дня, для надання можливості працювати та легально отримувати кошти на підтримання своє та своїх близьких осіб життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 42 хвилині 09 грудня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 14 годину 42 хвилину 05 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 42 хвилина 05 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1