overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/527/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/757/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 17 лютого 2017 року за ч.1 ст.375 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 17 лютого 2017 року за ч.1 ст.375 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 14:00 год 20 листопада 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3917/17
Справа № 766/3917/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1039/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.186 КК України
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000201 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Високопілля Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2, ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;
засуджено: за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 17.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 року 21.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року щодо нього - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хвил. 21.11.2019 року.

Судді:
Справа № 735/1426/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/1004/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Коропського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000266 від 07 жовтня 2019 року, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Коропському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки судді ОСОБА_7 було заявлено відвід, а суддя ОСОБА_8 не вповноважена розглядати дану категорію справ, так як не є слідчим суддею.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Коропського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000266 від 07 жовтня 2019 року - направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6572/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 15 листопада 2019 року надійшли матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , якою задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Вивчивши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 оскаржується ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , якою задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д Я :
УХВАЛА
Іменем України
19.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 362 ч.1 КК України, щодо здійснення посадовими особами регіональної філії Одеської залізниці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » несанкціонованих дій з електронною інформацією шляхом внесення змін, а також щодо таємного викрадення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що в користуванні осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, перебувають мобільні номери оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 332/2406/18
провадження № 51-3096ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2019 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків повністю не усунув.

З уточненої касаційної скарги убачається, що засуджений не усунув порушення

п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, а саме не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 420 КПК України.

Окрім того, засуджений не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, за якими у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, змінивши в уточненій касаційній скарзі вимогу до суду касаційної інстанції, засуджений просить скасувати вирок Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2019 року і постановити новий вирок з застосуванням приписів ст. 75 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 164/221/18
провадження № 51-5465км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Маневецького районного суду Волинської області від 9 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Маневецького районного суду Волинської області від 9 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року на 19 грудня 2019 року о 15:00.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/204/19
пр.№ 1-кп/464/549/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 464/204/19, внесеному 19.12.18. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор: ОСОБА_3 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ;
учасник провадження потерпілий ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2019 року року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим в даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно із ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11.20 год. 26 листопада 2019 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 19.11.2019 року о 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.10.2019, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8547/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 24.09.2019 р. заявив відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що дії судді ОСОБА_5 в ході розгляду справи викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_5 не правильно зачитав висновок експерта, суддею в день судового засідання відкрито диск з доказами, проте в той же день засідання його не розглянуто, крім того, суддя був призначений на посаду президентом ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3842/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)

11 листопада 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001819 від 03 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту становить з 09 листопада 2019 року по 07 січня 2020 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 15 листопада 2019 року, о 10 год. 20 хв..

Ухвала не набрала законної сили

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1