Справа № 591/621/17
Провадження № 1-кс/591/4674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року щодо закриття кримінального провадження №0000059. Мотивував такі вимоги тим, що посилання слідчого у винесеній постанові на висновки судово-автотехнічної експертизи та особисті надумані слідчим висновки є безпідставними та не об`єктивними. При цьому, з його підзахисним - ОСОБА_6 жодної слідчої дії на місці пригоди не проводилось. За таких обставин, вважає, що надані експерту вихідні дані були однобокими і, як результат, висновки експерта необ`єктивні та не всебічні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Зазначав про те, що з винесеної слідчим постанови взагалі не зрозуміло які тілесні ушкодження, якого ступеня тяжкості та хто отримав у результаті ДТП, що сталась. Наполягав на тому, що без проведення слідчого експерименту висновок експерта є необ`єктивним, а висновок слідчого про відсутність винуватості в діях обох водіїв-учасників ДТП абсурдним.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час він вже не є слідчим, а працює в іншому відділі прокуратури області.

Прокурор у судовому засіданні зазначав про те, що адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_6 не мають статусу тих осіб у кримінальному провадженні, яким відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України надано право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Звертав увагу на те, що з участю адвоката та його підзахисного слідчий проводив слідчу дію допит ОСОБА_6 в якості свідка і за весь час проведення досудового розслідування від вказаної особи або його захисника не надходило жодних клопотань, у тому числі щодо визнання потерпілим. Крім того, вважав, що слідчим здійснено усі слідчі дії, які останній вважав за потрібне вчинити та винесено за результатами оцінки зібраних доказів обґрунтовану та вмотивовану постанову, а незгода учасників кримінального провадження з висновком чи діями експерта не є і не може бути предметом даної скарги. За таких обставин, просив у задоволенні поданої скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадженні №0000059, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, 27.12.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000059, яку, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , його підзахисний отримав 18.10.2019 року. 28.10.2019 року адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану.

Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_3 не є особами, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України мають право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, вказана норма надає таке право лише заявнику, потерпілому, його представнику або законному представнику.

В той же час, вбачається, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000059 внесені за заявою представників медичних закладів та громадян, у числі яких ОСОБА_6 не був (а.с. 1,8-11 матеріалів кримінального провадження).

ОСОБА_6 двічі: 06.06.2017 та 08.06.2017, запрошувався і допитувався у кримінальному провадженні ( другий раз у присутності адвоката ОСОБА_3 ) тільки в якості свідка (а.с.81-87 матеріалів кримінального провадження) і відомостей про те, що статус його змінювався чи подавались відповідні клопотання про зміну статусу у кримінальному провадженні матеріали не містять.

В той же час, згідно висновку експерта №580 від 14.06.2017 року, який був винесений у тому числі на підставі медичної документації, отриманої слідчим у хірургічному відділенні СОКЛ, діагноз ОСОБА_6 : закрита травма живота, забій грудної клітки не підтверджений об`єктивними даними (відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень та клінічні прояви забою) (а.с 172-173 матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_6 виникли права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №000059, а, відповідно, і право оскаржувати постанову слідчого згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Тобто, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1