overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3064/19 Справа № 204/1633/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 03 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 , щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у судовому провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
04.10.2019
Справа № 494/1068/14-к
Провадження № 1-кп/494/64/19
УХВАЛА

4 жовтня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених.

27 вересня 2019 року спіробітниками Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області встановлено місцезнаходження та затримано ОСОБА_3 , також його доставлено в приміщення суду.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі для вирішення питання про виділення справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , яки перебуває у розшуку, та продовження судового розгляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України відновити для вирішення питання про виділення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у розшуку, та продовжити судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9898/19
УХВАЛА
22.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001486 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи та зобов`язати слідчого, виконати вимоги, викладені в даному клопотанні.
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Слідчий заперечував на задоволенні скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою, крім того, на теперішній час досудове розслідування завершено про що відомо захиснику.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника та слідчого, приходжу до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчий, згідно до вимог ст.290 КПК України, 20.09.2019 року письмово повідомив підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

27.09.2019 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову, з якою не погодився захисник.
Згідно до вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема, обвинувального акта , прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити, зокрема, підозрюваного і захисника про завершення досудового розслідування і надати доступ до відповідних матеріалів.

Вказані дії свідчать про те, що слідчий і прокурор в межах своєї виключної компетенції, вважають досудове розслідування завершеним, що виключає можливість винесення будь яких процесуальних рішень слідчим суддею, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.
При вказаних обставинах вважаю, що в задоволенні скарги захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001486 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 03.10.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002556 відкритого 29.08.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий в період з 15:04 год. 03.10.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№51611/19 від 03.10.2019 р. о 15:04 год.) по 17:15 год. 23.10.2019 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.10.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002685 відкритого 10.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий в період з 14:04 год. 08.10.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№52320/19 від 08.10.2019 р. о 14:04 год.) по 17:15 год. 23.10.2019 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в

17.10.2019р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024, для розгляду якої визначений слідчий суддя ОСОБА_3 .

Слідчим суддею заявлено самовідвід. Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024. Скарга подана у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно судді Дніпровського районного суду м.Херсона (у відставці) ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_7 , яка є колегою та працює в одному суді зі слідчим суддею, в провадження якого надійшла скарга, може бути зацікавленою особою по скарзі. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно працюють в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1340/19
№ 1-кп/733/138/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"25" жовтня 2019 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 30 вересня 2019 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1293/19
Провадження № 1-кп/745/93/2019
УХВАЛА

24.10.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, з незакінченою вищою освітою (бакалавр), неодружений, раніше судимий: 22.11.2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні визнано необхідним допитати свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , дистанційно у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі ст. 336 КПК України, є необхідність доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000071 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1328/19
Номер провадження 1-кс/736/462/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року з канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 захисником є адвокат ОСОБА_4 , який до 2018 року на протязі значного часу працював суддею в Корюківському районному суді з суддею ОСОБА_5 . Так як ці обставини можуть вплинути на об`єктивність прийняття рішення, суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід. З метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді, його слід відвести від розгляду справи №736/1328/19.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи її необґрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про самовідвід, дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.1 п.5 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки на дану обставину, як на підставу свого самовівідводу посилається сам суддя ОСОБА_5 , підстав для незадоволення його заяви суд не вбачає.

Отже, обставини, на які в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_5 , є підставою для відводу судді на підставі ст. 75 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 31,75, 76, 80-82, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000284 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000284 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - передати на розгляд іншому судді Корюківського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1542/19
Провадження №11-кп/801/1315/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 4 грудня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/442/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
про привід
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0003522 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року відносно: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 24.10.2019 року о 10.30 год. до Херсонського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження не з`явився, про причини неявки та зміну місця свого проживання не повідомив.
Обвинувачений приймав участь у попередньому судовому засіданні 19.09.2019 року, тобто був обізнаний про дату та час наступного судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а відтак явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що до нього має бути застосований привід до Херсонського апеляційного суду для участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Імішлі, Ресрубліки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Херсонського апеляційного суду (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) на 12 грудня 2019 року о 10.00 год. для участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 10).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспільська 5-а) та прокуратурі Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2