Справа № 446/977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.05.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 29.04.2019 по 13.05.2019, точної дати слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав: телевізор марки «LG», вартістю 9 499 грн, цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 3 000 грн, жіноче намисто рожевого кольору вартістю 6 000 грн, TV- тюнер Box Т9 вартістю 1 800 грн, жіночий ремінь «Louis Vuitton» бежевого кольору вартістю 12 400 грн, жіночу норкову шубу білого кольору «Nafa мink» вартістю 47 946 грн, жіночу норкову шубу чорного кольору з капюшоном «SAGA FURS royal» вартістю 29 999 грн, жіночу норкову шубу без капюшона «XUIZHENIAN» вартістю 27 000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди на загальну суму 110 644 грн.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати речі або документи, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено місцезнаходження інших речей викрадених у ОСОБА_6 , а тому останній може їх знищити або вживати заходів щодо їх переховування. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 або інших учасників кримінального провадження, оскільки погрожував потерпілій знищенням її майна, що підтверджено протоколом допиту потерпілої та скрин-шотом переписки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову ж вчинив повторно кримінальне правопорушення. Крім того обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України. Наведене свідчить що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він розлучений, неповнолітню дочку не утримує, постійного місця роботи або навчання немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання старший слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, раніше неодноразово судимий, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, однак наміру ухилятись від слідчого та суду не має. Просив застосувати до нього більш м`яких запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

14.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.05.2019, додатковго допиту потерпілої від 24.05.2019., протоколами огляду місця події від 13.05.2019, 24.05.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2019, протоколами огляду предмета від 24.05.2019, квитанціями з ломбарду від 09-12.05.2019.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати наступні:

- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміння про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча. Окрім цього, на розгляді у Франківському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, і в ході судового розгляду якого, Майба ухиляється від явки до суду, про що свідчить ухвала вказаного суду від 11.04.2019 про його привід.

- спроба знищити або сховати речі або документи, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено місцезнаходження інших речей викрадених у ОСОБА_6 , а тому останній може їх знищити або вживати заходів щодо їх переховування. Також встановлено, що останній викрадені речі здавав у ломбарди, а тому може знищити квитанції щодо отримання грошових коштів за здане у ломбарди викрадене майно;

- спроби незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 або інших учасників кримінального провадження, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний погрожував потерпілій знищенням її майна, що підтверджено протоколом допиту потерпілої та скрин-шотом переписки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову ж вчинив повторно кримінальне правопорушення. Крім того обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, що він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дочку не утримує, інших утриманців немає, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно непрацевлаштований, однак зі слів ОСОБА_5 він працює неофіційно та має дохід, раніше судимий, судимість непогашена і не знята.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, який вказав, що має постійний дохід, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 травня 2019 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 28 травня 2019 року до 26 липня 2019 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн. грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити старшому слідчому СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1