Справа №: 398/3748/19
провадження №: 1-кс/398/1934/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2019 року за №0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2019 близько 19.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 перебував поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку майна із домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом перестрибування паркану проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом відтискання металопластикового вікна за допомогою металевого предмету, який знайшов на території подвір`я, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою та переконавшись, що в середині приміщення нікого немає з шафи розташованої в спальній кімнаті будинку викрав поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 320 000 гривень, та з шкатулки, розташованої на комоді поряд із шафою викрав механічний годинник Ролекс з синім циферблатом, на задній кришечці якого вигравіровано напис Ролекс та металевим ремінцем з позолотою, золотий хрестик, вагою близько 4 грам, золоту печатку з вигравіруваними літерами «А В», вагою близько 6 грам, золоту печатку з продовгуватим чорним каменем, який мав пошкодження в одному куті, золотий ланцюжок, довжиною близько 30 см, загальною масою близько 2,5 грами, 2 золоті круглі сережки, діаметром близько 4 см, загальною масою близько 2,5 грама, 2 золоті продовгуваті сережки з янтарем, золоті сережки у формі деформованого серця з одного краю з напиленням білого золота, загальною масою близько 3 грам, обручка вагою близько 2 грам, кольє з перлин довжиною 45 см, браслет з перлин довжиною 19,5 см, 2 золоті сережки круглої форми з коричневим камінцем та дрібними білими камінцями по колу, загальною вагою 4,99 грама, телефон марки Нокіа та телефон марки Iphone 5. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 350 000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотання, зазначив, що наразі існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, не працює, не має офіційного доходу, що буде змушувати його вчиняти корисливі злочини, ризик впливу на свідків, один яких є його дівчиною, та потерпілого, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він проживає один та може в будь-який момент покинути місце проживання та вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він проживає один, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки один зі свідків є його дівчиною, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніще притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проти зміни на домашній арешт заперечувала, який, на її думку, не зможе забеспечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Прокурор також хаперечував проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро каявся, надав показання, відповідно до яких 18.10.2019 року близько 19 години приїхав в смт. Нова Прага провідати сина та батьків, йшов по вул. Соборній, проходячи повз будинку потерпілого побачив, що в будинку нікого немає, в нього виник умисел на крадіжку через відсутність коштів, він переліз через паркан, віджав вікно, заліз в будинок, побачив в спальні на столі золоті вироби, забрав їх, потім в шафі знайшов пакет з грошима, вийшов з будинку, викликав таксі, приїхав в м. Олександрію до своєї дівчини, за викрадені гроші викупив з ломбарду належний йому телефон, купив продукти харчування, одяг, перевів на свою карту 10 000 грн., на карту своєї дівчини 12 000 грн., роздав борги, наступного дня зранку поміняв частину грошей на долари США та придбав автомобіль Пріору, після приїхав на квартиру до дівчини, де його й затримали, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що він працює, хоча й неофіційно, повинен заробляти гроші, щоб допомагати сину, який живе з його батьками в смт. Нова Прага, співпрацює зі слідством, вину визнав.
Захисник підтримав думку підозрюваного просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в період часу з 20.00 год. по 06 год. 00 ранку наступного дня, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має малолітню дитину, якою опікується, вину визнав, приймає участь у слідчих діях, тому зазначені стороною обвинувачення ризики не є реальними, крім того заначив, що на даний час не проведена експертиза визначення вартості викораденого майна, не з`ясована сума викрадених грошових коштів, тому остаточно не можно говорити про кваліфікацію дій підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20 жовтня 2019 року слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: заяві про притягнення до кримінальної відповідальності від ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 13.00год. 18.10.2019 року по 23.45 год. 18.10.2019 року невідома особа з приміщення будинку АДРЕСА_2 таємно викрала поліетиленовий пакет з грошима в сумі 400 000 грн та прикраси з золота на суму близько 40 тис грн., які належать йому; протоколі допиту потерпілого від 19.10.2019 року, з якого вбачається, що 18.10.2019 року повернувшись додому з дружиною виявили відсутність цінних речей, а саме золота та грошових коштів в сумі 340 000 грн; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона з ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки, 18.10.2019 року близько 23 год 00 хв він прийшов до неї додому, тримавши в руках різнокольоровий поліетиленовий пакет з грошима, на запитання звідки в нього це, він відповів, що «виставив будинок ОСОБА_9 », ОСОБА_10 був в стані наркотичного сп`яніння, вона попросила його покинути її будинок, на що їй було наказано мовчати, через деякий час ОСОБА_10 пішов з її дома, залишивши в неї речі, які вона добровільно видала працівникам поліції; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2019 року, де він повідомив, що 18.10.2019 року він працював на таксі, й поступило замовлення до с. Нова Прага, до нього в машину сів чоловік віком 30 років, при ньому був поліетиленовий пакет, що саме в ньому йому не відомо, вони з ним поїхали за адресою: АДРЕСА_3 де він вийшов по своїм справам, через деякий час вони з вказаним чоловіком поїхали до аптеки №150, де його чекав незнайомий йому чоловік, якому він передав грошові кошти, яку суму йому не відомо, після чого вони поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де його чекали троє чоловік, після чого поїхали до ломбарду після чого замовник з ним розрахувався за надані послуги з перевезення в сумі 300 грн; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2019 року, яка показала, що 19.10.2019 року близько 09 год 10 хв в пукту обміну валют невідомий їй чоловік (якого вона може впізнати по фотознімкам) придбав 4900 у.о., надавши при цьому їй 120 000 грн; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2019 року, який пояснив, що він працює в ломбарді, 18.10.2019 року о 21 год 40 хв до ломбарду прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що хоче повернути свій телефон Самсунг НОМЕР_1 , який він залишив в заставу, після чого він віддав йому телефон, а ОСОБА_6 заплатив суму викупу в розмірі 2328 грн; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 фактично затримано 19.10.2019 року о 13 год 00 хв на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, протоколі допиту підозрюваного від 19.10.2019 року, під час якого ОСОБА_6 розповів про обставнин вчинення злочину. Слідчий суддя не обгрунтовує наявність підозри протоколами пред`явлення осіб для впізнання, оскільки з наданих протоколів неможливо дійти висноку. що саме підозрюваного впізнали на фото свідки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не обліку не перебуває, що не спростовано стороною обвинувачення, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, працює, хоча й неофіційно, має на утриманні малолітню дитину
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому про часткове задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід визначити до 21.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня строком до 21.12.2019 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год до 07.00 год. наступного дня.
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали встановити з 21.10.2019 року до 21.12.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1