н/п 1-кп/640/515/19
Головуючий Київського районного суду м. Харкова суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей 2006 р.н. та 2011 р.н., який на час вчинення злочину працював, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України,-
Справа розглядається судом присяжних. Судом узгоджені між сторонами та присяжними декілька дат проведення судових засідань.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується .
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зазначали, що на теперішній час відсутні ризики зазначені прокурором, тому обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 одружений, має двох малолітніх дітей, до взяття його під варту працював, раніше не судимий, разом з тим обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, внаслідок яких загинуло дві особи, затриманий із значними грошовими коштами та паспортом, що свідчить про його намагання переховуватися, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інший злочин.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність захворювань, наявність соціальних зв`язків, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні злочинів, що спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 14.12.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1