Справа №296/1347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ним було направлено повідомлення про вчинення суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 та Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. 15.02.2017 року на його поштову адресу надійшов лист прокуратури Житомирської області від 09.02.2017 року, в якому начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 повідомив про те, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій суддів ознак вчинення ними злочину виявлено не було, тобто відповідні дані до ЄРДР внесені не були. З огляду на те, що відомості до ЄРДР за його зверненням не внесено, а строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу ним пропущено з поважних причин, тому заявник просить поновити йому строк для подання скарги до суду, визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 05.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 05.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У судові засідання, призначені на 18.07.2019 року, 25.07.2019 року, 27.09.2019 року та 18.10.2019 року, заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, доказів наявності поважних причин неявки в останнє судове засідання до суду не надав.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка її подала, але оскільки КПК України не передбачено можливості ухвалення слідчим суддею ніякого іншого процесуального рішення, ніж вирішення скарги по суті у випадку неявки заявника в судове засідання на розгляд скарги, тому, враховуючи систематичні неявки заявником до суду та значну тривалість перебування скарги на судовому розгляді, а саме з 20.02.2017 року, розгляд скарги здійснювався за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що існує передбачений законом порядок оскарження судових рішень. Із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до прокуратури Житомирської області надійшло чотири звернення заявника, на які листом від 09.02.2019 року заявнику була надана письмова відповідь. Подані заявником звернення не місять необхідних відомостей про вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що заявником до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 29.12.2016 року було направлено поштою заяви та скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з викладеним у них повідомленням про вчинення суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 та Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яке полягає у постановленні завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Супровідним листом Генеральної прокуратури України за підписом начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 03.01.2017 року на адресу прокуратури Житомирської області направлено для розгляду чотири звернення ОСОБА_4 , що згідно відмітки на листі надійшли до прокуратури Житомирської області 10.01.2017 року.

Листом від 09.02.2019 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 заявнику була надана письмова відповідь на його звернення, з яких слідує, що відомості про кримінальне правопорушення за його зверненнями до ЄРДР внесено не було у звязку з відсутністю підстав для їх внесення.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_4 , які містили необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги є обґрунтованими.

Водночас, варто зуважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора неправомірною.

Зважаючи на те, що звернення заявника до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення було ним направлене 29.12.2016 року згідно поштових відміток на них, на що йому було надано письмову відповідь з прокуратури Житомирської області від 09.02.2017 року, а скаргу подано заявником до суду 17.02.2017 року, тому згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження бездіяльності підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги до суду.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення, які надійшли до прокуратури Житомирської області 10.01.2017 року з Генеральної прокуратури України стосовно рішень суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 та Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 21.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1