Провадження № 1-кс/752/5342/19
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000310 від 03.05.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
Встановив
30.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправними: дії слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо проведення обшуку житла 21.05.2019 року за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 . без ухвали слідчого судді; щодо визнання речовими доказами у кримінальному провадженні довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 , паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квітка на його ім`я; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути підозрюваному ОСОБА_4 вказані документи.

30.05.2019 року дану скаргу піддано автоматизованому розподілу та передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги адвокат зазначив про проведення слідчим ОСОБА_5 обшуку житла 21.05.2019 року за місцем фактичного проживання підозрюваного без дозволу власника житлового приміщення, підозрюваного, без ухвали слідчого судді. Посилається на відсутність передбачених ч. 3 статті 233 КПК України підстав для проведення обшуку як у невідкладному випадку. Вказує на обов`язок слідчого у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку за дозволом до слідчого судді. Наводить, що вимога закону не виконана.
Посилається на безпідставність визнання речовими доказами вилучених під час обшуку документів. Просить визнати протиправними дії слідчого в цій частині. Посилається на недопустимість доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.
В судове засіданні скаржник не зявився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Із залучених до скарги копій процесуальних документів вбачається про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 03.05.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. В рамках даного провадження слідчим ОСОБА_5 проведено 21.05.2019 року обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у квартирі АДРЕСА_2 . Під час даного обшуку вилучено належні ОСОБА_4 документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, паспорт громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військовий квіток, а також 11 аркушів паперу з друкованим текстом, 12 аркушів паперу з рукописним текстом (зміст тексту не зазначено).
21.05.2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 вказані документи та аркуші паперу визнані речовими доказами у справі. У постанові не зазначено, яким критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, вони відповідають.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено обсяг та види рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені та з приводу яких слідчим суддею приймається відповідне рішення.
Поза межами предмету судового розгляду слідчим суддею, визначеного ст. 303 КПК України, знаходяться вимоги скарги в частині визнання протиправними дій слідчого ОСОБА_5 щодо проведення обшуку житла 21.05.2019 року за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді та щодо визнання речовими доказами вилучених під час обшуку предметів. В цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, які полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна:
3)у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, до повноважень слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України належить вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна лише у вказаних визначених законом випадках.
Проте, зі змісту скарги вбачається, що майно, вилучене під час обшуку 21.05.2019 року слідчим ОСОБА_5 за місцем проживання підозрюваного, не підпадає під підстави, вказані у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169 КПК України.
У скарзі зазначено про незаконність проведеного обшуку без ухвали слідчого судді, не звернення слідчого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до слідчого судді після проведеного обшуку без ухвали слідчого судді за наданням дозволу на обшук, або з клопотанням про арешт майна, та з повязаним з цією бездіяльністю слідчого визнанням вилучених предметів речовими доказами.
У даному випадку способом захисту прав підозрюваного щодо вилученого майна є звернення до прокурора з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про визнання вилучених предметів недопустимими доказами через порушення установленого законом процесуального порядку проведення обшуку, та порушення питання про їх повернення володільцю з цих підстав.
Рішення, ухвалене прокурором за результатами розгляду такого клопотання, може бути оскаржено у передбаченому законом порядку.
За такого, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги і в цій частині.
Керуючись ст.ст. 169, 220, 303-306, 307, 309 КПК України суд, -
Ухвалив
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо проведення обшуку житла 21.05.2019 року, вилучення належного підозрюваному майна, визнання предметів речовими доказами та про неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя