Справа № 152/742/19
УХВАЛА
іменем України

13 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/742/19

Провадження №1-кс/152/240/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

13.06.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , які перебувають на арешт майданчику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; на флеш-накопичувач марки «Apaccer», ємкістю 16 Gb; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА»; свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 , які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки вони містять на собі слідову інформацію про вчинений злочин, є речовими доказами, а також з метою проведення експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000169 від 12.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 12.06.2019 року до ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі сполученням м. Жмеринка м. Шаргород, неподалік від с. Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області сталася ДТП.

Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_7 , житель с. Хоменки, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Шаргород, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гибалівка. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до КНП «Шаргородська ЦРЛ».

В ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жителю м. Шаргород, а також вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , жителю с. Гибалівка. Автомобілі поміщено для зберігання на арештмайданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також, під час огляду із автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із відеореєстратора було вилучено флеш-накопичувач марки «Apaccer», ємкістю16 Gb, свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА» та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час огляду з автомобіля ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 , які поміщені до пакувального пакету МВС України Експертної служби №1480705 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке на теперішній час зберігається у Шаргородському ВП та визнано речовими доказами, з метою забезпечення його збереження.

У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.17), подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити (а.п.25).
Представник Шаргородського ВП, у володінні якого на теперішній час перебуває майно, ОСОБА_12 в судовий розгляд клопотання не з`явився, згідно із заявою від 13.06.2019 року просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, клопотання ст. слідчого ОСОБА_11 підтримує (а.п.26).

Власник транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_6 в судовий розгляд клопотання про арешт майна не з`явився, повідомлявся шляхом телефонограми (а.п.20), відповідно до заяви від 13.06.2019 року, розгляд клопотання просить проводити у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує (а.п.21).

Власник транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовий розгляд клопотання про арешт майна не з`явився, повідомлявся шляхом телефонограми (а.п.19), відповідно до заяви від 13.06.2019 року, розгляд клопотання просить проводити у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечень не має (а.п.23).

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі, та власників транспортних засобів, оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 , представник Шаргородського ВП, власники транспортних засобів, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 вбачається, що 12.06.2019року до ЄРДР внесено повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Копистирин біля траси сталася ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_7 , житель с. Хоменки, який є співробітником ДСНС, керуючи автомобілем «VW Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Шаргород, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130 з державним номерним знаком НОМЕР_9 , що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 , жителя с. Гибалівка. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «VW Т4» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до Шаргородської ЦРЛ. Правова кваліфікація злочину ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.2).

Вказані вище обставини підтверджуються відомостями, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.06.2019 року, що сталася в с. Копистирин, з якого вбачається, що учасниками ДТП є автомобіль Фольксваген з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль ЗИЛ-ММЗ-554М з реєстраційним номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_8 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вилучені з місця події (а.п.3-6); планом-схемою до протоколу огляду місця пригоди по факту ДТП від 12.06.2019 року (а.п.6, на звороті); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2019 року, з якого вбачається, що 12.06.2019 року приблизно о 18-19 годині його сусід ОСОБА_6 попросив поїхати з ним до с. Копистирин, зокрема сісти за кермо вантажного автомобіля марки ЗИЛ, з державним номерним знаком НОМЕР_4 та вивезти на поле воду для здійснення обприскування, оскільки в нього хвора рука. Незабаром він повертався заправити обприскувач до с. Копистирин та, рухаючись в напрямку м. Шаргород, доїжджаючи до ґрунтової дороги на поле, перебуваючи на відстані приблизно 50-70 м від повороту, увімкнув покажчик правого повороту та рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей же час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль білого кольору, зустрічного транспорту при цьому не було. Під час повороту ним на ґрунтову дорогу, вивернувши кермо вправо, він відчув удар у задню частину автомобіля, від чого транспортний засіб скинуло на узбіччя дороги. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля «Фольксваген Т4» білого кольору, з яким відбулося зіткнення, у якому побачив трьох невідомих йому чоловіків (а.п.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , останній належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 (а.п.9).

Крім того, згідно із свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554М» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 (а.п.12).

З постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 12.06.2019 року вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; флеш-накопичувач марки «Apaccer», ємкістю 16 Gb; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, при цьому, транспортні засоби поміщені на арештмайданчик Шаргородського ВП, а флеш- накопичувач та реєстраційні документи до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП (а.п.13).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна транспортних засобів та флеш-накопичувача, зокрема, такі, що вказують на те, що вони є речовими доказами і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч.10 ст.170 КПК України встановлено, на яке майно може бути накладено арешт.

Так, ч.10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 не є майном у розумінні ч.10 ст.170 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим не наведено та не надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 , які хоч і визнані речовими доказами, але не є майном у розумінні ч.10 ст.170 КПК України та не містять слідової інформації про злочин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на ці документи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що доступ до вказаних документів він може отримати шляхом тимчасового доступу та тимчасового вилучення майна, тобто в порядку, передбаченому главами 15 та 16 КПК України, тоді як позбавлення осіб посвідчень водія та реєстраційних документів, на думку слідчого судді, буде порушенням прав зазначених осіб, передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.ч.3, 4 ст.173 КПК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно: транспортні засоби та флеш-накопичувач в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу та з метою проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 про арешт означеного майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення, у випадку необхідності, для проведення експертиз, на: автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 та номером шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ; флеш-накопичувач марки «Apaccer», ємкістю 16 Gb, що визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000169 на підставі постанови слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 від 12.06.2019 року, поміщені, відповідно, на арешт майданчик та до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В решті клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; поліс обов`язкового страхування №АМ/7543883, виданий ПАТ НАСК «ОРАНТА»; свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-554М з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 відмовити.

Роз`яснити слідчому ОСОБА_11 , що доступ до документів може бути отримано шляхом тимчасового доступу та тимчасового вилучення майна, тобто в порядку, передбаченому главами 15 та 16 КПК України, а також, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1