Справа № 502/2387/16-к
Провадження № 1-кп/500/482/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

11 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07 серпня 2019 року, ухвалою від 09 серпня 2019 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

3.Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їхньої участі.

4.Крім того, в обвинувальному акті також зазначений як потерпілий ОСОБА_16 , який відповідно до копії актового запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

6.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

7.У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

8.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

10.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

11.Так, частина 2 статті 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, серед яких не передбачено зазначення доказів на підтвердження обвинувачення та розкриття їх змісту.

12.Крім того, у частині 4 ст. 291 КПК України зазначений вичерпний перелік документів, які мають бути додатні до обвинувального акту, і вказаним переліком не передбачена можливість надання суду доказів разом з обвинувальним актом.

13.Більше того, частина 4 ст. 291 КПК України містить заборону надавати суду інші документи до початку судового розгляду.
14.Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог наведених норм в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин та формулювання обвинувачення за епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, зазначений зміст доказів, зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування (висновки судових експертиз), що, по-перше, не передбачено вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, а, по-друге, суперечить суті заборони, передбаченої ч. 4 ст. 291 КПК України, щодо надання суду інших документів.

15.Отже з урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України щодо зазначення у обвинувальному акті змісту проведених судових експертиз. Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Крім того, заборона надавати суду інші документи до початку судового розгляду в будь-якому разі порушена та не може бути усунена шляхом зміни обвинувачення. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і з наявністю в обвинувальному акті відомостей, не передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

16.Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

17.За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні можуть бути лише фізична та/або юридична особа. Стаття 24 ЦК України визначає, що фізичною особою є людина. За змістом ст. 25 ЦК України усі фізичні особи маютьздатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), яка виникає у момент народження та припиняється у момент смерті фізичної особи.
18.Як було вище зазначено, відповідно до копії актового запису про смерть №258 від 26.06.2018 р., ОСОБА_16 , відомості про якого як про потерпілого зазначені в обвинувальному акті, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто задовго до складання обвинувального акта за один рік. Зі смертю ОСОБА_16 втратив правоздатність та, відповідно, мати права та обов`язки, а отже і статус фізичної особи. У зв`язку з чим згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_16 після смерті не може бути потерпілим у кримінальному провадженні.

19.На момент складання обвинувального акту, а саме на 21.06.2019 р., прокурор не міг не знати про те, що ОСОБА_16 помер, адже після смерті останнього пройшов один рік. Отже, при складанні розглядуваного обвинувального акту також було порушено положення ст. 55, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

20.Таким чином, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, а також вимог ст. 55, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1