Справа № 589/3741/19
Провадження № 1-кп/589/745/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захист заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить про тє, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, вкрай зухвало себе поводить під час судових засідань: кричить на учасників судового засідання, допускає образи в адрес прокурора, захисника, суду, що свідчить про те, що він, може впливати на свідків та потерпілу з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні, щоб уникнути відповідальності за вчинене.

Крім цього обвинувачений, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, постійно порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, та порушує обов`язки обвинуваченого передбачені КПК, що свідчить про те, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що негативно вплине на об`єктивний, оперативний та повний розгляд справи по суті.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він не може перебувати в установі СІЗО за станом свого здоров`я так як хворіє.

Разом з цим доказів, що за станом здоров`я він не може утримуватися в СІЗО обвинувачений не надав. Довідка про необхідність планового оперативного втручання , не доводить що останній не може утримуватися в СІЗО. Крім цього в установі СІЗО передбачене надання медичної допомоги особам які її потребують. Таким чином суд не вбачає перепон для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з його захворюванням правобічна пахова вправна грижа .

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_6 можє вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом залякування потерпілої, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.11.2019р. 0 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1