Єдиний унікальний номер 205/8592/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8592/19
Номер провадження 1-кс/205/2561/19
УХВАЛА
іменем України
03 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003135 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003135 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.10.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 01.10.2019 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

-предмет схожий на револьвер з маркуванням: «Сal. 4 mm», «Flobert»;

-5 предмети схожі на патрони з маркуванням: «Патріот 16 mm»;

-4 предмети схожі на патрони з маркуванням «5.45 mm»;

-75 предметів схожих на патрони з маркуванням «5.6 mm»;

-предмет коричневого кольору, розміром 100 х 50 х 50 мл., який має на собі напис «Тротиловая шашка, вес 400 г.», з отвором;

-1 предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1».

Вказані предмети були вилучені в передбаченому КПК України порядку та направлені до Новокодацького ВП ДВП.

За даним фактом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 01.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені судовобалістичної експертизи щодо підтвердження або ж спростування вказаного твердження.

У разі не накладення арешту на вищезазначені предмети, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить проведення вищевказаних судовобалістичної експертизи та перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

01.10.2019 в ході проведення досудового розслідування вилучені в ході огляду вищезазначені предмети, були визнані в якості речових доказів, у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет схожий на револьвер з маркуванням: « НОМЕР_1 . 4 mm», «Flobert»;

-5 предмети схожі на патрони з маркуванням: «Патріот 16 mm» ;

-4 предмети схожі на патрони з маркуванням «5.45 mm»;

-75 предметів схожих на патрони з маркуванням «5.6 mm»;

-предмет коричневого кольору, розміром 100 х 50 х 50 мл., який має на собі напис «Тротиловая шашка, вес 400 г.», з отвором;

-1 предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1».

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з протоколу обшуку від 01 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
-предмет схожий на револьвер з маркуванням: « НОМЕР_1 . 4 mm», «Flobert»;

-5 предмети схожі на патрони з маркуванням: «Патріот 16 mm» ;

-4 предмети схожі на патрони з маркуванням «5.45 mm»;

-75 предметів схожих на патрони з маркуванням «5.6 mm»;

-предмет коричневого кольору, розміром 100 х 50 х 50 мл., який має на собі напис «Тротиловая шашка, вес 400 г.», з отвором;

-1 предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1».

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 02 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду, проведеного 01 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003135 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, докази, одержані під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-предмет схожий на револьвер з маркуванням: « НОМЕР_1 . 4 mm», «Flobert»;

-5 предмети схожі на патрони з маркуванням: «Патріот 16 mm» ;

-4 предмети схожі на патрони з маркуванням «5.45 mm»;

-75 предметів схожих на патрони з маркуванням «5.6 mm»;

-предмет коричневого кольору, розміром 100 х 50 х 50 мл., який має на собі напис «Тротиловая шашка, вес 400 г.», з отвором;

-1 предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1», були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003135 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1