Справа № 201/6544/19
Провадження № 1-кс/201/3599/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2019 року, у якій просить ухвалити, що було допущено прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення на протязі 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви (повідомлення) від 30 травня 2019 року, що подана до прокуратури Дніпропетровської області за вхідним № 22403-19 про вчинення відносно нього прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , за які передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України; зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяви (повідомлення) за вхідним № 22403-19 про вчинення відносно нього прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України; зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 негайно в день постановлення ухвали надіслати на адресу заявника (потерпілого) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 у триденний строк з дня виконання ухвали слідчого судді у даній справі надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доказ, передбачений ст. 136 КПК України, що підтверджує факт надіслання на адресу заявника (потерпілого) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303, 304 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 30 травня 2019 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою за вхідним № 22403-19 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо внесення до офіційного документу (повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 листопада 2018 року) завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звинувачення невинуватого громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів за ст. 296 та 345 КК України, та щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків у кримінальному провадженні № 0001243, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звинувачення невинуватого громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів за ст. 296 та 345 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України. Проте жодні дії спрямовані на внесення у встановлений строк наданих відомостей до ЄРДР та надання заявнику відповідного витягу прокурором Дніпропетровської області не здійснювалось.

ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду пояснення по суті скарги, у якій просив його скаргу задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, із клопотаннями і заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 30 травня 2019 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрована за вхідним № 22403-19.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду даної справи відомостей про внесення зазначеної заяви до ЄРДР в розпорядження слідчого судді не надано.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи те, що після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2019 року (вх. № 22403-19), підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо решти вимог скарги ОСОБА_3 слідчий суддя вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не узгоджуються з вимогами діючого КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30 травня 2019 року (вх. № 22403-19), про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1