Справа № 388/684/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019р. за №0000259, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

19.04.2019р., близько 07 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 знаходився навпроти ділянки № НОМЕР_1 першої алеї садового кооперативу ''Мічурінець'', розташованого у м.Долинська, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_5 . В подальшому, впевнившись, що власник ділянки №5 відсутній, маючи вільний доступ, через відчинену хвіртку зайшов на вказану ділянку, де побачив біля металевого вагончика оцинковану алюмінієву балію ємкістю 200 л та брухт чорного металу, вагою 10,05 кг. Після цього, обвинувачений таємно викрав зазначену оцинковану алюмінієву балію ємкістю 200 л та брухт чорного металу, вагою 10,05 кг. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250,07 грн., що згідно висновку експерта №1970/1988/19-27 від 17.05.2019р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що він не працює, а тому збирає металобрухт. 19.04.2019р., зранку, він на велосипеді їхав по дорозі, що біля садового кооперативу у м.Долинська, і побачив в кущах біля вагончика металеву балію та відро, а тому вирішив їх забрати. Вказані речі він завантажив на свій велосипед та поїхав. Вказав, що він розумів, що ділянка, на якій знаходилося викрадене майно, має свого власника. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

В телефонограмі від 12.11.2019р. потерпілий ОСОБА_5 просить суд розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають 314 грн. за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась експертиза.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: балію та металобрухт, вагою 10,05 кг, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 грн. судових витрат.
Речові докази: балію та металобрухт, вагою 10,05 кг, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_6