Єдиний унікальний номер судової справи 201/6754/19
Номер провадження 1-кс/201/3718/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 червня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобілю марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 .

Вказане клопотання надійшло до слідчого судді повторно після його повернення прокурору відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневою районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, з підстав недодержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України при його поданні, і встановленням відповідного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В повторно поданому клопотанні слідчий, що погоджено із прокурором, просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що вказаний транспортний засіб є предметом скоєння кримінального правопорушення та визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, збереження якого необхідно забезпечити у такий спосіб з метою проведення відповідних експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді усунуті не були, зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, повторно подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з повторного клопотання вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 10 червня 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 10 виявлено автомобіль марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , під час огляду якого виникла підозра щодо зміни ідентифікаційних номерів шасі (кузова, рами) автомобіля.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 10 червня 2019 року внесені відомості, що під час огляду автомобіля марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі (рама) ЕІ НОМЕР_2 , виникла підозра щодо зміни ідентифікаційних номерів шасі (кузова, рами) автомобіля, із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

При цьому, такі відомості не збігаються, ані з протоколом огляду місця події від 10 червня 2019 року, під час якого оглядом вказаного автомобіля не виявлено ознак можливої зміни ідентифікаційних номерів шасі (кузова, рами), ані з рапортом працівників патрульної поліції від 10 червня 2019 року, в якому вказано, що при зупинці автомобілю марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевіркою документів виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, і жодних відомостей про підозру щодо зміни ідентифікаційних номерів не зазначено.

Таким чином, не зрозуміло, яка саме підозра виникла у працівників поліції та слідчого, щодо зміни ідентифікаційних номерів шасі (кузова, рами) автомобілю чи щодо підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, адже це різні предмети злочину, і на яких підставах така підозра ґрунтується і якими належними та достатніми доказами доводиться, оскільки такі докази до клопотання слідчим не долучені.

Разом із цим, у повторному клопотанні вказано, що власником автомобілю марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не допитана з підстав, викладених у клопотанні, зокрема, щодо підстав, на яких її автомобілем користується ОСОБА_5 та факту ймовірної зміни ідентифікаційних номерів шасі автомобіля чи підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про арешт майна відсутнє належне і достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , вказані у попередній ухвалі слідчого судді недоліки не усунуті, що, у свою чергу, позбавляє об`єктивної можливості провести розгляд цього клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору, встановивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1