УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві/повідомленні адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 15 липня 2019 року. Вказана скарга надійшла на адресу суду через поштове відправлення 12 серпня 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що нею, в інтересах ОСОБА_4 , до Державного бюро розслідувань, через поштове відправлення, було подано заяву/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15 липня 2019 року, про наявність в діях заступника голови суду, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.367, ст.397 КК України яке було отримане уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 06 серпня 2019 року. У вищевказаній заяві/повідомленні адвокат ОСОБА_3 просила уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, однак на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві/повідомленні адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, наведених в ній, та просила її задовольнити.

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро рослідувань щодо невнесення заяви/повідомлення адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР з приводу незаконних, на її думку, дій судді ОСОБА_5 ) іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_5 , створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_5 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1