У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
та оголошення в судовому засіданні перерви
10.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000005 від 24.02.2019, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Углич Ярославської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання, в зв`язку з необхідністю оголошення перерви для виклику свідка, слід вирішити питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені, захисники та потерпілий щодо оголошення перерви для забезпечення явки свідка погодилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 надав письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинувачених ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 17.07.2019 та 18.07.2019, який був продовжений цим судом, термін якого закінчується 13.12.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_10 висловився щодо необхідності продовження існуючого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 з клопотанням прокурора не погодились. Висловили позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 з клопотанням прокурора не погодились. Висловили позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання у ОСОБА_5 .
Вважають, що у зв`язку з допитом потерпілого ОСОБА_10 ризики зменшилися.
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
Висновки суду.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки свідка.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 18.07.2019 та від 17.07.2019, запобіжний захід, який був продовжений цим судом, у виді тримання під вартою закінчується 13.12.2019. Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки свідка до суду, можливо призначити лише 24.01.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків по місцю проживання ( в зареєстрованому шлюбі жоден з них не перебуває, неповнолітніх дітей не мають), майновий стан обвинувачених (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не мають), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд вважає, хоч це прямо і не зазначено прокурором в клопотанні, однак це вбачається із його змісту та доданих документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досить вірогідно можуть продовжити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 , оскільки свої намірів не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_6 свідчить той факт, що він будучи неодноразово судимий, останній раз 30.05.2017 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі в межах строків досудового розслідування, маючи не зняту і не погашені судимості, в короткий час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину; відносно ОСОБА_13 , що він раніше судимий 31.03.2017 Шаргородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, в короткий час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в тому числі домашній арешт, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 07.02.2020 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 години 24 січня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду, для виклику свідка.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3