Справа № 694/1023/19
Номер провадження № 1-кс/690/13/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23.08.2019 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000346, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, 21.08.2019 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000346 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у межах строків досудового розслідування, тобто до 24.07.2019 року.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 23.04.2019 року його було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 24.04.2019 року оголошено відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний період доби з 21 год. по 07 год. ранку, строком на 60 діб, який обраховувати з 23.04.2019 року.

Відповідно до змісту клопотання на даний час продовжують існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду вказаного клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за відсутності призначеного йому захисника ОСОБА_5 , вказавши, що іншого захисника не потребує, а також, що вказане не порушить його право на захист.
Враховуючи те, що участь захисника у справах даної категорії не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності захисника підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, водночас подав заяву про уточнення його резолютивної частини, оскільки вказане клопотання подано ще 01.07.2019 року, однак розглядається 23.08.2019 року, що зумовлено тривалим визначенням слідчого судді. Відповідно до поданої заяви просить вважати дійсною резолютивну частину вказаного клопотання у такій редакції застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 07 год. ранку до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто 07.09.2019 року.
Також прокурором додатково мотивовано ризики, які зумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу, про який заявлено дане клопотання.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду зумовлений тим, що санкція за кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким та вчинене на ґрунті раптово виниклого емоційного збудження, що свідчить про його не стійкий емоційний стан, а тому в подальшому можливе прийняття ним не виважених рішень.

Про ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків з метою зміни їх показів, на думку прокурора, свідчить те, що він отримав копії процесуальних документі, які містять відомості про їх повні анкетні дані.

Також прокурор повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 24.06.2019 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2019 року, а у подальшому 09.07.2019 року зупинено та відновлено лише 23.08.2019 року.
Додатково вказав, що досудове розслідування 09.07.2019 року зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з захворюванням підозрюваного ОСОБА_4 на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні. Так, відповідно до довідки КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» від 09.07.2019 року № 848 ОСОБА_4 з травня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» з діагнозом «туберкульоз в/долей обох легень (інфільтивний) МБТ+К», у зв`язку з чим потребує довготривалого лікування (орієнтовно до року), та з 13.05.2019 року проходить таке лікування в ЧОПТД.
Відповідно до довідки КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради» від 11.07.2019 року № 550 ОСОБА_4 з 13.05.2019 року по даний час проходить лікування з діагнозом «ВДТВ легень» та за станом здоров`я потребує тривалого стаціонарного лікування.
Одночасно прокурором надано для приєднання до матеріалів справи копії вищевказаних медичних довідок та постанови про зупинення досудового розслідування від 09.07.2019 року. При цьому, постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не надав, мотивуючи це її відсутністю на даний час у матеріалах справи, проте запевнив у її наявності. Також вказав, що відновлення досудового розслідування зумовлено не тим, що перестали існувати підстави для його зупинення, а у зв`язку з розгляду слідчим суддею даного клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати йому житло у певний період доби. Вказане мотивував тим, що на даний час він продовжує проходити курс лікування від туберкульозу у КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», у зв`язку з чим періодично має відвідувати даний лікувальний заклад та перебувати там безперервно декілька днів для проходження медичних процедур та отримання медикаментів.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України від час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши вказане клопотання, а також матеріали, які додані до нього, вважаю, що відсутні достатні підстави для його задоволення.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до змісту положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно змісту ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000346, відомості про яке 23.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_6 23.04.2019 року по лінії «102» про виявлення трупу чоловіка в якого на руках наявна кров.
За результатами проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження 23.04.2019 року ОСОБА_4 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 24.04.2019 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
На підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурором надано копії доказів, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 23.04.2019 року та 24.04.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, та йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у разі визнання винуватим у його вчиненні.
Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 виповнився 31 рік та він має негативний стан здоров`я, що підтверджується наданими прокурором у судовому засідання довідками КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» від 09.07.2019 року № 848 та КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради» від 11.07.2019 року № 550, у зв`язку з чим потребує тривалого стаціонарного лікування.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, у тому числі родини й утриманців, що підтверджується характеристикою виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 24.04.2019 року.
Водночас слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну репутацію, оскільки упродовж тривалого періоду часу приймав безпосередню участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у зв`язку з чим має статус учасника бойових дій, а також нагороджений почесною відзнакою «Учасник АТО» та почесним нагрудним знаком начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України «За взірцевість у військовій службі» ІІІ ступеня. Також ОСОБА_4 має позитивну службову характеристику, а до Ватутінської міської ради скарги чи інші компрометуючі матеріали відносно нього не надходили.
Відомості про наявність у ОСОБА_4 не знятих та непогашених судимостей, а також про вчинення ним у минулому кримінальних правопорушень, відсутні.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання у певний період доби з 21 год. по 07 год. ранку, строком на 60 діб, який обраховувати з 23.04.2019 року, тобто до 21.06.2019 року, включно.

Постановою керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 24.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 до трьох місяців, тобто до 24.07.2019 року.
Постановою слідчого від 09.07.2019 року, яка погоджена прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку захворюванням підозрюваного ОСОБА_4 на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.
Прокурором не надано доказів відновлення 23.08.2019 року слідчим досудового провадження у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не оцінюються належність та допустимість наданих прокурором доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, водночас вказані докази не свідчать про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідками, які настали, у вигляді смерті ОСОБА_10 .
Таким чином, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не може вважатися у повній мірі обґрунтованою.
Оцінюючи обґрунтованість вказаних прокурором ризиків, з числа, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що не вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, про який заявлено клопотання, зумовить невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та негативно вплине на дієвість цього провадження.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на вказане, беручи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.
Враховуючи те, що у матеріалах, які долучені до вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу та надані слідчому судді, відсутні переконливі дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на когось із осіб, які є свідками у даній кримінальній справі, з метою змусити їх змінити покази, а також те, що свідки під час їх допиту у ході досудового розслідування підлягають повідомленню про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а під час судового провадження будуть приведені до присяги та повторно повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підлягають критичній оцінці слідчим суддею.
Також слідчим суддею критично оцінюється ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки хоча він і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачення тривале ув`язнення, на даний час його поведінка щодо виконання процесуальних обов`язків, не дає підстав стверджувати ймовірну наявність у нього таких намірів.
Зокрема, відсутні відомості про порушення підозрюваним ОСОБА_4 вимог запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк якого закінчився 21.06.2019 року.

Крім того, у період часу з 21.06.2019 року по 23.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 не перебував під дією жодного запобіжного заходу, однак відомості про те, що вказане негативно вплинуло на досягнення завдань кримінального провадження № 0000346 та його дієвість, слідчому судді не надано.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім вказаного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема у період часу з 21 год. до 07 год. ранку, як вказано прокурором у клопотанні, об`єктивно не спроможний запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КП К України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду у період доби, яка не охоплюється дією вказаного запобіжного заходу.
Доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлено виключно обставинами вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема його раптово виниклим емоційним збудженням.

Водночас оскільки підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що вказане не може свідчити про те, що його поведінка повсякчас зумовлена нестійким емоційним станом, а також, що вказане може зумовити прийняття ним таких не виважених рішень, що матимуть наслідком вчинення суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності), передбаченого КК України.
Крім того, сам по собі факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 приймав участь у антитерористичній операції на території Донецької області не може негативно свідчити про нього, оскільки його дії сприяли захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджують його відзнаки та службова характеристика.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Однак прокурором взагалі не мотивовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти існуючим, на його думку, ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 309, 310, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також надіслати до СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для відому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали оголошено 26.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1