ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1963/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/6496/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000449 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000449 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 листопада 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги адвокат посилається на відсутність ризиків, на які посилається прокурор та необґрунтованістю підозри. Вважає, що наявність у підозрюваного дружини, двох доньок 2002 та 2017 року народження, постійного місця проживання; місця роботи в Управлінні СБУ, а також відсутність судимості значно мінімізує вказані обвинуваченням ризики. Вважає, що вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та повністю спростовують доводи клопотання слідчого та ухвалу суду. Факт можливого впливу на свідків не може оцінюватись абстрактно, сам факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим. Підозра не доведена та необгрунтована, оскільки автомобіль не є власністю підозрюваного, а власністю його батька, стан алкогольного сп`яніння не доказаний та факт того, що розбитий телефон «Самсунг» належав ОСОБА_8 також не доведений. Згідно експертизи у потерпілого легкі тілесні ушкодження, тому вважає недоведеним застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Підозрюваний у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що обраний стосовно нього ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 25.08.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за вищевказаною адресою до 23.10.2019 р. ним жодного разу не порушувався. Він не відмовлявся від отримання повісток про виклик і завжди з`являвся за викликом суду, про що заздалегідь та своєчасно інформував слідчого, прокурора, та працівників поліції. В доказ вказаного, ним було надано для розгляду клопотання листи контрольно-наглядової справи та відповідні копії матеріалів, які підтверджують дотримання ним обов`язків та обмежень. Зазначив, що не переховувався та не має наміру переховуватись, а навпаки має намір відстоювати своє чесне ім`я. Вважає, що слідчий в порушення вимог ст.ст. 40,41 КПК України, звернувся з клопотанням через 5 діб після закінчення строку запобіжного заходу, 28.10.2019 з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Станом на 30.10.2019 досудове розслідування триває 68 діб. За вказаний період жодних доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Не надано доказів, які спростовують факт належності підозрюваному на правах власності автомобіля Фольксваген, в який «нібито» посадили потерпілого, при цьому доказом щодо реального власника автомобілю є техпаспорт, який у нього вилучили. Судом не досліджені обставини щодо стану алкогольного сп`яніння, який він спростовує, будь-яких обстежень він не проходив. Суд не прийняв до уваги явне фальшування матеріалів справи . Йому було надано для ознайомлення копії, які містять 26 аркушів, а судом в судовому засіданні було оглянуто 29 аркушів. Зміст решти трьох йому невідомий. В матеріалах справи відсутня відповідь Управління СБУ на запит слідчого щодо проходження ним служби. Обрання запобіжного заходу обмежуватиме, порушуватиме його права та обов`язки щодо виховання дітей, права на свободу пересування, свободу та особисту недоторканість, право на працю. Вказав, що не здійснював жодної кримінальної діяльності і не має наміру вчинити будь-яке правопорушення, оскільки вважає себе порядною та доброчесною людиною, яка служить народу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки підозра підтверджена: даними протоколу від 23 серпня 2019 року огляду місця події, місцевості адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, де знаходиться магазин «Мінімаркет»; даними протоколу від 23 серпня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього розбійних дій 23 серпня 2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; даними висновку фахівця судово-медичної експертизи № 430-с/19п/п від 29 серпня 2019 року, згідно якого спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; даними протоколу від 27 серпня 2019 року впізнання особи за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який вчинений з корисливих мотивів, обставини вчинення злочину, зокрема групою осіб та із застосуванням насильства, обізнаність підозрюваного про місце проживання потерпілого, суд, вважав існуючими ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і незаконно вливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні і не зважаючи, що підозрюваний працевлаштований, має родину та стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов к висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, задовольнивши клопотання.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків не залишати своє житло та прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозриі вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_6 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і наданими до клопотання доказами: протоколом огляду події від 23 серпня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23 серпня 2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 430-с/19п/п від 29 серпня 2019 року стосовно спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом впізнання особи за фотознімками від 27 серпня 2019 року. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства. Доводи щодо невинуватості підозрюваного на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно того, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з порушенням строку не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Слідчий звернувся з клопотання в межах строку досудового розслідування, який постановою прокурора від 17.10.2019 продовжений до 24.11.2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді