Справа № 202/5807/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 12.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 здійснити в порядку ст. 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 12.04.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його клопотання від 12.04.2019 року в частині встановлення слідчому 7-денного строку для вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , встановлення слідчому 30-денного строку на проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, забезпечення потерпілому можливості бути присутнім при розгляді і прийнятті рішення за даним клопотанням. Вважає, що прокурором здійснено неналежний і неповний розгляд клопотання, безпідставно відмовлено в його задоволенні, оскільки ухвалою слідчого судді був встановлений строк для проведення дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, факт привласнення ОСОБА_5 грошових коштів вже встановлено рішенням суду і не потребує доведення, крім того, проігноровано вказівки прокурора ОСОБА_6 , не вказано в якій частині клопотання задоволено.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
В даному кримінальному провадженні 12.04.2019 року ОСОБА_7 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було подано клопотання, в якому він просив: встановити слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 7-денний строк для вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки прокурора, якими вказати слідчому вирішити у 7-денний строк питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 на підставі встановленого рішенням Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року факту привласнення грошових коштів ОСОБА_3 ; встановити слідчому більш короткий строк розслідування і закінчення кримінального провадження - 30-денний строк на проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження; забезпечити потерпілому можливість бути присутнім при розгляді і прийнятті рішення за даним клопотанням.
На це клопотання прокурором ОСОБА_4 07.05.2019 року та 27.06.2019 року було надано слідчому письмові вказівки про необхідність вирішення питання про проведення та завершення досудового розслідування у розумні строки та виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Разом із тим, клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року не було розглянуто прокурором у частині встановлення слідчому 7-денного строку для вирішення питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також встановлення 30-денного строку для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2019 року за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути в повному обсязі у спосіб та порядок, що визначені статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2019 року.
12 вересня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 була винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині встановлення строків слідчому: 7-денного строку для вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; 30-денного строку на проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження 0000327. Крім того, відмовлено в забезпеченні потерпілому можливості бути присутнім при розгляді і прийнятті рішення за його клопотанням.
Постанова прокурора мотивована тим, що строк досудового розслідувано встановлений кримінальним процесуальним законодавством та законом не передбачено присутність потерпілого при розгляді його клопотань.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2019 року було розглянуто прокурором відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, крім того, раніше за цим же клопотанням прокурором вже надавали слідчому вказівки щодо виконання слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 12.04.2019 року, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено.
Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_3 із процесуальним рішенням, прийнятим прокурором за результатом розгляду його клопотання від 12.04.2019 року, не може бути підставою для зобов`язання прокурора повторно розглянути таке клопотання.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 12.04.2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 12.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 30 хвилин 9 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1