Справа № 352/1292/19
Провадження № 11-сс/4808/208/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000151 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 12.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України терміном на 60 діб в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання до 15 год. 10 хв. 9 вересня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років. При цьому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд необгрунтовано зазначив про наявні ризики вчинення нового злочину, з підстав, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, інші ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України є надуманими. Також, суд безпідставно не визначив розмір застави. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, кою обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а інший запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку, є законним й належно обґрунтованим.

Всі наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про безпідставність тримання ОСОБА_8 під варту колегія суддів вважає неогрунтованими.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176, 178, 183, 194 КПК України. ОСОБА_8 достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, тобто ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини підтверджуються тим, що підозрюваний переховувався тривалий час від слідства, за місцем проживання був відсутній, щодо нього розглядаються інші кримінальні провадження. З метою уникнення від можливого покарання може ухилятися від слідства та суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, оскільки вони не підтверджуються матеріалам, які містяться в даному провадженні.

Незастосування слідчим суддею застави щодо ОСОБА_8 не суперечить ст. 183 ч.4 КПК України. Підстав для зміни позиції слідчого судді в цій частині немає, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , був поєднаний із насильством до потерпілої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 12.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5