ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1253/19 Справа № 203/3043/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2019 року задоволено клопотання військового прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тісні зв`язки в органах державної влади.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що клопотання прокурора не містить доказів, що є дані, які вказують на обґрунтовану підозру. Вказує на те, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-якої неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не отримував, а грошові кошти були відшукані поза межами кабінету ОСОБА_12 . Зазначає, що відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання у м.Дніпрі, має постійне місце роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Вказує на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі свідки допитані і є лише понятими, що брали участь під час обшуку. Крім того, посилання прокурора, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення є суто припущенням, оскільки відсутні будь-які докази про те, що в ЄРДР є відомості про вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно визнав протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол огляду грошових коштів від 23 серпня 2019 року; протокол обшуку підвального приміщення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вагомими доказами, якими обґрунтовується підозра. Вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків, зазначених органом досудового розслідування у клопотанні. Крім того, слідчий суддя не врахував вік та стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисників, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з матеріалів провадження 24 серпня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилось в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що 03 вересня 2019 року прокурором військової прокуратури військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_10 та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено нові фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зміні правової кваліфікації вчиненого останнім кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність родини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Таким чином, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 жовтня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 обв`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання передати для виконання прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4