Справа№750/4769/16-к
Провадження №1-кп/751/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

заставодавця ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року, затверджений заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до повноважень військового прокурора не входить процесуальне керівництво у кримінальному провадженні слідство у якому здійснює слідчий підрозділ Національної поліції України, фігурантом у якому є цивільна особа та злочин скоєно не на території військового об`єкту і відповідно до повноважень якого не входить нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативну-розшукову діяльність, а саме за оперативними підрозділами Національної поліції України та підтримання державного обвинувачення в суді. Окремого рішення Генерального прокурора України, щодо покладення виконання функцій прокуратури саме в цьому випадку матеріали не містять. Відсутність такої постанови виключає прийняття у якості допустимих доказів будь-яких даних, результатів слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій в період здійснення процесуального керівництва військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону. Таким чином, обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженню до суду направила неналежна службова особа органів прокуратури і він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків. Незаконність направлення обвинувального акту до суду також підтверджується листом Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , висновком науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького. Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.11.2017 року прокурора ОСОБА_7 , який є заступником прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону, та ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.01.2018 року прокурора ОСОБА_16 відведено від участі у даному кримінальному провадженні. Відносно прокурорів військової прокуратури внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.365 КК України.

Також, заявили клопотання про скасування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000029 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України та просили повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 в розмірі 30 316,00 грн.

Інших клопотань, відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, не заявляли. Щодо клопотання прокурора про виклик свідків заперечували.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, щодо клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення застави покладався на розсуд суду. Вказав, що не ухвалювались рішення про звернення в дохід державного бюджету застави.

Заставодавець ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо повернення застави, яку повернути на його рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України з огляду на наступне.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

На думку суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Зазначена у клопотанні причина повернення обвинувального акту направлення обвинувального акту до суду не уповноваженою особою, а саме прокурором військової прокуратури без наділення відповідними повноваженнями на здійснення цих функцій не підпадає під перелік, визначений ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України.

Повноваження на звернення до суду із обвинувальним актом відповідно до положень ч.2 ст.36 КПК України має прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

При цьому суд нагадує, що дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошеного захисником ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Прокурором заявлено клопотання по виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Суд приходить до висновку про доцільність задоволення зазначеного клопотання, оскільки вказані особи на досудовому розслідувані допитувались як свідки, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 30 316 грн, також у разі внесення застави, на ОСОБА_3 були покладені відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено до 18.05.2016 року або до дня внесення застави.

На виконання даної ухвали відповідно до квитанції №11D3721A6E від 18 березня 2016 року ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 30 316,00 грн та обвинуваченого звільнено з-під варти.

Строк дії покладених обов`язків закінчився, будь-які судові рішення щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не виносились.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч.4 ст. 183 цього Кодексу.

Строк запобіжного заходу у виді застави є необмежений.

Крім того, строк дії цього запобіжного заходу обмежується лише загальними нормами глави 18 КПК України, зокрема ст. 203 КПК України, встановлено, що запобіжний захід припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, жодного разу не ігнорував та не ухилявся від явки до суду, строк дії покладених обов`язків закінчився, а тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави і повернення застави заставодавцю.

Також, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі представника органу з питань пробації для складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Учасники процесу вказали про недоцільність складання досудової доповіді.

Враховуючи положення ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177, 182, 194, 291, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошеного захисником ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 листопада 2019 року на 10 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошеного захисником ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , банківський рахунок для перерахування грошових коштів НОМЕР_2 , поточний рахунок - НОМЕР_3 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) заставу в розмірі 30 316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) грн 00 коп, внесену згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/2740/16-к від 18.03.2016 року на рахунок №5960, отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 820172, згідно квитанції №11D3721A6E від 18 березня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно поданого прокурором списку.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Петушки Володимирської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу пробації подати досудову доповідь до суду в строк до 21.10.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1