справа № 488/4030/19
провадження № 1-кп/488/460/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працює за наймом неофіційно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима ,-
за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.09.2019 року близько 08:45 години знаходячись в приміщенні магазину ЄВА, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 285/1, в якому ТОВ РУШ здійснює свою господарську діяльність, маючи корисний мотив, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиць магазина викрала нічну крем-маску для шкіри для обличчя марки Лореаль об`ємом 50 мл. та денний крем для шкіри обличчя марки Лореаль об`ємом 50 мл, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла ТОВ РУШ матеріальну шкоду на загальну суму 224,52 грн..
Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею крем-маски для шкіри та денного крему для шкіри обличчя марки Лореаль з магазину ЄВА, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 285/1, що мало місце 12.09.2019 року близько 08:45 години.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має родину та постійне місце мешкання, одружена.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої та матеріальних претензій з боку представника потерпілого, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, повне відшкодування представнику потерпілого матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у межах санкції, визначеної ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України та враховуючи, що обвинуваченою представнику потерпілого повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана скоєнням злочину, суд вважає за необхідне викрадене майно, яке вже було у використанні, повернути обвинуваченій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі - крем-маска для шкіри, денний крем для шкіри обличчя марки Лореаль , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути засудженій ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1