Номер провадження: 11-кп/813/767/19
Номер справи місцевого суду: 500/8049/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2019 року про повернення обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Горлан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору з таких підстав:

- відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті має бути зазначений розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, але всупереч вимогам ч. 6 ст. 242 КПК України, експертиза для визначення її розміру, призначена не була.
Пославшись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його повернення прокурору.

Окрім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- суд не врахував, що об`єктом кримінального правопорушення є грошові кошти, а розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим, зазначений у обвинувальному акті та встановлений відповідними розписками, наданими ОСОБА_7 під час отримання коштів, тому у проведенні експертизи потреби немає.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду
В судове засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомила, проте в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду провадження за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість обвинувачений ОСОБА_7 , залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості. Зазначений також у обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначив, що органом досудового розслідування не виконані вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту, вдався до правової оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії процесу та не врахував, що об`єктом кримінального правопорушення є грошові кошти, а розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим, зазначений у обвинувальному акті.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України,з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4