Провадження № 1-кс/734/1338/19 Справа № 734/1553/18
У х в а л а

іменем України

25 вересня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення органу досудового розслідування, пов`язане з відмовою в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 ОСОБА_4 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою, у якій просить слідчого суддю скасувати як незаконну та передчасну постанову прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону про відмову в призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати військову прокуратуру Деснянського гарнізону вчинити певну дію, а саме призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Скарга мотивована тим, що 06.09.2019 року ОСОБА_4 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, звернувся до військової прокуратури Деснянського гарнізону із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Про те, постановою прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні було відмовлено з мотивів проведення двох судово-медичних експертиз, у тому числі комісійної за участю потерпілого ОСОБА_4 , за результатами яких отримано експертні висновки. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, оскільки не погоджується із висновками попередніх експертиз, які, на його думку, не охоплюють всі обставини події та подальші наслідки.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Причини неявки обґрунтовує відсутністю коштів та станом здоров`я. Вимоги скарги повністю підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, з тих мотивів, що у даному кримінальному провадженні вже проведено дві судово-медичні експертизи, одна з яких комісійна. У розпорядження експертів було надано всі необхідні медичні документи. Потерпілий особисто приймав участь у проведенні експертизи. Тому підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000094 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, під процесуальним керівництвом військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону.

Дане кримінальне провадження розпочате по факту отримання ОСОБА_4 травми 26.01.2017 року під час перебування у службовому відрядженні в дії особового періоду в військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , та подальших незаконних дій і невиконання рекомендацій лікарів з боку керівництва в/ч, що призвели до подальших ускладнень травми і неодноразових хірургічних втручань.

06.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до військової прокуратури Деснянського гарнізону із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постановою прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні було відмовлено з мотивів проведення двох судово-медичних експертиз, у тому числі комісійної за участю потерпілого ОСОБА_4 , за результатами яких отримано експертні висновки.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із аналізу оскаржуваної постанови виходить, що підставою для відмови у задоволені клопотання про призначення додаткової експертизи, прокурор зазначив лише те, що у кримінальному провадженні вже проведено дві судово-медичні експертизи, остання з яких відбувалась за участю потерпілого ОСОБА_4 у складі комісійних експертів. Зазначене прокурором не може бути самостійною підставою для відмови у клопотанні. Тому, суд вважає дану постанову не мотивованою та знаходить підстави для її скасування, зобов`язавши прокурора повторно розглянути клопотання потерпілого, за результатами чого прийняти законне та мотивоване рішення.

При цьому, суд не знаходить підстав для зобов`язання військову прокуратуру Деснянського гарнізону вчинити певну дію, а саме призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України також передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Таким чином вирішення питань щодо призначення експертизи віднесено до компетенції слідчого судді або суду, а не до компетенції прокурора.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати прокурора здійснювати ті чи інші процесуальні дії у спосіб, не передбачений діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_4 на рішення органу досудового розслідування, пов`язане з відмовою в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, та розглянути дане клопотання повторно.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя