ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/19 Справа № 171/967/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою т.в.о. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -
В с т а н о в и л а:
12 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга т.в.о. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Оскаржена ухвала постановлена 04 липня 2019 року за наслідками розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Як видно з матеріалів справи довіреністю від 04 червня 2019 та 03 липня 2019 року ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 не подавав заяву про роз`яснення судового рішення, не приймав участь в розгляді заяви та відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, зокрема наказ про тимчасове виконання ним обов`язків військового комісара або довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, апеляційна скарга підписана ОСОБА_7 , а у вступній частині скарги, як особа, яка подає апеляційну скаргу зазначені відомості про іншу особу.

Водночас, апеляційний суд не має повноважень залишити апеляційну скаргу без руху відповідно ст. 399 КПК України, оскільки ця норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК України, а щодо оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України (ухвали слідчого судді) застосуванню підлягає спеціальна норма ст. 422 КПК України, яка не передбачає прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок сформульований в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 344/15549/17, провадження 51-1423км18.

Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу т.в.о. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2