ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11.11.19 р. приблизно о 22 годині 59 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 123 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі за кермом автомобіля марки «ГАЗ 32213», державний знак НОМЕР_1 , навмисно, шляхом наїзду вказаним автомобілем, заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину, якій сплачує аліменти, має роботу, має постійне місце проживання та не має судимостей. Також захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить ОСОБА_7 можливості працювати та отримувати грошові кошти, внаслідок чого він не зможе сплачувати аліменти неповнолітній дитині.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник зазначив, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про зміну підозри, відповідно до якої його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України. Тому наголосив, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор не заперечував проти обрання іншого запобіжного заходу з урахуванням зміненої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
З урахуванням зміненої підозри ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, проте офіційно не працевлаштований та не одружений.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявність зміненої обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних процесуальних обов`язків, яке в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати за першим викликом прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора, суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4