Справа № 388/1021/18
пров. 1-кп/393/122/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 07.04.2018р., по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307, ч.1, ч.3 ст.321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 10.12.2019р. прокурор надав клопотання від 09.12.2019р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник-адвокат заперечували щодо зазначеного клопотання прокурора.
Захисник-адвокат просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, про що надав до суду відповідне клопотання від 10.12.2019р., яке долучене до матеріалів справи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу та просив суд його задовольнити.
Згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 11.11.2019р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 17 год. 00 хв. 10.12.2019р. включно.
Подане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, наведених в пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадження, шляхом неявки до суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні від 10.12.2019р. захисник-адвокат просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивоване тим, що лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 06.06.2018 року.
Обвинувачений має постійне місце проживання, що за адресою - АДРЕСА_1 , вдівець, є особою, що не має судимостей.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів та двох злочинів середньої тяжкості, на що наголошує і прокурор в своєму клопотанні. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду не надано.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі ''Адам`як проти Польщі'' від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі ''Харченко проти України'' від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню, а також повною мірою може запобігти ризикам, які вказані в клопотанні прокурора.

Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів не підлягає задоволенню. Клопотання захисника-адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 181, 182, 183, 184, 197, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 встановити до 10.02.2020р.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період з 18:00 год. по 07:00 год. щоденно;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з - під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Долинському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', Долинському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_6