overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/9404/19

Провадження № 1-кс/185/3284/19

11 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року за №0001902, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 17.10.2019 надійшов складений 16.10.2019 прокурором Житомирської військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України о 10 годині 15 хвилин 22.10.2019 року в залі № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9684/19
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ЛОТОСФЕРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2019 директор ТОВ «ЛОТОСФЕРА» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовьского районного суду м. Житомира від 24.09.2019 у справі № 296/9366/19.

На обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовьского районного суду м. Житомира від 24.09.2019 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 21.08.2019 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ЛОТОСФЕРА». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у клопотанні не доведено, що стосовно товариства існує обґрунтована підозра щодо вчинення останнім кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт.

В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим, через канцелярію суду 16.10.2019 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Уповноважена особа представник СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що заявник у заяві просив матеріали клопотання про скаасування арешту залишити без розгляду, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «ЛОТОСФЕРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1337/16-к 0000341 від 04.03.2016 року) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирська область, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Радужний, Тюменська область, РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2019 матеріали кримінального провадження № 285/3474/16-к (№ 0001451) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипередані судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 285/1337/16-к 0000341) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу не заперечили проти об`єднання вище зазначених кримінальних проваджень .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/1337/16-к 0000341) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням № 285/3474/16-к (№ 0001451) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши №285/1337/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 292/887/17
провадження № 51-4095км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами колегії суддів Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 та 6 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведено.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, справа № 292/887/17, за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 18 грудня 2019 року о 14-й годині.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 661/4353/15-к

провадження № 51-3971км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001982 щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001982 щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 27 листопада 2019 року о 15-й годині 30 хвилин.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Засуджений та його захисник підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від11 листопада 2018 року№ 0002891).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 11 листопада 2018 року№ 0002891), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 350/1699/19
Номер провадження: 1-кп/0343/195/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та повідомити представника Рожнятівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст. 314 ККП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області 5 листопада 2019 року о 09.00 годин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представникаРожнятівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000291 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в загальній сумі 12 000 гривень, номіналами по 500 гривень (24 штуки), номери та серії яких: УЖ 1801469, ЗЗ 7923830, ЗЗ 3962985, СД 0610458, ЗД 8162794, УЗ 5365696, ЗД 6089697, СГ 5647676, ЛЗ 7593008, ЛА 2215686, ЛИ 5516272, МА 202221, ЛИ 7758013, СБ 6198181, МА 8099265, ВХ 3978250, ЦБ 1194572, ХА 9036970, ХД 5867509, ХЗ 3058532, АБ 6553078, ХИ 1388356, ХА 1804768, ЦБ 6380086, 10 (десять) доларів США серії IG 23852312 В, дві матерчаті футболки чорного кольору, одна за надписом «BRAZZERS», друга «BRAZZERS, PORN HUB», які виявлені та вилучені 15.10.2019 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №344/2586/16-к
Провадження № 1-в/345/67/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання один рік три місяці обмеження волі. Даний вирок набрав законної сили 06.09.2016. ОСОБА_3 21.09.2016 був поставлений на облік в Калуському МРС, однак за викликами не з`являвся.

21.03.2017 до Калуського МРС надійшов витяг з кримінального провадження № 0000413 від 20.03.2016, згідно якого ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Справа на даний час знаходиться на розгляді Калуського міськрайонного суду.

Тому начальник Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» звернулася до суду із даним клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подання.

Прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки на розгляді суду також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому питання відбування ним покарання буде вирішено при ухваленні вироку у вказаній справі. ОСОБА_3 також просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки питання відбування ОСОБА_3 покарання за вироком Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 05.08.2016 буде вирішено судом при ухваленні вироку в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 14 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
18.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 посилаючись на те, що захисник не виконує покладені на нього обв`язки щодо здійснення захисту прав обвинуваченого в суді та просить залучити йому іншого захисника, оскільки сам він в силу низького матеріального становища не в змозі його залучити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 18.10.2019 року не з`явився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечує

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що правова допомога обвинуваченому надавалася захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, на даний час обвинувачений не має можливості залучити собі захисника суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.

Залучити захисника обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ).

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Судове засідання у справі відкласти на 10 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1