Житомирський апеляційний суд
Справа №272/554/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що на момент розгляду клопотання підозра по даному кримінальному провадженню нікому оголошена не була. Крім того, в клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості чи сліди містить арештоване майно, є незрозумілим за якими критеріями дане майно підпадає під поняття речових доказів. Посилається на те, що відсутні докази того, що земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та внаслідок дискування вказаних земельних ділянок останнім було заподіяно значної шкоди.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 14.05.2019 року слідчий СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: колісний трактор марки ЮМЗ-6АКМ 40.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця події від 13.05.2019 року із забороною власнику користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Підставою реєстрації вказаного кримінального провадження стали заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про те, що невстановлена особа за допомогою сільськогосподарської техніки провела підготовчі сільськогосподарські роботи (дискування) земельного масиву загальною площею 8 га, кадастрові номера земельних ділянок №:03:000:0246, :03:000:0249, :03:000:0245, :03:000:0250, які знаходиться за межами с. Іванків Андрушівського району та належать заявникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі наказів Головного управління - Держгеокадастру в Житомирській області від 14.06.2017р. та 20.09.2017р. державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номерам :04:000:0191 загальною площею 15 га., яка розташована за межами Іванківської сільської ради Андрушівського району скасовано, а вказані землі розпайовані та надані у приватну власність ОСОБА_10 кадастровий номер :03:000:0246, ОСОБА_11 кадастровий номер :03:000:0245, ОСОБА_12 кадастровий номер :03:000:0250, ОСОБА_13 кадастровий номер :03:000:0249.

15.03.2019 року проведено огляд місця події та зафіксовано факт обробітку (дискування) земельного масиву орієнтованою площею 15 га, що знаходиться за межами с. Іванків Андрушівського району, до якого входять зазначені земельні ділянки.

18.03.2019 року на адресу Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення представника заявників ОСОБА_7 в рамках вказаного вище кримінального провадження про те, що невстановлена особа за допомогою сільськогосподарської техніки проводить сільськогосподарські роботи земельного масиву загальною площею 8 га, кадастрові номера земельних ділянок № :03:000:0246, :03:000:0249, :03:000:0245, :03:000:0250, які знаходиться за межами с. Іванків, Андрушівського району та належать заявникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12

13.05.2019р. в ході проведення огляду місця події на земельному масиві, до якого входять зазначені земельні ділянки, було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку: трактор колісний марки ЮМЗ-6АКМ 40.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , червоного кольору, із навісним оприскувачем, який здійснював підживлення сільськогосподарських культур.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником вказаного колісного трактору марки ЮМЗ-6АКМ 40.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2019р. вилучений трактор переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 .

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що вилучене майно: колісний трактор марки ЮМЗ-6АКМ 40.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на нього з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою припинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим не було доведено причетності ОСОБА_8 до самовільного зайняття земельної ділянки та намагань нею приховати, знищити, зіпсувати або перетворити цей трактор, що є речовим доказом, а також те, що слідчим у клопотання не враховано вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно шляхом обмеження права розпорядження (відчуження) транспортного засобу.

В засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_8 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілих в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема : 1) збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.п. 5).

В рамках проведення досудового розслідування 15.03.2019 року проведено огляд місця події та зафіксовано факт обробітку (дискування) земельного масиву орієнтованою площею 15 га, що знаходиться за межами с. Іванків Андрушівського району, до якого входять земельні ділянки з кадастровими номерами №:03:000:0246, :03:000:0249, :03:000:0245, :03:000:0250.

В ході проведення огляду місця події від 13.05.2019 року на земельному масиві, до якого входять зазначені земельні ділянки, було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку: трактор колісний марки ЮМЗ-6АКМ 40.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , червоного кольору, із навісним оприскувачем, який здійснював підживлення сільськогосподарських культур (а.п. 100-111).

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником вказаного вилученого колісного трактора являється ОСОБА_8 , інд. код НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 113-114).

Постановою слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 13.05.2019р. колісний трактор марки ЮМЗ-6АКМ 40.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022 (а.п. 116).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Доводи апелянта про те, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою по кримінальному провадженню, тому арешт майна є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не зазначено, які саме сліди містяться на арештованому майні, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя злочину, є безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані земельні ділянки на праві власності належать потерпілим, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначені земельні ділянки належать на праві власності саме потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (а.п.31 41).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо законності арешту майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на вказане майно діяв у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, без заборони користування, а лише з забороною відчуження майна.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних чи фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано принцип розумності та співмірності (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: