Справа № 522/9544/16-к
Провадження № 1-кп/522/901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті несприятливих відносин, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки у ніс, від чого у ОСОБА_7 пішла кров, після чого наніс ще два удари в обличчя. Від ударів ОСОБА_7 впала на підлогу. Коли ОСОБА_7 намагалась піднятись з підлоги, ОСОБА_4 наніс їй удар по голові сковородкою, яка знаходилась на столі кухні. Після цього ОСОБА_4 взяв у руки ніж та пригрозив ОСОБА_7 вбивством. Одночасно з цим, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар в праве стегно. Після чого пішовши до другої кімнати, де в цей момент відпочивав власник квартири ОСОБА_8 . Періодично ОСОБА_4 повертався до кухні де в цей час знаходилась ОСОБА_7 та наносив їй удари кулаком в обличчя. Всього ОСОБА_4 наніс близько трьох-чотирьох ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 . В той момент коли ОСОБА_7 змогла підвестись з підлоги на кухні та почала прямувати до виходу з кімнати, ОСОБА_4 спіймав її та штовхнув назад до кухонного приміщення, від чого ОСОБА_7 впала знову на підлогу. Побачивши, що ОСОБА_7 не в змозі чинити опір, ОСОБА_4 взяв її сумку, яка перебувала на кріслі в кімнаті та почав вивертати зміст сумки на підлогу. Серед змісту в сумки, ОСОБА_4 побачив червоного кольору жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти у розмірі 745 гривень. Взявши зазначені грошові кошти ОСОБА_4 поклав до передньої кишені штанів. В цей момент ОСОБА_7 змогла підвестись з підлоги та почала втікати у сторону виходу з квартири. ОСОБА_4 почав перешкоджати ОСОБА_7 покидати квартиру, шляхом утримання ОСОБА_7 , але вирвавшись їй вдалось вибігти на вулицю.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 745 грн.

Внаслідок зазначеного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), ОСОБА_7 , отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад її здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1641 від 16.07.2015 у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана голови, два кровопотіка та забійні рани обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, дві різані рани тулубу та різана рана правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричинені 18.06.2015.

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта імунолога №478 від 06 травня 2016 року на 3-х тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта імунолога №494 від 12 травня 2016 року на кухонному ножі вилученому в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право суду на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, що є тяжким злочином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду;
-не відлучатись без дозволу суду, прокурора з місця фактичного мешкання;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2019