overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 711/6068/18
провадження № 51-6059впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
ГоловуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання, що надійшло до Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Черкаському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Наразі в судовій палаті у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду працює четверо суддів, двом з яких задоволено самовідводи.
Протокол від 25 листопада 2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому провадженні.
З огляду на викладене Суд вважає, що подання Черкаського апеляційного суду належить задовольнити і направити це провадження до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 711/6068/18) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 289 КК направити до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна, -
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2019 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/37691/17-к в рамках кримінального провадження №000400,-
В С Т А Н О В И В :
11.06.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/37691/17-к в рамках кримінального провадження №000400.
Заявник в судове засідання, що було призначене на 25.09.2019 року не з`явився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/37691/17-к в рамках кримінального провадження №000400 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3473/19 Справа № 210/2250/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 про визнання невинним та виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2019 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 про визнання невинним та виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2019 Справа № 554/3888/18
Провадження № 1кп/554/447/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження разом з угодою про примирення від 23.05.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, що свідчить про його небажання затвердження угоди про примирення.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти проведення розгляду справи в загальному порядку.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314,469,474 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 23 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001062 від 04.04.2018 року.
Розгляд кримінального провадження №0001062 від 04.04.2018 року продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3992/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого Слов`янського
ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002356 від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002356 від 19 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у Слов`янському відділенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2019 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019 року.
ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» на адресу суду 27.11.2019 року було надіслано клопотання про залишення скарги без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2019 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019 року внесено до ЄРДР.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/404/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ІТТ.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 22.01.2020 року об 16:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/8746/19
Провадження № 1-кп/487/812/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

11.12.2019 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00004185 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00004185 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 00004185 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23.12.2019 року на 16 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4378/18
Провадження №1-кс/489/2645/19
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002442, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що після проходження ОСОБА_3 судової-медичної експертизи було встановлено, що відомості викладені в заяві останньої не знайшли свого підтвердження, не встановлено прямих свідків спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому і відсутня об`єктивна сторона злочину, а також з посиланням на закінчення строків досудового розслідування.

В резолютивній частині постанови слідчий постановив закрити кримінальне провадження №0002541.

Враховуючи, що слідчим не визначено відповідно до ст.284 КПК України одну конкретну підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або закінчення строків досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002442 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/431/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004761, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.10.2004 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до арешту строком на 1 місяць;

який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ;

сторона захисту: захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 08 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 р. о 17-50 год.