overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2290/19 Справа № 190/1148/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, дві посади судді вакантні, при цьому з 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кд/760/9/19
Справа № 760/8244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

09.08.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виконання доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни (Грецька Республіка) про вручення документів та виклику в судове засідання на 15 жовтня 2019 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни (Грецька Республіка) про вручення документів та виклику в судове засідання на 15 жовтня 2019 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судові засідання не з`являються (на адресу суду повертаються конверти із причиною повернення «уточнити адресу»), а розгляд доручення за їх відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 561 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 19.08.2019 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, з метою вручення документів та виклику в судове засідання на 15 жовтня 2019 року останніх.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/807/19 Номер провадження 11-п/814/1232/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000249 ( справа № 546/807/19, провадження № 1-кс/546/271/19) до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказані матеріали надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області, звернувся з поданням про передачу матеріалів до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно змісту подання та матеріалів провадження, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП про проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000249 ( справа № 546/807/19, провадження № 1-кс/546/271/19).
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення слідчого судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області в даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка у період часу з 05.08.2019 року по 05.09.2019 року перебуватиме у щорічній основній та додатковій відпустках.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, на даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області, неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаних матеріалів, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх направлення до Кобеляцького районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000249 ( справа № 546/807/19, провадження № 1-кс/546/271/19) направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2586/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2019р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 січня 2020 року у залі суду №16.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/299/19Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 702/247/19 Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 серпня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судя ОСОБА_4 Поєдинок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4427/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2579/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2019р. відносно ОСОБА_3 у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 29 жовтня 2019 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Держаної установи «Темнівська виправна колонія №100» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Каховка, Херсонської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав , що даний прокурор здійснює тиск на підозрюваного ОСОБА_6 , порушує його право на захист, сприяв незаконному утриманню підозрюваного в ІТТ, і стороною захисту у зв`язку із цим подано заяву про вчинення прокурором кримінального правопорушення.
Вислухавши з приводу заявленого відводу думку підозрюваного, який підтримав заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що законних підстав для його відводу немає, а за заявою підозрюваного провадження щодо прокурора закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора та задоволення заяви захисника.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України і жодної з них захисником не доведено, в тому числі не надано переконливих даних про те, що прокурор ОСОБА_7 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які виключають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наведеного, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Куруючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2680/2018
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 520/7548/19
Провадження № 1-кп/520/694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000180 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
14.08.2019 року було проведено підготовче судове засідання та вищевказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000497 від 07.02.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор та обвинувачена не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, відносно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000180 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, направити судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з наявними у його провадженні кримінальним провадженням №0000497 від 07.02.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 661/1674/17
провадження № 51-3327ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції, однак не усунув недоліків зазначених в ухвалі.
В новій касаційній скарзі засуджений зазначив, що погоджується з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2019 року та просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України. Таким чином, нова касаційна скарга взагалі не відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлених строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене рішення не позбавляє права засудженого на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому КПК. У разі пропуску строку на касаційне оскарження особа відповідно до правил ст. 117 цього Кодексу має подати клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Водночас Суд роз`яснює, що для отримання правової допомоги засуджений може звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3