Справа № 296/9080/19
Вирок
Іменем України

30 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Болярка Олевського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127, затверджений 11 вересня 2019 р. начальником другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 , будучи депутатом Олевської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області VIII скликання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою безперешкодного здійснення незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття службовими особами Управління захисту економіку в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів по документуванню даної протиправної діяльності, 20.06.2017, близько 19.30 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Управління захисту економіку в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав начальнику вказаного Управління підполковнику поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ на момент надання становило 41637,00 гри.), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (службовими особами відділу протидії злочинам у паливно- енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), а саме: невжиття ними заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення ОСОБА_6 та підконтрольними йому третіми особами чинного законодавства у сфері використання надр та інших природних ресурсів, та відповідно не документування протиправної діяльності указаних осіб щодо незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

11 вересня 2019 року між начальником другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за частиною 1 статті 369-2 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на три роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали правову позицію обвинуваченого і прохали затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, прохав угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Також при призначенні узгодженого сторонами покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11 вересня 2019 року між начальником другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 вересня 2019 року про визнання винуватості між начальником другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженому управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 застава, після набрання вироком чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 790,96 гривень, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1237 гривень, судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису в сумі 5942,40 гривень, додаткової судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису в сумі 2860 гривень, а всього 10830,36 гривень.

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 1600 доларів США предмет неправомірної вигоди, після набрання вироком чинності, звернути в дохід держави; грошові кошти у сумі 19 200 гривень (особисті кошти), 13 000 гривень (особисті кошти), 2 900 доларів США (особисті кошти), вилучені в ОСОБА_6 під час обшуку 20.06.2017, мобільні телефони марки «Nokia» 6700S» із сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», марки «Iphone 6S» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та сумка (портфель) чорного кольору «NERI KARRA», повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на зареєстровані транспортні засоби, а саме:

VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

автомобіль марки MAN TGA 01 A, НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;

автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480, НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ;

автомобіль марки DAFFTXF 105.460, НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ;

автомобіль марки DAFXF 105.410, НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ;

автомобіль марки DAFXF 105.460, НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ;

автомобіль марки DAFXF 105.410, AM 7100 ВК, номер шасі НОМЕР_15 ;

автомобіль марки DAF FT XF 105.460 НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 ;

автомобіль марки DAFXF 105.460, НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_19 ;

автомобіль марки DAFXFFT 105 AM 9797 СА, номер шасі НОМЕР_20 ;

автомобіль марки DAF FT XF 105.510, НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_22 ;

напівпричіп SCHMITZSKO 24 АМ 7963ХТ, номер шасі НОМЕР_23 ;

напівпричіп SCHMITZSKO 24 АМ67227ХТ, номер шасі НОМЕР_24 ;

напівпричіп SCHMITZSKO 24 АМ 7554ХТ, номер шасі НОМЕР_25 ;

напівпричіп SCHMITZSKO 24 АМ 6880ХТ, номер шасі НОМЕР_26 ;

напівпричіп SCHMITZSKO 24 НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24 НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_30 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24 НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_32 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24L НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_34 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24L НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_36 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24 НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_38 ;

напівпричіп SCHMITZSKO24 НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_40 ;

напівпричіп KRONESDP2 НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_42 , після набрання вироком чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2019 р. на рухоме майно, а саме:

- трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2007р.в., свідоцтво НОМЕР_43 , р.н. НОМЕР_44 ;

- причіп 2ПТС 4, 1995р.в., свідоцтво НОМЕР_45 , р.н. НОМЕР_46 ;

- трактор колісний МТЗ-82, 2013р.в., свідоцтво НОМЕР_47 , р.н. НОМЕР_48 ;

- трактор колісний ЮМЗ-8240, 2004р.в., свідоцтво НОМЕР_49 , р.н.

НОМЕР_50 ;

- трактор колісний МТЗ-80, 2009 р.в., свідоцтво НОМЕР_51 , р.н. НОМЕР_52 ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2007р.в., свідоцтво НОМЕР_53 , р.н. НОМЕР_54 ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2003р.в. свідоцтво НОМЕР_55 , р.н. НОМЕР_56 ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2008р.в. свідоцтво НОМЕР_57 , р.н. НОМЕР_58 , після набрання чинності скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р., накладений нерухоме майно, а саме: на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 17494742; 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 23669312; нежитлові будівлі: ремонтну майстерню, будівлю під агрегат АВМ, будинок тракторного стану, розташовані за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н, с. Радовель, вул. Леніна, 34, реєстраційний номер майна 34812189, ТзОВ «Вокер» , після набрання вироком чинності, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1