Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001660 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 18.10.2019 року закінчується строк тримання їх під вартою. Також посилається на те, що з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для цього, прокурором вживаються заходи для встановлення місцезнаходження свідків.

Обвинувачені та їх захисники, крім ОСОБА_9 , його представника і його захисника, а також крім захисника ОСОБА_12 у вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою покладаються на розсуд суду. ОСОБА_9 , його представник і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують і просять суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому посилаються на те, що ризики щодо ОСОБА_9 нічим не підтверджені, що в розшуку він не знаходився, має міцні соціальні зв`язки і місце реєстрації. Захисник ОСОБА_12 незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 з даного питання просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2019 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з урахуванням даних про особи обвинувачених, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, обвинувачені зможуть перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду, об`єктивно зможуть активно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою дачі ними показань, які б влаштовували їх.Зважаючи на позицію обвинувачених по даному кримінальному провадженню, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_9 , його представника і його захисника, а також захисника ОСОБА_12 про достатність більш м`якого запобіжного заходу, як запобіжного заходу, який забезпечить виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України. Запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатньо для забезпечення виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України. Посилання на те, що ОСОБА_9 не знаходився в розшуку, має міцні соціальні зв`язки і місце реєстрації, не спростовують висновки суду про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою до 12 грудня 2019року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2019року включно, відмовивши в клопотанні про зміну ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2