Справа № 760/4078/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №760/4078/19,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №760/4078/19. В своїй заяві вони посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже брав участь у розгляді кримінального провадження №0000590 від 22.06.2018 року та виніс ухвалу від 12.12.2018 року якою відмовив у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність детективів НАБУ в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000590 від 22.06.2018 року, у зв`язку з чим вважають, що повторна участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні позбавить можливості захисту своїх прав і гарантованих свобод.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, що не позбавляє суд право розглянути заяву про відвід в їх відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений, що не позбавляє суд право розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Дослідивши подану заяву про відвід слідчого судді, матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді, а доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх особистими судженнями.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №760/4078/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1