Справа № 470/465/19
Провадження №1-кп/485/107/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000125 від 24.05.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
23 травня 2019 року, в період часу з 15: по 19:40, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території фермерського господарства "Весна", розташованого на околиці с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, у відсутність сторонніх осіб, пройшов до приміщення майстерні та шляхом вільного доступу викрав гільзу пускового двигуна "ПД 10" вартістю 310 грн., вал ходового варіатора від комбайну СК 5 "Нива" та металеву вставку з шариковим підшипником загальною вагою 13 кг, вартістю 52 грн., належних ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 362 грн. Викрадене привласнив собі та розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, на виконання умов угоди у суді просив вибачення у потерпілого.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне затвердження угоди, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які просили розглянути та затвердити угоду про примирення, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, претензій матеріального характеру немає.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, вчинено середньої тяжкості умисний злочин, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн.
Суд вирішує питання про речові докази на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду від 26 червня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 від 24.05.2019 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 170,00грн. (сто сімдесят грн. 00коп.) на залучення експерта.
Речові докази: гільзу пускового двигуна "ПД 10", вал ходового варіатора від комбайну СК 5 "Нива" та металеву вставку з шариковим підшипником, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя