У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

- ОСОБА_11 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, так як вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази не досліджені, перебуваючи на волі можуть уникати слідства та суду та чинити тиск на потерпілих та свідків.

Сторона захисту заперечила проти указаного клопотання та просить не обирати запобіжний захід обвинуваченим, оскільки вони постійно з`являються на виклики до суду, не вчиняють тиск на учасників процесу та не мають наміру переховуватися чи ухилятися від суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту з указаних питань вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків зазначав, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, а тому зможуть уникати суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, докази не досліджені, і саме з цих підстав просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд не погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтування обрання запобіжного заходу у вилді домашнього арешту у нічний час доби. Суд вважає, що прокурором не доведено будь-якими доказами, що свідчили б про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та чинити тиск на свідків і потерпілих. Так, згідно заяв потерпілих вони просять проводити розгляд справи без їх участі, явку свідків прокурор не забезпечує, зокрема зазначаючи про те, що адреси місця проживання ряду свідків змінилися і не відомі прокуророві, а тих, яких просив допитати в режимі відеоконференції також неодноразово не забезпечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу, повязаного з обмеженням волі, молодий вік обвинувачених та міцність соціальних завязків, а саме наявність родини, у ОСОБА_11 новонародженої дитини, постійного місця проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обовязків.

Тому за таких обставин клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194,369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на них обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають чи перебувають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а саме ОСОБА_12 АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 АДРЕСА_2 , з`являтися у судові засідання по даній справі.

Строк дії ухвали по 06 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури для контролю, а начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та начальнику ГУНП у Одеській області для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3