Номер провадження: 11-кп/813/1633/19
Номер справи місцевого суду: 496/4863/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград, Одеської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-04.07.1994 Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-28.02.1995 Болградським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

-06.05.1996 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

-29.11.1999 Болградським судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 9-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 29.12.2005;

-16.01.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнився 22.02.2013,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, КК України.

Ухвалою районного суду м. Одеси від 08.08.2019 в судовому засіданні відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2019.

Прийняте рішення районний суд мотивував тяжкістю кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , характеризуючими даними особи обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявністю реальних ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням районного суду, захисник просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неодноразово досліджувались судом та належної оцінки не отримали. Всупереч вимогам глави 18 КПК України будь-яких нових письмових доказів існування хоча б одного ризику суду не надавалось. Також, судом не враховані вимоги ст. 132 КПК України.

Звертає увагу, що суд не може виносити ухвалу, яка ґрунтується на припущеннях. Суду необхідно оцінювати всі докази, які вимагає Кримінальний процесуальний кодекс України та він не повинен посилатися на попередні ухвали, щодо обрання або продовження строків тримання під вартою.

Зазначає, що судом в ухвалі не наведено жодних підстав, щодо неможливості обрання будь-якого іншого альтернативного запобіжного заходу, не деталізовано, які саме ризики на думку суду існують по теперішній час, не враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду від захисника надійшла усна заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до заяви захисника, останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4