печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» () ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00004206 від 17.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» (), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00004206 від 17.11.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат посилається на те, що 12.04.2018 року проведено незаконний обшук у приміщенні ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» (), за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку КДП « НМУ «Електропівденмонтаж» (), що є іншою юридичною особою, зокрема під час якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Представник особи, в інтересах, якої подано скаргу в засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, щодо задоволення скарги не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, 12.04.2018 року прокурорами групи прокурорів Генеральної прокуратури України проведено обшук у приміщеннях ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» (), за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1-) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, особа дії якої оскаржуються в засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

Зокрема, даних про те, що на вказане майно накладено арешт, слідчому судді не надано.

В силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 305 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» () ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00004206 від17.11.2017 року, - задовольнити частково.

Копію скарги директора ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» () ОСОБА_3 від 11.06.2018 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 00004206 від17.11.2017 року, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1