Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5344/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.10.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мойинкум Шуського району Джамбульської області Республіки Казахстан, громадянина України, не працевлаштованого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у розбійному нападі на неповнолітнього ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , близько 23 години 50 хвилин 15 вересня 2019 року біля буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року внесено відомості за №0003513 від 16 вересня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.187 КК України. 23 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру. В судові засідання двічі прибув самостійно.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисників, допитавши свідка захисту ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в присутності його законного представника: про конкретні обставини вчиненого стосовно нього нападу кількох молодиків, із погрозою застосування предмету, зовні схожого на пістолет; застосування до нього фізичного насильства та перелік відібраного нападниками майна;

- протоколом впізнання за фотокартками потерпілим ОСОБА_6 , як одного із нападників;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 : про його участь у конфлікті між групою його товаришів та раніше незнайомого потерпілого, на якого вказали, як на розповсюджувача наркотичних засобів, після чого підозрюваному стало відомо, що хтось із його товаришів підібрав мобільний телефон потерпілого, що нібито випав в ході конфлікту;

- протоколом впізнання за фотокартками підозрюваним ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , як одного із своїх малознайомих товаришів, який брав участь у вказаному конфлікті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 : про її заздалегідь не обізнану участь, як потім з`ясувалося, у нападі групи молодиків на малознайомого їй потерпілого;

- протоколом впізнання за фотокартками свідком ОСОБА_13 . ОСОБА_6 , як одного із нападників на потерпілого;

- роздруківкою зон покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з яких вбачається, що близько 23 години 50 хвилин 15 вересня 2019 року кожен із зазначених осіб перебував поруч з місцем розбійного нападу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 : про багаторазове прийняття від ОСОБА_11 на реалізацію та наступні продажі на радіоринку мобільних телефонів, індивідуальні ознаки одного із яких співпадають з предметом розбійного нападу на потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 : про придбання на радіоринку мобільного телефону, індивідуальні ознаки якого співпадають з предметом розбійного нападу на потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_12 показала про алібі ОСОБА_6 , відповідно до якого вона зустрілася із ним в м. Одесі, в районі перехрестя вул. Кишинівської та пр-кту Добровольського близько 23 години 30 хвилин 15 вересня 2019 року, емоційно з`ясовувала з ним комерційні питання та перебувала поруч із ним до 2-ї години ночі наступної доби, пішки прогулюючись по вул. Героїв оборони Одеси.

Слідчий суддя критично ставиться до зазначених показань, оскільки роздруківка зон покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку щодо мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_6 містить відомості про фактичне переміщення підозрюваного в короткий проміжок часу (протягом декількох хвилин: з 00:15 до 00:18) на тривалі за дистанцією відстані між вул. Героїв оборони Одеси,60А, до вул. Героїв оборони Одеси 80 та до АДРЕСА_3 , що можливо подолати не пішки, а виключно транспортним засобом, що також узгоджується із показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_6 перед конфліктом з потерпілим та після нього особисто керував легковим автомобілем та перебував з ОСОБА_10 .

Всупереч доводів захисників слідчий суддя також не знаходить підстав для визнання в якості недопустимих доказів вищезазначених протоколів впізнання ОСОБА_6 за фотокартками, оскільки підібрані слідчим фотокартки усіх осіб не мали різких відмінностей у зовнішності (всі особи неслов`янської зовнішності, мають бороду, щетину, а довжини борід не суттєво великі).

Незважаючи на факт першого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, наявність на його утриманні хворих батьків, наявність місця проживання в м. Одесі, позитивні характеристики за місцем неофіційного працевлаштування, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- існування виправдувальних щодо ОСОБА_6 показань свідка ОСОБА_12 , зміст яких спростовуються вищевикладеними доказами, одним з яких є документ у вигляді роздруківки з переконливими та об`єктивними відомостями, обґрунтовує ризик можливого подальшого неправомірного перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_6 чи іншими особами на його користь;

- відповідно до показань свідка ОСОБА_14 підозрюваний ОСОБА_11 протягом тривалого періоду часу систематично здавав тому на реалізацію мобільні телефони, походження яких ймовірно є злочинним, що обґрунтовує ризик можливого продовження аналогічної злочинної діяльності не лише цим підозрюваним, а і ОСОБА_6 , як особою, яка підозрюється у вчиненні спільно з ОСОБА_11 розглядуваного слідчим суддею розбійного нападу;

- деякі особи з числа нападників до теперішнього часу переховуються від органу досудового розслідування, а самому підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідків, що обґрунтовує ризик можливого неправомірного впливу на останніх.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із погрозою та застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22 грудня 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1