Справа № 463/5626/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/559/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000038 від 05.01.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області, який обрано ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 11.06.2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення ухвали.

Закінченням строку дії ухвали є 18:00 год. 09 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показами потерпілого, який відповідно до обставин події міг упізнати особу, яка напала на нього, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила на нього напад, показами свідка ОСОБА_10 власника автомобіля «Газ 24» д.н.з. НОМЕР_1 , який підтвердив, що такий автомобіль був відчужений сином його товариша саме 05.01.2017р., тобто у день вчинення кримінального правопорушення, показами свідка ОСОБА_11 , який власне здійснив відчуження вказаного автомобіля двом особам чоловічої статті без наступного переоформлення документів на автомобіль, протоколом невідкладного обшуку від 05.01.2017р., під час якого у автомобілі «Газ 24» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені грошові кошти в сумі 21 000 грн. Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством. Крім того, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, практично одразу після подій 05.01.2017р. покинув територію України, куди був повернутий лише в порядку екстрадиції з Російської Федерації, а як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 11.06.2018р. перебував у міжнародному розшуку з 16.05.2017р. Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж незаконно впливати на потерпілого, свідків та розголошувати дані досудового розслідування, оскільки відносно нього обвинувальний акт ще не затверджений та не винесено постанови про закриття кримінального провадження. В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було встановлено передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставини. В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган обвинувачення вказує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 ; протоколом невідкладного обшуку від 05.01.2017 року;допитом потерпілого ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ;допитом свідка ОСОБА_15 ;допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речових доказів;протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;висновками експертами за результатами молекулярно-генетичної експертизи та речовими доказами про кримінальному провадженню. Проте, вказані доказі аж ніяк не можуть переконати стороннього про те, що саме ОСОБА_7 міг вчинити даний злочин, оскільки наведені вище докази навіть не є припущенням щодо наявності вини ОСОБА_7 . Наведені вище докази можливо доводять лише сам факт злочину і не більше.
Наголошує, що в судовому рішенні жодним чином не наведено доказу щодо наявності хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не наведено обставини, які б вказували на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам вказаним у статті 177 КПК України. А щодо обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то а ні слідчий в клопотанні навіть не вказують про дану обставину.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів клопотання, 05.01.2017 р. у ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000038, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.01.2017 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Санкцією ч.4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж незаконно впливати на потерпілого, свідків та розголошувати дані досудового розслідування, оскільки відносно нього обвинувальний акт ще не затверджений та не винесено постанови про закриття кримінального провадження, оскільки будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, практично одразу після подій 05.01.2017р. підозрюваний покинув територію України, куди був повернутий лише в порядку екстрадиції з Російської Федерації, а як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 11.06.2018р. перебував у міжнародному розшуку з 16.05.2017р.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без зміни.

Визначити датою закінчення строку дії ухвали 07.09.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4