Справа № 496/1579/19
Провадження № 1-кп/496/249/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапожин, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який проходить службу на посаді механіка-водія протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді механіка-водія протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , 20.01.2019 близько о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_3 з дозволу господаря ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з розташованого в приміщенні столу, таємно заволодів мобільним телефоном «IPhone 6» білого-золотистого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., зарядним пристроєм до телефону марки «Blackview», вартістю 100 грн., зарядним пристроєм до телефону марки «Pengist Daya» № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн. та сумкою для ноутбуку «Ambassador» чорного кольору, вартістю 150 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5,350 грн., після чого, зник з викраденим майном з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин ним скоєний при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на психіатричному обліку не значиться, за медичною характеристикою здоровий, за місцем служби характеризується позитивно.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі повернути за належністю потерпілому.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму 2860 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму - 2860 грн.

Скасувати арешт майна. накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року у справі № 496/214/19, провадження № 1-кс/496/162/19.

Речові докази по справі: телефон марки «IPhone 6» в корпусі білого-золотистого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 , сумку тряпчану чорного кольору від ноутбука «Ambassador» та два зарядних пристрої до телефону марки «Blackview» та марки «Pengist Daya» № НОМЕР_3 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1