Справа № 646/4812/19
№ провадження 1-кс/646/4103/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
12.07.2019 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене як на його думку, патрульним поліцейським УПП м. Харкова ОСОБА_5 , яке полягало в участі останнього в якості позивача під час розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді при тому, що ОСОБА_6 був в однострої та тебельною зброєю. Разом із ОСОБА_5 в якості при розгляді справи була присутня його напарниця.
Прокуратурою Харківської області відомості до ЄРДР внесено не було, а заяву було направлено до керівництва поліцейських.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Істотною шкодою в даному випадку вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що наразі становить 96 800, грн.
Необхідність присутності в судовому засіданні продиктовано положеннями ст. 44 КАС України. Простій службового автомобіля біля суду з 9 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. під час судового засідання явно не свідчить про спричинення шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, поза увагою слідчого судді не може бути залишено, що згідно пояснень заявника він приймав участь у вищевказаній справі в якості треттьої особи на боці відповідача, а рішенням суду позов було задоволено.

Щодо невиконання у вищенаведений час вказаними співробітниками поліції своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку вбачається необхідним звернути увагу заявника на те, що у разі наявності, як на думку заявника, в таких діях патрульних поліцейських противоправної поведінки він не позбавлений права щодо неї звернутися до відповідних органів для вжиття заходів відповідного реагування (притягнення до дисциплінарної чи адмістративної відповідальності).

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 12 липня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1