Справа № 571/1749/18
У Х В А Л А
11 червня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000543,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт накладений на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20,28 м.куб. та повернути ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.11.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000543, та накладено арешт на автомобіль марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який належний на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 та на напівпричеп HRD NOVATRAIL д.н.з. НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , також було накладено арешт на лісопродукцію, у вигляді кругляка дерева породи «Дуб» необрізний, а саме на 34 відрізки деревини породи «дуб» об`ємом приблизно 25,75 м.куб., яка знаходилась у вищезазначених транспортних засобах, власником якої є ОСОБА_5 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для звернення слідчої та прокурора з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які на думку слідчої і прокурора, свідчать про те, що вилучене майно, а саме лісодеревина породи «дуб» є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, а тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Зазначене майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів постановою слідчої ОСОБА_6 СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області від 09.11.2018 р.
Вказану ухвалу суду було винесено за відсутності власника майна, яким являється фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на підставі правовстановлюючих документів, у зв`язку із його неповідомленням.
Вважає, що арешт його майна слід скасувати, так як він накладений необгрунтовано та безпідставно, а його накладення порушує його конституційні права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. При цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Докази того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка відсутні виходячи з наступного.
Арештований лісоматеріал має законне походження та придбаний у різний часовий проміжок протягом 2018 року у держаних лісогосподарств, про що свідчать товарно-транспортні накладні видані для перевезення деревини автомобільним транспортом до місця складування деревини у м.Костопіль за наслідком укладення договорів купівлі-продажу на аукціонах лісопродукції породи «дуб», та долучені до матеріалів клопотання слідчого та прокурора та знаходяться в матеріалах даної справи.
Щодо розбіжності об`єму деревини згідно товарно-транспортної накладної 18,92 м.куб. та протоколу тимчасового вилучення деревини, пояснив, що слідчим не надано, і судом не досліджено розрахунків об`єму деревини, що як зазначено в клопотанні слідчої та прокурора приблизно 25,75 м.куб., дана обставина не відповідає дійсності. В подальшому при вигрузці даної лісодеревини з транспортного засобу, було вигружено 20,28 м.куб. лісодеревини.
Наклавши арешт на колоди деревини породи «дуб» слідчий та прокурор не забезпечили належні умови його зберігання, він знаходиться під відкритим небом, внаслідок чого дерево пересихає, мокріє та втрачає свої товарні якості, може потріскатися, що взагалі призведе до його повного знецінення і неможливості виготовити товарну продукцію, що є прямими збитками власника.
Посилаючись на тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, статті 170,171,174 КПК України, ст.1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини, просить скасувати арешт на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20,28 м.куб. та повернути ФОП ОСОБА_5 ..
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_5 підтримав та доповнив, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець. Його господарська діяльність пов`язана з виготовленням дубової клепки. Обставини даної справи вказують, що ФОП ОСОБА_9 у законний спосіб придбав вказану лісодеревину та на підставі раніше укладених договорів здійснював внутрішнє перевезення до ФОП ОСОБА_10 на переробку. Проте, зважаючи на поломку деревообробного обладнання, лісопродукція власними засобами поверталась від ФОП ОСОБА_10 Житомирської області до м.Костопіль в місце складування лісопродукції. У водія були наявні всі документи. Щодо товарно-транспортної накладної на вантаж, то бухгалтером було допущено помилку у зазначенні маси та вантажовідправника. Проте, вказана помилка виправлена і суду надані правильні накладні. Більш того, в даному випадку допускається похибка, оскільки маса лісопродукції може мірятись кількома способами. Крім того, не заслуговує на увагу відсутність бирок, оскільки Тимчасова інструкція з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, затверджена Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 р. поширюється виключно на переміщення та продаж деревини державними лісовими господарствами. Наявність бирок є обов`язковим і необхідним елементом з моменту купівлі, подальшої загрузки лісопродукції у державних лісогосподарств та доставки до місця складування даної лісопродукції за місцем знаходження складських приміщень ФОП. В подальшому ця лісопродукція використовується в господарській діяльності на власний розсуд власника лісопродукції (переробки та використання в подальшому бондарних виробів, тощо). Більш того, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 09.11.2018 року. Проте, станом на даний час ФОП ОСОБА_9 жодного разу до слідчого не викликався. Більше того, ні слідчим ні прокурором не надано суду доказів у підтвердження того, що вилучена лісодеревина придбана у незаконний спосіб, тому відсутні будь-які підстави утримувати вказану лісодеревину. Оскільки має місце бездіяльності слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, просить клопотання ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки мають місце розміжності у документах. Крім того, один з лісгоспів повідомив слідчому, що будь-якої лісопродукції ФОП ОСОБА_11 не відпускали. Оскільки досудове розслідування триває, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 03.09.2019 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 , працює водієм. 05.11.2019 року автомобілем DAF 3668 АО перевозив лісодеревину породи дуб кругляк, приблизно 20 м.куб. Йому були надані товаро-транспорта накладна на вантаж та копії підтверджуючих документів на ліс. Вказана лісодеревина завантажувалась у м.Костопіль на складі ФОП ОСОБА_9 та була доставлена згідно документів з м.Костопіль в с.Рудня Миколаївська Житомирської області ФОП ОСОБА_10 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. 10.06.2019 до суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000543. Відсутність слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
В провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000543 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09.11.2018 на підставі повідомлення працівника поліції ОСОБА_13 на лінію 102 про те, що 08.11.2018 р. близько 23.40 на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Кисоричі, зупинений автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який перевозив лісодеревину породи дуб в кількості близько 19 м.куб. без відповідних документів на даний вантаж (а.с. 35).
Протоколом огляду місця події від 09.11.2018 року та фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду та вилучення є автомобіль марки DAF XF95.430 р.н. НОМЕР_1 , бортовий тентований напівпричіп HRD NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 та 34 (тридцять чотири) відрізки деревини породи дуб (пиловник) по 3 метри довжиною, приблизно 25,75 м.куб. (а.с.38-42).
Постановою слідчого від 09.11.2018 року 34 відрізки деревини породи дуб (пиловник) приблизно 25,75 м.куб. по 3 метри довжиною кожен, автомобіль марки DAF XF95.430 р.н. НОМЕР_1 , бортовий тентований напівпричеп HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000543. Місцем зберігання 34 відрізків дерев породи дуб (пиловник) приблизно 25,75 м.куб. по три метри довжиною кожен, визнано ДП «Остківське лісове господарство» (а.с.63).
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 12 листопада 2018 року, крім іншого, накладено арешт на 34 відрізки дерев породи дуб (пиловник), об`ємом приблизно 25,75 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_14 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у криміналньому провадженні (а.с.64). Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до акту вилучення та розписки від 12.11.2018 року, виконуючий обов`язки начальника нижнього складу ДП "Остківський лісгосп" ОСОБА_15 прийняв на відповідальне зберігання 35 відрізків дуба в кількості 20.20 м.куб. (а.с.65,66).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2018 р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст.218 КПК України). Також, листами від 13.11.2018 надіслано відповідні звернення до ДП «Олевський лісгосп АПК», ДП «Городницьке лісове господарство», ДП СЛАП «Рокитнівський Держспецлісгосп», ДП «Осківське лісове господарство», ДП «Рокитнівське лісове господарство», ДП «Ємільченський лісгосп АПК» з метою отримання інформації про відпуск лісодеревини породи дуб ФОП ОСОБА_5 та про наявні факти вчинення самовільної рубки лісодеревини породи дуб за період з 25.08.2018 по 09.11.2018 р. (а.с.67).
На звернення слідчої ОСОБА_6 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподаського підприєства «Житомироблагроліс» від 02.01.2019 р. повідомило, що на території лісового фонду підприємства фактів незаконної рубки лісу породи дуб не відбувалося та не зафіксовано (а.с.68).
28 березня 2019 року слідчим ОСОБА_6 повторно винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст.218 КПК України) та повторно 11.04.2019 надіслані запити до державних підприємств лісового господарства про наявні факти вчинення самовільної рубки лісодеревини породи дуб за період з 25.08.2018 по 09.11.2018 р. (а.с.72).
Крім того, після надходження клопотання ОСОБА_5 до суду (15.05.2019) до розгляду, 04 червня 2019 року начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в порядку ст.36 КПК України дані вказівки слідчому, а слідчим 07.06.2019 повторно надіслані запити до державних підприємств лісового господарства про наявні факти вчинення самовільної рубки лісодеревини породи дуб за період з 25.08.2018 по 09.11.2018 р. Та викликано до слідчого ОСОБА_5 (а.с.78).
Водночас, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних слідчих та процесуальних дій ні з ОСОБА_5 , ні з вилученим майном з 09.11.2018 по час розгляду вказаного клопотання не проводилось. Факт незаконного походження вилученої лісодеревини слідчим не встановлено.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинуваченняі стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, те, що доводи ОСОБА_5 прокурором не спростовані та недоведено необхідності подальшого арешту вилученого майна , суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000543, задовольнити.
Скасувати арешт на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20.20 м.куб., накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000543 та повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 13.06.2019 р.