печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000945 від 23.07.2019, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

15.10.2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 23.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

08.06.2019 в газеті «Вісті Борзнянщини» №23 районним будинком культури розміщено оголошення про здачу в оренду на конкурсній основі примішення у будинку культури з окремим входом загальною площею 80,33 м2, за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом завідувача сектору культури Борзнянської РДА ОСОБА_5 №20-ос від 13.06.2019 затверджено склад конкурсної комісії по наданню в оредну зазначеного майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району до складу якої входив, у тому числі, радник голови районної ради ОСОБА_6

ОСОБА_7 , з метою здійснення підприємницької діяльності, підшукував приміщення, що відповідає вимогам, які необхідні для відкриття закладу громадського харчування. Під час цього дізнався про здачу в оренду підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, на початку червня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша 105, звернувся до завідувача вказаного сектору ОСОБА_5 з питань можливої оренди зазначеного приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності. На що остання запропонувала ОСОБА_7 прийняти участь в конкурсі шляхом подачі заяви та необхідних документів до Борзнянської районної державної адміністрації.

Через декілька днів, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прибув до приміщення сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 105, з метою подання документів для участі у зазначеному конкурсі. Під час спілкування ОСОБА_5 , на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 про необхідність погодження питання щодо участі у вищевказаному конкурсі та подальшого укладення договору оренди з головою Борзнянської районної ради ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , прибув до приміщення Борзнянської районної ради, за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 104. Під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення перемоги, його, ОСОБА_7 , на конкурсі щодо оренди підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення відповідного договору, розмір якої повідомить згодом. При цьому він, ОСОБА_4 , зазначив, що кошти за вчинення цих дій необхідно буде передати після перемоги у конкурсі перед підписанням договору.

09.07.2019 близько 10. 30 год. у приміщенні Борзнянської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша 104, відбулося засідання конкурсної комісії. За його результатами прийнято рішення про передачу в оренду зазначеного приміщення ОСОБА_7 , яке оформлено протоколом протокол №1, затвердженого наказом завідувача сектору культури Борзнянської РДА ОСОБА_5 №22-ос від 09.07.2019. Того ж дня, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 проект договору.

15.07.2019 в першій половині дня ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Борзнянської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша 104, при особистій зустрічі з ОСОБА_4 поцікавився щодо можливості внесення змін до договору оренди в частині зарахування вартості проведеного ремонту орендованого приміщення за власний кошт в рахунок орендної плати за певний період. На що він, ОСОБА_4 , з метою виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що такі зміни до договору можуть бути внесені виключно за умови погодження цього питання з ОСОБА_5 . При цьому наголосивши ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів в розмірі 1000 доларів США для себе та 500 доларів США для ОСОБА_5 за вчинення описаних вище дій.

19.07.2019 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , в першій половині дня, перебуваючи в приміщенні районного будинку культури, розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 105, зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив про бажання внести зазначені вище зміни до договору оренди приміщення. У зв`язку із цим ОСОБА_5 , на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підтвердила оголошену ОСОБА_4 протиправну вимогу про необхідність надання їй, ОСОБА_5 , грошових коштів, в розмірі 500 доларів США за забезпечення перемоги ОСОБА_7 на конкурсі щодо оренди підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення відповідного договору зі змінами.

21.07.2019 ОСОБА_7 , розуміючи реальність та незаконність вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та у подальшому діяв під їх контролем.

У подальшому, 06.08.2019 близько 11.10 год. ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого у приміщенні Борзнянської районної ради, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 104, де під час особистої зустрічі останній повідомив ОСОБА_7 про відсутність перешкод для укладення договору оренди приміщення, що розташоване за адресою: м. Борзна, вул. П.Куліша, 105, наголосивши при цьому на необхідності надання раніше оголошеної ним суми неправомірної вигоди.

Того ж дня, близько 13.15 год., ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні районного будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час особистої зустрічі вона, ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 їх спільне з ОСОБА_4 рішення щодо відсутності перешкод для укладення договору оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливість внесення змін до договору, який буде укладено в частині зарахування вартості проведеного ремонту орендованого приміщення за власний кошт в рахунок орендної плати за 1 рік оренди, підтвердивши при цьому раніше оголошену вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій.

Окрім того, 16.08.2019 близько 10.31 год. ОСОБА_4 , у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Борзнянської районної ради, за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 104, повідомив ОСОБА_7 , що забезпечить найближчим часом засідання комісії з питань прийняття рішення про внесення до договору оренди приміщення в частині зарахування вартості проведеного ремонту орендованого приміщення за власний кошт в рахунок орендної плати за певний період.

У подальшому, 27.08.2019 близько 10. 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Борзнянської районної ради, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 104, на виконання злочинного умислу, за яким заздалегідь були обумовлені спільні із ОСОБА_5 дій спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що на момент вчинення злочину становить 25160 грн. за курсом Національного банку України) за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за забезпечення перемоги ОСОБА_7 на конкурсі щодо оренди підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення відповідного договору зі змінами.

Того ж дня, о 10. 40 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Борзнянської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Борзна, вул. П. Куліша, 105, на виконання злочинного умислу, за яким заздалегідь були обумовлені спільні із ОСОБА_4 дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що на момент вчинення злочину становить 12605 грн. за курсом НБУ) за забезпечення перемоги ОСОБА_7 на конкурсі щодо оренди підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення відповідного договору зі змінами.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

27.08.2019 у період часу з 10 год. 28 хв. до 14 год. 53 хв. слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 проведено обшук у службовому кабінеті під №15 голови Борзнянської районної ради ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 104, в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) купюр номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами: МВ18994222Е, LF50119303A, LG63820848B, LF21937356F, LН84647172С, LG76948130В, LА34409010А, LL46642311D, LВ20320047J, LВ42122048Е. У підсумку становить 1000 доларів США.

27.08.2019 у період часу з 12 год. 48 хв. до 14 год. 49 хв. слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 проведено обшук у кабінеті бухгалтерії, який знаходиться на другому поверсі приміщення будинку сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 105, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 доларів США купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: МВ78438278В, МВ78438280В, МL27654654В, МL27654605В, МL27654606В.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані на місці працівниками правоохоронних органів.

27.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В той же час, відповідно до інформаційної довідки № 184118649 від 09.10.2019, яка містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 на праві власності належить таке майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:000:2120, площею 2 га, розташована за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с/рада Комарівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- земельну ділянка кадастровий номер :02:000:2120, площею 2 га, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с/рада Комарівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208,

заборонити будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, стосовно об`єкту рухомого та нерухомого майна, на які накладено арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1