Справа № 1-9/11/0408
1/214/8/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 жовтня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Головуючий суддя у справі заявив самовідвід за таких підстав.

Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто для провадження додаткового розслідування. Підставами для направлення справи для додаткового розслідування слугували неповнота або неправильність досудового слідства. А саме, підсудний ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся до суду, ухвали про приводи останнього не виконувалися, сам підсудний відмовлявся з`являтись до суду для розгляду справи.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, зазначену постанову було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з відсутністю виключних правових підстав, передбачених ст.281 КПК України, для повернення справи для провадження додаткового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960 року), кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження. Частиною 6 даної статті регламентовано, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал, постанов суду та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал, постанов суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з подальшими змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, вимог ч.1 ст.55 КПК України (в редакції 1960 року), пункту 2.3.43. Положення про АСДС, скасування постанови від 04 липня 2019 року про повернення справи для провадження додаткового розслідування, не перешкоджає подальшому розгляду судової справи раніше визначеним у ній головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Між тим, слід зазначити, що в ході судового розгляду, направленої 04.07.2019 року для додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України, головуючим у справі фактично не досліджувалися обставини викладені в обвинуваченні, висунутому ОСОБА_4 , у зв`язку з систематичною неявкою останнього в судові засідання.

Отже кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, мала бути розподіленою шляхом її передачі раніше визначеному у судовій справі судді. Зазначене вище свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), заява про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті постановою суду, який розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, передано йому з порушенням вимог ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960 року), а саме порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1