overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/932/673/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були передані до провадження судді 04 грудня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годин 15 хвилин 06 грудня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 209/3350/19
Провадження № 1-кп/209/568/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000997, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахангаран Ташкентської області Узбекистану, росіянина, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час і місце час підготовчого судового засідання та про виклик до суду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, ухвала суду про привід від 12.11.2019 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Потерпілий та його представник підтримували клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 січня 2020 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 13 годину 00 хвилин 02 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/18
Номер провадження 1-кп/213/106/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за №0000900, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4013/19
1-кп/214/768/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

17 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, є громадянином іншої держави, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків, спілкуватись з особами, з якими вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення та яких ще не встановлено, або переховуватись від суду.

Представник потерпілих уважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за визначених ним підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

21 серпня 2019 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 21 жовтня 2019 року включно, а відтак виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює та має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може спілкуватись з особами, з якими вчинив інкримінований йому злочин та яких ще не встановлено, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 17 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 жовтня 2019 року.
Справа № 277/1281/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що 04.10.2019 року він як слідчий суддя розглядав клопотання про проведення експертизи в даному кримінальному провадженні, а тому не має права брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Справу № 277/1280/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1390/18
Провадження № 1-в/345/87/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018, за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік. У відповідності до ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину. Також згідно ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також ухвалою суду від 28.03.2019 на засуджену покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки засуджена ОСОБА_4 громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, письмове попередження їй не було винесене ОСОБА_3 просить суд звільнити її від покарання, призначеного вироком суду після закінчення істипового строку.

В судове засідання представник Калуського МРС філії «Центр пробації» не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Прокурор заперечив проти задоволення подання представника Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації», оскільки засуджена ОСОБА_4 не виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покрання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як засуджена ОСОБА_4 неодноразово порушувала покладені на неї вироком суду від 15.11.2018 та ухвалою від 28.03.2019 обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання фахівця Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/8022/19
Провадження №1-в/367/597/2019
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить звільнити його умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання.
Прокурор та представник БВК №85 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже вирішувалось судом, в задоволені такого клопотання 18.07.2019 р. було відмовлено, тому з подібним клопотанням засуджений має право звернутись до суду лише через 6 місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 20.05.2016 р. було засуджено Деснянським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.12.2015 р. по 03.12.2015 р. та з 21.01.2016 р. по 20.05.2016 р.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2019 р. ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2019 р. скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у випадку набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Отже, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за тяжкий злочин на строк менше 5 років, він має право звернутись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення лише через 6 місяців, тобто 18.01.2020 р. Тому, на підставі наведеного суд відмовляє в задоволені клопотання, оскільки воно подано передчасно.
Керуючись ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.12.2019 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/535/19

"13" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове засідання відкласти на 27.01.2020 року на 16.05 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 27.01.2020 року на 16.05 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 405/8478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засуджений 05.07.2017 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за участю прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» - ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.537-539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями:
1)заборонити залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
2)заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто - і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з органу Національної поліції;
3)заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші громадські місця де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив;
4)з`являтися на реєстраційну відмітку до органу Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць.
Ухвалу направити на виконання до Відділу поліції за місцем проживання засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2019 року о 16.00 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6