Справа 556/1726/19
Номер провадження 1-кс/556/369/2019
У Х В А Л А
про арешт майна

20.09.2019 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000376 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мопед марки «Viper TXM50QT-B», не зареєстрований.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.09.2019 року о 15:05 год. надійшло повідомлення медсестри приймального відділення СМСЧ №3 м. Вараш Рівненської області Касюдик про те, що 17.09.2019 року о 14:30 год. в приймальне відділення з діагнозом: перелом обох кісток правої гомілки доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . В ході виїзду на місце події СОГ було встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, під час керуванням мопедом марки «Viper TXM50QT-B» водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та подальшим зіткненням мопеда із попутно рухаючись потерпілим ОСОБА_6 , що мало місце 17.09.2019 р. близько о 13:20 год. в с. Сопачів по вул. Великорігська. Слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в с. Собіщиці, що по вул. Центральна, №29, Володимирецького району було проведено огляд місця події під час якого було вилучено мопед марки «Viper TXM50QT-B», не зареєстрований у встановленому законом порядку, який належить ОСОБА_7 . В результаті проведення огляду місця події, встановлено, що водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на раптово малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який зненацька вибіг па проїжджу частину та внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий вважає, що мопед марки «Viper TXM50QT-B», не зареєстрований у встановленому законом порядку, який. належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому для запобігання його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, просить накласти на вказаний мопед арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин має бути накладений арешт на вилучене майно, а саме мопед.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, власника майна приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вилучене слідчим майно, а саме мопед, відповідає критерію, зазначеному у п.п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК, набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 17.09.2019 року, тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Таким чином, вищевказане майно може бути використане як речові докази при доведенні вини особи у вчиненні злочину, тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173,175,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000376 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Viper TXM50QT-B», не зареєстрований у встановленому законом порядку, який. належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Володимирецького району шляхом заборони власнику (співвласникам) чи іншим особам, будь яким чином розпоряджатись, відчужувати та користуватись зазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000376 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Визначити місце зберігання незареєстрованого мопеду марки «Viper TXM50QT-B», на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63, Володимирецького району, Рівненської області.

У порядку ст. 175 КПК України допустити негайне виконання ухвали слідчим.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцю майна та його представнику, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Згідно ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1