Ухвала
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 235/1926/15-к
провадження № 51-2977 впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0001573 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 129 Кримінального кодексу України за апеляційними скаргами захисників, обвинувачених та прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, за апеляційними скаргами захисника та прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, з Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення вищевказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постановлено ліквідувати Апеляційний суд Донецької області та утворити Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.
Зборами суддів Донецького апеляційного суду утворено палату з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення у містах Бахмут і Маріуполь, у якій здійснюють правосуддя 16 суддів, з яких в місті Бахмут 8 суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в місті Маріуполь 8 суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів, яким після виконання вимог передбачених статтями 396, 398 Кримінального процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників, обвинувачених на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року та за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.
На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 заявили самовідводи у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Після того як сформувати колегію суддів з трьох професійних суддів, як це передбачено ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, не виявилося можливим, 20 грудня 2018 року кримінальне провадження було направлено до Донецького апеляційного суду в місто Маріуполь для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду в місті Маріуполь від 29 травня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що із восьми повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційних скарг, оскільки, суддям ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, від 19 лютого 2019 року, від 22 лютого 2019 року та від 29 травня 2019 року задоволено заяви про самовідвід. Суддя ОСОБА_21 перебуває у відпустці з 22 травня по 02 липня 2019 року.
За інформацією, зазначеною в поданні Донецького апеляційного суду, станом на теперішній час повернення справи до Донецького апеляційного суду в місто Бахмут є недоцільним, у зв`язку з тим, що з трьох суддів,які не брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а саме - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , двоє суддів перебувають у відпустці ( ОСОБА_10 з 20 травня по 07 червня 2019 року, ОСОБА_12 з 27 травня по 02 липня 2019 року), а тому розгляд кримінального провадження неможливий, адже не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Однак, враховуючи вищевикладене, Донецьким апеляційним судом не дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою, з огляду на положення ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0001573 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 129 Кримінального кодексу України, з Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції - відсутні.
Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0001573 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 129 Кримінального кодексу України, з Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3