Провадження №1-кп/127/865/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 р. за № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 ККУкраїни раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.06.2019 в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у м. Вінниці по вулиці Брацлавській поблизу будинку № 1, помітив належний ОСОБА_5 припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21070" д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, в результаті чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливим мотивом, умисно, таємно, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21070" д.н.з. НОМЕР_2 , та, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, за допомогою монети відчинив передні водійські дверцята автомобіля, проник всередину та шляхом застосування викрутки, яку він знайшов під переднім водійським сидінням, завів двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник на вищезазначеному транспортному засобі, яким розпорядився на власний розсуд, при цьому під час керування викраденим автомобілем ОСОБА_3 пошкодив його.
Згідно з висновком експерта № 5310/19-21 від 06.09.2019 ринкова вартість автомобіля "ВАЗ 21070" д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 27.06.2019 рік складала 40 444 грн. 80 коп. Вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_2 складає 17 474 грн. 90 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 17 474 грн. 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні до суду було надано угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд, на виконання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України невідкладно перейшов до її розгляду.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 зазначили, що наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілому зрозумілі. Угоду про примирення укладено між потерпілим та обвинуваченим добровільно. Просять угоду затвердити та повернути потерпілому автомобіль.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 пояснили, що обвинувачений розуміє надані йому права згідно п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення а також розуміє характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в разі затвердження угоди про примирення судом. Беззастережно визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю визнає вину та зазначає, що угода про примирення є добровільною, обвинувачений здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просять затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Не заперечує проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
В пункті 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє роз`яснені йому судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміє роз`яснені судом наслідки затвердження угоди про примирення, викладені в п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Узгоджену сторонами міру покарання визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, сторони врахували фактичні обставини вчиненого правопорушення, що належить до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючих покарання обставин не встановлено, та дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин суд вважає, що угоду про примирення від 29 жовтня 2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ» 21070 в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2 коробки з-під цигарок, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; 2 мобільних телефони, які поміщенні до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ2035286, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 256 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 р. за № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ» 21070 в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2 коробки з-під цигарок, які поміщені до паперового конверту НПУ ГСУ; 2 мобільних телефони, які поміщені до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ2035286, - скасувати та 2 мобільних телефони, які поміщені до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ2035286 - повернути власникам, автомобіль марки «ВАЗ» 21070 в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на території Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя