1Справа № 335/7804/19 1-кс/335/5992/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2019 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги від м. Запоріжжя до автодороги Харків-Сімферополь (по головній дорозі).
В цей же час, по проїзній частині дороги від АЗС «Укрнафта», яка примикає до автодороги від м. Запоріжжя до автодороги Харків-Сімферополь зліва, по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 (по другорядній дорозі) рухався автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті вказаних доріг, виконуючи маневр повороту направо скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїзної частини вліво, перекинувся та скоїв наїзд на придорожнє дерево.
Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, а водій автомобіля «ЗАЗ 1103» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до обласної лікарні.
ВИХІДНІ ДАНІ:
- світла пора доби;
- погода ясна, без опадів;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;
- по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїзна частина автодороги від м. Запоріжжя до автодороги Харків-Сімферополь горизонтальна, має закруглення вліво, величиною в місці зіткнення на довженні хорди 30,0 м висота сегменту 0,4 м;
- проїзна частина автодороги від м. Запоріжжя до автодороги Харків-Сімферополь призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини 8,2 м;
- праворуч та ліворуч від проїзної частини від автодороги Харків-Сімферополь до м. Запоріжжя розташовані ґрунтові узбіччя, укріплені гравієм, шириною: праворуч - 2,5 м, ліворуч: до перехрестя з дорогою до АЗС «Укранафта» 3,4 м, після перехрестя 2,3 м;
- проїзна частина дороги від АЗС «Укранафта» призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Загалдьна ширина проїзної частини 8.2 м;
- праворуч та ліворуч від проїзної частини від АЗС «Укранафта» встановлено бордюрні камені;
- в місці ДТП наявні дорожні знаки: 123.2, 2.1 ПДР України;
- місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині автодороги від автодороги Харків-Сімферополь до м. Запоріжжя, в районі перехрестя з дорогою від АЗС «Укранфта», на відстані 3,4 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку автодороги Харків-Сімферополь та 8,4 м. від правого краю проїзної частини з якої виїжджав автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Запоріжжя;
- автомобіль «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний, з вантажем, вагою 4875,56 кг, рухався по проїзній частині від м. Запоріжжя до автодороги Харків-Сімферополь, зі швидкістю: за показами свідка ОСОБА_7 60 км/год, на відстані 3,0 м від лівого краю проїзної частини;
- автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , технічно справний, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, рухався по проїзній частині дороги від АЗС «Укранафта» до дороги по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя зліва від нього. На перехресті, виконуючи маневр повороту направо за 10,4 м до місця зіткнення в продольному напрямку виїхав на ліве узбіччя дороги, а за 9,3 м до місця зіткнення в продольному напряму виїхав на проїзну частину автодороги, при цьому, по узбіччю автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 по траекторії його руху подолав 3,6 м, та ще 10,1 м по проїзній частині автодороги;
- автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед виїздом на головну дорогу не зупинявся та не знижував швидкість, до моменту зіткнення рухався з постійною однаковою швидкістю, гальмування не застосовував, водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення гальмування не застосовував;
- у випадку зупинки автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед краєм перехрещуваної проїзної частини, ОСОБА_5 міг бачити автомобіль «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 212,0 м, у випадку зупинки перед краєм узбіччя, ОСОБА_5 міг бачити автомобіль «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 103,0 м. До цього автомобіль не видно через зелені насадження вздовж проїзної частини;
- водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бачити автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги коли той знаходився на відстані 10,5 м до лівого краю проїзної частини головної дороги. Видимість елементів проїзної частини для водія ОСОБА_4 складає більше 300 м, для водія ОСОБА_5 складає: вправо 212,0 м, вліво більше 300 м;
- слідова інформація на місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх пошкодження описані в протоколі огляду місця ДТП від 16.07.2019 та схемі до нього.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Також у клопотання просить провести дану експертизу з урахуванням відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження на проїзної частини від автодороги Харків-Сімферополь до м. Запоріжжя, який наявний в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України..

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який час минає з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзну частину до моменту зіткнення?

2. Який час минає з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччя до моменту зіткнення?

3. Коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху для водія автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

4. Коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху для водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

5. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

6. Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

8. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000315 від 16 липня 2019 року.

Для ознайомлення експертам надати відеозапис, на якому зафіксовано подію ДТП.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1