Провадження № 11-сс/4820/460/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку під вартою задоволено.

Продовжено відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
строк тримання під вартою по 23 жовтня 2019 року включно.
Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140490 грн. на підозрюваного ОСОБА_8 по 23 жовтня 2019 року будуть покладені наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-не відлучатись з міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 23 жовтня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003469 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

23 липня 2019 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, умисно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, яка знаходилася в 25 поліетиленових пакетах, замотаних ізоляційною стрічкою, 10 згортках з фольги та посилці із трьома пакетами з ізолюючою стрічкою.
В подальшому, ОСОБА_8 вищевказані 25 поліетиленових пакетів замотаних ізоляційною стрічкою та 10 згортків з фольги помістив до автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні, та знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 год. 08 хв. 23.07.2019р. умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх, а посилку із трьома пакетами з ізолюючою стрічкою з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 год. 08 хв. 23.07.2019р. умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав при собі.
26 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19.09.2019 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки, суспільства в цілому. Окрім цього, на даний час не встановлені усі обставини кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що жоден довід, викладений у його запереченні на клопотання слідчого, залишений слідчим суддею без уваги, а враховано лише сумнівні аргументи слідчого, в зв`язку з цим він вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та належним чином немотивованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що в запереченні на клопотання він звертав увагу на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, як основної підстави тримання його під вартою, та незаконність його затримання. Стверджує, що місце затримання його підзахисного вказано не вірно, так як останній насправді був затриманий у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , а не в кабінеті №4 у ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, як вказано в протоколі затримання. Самі підстави затримання взагалі були відсутні, а ті що зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Як зазначає захисник, органу досудового розслідування, в даному випадку, для того щоб затримати ОСОБА_8 , необхідно було звернутися до слідчого судді з клопотанням про затримання останнього на підставі ч.1 ст.207 КПК України, а тому затримання ОСОБА_8 відбулось з грубим порушенням ст.ст. 207,208 КПК України та є не законним, і з цих підстав його підзахисний підлягає негайному звільненню.

Також звертає увагу на те, що слідчий, всупереч вимогам закону, до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_8 правопорушення до встановленого законом реєстру, провів слідчу дію його особистий обшук, під час якого в останнього вилучено, на його думку, заборонені у цивільному обігу речовини, і для надання такій слідчій дії видимість законності, оформив її протоколом огляду місця події, а отримані у незаконний спосіб докази винуватості ОСОБА_8 не можуть бути покладені в основу повідомленої йому підозри та підставою тримання його під вартою.

Тому, на думку апелянта, повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не є обґрунтованою, а відтак відсутні підстави задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 КПК України гарантія права на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, є однією з засад кримінального провадження.

Однак, реалізація обвинуваченим чи підозрюваним належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення є його правом, а не обов`язком, йому ж належить і право визначитися, брати чи не брати участь у розгляді апеляційним судом апеляційної скарги, яка стосується його інтересів.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а також, якщо про його виклик надійшло клопотання від обвинуваченого, який утримується під вартою.

Зазначені підстави для визнання участі обвинуваченого в апеляційному розгляді обов`язковою є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають (правовий висновок ВСУ від 14 квітня 2016 року).

Відповідно до матеріалів провадження клопотання про виклик підозрюваного ОСОБА_8 на апеляційний розгляд від останнього не поступало, відсутнє воно і у апеляційній скарзі.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що в ході апеляційного розгляду приймає участь захисник підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та постановлена з порушенням встановленого порядку, є безпідставними.

Так, із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому заслухано пояснення особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваного, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Твердження апелянта про те, що об`єктивні обставини справи свідчать, що достатні підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, в ході розгляду клопотання не встановлені, не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Доводи захисника, про те, що слідчим суддею не мотивована необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою також колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначено які саме ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати далі.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою по 23 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 140490 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4