УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця заяву прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000201 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Заява викладена у журналі судового засідання від 23.10.2019 року.

Заява про відвід мотивована тим, 26.09.2019 року дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_9 , яка по справі заявила самовідвід. Суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд даного самовідводу іншого судді, який у подальшому було задоволено. При розгляді вказаного самовідводу, судді ОСОБА_8 стало відомо про існування вказаного кримінального правопорушення, зміст реєстру досудового розслідування, відомо інформацію про роз`єднання справ, а також про існування висновку експертизи. Згідно ч.4 ст. 75 КПК України у прокурора є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_8 що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав.

Суддя ОСОБА_8 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, прохав заяву про відвід розглядати без його участі.
Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що відвід судді ОСОБА_8 є не вмотивованим, оскільки не зрозуміло з чого прокурор зробив висновок, що судді ОСОБА_8 відомі матеріали даного кримінального провадження, такі як експертизи, реєстри та таке інше. Посилаючись на норми ч.4 ст. 75 КПК України прокурор не довів існування інших обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 . Посилання при розгляді вказаного відводу на Постанову Верховного Суду від 17.09.2019 року № 277/599/15-к є не коректним, оскільки така постанова прийнята судом з приводу інших , а не аналогічних обставин.
В матеріалах провадження є відомості, що потерпілий ОСОБА_11 про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, розглянувши матеріали, які було надано суддею ОСОБА_8 для розгляду заяви про відвід судді, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту пояснення судді ОСОБА_8 , які були направлені до Оржицького районного суду Полтавської області, слідує, що розглядаючи заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 1-кс/547/218/19, справа №547/836/19 йому, як судді, з матеріалів заяви про самовідвід стало відомо про обставини даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даної справи.

Аналізуючи зміст заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 та з урахуванням пояснень вказаного судді, суд приходить до висновку, що розглядаючи самовідвід судді ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_12 не є суддею, щодо якого існують обґрунтовані перешкоди для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. Дійсно, суддя ОСОБА_8 розглядав самовідвід судді ОСОБА_9 відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 08.10.2019 року за кримінальним провадженням № 0000279 від 18.09.2019 року, яке було виділено з кримінального провадження № 0000201 від 10.07.2019 року. Сам по собі розгляд відводу судді ОСОБА_9 не є перешкодою для розгляду по суті та не свідчить про існування упередженості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000201 від 10.07.2019 року.

До матеріалів, які було скеровано з Семенівського районного суду на адресу Оржицького районного суду для розгляду даного відводу надано Постанову Верховного Суду від 17.09.2019 року № 277/599/15-к, у якій здійснено посилання на неможливість розгляду відводу чи самовідводу тим складом суду, який раніше був відведений у межах норм ст. 75 КПК України по даному кримінальному провадженню. Суд вважає, що вказана Постанова касаційної інстанції не є тотожною ситуації, яка викладена у відводі прокурора, а отже, не може бути використана судом при вирішенні вказаного питання.

За таких обставин заява прокурора про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_8 у межах п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду. Обізнаність судді ОСОБА_8 про існування певних процесуальних документів по кримінальному провадженню не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1