У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та Фрунзенським районним судом міста Харкова кримінальне провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_16 ,
сторона захисту захисники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

а також, за участі представника потерпілого ОСОБА_25 ,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000482 захисник ОСОБА_19 заявив відвід прокурору ОСОБА_16 , зсилаючись на те, що він входить до групи прокурорів, яка розслідувала дане провадження, на його думку, умисно тривалий час, приховуючи докази, які виправдовують обвинувачених, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_26 .
Обвинувачений ОСОБА_13 щодо заявленого ОСОБА_19 відводу покладався на розсуд суду, та заявив свій відвід, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_16 не надав йому достатньо часу для прибуття за викликом, що було встановлено Апеляційним судом міста Києва. При цьому неприбуття за викликом намагався використати як підставу для звернення застави у дохід держави.
Захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_25 залишили відвід, заявлений ОСОБА_19 , на розсуд суду. Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали відвід.
Щодо заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_13 , то його підтримали захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_18 вважав такі дії прокурора процесуальною провокацією. ОСОБА_22 та ОСОБА_17 фактично тиском на обвинуваченого ОСОБА_13 .
Водночас, захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_25 залишили вирішення питання відводу на розсуд суду.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважав всі мотиви безпідставними.
Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів доходить до наступного.
З аналізу положень ст. 80 КПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Із обставин, викладених учасниками провадження, суд не знайшов підстав, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_16 , відповідно до ст. 77 КПК України, брати участь у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у даному провадженні, на яку зсилається обвинувачений ОСОБА_13 , було встановлено, що прокурором ОСОБА_16 21 листопада 2017 року о 17 год 53 хв здійснено виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_13 , який проживає у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, на 10 год 00 хв 22 листопада 2017 року для вручення останньому клопотання про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, що є порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Рішення слідчого судді не має преюдиційного значення для суду, який здійснює судове провадження. Водночас, суду на підтвердження обставин упередженості прокурора не надано жодних доказів.
Так само, саме по собі вчинення процесуальних дій прокурором навіть з певними порушеннями КПК України не є підставою для обґрунтованих висновків про його неупередженість без встановлення причин та мотивів відповідних дій. Адже може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором стороною захисту бажаного для них прокурора.
Всі доводи сторони захисту на користь відводів прокурору ОСОБА_16 ґрунтуються виключно на їх припущеннях, а тому у їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3