Справа № 216/2354/16-к
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001204 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились. При цьому просив суд у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства до людини.
Також просив суд продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначеним періодом часу, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., поклавши на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати у судові засідання за викликом суду, не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. На підставі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 - не встановлено. Враховуючи те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, тобто притягується до кримінальної відповідальності уперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які попросили суворо ОСОБА_11 не карати, завдана їм матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої потерпілим. Окрім цього ОСОБА_8 має 8 (вісім) неповнолітніх дітей, котрі потребують піклування від батька як з моральної так і з матеріальної сторони. Окрім цього батьки обвинуваченого похилого віку, за станом здоров`я - хворі. Яким також необхідно допомога. За місцем мешкання ОСОБА_8 характеризується позитивно. З 11.02.2016р. по теперішній час ОСОБА_8 утримується під вартою. Тобто загальний строк знаходження у СІЗО становить - 6 років 2 місяці.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2019 року включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до положень п. 39 рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому колегією суддів враховується також загальний термін тримання обвинуваченого під вартою, стадію судового розгляду, а також наявність у обвинуваченого власного житла та місця реєстрації у м. Кривому Розі, що підтверджено документально, наявність родини, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків.
Встановлені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_8 може бути застосований меньш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Також, колегія суддів погоджується із необхідністю продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту строком на 60 днів задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, ч. 3 ст. 331 ст. 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 липня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити цілодобово електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 19 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати у судові засідання за викликом суду, не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3