ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/153/19 Справа № 205/9017/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
В своїй заяві, засуджений ОСОБА_5 просить Дніпровський апеляційний суд роз`яснити вирок від 23 вересня 2019 року, в частині зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного вироком. Також просить здійснити розрахунок міри покарання з урахуванням його попереднього ув`язнення відповідно до Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року. Зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості про знаходженні на його утриманні матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було враховано під час ухвалення вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 374 КПК України передбачено вимоги до змісту вироку суду.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2019 року було ухвалено вирок, яким апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ухвалений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, в його мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно його розуміння або виконання.

Даний вирок апеляційного суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, в той час як доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_5 із прийнятим Дніпровський апеляційним судом процесуальним рішенням.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_5 на те, що судом апеляційної інстанції не було зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом, мають право звернутися з клопотанням (поданням) під час виконання вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду апеляційної інстанції викладений у ясній і зрозумілій формі, труднощів при його виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у його розумінні, не містить, а доводи заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення.

За таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення вироку апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: