ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1316/19 Справа № 210/2068/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019р. рокупро про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на:
1) автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043, яке належить гр. ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0114389;
3) ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421.
Дозволено зберігати автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Каховська, 36.
Дозволено зберігати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043, яке належить гр. ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0114389 та ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421 - в матеріалах кримінального провадження № 0000153 від 15.04.2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки вилучені документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000153.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити клопотання слідчого без задоволення. Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000153 від 18.04.2019р. повернути законному власнику - ОСОБА_7 його тимчасово вилучене майно.
Вважає, що в працівників поліції була відсутня необхідність в накладені арешту на вказане вище майно, оскільки: кримінальне провадження №0000153від 15.04.2019р. розглядається за правової кваліфікацією - ч.І ст.358 КК України: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Вважає, що розгляд кримінальної справи стосується підробки документів особою, яка була на той час за кермом транспортного засобу та їх використовувала, а не стосується підробки номеру кузова машини.
Вважає, що у вказаного автомобіля є законний власник, що підтверджується відповідними документами.
Вважає, що законний власник транспортного засобу «Audi А6» синього кольору, з номером кузова на автомобілі НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в Литовській республіці за № НОМЕР_4 .
На його думку, клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Майно вилучено 16.04.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання про арешт зазначеного майна сторона обвинувачення вказувала про необхідність його збереження та проведення судових експертиз щодо даного майна.
Вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.
Посилається на розумність строків розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вимоги прокурора виходячи із наступного.
Колегія суддів виходячи з розумності строків розгляду апеляційної скарги вважає за можливе розглянути скаргу без адвоката ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але без поважних причин до суду,- не з`явився.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 15.04.2019 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .
Згідно даних матеріалів що 15.04.2019 року до чергової частини Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників СРПП Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що під час несення служби на автодорозі Н-23 (Запоріжжя ¬ Кривий Ріг ¬ Кропивницький) поблизу с. Чкалівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» ними було зупинено автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_10 , під керуванням водія гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номерів та звірки номерів вказаних у реєстраційних документах було встановлено, що вказаний у свідоцтві номер кузова не співпадає з номером кузова вказаним у реєстраційних документах, тобто є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. (ЄО № 3355 від 15.04.2019 року)
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення було внесено 15.04.2019 року, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 доручено слідчому Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8
16.04.2019 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36 було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено:
1) автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043, видано на прізвище гр. ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету;
3) ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля марки «Audi A6» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
16.04.2019 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання вказаного автомобіля, свідоцтва та ключа-брелка, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000153 від 15.04.2019 року.
Як видно з наявних матеріалів, 16.04.2019 року допитаний свідок працівник поліції ОСОБА_13 , пояснив, що під час несення служби поблизу села Чкалівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України» ним був зупинений легковий транспортний засіб марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням водія ОСОБА_11 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , де було зазначено власника транспортного засобу ОСОБА_10 , р.н. НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 . Звіривши з номером кузова вказаним на автомобілі під кришкою капота, номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу співпадав з номером кузова на автомобілі НОМЕР_2 .
Проте, згідно витягу про реєстрацію у єдиній базі реєстрації транспортних засобів вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить номер кузова НОМЕР_5 , що може свідчити про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого водієм ОСОБА_11 .
Колегія суддів зазначає, що в разі повернення зазначеного речового доказу його власнику без накладення арешту на нього, вказане може призвести до знищення або приховування вище вказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна з огляду на те, що вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза його зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення відповідної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з належним дотриманням вимог закону.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів адвоката, що слідчим у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не надано документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи наявності правової підстави для арешту майна, то вказане твердження колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, адже вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом, та він в майбутньому може мати значення для даного кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019р. року про про арешт майна, -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: