overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник потерпілого подану заяву підтримав, вказав на тривале та неефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого та прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/7722/19
Провадження№1-в/751/367/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання

22 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА :

21.10.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 01 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, фахівця Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації», засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/445/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1119/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/883/19
Номер справи місцевого суду: 496/2723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із змінами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2019 року відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Незавертайлівка Слободзейського району респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2019 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/4421/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/1042/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року кримінальні провадження № 0001919, № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року, якою кримінальні провадження № 0001919, № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 28 жовтня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/1042/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2229/16-к
Провадження №11-кп/801/1308/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019р. про зміну ОСОБА_3 призначеного йому покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019р. змінено ОСОБА_3 призначене йому покарання за вироком у виді штрафу в розмірі 1360 грн. на покарання у виді 80 год. громадських робіт.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019р. про зміну ОСОБА_3 призначеного йому покарання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року викладена російською мовою.

Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Зі змісту положень ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 396 КПК України, ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду письмові процесуальні документи, викладені державною мовою, за виключенням окремих випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, апелянту слід подати апеляційну скаргу українською мовою. Виконання такої вимоги закону забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та надасть можливість вирішити питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду.
За наявності підстав, які перешкоджають подати апеляційну скаргу державною мовою, ОСОБА_2 необхідно підтвердити їх документально, і в разі виниклої необхідності буде вирішуватися питання про залучення перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

За положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику ОСОБА_2 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року залишити без руху.
Встановити заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1650/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України продовжений строк тримання під вартою до 19.11.2019 р.

23.09.2019 р. захисником ОСОБА_3 подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на зазначена ухвалу слідчого судді (єдиний унікальний номер справи 522/8219/19; 1-кс/522/16686/16), якій присвоєний номер провадження в апеляційному суді 11-сс/813/1650/19.

24.09.2019 р. захисником ОСОБА_5 також подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на зазначена ухвалу слідчого судді (єдиний унікальний номер справи 522/8219/19; 1-кс/522/16686/16), якій присвоєний номер провадження в апеляційному суді 11-сс/813/1654/19.

25.09.2019 р. захисником ОСОБА_4 подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на зазначена ухвалу слідчого судді (єдиний унікальний номер справи 522/8219/19; 1-кс/522/16686/16), якій присвоєний номер провадження в апеляційному суді 11-сс/813/1665/19.

З метою дотримання прав учасників кримінального провадження, враховуючи те, що вимоги апеляційних скарг зазначених осіб фактично стосуються однієї ухвали слідчого судді суду 1-ої інстанції (єдиний унікальний номер справи 522/8219/19; 1-кс/522/16686/16), суддя-доповідач вважає необхідним розглядати їх в одному провадженні, якому присвоєний номер 11-сс/813/1650/19.

Керуючись ст.ст. 330, 405 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави розглядати в одному провадженні, якому присвоєний номер 11-сс/813/1650/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 737/1048/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/940/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути клопотання слідчого неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/6837/17
№ провадження 1-кс/495/2016/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
08.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7973/17
№ провадження 1-кс/495/2175/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1