Провадження № 1-кс/592/7754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_6 і компанія» на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0001979, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2019,

встановив:

03.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що 28.08.2019 в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2 та перебуває в оренді Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року справа №592/13098/19, провадження №1-кс/592/7480/19 у кримінальному провадженні №0001979. При цьому, в ухвалі було вказано ідентифікуючі ознаки лише одного предмету, яке підлягає відшуканню та вилученню, а саме: золотих сережок у вигляді (гранованого кільця). 585 проби, вагою близько 1,2 грами. Проте, в результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі, в т.ч. яке передано в заставу Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» до дати вчинення злочину, про що був складений протокол обшуку від 28.08.2019 року. Кількість вилучених предметів становить 82 одиниці. Станом на день звернення майно не повернуто та на нього не накладений арешт. Просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих по кримінальному провадженню №0001979 повернути ПТ «ЛОМБАРД «9999» вилучене під час обшуку 28.08.2019 майно, яке зазначене у протоколі обшуку.
Також, 04.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання директора Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_8 від 29.08.2019 №83 про повернення тимчасово вилученого майна. На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що 28.08.2019 в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2 та перебуває в оренді Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року справа №592/13098/19, провадження №1-кс/592/7480/19 у кримінальному провадженні №0001979. 29.08.2019 директором Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_8 подано клопотання № 83 слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна. Для отримання інформації щодо результатів розгляду клопотання, на адресу слідчого, було направлено адвокатський запит вих. №386/19-К від 30.08.2019. Відповіді ані на клопотання, ані на адвокатський запит не надходило. Майно не повернуто та на нього не накладений арешт. Просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих по кримінальному провадженню №0001979 розглянути клопотання ПТ «ЛОМБАРД «9999» вих. №83 від 29.08.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, у разі задоволення - вчинити відповідні дії по поверненню майна, а у разі відмови - прийняти мотивовану постанову.
Ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 відкрито провадження за скаргами представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження.
У судовому засіданні представник Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подані скарги та просив їх задовольнити. Зазначає, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не розглянуто слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк та відповідь не надіслана, що є протиправною бездіяльністю слідчого.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна заперечив, зазначив, що після проведення обшуку та вилученні майна, 28.08.2019 в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2 Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», 30.08.2019 слідчим направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про арешт майна, про те 30.08.2019 слідчим суддею вказане клопотання повернуто для усунення недоліків, дану ухвалу отримано 04.08.2019. Вказані недоліки усунуто та 04.08.2019, в установленому порядку, слідчий знову звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, справа призначена до розгляду на 06.09.2019 о 15.00 годині, надавши копію клопотання про арешт майна з відміткою про дату прийняття судом.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримала висловлене слідчим, також заперечувала проти задоволення скарг. Додатково зазначила, що слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, імовірно за все рішення слідчим на заявлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна прийнято та направлено засобами поштового зв`язку, але документально підтвердити дану обставину на момент розгляду скарги неможливо.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення, особи, яка звернулась зі скаргами, слідчого, прокурора в ході розгляду справи, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.(ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий зобов`язаний протягом 24 або 48 годин (ч. 5 ст. 171 КПК України) звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, в іншому випадку зобов`язаний його повернути. (ст. 169 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001979, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчі СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 входять в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

28.08.2019 в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2 та перебуває в оренді Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року справа №592/13098/19, провадження №1-кс/592/7480/19 у кримінальному провадженні №0001979.
В результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі слідчого судді, яке передано в заставу Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про що був складений протокол обшуку від 28.08.2019. Кількість вилучених предметів становить 82 одиниці.
29.08.2019 директором Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_8 на адресу слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 направлено канцелярію від 29.08.2019 № 83 про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання 29.08.2019 отримано Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання, рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не приймалось.

За наведених підстав, оскільки слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання директора Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_8 від 29.08.2019 (яке є предметом розгляду скарги), доводи скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині скарги про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, слідчий суддя зазначає таке.

Встановлено, що після проведення обшуку та вилученні майна, 28.08.2019 в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2 Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», 30.08.2019 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою від 30.08.2019 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків з встановленням 72 годин з моменту отримання ухвали. Дану ухвалу отримано 04.08.2019. 05.08.2019 слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, на момент розгляду скарги справа не розглянута, призначена до розгляду на 06.09.2019 о 15.00 годині.
Враховуючи те, що слідчий своєчасно та у встановленому порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, дане питання є предметом іншого розгляду слідчим суддею, який не завершено та не прийнято рішення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170-172, 220, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_6 і Компанія адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001979, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2019 розглянути клопотання директора Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_8 від 29.08.2019 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001979, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1