Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1575/19

Номер провадження: 1-кп/511/198/19

13 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000106 від 23.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Леордоя Каларашського району Р.Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 08.01.2018 року біля 19 год 00 хв разом з ОСОБА_6 , якого за вказаний злочин 14.03.2018 року засуджено вироком Роздільнянського районного суду Одеської області та вирок набрав законної сили, перебували в будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , де всі разом вживали алкогольні напої. Побачивши на столі в кімнаті мобільний телефон марки «ASTRO», належний ОСОБА_7 , у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 шляхом погроз ОСОБА_7 , відкрито заволоділи зазначеним мобільним телефоном марки «ASTRO» чорного кольору вартістю 600 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він разом з племінником ОСОБА_6 08.01.2018 року перебували в гостях у його тещі - ОСОБА_7 , де всі разом вживали алкогольні напої. У них закінчилась випивка, однак грошей на придбання нової не було. Тоді на столі в кімнаті вони побачили мобільний телефон ОСОБА_7 та вирішили його продати, а на виручені кошти купити алкогольні напої. Проти волі ОСОБА_8 , шляхом погроз вони забрали телефон у неї, після чого його продали та купили напої. У вчиненому щиро кається, дійсно злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Викрадений телефон потерпілій повернуто і вона не має до нього претензій. Від органів поліції після вчинення злочину не ухилявся, а вимушений був, не маючи роботи, змінити місце проживання та переїхав проживати в Овідіопольський район.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.55)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - рапортом від 23.01.2018 року, згідно якого в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що 08.01.2018 року біля 19 год в будинку на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останні за попередньою змовою між собою відкрито заволоділи її мобільним телефоном (а.с.58); - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року, згідно якого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , яка повідомила, що 08.01.2018 року двоє чоловіків відкрито заволоділи її мобільним телефоном (а.с.61); - постановою про залучення речових доказів від 12.01.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мобільний телефон "ASTRO"(а.с.63); - гарантійною розпискою ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції викраденого у неї мобільного телефону «ASTRO» (а.с.64); - довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону (а.с.65); - вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за вчинення ряду злочинів , в тому числі за ст.186 ч.2 КК України, який він вчинив в групі з ОСОБА_4 (а.с.63)

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, яку суд визнає пом`якшуючою покарання за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, після вчинення злочину на протязі півтора року нових злочинів не вчинив, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, примирився з потерпілою ОСОБА_9 і остання не має до нього будь-яких претензій, має задовільну характеристику по місцю проживання, надану для суду Кам`янською сільською радою.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку органу пробації вірогідна можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, однак при цьому орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених законодавством. (а.с.50)

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та позицію потерпілої по справі, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , який був затриманий на підставі ухвали від 11.02.2019 року Роздільнянського районного суду Одеської області, з-під варти в залі судового засідання в зв`язку зі звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази а.с. 63 - мобільним телефоном марки «ASTRO», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1