Номер провадження: 1-кс/484/1296/19
Номер справи:479/998/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20 серпня 2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, начальником СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , який має професіно-технічну освіту, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та оскільки він не працює і доглядає за своєю матір`ю похилого віку просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечував, підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного альтернативний більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання вночі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000206) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2019 року, близько 18 год., більш точного часу в ході проведення досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 по вулиці Центральній в смт Криве Озеро, Миколаївської області, незаконно збув за 150 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 0,369 грама. Даний наркотичний засіб відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (Таблиця 1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.
Крім цього, 16 серпня 2019 року біля 13 год. 30 хв. працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, була проведена оперативна закупка наркотичних засобів. В результаті закупки ОСОБА_6 , повторно, знаходячись на вулиці в парку «Казка», в смт Криве Озеро, Миколаївської області, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу)особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (Таблиця 1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
16.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 0000206 від 26.06.2019 року; протоколом огляду речей від 26.06.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта № 941 від 08.07.2019 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчинення злочину від 16.08.2019 року; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 від 16.08.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену судимость, має постійне місце проживання, працює будівельником.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 193-195 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 20.10.2019 р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 20.10.2019 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.08.2019 року о 15.00 годині.
Слідчий суддя: