Справа № 143/879/19
Провадження №1-кп/132/289/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта загальна середня , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , працюючи на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, перебуваючи на своєму робочому місці, на гужовій повозці, разом з ОСОБА_6 , поїхали до скирти за соломою, яка знаходиться неподалік від території молочно-тваринницької ферми TOB «ТАК-Агро», за адресою: вул. Іскри Кочубея, 29, с. Борщагівка, Погребищенського району Вінницької області, щоб набрати соломи. Під час набирання соломи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , серед даної соломи, виявили два мішки з комбікормом для телят марки «Текростарт ТС 100%», вагою по 25 кг кожен, в запакованому вигляді, який був аналогічний комбікорму, яким МТФ TOB «ТАК-Агро» підгодовували телят. Коли солому було накладено на гужову повозку, то ОСОБА_8 пішов на територію МТФ, а у ОСОБА_9 раптово виник умисел на крадіжку виявлених двох мішків з комбікормом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох мішків з комбікормом для телят марки «Текростарт ТС 100%», вагою по 25 кг кожен, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, поклав виявлені два мішки повнораціонного престартерного комбікорму для телят в гранулах TM «Tekro» асортиментного ряду «Текростарт ТС 100%», вагою по 25 кг кожен, в запакованому вигляді, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5189/19-21 від 29.07.2019 року становить 770 грн. 50 коп. під солому на гужову повозку та поїхав на територію МТФ, таким чином викрав їх. Перебуваючи на території МТФ TOB «ТАК-Агро», ОСОБА_3 , розкидавши солому, непомітно для сторонніх осіб, склав на гужову повозку на викрадені мішки з комбікормом, відходи ВРХ, які мав намір вивезти з території підприємства. Під час руху на гужовій повозці, ОСОБА_3 намагався залишити територію молочно-тваринницької ферми TOB «ТАК-Arpo», однак останній свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронником ОСОБА_10 та його протиправні дії були зупинені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

31.07.2019 року під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між представником юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

За умовами даної угоди сторони, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 та представник юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали угоди про примирення між представником юридичної особи, яка є потерпілою і обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимогу про затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31.07.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 відповідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження даної угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_3 16.07.2019 року близько 10 год. 00 хв., працюючи на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, поклав два мішки повнораціонного престартерного комбікорму для телят в гранулах TM «Tekro» асортиментного ряду «Текростарт ТС 100%», вагою по 25 кг кожен, під солому на гужову повозку та намагався залишити територію молочно-тваринницької ферми TOB «ТАК-Arpo», однак, був зупинений охоронником та його протиправні дії були зупинені. Такі його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену із представником юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення представника юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 із обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення останньому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 314,00 грн.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд?

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.07.2019 року, укладену між представником юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене із представником юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_5 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн.

Речовий доказ по справі: два мішки повнораціонного престартерного комбікорму для телят в гранулах ТМ «Tekro» асортиментного ряду «Текростарт ТС 100%», вагою по 25 кг кожен, в запакованому вигляді, які було передано на зберігання під розписку представнику TOB «ТАК-Агро» ОСОБА_11 , повернути за належністю TOB «ТАК-Агро» за адресою: вул. Іскри Кочубея, 29, с. Борщагівка, Погребищенського району Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ