Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8145/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи одноособовим засновником ТОВ «Водбуд» та згідно рішення протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Водбуд» від 26.07.2016 будучи призначений на посаду директора ТОВ «Водбуд» та згідно статуту, затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ «Водбуд» протокол №1 від 25.07.2016, маючи повноваження діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його інтереси у підприємствах, установах і організаціях, укладати господарські та інші договори, видавати довіреності, відкривати у банках поточні рахунки, розпоряджатися коштами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством, у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників, тобто будучи в розумінні ч. З ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи разом та за попередньою змовою з пособником, а саме ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами в сумі 331 757,93 гри. територіальної громади Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення дій направлених на заволодіння грошовими коштами Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , який відповідно до цивільно-правового договору № 2 17.07.2017, укладеного з ТОВ «Водбуд» був залучений ОСОБА_7 на підприємство для надання інженерно-консультативних послуг в галузі водного господарства. Крім того згідно наказу № 5 від 17.07.2017 «Про надання повноважень» та довіреності № 11 від 17.07.2017, виданих директором ТОВ «Водбуд» ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наділений повноваженнями підписувати договори, контракти, інші документи, що стосуються господарської діяльності Товариства, в т.ч. для участі Товариства в підготовці тендерних пропозицій.

Так, ОСОБА_6 маючи освіту за спеціальністю інженер-гідротехнік та маючи досвід трудової діяльності, пов`язаної з галуззю водного господарства, спільно з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів Дашуківської сільської ради Лисянського району, в липні 2017 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, подали документи на проведення тендеру на предмет закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка, Лисянського району Черкаської області - реконструкція». В подальшому після перемоги ТОВ «Водбуд» в тендері, 15.08.2017 точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Дашікувської сільської ради, за адресою: с. Дашуківка, вул. Ювілейна, 30, Лисянського району, Черкаської області, виконуючи спільний з ОСОБА_7 план, особисто підписав зі сторони підрядника ТОВ «Водбуд» в особі директора ОСОБА_7 договір підряду № 1 від 15.08.2017 на загальну суму 2 200 399,06 грн., замовником в якому виступає Дашуківська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 .

В подальшому, в ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_6 , 11.09.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, 02.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 3 (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та 25.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

На підставі вказаних актів виконаних робіт Дашуківською сільською радою були проведені розрахунки з ТОВ «Водбуд» та перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в сумі 2 196 235,37гривень, а саме платіжне доручення № 707 від 24.11.2017 на суму 110 019,95 грн., № 617 від 26.10.2017 на суму 179 092,33 грн., № 551 від 02.10.2017 на суму 541 565 грн., № 493 від 12.09.2017 на суму 705 438,37 грн., № 457 від 18.08.2017 на суму 660 119,72 грн..

Однак, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/19 від 10.05.2019 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 1 від 15.08.2017 р., укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та Благоустрою водойми в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області - реконструкція, не відповідають обсягам та вартості робіт, внесеним до звітної документації (акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми № КБ-3) по зазначеному об`єкту, оскільки має місце завищення вартості робіт, внесених Підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по договору підряду № 1 від 15.08.2017, укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області - реконструкція, у порівнянні з вартістю фактично виконаних робіт, встановленій за результатами проведення обстеження об`єкта дослідження експертом та здійснення ним відповідних контрольних розрахунків, встановлено факт внесення недостовірних даних до вказаних актів виконаних робіт та порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, які полягають у:

- завищенні обсягів та вартості виконання окремих робіт у явному (необґрунтоване визначення об`ємів робіт) та прихованому («дублювання» окремих видів робіт та вартості застосованих для цього матеріальних ресурсів) вигляді.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було зайво включено виконання робіт по позиції «Влаштування й утримування щитів металевих під екскаватори з ковшом місткістю до 0,8 м3», так як зазначений вид робіт вже врахований у роботі з «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3...» з коефіцієнтом 10=1,21.

-включенні до кошторисів виконаних робіт відповідних матеріально-технічних ресурсів, без зазначення видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було включено застосування такого обладнання (устаткування), як «Насоси для водозниження та водовідливу, потужність 11 кВт», натомість без зазначення відповідних видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою (у даному випадку - роботи з водозниження та водовідливу) та за відсутності визначення, у належним чином розробленій проектній документації по зазначеному об`єкту дослідження, необхідної кількості машино- годин роботи таких насосів, встановленої на підставі відповідних проектних розрахунків.

- включенні до кошторисів виконаних робіт інших супутніх витрат, без надання відповідних підтверджуючих документів, обов`язковість яких передбачена вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було включено витрати, пов`язані з перевезенням працівників будівельних організацій автомобільним транспортом (розділ V актів), без надання відповідних обґрунтованих уточнюючих розрахунків транспортних витрат, пов`язаних з доставкою фактичної кількості працівників до місця виконання робіт та з урахуванням даних конкретних відстаней, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

відсутності застосування у кошторисах виконаних робіт, понижуючих коефіцієнтів до загальновиробничих витрат, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, за відсутності у підрядної організації відокремлених виробничих структурних підрозділів, має здійснюватись уточнення усереднених табличних показників ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, шляхом застосування до них наступних понижуючих коефіцієнтів:

1) При розрахунку І блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3 К= 0,4123 який враховує зміну витрат на заробітну плату робітників, зайнятих на управлінні і обслуговуванні будівельного виробництва;

2) При розрахунку III блоку загальновиробничих витрат до показників графи 4 К= 0,7821 який враховує зміну інших витрат загальновиробничих витрат на величину, яка відноситься до утримання і обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації.

Зазначені невідповідності, у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 331 757,93 грн. (триста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень 93 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що в розрізі кожного з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), складених підрядником на виконання умов договору підряду № 1 від 15.08.2017 по зазначеному об`єкту дослідження становить:

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 „ року - 181,08 грн. (сто вісімдесят одна гривня 08 копійок) разом з єдиним І податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2017 року - 137 011,32 грн. (сто тридцять сім тисяч одинадцять гривень 32 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2017 року - 82 161,69 грн. (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня 69 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2017 року - 112 403,84 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста три гривні 84 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%.

В подальшому ОСОБА_7 маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», привласнив указану вище суму коштів та використав їх на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_7 в привласненні грошових коштів Дашуківської сільської ради в сумі 331 757,93 грн., що більше ніж у 414 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік та є великим розміром.

Отже, слідство зазначає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Поляна, Закарпатської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НГІ України ОСОБА_9 від 26.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/19 від 10.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1/1049 від 30.08.2019; показаннями свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

10.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам держави в особі Дашуківської сільської ради Лисянського району, збитків на загальну суму сумі 331 757,93 грн., що більше ніж у 414 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік та є великим розміром тому вчинене ним кримінальне правопорушення являється тяжким.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні - у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний за час здійснення досудового розслідування не вчиняв будь-яких дій щодо уникнення відповідальності.

Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Як зазначає слідство, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про можливість підозрюваного знищити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. З огляду на такі чинники твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованою.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки останній, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме своєчасному і належному проведенню досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж застава.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 23 жовтня 2019 року о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1