ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1473/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому 24.09.2002 за відбуттям строку покарання; 28.08.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі строком, звільненого 26.03.2005 за відбуттям строку покарання; 06.09.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.05.2006 згідно п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 14.04.2006; 11.10.2006 Ахтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.04.2008 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 на невідбутий строк 9 місяців 9 днів; 02.06.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.11.2010 звільненому за відбуттям строку покарання; 05.07.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 05.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 звільненого умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014, не відбутий строк 10 місяців 8 днів; 25.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 вирок суду переглянутий Апеляційним судом Харківської області та згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання в строк відбуття покарання 1 день утримання 2 дня позбавлення волі, 06.05.2016 звільненому за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до правил ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання 07.11.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.05.2016 о 14.00, знаходячись поблизу перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська в м. Харкові, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_9 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_9 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_9 біля будинку № 55 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_9 , у якості застави, належний їй золотий ланцюжок та медальйон. Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 7 гр. 585 проби, вартістю 4154,78 грн. та кулоном вагою 2 гр. із золота, 585 проби, вартістю 1187,08 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5341,86 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку банкнот - доларів США.
11.06.2016 о 13:00 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись біля виходу № 4 станції метро Героїв Праці в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_11 під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_11 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_11 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти по справам та вони зустрінуться на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові біля Володимирівської церкви о 14:00, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_11 , у якості застави, золоту каблучку.
Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 золоту каблучку вагою 4 гр. 585 проби, вартістю 2315,04 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2315,04 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 30.07.2016 о 19:30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу супермаркету АТБ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_12 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_12 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_12 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_12 , у якості застави, золоту каблучку.
Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 золоту каблучку вагою 1,4 гр. 585 проби, вартістю 872,30 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 872,30 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 06.08.2016 о 17:35 знаходячись біля будинку 50/29 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_13 та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, підійшов до потерпілої ззаду, рукою взяв її за поясницю та висловив вимогу про те, щоб остання не повертаючись йшла вперед.
Далі, ОСОБА_7 довівши ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито, висловив вимогу про те, щоб ОСОБА_13 знімала зі своїх вух золоті сережки, на що, ОСОБА_13 , будучи переляканою, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , зняла дві золоті сережки 585 проби вагою 6 гр. вартістю 3739,32 грн. та передала їх ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_13 побачив в останньої на шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,5 гр. вартістю 2181,27 грн. та правою рукою схопив його, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик, який потерпіла встигла схопити та під приводом духовної цінності не віддала ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 відкрито заволодівши двома золотими сережками 585 проби вагою 6 гр. та золотим ланцюжком 585 проби вагою 3,5 гр., що належать ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 5920,59 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.08.2016 о 15.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 27, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_15 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_15 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 , ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_15 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_15 , у якості застави, належні їй 2 золоті сережки.
Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_15 передала ОСОБА_7 золоті сережки вагою 3,5 гр. 585 проби, вартістю 2203,11 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 2203,11 грн.
Крім того, ОСОБА_7 точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.08.2016 о 09.00 годині, знаходячись біля будинку 15, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_16 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_16 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 шляхом введення в оману ОСОБА_16 передав на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба йти по справам та вони зустрінуться того ж дня ввечері на тому самому місці, та поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_16 , у якості застави, належні їй дві золоті сережки та золотий ланцюжок.
Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_16 передала ОСОБА_7 одну золоту сережку, вагою 2,0 гр. 585 проби, вартістю 1252,84 грн. та золотий ланцюжок вагою 4,0 гр. 585 проби, вартістю 2505,68 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 3758,52 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.08.2016 о 11:00 годині, знаходячись біля будинку № 34, який розташований за адресою: м. Харків, Героїв Праці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_17 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_17 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 , ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_17 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_17 , у якості застави, належні їй 2 золоті сережки. Введена вказаними діями в оману ОСОБА_17 передала ОСОБА_7 2 золоті сережки вагою 3,4 гр. 585 проби, вартістю 2117,59 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 2117,59 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 04.09.2016 о 18.15, знаходячись біля будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_18 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, штовхнув ОСОБА_18 в спину, з метою привернути увагу та показати їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США для того, щоб в подальшому ввести потерпілу в оману та заволодіти належним їй майном.
ОСОБА_18 не сприймаючи слова ОСОБА_7 почала йти в сторону будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
Далі ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілої ззаду, діючи відкрито, лівою рукою притиснув ОСОБА_18 до стінки кіоску та правою рукою зірвав з її лівого вуха одну золоту сережку 583 проби, тим самим відкрито викравши майно потерпілої.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив погрозу про застосування фізичного насильства та вимогу про те, щоб ОСОБА_18 самостійно зняла зі свого правого вуха другу золоту сережку, на що, ОСОБА_18 , будучи переляканою, реально сприймаючи погрози, та виконуючи вимогу ОСОБА_7 , зняла зі свого правого вуха золоту сережку 583 проби та передала її ОСОБА_7 .
Загальна вага двох сережок 583 проби становила 3 гр. вартістю 1985,49 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 1985,49 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 06.09.2016 о 20:40, діючи за попередньою змовою і в групі із невстановленою в ході досудового розслідуванні особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Гв.Широнінців та пр. Ювілейному в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_19 .
Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь обумовивши ролі у вчиненні злочинних дій, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 та висловив вимогу про передання йому золотих виробів.
В цей час невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшла до ОСОБА_19 ззаду та приставила до її шиї праворуч невстановлений в ході слідства предмет з металу.
ОСОБА_19 реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 та невстановленої особи, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, не чинила опір, нащо ОСОБА_7 , скориставшись вказаним станом ОСОБА_19 , самостійно зняв з вух потерпілої сережки 583 проби вагою 3,97 гр. вартістю 2541,95 грн., які обернув на свою користь.
Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 2541,95 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.09.2016 о 16.10 знаходячись біля будинку 76 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_20 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_20 під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь та повідомив неправдиві дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_20 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_20 , ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_20 у якості застави, золоту каблучку.
ОСОБА_20 зрозумівши, що її хочуть обманути та не сприймаючи слова ОСОБА_7 за правду відмовилася передавати йому золоту каблучку 585 проби вагою 1,2 гр. вартістю 794,20 грн. на що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для ОСОБА_20 правою рукою вирвав золоту каблучку з рук ОСОБА_20 та лівою рукою зірвав з її правого вуха одну золоту сережку 585 проби вагою 1 гр. вартістю 661,83 грн. та обернув золоті вироби потерпілої на свою користь.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 1456,03 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.10.2016 о 15.00 годині, знаходячись поблизу будинку 59 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_21 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_21 поділити їх між собою.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_21 , ОСОБА_7 разом з потерпілою пройшли в сторону будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 шляхом введення в оману передав ОСОБА_21 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він скоро повернеться, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_21 , в якості застави, належні їй дві золоті сережки.
Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_21 дозволила ОСОБА_7 зняти з неї золоті сережки вагою 3 гр. 583 проби, вартістю 1785,87 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_21 на загальну суму 1785,87 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду потерпіла ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подали на нього апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст.69 УКК України, що, в тому числі, потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Свою апеляційну вимогу апелянт обґрунтовую тим, що ОСОБА_7 вчинив злочини проти власності, частина з яких, відповідно до класифікації за ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; добровільно завдану потерпілим шкоду не відшкодував; не працевлаштований; раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, знову вчинив аналогічні злочини; спочатку судового розгляду свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнавав та лише тільки після долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про стан його здоров`я, останній визнав вину в повному обсязі, що вказує на введення в оману як суд, так і учасників провадження та ставить під сумнів щирість його каяття.
Крім того, апелянт вказує те, що суд врахував та обґрунтував своє рішення про можливість застосування ст.69 КК України, при призначенні ОСОБА_7 покарання, його щире каяття та інформацію, що зазначена у листі начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про стан здоров`я обвинуваченого. Однак суд не надав оцінку тому факту, що загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, ургентного оперативного лікування останній не потребує. За таких обставин, на думку апелянта, обставини, які начебто пом`якшують покарання, ніяк не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і не є достатніми для застосування до обвинуваченого положень ч.1 ст.69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою вимогу потерпіла посилається на те, що під час судового розгляду цього кримінального провадження в суді першої інстанції вона не приймала участь; судових викликів або інших процесуальних документів вона не отримувала; копію оскаржуваного вироку отримала лише 25 липня 2018 року; завдану шкоду від протиправних дій обвинуваченого їй не відшкодовано, у зв`язку з чим вважає, що були порушенні її права та вимоги кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим і просили залишити без задоволення подані апеляційні скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу потерпілої належить задовольнити в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимоги апеляційної скарги потерпілої, колегія суддів погоджується з ними в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.3 ст. 56 КПК України , під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч 2. ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як вбачається з відомостей обвинувального акту №0003938 стосовно ОСОБА_7 , який 22 грудня 2016 року надійшов до Московського районного суду м. Харкова, за цим кримінальним провадженням потерпілими є: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (арк.2-14 т.1).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року (арк.36 т.1).
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 написали заяви до Московського районного суду м. Харкова про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (арк.68, 69, 70, 71, 72 т.1). Від інших потерпілих відповідних заяв до суду першої інстанції не надходило.
23 лютого 2017 року, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, яке відбувалося без участі усіх потерпілих, ухвалою Московського районного суду м. Харкова призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні (арк.78-80 т.1).
Судом першої інстанції направлялися потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 копії ухвал суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання та про призначення судового розгляду (арк.40, 41, 52, 81, 82 т.1). Згідно відомостей матеріалів кримінального провадження, копії зазначених судових рішень не направлялися ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які є потерпілими за ч.2 ст.190 КК України.
Судом також направлялися потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 судові повістки про дату, місце і час судових засідань від 23 травня 2017 року, 28 вересня 2017 року (арк.142, 143, 171, 173, 176-177, 178 т.1). Матеріали судового провадження містять відомості про направлення потерпілій ОСОБА_21 лише одного судового виклику, а саме в судове засідання від 28 вересня 2017 року (арк. 175 т.1).
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 допитувалась під час судового розгляду в суді першої інстанції (арк.132-136, 161-164, 189-193 т.1). Після проведення судового засідання від 13 листопада 2017 року потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 надали до суду заяву про проведення подальшого судового розгляду за їх відсутності (арк.182 т.1, арк.49 т.2).
Матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_9 , та ОСОБА_21 , які є потерпілими за ч.2 ст.190 КК України, копій ухвал суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання від 23 грудня 2017 року та про призначення судового розгляду від 23 лютого 2017 року або даних про повернення цих судових рішень до Московського районного суду м. Харкова.
Крім цього, відповідно до відомостей судового провадження, ОСОБА_9 , яка є потерплою за ч.2 ст.190 КК України, взагалі не направлялися будь-які судові виклики до суду першої інстанції для її участі в підготовчому судовому засіданні або під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Тобто, даних щодо належного повідомлення потерпілих про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження в Московському районному суді м. Харкова, а також заяв потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 про можливість судового розгляду цього кримінального провадження в без їх участі в матеріалах справи немає.
Зазначені обставини свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_9 , а також потерпіла ОСОБА_21 , яка отримала лише один судовий виклик в судове засідання, що було призначено на 28.09.2017 року, не були сповіщанні судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, як того вимагають норми, що містяться в ст.ст.111, 112, 134, 135, 136 КПК України, які судом фактично не дотримані.
Таким чином, суд провів підготовче судове засідання та судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, та не пересвідчився у причинах неявки цих осіб до суду першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість, безпідставність та передчасність висновків суду першої інстанції щодо можливості розгляду кримінального провадження без участі низки потерпілих, з припущеннями суду про небажання останніх приймати участь під час судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначені порушення , що встановлені під час апеляційного розгляду, мають істотне значення, оскільки безпосередньо впливають на процесуальні права потерпілих, в тому числі пред`являти позовні вимоги на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченим законом.
За таких обставин, штучне ігнорування судом загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2,14,15,16,20 ч.1 ст.7 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, внаслідок чого апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.
За наявності встановлених істотних процесуальних порушень, колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст. 415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку іншим апеляційним доводам сторони обвинувачення.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 та ст. 416 КПК України, ретельно досліджуючи доводи сторін.
Разом з цим, переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора та оцінюючи його доводи щодо щирості каяття ОСОБА_7 та м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів та фактичні обставини їх вчинення, якщо вони, згідно пред`явленого обвинувачення, будуть встановлені при новому судовому розгляді - може свідчити про необхідність призначення покарання, яке зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, тяжкість вчинених злочинів, згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197; 331; 404; 405; ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4