Справа № 646/5399/19
№ провадження 1-кп/646/653/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 09 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алонка, Верхнєбурурсівського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей- ОСОБА_7 , 2013 року народження та ОСОБА_8 , 2012 року народження, офіційно не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30 квітня 2002 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ст. 93 п. «Б», ч. 1 ст. 296 КК Ураїни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, звільнений 23.08.2011 року умовно- достроково на невідбутий строк у 2 роки 11 місяців 20 днів;
- 23 березня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 наприкінці червня 2019 року, в нічний час, діючи з корисливих мотивів та з корисливих метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючі їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, через які проник на повністю огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «Турист» вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1810СЕ-19 від 18.07.2019- 1333 гривні 00копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 07.07.2019 року, близько 02 годин 30хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, через які проник неповністю огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів колісним транспортним засобом- мотоциклом «Мінськ», 1992 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 123,6 куб. см, вартість згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи №6-1/180СЕ-19 від 24.07.2019 6261 гривень 21 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, тобто- таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаній з проникненням у сховищ та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному володінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше сховище.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення наприкінці червня 2019 року, щляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «Турист». Також 07.07.2019 року, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, через які проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів колісним транспортним засобом- мотоциклом «Мінськ».
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185, тобто- таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаній з проникненням у сховищ та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному володінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Відповідно до п.9 цієї ж Постанови, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкі злочини.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алонка, Верхнєбурурсівського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежності від алкоголю, раніше неодноразово судимого, а саме: 30 квітня 2002 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ст. 93 п. «Б», ч. 1 ст. 296 КК Ураїни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, звільнений 23.08.2011 року умовно- достроково на невідбутий строк у 2 роки 11 місяців 20 днів, 23 березня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26.09.2019 року ОСОБА_6 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має дуже високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Визначаючи вид та міру покарання суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини та керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, яка не знижує істотним чином міру тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, не зменшує їх суспільну небезпеку, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого- рецидив злочину, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, із застосування ч.1 ст. 70 КК України, з його реальним відбуванням, буде відповідатиме меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст.65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Причому, враховуючи обставини справи, вартість викраденого та особу обвинуваченого суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.
Підстав для звільнення від відбуття покарання з випробуванням судом не встановлено, оскільки ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, останній раз 23 березня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і як свідчать матеріали даного кримінального провадження, на шлях виправлення не став, що характеризує ОСОБА_6 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а вчинив нові корисливі злочини за вищенаведених обставин, що не дає підстави для твердження про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1810СЕ-19 від 18.07.2019 року в розмірі 471,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/180СЕ-19 від 24.07.2019 року в розмірі 471,03 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року на гайку кріплення вихлопного колектору, вихлопний колектор, амортизатори 2 шт., підніжки 2 шт., осі колес 2шт., руль металевий, вилка передня, приборна панель, бардачки металеві 2 шт., генератор, повітряний фільтр, металеву підніжку пасажирську 1шт., металеву лапку переключення передач, металеву завідну ніжку, металевий багажник, металевий маятник задньої підвіски, металевий центральний шток руль, запчастини металеві від рами кількості 13 шт., поршень 1 шт., ліва кришта картера, ліва половина картеру, випускний колектор та ухвалою від 10.07.2019 року на частину двигуна, ротор, одну частину трансмісії, 2 колеса із щитами, звуковий сигнал, карбюратор, ручку газу, 6 ліхтарів, сидіння, паливний бак, вихлопну трубу, кришку картеру з ричагом зчеплення, 2 гальмівні барабани, шестерню колеса, 6 частин пластикового кожуха та ухвалою від 29.07.2019 року на мобільний телефон ТМ «S- Tell» S3-01 білого кольору, imei: НОМЕР_1 , раму велосипедну «Турист», дві педалі велосипедні, сидіння велосипедне, ланцюг велосипедний, шестерню, 2 колеса велосипедні, руль з вилкою крилом та гальмами.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- гайку кріплення вихлопного колектору, вихлопний колектор, амортизатори 2 шт., підніжки 2 шт., осі колес 2шт., руль металевий, вилка передня, приборна панель, бардачки металеві 2 шт., генератор, повітряний фільтр, металеву підніжку пасажирську 1шт., металеву лапку переключення передач, металеву завідну ніжку, металевий багажник, металевий маятник задньої підвіски, металевий центральний шток руль, запчастини металеві від рами кількості 13 шт., поршень 1 шт., ліва кришта картера, ліва половина картеру, випускний колектор, частину двигуна, ротор, одну частину трансмісії, 2 колеса із щитами, звуковий сигнал, карбюратор, ручку газу, 6 ліхтарів, сидіння, паливний бак, вихлопну трубу, кришку картеру з ричагом зчеплення, 2 гальмівні барабани, шестерню колеса, 6 частин пластикового кожуха, раму велосипедну «Турист», дві педалі велосипедні, сидіння велосипедне, ланцюг велосипедний, шестерню, 2 колеса велосипедні, руль з вилкою крилом та гальмамивважати повернутими власнику- ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1