Справа №463/1848/19
Провадження №1-кс/463/3300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/1848/19 (провадження №1-кс/463/1635/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
02.08.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що при розгляді справ, де стороною є ТУ ДБР у м.Львові, останнім приймаються судові рішення, які свідчать як про порушення неупередженості суддею на користь ТУ ДБР у м.Львові, так і про відмову прийняття суддею законних судових рішень.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини є голослівними та надуманими і не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/1848/19 (провадження №1-кс/463/1635/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1