ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/627/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року частково задоволено клопотання ст.слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. до 07 год., строком на один місяць, до 12 грудня 2019 року, включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Також на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не оцінив в сукупності обставини щодо дотримання ОСОБА_7 умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, проте підозрюваним було порушено умови обраного запобіжного заходу, оскільки в ніч з 19 жовтня 2019 року на 20 жовтня 2019 року підозрюваний покинув місце проживання, був помічений спочатку біля ресторану, а пізніше біля нічного клубу, що підтверджується показами свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді підозрюваний будучи зобов`язаним з`являтися до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щоп`ятниці з 09 год. до 10 год., 21 жовтня 2019 року ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, чим порушив виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до СВ УСБУ в Херсонській області із заявою про застосування щодо неї заходів безпеки, оскільки підозрюваний телефонував їй та погрожував фізичною розправою у разі надання показів проти нього.

Також, встановлено, що 11 липня 2019 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 дружина підозрюваного за вказівкою останнього намагалася приховати речові докази.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 04 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, у березні 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Херсон, за допомогою мобільного додатку «Telegram», який прив`язаний до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , познайомився з мешканкою Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 . У ході особистого спілкування з останньою засобами мобільного зв`язку ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_11 за грошову винагороду у сумі 600 Євро організувати та керувати незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Гусятин Тернопільської області, який мав намір виїхати з України до Федеративної Республіки Німеччина.

З метою незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України ОСОБА_7 розробив план, відповідно до якого з ОСОБА_12 він мав зустрітися у м. Ковель Волинської області, отримати від нього грошову винагороду у сумі 600 Євро за організацію та керівництво незаконним переправленням через державний кордон України, та забезпечити незаконний перетин ОСОБА_12 державного кордону України з республікою Білорусь в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Доманове», що розташований поблизу с.Доманове Ратнівського району Волинської області.

До реалізації вказаного плану ОСОБА_7 залучив громадян республіки Білорусь ОСОБА_13 , 1973 року народження та ОСОБА_14 , 1982 року народження, які повинні були показати ОСОБА_7 на місцевості «зелені коридори», через які ОСОБА_12 незаконно перетнув би державний кордон України з республікою Білорусь поза пунктом пропуску «Доманове».

23 червня 2019 року діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_12 . ОСОБА_7 прибув до м. Ковель Волинської області, де близько 11 години зустрівся з ОСОБА_12 , його батьком ОСОБА_15 та матір`ю ОСОБА_16 , біля магазину «Золотий Вік», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Лесі Українки, 31.

Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що для виїзду ОСОБА_12 до Федеративної Республіки Німеччина необхідно перетнути державний кордон України з республікою Білорусь в районі села Доманове Ратнівського району Волинської області, додав, що у с.Доманове чекає особа, яка на автомобілі безпосередньо перевезе ОСОБА_12 через державний кордон України. У цей же час за вчинення дій із організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_12 , ОСОБА_7 отримав грошову винагороду у сумі 600 Євро від ОСОБА_15 .

Поряд із цим, 23 червня 2019 року о 12 год. 02 хв. державний кордон України з республікою Білорусь у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» у напрямку в`їзду на територію України, на автомобілі «БМВ» номерний знак білоруської реєстрації НОМЕР_2 -1 перетнули громадяни республіки Білорусь ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .

Того ж дня у с. Доманове ОСОБА_7 зустрівся з громадянами республіки Білорусь ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вирушили вздовж державного кордону України з республікою Білорусь у напрямку Національного природного парку «Шацький». У дорозі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 два варіанти перетину державного кордону України з республікою Білорусь, а саме: у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» за підробленими документами, що посвідчують особу ОСОБА_12 , або поза пунктом пропуску «Доманове», без проходження митного та прикордонного контролів.

Зрозумівши, що вказані поради ОСОБА_7 , спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, є очевидно незаконними, останній відмовився від вчинення запропонованих ОСОБА_7 протиправних дій.

За вказаних вище обставин ОСОБА_7 упродовж березня червня 2019 року, перебуваючи у м. Херсон, м. Ковель Волинської області, с. Доманове Ратнівського району, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розроблення плану, визначення місця, часу незаконного переправлення, пошуку співучасників організував незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України з республікою Білорусь, та шляхом віддання команд, пошуку та розстановки учасників керував вказаними діями.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, час і спосіб, без попереднього отримання відповідного дозволу, тобто незаконно, придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю дробовий револьвер «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм.

У подальшому, достовірно знаючи, що придбаний ним револьвер є вогнепальною зброєю, ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без належних умов, наражаючи себе та осіб, які з ним проживають на небезпеку та без відповідного дозволу зберігав незаконно придбану ним вогнепальну зброю - дробовий револьвер «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 до 11.07.2019 року.

Придбання та зберігання ОСОБА_7 вказаної вище вогнепальної зброї здійснювалось у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 та постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему», тобто без попереднього отримання дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї.

11 липня 2019 року ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаної вогнепальної зброї, перед початком обшуку за його фактичним місцем реєстрації та проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля вхідних воріт вищезазначеного домоволодіння, усвідомлюючи про те, що за вказаним місцем він незаконно зберігає вогнепальну зброю, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, надав усну вказівку своїй дружині ОСОБА_20 викинути даний револьвер разом з заздалегідь визначеними ним речами, предметами та документами, що і було зроблено останньою через паркан до подвір`я сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11 липня 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено револьвер, який згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 264-БЗ від 08.08.19 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю дробовим револьвером «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, виробництва фірми «Cuno Melcger», Німеччина.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколах, складених за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколах обшуку, протоколі огляду місцевості, висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 264-БЗ від 08 серпня 2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя врахував, що підозрюваний одружений, має дітей, має вищу освіту, не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований в Херсонському міському центрі зайнятості, має намір працевлаштуватися. Також слідчий суддя зауважив, що підозрюваний протягом тривалого часу перебував під домашнім арештом та суттєвих порушень умов застосованого до нього запобіжного заходу не встановлено, що свідчить про те, що наразі заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшилися і підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Поруч із цим, враховуючи відомості, що наявні в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися із такими висновками.

Так, у своєму клопотанні ст.слідчий в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Також в клопотанні слідчий зауважує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, проте підозрюваним було порушено умови обраного запобіжного заходу, оскільки в ніч з 19 жовтня 2019 року на 20 жовтня 2019 року підозрюваний покинув місце проживання та був помічений біля розважальних закладів.

Оцінюючи вірогідність існування наведених ризиків, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має дітей, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст.332 КК України, проте являється таким, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 вже був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, проте підозрюваним було порушено умови обраного запобіжного заходу, оскільки в ніч з 19 жовтня 2019 року на 20 жовтня 2019 року підозрюваний покинув місце проживання та був помічений біля розважальних закладів.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді підозрюваний будучи зобов`язаним з`являтися до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щоп`ятниці з 09 год. до 10 год., 21 жовтня 2019 року до слідчого не з`явився, чим порушив виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 підозрюваний телефонував останньому та погрожував фізичною розправою у разі надання показів проти нього (а.п.36-37).

Крім того, згідно клопотання слідчого 11 липня 2019 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 дружина підозрюваного за вказівкою останнього намагалася приховати речові докази.

Колегія суддів приходить до висновку про реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, за більш тяжке з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ст.слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області, погоджене з прокурором відділ прокуратури Херсонської області, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам КПК України і його доводи підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений (а.п.53), має дітей (а.п.54-55), раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст.332 КК України (а.п.14-15), проте являється таким, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, а тому ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать зокрема відомості, наявні в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.36-37), який показав, що ОСОБА_7 під час телефонної розмови погрожував йому. Крім того, наявні факти порушення підозрюваним умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого має бути визначений з урахуванням строків досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, терміном до 11 січня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- залишити на зберіганні слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щопонеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та щоп`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити СВ УСБУ в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4