УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 26.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.04.2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи у приміщенні квартири, у АДРЕСА_2 , де він проживав спільно із ОСОБА_4 , та в одній з кімнат якої проживав ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, під приводом нагальної потреби попросив у ОСОБА_5 надати йому у тимчасове користування ноутбук останнього. У подальшому, отримавши від ОСОБА_5 ноутбук «Acer» моделі «E1-571G» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 становить 4179,90 гривень, ОСОБА_3 , продовживши реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись ти, що ОСОБА_5 покинув приміщення квартири, разом із вищевказаним ноутбуком вийшов із помешкання квартири, разом із вищевказаним ноутбуком, та попрямував до ломбарду «Найкращий», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 2А у м. Вінниця, де реалізував вищевказаний ноутбук за грошові кошти у розмірі 2200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи разом із ОСОБА_4 по вул. Хмельницьке шосе 93 А що у м. Вінниці, помітили транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову. Реалізовуючи вищевказану попередню змову, ОСОБА_3 , будучи впевненим що за його спільними із ОСОБА_4 діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_6 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу (двері із замками). Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2130, 36 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 одразу передав ОСОБА_4 яка на момент викрадення майна перебувала на зупинці «Студентська», що по вул. Хмельницьке шосе 93А у м. Вінниці, та спостерігала, аби їхні незаконні дії не були виявлені сторонніми особами. У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишили місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на чуму 2130,36 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, 22.11.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

- 12.03.2008 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 29.07.2008 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн;.

- 31.01.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 17.11.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 19.08.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 25.09.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

- Довідка ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і компанія Вих. № 518 від 18.06.2019 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2019;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.09 2019;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 року;

- протокол огляду місця події від 01.06.2019 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.06.2019 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21;

- протокол огляду предмета від 20.10.2019, а саме оптичного диску у якому наявний відеозапис із камери відео спостереження магазину «Домашній маркет» по вул. Хмельницьке шосе 93 А у м. Вінниці.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи не має, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства.

3) може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час ніде не працює та будь-якого джерела доходів не має, а тому останній може продовжувати вчиняти злочини і надалі.

Таким чином підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та злочину середнього ступеня тяжкості, та ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі врахувати ті факти, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких є злочином тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; є особою молодого віку, статусу інвалідності не має; стійких соціальних зв`язків таких як наявність родини, утриманців, постійного місця роботи чи навчання не має, за місцем реєстрації постійно не проживає; є особою раніше неодноразово судимою, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, та вчинив нові злочини під час не знятої та не погашеної судимості, у судові засідання з розгляду обвинувального акту, який на разі перебуває у провадженні Вінницького міського суду неодноразово не з`являвся.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя