У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000441(за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 квітня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного цим вироком невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі, що призначене ОСОБА_2 вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року по справі №754/15882/16-к за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначено у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, постановлено виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обраховувати з 03 серпня 2018 року за правилами ч.5 ст.72 КК України: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та питання щодо речових доказів. Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Пежо 206» (чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ).

Не погодившись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Проаналізувавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вважаю, що зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Так, за правилами п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, і вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч.1 ст.407 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тобто, суд апеляційної інстанції вправі постановити свій вирок, яким погіршується становище обвинуваченого.

Як убачається з резолютивної частини апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що суперечить. положенням ст.420 КПК України.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000441(за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 квітня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 на адресу: вул.Закревського, 93-А, оф.206, м.Київ, 02232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1