справа № 208/6557/19
провадження № 1-кп/208/686/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження № 001570, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 19.07.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 01.10.2019 року.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , оскільки зайнятий в іншому процесі.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали проведення підготовчого судового засідання за відсутністю захисника ОСОБА_7 , неможливим.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий ,належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні злочини, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок вчинення злочинів, що свідчить про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога в КЗ «КМЛ № 1» ДОР у зв`язку із психічними та поведінковими розладами в результаті вживання алкоголю із шкідливими наслідками, не має міцних соціальних зв`язків, уникає викликів і з`явлення до правоохоронних органів, таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, наявності обґрунтованого обвинувачення, вважав доцільним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений, кожен окремо, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний відносно раніше не судимої особи, який обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Для відмови в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченої, у випадку її звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Чорня, не маючи міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, відкласти.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та адвоката.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1