УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Kia Rio», д.н. НОМЕР_1 , рама/шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який належить йому на праві власності.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонської надійшла заява віл ОСОБА_5 , 1986 р.н. про те, що 27.08.2019р. в період часу з 18.30 год. до 20.30 год. невстановлена особа, знаходячись навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа його автомобілем марки «Kia Rio», д.н. НОМЕР_1 , вартістю близько 125000 грн.

Вказане майно, є тимчасово вилученим, та визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження, про що винесено мотивовану постанову, транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою м. Олешки, Гвардійська, 160.

В ході розслідування допитано потерпілого, який пояснив, що під час квартирної крадіжки невідомі заволоділи ключами від авто «Kia Rio», д.н. НОМЕР_3 незаконно заволоділи автомобілем. Також йому телефонували невідомі 18.09.2019р. та запитували чи хоче він повернути свій автомобіль за 50 000грн. Вони домовились зустрітись, однак зустріч не відбулась. Чоловік представився ОСОБА_6 та повідомив, що він в ув`язненні. Що його знайомі викрали авто та машина стоїть на стоянці в м. Мелітополь.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За наявних обставин, які свідчать, що речовий доказ ( автомобіль «Kia Rio», д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору), може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.

26.09.2019р. вищевказаний автомобіль вилучено слідчим СВ ХВП у м. Мелітополь з площадки автостоянки та поставлено у подвір`я Херсонського ВП, визнано речовим доказом.

Слідчий у клопотанні просив не викликати власника.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1