Справа № 496/1376/19
Провадження № 1-кс/496/1790/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. В`яземський Хабаровського краю РФ, маючого середню освіту, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000262від 12.04.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 і покладення на нього обов`язку не відлучатися з с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

При цьому вказує на те, що 11.04.2019 року близько 19 год. 45 хв. на автодорозі «Об`їзд м. Одеси», в межах населеного пункту с. Усатове Біляївського р-ну Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації республіки Польщі, та рухаючись з боку с. Нерубаське Одеської області Біляївського р-ну у напрямку СП №1, на перехресті вулиць Вернідуба та Грушевського в с. Усатове Одеської області Біляївського р-ну, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не контролюючи в повному обсязі рух транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1., 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху вказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, а так само забиті рани в області лівої п`яткової кістки і тильній поверхні лівої стопи. 26.07.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України. Причетність ОСОБА_5 , до скоєння інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків висновками експертиз, речовими доказами у вигляді відео запису, та автомобілю «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації республіки Польщі. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.286 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, він раніше засуджувався за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Слідчий вказує на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав вказане клопотання, пояснив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а тому вважає, що є підстави для застосування особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний одружений, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, має багатодітну сім`ю згідно посвідчення № НОМЕР_3 , тобто має міцні соціальні зв`язки, однак суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику переховування особи від слідства, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому, в разі доведення винуватості, може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора, слідчого або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1