Справа № 192/1185/19
Провадження № 1-кс/192/526/19
Ухвала
Іменем України

"24" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який з його слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий 22 жовтня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000386, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 25 червня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де на подвір`ї зберігався автомобіль марки ІЖ 21251, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, керуючись злочинним умислом, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом умисно, з корисливих спонукань, протиправно, не заводячи двигуна, заволодів автомобілем марки ІЖ 21251, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі власника і за допомогою м`язової сили, привів автомобіль в рух та попрямував за межі територія подвір`я, де з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, та скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
27 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування був оголошений в розшук, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з корисливих мотивів, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що станом на 27 червня 2016 року в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру 26 червня 2019 року за №0000386, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою транспортним засобом ІЖ 21251, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . (а.с. 8), попередня кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України. Відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру даний витяг не містить.
Відповідно до п. 2 глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Будь-якого іншого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості визначитись з повноваженнями слідчого на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу станом на день подання клопотання, як і з повноваженнями прокурора на погодження вказаного клопотання.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки не відлучатись з населеного пункту, а саме з м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому проживає чи перебуває підозрюваний, а також повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, будь-яких відомостей про встановлене місце проживання підозрюваного, окрім його слів, прокурор слідчому судді не надав.

Окрім цього, як вбачається з довідки про наявність судимостей у підозрюваного, відносно нього Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але при цьому будь-яких відомостей чи діє даний запобіжний захід на даний час і за якою адресою призначено домашній арешт підозрюваному, прокурор слідчому судді не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості визначитись щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу (а.с. 48).

Відповідно до ст. 185 КПК України, прокурор має право відкликати, змінити або доповнити клопотання про застосування запобіжного заходу, але незважаючи на встановленні недоліки, прокурор своїм правом передбаченим ст. 185 КПК України не скористався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, при наявності вказаних недоліків та порушень, позбавлений можливості належним чином з`ясувати ст. 194 КПК України і тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1