Дата документу 13.11.2019 Справа № 554/6385/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001996 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -,

В С Т А Н О В И В:

За версією досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем спільного тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , 16.09.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою спеціально підготовлених приладь та речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - первинтин, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу наркотичних засобів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігав первентин, після його виготовлення, та метамфітамін при собі та за місцем спільного тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, а саме: на шафі, розміщеній у залі, у полімерному медичному шприці об`ємом 3 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін 0,8 мл; на підлозі поруч з дерев`яною тумбою, розміщеній у залі, у полімерному медичному шприці об`ємом 2,5 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін до позначки 2,3 мл; у залі у полімерному медичному шприці об`ємом 20 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін до позначки 2 мл. у спальній кімнаті у скляній колбі з гумовим корком та металевим газовідводом заповненій первентином.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, первентин, вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, в тому числі: протоколами допитів свідків; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, за результатами яких отримано: висновок експерта №1852 від 31.10.2019; висновок експерта №1856 від 28.10.2019; висновок експерта №1849 від 29.10.2019; висновок експерта №1850 від 24.10.2019; висновок експерта №1849 від 24.10.2019; висновок експерта №1847 від 23.10.2019; висновок експерта №1853 від 30.10.2019; висновок експерта №1851 від 31.10.2019; висновок експерта №1848 від 30.10.2019.

Згідно зазначених висновків експертів виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речовини містять: психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса (у перерахунку на метамфетамін основу) якого становить 4,202137 г; особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 19,916 г; особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого становить 0,448 г; прекурсор, обіг якого обмежено ефедрин, маса якого становить 1,5466 г; псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальна маса якого становить 0,1002 г.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 , вину у пред`явленій підозрі визнав частково.

17.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 строком до 12 год. 10 хв. 18 листопада 2019 року (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 у справі № 554/6385/19, провадження № 1-кс/554/9706/2019).

16.10.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду (справа№ 554/6385/19, провадження № 11-сс/814/710/19) ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтування вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі: - допитано свідків по кримінальному провадженню; - протокол обшуку від 16.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протокол обшуку від 19.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 - висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; речові докази інші докази по справі.

11.11.2019 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №001996 від 09.07.2019 року продовжено до трьох місяців, а саме до 17 грудня 2019 року.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у зв`язку з обставинами, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

До того ж, вказані обставини продовжують супроводжуватися ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України,

Таким чином виникли обґрунтовані підстави для продовження обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, приймаючи до уваги вищевикладені ризики та викладені обставини слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків та просили застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд прийшов до наступного висновку.

17.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 строком до 12 год. 10 хв. 18 листопада 2019 року (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 у справі № 554/6385/19, провадження № 1-кс/554/9706/2019).

16.10.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду (справа №554/6385/19, провадження № 11-сс/814/710/19) ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001996 від 09.07.2019 до трьох місяців, а саме- до 17 грудня 2019 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи, що підозрюваний перебуває під вартою вже близько 2 місяців, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, те, що прокурором в суді не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотаннях прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кримінальне провадження, яке є з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час майже два місяці, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує роль ОСОБА_6 в даному кримінальному правопорушенні, при цьому заслуговує на особливу увагу внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до наслідків правопорушення, який фактичні обставини пред`явленого обвинувачення частково визнав, не погоджуючись при цьому з кваліфікацією правопорушення та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні 2-є дітей, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також матеріали, які характеризують особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001996 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування а саме до 17.12.2019 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

-в період часу доби з 18:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити ОСОБА_6 спілкуватись будь яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвалу передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1