справа № 208/1335/19
№ провадження 1-кп/208/444/19
ВИРОК
Іменем України

13 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069 від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на момент вчинення злочину працевлаштованим у ПАТ «Дніпровагонмаш» (токар), не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.06.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 40 годин громадських робіт, відбув покарання 08.09.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , повторно, 01.01.2019 року приблизно об 00:30 год. прийшов додому до раніше малознайомої йому ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_4 знаходячись в одній із кімнат вищевказаної квартири, побачив на музичній колонці, що стояла на письмовому столі, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi 5 Gold», після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Повторно, 01.01.2019 в період з 00.30 год. до 04:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у кімнаті кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала в приміщенні кухні та тимчасово не здійснювала контроль над своїм майном, ОСОБА_4 взяв з музичної колонки мобільний телефон «Redmi 5 Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерплої не має), який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таким чином таємно заволодів майном останньої. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 736-19 від 12.02.2019 року, вартість мобільного телефону «Redmi 5 Gold» станом на 01.01.2019 року складає 4465 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4465 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що вчинив крадіжку при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, йому потрібні були гроші для погашення боргу. В подальшому телефон повернув потерпілій, соромиться своїй дій, щиро кається, обіцяє більше не вчиняти злочини.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, цивільний позов нею не заявлений.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази вчинення кримінального правопорушення та його обставин судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості;
- особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, згідно ст. 66 КК України щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів зі сторони ОСОБА_4 є покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, суд доходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з огляду на наявність обставини, що пом`якшує його покарання та його віку.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, крім того, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 736-19 від 12.02.2019 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/100/19, 1-кс/208/583/19 від 22.02.2019 року на мобільний телефон «Redmi 5 Gold» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон «Redmi 5 Gold» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 15.23658/0 від 01.01.2019 року та № 15.23873/0 від 05.01.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1