Провадження №11-сс/801/387/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 21.11.2018, за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Могилів Подільський,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 576 300 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 21.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, перебуваючи в м. Могилеві-Подільському, діючи з метою збуту, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, умисно приховав їх та зберігав серед особистих речей у своїй кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2019, у ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження буро-зеленого та зеленого кольорів, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, попередньою загальною вагою 13 г. та порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину - амфетамін, попередньою загальною вагою 164 г.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України- незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

15.05.2019, о 21 год. 50 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.05.2019, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може залишити територію України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, такі як постійне місце роботи, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 години 50 хвилин 13 липня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 576 300 гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не враховано, що ОСОБА_10 має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язку, позитивно характеризується. Також адвокат просив в апеляційній скарзі при залишенні апеляційним судом запобіжного заходу ОСОБА_9 без змін, визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стабільного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 576 300 гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 576 300 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3