УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період січень 2017 грудень 2018 посадові особи ТОВ «Густомаркет» () шляхом безпідставного заниження об`єкту оподаткування внаслідок фінансово господарської діяльності з пов`язаними підприємствами: ТОВ «Сім Морів ЛТД» () та ТОВ «Юк Фреш Маркет» () та задіяними підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Веліс Маркет» (), ТОВ «Лігерус Лімітед» (), ТОВ «Хлібторгпостач» (), ТОВ «Славія Агротрейд» (), ТОВ «Тріалекс» (), ТОВ «Арматіс» (), ТОВ «Хандел» (), ТОВ «Канцелярській Дім» () та ТОВ «Веселка Літа» () умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме податку на додану вартість та податку на прибуток всього в сумі 4 527 684,66 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Таким чином службові особи ТОВ «Густомаркет», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.212 КК України.
З метою уникнення відповідальності за умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та неможливості проведення перевірки ТОВ "Густомарекет", головним бухгалтером гр. ОСОБА_3 , в липні 2018 року було звільнено всіх працівників підприємства та оформлено їх на роботу до ТОВ "Сім Морів ЛТД" код за ЄРДПОУ 39249335 на якому зазначена громадянка являється керівником та головним бухгалтером.
Після переоформлення всіх працівників ТОВ "Гусстомаркет" до ТОВ "Сім Морів ЛТД" в липні 2018 року, останнє почало активно вести господарську діяльність, в результаті якої встановлено наступне:
ТОВ "Сім Морів ЛТД"
Код ЄРДПОУ 39249335
ГУ ДФС в Одеській області (Овідіопольське відділення)
Керівник та бухгалтер - ОСОБА_3 .
Засновник - ОСОБА_4
Обсяг реалізації липень 2018 - січень 2019 року - 37146,3 тис. грн.
Податкове навантаження з податку на прибуток - 0%
Податкове навантаження з ПДВ - 0% (підприємство декларує залишки нереалізованої продукції)
Податкова адреса (місце розташування супермаркету) - Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, с. Лиманка, Райдужний, ж/м Ульянівка, б15/2 - адреса колишнього магазину ТОВ "Густомаркет".
Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сім Морів ЛТД" встановлено, що гр. ОСОБА_3 організована ідентична протиправна схема ухилення від сплати податків шляхом не відображення в податковій звітності реалізації продуктів харчування населенню. Натомість, в звітності підприємства зазначаються безтоварні операції в адресу СГД- вигодонабувачів та підприємств транзитерів.
Безтоварні операції проведені ТОВ "Сім Морів ЛТД" з фіктивної реалізації продуктів харчування, фактично підприємством було реалізовано в адресу громадян без будь-якого відображення в податковій звітності товарів на суму 17447,4 тис.грн.
За період 2018-2019 років ТОВ "Сім Морів ЛТД" всього відображено "Реалізацію" в адресу фіктивних СГД на суму 67094,8 тис.грн., в тому числі ПДВ.
Санкцією статті ч. 3 ст. 212 КПК України передбачена конфіскація майна.
З метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, несплати податків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, написали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання про накладення арешту та просив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинно здійснюватися виключно на підставі та у відповідності із Законом. Обґрунтування необхідності накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, задля забезпечення конфіскації майна прямо суперечить положенням кримінального процесуального кодексу, так як в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного чи іншої особи, що несе юридичну відповідальність. Недопущення спричинення шкоди не є підставою, задля якої накладається арешт на майно підприємства, щодо якого не здійснюється кримінальне провадження в порядку передбаченому законом. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Сім Морів ЛТД" код за ЄРПОУ 39249335 із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2019