Справа № 159/5322/19
Провадження № 1-кс/159/2388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .09.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121, ч. 2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:
Слідчий 11.12.19 р. звернулась до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний о 23 год. 13.09.19 р., знаходячись на пішохідній доріжці у парковій зоні, що неподалік меморіального комплексу Слави по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаками обох рук у голову, внаслідок чого останньому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа та субдуральною гематомою з розвитком набряку і набухання головного мозку, гематоми лівої скроневої ділянки та м`язу з апоневрозом, що згідно з висновком судово - медичної експертизи № 183 від 09.10.19 р. за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У подальшому від злочинних дій ОСОБА_5 о 15 год. 14.09.19 р., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 помер. Смерть останнього настала від закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа та субдуральною гематомою з розвитком набряку і набухання головного мозку. Між вищевказаними виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_7 та настанням його смерті є прямий причиновий зв`язок. За вказаним вище фактом 15.09.19 р. було внесено відомості у ЄРДР. 15.10.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- повідомленням від 14.09.19 р. з органу охорони здоров`я про виявлення за місцем свого проживання трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 14.09.19 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.09.19 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.19 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.19 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.09.19 р.;

- висновками СМЕ № 183 від 09.10.19 р., № 183 - а від 10.10.19 р.. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинької області від 16.10.19 р. щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 міс. до 16.12.19 р. включно із визначеням заборон. За станом на 11.12.19 р. досудове розслідування завершено. Сторони отримали доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України. З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити такий запобіжний захід терміном на 2 міс. Зазначає, що є вагомі докази на обгрунтування підозри; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, сягає строку до 10 р. позбавлення волі; він не працює, не має сталого доходу, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на підставі якого часто виїжджає за межі України, та виїжджав відразу після того, як дізнався про смерть ОСОБА_7 , повернувшись лише 22.09.19 р.. Підозрюваний висловлював свідкові прохання не повідомляти про обставини події. Тому вбачає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього підозрюваний особисто знайомий та товаришує з більшістю свідків кримінального провадження, тому може незаконно впливати на них і схиляти до давання неправдивих показань.Тому вбачає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так як термін дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу завершується 16.12.19 р., а ризики, вказані вище, не зменшились та не відпали, просить клопотання задовольнити та продовжити застосування дії щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт терміном на 2 міс..

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Слідчий додатково пояснила, що хоча підзрюваний. дійсно, справно виконував свої процесуальні обов"язки, але при бажанні підозрюваний має можливість розвіювати нудьгу під час домашнього арешту у дозволених межах; члени його сім"ї не скаржились на труднощі в його утриманні під час перебування його під домашнім арештом; наближення свят також може створити для підозрюваного зайві спокуси; припускає такий ризик як можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Підозрюваний пояснив, що не має доходу, проживає з бабусею та дідусем. Проти задоволення клопотання слідчого заперечує, так як знудився за час перебування під домашнім арештом. Його матір не уникає допомагати йому матеріально. Стан його здоров"я задовільний.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що воно необгрунтоване, незаконне, невмотивоване, ризики, на які покликається слідчий, не розписані, голослівні. Вважає підозру необгрунтованою. Підозрюваний з"являвся належно на всі виклики слідчого. Він не має можливості працювати та мати доход, перебуває на утриманні своїх дідуся та бабусі, які є пенсіонерами. Всі свідки вже допитані та тривалий домашній цілодобовий арешт негативно впливає на психологічний стан підозрюваного. Просить чи відмовити у задоволенні клопотання, чи задовольнити клопотання частково, застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, що, вважає, буде достатнім.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, який пропонує або відмовити у клопотанні, або застосувати такий запобіжний захід з менш суворим обмеженням, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до повного задоволення.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 р..

Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 121, ч. 2 КК України 15.09.19 р..

З огляду на доводи слідчого, наявні у справі докази кримінального провадження, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою.

Також вважаю, що існують ризики, вказані слідчим і наведене нею їх обгрунтування заслуговує на увагу.

Та обставина, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїжджав за межі України у приватних справах під час подій, що стосуються досудового розслідування, стверджується матеріалами справи. Тому вважаю, що знайшов своє ствердження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та/або суду.

Та обставина, що спільні товариші та знайомі є свідками у кримінальному провадженні, знайшла своє ствердження в суді. Тому вважаю, що слід визнати доведеним ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального провадження і на стадії виконання ст. 290 КПК України.

Доводи підозрюваного про виникнення у нього нудьги під час перебування під цілободовим домашнім арештом суд, з огляду на серйозність кваліфікації його дії органом досудового розслідування, вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Доказів погіршення психологічного стану особи у зв"язку із застосованими до неї обмеженнями у правах, стороною захисту не надано.

Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вчасне вручення підозрюваному, його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання та підтверджено захисником в суді.

Хоча підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв"язки, так як проживає у квартирі своїх бабусі та дідуся постійно, але не працює та не навчається; за характеристикою ДОП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області - по мсіцю проживання підозрюваний характеризується посередньо; з врахуванням доводів учасників справи, вважаю, що запропонований слідчим запобіжний захід у даному випадку буде необхідним та достатнім для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки особи.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 194 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці до 10.02.20 р. включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії даної ухвали з 11.12.19 р. до 10.02.20 р. включно.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1