ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/4793/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2692/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з участю їхнього захисника ОСОБА_9 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення.

Крім того, вказує, що обвинувальний акт не містить відомості щодо потерпілого, хоча і вказано, що в результаті узгоджених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державі, в особі розпорядника бюджетних коштів Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради спричинено матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 314820,00 грн., комунальному закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» Луганської області спричинено матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 357000,00 грн., Державному закладу Південноукраїнському національному педагогічному університету ім. К.Д. Ушинського спричинено матеріальну шкоду на суму 198500,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всі зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактичні обставини знайшли своє відображення в тій формі та тому змісті, які прокурор у кримінальному провадженні вважала встановленими. Вважає, що вказівки суду прокурору на необхідність формулювання обвинувачення в тому чи іншому вигляді є неприпустимими, оскільки суд не наділений такими повноваженнями чинним законодавством.

Крім того, вказує, що обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілих, оскільки у ході досудового розслідування, замовники та розпорядники бюджетних коштів, а саме Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради, комунального закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» Луганської області, Державний заклад Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, потерпілими не визнавались, а допитані у якості свідків, тому вимоги ч.3 ч.2 ст. 291 КПК України не порушені.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважала встановленими, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинувачених з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що спростовує висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Будь-яких обмежень або загальновстановлених правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо неповного викладу в обвинувальному акті фактичних обставин справи та неконкретного формулювання обвинувачення не можна вважати обґрунтованим, оскільки вони є такими, що суперечить повноваженням суду, наділеним йому на стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає необхідним наголосити на тому, що на даній стадії судового провадження суд не повинен робити висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та конкретизацію висунутого обвинувачення. Такі висновки суд може зробити аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, досліджені у ході судового розгляду.

Також слід зауважити на тому, що нормами КПК України передбачений механізм зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне така необхідність.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, колегія суддів вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з обвинувального акту, кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду Херсонському обласному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради у великому розмірі на загальну суму 314820 грн.; Луганському обласному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів комунального закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» Луганської області у великому розмірі на загальну суму 357,000 грн.; державному бюджету України в особі розпорядника бюджетних коштів Державного закладу Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського на суму 198 500 грн.

Розмір вищевказаної шкоди, згідно обвинувального акту, врахований під час кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Пороте, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що поза увагою суду першої інстанції залишились положення ст. 55 КПК України, відповідно до яких залучення до провадження потерпілої особи може бути здійснено як на стадії досудового розслідування так і судом за згодою особи, у зв`язку з чим, повернення обвинувального акту з вищевказаних підстав є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як обвинувачених за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4