Справа № 476/885/18
Провадження № 1-кс/476/129/2019
У Х В А Л А

06.09.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2018 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н-14 поблизу с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп "8352" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. 23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 . На даний час не закінчено досудове розслідування. Вважає, що слідство проводиться невиправдано тривалий час, а слідчий та прокурор зволікають з проведенням слідчих дій.

Посилаючись на викладене, просив визнати бездіяльність співробітників слідчого підрозділу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання покладених на них обов`язків із проведенням досудового слідства та неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170, 174 (арешт майна) цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.10.2018 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н-14 поблизу с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп "8352" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
11.10.2018 року СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні встановлено та вбачається з пояснень прокурора, на теперішній час досудове слідство не завершено, вищевказаний автомобіль та причеп є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.
Враховуючи, що на час розгляду скарги автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 мають статус арештованого майна, то скарга про його повернення як тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає. Питання повернення такого майна має вирішуватись в порядку ст.174 КПК України.

Що стосується посилань скаржника на невиконання слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області слідчих дій у визначений законодавством строк, приходжу до слідуючого.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вказана скарга не містить переліку тих процесуальних дій та рішень, які слідчий зобов`язаний був вчинити в певний передбачений законом строк, проте не вчинив їх. За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1