УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1195/19
Провадження №1-кс/943/925/2019
18 листопада 2019 року м. Буськ, Львівська область
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчому ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту майна ,
12.11.2019 року ОСОБА_3 подав заяву до Буського районного суду Львівської області про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Заяву мотивує тим, що згідно вимог КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Даною обставиною є системне порушення строків розгляду клопотання, визначених ст.174 КПК України( при розгляді першого клопотання понад місяць, при розгляді другого клопотання- понад 10 днів), повторний розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 даного клопотання, у задоволенні якого ним раніше було відмовлено. Крім того, вважає неправомірним повернення суддею ОСОБА_4 матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП до Буського ВП Кам`янка- Бузького ВП ГУ НП у Львівській області без проведення судового засідання та з`ясування фактів. Просить суд задовольнити подану заяву.
Заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву повністю, та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від даного клопотання.
Вивчивши подану заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що для зняття будь-яких сумнів під час розгляду клопотання про арешт майна, подану заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1