Провадження № 1-кп/522/1334/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0001417 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іванівка, Одеської області, громадянина України, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 10 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 54 корпус 3 по вул. Французький бульвар, що в Приморському районі в м. Одесі, відкрито, шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5 500 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечуючи свою провину спочатку, після дослідження судом доказів визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
3. Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених обставин.
4. Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку червня 2018 року більш точної дати він не пам`ятає виходячи з траси здоров`я на вул. Французький бульвар, його наздогнав обвинувачений і вирвав з рук телефон. Невдовзі обвинувачений був затриманий патрульними поліцейськими, а з карманів брюк ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон.
5. Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 суду показали, що вони здійснювали патрулювання по вул. Французький бульвар, де побачили двох чоловіків, які бігли, зупинивши їх вияснилось, що обвинувачений викрав мобільний телефон. В подальшому вказаний мобільний телефон вилучено із карманів брюк обвинуваченого. Крім цього, обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
6. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
7. Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2018 року, у присутності понятих, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області виявив у ОСОБА_3 в кармані брюк справа мобільний телефон марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI: НОМЕР_1 .
8. Відповідно до протоколу огляду предмета диску DVD-R від 22.06.2018 року, встановлено, що на відеозаписі, який здійснювався із нагрудних камер співробітників патрульної поліції, зафіксовано затримання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та виявлення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_7 .
9. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих, серед чотирьох чоловіків без різких відмінностей у зовнішності, впізнав особу під №4, як особу, що вчинила відкрите викрадення його мобільного телефону. Особою №4 є ОСОБА_3 .
10. Відповідно до протоколу затримання особи від 10.06.2018 року, ОСОБА_3 затримано 10.06.2018 року о 05 годині 30 хвилин з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
11. Відповідно до протоколу № 000366 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.06.2018 року, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння.
12. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
13. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченим покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
14. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

15. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
16. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

17. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

18. Судом встановлено, що ОСОБА_3 свою провину не визнавав, незважаючи на вчинення злочину в умовах очевидності. Після дослідження судом доказів у повному обсязі, обвинувачений визнав свою провину, що судом не може розцінюватися як пом`якшуюча обставина. В той же час, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вище викладеного, та того факту, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин з метою наживи, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, яке підлягає реальному відбуванню. Зважаючи на перше вчинення злочину, суд не вбачає підстав для позбавлення волі такої особи,, однак задля досягнення мети покарання необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
19. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

20. Судові витрати - відсутні.

керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок ) годин.

2. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
3. Речові докази: мобільний телефон марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.12.2019