Провадження № 1-кп/592/532/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 40001326, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
09.05.2019, близько 19.15 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову, перебуваючи поблизу території ВАТ «SЕLMI», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Д. Галицького, 68-А, вирішили незаконно збагатитися шляхом викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію ВАТ «SЕLMI». Приблизно об 19:25 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан BAT «SELMI», після чого опинилися на території вказаного підприємства.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, з прямим умислом ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 побачили на території BAT «SELMI» розбите вікно до приміщення цеху. Проникнувши на територію цеху, викрали паперовий ящик, в якому знаходились радіодеталі, належні BAT «SELMI» вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1343е від 27.06.2019 - становить 655 грн.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном намагалися покинути приміщення цеху BAT «SELMI», однак спільний злочинний умисел не довели до кінця, оскільки були помічені працівниками поліції та затримані.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він згоден з пред`явленим обвинуваченням, щиро кається у вчиненому, жалкував, що вчинив крадіжку. Суду пояснив, що о 19.00 год. 09.05.2019 гуляли с товаришем ОСОБА_4 , який є його сусідом, по місту, проходили повз завод Селми, захотіли подивитись, що залишилось на території заводу, спочатку був інтерес побувати на заводі, перелізли через паркан, через 20 м побачили будівлю 4 поверхи, на 2-му поверсі побачили вибите вікно, залізли у це вікно за допомогою естакади, з собою були тільки маленькі сумки, знайшли маленький «ящичек» картонний з запальничками ще чимсь (багато штук), вирішили викрасти, забрали з собою, розумів, що не можна перебувати на території заводу без дозволу, вилізли через вікно, але були затримані працівниками поліції, останні вилучили викрадені речі, з розміром шкоди 655 грн. згоден. На території заводу перебували біля 1 години до затримання. Факт проникнення визнає, розумів, що територія охороняться.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він також згоден з пред`явленим обвинуваченням, щиро кається у вчиненому. Суду пояснив, що Біля 18.00-19.00 год 09.05.2019 гуляли с товаришем ОСОБА_3 в місті, проходили мимо заводу Селми, фотографували, був «дурний інтерес», захотіли подивитись, що є на заводі, спочатку був інтерес побувати на заводі, перелізли за допомогою дерева через паркан, була будівля 4 поверхи, побачили відкрите вікно на 2-му поверсі, залізли у це вікно за допомогою естакади, ходили по кімнатам, дивились, нічого цікавого не було, побачили маленький «ящичек» картонний, з запальничками ще чимсь (багато штук), забрали з собою, також знайшов чохол, який забрав з собою. Затримали працівники поліції після того як переліз паркан назад. Кається, більше не повториться. Коротич розповідав все вірно, його показання підтверджує. З розміром визначеної шкоди згоден.
Враховуючи, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у інше приміщення».
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у інше приміщення».
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, молодий вік.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 09.08.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «середній»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «низький». Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, при умові, що провина обвинуваченого буде доведена, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів: проведення профілактичних бесід, направлення до центру зайнятості для офіційного працевлаштування та надання іншої практичної допомоги працівниками органу пробації, які необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 61, 62).
Відповідно ч.1 ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч.1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 від потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, його стан здоров`я, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, молодий вік.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 12.08.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як «середній»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «середній». Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції. У разі, якщо провина обвинуваченого буде доведена, на думку органу пробації, доцільно застосувати покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства (а.с. 58, 59).
Беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 від потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, його стан здоров`я, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 790 грн. 96 копійок.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно них запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і та виконає обов`язки, передбачені частиною першою та п. 2 частини другої ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і та виконає обов`язки, передбачені частиною першою та п.2 частини другої ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять)гривень 05 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-оптичний диск «Artex» DVD-R 16X сірого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження;
-паперову коробку вміст, якої складає 186 шт. радіодеталей - залишити BAT «SELMI».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1