№707/774/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000103 від 23.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.03.2019р. за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1, ч.2 ст.361, ст.70 КК України до покарання у виді 4роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_4 в період часу з 20.12.2018р. по 30.12.2018р. поїхав до своєї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свої речі, зайшов через хвіртку на територію вищевказаного подвір`я, узяв з відомого йому місця ключ та шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до будинку, де у нього виник умисел на крадіжку майна, яке належить його батьку ОСОБА_7 . Із вказаного будинку він таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав блендер марки «ВОSН» МSМ2620В, вартість якого згідно висновку експерта від 27.03.2019р. №8/173 встановити не видалось можливим, після чого, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, взяв у відомому йому місці ключ від гаража, вийшов з будинку та, відчинивши ключем вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав шуруповерт марки «Еіnhell» bаvагіо - ВАS 12 VARІО, вартість якого згідно висновку експерта від 27.03.2019р. №8/173 встановити не видалось можливим, електрогенератор марки «Stromerzeuger HSE-980», вартість якого згідно висновку експерта від 27.03.2019р. №8/173 могла становити 1633грн. 33 коп., після чого поїхав до м.Черкаси, де на авторинку продав незнайомому чоловіку викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1633грн. 33 коп.

Він же, повторно, в період часу з 16.00год. 16.02.2019р. по 12.40год. 17.02.2019р., маючи умисел на вчинення крадіжки, незаконно зайшов через відкриту хвіртку на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до огородженого навісу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав саморобний зварювальний апарат, вартість якого згідно висновку експерта від 20.03.2019р. №8/172 могла становити 1180 грн., який знаходився на візку, відвіз та заховав його у лісовому масиві поблизу с. Дубіївка, щоб потім за ним повернутися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же повторно, в період часу з 27.02.2019р. по 28.02.2019р., маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом відкриття хвіртки, незаконно зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття незачинених дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав болгарку, марку якої під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, електродриль марки «МИАСС ДЭУ 1050», вартість якого згідно висновку експерта від 28.03.2019р. №8/3177 могла становити 550грн., бензопилу марки «STIHL» МS 180, вартість якої згідно висновку експерта від 28.03.2019р. № 8/177 могла становити 2366грн. 33коп., тример «FORESTА» FС 42, вартість якого згідно висновку експерта від 28.03.2019р. №8/177 могла становити 900грн., після чого поїхав до м.Черкаси, де на авторинку продав незнайомому чоловіку викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3816 грн. 33 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме: по епізоду вчинення крадіжки майна у свого батька ОСОБА_7 вину визнав повністю; а по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину не визнав повністю, заперечивши свою причетність до вчинення вказаних злочинів.

По епізоду вчинення крадіжки майна у свого батька ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він у кінці 2018р. поїхав до своєї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свої речі, зайшов через хвіртку на територію вищевказаного подвір`я, узяв з відомого йому місця ключ та шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до будинку, де у нього виник умисел на крадіжку майна, яке належить його батьку ОСОБА_7 . Із вказаного будинку він таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав блендер марки «ВОSН». Після цього взяв у відомому йому місці ключ від гаража, вийшов з будинку та, відчинивши ключем вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав шуруповерт та електрогенератор, після чого поїхав до м.Черкаси, де на авторинку продав незнайомому чоловіку викрадені речі.

По епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він ніяких речей у них не викрадав. Визнавальні покази на досудовому слідстві він давав слідчому добровільно, ніякого тиску чи впливу з боку працівників поліції чи слідчого на нього не чинилось. На слідчих експериментах він добровільно все розказував і показував. Свої відбитки пальців на місці вчинення злочинів пояснити не може. Вказав, що в період вчинення вказаних злочинів він перебував у себе вдома, хоча дану обставину ніхто підтвердити не може. Вказав, що фактично він навмисно увів слідство в оману.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 :
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 30.12.2018р.;

- даними протоколу огляду місця події від 30.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено два сліди папілярних візерунків;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.02.2019р., у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він придбавелектрогенератор для зарядки автомобіля, блендер марки «BOSH», шуруповерт марки «Einhell» bavario, електрогенератор марки «Stromerzeuqer HSE-980» ;
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/375 від 21.03.2019р., відповідно до якого один слід папілярного візерунку, вилучений 30.12.2018р. при проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;
- даними постанови про визнання двох слідів пальців рук та дактилокарти на імя ОСОБА_4 речовими доказами від 24.03.2019р.;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8/173 від 27.03.2019р., відповідно до якого ринкова вартість електрогенератору «Stromerzeuqer HSE-980» станом на 30.12.2018р. могла становити 1633,33 грн., шуруповерт марки «Einhell» та блендеру марки «BOSH» встановити не видалось можливим через відсутність на ринку пропозицій до продажу подібного майна;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2019р., під час якого останній добровільно показав на місці та розказав, як він скоїв крадіжку блендера, електрогенератора та шуруповерта;
- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 17.02.2019р. про те, що 17.02.2019р. його дружина виявила крадіжку з сараю саморобного зварювального апарату;
- даними протоколу огляду місця події від 17.02.2019р, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого з листа металу, що знаходився у сараї, де перед крадіжкою зберігався саморобний зварювальний апарат, виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку;
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/421 від 28.03.2019р., відповідно до якого слід долоні руки, вилучений 17.02.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , залишений частиною під пальцевої ділянки лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на імя ОСОБА_4 ;
- даними постанови про визнання предметів, а саме слід руки та дактилокарти на імя ОСОБА_4 речовими доказами від 28.03.2019р.;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/172 від 20.03.2019р., відповідно до якого ринкова вартість саморобного зварювального апарату станом на 17.02.2019р. могла становити 1180 грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2019р., під час якого останній добровільно показав на місці та розказав, як він викрав саморобний зварювальний апарат з-під огородженого навісу у дворі будинку у с. Дубіївка;

- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 28.02.2019р., про те, що 28.02.2019р. виявив крадіжку з сараю болгарки, бензопили та бензокоси (тримеру);
- даними протоколу огляду місця події від 28.02.2019р., проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого на рамі дверей сараю вилучено два сліди папілярних візерунків;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.03.2019, в ході якого останній упізнав ОСОБА_4 як особу, у якої придбав тример, болгарку та електродриль;
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1/145 від 21.03.2019р., згідно якої вилучені 28.02.2019р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 два сліди пальців рук залишені безіменними пальцями правої та лівої рук особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_4 ;
- даними постанови про визнання речовими доказами двох слідів пальців рук та дактилокарти на імя ОСОБА_4 від 27.03.2019р.;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8/177 від 28.03.2019р., відповідно до якого вартість дриля електричного ударного марки «Миасс» ДЄУ 1050» станом на 28.02.2019р. могла становити 550грн., ринкова вартість тримеру марки «FORESTA» FC 42» станом на 28.02.2019р. могла становити 900грн., ринкова вартість бензопили марки «STIHL» МS 180» могла становити 2366 грн. 33 коп;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2019р., під час якого останній добровільно показав на місці та розказав, як він скоїв крадіжку електродриля, бензопили та тримера з сараю у ОСОБА_9 у с. Худяки Черкаського району Черкаської області.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча неодноразово належним чином викликались. Потерпілі подали до суду письмові заяви, що містяться у матеріалах справи (а.с.23, 24, 155), про розгляд справи без їх участі та про відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого. Покарання просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови не заявляли.
Невизнання своєї вини ОСОБА_4 та його невизнавальні покази суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Вказані невизнавальні покази повністю спростовуються вищенаведеними доказами по справі, які суд вважає належними і допустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких є середньої тяжкості та один тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; є учасником бойових дій, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе та може становити небезпеку для суспільства (а.с.40-41).

Суд враховує, що ОСОБА_4 періодично вчиняє нові умисні злочини, в т.ч. корисливі, на шлях виправлення не стає, позитивних висновків не робить. На даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою в СІЗО за підозрою у вчиненні нових злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, справа щодо яких розглядається по суті у Придніпровському районному суді м.Черкаси.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_4 не можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому покарання ОСОБА_4 за даним вироком має бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України. Враховуючи вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.03.2019р., остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався. Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4004грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне сукупне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання у вигляді 4років позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.03.2019р., у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4004грн.

Речові докази: п/е пакет експертної служби № 3724805, в якому знаходяться два сліди пальців рук та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; п/е пакет експертної служби № 3718973, в якому знаходяться один слід пальця руки та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; п/е пакет експертної служби № 3724810, в якому знаходяться два сліди пальців руки та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1