Справа № 577/3866/19
Провадження № 1-кс/577/2505/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні №0000756 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19.07.2019 року близько 16.00 год. невідома особа перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Прорізна в м. Конотоп, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 (2016) Gold» SM- НОМЕР_1 , в якому малася карта пам`яті об`ємом 8 Гб, типу Micro SD HC марки «Kingston» та грошові кошти в сумі 23000 гривень, чим спричинила останньому майнової шкоди на заявлену суму 28000 гривень.

19.07.2019 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2019 року близько 16.00 год. невідома особа перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Прорізна в м. Конотоп, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 (2016) Gold» SM- НОМЕР_1 , який був ним придбаний в квітні 2019 року в б/у стані, на час крадіжки перебував у доброму робочому стані без пошкоджень, в якому малася карта пам`яті об`ємом 8 Гб, типу Micro SD HC марки «Kingston» яка була придбана разом з мобільним телефоном та грошові кошти в сумі 23000 гривень, чим спричинила останньому майнової шкоди на заявлену суму 28000 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про оцінку данного викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.6).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000756 від 19.07.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 19.07.2019 року, а саме:

- Мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 (2016) Gold» SM- НОМЕР_1 , який був придбаний в квітні 2019 року в б/у стані, на час крадіжки перебував у доброму робочому стані без пошкоджень;

- Карта пам`яті об`ємом 8 Гб, типу Micro SD HC марки «Kingston» яка була придбана в квітні 2019 року разом з мобільним телефоном, на час крадіжки перебувала у робочому стані без пошкоджень.

Для ознайомлення експертам, при необхідності, представити матеріали кримінального провадження.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

У разі виникнення питань під час проведення судової експертизи з усіх питань звертатись до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14).

Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідома неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1