Справа № 513/1093/19
Провадження № 1-кс/513/364/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_5 11 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши з ним у попередню злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, де скориставшись відсутню господаря ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили смикнув незачинені на ключ вхідні двері, відчинивши їх, після чого разом із ОСОБА_5 незаконно умисно проникли до житлової кімнати будинку, де ОСОБА_5 відчинив шухляду шафи, звідки умисно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень (1 купюру номіналом 500 гривень), а ОСОБА_6 з цієї ж шухляди умисно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень (1 купюру номіналом 200 гривень та 1 купюру номіналом 100 гривень), спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами по справі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не має міцних соціальних зав`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи та джерела доходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення винних у крадіжці грошових коштів осіб до кримінальної відповідальності; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року за адресою АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що за кілька днів до крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були у нього вдома за місцем проживання та бачили, як він діставав грошові кошти із шухляди; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри; особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області; стан його здоров`я не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має вади зору, не працює, за місцем постійного мешкання характеризується з негативної сторони, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 29 грудня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1