У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2019 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/756/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" строком на 60 днів, до 07.12.2019 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є необгрунтованою, оскільки в його діях був відсутній прямий умисел на позбавлення потерпілого життя.
Окрім того, на думку апелянта, висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 09.10.2019 приблизно о 14.00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Вино-Табак» ПП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із раніше незнайомим йому чоловіком, а саме: потерпілим ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому, у приміщенні вказаного магазину між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_5 о 14.05 год., перебуваючи в приміщенні магазину, дістав із кишені куртки ніж та наніс не менше 5 ударів в область шиї та тулуба ОСОБА_10 .
В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї, грудної клітини та поперекової ділянки, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому, до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були зупинені сторонньою особою - ОСОБА_9 .
10.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання в місті, де здійснюється досудове розслідування, сім`ї і утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003932 від 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Зауважено, що ОСОБА_5 09.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 09.10.2019 р. від ОСОБА_10 , огляду місця події від 09.10.2019 р., огляду предметів від 09.10.2019 р., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2019 р., допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , витягу з Журналу обліку фактів звернення та доставлення до ЛШМД осіб у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень кримінального характеру.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання в місті, де здійснюється досудове розслідування, не має сім`ї і утриманців, не працює, не має постійного джерела доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечить потерпілого та свідків по цьому кримінальному провадженню від незаконного впливу з боку підозрюваного.

Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Що стосується інших доводів апелянта, які можуть на його думку слугувати підставою для скасування ухвали суду і обрання іншого запобіжного заходу, то вони не достатньо обгрунтовані, а через це у суду апеляційної інстанції не має приводів взяти їх до уваги.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: