КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21жовтня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з несвоєчасного вручення підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та посилання на неї особи, яка подала скаргу, є безпідставним, оскільки даною нормою не передбачено можливості визнання бездіяльності слідчого неправомірною, у зв`язку із несвоєчасним врученням підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074, як і не передбачено можливості прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги положеннями ст. 307 КПК України, тому з посиланням на встановлені обставини та вимоги КПК України відмовив у задоволенні скарги.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну _______________________________________

Справа №11-сс/824/4805/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, пов`язану з несвоєчасним врученням ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.03.2019 року у кримінальному провадженні № 000074 протиправною.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його посилання у скарзі саме на положення ст. 303 КПК України є правомірними, оскільки, відповідно до вимог вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого і бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язана також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а, як вбачається з матеріалів, старшим слідчим в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 було допущено протиправну бездіяльність, а саме - ним несвоєчасно було вручено підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування, що у свою чергу призвело до порушення ст.ст. 9, 22, ч. 3 ст. 295 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, пов`язану з несвоєчасним врученням ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.03.2019 року у кримінальному провадженні № 000074 протиправною.
На обґрунтування своїх вимог наводить доводи, аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор у провадженні, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Водночас, адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав до суду заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційні скарги без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 12.10.2017 року, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на постановлені слідчим суддею ухвали,що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року підлягають розгляду апеляційним судом.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів приходить до висновку, що вказане судове рішення не є законним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає безумовному скасуванню, і таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Водночас в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу про визнання бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, пов`язаної з несвоєчасним врученням підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074, протиправною.

Аналіз вимог скарги ОСОБА_5 переконливо свідчить про те, що ним в даному випадку не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Між тим, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та посилання на неї особи, яка подала скаргу, є безпідставним, оскільки даною нормою не передбачено можливості визнання неправомірною бездіяльності слідчого, у зв`язку із несвоєчасним врученням підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074, як і не передбачено можливості прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги положеннями ст. 307 КПК України.
Проте, такі висновки слідчого судді є суперечливими, як щодо наявності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , так і щодо можливості прийняття у даному випадку рішення за результатами розгляду вказаної скарги про відмову у її задоволенні, адже слідчий суддя дійшов висновку, що фактично ОСОБА_5 скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, а натомість прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, яке може бути постановлено лише за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_5 не лише не дотримався вимог ст.ст. 303-307 КПК України, але й вийшов за межі наданих йому ст. 307 КПК України повноважень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , як незаконної, та повернення матеріалів провадження за скаргою в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з несвоєчасного вручення підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3