Номер провадження 11-сс/816/370/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000294 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.08.2019 в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поблизу автодороги між смт. Кияниця та с. Битиця Сумського району, поблизу с. Микільське Сумського району, а саме : автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , заповненого колодами деревини; товаро - транспортної накладної СМБ № 103706 від 16.08.2019 екз. 2, екз.3; 2 бирок: 1- UA ДАЛРУ 54419547, 2- UA ДАЛРУ 544198547; сумки сіро-синього кольору; пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. з автомобільним мастилом; пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. заповненої рідиною червоного кольору; пластикової пляшки об`ємом 1 л., частково заповненої рідиною червоного кольору; пластикової пляшки об`ємом 1 л. частково заповненої рідиною червоного кольору; бензопили «STIHL MS 230» з від`єднанню шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA»; шини до бензопили максимальною довжиною 40 см., з метою забезпечення збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 вказане клопотання старшого слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене 20.08.2019 в ході огляду місця події майно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що клопотання старшого слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, а тому у відповідності до положень ст.170 КПК України підлягає арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 звернулася з апеляційними скаргами, в яких :

- діючи в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження;

- діючи в інтересах власника майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи подані в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , апеляційні скарги, які за своїм змістом є аналогічними адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.170 КПК України, оскільки, на думку апелянта, відсутні правові підстави для арешту вилученого в ході огляду місця події майна, яке, як стверджує представник власників майна, не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України з урахуванням обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом здійснення викрадення деревини працівником лісового господарства за попередньою змовою з мешканцями м. Суми та Сумського району на території Сумського району. В підтвердження цього також звертає увагу на те, що в кузові вилученого автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться дрова та сухостій, а не деревина, після санітарної зачистки, які завантажувалися на підставі товаро транспортної накладної та мали відповідними бирки. Вказує також на необґрунтованість поданого старшим слідчим клопотання в частині доведеності ризиків знищення вилученого 20.08.2019 під час огляду місця події майна, зокрема автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та бензопили «STIHL MS 230», власником якої є ОСОБА_7 , що, на думку адвоката ОСОБА_8 залишилося поза увагою слідчого судді. Звертає увагу на допущені слідчим суддею порушення вимог ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання старшого слідчого без виклику власників вилученого майна. Серед іншого зазначає, що копія протоколу про огляд місця події, в ході якого вилучалось майно, в порушення вимог п.10 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства ні власнику майна, ні особі, у якої таке майно вилучалось не була надана.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін прийняте рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 від 29.05.2019 за викладеною у повідомленні заступника начальника СКП ОСОБА_11 та рапорті старшого о/у Сумського РВП ГУНП в Сумській області Бондаренка інформацією щодо ймовірних протиправних дій працівника лісового господарства, який за попередньою змовою з мешканцями м. Суми та Сумського району на території Сумського району здійснюють викрадення деревини, а також за фактом пред`явлення працівникам поліції при зупинці завантаженого дровами автомобілю товаро-транспортної накладної з ознаками підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України.

20.08.2019 у період часу з 20-00 год. по 23-40 год. на ділянці місцевості, розташованої поблизу автодороги між смт. Кияниця та с. Битиця Сумського району, поблизу с. Микільське Сумського району проведено огляд місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , заповнений колодами деревини; товаро- транспортну накладну СМБ № 103706 від 16.08.2019 екз. 2, екз.3; 2 бирки: 1- UA ДАЛРУ 54419547, 2- UA ДАЛРУ 544198547; сумку сіро-синього кольору; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з автомобільним мастилом; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку об`ємом 1 л., частково заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку об`ємом 1 л. частково заповнену рідиною червоного кольору; бензопилу «STIHL MS 230» з від`єднанню шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA»; шину до бензопили максимальною довжиною 40 см.

21.08.2019 старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000294 від 29.05.2019, яке зазначене в клопотанні старшого слідчого.

22.08.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було задоволено.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені надані старшим слідчим матеріали, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 20.08.2019 в ході проведеного огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу автодороги між смт. Кияниця та с. Битиця Сумського району, поблизу с. Микільське Сумського району з тих підстав, що воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють в даному кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду, перевірив співрозмірність права власності з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України вилучається та арештовується незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, вилучене в ході проведення огляду 20.08.2019, на яке просив накласти арешт старший слідчий, може бути приховане, знищене, пошкоджене або передане, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу, в якої вилучається майно з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про те, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

З цих же підстав, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження розслідується саме викрадення деревини працівником лісового господарства за попередньою змовою з мешканцями м. Суми та Сумського району на території Сумського району, тоді як в ході проведеного 20.08.2019 огляду місцевості було виявлено та вилучено майно, зокрема автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися дрова та сухостій, а не деревина, після санітарної зачистки, які завантажувалися на підставі товаро-транспортної накладної та мали відповідними бирки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої поблизу автодороги між смт. Кияниця та с. Битиця Сумського району, поблизу с. Микільське Сумського району порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна для власників майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_8 , що власників майна не було повідомлено про судове засідання, у матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які докази (документи), які могли би підтверджувати належне повідомлення власників тимчасово вилученого майна, про час та місце слухання справи, є слушними, так як дана обставина дійсно має місце, проте колегія суддів не вважає її істотним порушенням, оскільки права власників майна, відновлені під час апеляційного розгляду та перегляду оскаржуваного судового рішення.

Отже, доводи апеляційних скарг представника власників майна адвоката ОСОБА_8 щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах адвоката обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.08.2019 залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.