Справа № 489/5778/17
Кримінальне провадження №1-кс/489/1237/19
УХВАЛА
/про відмову у задоволенні заяви про відвід судді/

24 травня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2019р. захисником ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України (справа №489/5778/17 , провадження № 1-кп/489/125/19) було заявлено про відвід від розгляду даної справи головуючій судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 свою заяву обґрунтувала тим, що по даному кримінальному провадженню відбулось втручання в автоматизовану систему документообігу та на час перерозподілу справи були відсутні відомості про перебування головуючої судді ОСОБА_1 на лікарняному понад чотирнадцять днів, а отже і підстави для його здійснення були відсутні.

ОСОБА_4 також зазначила, що їй не було відомо, як захиснику про здійснення повторного авторозподілу справи, а також під час судового засідання 23.05.2019р. головуючою по справі суддею ОСОБА_6 під час оголошення складу суду, не було повідомлено учасників судового засідання про заміну секретаря судового засідання з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Також, 23.05.2019р. під час судового засідання, яке було призначено на 15:00 год. у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, за її відсутності, за ініціативою головуючої судді ОСОБА_6 було винесено ухвалу суду про призначено обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатньої вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної слідчої дії вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зважаючи на те, що вона в телефонному режимі повідомляла одного з працівників Ленінського районного суду м.Миколаєва про те, що затримується у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» та прибуде в судове засідання по вищезазначеній справі із запізненням, що, на її думку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України викликає сумніви щодо неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник (адвокат) ОСОБА_4 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у судовому провадженні № 1-кп/489/125/19 за його обвинуваченням за ч.1 ст. 187 КК України, підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , оскільки головуючою суддею було прийнято процесуальне рішення в межах норм чинного кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кп/489/125/19, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що передбачено ч. 2 цієї ж Статті.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід та відвід за учасниками кримінального провадження, виключно в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»,зазначено,що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо ць ого, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №489/5778/17, провадження №1-кп/489/125/2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке надійшло до провадження судді - 21.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження №172 від 21.03.2019р. керівника апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 , на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Розпорядження №172 від 21.03.2019р. вмотивоване тим, що кримінальне провадження станом на 21.03.2019р. не розглянуто, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 , в провадженні якої до цього моменту перебувало провадження, з 04.03.2019р. перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.03.2019р.

Згідно відповіді на службову записку від 24.05.2019р., наданої керівником апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва, перебування головуючої судді ОСОБА_1 на лікарняному об`єктивно підтверджується листками непрацездатності серії АДЖ №141815 з 04.03.2019р. по 07.03.2019р., серії АДЖ№ 083221 перебувала на лікарняному з 11.03.2019р., який продовжено листком непрацездатності серія АДЖ № 083374, згідно відміток лікаря, звільнення від роботи зазначене до 12.04.2019р., стати до роботи 13.04.2019р.. 15.04.2019р. суддя ОСОБА_1 приступила до роботи.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином, станом на 21.03.2019 року, хвороба та перебування головуючої судді ОСОБА_1 на лікарняному, була достатньою правовою підставою для керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 для винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №489/5778/17 (судове провадження №1-кп/489/125/19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2019р. та звіту до нього кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (судове провадження №1-кп/489/125/19) розподілене головуючій судді ОСОБА_6 .

Факт того, що захисник ОСОБА_4 не була обізнана щодо здійснення повторного авторозподілу справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, спростовується дослідженими матеріалами провадження, які містять заяву ОСОБА_4 складену на ім`я судді ОСОБА_6 , яка надійшла на електронну адресу суду 27.03.2019р. ( вхідний номер 1326), про відкладення судового засідання призначеного на 27.03.2019р. о 10.00 год. на іншу дати, в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Таким чином, захиснику ОСОБА_4 було достеменно відомо про здійснений повторний авторозподіл справи, про дату, час розгляду провадження, а також в провадження якого саме судді перерозподілено справу.

Дослідженням фонограми аудіозапису судового засідання по провадженню № 1-кп/489/125/19 від 23.05.2019р., встановлено, що о 16:45 год. головуюча суддя ОСОБА_6 оголосила склад суду та повідомила про заміну секретаря судового засідання з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , відводів до секретаря судового засідання заявлено не було.

В судовому засіданні також було встановлено, що захисник ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, але не з`явилась до суду у визначений час, без повідомлення поважності причин своєї відсутності, суддею ОСОБА_6 23.05.2019р. о 15:36 год. винесено ухвалу суду про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено перерву до 16.30 год.

Відповіддю Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 23.05.19р. від 15 год. 53 хв., яка надійшла на електронну адресу суду було повідомлено, що захисник ОСОБА_4 запізнюється в судове засідання, тому з цієї підстави іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 призначено не буде.

Таким чином, факт безпідставного призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у проваджені №1-кп/489/125/19 спростовується наданою письмовою відповіддю керівника апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 , яка повідомила, що станом на 23.05.2019р., 15:30 год., на електронну адресу суду чи до канцелярії суду не надходило будь-яких письмових заяв захисника ОСОБА_4 , щодо поважності причин її відсутності або відкладення засідання призначеного на 15:30 год. по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України.

23.05.19р. о 16:44 год. головуючою суддею ОСОБА_6 було продовжено судове засідання, в зв`язку з явкою захисника ОСОБА_4 , оголошено склад суду та повідомлено про заміну секретаря судового засідання з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , таким чином факт зазначений захисником ОСОБА_4 , щодо неповідомлення головуючою суддею про зміну складу суду, що відбулась, не знайшов свого підтвердження та спростований дослідженою фонограмою звукозапису судового засідання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у п. 8 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по

наркотиках та злочинності, зазначається, що у випадках, коли виникає питання про відвід,

значення має не те, чи дійсно в судді є свідома або несвідома упередженість, а те, виникло би або ні у належним чином інформованої чи розумної особи підозра в наявності такої упередженості.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 , щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України вказані у заяві заявника (адвоката) ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заявника (адвоката) ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження 1-кп/489/125/19 (справа №489/5778/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року та проголошено о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1