Справа № 473/1402/19
Номер провадження 1-кс/473/882/2019

УХВАЛА
Іменем України

"18" липня 2019 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на відмову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002867 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність державного органу України і його службової особи, прокурора в якій просить зобов`язати заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали провадження № 0002867, створити групу з представників товариства - поліції прокурора для передачі прийому арештованого майна від поліції власникам майна.
Скарга неодноразово призначалася до розгляду, проте відкладалась у зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року до прокуратури Миколаївської області 10.04.2019 року і відсутністю можливості дослідження із ними слідчим суддею.
15.07.2019 року зазначене провадження надійшло до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

До початку розгляду даної скарги в судовому засіданні 18.07.2019 року представниками ТОВ «РосКосметика» адвокатом ОСОБА_7 та заступником Гендиректора товариства ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею відмовлено в задоволенні попередньо розглянутої іншої скарги заявника, що свідчить про упередженість судді.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 18.07.2019 року відмовлено в задоволенні відводу представникам заявника за безпідставністю.
Представники ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були попереджені про необхідність очікувати розподілу заяви про відвід автоматизованою системою документообігу суду, повідомлення про час її розгляду, результати та подальшого розгляду скарги, зважаючи на тривалість строків вирішення даного звернення, направлення на адресу суду Вознесенською місцевою прокуратурою матеріалів кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року ( 15 томів), досудове розслідування по якому на даний час триває.
Однак, представники ініціатора звернення до суду, покинули приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і не з`явилися в судове засідання, а ні щодо розгляду відводу судді, ні щодо розгляду самої скарги, тому суд вважає, за можливе розглядати скаргу у їх відсутність, оскільки вони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.07.2019 року заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що питання відносно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002867 заявником ініційовано в іншій скарзі і вже вирішено судом, щодо зобов`язання прокурора створити групу з представників товариства - поліції прокурора для передачі прийому арештованого майна від поліції власникам майна, то ч 1 ст. 303 КПК України не передбачено підстав для такого оскарження.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї докази, витребувані з Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0002867, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів. В подальшому, 07.11.2017 року правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 191 КК України змінено на ч. 2 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002867 в якості свідків допитувались Генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 28.11.2017 року, та засновник товариства і заступник Генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_8 - 05.12.2017 року.
Провадження за ч. 2 ст. 212 КК України відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року закрито відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту скарги, вбачається, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 оскаржує відмову ОСОБА_6 , як процесуального керівника в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002867 та прокурора створити групу з представників поліції прокуратури для прийому-передачі тимчасово вилученого під час обшуків та арештованого майна від поліції власникам майна, оскільки ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018 року скасовано арешт майна, але дане рішення слідчими не виконано, тому до ЄРДР подано заяву про вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст .382 КК України і внесено відомості за кримінальним провадженням № 000080. У зв`язку з цим, скаржник просив задовольнити його скаргу.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Положеннями ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0002867 встановлено, що під час розслідування в ході проведених 05.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді обшуків слідчим було вилучено ряд документів та майна, яке в подальшому було арештовано на підставі ухвал слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року.
До того ж, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018 року скасовано арешт майна по кримінальному провадженню №0002867 і відповідно до актів прийому-передачі від 26.03.2019 року та 03.04.2019 року передано слідчим Новоодеського ВП ГУНП Миколаївської області представнику власників майна ОСОБА_8 , який не мав претензій щодо повернутого майна.
Таким чином, зазначена скаржником бездіяльність прокурора у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на вилучене в ході обшуків майно було накладено арешт, у зв`язку з чим вказане майно на час звернення до слідчого судді з відповідною скаргою не має статусу тимчасово вилученого, оскільки послідовно було арештованим і на даний час повернуто власникам в даному кримінальному провадженні.
Вище наведене вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та необхідність прийняття рішення про відмову в її задоволенні, оскільки ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і до нього не входить можливість оскарження відмови прокурора в створенні міжвідомчої комісії і поверненні арештованого майна.
З приводу вимоги заявника щодо відмови прокурора в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то вони не розглядаються одночасно, і вирішуються в окремому провадженні, крім того щодо таких вимог скарга слідчим суддею вже розглянута 18.07.2019 року, постановлено ухвалу, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 303-304, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на відмову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002867 та зобов`язання вчинити дії.
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 23 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1