Справа № 482/1405/19
Номер провадження 1-кс/482/384/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, студента 2-го курсу Миколаївського національного коледжу МНУ імені В.О.Сухомлинського, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2019 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з своєю сім`єю. В цей час до місця його мешкання за вищевказаною адресою прийшов його дід ОСОБА_9 , 1957 року народження для допомоги по господарству. В подальшому останній з метою виконання домашніх робіт попросив допомоги у онука ОСОБА_4 , на що останній не реагував та продовжував працювати за комп`ютером. На ґрунті невиконання прохань діда в допомозі між останніми почалася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 взяв в руки металевий горщик та почав наносити удари по тілу онука, в результаті чого, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство діда ОСОБА_9 , онук ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку за вказаною адресою, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі та, тримаючи його в правій руці наніс першим ударом проникаюче поранення в лівий бік в область серця ОСОБА_9 , після чого наніс другий удар, проникаюче поранення в області грудної клітини спереду в районі серця, після чого наніс три хаотичні не проникаючі удари в спину ОСОБА_9 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав на підлогу та помер на місці. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він вбив ОСОБА_9 , викликав швидку допомогу та залишився на місці злочину.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 01.08.2019 року за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 01.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Беручи до уваги те, що є обгрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.1 ст.115 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

02.08.2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на вищевказані обставини та ризики, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 є його дідом. Протягом останніх трьох років між дідом та ним були дуже погані стосунки. Дід його весь час принижував, ображав його нецензурною лайкою, бив. 01.08.2019 року між дідом та підозрюваним ОСОБА_4 знову почалася сварка, причиною якою стало те, що ОСОБА_4 відразу ж не пішов допомагати діду по господарству, а продовжував свою роботу за комп`ютером. Дід почав лаятися на адресу онука нецензурною лайкою та почав його бити в кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_4 вибіг на кухню та схопив зі столу кухоний ніж, щоб захищатися. В цей час ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 два удари пательнею по голові та в лівий бік тулубу. Після цього ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_9 удари ножем хаотично та попав в область серця. Після цього що було далі погано пам`ятає. Він побачив, що дід лежить, а на підлозі багато крові. Після цього ОСОБА_4 викликав швидку допомогу та залишився на місці злочину. В поліцію не зміг дозвонитися. Поліцію викликали працівники швидкої допомоги, коли приїхали за викликом. В той час ОСОБА_9 вже помер. ОСОБА_4 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 і донькою потерпілого ОСОБА_9 . Між її батьком і її сином останні три роки були дуже погані відносини. Батько бив її сина, йому не подобалось, як ОСОБА_10 виховує його. Батько принижував ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_10 підтвердила обставини, які в судовому засіданні пояснив ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, має хвороби, навчається, має сталі соціальні зв`язки, а саме має родину, проживає разом із матір`ю. Крім того захисник зазначив, що підозрюваний сам викликав швидку допомогу, залишився на місці злочину, розуміючи що це його відповідальність. Крім того кваліфікація вказаного правопорушення не відповідає дійсності.

Законний представник та представник органу опіки та піклування підтримали думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали досудового розслідування, що додані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000392 від 01.08.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також наявність обґрунтованої підозри підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , які він надав підчас судового засідання та кількістю ударів, завданих потерпілому.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 хворіє не може бути прийнято судом і не перешкоджає його триманню під вартою. Надані захистом суду документи щодо хвороби ОСОБА_4 не свідчать про наявність у підозрюваного важкого захворювання. Щодо невірної кваліфікації злочину, то під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не надає оцінку обставинам справи з метою їх кваліфікації, це є компетенція суду під час судового провадження.

Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення. Потерпілим від кримінального правопорушення є бабуся підозрюваного з боку матері. Свідком є мати підозрюваного, з якою підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному будинку.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 сам викликав швидку допомогу. Залишився на місці злочину. Надав органам досудового розслідування показання про обставини скоєння злочину. Крім того, посилання слідчого в клопотанні та прокурора на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може бути прийнято судом. Підозрюваний є неповнолітнім, навчаться на 2-му курсі Миколаївського національного коледжу МНУ імені В.О.Сухомлинського, має сім`ю.

Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який раніше не був судимий, на обліку у лікарів не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а саме при застосуванні домашнього арешту або інших менш тяжких запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_4 буде проживати в будинку разом із матір`ю і іншими особами, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому може незаконно на них впливати, враховуючи, що потерпілою від кримінального провадження є бабуся підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , яка є матір`ю матері підозрюваного ОСОБА_10 , і з якою у ОСОБА_4 також неприязнені стосунки, про що повідомили в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

2. Строк дії ухвали рахувати з 15 год. 00 хв. 01 серпня 2019 року до 15 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року включно.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1