Провадження № 1-кс/331/2902/2019
Справа № 331/3130/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 09.07.2019 невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки в розмірі 5 499 гривень

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що викрадений планшет Lenovo TAB X103 F 10.1 з об`ємом пам`яті 16 GB, в корпусі чорного кольору, був придбаний 07.08.2018 р. за 3999 грн. Крім того, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 надав копії документів на вищезазначений планшет, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» по кримінальному провадженню № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість планшету Lenovo TAB X103 F 10.1 з об`ємом пам`яті 16 GB, в корпусі чорного кольору, був придбаний новий 07.08.2018 р. за 3999 грн., з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 09 липня 2019?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2019