02.12.2019
Справа 1-137

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.368 ч.3, ст.369 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Новоселицький районний суд звернувся із клопотанням ОСОБА_4 в якому просив скасувати арешт нерухомого майна земельної ділянки площею 0,2000 Га кадастровий номер :01:002:0788, яка йому належить на підставі державного серії ЯД №074065 виданого Герцаївської РДА 25.06.2008 року.
В судове засідання заявник не з`явився, по невідомим для суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провадження по даній справі відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області направлено на додаткове розслідування та вона в суд повторно не направлялася, а тому суд не може до винесення вироку приймати будь-які рішення з цього приводу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
В провадженні Новоселицького районного суду перебувала об`єднана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.368 ч.3, ст.369 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2012 року вирок Новоселицького районного суду від 24.06.2011 року було скасовано та провадження в частині засудження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2 КК України було відправлено для проведення додаткового розслідування прокурору Чернівецької області. Саме в рамках даної справи слідчим СВ УБОЗ УМВС України ОСОБА_9 02.03.2010 року було винесено постанову про заборону відчуження майна, якою в тому числі було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2000 Га кадастровий номер :01:002:0788.
Відповідно до ч.9 розділу XІ Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи вищевказану норму, посилання заявника на ст.174 КПК України 2012 року, як правову підставу для розгляду даного клопотання є помилковим.
Відповідно до ст.324 КПК України 1960 року під час винесення вироку судом вирішуються, в тому числі питання про описане майно.
Оскільки матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2 КК України було відправлено для проведення додаткового розслідування та вони не були предметом повторного судового розгляду, то відповідно до направлення справи в суд заявлене клопотання в порядку ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року вирішенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року, ч.9 розділу XІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: