Справа № 458/351/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/439/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчий подав клопотання з порушенням процесуальних строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність й необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 24 травня 2019 року, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на одяг ОСОБА_8 , який був на ньому в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме куртку синього кольору, червоний светр, футболку гірчичного кольору, штани джинси синього кольору, мокасини чорного кольору та зберігати їх в камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі не дано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердженням про підставність і доцільність накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження для виконання завдань кримінального провадження, а лише безпідставно констатовано, що стороною обвинувачення до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання,що є хибним твердженням, бо такі недоліки було повністю усунуто двічі.

Окрім того, звертає увагу на те, що судом в оскаржуваній ухвалі зроблено хибні висновки про відсутність підстав для накладення арешту на уламки осипу автомобілів, з зв`язку з тим, що порушено процесуальні строки для звернення до слідчого судді із таким клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.05.2019 близько 11:13 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на 138 км 996 м відбулось ДТП між автомобілями TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, і якого доставлено в Турківську КЦРЛ з діагнозом: відкритий перелом лівого передпліччя, забій грудної клітки, перелом тазу, закритий перелом лівого стегна.
В ході проведення першочергових слідчих дій, 11 травня 2019 року у присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено одяг ОСОБА_8 , який був на ньому в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме куртку синього кольору, червоний светр, футболку гірчичного кольору, штани джинси синього кольору, мокасини чорного кольору.

22 травня 2019 року слідчий СВ Турківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подав клопотання про арешт майна, а саме на одяг ОСОБА_8 , який був на ньому в момент дорожньо-транспортної пригоди - куртку синього кольору, червоний светр, футболку гірчичного кольору, штани джинси синього кольору, мокасини чорного кольору.

З наведеного вбачається, що клопотання подане із пропущенням встановленого строку.
У апеляційній скарзі прокурор стверджує, що клопотання про арешт майна, до слідчого судді Турківського районного суду подавалося двічі (13.05.2019 та 17.05.2019) та двічі слідчий суддя повертав клопотання прокурору для усунення недоліків.
При цьому, докази на підтвердження доводів апеляційної скарги прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутні, не долучено такі і до апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , оскільки таке подано з порушенням процесуальних строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4