ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1007/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/922/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000240 за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль RENAULT, р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000240 від 24.04.2019 року.

Майно на яке накладено арешт передано на зберігання ТОВ «Будівельник» в особі директора ОСОБА_8 та встановлено заборону його відчуження на час кримінального провадження.

Попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження; передати автомобіль RENAULT, р.н. НОМЕР_1 на зберігання до штрафного майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та покласти забезпечення організації зберігання арештованого майна на орган досудового розслідування. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.98 КПК України, має значення для забезпечення доказової бази кримінального провадження №0000240 та є необхідним для проведення відповідних судових експертиз. Вказує, що автомобіль RENAULT обладнаний системою FMS за допомогою, якої можливо відслідкувати місце знаходження транспортного засобу та його показники. Слідчий суддя безпідставно передав ОСОБА_8 , як директору ТОВ «Будівельник», автомобіль RENAULT, оскільки останній не має жодного відношення до вказаного підприємства. Також судом першої інстанції в порушення вимог ст.28, ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України не забезпечено розгляд клопотання у визначені строки.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Красноградський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України (а.с.7).
Постановою слідчого СВ Красноградськогло ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вказане майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання до КВТТіСТ ФБУ «Укрбургаз АТ «Укргазвидобування» (а.с.27, 28).
25.04.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звертався до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000240.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2019 року повернуто прокурору клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.05.2019 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, оскільки має на собі сліди вчинення злочину та за допомогою нього безпосередньо його було вчинено, має значення для забезпечення кримінального провадження та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000240 від 24.04.2019 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, орган досудового розслідування довів, що автомобіль RENAULT може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000240. Також вказав, що до клопотання слідчого доказів на підтвердження необхідності встановлення заборони або обмеження користування майном не долучено та відсутні документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території підприємства КВТТіСТ ФБУ «Укрбургаз АТ «Укргазвидобування», яке не уповноважене на збереження речових доказів у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зазначені висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для застосування вказаного способу арешту, а саме заборони володіння, користування та розпорядження транспортним засобом та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України.
Посилання прокурора щодо оснащення вказаного автомобіля системою FMS, за допомогою якої можливо відслідкувати місце знаходження транспортного засобу та його показників, не підтверджуються наданими суду матеріалами справи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо способу арешту майна, шляхом заборони його володінням, користування та розпорядження, у зв`язку з чим, місцем зберігання даного майна має бути штрафний майданчик Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, є непереконливими.
Також доводи прокурора про безпідставне передання ОСОБА_8 , як особі, яка не має жодного відношення до ТОВ «Будівельник», автомобіля RENAULT, є невмотивованими, оскільки органом досудового розслідування даних, які б вказвали на іншого володільця вказаного майна, не встановлено.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Твердження прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог ч.6 ст.173 КПК України під час розгляду клопотанням про арешт майна, є безпідставним. У випадку недотримання строків слідчим суддею, органом досудового розслідування вилучене майно має бути повернуте власнику.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000240 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді