Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/104/2019
УХВАЛА

/про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху/

26 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. визнано винним та засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
24.07.2019р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:
- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду;
- не зазначено обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
- до заяви не долучено жодних матеріалів для обґрунтування обставин викладених в заяві;
- не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
Крім цього, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви, також не зрозуміло коли засудженому ОСОБА_2 стало відомо про ті чи інші обставини.
Також, як вбачається у вступній частині заяви, заявник вказує про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами, а в прохальній частині просить відмінити вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003року та направити кримінальну справу на додаткове розслідування для проведення відтворення обстановки та обставин злочину. Крім того, в заяві заявник вказує, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, Апеляційний суд Львівської області повинен був скерувати справу на додаткове розслідування, у зв`язку з невідповідністю заключення судово-медичної експертизи та свідчень потерпілої ОСОБА_3 , однак не вказує, які саме розбіжності. Також, вказує, що, через те, що справу не було скеровано на додаткове розслідування допущено факт зловживання щодо нього слідством, прокурором та судом, що суперечить вимогам п.3 ч. 3 ст. 459 КПК України (виключні обставини).
Проте, згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Згідно ч.4 ст. 459 КПК України обставини,

передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що
набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Тобто, в кримінально-процесуальному законі не передбачено вчинення дій, про які просить заявник, а саме скерування кримінальної справи до додаткове розслідування для проведення відтворення обстановки і обставин злочину, після вступу вироку в законну силу. Проте, заявник мав таку можливість клопотати перед судом про скерування справи на досудове розслідування (КПК України у редакції що діяв на момент розгляду справи), під час розгляду справи Апеляційним судом Львівської області, однак таким правом не скористався, що свідчить про безпідставність такого клопотання. Крім того, згідно п.5 ч.3 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 429 КПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.07.2019р. належить залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, так як така заява повертається у тому випадку, зокрема, якщо, особа не усунула недоліки заяви, які залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, те, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, останньому слід надати термін для усунення недоліків вказаних вище, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання особою ухвали, яка подала скаргу.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно усунути вказані вище недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви, в якій необхідно чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду,

зазначити обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Також, необхідно зазначити час коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про такі обставини.

Крім цього, засудженому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами,

і такими визнаються, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, відповідно до ст. ст. 429, 464 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.07.2019р., належить залишити без руху, надавши максимальний термін для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, засудженого ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.07.2019 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі виконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заяви засудженого ОСОБА_2 будуть вважатись поданими у день первинного їх подання. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяв чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяв, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заяви будуть повернені заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що залишення його заяв без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом, у межах строків передбачених ст. 461 КПК України.

Ухвалу може бути оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1