Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
У Х В А Л А

"09" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .
На думку прокурора, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких. При цьому, обставини, за яких вчинено інкриміновані обвинуваченій злочини вказують на наявність ризиків щодо невиконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, а також про можливість вчинення обвинуваченою спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та спонукати їх до зміни своїх показів щодо фактичних обставин вчинених нею злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Згідно поданого письмового заперечення захисник вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відсутнє достатнє обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку захисника, прокурором в порушення процесуального закону не наведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, наведеним ним у клопотанні. Прокурором не доведено, що ризики, взяті до уваги слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшились або з`явились нові, які б виправдовували тримання особи під вартою.
Також захисник у своїх письмових запереченнях проти клопотання прокурора вказав, що малолітні діти обвинуваченої знаходяться у складних життєвих обставинах та потребують материнського піклування, що виключає подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника та просила в клопотанні прокурора відмовити.
Крім того, захисник ОСОБА_11 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтоване істотною зміною обставин, що слугували підставою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема адвокат ОСОБА_11 вказує на відсутність на даний час таких ризиків, як можливість переховування обвинуваченої від суду, незаконно її впливу на свідків та вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Крім того, захисник вказує у своєму клопотанні і на те, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, не є підставою для продовження строку тримання під вартою, а її молодий вік, стан здоров`я, репутація, міцні соціальні зв`язки та наявність двох малолітніх дітей, відсутність судимостей вказують, що достатнім запобіжним заходом щодо обвинуваченої, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, буде домашній арешт замість тримання під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подані клопотання та заперечення, додані захистом в попередніх судових засіданнях копії характеризуючих обвинувачену документів, а також матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_15 під вартою, оскільки до 10.08.2019 року кримінальне провадження закінчене не може бути.
Також Кримінальним процесуальним кодексом України на суд покладено обов`язок розглянути клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що, таке, яке продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі і особливо тяжких умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного їх обігу.
Даним злочинам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Тобто в даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, зважаючи на обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
При цьому судом береться до уваги вид і розмір покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України. Тобто, особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у чиненні вказаних кримінальних правопорушень, вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою надання ними показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини вчинених кримінальних правопорушень, що ставляться у вину обвинуваченій, та які викладені в обвинувальному акті, вказують на існування таких ризиків і на даний час.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
При цьому, при вирішенні клопотань сторін обвинувачення та захисту, судом приймається до уваги наявність двох малолітніх дітей в ОСОБА_8 , які потребують материнського піклування. Разом з тим, суд враховує і те, що діти на даний час знаходяться під опікою ОСОБА_16 , яка є бабусею обвинуваченої.

Таким чином замінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який суд не вбачає можливості, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів. В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 визначено розмір застави.
Суд вважає, що визначений розмір застави, а також перелік обов`язків, що будуть покладені на неї у разі її внесення, є достатніми та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.176-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 07 жовтня 2019 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року в розмірі 288 150 грн., продовжити по 07 жовтня 2019 року включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2