Житомирський апеляційний суд
Справа №284/651/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
користувача та власника
майна: ОСОБА_7 ,
представників користувача
та власника майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями користувача та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9570, реєстраційний номер НОМЕР_1 . заводський номер НОМЕР_2 із жаткою марки JOHN DEERE 622R, зеленого кольору безномерною, належний ОСОБА_11 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на його відчуження, з передачею даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; накладено арешт на зернову масу сільськогосподарської культури «просо», загальною вагою біля 3,5 тон, належну ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, з передачею даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що зазначене слідчим майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та існує можливість приховування, використання, передачі зазначеного вище майна. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження користування зерновою масою може призвести до негативних наслідків, в тому числі до її псування, та вирішив про часткове задоволення вимог клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: комбайн ; зернову масу сільськогосподарської культури «просо», загальною вагою біля 3,5 тонн, яка фактично належить ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що зазначене майно є засобами та знаряддями злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, й з метою унеможливлення знищення, пошкодження речових доказів, можливої конфіскації, вчинення в подальшому аналогічних злочинів слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї користувач та власник майна ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи, а саме те, що вказану земельну ділянку використовує саме він - ОСОБА_7 , що підтверджується договором оренди землі №61 від 19 квітня 2019 року, актом прийому-передачі від 19.04.2019 року, викопіюванням із плану землекористування, витягом про нормативну грошову оцінку, клопотанням про надання в оренду, витягом з Держав земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровим планом земельної ділянки, викопіюванням із картографічної основи Державного земельного кадастру. Про ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня йому (скаржнику) стало відомо лише 13 вересня 2019 року, про ще свідчать його підписи про її ознайомлення, і ним (скаржником) в той же час по прибуттю на земельну ділянку працівників поліції було зупинено будь-які дії по збору врожаю. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції, внаслідок чого накладено арешт на майно користувача, який не може нести відповідальності за вчинення кримінального правопорушення іншими особами, а позбавлення власника можливості користуватися і розпоряджатися комбайном зернозбиральним та посівами сільськогосподарських культур завдає значних матеріальних збитків. Про незаконність ухвали суду першої інстанції свідчить відсутність підозри власнику майна ОСОБА_7 та те, що сільськогосподарська культура «просо», загальною масою близько біля 3,5 тони не відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, для речового доказу, так як не є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, так як не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не є набутим кримінально-протиправним шляхом, адже земельні ділянки використовуються на законних підставах і відповідно укладених договорів оренди та інших документів.

Користувач та власник майна ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали з викладених в ній мотивів, просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його представника, а також заперечення та пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу наведених норм КПК України та матеріалів клопотання і мотивів слідчого судді, з яких він частково задовольнив зазначене клопотання, вбачається, що розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність його часткового задоволення шляхом заборони власникам та користувачу майном відчужувати його та розпоряджатися ним, не зазначивши при цьому достатніх та переконливих підстав для прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України. Кримінальному провадженні присвоєно №0000116.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з ухвали слідчого судді від 12.09.2019 року про накладання арешту на майно, про невиконання якої йдеться в даному кримінальному провадженні, вбачається, що слідчим суддею було накладено арешт на частину земельної ділянки площею 30,7583 за межами с.Гуто-Мар`ятин Народицького району Житомирської області, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0008, на території Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, в тому числі й на посіви сільськогосподарських культур, що знаходяться на вказаній частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0008, площею 30,7583, га з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню.

При цьому при постановленні даної ухвали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 присутні не були, з даною ухвалою слідчого судді згідно відомостей, зазначених в клопотанні про арешт майна, вони були ознайомлені тільки 13.09.2019 року під час огляду місця події в межах кримінального провадження, за ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді від 12.09.2019 р., вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мали право користуватися арештованою земельною ділянкою та посівами, здійсненими на даній земельній ділянці, не будучи обізнаними про наявність такої ухвали, разом з тим не порушуючи приписи слідчого судді, здійснювали збір зернової маси з посіву сільськогосподарської культури, користуючись тим самими даною земельною ділянкою та посівами на ній.

В свою чергу вирішуючи питання про арешт комбайна, належного ОСОБА_11 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , на якому здійснювався збір зерна посівів, та на зазначену зібрану зернову масу сільськогосподарської культури «просо», загальною вагою біля 3,5 тон, належну ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, з передачею даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слідчий суддя належної уваги на зазначені обставини не звернув, та в порушення положень ст. 173 КПК України не перевірив та в достатній мірі не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права особи завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а співвідношення правових підстав, з яких слідчим вноситься клопотання про арешт майна та з яких слідчий судді накладаєеє такий арешт, - обставинами кримінального провадження, в тому числі і зазначеними вище в даній ухвалі.

Таким чином, приймаючи рішення про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 382 КК України з підстав наявності в нього ознак речових доказів з метою їх збереження, та обмежуючи власників та користувачів в праві на вказане майно, без достатнього врахування обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та законні інтереси користувачів та власників майна.

Крім того, також слід зазначити, що в подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.09.2019 року ухвала слідчого судді від 12.09.2019 року невиконання якої інкримінується ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні №0000116, була скасована та у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, тобто спірну земельну ділянку з посівами на ній, було відмовлено у повному обсязі, що в свою чергу додатково свідчить про необгрунтованість підозри органу досудового слідства у вчиненні ОСОБА_14 13.09.2019 року кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України щодо невиконання даної ухвали слідчого судді від 12.09.2019 року.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала про часткове задоволення клопотання слідчого постановлена слідчим суддею на припущеннях без надання органом досудового розслідування належних та допустимих доказів обгрунтованості такого клопотання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями користувача та власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладання арешту на комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9570, реєстраційний номер НОМЕР_1 . заводський номер НОМЕР_2 із жаткою марки JOHN DEERE 622R, зеленого кольору безномерною, належний ОСОБА_11 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , та на зернову масу сільськогосподарської культури «просо», загальною вагою біля 3,5 тон, належну ОСОБА_7 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: