Справа № 182/5726/19
Провадження № 1-кс/0182/2845/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за № 0002098 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл., громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, розлучена, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
20.08.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за № 0002098 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.08.2019 близько 20.00 год., знаходилась на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку.

В ході бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 11.08.2019 близько 20.10 год. знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень взяла дерев`яну палицю з металевим кінцем довжиною приблизно 100 см, яка лежала на землі на подвір`ї та, тримаючи її в правій руці, нанесла не менше 7 ударів в область голови, спини та ніг потерпілого ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 в ході подальшої бійки разом з ОСОБА_7 зайшли у приміщення кухні житлового будинку, розташованої на території вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяла зі столу в кухні, що стояв поруч, кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, нанесла не менше чотирьох ударів ножем в область лівої руки, плечей, грудної клітини ОСОБА_7 , від нанесених ударів кухонний ніж, що тримала ОСОБА_5 в правій руці, зламався, тоді ОСОБА_5 взяла зі столу в кухні інший кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці нанесла не менше трьох ударів в область голови, шиї, грудної клітини ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому згідно довідки № 16 від 12.08.2019 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран обличчя, колото-різаних ран грудної порожнини, правобічний пневмоторакс, лівобічний гемопневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на землю, після цього ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу, після прибуття якої її працівники з метою надання медичної допомоги госпіталізували потерпілого до Нікопольської міської лікарні №1.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.
14.08.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не працює, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та потерплого, який є її співмешканцем, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у її оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобіганню наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. Просила встановивши заборону залишати житло лише в нічний час, так як працює неофіційно та має на утриманні чотирьох неповнолітній дітей. Підтвердила факт нанесення ударів ножем своєму співмешканцю. При цьому вказала, що все відбувалося за інших обставин, а саме ОСОБА_7 в той день прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, почав бити її, хапав за волосся та бив головою об будинок, об східці, коли вона впала. Щоб припинити його дії, захищаючись, вона вдарила ОСОБА_7 декілька разів ножем, спочатку одним, а потім, тому що перший зламався, іншим, а потім ще й палкою з металевим наконечником. Це сталося тому, що ОСОБА_7 й раніше її бив, вона неодноразово зверталася до Нікопольського відділу поліції, але потім його пробачала.

Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по якому їй 14.08.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, довідкою про тілесні ушкодження у потерпілого, письмовими поясненнями самої підозрюваної. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків та потерплого, який є її співмешканцем.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює неофіційно та має на утримання чотирьох неповнолітній дітей.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, грошових коштів для виплати застави вона не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за № 0002098 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1