Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/983/19
Провадження № 1-кп/475/179/19
У Х В А Л А

03.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Миколаївської області,українець,громадянин України, неодружений, не працюючий, освіта середня спеціальна, раніше не судимий в силу закону, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311,ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року по справі призначено судовий розгляд та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019р..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 11 жовтня 2019р., розгляд справи до цього часу не може бути завершений з обєктивних причин, а ризики, у виді: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення- не зникли та не зменшилися, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків (дружина, діти). Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень,покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на них, а також може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень, оскільки свідки, які були понятими під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_4 , а також під час обшуку місця його проживання, повідомили свої анкетні дані, проживають з ним поряд у одній місцевості та ОСОБА_4 може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів.

Окрім цього, до ряду свідків було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, а враховуючи той факт що ОСОБА_4 відкрито матеріали кримінального провадження останній зможе спробувати вирахувати їх.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину (кримінальне провадження №106130086 від 07.06.2007 за ч.1 ст.124 КК України, 12.10.2007р. закрито Доманівським районним судом Миколаївської області у зв`язку з примиренням з потерпілим), що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став. Перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він у період з березня 2019 року по травень 2019 року вчиняв протиправні дії, а саме здійснював незаконний збут наркотичних засобів. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України. У випадку визнання ОСОБА_4 винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а строк запобіжного заходу спливає 11 жовтня 2019р..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що стан здоровя його погіршився, він потребує медичної допомоги, яку йому в умовах ізоляції від суспільства не надають. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. В свою чергу захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Адвокат ОСОБА_6 просить передати обвинуваченого на її особисту поруку і вона ручається за належну поведінку обвинуваченого та явку до суду за викликом та зобовязується при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Вважає, що має позитивну характеристику серед мешканців населеного пункту як громадський діяч, так як двіччі обиралася головою виборчої комісії району.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, так як вважає, що захисник не може бути поручителем свого підзахисного, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч 1, ст.307, ч 2 ст.307, ч 2 ст.309 КК України, що відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду судом не підлягають.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 11 жовтня 2019р.

У цей строк завершити судовий розгляд кримінального провадження не є можливим з обєктивних причин, так як судовий розгляд тільки розпочато.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.5 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просить передати обвинуваченого ОСОБА_4 на її особисту поруку.

Згідно ч 1 ст.201 КПК України обвинувачений, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст.180 КПК України- особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Частиною другою цієї статті зазначено, що кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Законодавець визначив, що під особливою довірою до особи, слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя, тощо.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обовязків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обовязків.

Заява захисника ОСОБА_6 не містить в собі обгрунтування та підтвердження письмовими доказами, які могли б характеризувати її як особу, що заслуговує на особливу довіру. Особиста характеристика своїх властивостей на думку суду недостатня для визначення характеристики особи, яка може бути призначена поручителем над обвинуваченим, якому інкримінуються ряд тяжких злочинів.

Посада адвоката без визначення характеристики особи, яка працює на займаній посаді, не є підставою для визначення особливої довіри, як цього вимагає норма закону.

Суд позбавлений можливості особисто надавати оцінку моральним якостям адвоката, його чесному ставленню до праці та виконанню громадських обовязків, для цього є спеціальні органи місцевого самоврядування та органи які контролюють професійну діяльність адвоката.

Без дослідження характеристики особи, яка бажає стати поручителем, визначення її особливих заслуг, суд не має достатніх підстав для вирішення клопотання про передачу обвинуваченого на особисту поруку захисника, який можливо заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками за місцем реєстрації, за станом здоровя перебуває на обліку в лікарні та має 3 групу інвалідності, про що свідчить довідка МСЕК та виписка з медичної картки, розлучений, дітей не має.

Однак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч1 ст.307, ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, які посягають на суспільні відносини щодо захисту здоровя населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також наявність ризику, визначеному п.5 ч 1 ст.177 КПК України, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, що достатньо для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність постійного місця проживання та незадовільний стан здоровя обвинуваченого не є достатньою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Серйозність підозри та тяжкість покарання дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив обвинуваченому альтернативу у виборі запобіжного заходу, це - тримання під вартою або перебування під заставою, розмір якої визначений ухвалою суду.

Зважаючи на те, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 11 жовтня 2019р., а судовий розгляд справи до цього часу не може бути завершено з обєктивних причин, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу до 29 листопада 2019р.

Ухвалою суду розмір застави визначений в сумі 76 840 грн.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 197,199,201,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 17 год.

29 листопада 2019р. , з можливістю внесення застави в розмірі 76840 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 29 листопада 2019 р.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області і начальнику Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя :ОСОБА_1