ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, в частині клопотання про відвід суддів,
за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись, на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції у складі, зокрема суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , безпідставно було повернуто матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Адвокат вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки заінтересовані в ухвалені обвинувального вироку за обвинувальним актом, в якому не виконано обвинувачення та його не сформовано, а також в тому, щоб обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довше перебували під вартою та весь цей час страждали.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 в частині відводу лише судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий розгляд, постановлено, зокрема у складі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а ні ОСОБА_2 , прокурора який проти задоволення заяви про відвід суддів заперечував, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та відомості про упередженість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріали провадження не містять, тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4