Справа №639/5954/19
Провадження №1-кс/639/2904/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_4 потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018 р. та просив відвести від досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву в частині відводу прокурору, не наполягав на її задоволенні в частині відводу слідчому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка містила заперечення проти відводу. Слідчим подано до суду копію наказу, відповідно до якого на час розгляду зазначеного питання він не є співробітником органу досудового розслідування, який веде досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0000495, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає суду підстави вважати, що процесуальним керівником не в повному обсязі належним чином контролюються дії органу досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження містять декілька вказівок прокурора слідчому щодо активізації слідчих дій, проте більшість з них не виконані протягом тривалого часу. Деякі з зазначених слідчих дій, зокрема, допити певних осіб, могли б бути проведені особисто прокурором, проте не проводяться.

Бездіяльність, зокрема, прокурора по даному кримінальному провадженню як мінімум двічі була предметом розгляду слідчих суддів та потягнула за собою винесення ухвал, якими прокурора та слідчого було зобов`язано виконати по кримінальному провадженню певні дії, проте слідчий суддя констатує неповне виконання і вимог суду вказаними посадовими особами.

Звертає на себе увагу і факт відсутності в матеріалах кримінального провадження ряду процесуальних документів, що подавалися, зокрема, потерпілим та його представником та додані до скарги, а також відповідей та процесуальних рішень на них.

Більш того, матеріали кримінального провадження взагалі не містять документу, який свідчив б про повноважність прокурора у ньому, а саме відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів).

Зазначене свідчить про фактичну відсутність (непідтвердження наявності) у прокурора ОСОБА_5 повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Викладене вище дає слідчому судді підстави вважати доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя констатує неналежне (не в повному обсязі належне) виконання прокурором своїх обов`язків з процесуального керівництва у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя не може констатувати неупередженість прокурора у кримінальному провадженні, проте задля уникнення розумних сумнівів, які проявляються, зокрема, у великій кількості скарг сторони потерпілого з приводу незгоди з діями (бездіяльністю) прокурора, вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Що ж стосується вимог заяви про відвід слідчого, то, як, вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 на даний час не виконує функцій слідчого у даному кримінальному провадженні та взагалі звільнений з Липецького РВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, відтак у задоволенні заяви про його відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000495 від 13.07.2018 р.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1