Справа № 646/8691/18
№ провадження 1-кп/646/367/2019
У Х В А Л А
23.10.19 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_21 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_20 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , особистого зобов`язання - обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 ,

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, потребує медичної допомоги, на утриманні має малолітню доньку та мати пенсійного віку, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , посилаючись на те, що раніше наведені доводи щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, не пов`язаного з триманням під вартою, підтримує.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я в умовах тримання під вартою погіршується, та він не має наміру переховуватися від суду.

В судовому засіданні захисники, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки. Між тим, перебування обвинуваченого ОСОБА_21 під час судових засідань поза гратами з метою забезпечення його безпеки свідчить про незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_21 з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а тому колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим є неможливим, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 під вартою терміном до 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_18 , вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно них у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачених обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 під вартою, обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 особистого зобов`язання, а також обвинуваченого ОСОБА_18 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 23 грудня 2019 р. включно обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_19 терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_20 терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2019 р.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3