Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1199/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0001165 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, слюсара-сантехніка ТОВ "Виноградівське райсільенерго", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року, близько 15 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 72-76 км/год (що є більшою за максимально-допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год) в с.Онок по вул.Миру в напрямку м.Виноградів, під час проїзду ділянки автодороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де під час руху неподалік будинку №8 вказаної вище вулиці, не врахував дорожньої обстановки що склалася та безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, згідно висновку судово медичної експертизи №214 від 20.12.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин чола зліва, саден шкірних покровів чола зліва, крила носа зліва, щоки зліва та підборіддя зліва, закритого перелому шийного відділу хребта з розривом міжхребетного диску між 3-4 шийними хребцями та розривом спинного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути у велосипедиста в момент зіткнення з автомобілем, що рухалися у попутному напрямку, так як тілесних ушкоджень, які б свідчили про безпосередній контакт транспортного засобу з потерпілим не виявлено, внаслідок чого відбулося падіння тіла з наданням йому прискорення та удару в оточуючі об`єкти та підлегле покриття дороги.

Зазначені тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 та вкладаються в час події.

Згідно судово-токсикологічного дослідження крові взятої від трупа ОСОБА_8 , у останнього виявлено 0,39 %о проміле етилового спирту, що у живих осіб відповідає незначному впливу алкоголю на організм.

Своїми діями ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи №9813 від 27.03.2019 р. порушив вимоги п.п. 1.10, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10 ПДР - значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Пояснив, що 16.11.2018 року він рухався зі сторони с.Онок у напрямку м.Виноградів. На той час опадів не було, дорожнє покриття було сухим, світла пора доби, а автомобіль у технічно справному стані. Швидкість його автомобіля складала біля 60-65 км/год. Під час руху по даній ділянці дороги, рухаючись своєю смугою руху, він побачив як попереду нього в попутньому напрямку правим краєм дороги рухається середнім темпом руху велосипедист. Він мав намір його об`їхати та почав переміщатися ліворуч, однак у той момент велосипедист почав різко міняти свій напрямок руху ліворуч, а він, у свою чергу, почав гальмувати, однак допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля у заднє колесо велосипедиста. Велосипедиста відкинуло на дорогу. В подальшому він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого та викликав швидку допомогу. Пояснив, що перевищив допустиму швидкість руху, оскільки вже закінчувалося село і він почав набирати швидкість. Дуже жалкує, що так сталося. Завдану потерпілій шкоду ним повністю відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.06.2019 року пояснила, що 16.11.2018 року вона попросила свого чоловіка ОСОБА_9 , щоб він поїхав на велосипеді до знайомої, яка проживає неподалік, за сметаною. Через деякий час, перебуваючи на прибудинковій території їхнього будинку, почула сильний тупий удар зі сторони автомобільної дороги. Далі почула крики сусідки, і вийшовши на автодорогу побачила лежачого чоловіка та автомобіль темного кольору, на той час чоловік був непритомним. Після цього приїхала швидка допомога, однак під час транспортування в лікарню потерпілий помер. Пояснила, що її чоловік повертався із села, рухався по правій стороні і повертав вліво додому. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, оскільки останнім було відшкодовано всі завдані їй матеріальні та моральні збитки у добровільному порядку. Подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 16.11.2018 року йому зателефонували і запросили бути в якості понятого при здійсненні замірів внаслідок ДТП, яка сталася за участю автомобіля марки ВАЗ та велосипедиста у с.Онок. На місці ДТП був присутній сільський лікар та швидка допомога. Він, як понятий, здійснював заміри тормозного шляху разом із слідчим. Пояснив, що гальмівний шлях був переривчастим.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Виноградівського ВП від 16.11.2018 року про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка трапилася 16.11.2018 року, де водій ТЗ марки ВАЗ 2111, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедиста (а.п.10);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2018 року зі схемою, яким встановлено місце ДТП с.Онок, вул.Миру, звідки вилучені автомобіль марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна» та фототаблицями (а.п.11-20);

- висновок щодо результатів медичного огляду №124 від 16.11.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.21);

- висновок експерта №214 (вих. №780 від 20.12.2018 року), згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.11.2018 року у ОСОБА_8 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: забійної рани м`яких тканин чола зліва, саден шкірних покровів чола зліва, крила носа зліва, щоки зліва та підборіддя зліва, закритого перелому шийного відділу хребта з розривом міжхребетного диску між 3-4 шийними хребцями та розривом спинного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути у велосипедиста в момент зіткнення з автомобілем, що рухалися в попутному напрямку, так як тілесних ушкоджень які б свідчили про безпосередній контакт транспортного засобу з потерпілим не виявлено, внаслідок чого відбулося падіння тіла з наданням йому прискорення та удар в оточуючі об`єкти та підлегле покриття дороги. Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Причиною смерті явився закритий перелом шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між ІІІ та IV хребцем та розривом спинного мозку на 2/3 поперечника, що ускладнився розвитком спінального шоку, який і призвів до смерті та є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно судово-токсикологічного дослідження крові взятої від трупа ОСОБА_8 , у останнього виявлено 0,39 %о проміле етилового спирту, що у живих осіб відповідає незначному впливу алкоголю на організм (а.п.47-51);

- висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №1156 від 05.02.2019 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «ВАЗ 21114» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією (а.п.62-66);

- протокол огляду транспортного засобу від 17.01.2019 року з фототаблицею, згідно якого механічних пошкоджень на автомобілі марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено, окрім наявності потертості непофарбованого покриття зеленого кольору на передньому бампері та подряпини на передньому номерному знаку (а.п.81-84);

- протокол огляду предмету від 17.01.2019 року, предметом огляду якого був велосипед марки «Україна» жіночго типу, темно-зеленого кольору. Зовнішнім оглядом встановлено, що по всій металевій рамі велосипеда наявні потертості та іржа, рама заднього колеса овальної форми, деформований задній багажник у місцях його кріплення зліва до нижньої рами та колеса, на рамі велосипеда в лівій його стороні, а саме в районі кріплення заднього колеса виявлено потертості непофарбованого покриття зеленого кольору (а.п.85-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року у с.Онок Виноградівського району, під час якого водій ОСОБА_5 , зорієнтувавшись на місцевості розповів та показав на дорозі місце наїзду на велосипедиста; було проведено виміри (а.п.89-93);

- висновок судової автотехнічної експертизи №9813 від 27.03.2019 року, згідно якої причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що велосипедист ОСОБА_8 рухаючись правим краєм проїзної частини дороги в попутному з автомобілем ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_2 напрямку, поміняв напрямок свого руху ліворуч і виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_5 мав би технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю 50 км/год. Тому саме факт перевищення допустимої для населених пунктів швидкості знаходиться з фактом настання даної пригоди (а.п.107-110);

- довідка Виноградівської районної поліклініки від 09.04.2019 року №235/23-09, згідно якої ОСОБА_5 , 1985 р.н., на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 123);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 , 1985 р.н., до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.115);

- характеристика ОСОБА_5 , видана виконавчим комітетом Малокопанської сільської ради за №02-49/440 від 26.12.2018 року (а.п.118);

- характеристика ОСОБА_5 за місцем роботи, видана ТОВ «Виноградівське райсільенерго» №21 від 28.12.2018 року, згідно якої останній працює у ТОВ слюсарем-сантехніком, характеризується з виключно позитивної сторони (а.п.119)

- довідка Малокопанської сільської ради Виноградівського району №02-47/441 від 26.12.2018 року з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 є двоє малолітніх дітей (а.п.120).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні докази, як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченим своєї провини узгоджується з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідка щодо обставин кримінального правопорушення. Ці свідчення об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди від 16.11.2018 р. та доданою до нього схемою місця ДТП. Зазначене також узгоджується з висновками судової автотехнічної експертизи від 05.02.2019 р. та висновком судової автотехнічної експертизи від 27.03.2019 р., якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України. Факт спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізація та інтенсивність підтверджує висновок експерта №214 (вих. №780 від 20.12.2018 року), відповідно до якого спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення їх в момент зіткнення автомашини із велосипедистом під час ДТП, та те, що потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в час спричинення. Всі ці докази є належними та допустимими, не суперечать одне одному та узгоджуються між собою.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, врахувавши думку сторін та інших учасників судового провадження, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного, який є молодим за віком, вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Крім того, оскільки досудовим слідством та судом встановлено, що ОСОБА_5 під час ДТП був у тверезому стані, і для роботи йому необхідно користуватись транспортним засобом, беручи до уваги клопотання ТОВ «Виноградівське райсільенерго», вчинення тяжкого злочину з необережності, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для його застосування, до набрання вироком законної сили відсутні.

З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2018 року у справі №308/14286/18 арешта на майно, а саме: велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який належав ОСОБА_8 та автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 з правом користування ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії з вищевказаними транспортними засобами скасувати (а.п.57).

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21114», р.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 року випуску, який переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпорядження (а.п.113-114) повернути власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Бкерегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.53) повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОК НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової автотехнічної експертизи №1156 від 05.02.2019 у розмірі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять грн. 00 коп.) гривень; (а.п.61);

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1157 від 07.02.2019 у розмірі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять грн. 00 коп.) гривень; (а.п.70);

- за проведення судової автотехнічної експертизи №9813 від 27.03.2019 у розмірі 2145,00 (дві тисячі сто сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень; (а.п.106).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору та засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1