Справа № 213/331/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора по кримінальому провадженню №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України.

01.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора. В обґрунтування заяви зазначив, що після отримання ухвали суду, якою йому було відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_3 та захищаючи свої гідність та честь, він звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_6 з проханням відсторонити від розгляду справи прокурора ОСОБА_3 . Своє прохання він пояснював тим, що по-перше, суд не взяв до уваги безперечні факти, зазначені у його заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , а по-друге те, що Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 05 березня 2019 року зобов`язав Державне бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин, вчинений посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області та місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу. Таким чином, можна констатувати факт того, що прокурор ОСОБА_3 являється фігурантом кримінальної справи порушеної за його заявою, що являється очевидним конфліктом інтересів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77КПК України - відсутні.

Однак , для виключення всіх сумнів з боку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо подальшого об`єктивного судового розгляду, суд вважає задовольнити заяву обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 80- 81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурору, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1