Провадження №11-сс/819/16/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002108 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на обліку в наркологічному диспансері та в психоневрологічному диспансері не перебуває, особою з інвалідністю не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2015 року вироком Дніпровського районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 вімовлено та підозрюваного звільнено з-під варти в залі суду.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд переконавшись у наявності та достатності підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, наведених у клопотанні слідчого та доведених прокурором, оцінивши обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачених статтею 178 КПК України, у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши своє рішення тим, що у матеріалах клопотання наявні відомості про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обраного судом першої інстанції на підготовчому судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні, однак, позиція ВССУ в листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що слідчий суддя, суд, зобов`язані перевіряти наявність та ступінь дотримання інших запобіжних заходів особою відносно якої наразі перебуває клопотання, як у кримінальному провадженні в межах якого подано клопотання, так і у інших кримінальних провадженнях. При цьому слідчий суддя за результатом перевірки таких обставин, повинен встановити достатньо суворий для особи запобіжний захід, тобто у будь-якому випадку та за наявності підстав обрати один із запобіжних заходів, але аж ніяк не відмовити у задоволенні клопотання та не обрати жодного запобіжного заходу Крім того, інші ухвали по кримінальному провадженню, зокрема щодо продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 до червня 2018 року, відсутні, та на момент розгляду клопотання, а саме 15.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою, інші діючі на підставі рішення суду запобіжні заходи відносно підозрюваного були відсутні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження №11-сс/819/16/19 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2