Справа № 204/2348/18
Провадження № 1кп/204/162/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001291 від 24.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 0000290 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю: прокурора: ОСОБА_6 , представника потерпілого: ОСОБА_7 , потерпілого: ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання яке було призначено на 29 листопада 2019 року та 13 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи належним чином особисто під підпис (підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи), однак від явки ухиляється. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та суду пояснила, що 29 листопада 2019 року обвинувачений разом з нею з`явились до приміщення суду з запізненням на 30 хвилин, в чому винна лише вона, так як не вірно вказала час з`явлення до суду обвинуваченому. 12 грудня 2019 року ввечері вона спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_3 і він збирався прийти до судового засідання, але сьогодні вранці їй зателефонували родичі її підзахисного та повідомили, що він за станом здоров`я не зможе з`явитись в судове засідання. На даний час їй не відомо чим саме захворів ОСОБА_3 та не може надати суду підтверджуючі документи хвороби останнього. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора пояснивши, що її підзахисний раніше ніколи раніше не допускав безпідставних неявок в судові засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , якого підтримали обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що воно є передчасним та необґрунтованим так як відсутні докази умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду.
Представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання прокурора, так як вже неодноразово обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, що призводить до тяганини в розгляді справи в якої обмежені строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачений про час та місце судового засідання повідомлений належним чином особисто під підпис (підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи), однак від явки ухиляється. Поважних причин неявки обвинуваченого, передбачених ст. 138 КПК України, - судом не встановлено. З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.
Копії ухвали суду направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1