Справа № 192/2211/19
Провадження № 1-кс/192/569/19
Ухвала
Іменем України

"22" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 09 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шульгівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

-19 жовтня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28 квітня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12 березня 2018 року від умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 22 листопада 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000699, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що 08 листопада 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував, в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 35 хв. того ж дня, підійшов до вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що замок на двері був відчинений, шляхом вільного доступу, проник до приміщення вказаного будинку де з приміщення зальної кімнати викрав цифровий ефірний приймач Т2, вартість якого складає 420 грн. та який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо умисної повторної крадіжки майна ОСОБА_7 поєднане з проникненням у житло.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому що вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідка та потерпілу по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те в якому підозрюється, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні незаперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі, як і не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла просила клопотання прокурора та слідчого задовольнити.

Вислухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, потерпілу, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 та органом досудового розслідування 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (а.с. 19-22).
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 14 листопада 2019 року, товарним чеком від 07 листопада 2019 щодо вартості викраденого майна, протоколом допиту потерпілої від 10 листопада 2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11, 12, 15, 16, 17).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про їх наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, та має непогашені судимості за аналогічні злочини, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 09 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шульгівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 22 листопада 2019 року до 17 січня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38240 (тридцять вісім тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1