ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/575/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

"11" червня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Торез Донецької області; громадянина України; освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; раніше судимого 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання. Своє клопотання мотивую тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, умисно вчинив новий, умисний корисливий злочин в період іспитового строку.

Так, 10.03.2019, близько 20:30 год. ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що у вказаному житловому будинку не горить світло, після чого в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до металевих воріт вказаного домоволодіння, які складаються з двох однакових частин (половинок) та виповнені з двох листів металу розміром 115x155 см, товщиною 3 мм, кутників розміром 35x25x150см в кількості 3 шт., кутників розміром 35x35x157 см. в кількості 6 шт., кутників розміром 35x35x120 см. в кількості 3 шт., кутників розміром 35x35x160 см. в кількості 2 шт. та прута, довжиною 9,1 м. діаметром 0,7 см. та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на узбіччі дороги поряд з вказаним домоволодінням, зняв вказані ворота з петель на яких вони трималися та забравши одну половину воріт переніс її та поклав поряд з територією вказаного домоволодіння, після чого діючи з єдиним продовжуваним умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь повернувся до території вказаного домоволодіння та забравши другу половину воріт покинув його територію, розпорядившись ними на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 624,0 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

22.04.2019 на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого спливає 20 червня 2019 року.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, ті ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 терміном на 2 місяці.

Крім того сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, відповідних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, вироком Царичанського районного суду від 07.06.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 71.ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкрите судове засідання на 19 червня 2019 року об 11-30 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити відносно до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном 2 місяці.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Ухвала, в частині продовження строку домашнього арешту, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1