справа №176/2147/19
провадження №1-кс/176/745/19
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_7 , який мотивував тим, що не бажає щоби останній захищав його інтереси у суді, оскільки у нього вже є захисник адвокат ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , через відсутність з останнім спільної позиці у способі захисту, також заявив самовідвід.

Прокурор, вказуючи на відсутності підстав для відводу та самовідводу адвоката ОСОБА_7 та намаганні сторони захисту таким чином затягнути вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, просила у задоволенні заявлених відводу та самовідводу відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, приписами статті 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний перелік є вичерпним.

Однак, як вбачається зі змісту заявлених відводу та самовідводу, в них відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 і є підставою для його відводу (самовідводу).

При цьому судом виконано всі визначені законом дії для забезпечення належного захисту підозрюваного.

За викладених обставин, у задоволенні заяв про відвід та самовідвод адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про самовідвід відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1