№ 243/9887/19
Провадження № 1-кс/243/3038/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001764 від 26 серпня 2019 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 25 серпня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконати роботи з порубки дерев, що знаходяться на землях Миколаївської об`єднаної територіальної громади, до складу якої входить с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, ввівши їх в оману, запевнивши у тому, що в нього є відповідний дозвіл на правомірність проведення цих робіт, за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_6 у період часу з 25 серпня 2019 року до 26 серпня 2019 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, отримавши згоду на виконання порубки дерев та відвантаження стовбурів дерев, доставив вищевказаних осіб на територію захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованої на землях Миколаївської об`єднаної територіальної громади, до складу якої входить с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області. Знаходячись у зазначеному місці, в зазначений період часу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується спеціальним документом (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту - знаряддя правопорушення, ланцюгової бензинової пилки «Stihl» серійний номер 185279851, ланцюгової бензинової пилки «Stihl» серійний номер 183111476, в порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснив незаконну порубку 238 живих дерев породи дуб, ясень та акація до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній порубці дерев до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які знаходились на території лісосмуги, розташованій на землях Миколаївської об`єднаної територіальної громади, до

складу якої входить с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, а саме 238 живих дерев породи дуб, ясень та акація з наступними діаметрами: 35,5 см.; 16 см.; 19 см.; 23,5 см.; 27 см.;24 см.;27 см.;61,5 см.;15 см.;16,5 см.;15 см.;12 см.;48 см.;50 см.;27,5 см.;20,5 см.;40,5 см.;37,5 см.;43,5 см.; 21 см.; 79,5 см.;40,5 см.; 70 см.; 38,5 см.; 21 см.; 21,5 см.; 20 см.; 44,5 см.;43 см.;35 см.; 57,5 см.; 40,5 см.; 28,5 см.; 34,5 см.; 37,5 см.; 44 см.; 49 см.; 11,5 см.; 19,5 см.; 21,5 см.; 19,5 см.; 44,5 см.; 38,5 см.; 27,5 см.; 29,5 см.; 13,5 см.; 37 см.; 50 см.; 30,5 см.; 21 см.; 51 см.; 56 см.;43 см.; 25,5 см.; 41 см.; 15,5 см.; 49,5 см.; 14,5 см.; 64,5 см.; 21,5 см.; 13 см.;17,5 см.; 21 см.; 24 см.; 42,5 см.; 30 см.; 26,5 см.;15 см.; 48,5 см.; 37 см.; 36 см.;27 см.;41 см.;33,5 см.;60,5 см.; 17 см.; 13,5 см.;20 см.; 14 см.; 36 см.;14 см.; 31 см.; 56 см.; 36,5 см.; 26,5 см.; 57 см.;38 см.; 40 см.; 31,5 см.; 32,5 см.; 34,5 см.; 23 см.; 20 см.; 61 см.; 30 см.; 26,5 см.; 42 см.; 25,5 см.;21,5 см.;16 см.;14,5 см.; 46,5 см.; 28 см.; 66 см.;64,5 см.;44 см.;27 см.; 19 см.;27 см.;22,5 см.;47 см.; 73 см.; 16 см.; 47,5 см.; 40 см.; 44,5 см.; 45 см.; 57 см.; 13 см.; 52 см.;21,5 см.;46 см.; 24 см.; 41,5 см.; 52 см.;49 см.;31,5 см.;32,5 см.; 23 см.; 31 см.; 58 см.; 54 см.; 31,5 см.; 29 см.;68,5 см.; 12 см.; 33,5 см.; 27 см.; 53,5 см.; 32,5 см.; 33 см.; 32,5 см.;18,5 см.; 35,5 см.; 43,5 см.;30 см.; 37,5 см.; 55,5 см.;26,5 см.; 45 см.; 41,5 см.;35,5 см.;23,5 см.;12 см.;59,5 см.; 48,5 см.; 22,5 см.; 38 см.;38 см.;24,5 см.;48 см.;27,5 см.;29 см.;32 см.;33,5 см.;41,5 см.; 37 см.;27 см.; 23 см.;40 см.;34,5 см.;63,5 см.; 42 см.;32,5 см.; 44 см.;34,5 см.;28,5 см.;37,5 см.;42,5 см.;23 см.;75 см.;56 см.;53 см.;46 см.; 41 см.; 47,5 см.;35,5 см.;55,5 см.;20 см.; 44,5 см.;31 см.;54,5 см.;67,5 см.;68 см.;45 см.;31,5 см.;35 см.; 31,5 см.;23 см.;55,5 см.;70,5 см.; 41,5 см.;56 см.; 21 см.; 22,5 см.;65,5 см.;40 см.;27,5 см.; 83 см.; 35 см.; 33,5 см.;29,5 см.; 24 см.; 51 см.; 45,5 см.; 18,5 см.; 21 см.; 74 см.; 37 см.; 39,5 см.; 40 см.;37 см.; 50,5 см.;21 см.; 61 см.;17 см.;34 см.;16,5 см.; 51 см.;62,5 см.;45 см.; 52,5 см.;43,5 см.;58,5 см.;29,5 см.; 20 см.;17 см.; 70,5 см., відповідно до розрахунку, наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі на загальну суму 1 838 985 гривень 72 копійки.
04 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді від п`яти до семи років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вплинути на свідків. Підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, не працює, та для задоволення своїх потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вказав, що наявними доказами підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України не підтверджується, а також не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 08 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Микільське, Слов`янського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1