Справа180/1461/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.07.2019 року за № 0000355, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Торгівельна, 3, підійшов до вітрини з алкогольною продукцією та взяв з полиці пляшку віскі «Балантайне Файнест» об`ємом 0,5 л, 40% та сховав вищевказане за пояс штанів, в які був вдягнутий.

Приблизно о 10 годині 55 хвилин 09.07.2019 ОСОБА_3 , підійшовши до каси та, утримуючи вищевказане майно при собі, умисно, не сплативши за нього, пройшов касову зону. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак в подальшому був зупинений біля виходу з приміщення магазину «Продукти - 299» охороною ТОВ «АТБ Маркет». Під час перевірки представниками ТОВ «АТБ Маркет» було виявлено сховану ОСОБА_3 за пояс штанів пляшку віскі «Балантайне Файнест» об`ємом 0,5 л, 40%, вартістю 352 грн. 67 коп., яка належала ТОВ «АТБ-Маркет».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що прийшов в магазин на похмілля, грошей не було, тому вирішив викрасти хоча б який спиртний напій, взяв пляшку віскі, сховав за пазуху, пройшов каси та вже виходив з магазину та був зупинений охоронцем. У вчиненому розкаюється. Коштів на сплату штрафу не має, здійснює догляд за хворою матір`ю. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 неодружений, проживає з матірю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Штраф, виправні роботи не призначаються, оскільки обвинувачений не працює.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/155.

Речові докази по справі:

Пляшку віскі «Балантайне Файнест», який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направити представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1