н/п 1-кп/490/824/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 версеня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001850, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєв, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді майстра ремонтного відділення полігонного обладнання ремонтного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат",
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сорона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 громадянин ОСОБА_3 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України. На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2017 №26 солдат ОСОБА_3 призначений на посаду майстра ремонтного відділення полігонного обладнання ремонтного взводу роти матеріального забезпечення вказаної військової частини. Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16,37,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, загальних обов`язків військовослужбовців, поважаючи чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, під час перебування поза розташування військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків. В той же час, солдат ОСОБА_3 , будучи усвідомленим про свої обов`язки як військовослужбовця зазначені вище, вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин. 27.02.2019 близько 00 год 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Huawey Y5 2018 (DRA-L21)" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, солдат ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 446,67 гривень. Крім того, 03.05.2019 близько 11 год. 0 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Huawey Y6 2019 Prime (MRD-LX1)" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, солдат ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоджу на суму 2 666,67 гривень. Крім того, 19.05.2019 близько 05 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 1 700 гривень, належні ОСОБА_6 . В подальшому, солдат ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1000 гривень та ОСОБА_6 - на суму 1 700 гривень. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та зазначив, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства він не оспорює, щодо часу, місця, мотивів, мети вчинення кримінальних правопорушень, кількості викраденого майна і його вартості. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії : як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що віг раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів - остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчинених ним злочинів. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів. Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, щиро покаявся у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю, відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №377 від 27.06.2019 у сумі 942 гривні 06 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України - підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп.. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1