Дата документу 30.09.2019 Справа № 331/4062/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/967/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4062/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 години 25 хвилин 09 листопада 2019 року, з визначенням застави в сумі 50 000 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема особисту поруку або домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 , неодружений, але мешкає разом з опікуном, яка не працює та не має засобів для існування, також у нього наявне місце постійного проживання, де він постійно мешкає разом з опікуном, позитивно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Олександрівського ВП Дніппровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10 вересня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 вересня 2019 року слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, проте наразі ці ризики, на переконання колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, з урахуванням віку ОСОБА_8 , а також того, що встановлено апеляційним судом, що він має постійне місце проживання, по якому позитивно характеризується та постійно мешкає разом з опікуном, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, у зв`язку з чим, колегія суддів вважаєза доцільне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, що зможе, на думку колегії суддів, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 години 25 хвилин 09 листопада 2019 року, з визначенням застави в сумі 50 000 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному залишати це житло цілодобово на строк 59 діб до 09 листопада 2019 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контрою.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: