печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 р. старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора юридичного Департаменту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 обіймаючи, на підставі Наказу від 26.04.2017 № 198-к про призначення, посаду заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 27.04.2017 та виконуючи обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на підставі Наказу від 20.05.2019 №245-к, будучи службовою особою яка відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» належить до категорії «Б» та є особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Києві, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи, на підставі Наказу від 26.04.2017 №198-к про призначення, посаду заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 27.04.2017 та виконуючи обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на підставі Наказу від 20.05.2019 №245-к, будучи службовою особою яка відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» належить до категорії «Б» та є особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Києві, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
В червні 2019 року, після отримання на виконання листа з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації, щодо підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП головним спеціалістом відділу нормативно-правового забезпечення реформування ринку електричної енергії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням від ОСОБА_7 за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.
На виконання вказаного злочинного умислу, 13.06.2019 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 на робочій телефон та повідомив, що у неї виникли проблеми із внесенням відомостей до щорічної декларації про доходи за 2017 рік в частині відображення відомостей щодо подарунку від її чоловіка.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.06.2019 ОСОБА_4 перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди , під час зустрічі з ОСОБА_7 , повідомив останню про загрозу настання у неї кримінальної відповідальності за порушення корупційного законодавства, висунувши ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди, в сумі від 300 до 500 доларів США, за не притягнення її до відповідальності.
В подальшому 26.06.2019 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30 під час зустрічі з ОСОБА_7 , висунув останній вимогу про надання йому неправомірної вигоди, в сумі 1 000 доларів США, за не притягнення її до відповідальності, мотивуючи це тим, що в її діях містяться ознаки кримінального, а не адміністративного правопорушення. На зазначену вимогу ОСОБА_7 змушена була погодитись.
Після чого, 06.08.2019 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням, використовуючи з метою конспірації додаток миттєвого обміну повідомленням «WhatsApp», висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, та домовився про зустріч наступного дня.
Наступного дня, 07.08.2019, ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, прямуючи до салону краси зустрів ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , діючи з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності, надав останній вказівку про необхідність надання йому неправомірної вигоди в обумовленій сумі шляхом залишення вказаних грошей за зеленою папкою на столі для нарад в його службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30 розташованому на другому поверсі.
В подальшому, 07.08.2019 грошові кошти в сумі 1000 доларів США було вилучено під час обшуку на столі для нарад в службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 який розташований на другому поверсі.
Таким чином, 07.08.2019 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 07.08.2019, складає 25 590 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн., за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
07 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України о «12» годині «48» хвилин затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора юридичного Департаменту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців тобто до 08.11.2019.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 24.06.2019 та 07.08.2019; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 протоколом вручення грошових коштів від 07.08.2019; протоколом обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 який розташований на другому поверсі будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. протоколами допиту понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.08.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді заступника директора Департаменту правового забезпечення та виконуючого обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , працює на посаді заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і в той же час виконує обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та має вплив на посадових осіб вказаного органу, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, проте слідчий суддя не може це прийняти дану підставу, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування, а відтак вказані посилання слідчого слідчий суддя вважає безпідставними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має утриманні дружину та неповнолітню доньку, а при відстороненні від посади ОСОБА_4 це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1