Справа № 509/4077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.02.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді покарання 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с іспитовим терміном на 1 рік; 02.04.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді покарання 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с іспитовим терміном на1 рік, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 21.12.2013 р., 00:00 год., знаходячись на пероні залізничної станції «Слобідка» Одеської залізниці, розташованої в селищі міського типу Слобідка Кодимського району Одеської області, вступив у попередньо змову з ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення майна із приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в селищі міського типу Слобідка Кодимського району Одеської області.

З метою реалізації свого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 22.12.2013 р., приблизно в 01:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, спільно за попередньою змовою, прибули до будівлі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в селищі міського типу Слобідка Кодимського району Одеської області, де відчинили створу вікна, через яку проникли у приміщення бару. У приміщенні бару ОСОБА_7 залишився біля вікна, щоб у випадку виявлення їх протиправних дій сторонніми особами, вчасно вжити заходів, спрямованих на залишення місця події, а ОСОБА_9 відшукав грошові кошти у розмірі 53 гривні та склав у пакети енергетичний напій «Рево» в кількості 23 банок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 22 гривні за 1 штуку, на загальну суму 506 гривень; горілку «Люксова» в кількості 10 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 50 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 500 гривень; горілку «Мороша» в кількості 7 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 50 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 350 гривень; горілку «Хлібний Дар» в кількості 10 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 51 гривня за 1 пляшку, на загальну суму 510 гривень; коньяк «Ай-Петрі 5 зірок» в кількості 5 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 85 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 425 гривень; коньяк «Лерой» в кількості 1 пляшки об`ємом 0,5 л, вартістю 85 гривень; коньяк «Грінвіч 5 зірок» в кількості 1 пляшки об`ємом 0,5 л, вартістю 140 гривень; коньяк «Грінвіч 4 зірки» в кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 100 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 200 гривень; коньяк «Грінвіч 3 зірки» в кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 85 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 170 гривень; шампанське «Совєтскоє» в кількості 4 пляшок об`ємом 0,7 л кожна, вартістю 46 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 184 гривні; лікер «Канарі» в кількості 6 пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 68 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 408 гривень; вино «Кагор» в кількості 4 пляшок об`ємом 0,7 л кожна, вартістю 54 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 216 гривень; пиво «Чернігівське» в кількості 4 пляшок об`ємом 2,5 л кожна, вартістю 29 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 116 гривень; сік «Добрий» в кількості 2 упаковок об`ємом 2 л кожна, вартістю 23 гривні за 1 упаковку, на загальну суму 46 гривень; сік «Капризон» в кількості 3 упаковок, вартістю 5 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 15 гривень; чіпси «Люкс» в кількості 10 пачок вагою 180 грам кожна, вартістю 18 гривень за 1 пачку, на загальну суму 180 гривень; чіпси «Люкс» в кількості 6 пачок вагою 85 грам кожна, вартістю 12 гривень за 1 пачку, на загальну суму 72 гривень; шоколадний батончик «Марс» в кількості 2 штук, вартістю 9 гривень за 1 штуку, на загальну суму 18 гривень; шоколадний батончик «Снікерс» вагою 100 грам в кількості 5 штук, вартістю 11 гривень за 1 штуку, на загальну суму 55 гривень; шоколад «Корона» вагою 100 грам в кількості 6 штук, вартістю 15 гривень за 1 штуку, на загальну суму 90 гривень; апельсини в кількості 5 штук, вартістю 6 гривень за 1 штуку, на загальну суму 30 гривень; цигарки марки «Монте Карло» в кількості 6 пачок, вартістю 12 гривень за 1 пачку, на загальну суму 72 гривні; цигарки марки «Честерфілд» в кількості 5 пачок, вартістю 16 гривень за 1 пачку, на загальну суму 80 гривень; цигарки марки «Бонд» в кількості 9 пачок, вартістю 13 гривень за 1 пачку, на загальну суму 117 гривень; цигарки марки «Кент» в кількості 10 пачок, вартістю 17 гривень за 1 пачку, на загальну суму 170 гривень; цигарки марки «Гламур» в кількості 10 пачок, вартістю 14,50 гривень за 1 пачку, на загальну суму 145 гривеньА всього на загальну суму 4953 грн.

Далі, Гриджук, залишив через вікно приміщення бару «Ірина» та, перебуваючи ззовні приміщення, прийняв пакети з товаром, які йому передав через вікно Щур, після чого, з протиправно вилученим майном та грошовими коштами, спільно з ОСОБА_8 , залишив місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4953 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.12.2013 р.;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.

01.08.2014 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено в розшук.

Крім цього, ОСОБА_7 03.09.2014 р., о 8:00 год., з метою негайного протиправного вилучення чужого майна шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибув до будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через вікно проникли до приміщення будинку, де застосували до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильство, небезпечне для життя і здоров`я, яке виразилося у нанесенні численних ударів металевим цвяходером в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, після чого протиправно заволоділи майном члена сім`ї потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошовими коштами в розмірі 33500 гривень; талонами на бензин марки А-92 АЗС «Катрал», загальним об`ємом 800 літрів, вартістю 16,55 гривень за 1 літр, на загальну суму 13240 гривень; талонами на дизельне паливо АЗС «Катрал», загальним об`ємом 800 літрів, вартістю 16,20 гривень за 1 літр, на загальну суму 12960 гривень; фотоапаратом марки «Оlympus», вартістю 5000 гривень; ноутбуком марки «Аsus», вартістю 12000 гривень; планшетом марки «Аsus», вартістю 5000 гривень; наручним жіночим годинником марки «Balmain», вартістю 3000 гривень, барсеткою, вартістю 500 гривень, набором ручок «Parker», вартістю 1200 гривень, а всього на загальну суму 86400 грн.

З протиправно вилученим майном та грошовими коштами, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишив місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 86400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.09.2014 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання свідкам ОСОБА_17 та ОСОБА_16

- речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

30.09.2014 р. ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та оголошено в розшук.

До прокуратури Одеської області з Сектору Інтерполу надійшов лист від 01.08.2017 р. про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , засуджений Геленджикським судом Краснодарського краю до 14 років позбавлення волі за спричинення тяжкої шкоди здоров`ю іншій людині.

19.03.2018 р. до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області про те, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу стосовно вказаної особи 15.03.2018 р. опубліковано повідомлення із синім кутом В-935/3 2018.

На дев`яностодев`ятій сесії (27.02.-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт ст. 83.2 Правил Організації. Статтею 575 КПК України визначено, що видача в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання під ватрою.

14.05.2019 р. Генеральною прокуратурою РФ прийнято рішення про тимчасову видачу на 3 місяці підозрюваного ОСОБА_7 до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та надано згоду на приєднання частини не відбутого покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.04.2014 р.

27.03.2018 р. слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_19 винесено ухвалу № 509/1047/18 від 27.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21», та після доставки останнього до місця досудового розслідування доставити до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

01.08.2019 р. о 13:00 год. підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був судимий за тяжкі корисні умисні злочини, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували з підстав необґрунтованості підозри, яка особисто не вручалась ОСОБА_7 , який не знав про оголошення підозри та має постійне місце проживання та малолітню дитину, а тому просили обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, відповідальність за вчинення одного з яких за ч. 3 ст. 187 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі - після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

27.03.2018 р. слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_19 винесено ухвалу № 509/1047/18 від 27.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21», та після доставки останнього до місця досудового розслідування доставити до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

14.05.2019 р. Генеральною прокуратурою РФ прийнято рішення про тимчасову видачу на 3 місяці підозрюваного ОСОБА_7 до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та надано згоду на приєднання частини не відбутого покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.04.2014 р.

Згідно Акту від 31.07.2019 р., укладеного між представником МВС України та представником УФСВП Росії, останній передав, а представник МВС України начальник караулу прийняв громадянина України ОСОБА_7 , який був доставлений до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 01.08.2019 р. о 13:00 год.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, офіційно не працевлаштований, раніше був неодноразово засуджений за скоєння тяжких умисних корисних злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, крім цього, ОСОБА_7 перебував в розшуку Інтерполу за скоєння даних злочинів, та за інформацією ОСОБА_20 якого від 01.08.2017 р., підозрюваний ОСОБА_7 за час знаходження у розшуку був засуджений Геленджикським судом Краснодарського краю, РФ, до 14 років позбавлення волі за спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому;

- в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може таємно від слідства знищити сховати або спотворити, поки ще не знайдені, а відомі лише йому, не встановлені на даний час - речові докази, які можуть мати значення для розслідування в подальшому;

- може незаконно у будь-який спосіб впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню ;

- може вчинити інші умисні, корисні кримінальні правопорушення, які неодноразово скоював раніше, за що вже був засуджений, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкі умисні, корисні злочини, та для можливого відвернення покарання, може вчинити нові злочини для приховування попереднього та беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 скоїв в період іспитового строку за вироком Кодимського райсуду Одеської області від 02.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_21 є цілком обґрунтованими, а твердження захисника з приводу постійного місця проживання та малолітньої дитини ОСОБА_7 є безпідставними і не підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, судом до уваги не приймаються.
З урахуванням особливої тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 187 КК України, скоєного ним із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає можливим не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» строком до 13:00 годин 29 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13:00 годин 01.08.2019 року до 13:00 годин 29 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 вересня 2019 року о 13:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1