ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/2256/19
Провадження №11-сс/819/617/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Промхімскло" на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчим в порушення ст. 98 КПК України не були дослідженні ряд обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме прийшов до неправильного висновку, що слідчий ОСОБА_10 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного, неупередженого розслідування. Крім того зазначає, що слідчий суддя не дав правової оцінки тому, що слідчий умисно не виконав ухвалу слідчого судді та що слідчий ОСОБА_9 не довів, що службова особа, слідчий ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій. Вважає, що слідчий суддя в ухвалі приховала дані про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, як службовий злочин та злочин проти правосуддя. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 квітня 2019 року як незаконну, постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу на рішення і бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримали лише 18.04.2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 та представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 квітня 2019 року, на думку колегії суддів є переконливими, а тому підлягають задоволенню.

Встановлено, що 18.07.2018 року внесені відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 про невиконання ухвали Заводського районного суду від 26.12.2017 року слідчим Заводського відділу поліції ГШУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України та слідчим другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000064 від 18.07.2018 року за ст. 382 ч. 2 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїва, у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року, що, підтверджується технічним записом журналу судового засідання 10.04.2019 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000064, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях осіб, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, слідчим другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України ґрунтується зокрема зібраний під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так в ході досудового слідства, слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , де останній пояснював, що клопотання про виконання процесуальний дій ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 від 28.10.2017 року ним було розглянуто у строки передбачені ст. 220 КПК України та 10.11.2017 року винесено постанову про відмову у задоволенні. При цьому зазначив, що клопотання ОСОБА_7 не можливо було виконати з підстав невизначеності які саме дії необхідно провести.

Висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи скарги захисника що слідчий суддя не дав правової оцінки тому, що слідчий умисно не виконав ухвалу слідчого судді та що слідчий не ОСОБА_9 не довів, що службова особа, слідчий ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та в ухвалі приховала дані про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, як службовий злочин та злочин проти правосуддя є безпідставними, надуманими і не підткрджуються матеріалами кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_7 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ "Промхімскло", строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Промхімскло" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2