05.06.2019 363/5009/18
В И Р О К
Іменем України
05 червня 2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою; одруженого; офіційно не працюючий; раніше не судимий; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 06.05.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з актом судово-токсикологічного дослідження № 409 від 11.05.2018, проведеного комунальним закладом «Вишгородська центральна районна лікарня», у крові останнього виявлено етиловий спирт 1,90 ‰, що є перевищенням норми відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015), керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги «Київ-Вишгород-Десна» зі сторони села В. Дубечня, Вишгородського району, Київської області в напрямку міста Вишгород, Київської області, що приблизно знаходиться в районі кілометрового знаку 44+710м. у Вишгородському районі Київської області.

В цей час назустріч вказаному автомобілю, тобто зі сторони міста Вишгород в напрямку села В.Дубечня рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_7 , проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перетинаючи дорожню розмітку 1.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 10.1 та п. 1.1 розділу 34:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 2.9(а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 1.1. розділу 34 (вузька суцільна смуга): поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Вказані порушення Правил дорожнього руху підтверджуються висновком експерта № 12-1/1371 від 31.08.2018 за результатами інженерно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000363 від 07.05.2018.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній ділянці проїжджої частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, змінив свій рух в напрямку зустрічної смуги та перетинаючи суцільну смугу дорожньої розмітки виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок виїзду керованого ОСОБА_7 автомобілем на смугу зустрічного руху відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав, зокрема, пошкодження, а саме: закриту травму лівого коліна: садна (без опису морфології) у ділянці лівого коліна; уламковий перелом лівого наколінника (з розходженням уламків), яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1394/Е від 29.10.2018, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, згідно Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996р., погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
30.11.2018 року, до підготовчого судового засідання, між підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 та прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладання угоди про визнання винуватості із підозрюваним.
Згідно даної угоди прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому; повністю відшкодував спричинену потерпілим матеріальну та моральну шкоду, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, з врахуванням того, що ОСОБА_7 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував суму завданої шкоди потерпілим.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; одружений; за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, сторони досягли згоди щодо виду покарання, а саме штрафу без призначення додаткового покарання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2018 року, на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2018 року, підлягає скасуванню.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України:автомобіль ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , необхідно повернути власникам за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 4290 грн., 1430 грн., 858 грн., 1796, 90 грн. 2001,40 грн., а загалом 10376,3 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 30 листопада 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятистам) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Арешт накладений на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2018 року, на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2018 року, скасувати скасуванню.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України:автомобіль ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , повернути власникам за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 10376 (десять тисяч триста сімдесят шість) гривень 30 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1