233 Справа № 219/5920/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13 червня 2019 року, на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, яке підтримав потерпілий.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , також не заперечувала проти клопотання прокурора, додавши, що вона не встигла зібрати документи щодо фізичного стану обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року був продовжений строком до 13 червня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…
Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу, зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі до 15 років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_8 більш небезпечним ніж втеча. Крім того судом враховано, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може спробувати переконати або домовитися, або залякати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки останньому інкримінується вчинення насильницького злочину проти життя і здоров`я людини;
прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, на переконання суду, прокурором не доведено поза розумним сумнівом існування ризиків: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки зазначені ризики ґрунтуються лише на припущеннях прокурора та об`єктивно нічим не підтверджені.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного пливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В перше судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецької області на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 серпня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: