Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4803/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамаха, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, не працюючого, не одруженого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 16.05.2019 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний має місце проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває та раніше не судимий. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено жодного доказу наявності наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Стверджує, що ризиків впливу на свідків не існує, оскільки на даний час досудовим розслідуванням допитані ряд свідків, жоден з яких не вказує на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 17.05.2019 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_11 , у зв`язку із розподілом сфер впливу, виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , про що він повідомив раніше знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, під час зустрічей, у заздалегідь визначених місцях, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розробили план, розподілили ролі, підготували засоби та знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до раніше узгоджених дій, 15.05.2019 року близько 22 - ї години ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зустрілися у невстановленому слідством місці, звідки ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на раніше заготовленому мотоциклі «Suzuki» проїхали до території ФОП « ОСОБА_14 », що по АДРЕСА_2 , де останні з урахуванням обстановки вибрали зручне місце для вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_8 , дочекавшись зручного моменту для виконання своєї частини раніше узгодженого плану, здійснив декілька пострілів із невстановленої вогнепальної зброї у бік прохожого неподалік ОСОБА_12 і таким чином умисно вбив останнього за попередньою змовою групою осіб
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок ушкодження оболонок і речовини головного мозку, багатоуламкових переломів склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми.
16.05.2019 року відомості за вказаним фактом були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.05.2019р. підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, який є іноземцем та на території України не має родинних чи будь-яких інших соціальних зв`язків, офіційно не працює та не навчається, фактично не має легальних джерел доходів та наразі перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення ряду вбивств на замовлення на території України в якості виконавця, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами:

- Протоколом проведення огляду місця події від 16.05.2019 року в с. Камяний брід Коростишівського району Житомирської області на місці виявлення трупа потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення;

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 відповідно до якого смерть останнього настала в наслідок ушкодження головного мозку, багатоуламкових переломів склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_17 ;

- Протоколом огляду місця події в с. Стоянка, на 21 км. Траси Київ - Чоп в напрямку м. Житомира, на місці виявлення мото транспорту на якому було вчинено кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_12 , в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження та причина смерті останнього.

Копії зазначених доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими на даний час немає.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є іноземцем та на території України не має родинних чи будь-яких інших соціальних зв`язків, офіційно не працює та не навчається, фактично не має легальних джерел доходів та наразі перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення ряду вбивств на замовлення на території України в якості виконавця, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом є безпідставним.

Враховуючи наведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення на підставі ч.4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває та раніше не судимий, не може свідчити про те, що останній не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не виключає можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 16.05.2019 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: