overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженю №00026864 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

05.11.2019 року близько 09.40 години в Соборному районі м. Дніпро на вул. Овражній, в районі е/о 69 трапилось зіткнення автомобіля «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенц 312 Д», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пасажирам автомобіля «Мерседес Бенц 312 Д» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , водію ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0002686, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2019 року автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено, та розмішено для зберігання в ТОВ «Династія Дніпро», за адресою : м. Дніпро вул. Курсантська, 22.

06.11.2019 року автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано по кримінальному провадженню речовим доказом

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на автомобіль «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає : АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7803/19
Провадження № 1-кс/211/1987/19
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001677 від 11.12.2019 року про арешт майна,
встановив:
Слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.12.2019 року.

Слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні. Власник майна був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, є речовим доказом за своєю суттю є знаряддям вчинення злочину, має суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та/або користавати автомобіль до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, за Довгинцівським ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.5).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0203/1381/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Кіровсаького районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 року в рамках кримінального провадження за № 0002593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Розглядаючи питання щодо прийняття клопотання до розгляду та відкриття провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником зазначено, що в рамках кримінального провадження №0002593 ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено.
Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ДТП сталася за участю ОСОБА_2 , який лише керував траспортним засобом, на який в подальшому накладено арешт та вилучено, однак власником даного автомобіля є ОСОБА_3 .
З огляду на вищенаведене, за аналогією з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_2 як поданого особою, що не має право на його подання в розумінні статті 174 КПК.
Керуючись статтями ст.ст. 9, 174, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна скасування арешту майна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення акту до розгляду, просили в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відмовити. В обґрунтування зазначили, що на досудовому слідстві змінив місце проживання в зв`язку з неналежними умовами, про що повідомив до поліції, не ухилявся від досудового слідства, проживав з матір`ю в будинку, який має намір придбати його брат. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки наявний ризик, передбачений ст..177 КПК України, а саме переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.

ОСОБА_6 не працює, інших доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 8 січня 2020 року о 10-30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків обвинувачення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 8 лютого 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38420 гривень.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5637/19
№ 1-кп/183/1322/19

У Х В А Л А
11 грудня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту - про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2019 року о 09.15 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/1968/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000219 від 01 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, була оголошена у розшук, провадження по справі було зупинено до її розшуку.

16 грудня 2019 року місце знаходження, перебування ОСОБА_2 було встановлено і її розшук припинений.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000219 від 01 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати обов`язкових учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4050/19
У Х В А Л А
16.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000737 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000737 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України на 10 годину 30 хвилин 03.01.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/2351/19
Номер провадження №1-кс/351/851/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 21.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 21.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 21.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 10.12.2019 р. на 15:15 год. в залі Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/642/2019
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
16 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Обвинувачений та потерпіла зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого та потерпілої не надійшло.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.

Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено. Потерпіла від приватного обвинувачення не відмовилась.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Під час судового засідання потерпіла просила прийняти до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 128 ,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10.00 год. 20.01.2020 року в приміщенні залу суду.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до спільного з кримінальним провадженням розгляду.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого Банкіна ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/642/2019
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
16 грудня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений та потерпіла зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено. Потерпіла від приватного обвинувачення не відмовилась.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Під час судового засідання потерпіла просила прийняти до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 128 ,314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10.00 год. 20.01.2020 року в приміщенні залу суду.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до спільного з кримінальним провадженням розгляду.
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого Банкіна ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1