Провадження № 1-кп/761/468/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за № 0002103),

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки на його думку, висновок, що міститься у матеріалах кримінального провадження (висновок експерта № 700/Е від 18 травня 2017 року) є необґрунтований. При цьому потерпіла сторона просила поставити на вирішення експерта такі питання:
-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження ?;
-Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення, час настання та ступінь тяжкості ?
Прокурор підтримав заявлене клопотання, при цьому просив також поставити експерту питання:
- Чи впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживання медичного препарату «Синкумар» в період події ?
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, заперечували щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається зі змісту висновку № 700/Е від 18 травня 2017 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той же час, в ході дослідження окремих документів, наданих стороною обвинувачення (протокол огляду місця події від 21 лютого 2017 року з фототаблицею, протокол огляду місця події від 10 травня 2017 року з фототаблицею), виникли обґрунтовані сумніви в правильності висновку № 700/Е від 18 травня 2017 року щодо встановлення експертним шляхом ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , зокрема через характер, локалізацію, кількість та механізм їх утворення.
За таких обставин, в даному конкретному випадку є необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, з вирішенням питань, які запропоновані потерпілою стороною і прокурором, при цьому проведення згаданої експертизи слід доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за № 0002103), судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження ?
-Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення, час настання та ступінь тяжкості ?
-Чи впливає на ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень вживання препарату «Синкумар» в період події ?
Доручити проведення судово-медичної експертизи експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (1-кп/761/468/2019, номер справи 761/17474/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1