Справа № 488/2368/19
Провадження № 1-кп/488/370/19
У Х В А Л А
іменем України

04.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі П`ятиріччя Анівського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює електромонтером в ПАТ «Лакталіс Миколаїв», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2019 року за № 0000736,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2019 року близько 11 год. 13 хв. останній керував технічно справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухався по проїзній частині вулиці Знам`янської в напрямку вулиці Вокзальної в місті Миколаєві. В цей же час, на відстані близько 20 метрів попереду нього у попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_5

Рухаючись в обраному напрямку, в районі заїзду до АГК «Сокіл», розташованого по вул.Знам`янській в м.Миколаєві, велосипедист ОСОБА_5 в порушення п.п.2.3.Б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

В свою чергу, водій ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.3.Б, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи перешкоду в смузі свого руху у виді велосипедиста ОСОБА_5 , не вжив заходів до зниження швидкості свого транспортного засобу аж до повної зупинки автомобіля, продовжив рух в обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді осколкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням та садна лівого ліктьового суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 заявлене клопотання, яке також підтримане і обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв?язку з їхнім примиренням.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесено до категорії невеликої тяжкості, останній раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому і розкаявся, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки та примирився з ним. Потерпілий ОСОБА_5 наполягав, що з обвинуваченим вони досягли примирення; претензій щодо відшкодування шкоди він до обвинуваченого не має.

Прокурор також не заперечував проти закриття провадження зі згаданих підстав.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та окремі документи, що стосуються обґрунтованості заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесене до категорії невеликої тяжкості.
З суб?єктивної сторони склад злочину, передбачений ст.286 ч.1 КК України, характеризується необережною формою вини.
ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше, повністю визнав свою причетність до вчиненого, щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинені його діями матеріальні збитки і моральну шкоду, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, та примирився з потерпілим.
З урахуванням викладеного суд визнає, що дотримані всі умови, визначені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Щодо процесуальних підстав закриття провадження суд відзначає, що п.2 ч.3 ст.314 КПК України дозволяє суду у підготовчому провадженні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст.284 КПК України.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.286, 288, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити, і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1