Справа №465/6841/19
Провадження1-кс/465/2440/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27.11.19 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-16.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;
-31.07.2018 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадським робіт;
-05.12.2018 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що 26.11.2019 року близько 08:00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 121, яке знаходилося на зупинці громадського транспорту «ТЦ «Скриня»» по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені жіночого пальто викрав мобільний телефон, марки «Huawei Р Smart Plus», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн.
В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що 26.11.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, котрий не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі па строк до п`яти років або позбавлення волі па той самий строк), перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженій, оскільки останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть достовірно відомі анкетні дані осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування. Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою неможливо
В судовому засіданні прокурор та слідчий виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просили таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003095 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

26.11.2019 року о 08 год. 48 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

26.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під 13:00 год. Судове засідання з розгляду такого клопотання розпочато з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, тобто після спливу трьох годин вручення копії клопотання та додатків до нього.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР №0003095; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2019, рапорт працівників поліції від 26.11.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , повідомлення про підозру від 26.11.2019 року.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими, а також достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів будучи підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0002593 від 01 вересня 2018 року. Таким чином, вище наведене свідчить, про реальний ризик спроб ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доведено і наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий у сфері злочинів проти власності, станом на сьогоднішній день Франківським районним судом м.Львова розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також суд врахує те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; враховує особу підозрюваного, котрий ніде не працював на момент затримання (доказів протилежного суду не надано), дітей та інших осіб на утриманні немає, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки підозрюваного; суд враховує також його вік, стан здоров`я; суд також враховує наявність в ОСОБА_5 непогашених судимостей, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, окрім того, суд враховує наявність на розгляді в інших судах кримінальних проваджень в котрих обвинувачується ОСОБА_5 . Так, Франківським районним судом м.Львова розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, крім запобіжного заходу із клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, законом передбачено й інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Поряд з цим, оцінюючи пояснення прокурора та слідчого, дані в судовому засіданні, та враховуючи той факт, що тримання під вартою є найжорсткішим видом запобіжного заходу, вважаю, що з врахуванням розміру викраденого та ступеня тяжкості вчиненого злочину, за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що є менш суворим, аніж запропонований слідчим у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, а відтак більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, на думку суду, буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які перелічені прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків:
-заборонити з 20:00 год. по 08:00 год. покидати своє місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 26.01.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Зобов`язати Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 року.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1