У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2019 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2019 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане 08.08.2019 року, а строк дії попередньої ухвали мав закінчитись 11.08.2019 року, тобто в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України судом було розглянуте клопотання, яке прокурор та слідчий не мали права подавати до суду.

Зазначає, що нових ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим та прокурором не зазначено.

Вказує, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що підозрюваний був затриманий та перебуває під вартою з 20.02.2019 року.

Зазначає про те, що свідки та підозрювані по кримінальному провадженню були допитані, що свідчить про те, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних значно зменшився.

Твердить, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений.

Вказує про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його позитивну характеристику за місцем проживання та наявність родини та утриманців, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036.
21.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України; за повідомленням, 20.01.2019 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході слідства особи, зустрілись біля кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві, де демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет, ззовні схожий на пістолет, з погрозою заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, висловловивши вимогу про передачу неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США, змусили останнього написати розписку про повернення боргу на вказану суму.
20.02.2019 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва за участю потерпілого, дочекавшись його, близько 10.20 год. посадили останнього до автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись по м. Миколаєву, виїхав за його межі. Під час руху автомобілю, ОСОБА_8 наніс удар в обличчя потерпілому та з ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу замість 10 000 доларів США право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_9 , з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину інших осіб, дані про можливу причетність яких наявна в матеріалах провадження, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування повних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Зазначив, що для проведення процесуальних дій для завершення досудового розслідування знадобиться часу не менше як до 20.08.2019 року, оскільки як слідує з доданих до матеріалів кримінального провадження документів, слід закінчити проведення вищенаведених процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, поєднаному із насильством, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 р. строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, а саме до 20.08.2019 року.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: