Справа №573/1626/19
Номер провадження 1-кс/573/759/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

1. 21 лютого 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 25 грудня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3. 16 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

4. 18 травня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

5. 14 серпня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

6. 20 травня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

7. 16 грудня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

8. 6 квітня 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

9. 26 травня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 395, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

10. 19 липня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу на суму 850 грн.

11. 04 січня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання по вироку від 19.07.2017 року до 1 року 6 місяців обмеження волі, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України (а. с. 4-5).

Досудовим розслідуванням встановлено, 18 липня 2019 року в обідній час доби ОСОБА_5 перебував неподалік цвинтаря, розташованого за адресою: вул. Крячківська м. Білопілля, де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами з могили, з корисливих мотивів, на місці поховання ОСОБА_6 , а саме ритуальних вінків.

Реалізуючи свій злочинний намір, та маючи умисел на заволодіння предметами з могили, з корисливих мотивів ОСОБА_5 усупереч загальноприйнятим моральним принципам та релігійним традиціям щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, діючи умисно, підійшов до могили ОСОБА_6 , на якій знаходились на той час ритуальні вінки, скориставшись тим, що сторонніх осіб поблизу нього не було, тобто діючи таємно, зняв з могили померлого ОСОБА_6 3 ритуальні вінки, виготовлені зі штучних квітів, які він відніс в сторону від зазначеного місця поховання та на території вказаного кладовища обпалив пластикову ізоляцію з викрадених ним вінків, щоб отримати металевий дріт, який знаходився всередині вінків. У подальшому вказаний металевий дріт того ж дня ОСОБА_5 продав як металобрухт, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2010е від 19.09.2019 вартість 3-х ритуальних вінків складає 1350 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
03.10.2019 о 10 годині 02 хвилини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України (а. с. 26-28).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події від 23.08.2019, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 , висновком судової товарознавчої експертизи ( а. с. 7-20).

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років, або позбавлення волі від чотирьох до семи років.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 ухвалою Білопільського районного суду Сумської області за поданням керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями:

- зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу та третю суботу кожного місяця до службового приміщення до Білопільського ВП за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 78 в період з 09.00 год. до 13.00 год.;

- заборонити вихід із квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 23.00 вечора до 05.00 години ранку наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих чи службових справах без письмового дозволу керівництва Білопільського відділення поліції.

У приміщенні Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 25.06.2019 ОСОБА_5 під розпис ознайомлений із правилами про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та письмово був ознайомлений про роз`яснення та уточнення обмежень встановленого йому адміністративного нагляду.

Піднаглядний ОСОБА_5 відповідних наслідків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно, 10.09.2019 року поїхав у м. Путивль, Сумської області, де перебував до 24.09.2019, проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_11 , тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, інших доходів та заробітку не має.
З метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід, який забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий вказує, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, всіляко сприяє досудовому розслідуванні, тому щодо нього є найбільш доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дієвість даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задохїолення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколами проведення огляду місця події від 23.08.2019, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 7-20).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Москаленки, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 06 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: