В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000691 від 25.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, працюючого за договором підряду, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
* 31.01.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 260 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.02.2019 року звільнено від покарання, призначеного вказаним вище вироком,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проник зі сторони городу, через хвіртку, на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до будівлі сараю. Знаходячись біля зачинених вхідних дверей сараю, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливого мотиву, за допомогою металевого лому, який попередньо взяв із собою, застосувавши фізичну силу, віджав замок вхідних дверей, після чого, проник до його приміщення, звідки викрав:
- кутову шліфувальну машину марки «DWT», темно-зеленого кольору, модель «WS08-125T», вартістю 703,74 грн.;
- рубанок електричний марки «CRAFT», темно-синього кольору, модель «CN-750P», вартістю 568,64 грн.;
- зварювальний апарат інвертор ний марки «EDON», червоного кольору, модель «ММА-250», в кейсі чорного кольору, вартістю 2304,05 грн.;
- електротример марки «FORESTA», світло-зеленого кольору, модель «FT-16S», вартістю 1960,00 грн.;
- перфоратор марки «BOSCH», темно-синього кольору, модель «GBH-2400», вартістю 1800 грн.;
- шуруповерт марки «LENTEL», жовто-чорного кольору, модель «CD010», в комплекті з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 493,40 грн.;
- бензиновий генератор марки «Firman», жовто-чорного кольору, модель «SPG1800», вартістю 2447,50 грн.;
- набір хромованих комбінованих ключів марки «COPPER» в кількості 12 штук, які знаходились у фірмовому металевому кейсі.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерплому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10277,23 грн.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв крадіжку, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:
* Протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , на вказаній земельній ділянці розташований сарай, двері в якому відчинені та з нього викрадені належні потерпілому ОСОБА_6 8 одиниць електрообладнання та електроінструменту, а також ящик з інструментами;

* Протоколом огляду від 28.01.2019 року та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану перед входом на територію домоволодіння « АДРЕСА_4 , де свідок ОСОБА_7 в добровільному порядку видав працівникам поліції, придбанім ним восени 2018 року у невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 , три одиниці електроінструменту, а саме: - кутову шліфувальну машину марки «DWT», темно-зеленого кольору; рубанок електричний марки «CRAFT», темно-синього кольору; зварювальний апарат інверторний марки «EDON», червоного кольору, в кейсі чорного кольору;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , в якого він придбав електроінструмент, який згодом він добровільно передав працівникам поліції; на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який пропонував йому придбати електроінструмент, який в подальшому він продав ОСОБА_7 ; на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

* Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 року та фототаблицею, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав зварювальний апарат представлений під № 1, як той, що був викрадений у нього;

* Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 року та фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав електричний рубанок представлений під № 1, як той, що був викрадений у нього;

* Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 року та фототаблицею, згідно з яким якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав болгарку представлену під № 1, як ту, що була викрадена у нього;

* Висновком експерта № 2/20-204 від 28.02.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, що: ринкова вартість на момент вчинення правопорушення кутової шліфувальної машини марки «DWT», модель «WS08-125T», становить 703,74 грн.; ринкова вартість на момент вчинення правопорушення рубанка електричного марки «CRAFT», модель «CN-750P», становить 568,64 грн.; ринкова вартість на момент вчинення правопорушення зварювального апарату інверторного марки «EDON», модель «ММА-250», в кейсі чорного кольору, становить 2304,05 грн.;
* Висновком експерта № 1264-1268 від 12.03.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, що: ринкова вартість на момент вчинення правопорушення електротримеру марки «FORESTA», модель «FT-16S», світло-зеленого кольору, становить 1960,00 грн.; ринкову вартість на момент вчинення правопорушення набору хромованих комбінованих ключів марки «COPPER» в кількості 12 штук, які знаходились у фірмовому металевому кейсі, встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій щодо продажу даних ключів на внутрішньому ринку; ринкова вартість на момент вчинення правопорушення перфоратора марки «BOSCH», модель «GBH-2400», темно-синього кольору, становить 1800 грн.; ринкова вартість на момент вчинення правопорушення шуруповерту марки «LENTEL», модель «CD010», жовто-чорного кольору, в комплекті з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, становить 493,40 грн.; ринкова вартість на момент вчинення правопорушення бензинового генератора марки «Firman», модель «SPG1800», жовто-чорного кольору, становить 2447,50 грн.;
* Проколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2019 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ не перебуває.

Згідно із суспільною та побутовою характеристиками обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг та нарікань на його поведінку від сусідів не надходили.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаявся. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно частково повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення. Зважаючи на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає, що з урахуванням зазначених обставин, а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання, яке за переконанням суду буде відповідати тяжкості правопорушень і не становитиме "особистого надмірного тягаря для винного".
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання. З цією метою, в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

Тим більш, пунктом десятим постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що у разі якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Так, ухвала Краснолиманського міського суду від 14 лютого 2019 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , призначеного його вироком того ж суду від 31 січня 2017 року, набула чинності 22 лютого 2019 року та на теперішній час не скасована.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2019 року зварювальний апарат інверторний марки «EDON», модель «ММА-250», червоного та чорного кольорів в пластиковому чемодані-чохлі чорного кольору; електрична болгарка марки «DWT», темно-зеленого кольору, модель «WS08-125T»; електричний рубанок марки «CRAFT», темно-синього кольору з чорними вставками, модель «CN-750P».

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи склали: згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № 2/20-204 від 28.02.2019 року в розмірі 1859,00 грн.; відповідно до акту здачі-прийняття висновку судового експерта № 1264-1268 від 12.03.2019 року в розмірі 3140,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м. Красний Лиман Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 4999,00 грн. (чотири тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), які перерахувати на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження».

Речові докази: зварювальний апарат інверторний марки «EDON», модель «ММА-250», червоного та чорного кольорів в пластиковому чемодані-чохлі чорного кольору; електрична болгарка марки «DWT», темно-зеленого кольору, модель «WS08-125T»; електричний рубанок марки «CRAFT», темно-синього кольору з чорними вставками, модель «CN-750P», - залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1