ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1506/19 Справа № 187/1245/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000388,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2019 року до ЄРДР за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, було задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль марки DAF TRUCKS д.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2009 року, належить ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до довідки, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва № 10/19/009/465/1365 від 30.07.2019 року, даний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку як викрадений з 19.05.2009 року в Німеччині, ініціатором розшуку є правоохоронні органи Німеччини.
31.07.2019 року співробітниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_7 заздалегідь не обіцяно придбав та зберігав автомобіль марки DAF TRUCKS сідловий тягач - Е д.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, який завідомо одержано злочинним шляхом. Матеріали за даним фактом були внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Вказаний автомобіль постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_9 долучено у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність у тимчасовому позбавленні будь яких осіб можливості відчужувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем з метою забезпечення збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в описаній слідчим і прокурором події, навіть на даному етапі досудового розслідування, не вбачається наявності події злочину, передбаченого диспозицією ст. 198 КК України, а ознаки вилученого у ОСОБА_7 майна - автомобіля DAF TRUCKS не підпадають під визначення, що містяться у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вважає незаконною застосовану слідчим суддею заборону будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном до прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Вказує, що наявність інформації у базах даних МВС та Інтерполу щодо розшуку зазначеного автомобіля само по собі, зважаючи на п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів... затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., є перешкодою для проведення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобіля, оскільки після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу (про реєстрацію (перереєстрацію) робиться відповідний запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. Тобто, ОСОБА_7 у будь-якому випадку продати, або іншим чином здійснити відчуження зазначеного транспортного засобу, не зможе до вирішення питання щодо віндикації, або ж визнання за ним права власності на вказаний автомобіль, як за добросовісним набувачем у розумінні положень ст.ст. 388, 392 Цивільного кодексу України.
Зазначає також те, що згідно з наданими прокурором документами взагалі не встановлено, ким саме розшукується спірний транспортний засіб, не зазначена будь-яка особа (фізична або ж юридична) в інтересах якої зазначений розшук було розпочато, або ж конкретний підрозділ поліції, за запитом якого розшукується автомобіль тощо. Вважає, що не виключено, що наявність інформації про сідловий тягач у базах даних Інтерполу є взагалі незрозумілою технічною помилкою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що в провадженні СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 31.07.2019 року співробітниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено, що ОСОБА_7 заздалегідь не обіцяно придбав та зберігав автомобіль марки «DAF TRUCKS», сідловий тягач Е, д.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який завідомо одержано злочинним шляхом.
Відповідно до довідки, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва № 10/19/009/465/1365 від 30.07.2019 року, даний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку як викрадений з 19.05.2009 року в Німеччині, ініціатором розшуку є правоохоронні органи Німеччини.
Встановлено, що за ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 зареєстровано автомобіль марки «DAF TRUCKS», д.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане Дніпродзержинським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2009.
Постановою слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31 липня 2019 року автомобіль марки «DAF TRUCKS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію долучено у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні про арешт майна посилається на те, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «DAF TRUCKS» д.з. НОМЕР_1 в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та існує ризик його відчуження, а отже виникла необхідність в накладенні арешту на даний автомобіль шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, це вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000388 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4