Справа № 451/1329/19
Провадження № 1-кп/459/470/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 0000143 питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30.04.2019 року, будучи у квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту умисно протиправно наніс 5 ножових ударів по передній поверхні шиї ОСОБА_8 , чим заподіяв смерть останньому.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці належного ОСОБА_8 мобільного телефона «Samsung Galaxy» J-1, вартістю 1353,34 грн., вчиненій повторно, що мало місце відразу після його вбивства.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Зазначив, що 01.05.2019 року слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Востаннє 22.08.2019 року слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 20.10.2019 року.

У зв`язку з недоведеністю наявності ризиків та безпідставністю дальшого тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений та його захисник просили замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати запобіжний захід (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, їх вчинення інкримінується під час іспитового строку, й ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тяжких корисливих злочинів, колегія суддів має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде вчиняти нові злочини, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 18.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3