справа № 208/2748/19
№ провадження 1-кп/208/491/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0000627 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого початкову середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 18.04.2019 року про примирення,

в с т а н о в и в:

18.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

03.03.2019 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе-бару «1+1», розташованого по пр. Свободи 42 «В» в м. Кам`янське, побачив як у раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , при падінні на землю, з кишені спортивних штанів випав мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, Огли підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тимчасово втратив контроль за своїм майном, викрав мобільний телефон «Land Rover N2» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого складає 2 583 гривні 33 копійки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти злочинів у подальшому.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_9 роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 03.03.2019 року, в нічний час, перебував в кафе-барі «1+1», що розташований на проспекті Свободи у м. Кам`янському, де відпочивав. Вийшов з кафе та побачив бійку, під час якої раніше незнайомий ОСОБА_8 впав на землю. Під час падіння у останнього з кишені штанів випав мобільний телефон. Він підійшов до ОСОБА_8 , скориставшись, що той не знав про загублений телефон, підняв цю річ та залишив це місце. Мобільний телефон у подальшому продав у ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілого. Шкоду завдану злочином він відшкодував.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення. Просить суд її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Дійсно, в зазначений час, перебував на відпочинку у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на проспекті Свободи у м. Кам`янському. Вийшовши з кафе побачив бійку. Вступився за хлопця, що впав, але від удару чи поштовху також впав. Підвівшись, пішов до кафе. Перевіряючи у кишені наявність ключів від квартири, виявив пропажу телефону. На місці падіння телефон не знайшов. У подальшому з`ясувалось, що телефон який в нього випав з кишені при падінні, одразу був викрадений обвинуваченим. Він виявив місцезнаходження телефону та викупив його з ломбарду. Обвинуваченим майнова шкода йому повністю сплачена. Ніяких претензій до Огли не має. Вибачення обвинуваченого він сприймає. Просить затвердити угоду про примирення, яка укладена ним добровільно.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Відповідно до анкетних даних Огли, останній є раніше не судимим. З обвинувачення пред`явленого Огли на досудовому слідстві, як помилково інкримінована, судом виключається зазначена в мотивувальній частині ознака повторності дій обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

Огли дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 18.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 18.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_10 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_11 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи сумі 572 гривні.

Речові докази по справі: мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього, договір фінансового кредиту, зберігати при справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1