Провадження № 1-кс/520/9063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000507.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на вказані в заяві обставини. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника і підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авто розподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно правових актів, зокрема, клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу здійснювався серед одного судді ОСОБА_7 , в порушення принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості, об`єктивності та неупередженості при автоматизованому визначенню слідчого судді для розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Таким чином, обставини, на які посилається захисник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000507 по справі №520/16537/19, 1-кс/520/8931/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1