У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4

розглянувши в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 10 травня 2018 року за частиною першою статті 384 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 травня 2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 за частиною першою статті 384 КК України. В скарзі вказав, що отримав оскаржувану постанову слідчого лише 23 травня 2019 року в приміщенні Жмеринського ВП. Зазначив, що слідчий умисно приховує докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати оцінку розбіжностям в довідках щодо зняття ОСОБА_5 з реєстрації, з`ясувати, де ОСОБА_5 взяла талон про зняття її з реєстрації 25 березня 2019 року та надала його слідчому, а після цього під час допиту вказала, що вона зареєстрована по цій адресі, зобов`язати слідчого з`ясувати, чи було у ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку на момент сварки 26 лютого 2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримує і просить задовольнити. Вважає, що дії, які він просить слідчого суддю зобов`язати зробити слідчого в рамках цього кримінального провадження мають визначальне значення для встановлення надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень на досудовому слідстві та наявності в її діях складу злочину, передбаченого частиною першою статті 384 КК України. Просить скасувати постанову слідчого від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до слідчого відділення для провадження досудового слідства.
В судовому засіданні слідчий скаргу не визнає і пояснює, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в якості свідків, проведено їх одночасний допит. Окрім цього, з`ясовувалось питання походження талону про зняття з реєстрації ОСОБА_5 25 березня 2016 року. В Сербинівській сільській раді відсутні відомості про зняття ОСОБА_5 з реєстрації по АДРЕСА_1 , відсутня така відмітка і в паспорті ОСОБА_5 .. Походження талону про зняття ОСОБА_5 з реєстрації за цією адресою 25 березня 2016 року не встановлено. Напроти, досудове слідство на підставі відомостей Сербинівської сільської ради встановило, що ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 , однак з 2012 року фактично не проживає, за цією ж адресою їй на праві власності належить земельна ділянка. Відомості, що ОСОБА_5 коли-небудь в 2016 році знімалась з реєстрації за вищевказаною адресою, не знайшли свого підтвердження. Так само не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 384 КК України, тобто повідомила на досудовому слідстві неправдиві відомості. Станом на 10 травня 2019 року, тобто по спливу дванадцяти місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, будь-кому у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, проведено усі необхідні слідчі дії, підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні. Слідчий вважає винесену ним 17 травня 2019 року постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження законною та обґрунтованою. Просить повністю відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000023 від 10 травня 2018 року за фактом надання неправдивих показів під час досудового розслідування ОСОБА_5 за частиною першою статті 384 КК України, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями статті 306 цього ж Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні установлено, що 10 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про надання неправдивих показів під час досудового розслідування ОСОБА_5 за частиною першою статті 384 КК України, (крим.пров., а.с. 1, 2).
Частина перша статті 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Як видно з досліджених у судовому засіданні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, слідчий допитав як свідка ОСОБА_3 (крим.пров., а.с.20-21), відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілим по цьому кримінальному провадженню, оскільки не встановлено наслідки протиправних дій, які б спричинили ОСОБА_3 шкоду (крим.пров. а.с.23), допитав ОСОБА_5 в якості свідка (крим.пров. а.с. 32-33), отримав відомості від Сербинівської сільської ради про те, що ОСОБА_5 зареєстрована, але не проживає з 2012 року по АДРЕСА_1 , станом на 2014 рік земельна ділянка за цією адресою рахувалась за ОСОБА_5 , 15 лютого 2016 року ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою (крим.пров., а.с.37, 38, 39), одночасно допитав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (крим.пров. а.с.40).
Аналізуючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000023 не встановлено на підставі належних та допустимих доказів факт, що ОСОБА_5 колись знімалась з реєстрації по АДРЕСА_1 . Однак встановлено, що вона фактично не проживає за цією адресою з 2012 року. Саме такі обставини доводяться наявними в матеріалах кримінального провадження документами та показаннями самої ОСОБА_5 .. Походження талону про зняття з реєстрації ОСОБА_5 за вищевказаною адресою 25 березня 2016 року не встановлено. Цей документ надано ОСОБА_3 при поданні заяви про вчинений злочин 8 травня 2018 року. Оскільки цей документ невстановленого походження, суперечить обставинам, на які посилається сам ОСОБА_3 у своїй заяві від 8 травня 2018 року, слідчий вірно не взяв цей документ до уваги як неналежний. Земельна ділянка за вказаною адресою була передана ОСОБА_5 ще в 1993 році (про це йдеться у вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року (копія вироку наявна в матеріалах кримінального провадження). Те, що ОСОБА_5 закінчила оформлювати своє право власності на цю земельну ділянку в липні 2016 року, не нівелює той факт, що весь цей час ця земельна ділянка рахувалась за ОСОБА_5 ..
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за рік досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не було знайдено жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував факт реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та що вона є власником земельної ділянки за цією адресою.
Відповідно до частини першої статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Звідси можливо зробити висновок про правомірність винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження та відсутність правових підстав для його скасування.
Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 за частиною першою статті 384 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6