УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000290 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000290 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням надати йому в борг, із виплатою відсотків, грошові кошти у сумі 50 000 доларів США із строком повернення боргу та відсотків по ньому до кінця травня 2017 року.

У якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що передасть йому генеральні довіреності на розпорядження транспортним засобами, які належать його батькам. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодився.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 28.04.2017 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого батька ОСОБА_8 і матері ОСОБА_9 , видає на ім`я ОСОБА_10 , який є знайомим та довіреною особою ОСОБА_6 , дві генеральні довіреності на розпорядження транспортними засобами, а саме: довіреність від 28.04.2017 № 1068 на право розпорядження автомобілем Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в., чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належним ОСОБА_8 ; довіреність від 28.04.2017 року на право розпорядження автомобілем Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

У подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , у період з 28 по 29 квітня 2017 року, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, двома частками по 30 та 20 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 1 325 000 гривень (50000 х 26,5 = 1 325 000).

Після чого, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, входячи в довіру ОСОБА_6 за допомогою своїх батьків, ОСОБА_5 надав вказівку батькам, написати боргові розписки. На виконання вказівки ОСОБА_5 , батьки останнього, власноруч написали на ім`я ОСОБА_10 , дві боргові розписки із зазначенням суми позики, з урахуванням відсотків за 1 місяць.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в кінці травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи наміру повертати раніше отримані в борг грошові кошти, повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням продовжити термін попередньої позики та додатково надати в борг грошові кошти у сумі 150 тис. доларів США зі сплатою відсотків. При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що в якості забезпечення боргу, на загальну суму отриманих в борг грошових коштів в розмірі 200 тис. доларів США, ОСОБА_5 оформляє договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_2 , які належать довіреній особі ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , на підставі підроблених документів. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , а також про те, що нежитлові приміщення оформлені на ОСОБА_11 на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим, фактично приміщень не існує, ОСОБА_6 погодився на запропоновані умови.

У подальшому, ОСОБА_5 , без наміру повернення грошових коштів отриманих у борг та достеменно знаючи, що нежитлові приміщення оформлені по підробленим документам за ОСОБА_11 , а саме: нежитлові приміщення площею 181 кв.м. і 119,2 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_3 , 30.05.2017, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 105, у пристуності ОСОБА_5 , та за його вказівкою, між його знайомим ОСОБА_11 та довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: договір № 1351, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 119,2 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_2 ; договір № 1348, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 3 945 000 гривень (150 000 х 26,3 = 3 945 000), а ОСОБА_5 власноруч написав та передав ОСОБА_6 боргову розписку про отримання зазначеної суми коштів строком до 30.03.2018, з виплатою 0,1 відсотку в день за користування коштами.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 транспортні засоби Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в. та Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., а також оригінали довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_10 .

У визначені строки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США ОСОБА_6 не повернув, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 270 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, у відповідності з вимогами п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місце його реєстрації підозрюваний не мешкає та адреси свого постійно місця мешкання слідству не повідомляє, а також те, що підозрюваний на виклики органу досудового розслідування не з`являється, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_11 та маючи певний вплив на останнього, може знищити оригінали підроблених документів щодо права власності нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;, запобіганням спроби незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який приховується від органу досудового розслідування та діяв в інтересах ОСОБА_5 .

Так, 28.08.2019 року з метою виклику ОСОБА_5 о 13 год. 02 хв. здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_15 . В ході телефонної розмови ОСОБА_15 роз`яснено, що слідство викликає її чоловіка на 30.08.2019 на 11 год. 00 хв. до слідчого управління ГУНП в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко,8Г) кабінет № 42 для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000290. На що остання відповіла, що їй зрозуміло, що вона передасть чоловіку, що йому необхідно прибути. Крім цього, в ході бесіді остання підтвердила, що вона зрозуміла про яку справу йде мова. У подальшому, цього ж дня о 14 год. 02 хв. здійснено ще один дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_15 , з метою дізнатися де вона зараз знаходиться і її чоловік, так як його телефон вимкнений. На що остання повідомила, що вона перебуває у м. Києві, а де її чоловік їй не відомо. Але вона вже йому написала смс-повідомлення, що його викликають на 30.08.2019. Крім цього, повістка про виклик була вручена батькам ОСОБА_5 . Проте, 30.08.2019 року останній не з`явився.

30.08.2019 року здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_3 дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_15 з метою дізнатися причини не явки її чоловіка, на що остання відповіла, що він їй повідомив, що він сам розбереться з цим питанням. Після чого, слідству з номеру телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він знає, що його викликали на сьогодні, але він прийти не може і прийде 11.09.2019 о 10 год. 00 хв. Проте, 11.09.2019 року останній не з`явився до слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання доводиться обґрунтованість підозри у ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що вказує про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваної. Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, а саме показами його батьків, що за місцем реєстрації не проживає.

Слідчий суддя приходить, до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами наданими з клопотанням про дозвіл на затримання та з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000290 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1