ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 483/2129/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/893/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190,
ч.3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000054 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору відносно :

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Суд виходив із того, що в обвинувальному акті не розмежовано дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Зокрема, не зазначено кількість ударів, нанесених кожним з обвинувачених, їх локація, а також не вказано від яких саме ударів настала смерть потерпілого.

Враховуючи, абстрактність висунутого обвинувачення, відсутність викладу обставин вчинення злочину кожним з обвинувачених, які діяли у співучасті, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Посилається на те, що обвинувальному акті в частині сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 зазначено, що він спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, діючи умисно групою осіб, завдав два удари взутою ногою в область тулубу та правої сторони голови (правої тім`яної області).

В частині обвинувачення ОСОБА_8 зі змісту обвинувального акта слідує, що він спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, діючи умисно групою осіб, завдав один удар взутою ногою в область лобно-скроневої частини голови.

Вважає, що прокурором чітко вказано кількість та локацію ударів кожного з обвинувачених, які були спрямовані на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Вказує, що суд не врахував правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 24.10.2016 року у справі №733/249/16-к.

Про наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньої змови та умислу на населення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , на думку прокурора, свідчить те, що побиття потерпілого продовжувалися тривалий час, а тому обвинувачені мали змогу бачити та усвідомлювати дії одне одного, як співучасників, погоджуватися з ними та продовжувати свої протиправні дії, направленні на позбавлення волі та нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону є помилковим, оскільки слідчий при формулюванні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, дотримався вимог закону, зазначивши час, місце, спосіб, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони були ним встановлені під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Від адвоката ОСОБА_13 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження без участі адвоката та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Від адвоката ОСОБА_14 надійшла заява, в якій захисник просив проводити судове засідання без його участі.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадженнята доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно із приписами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому відображено виклад фактичних обставин нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, так як вони були встановлені органом досудового розслідування.

Зокрема, в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України зазначається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, завдав потерпілому два удари взутою ногою в область тулубу та правої сторони голови ( правої тім`яної області).

В частині формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України вказано, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, завдав потерпілому один удар взутою ногою в область лобно-скроневою частини голови.

Містить обвинувальний акт і вказівку на те, які тілесні ушкодження перебувають у причинному звязку із настанням смерті ОСОБА_15 .

Таким чином, обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, визначені ст. 291 КПК України.
В акті відображено розмежування дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто персоніфіковано дії об`єктивної сторони складу злочину кожного із співучасників, міститься вказівка на кількість, спосіб та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, на чому слушно зазначає прокурор.
Підстав, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта судова колегія не вбачає.
Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд першої інстанції має виходити також із положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора.
У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які має прийняти суд у таких випадках.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим .
Ухвала суду від 08.08.2019 року, як така , що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419, 376 ч.2, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2