Справа № 589/2508/19
Провадження № 1-кс/589/2751/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000606, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим надавши йому можливість пройти лікування, якого він потребує через виявлену у нього в установі попереднього ув`язнення хворобу. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки у м. Шостка, необхідності переховуватися у нього не має, а хоче пройти лікування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, передусім, вказуючи на відсутність на даний час ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Зауважила, що ОСОБА_5 не може впливати на свідків, зокрема тому, що не знає їх, підозрюваний до обрання такого запобіжного заходу з`являвся за викликами та хоча й відмовився від дачі показань, проте це не може тлумачитись як перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки така поведінка є його правом. ОСОБА_5 жодним іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

03.05.2019р. та 16.07.2019р. слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000606.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 в червні 2019 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України, придбав при невстановлених обставинах психотропну речовину - амфетамін, яку почав незаконно зберігати, з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08 червня 2019 року в денний час, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 за 150 грн. один згорток із фольги із порошкоподібною речовиною, в складі якої згідно з висновком експерта виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну в порошкоподібній речовині - 0,0280г.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, в липні 2019 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України, придбав при невстановлених обставинах психотропну речовину - амфетамін, яку почав незаконно зберігати, з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 16 липня 2019 року в денний час, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись біля буд. 15 по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, незаконно збув ОСОБА_8 за 300 грн. два згортки із фольги із порошкоподібною речовиною, в складі якої згідно з висновком експерта виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну в порошкоподібній речовині - 0,0764г.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.09.2019р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 10.09.2019р. керівником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до одного місяця, тобто до 17.10.2019 року.

10.09.2019р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.10.2019р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується вагомою сукупністю доказів, а саме: копіями протоколів огляду майна, цінностей, грошових коштів від 08.06.2019р. та від 16.07.2019р., протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.06.2019р. та від 16.07.2019р., протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2019р. і від 16.07.2019р., висновками експерта № 19/119/7-2/918е від 01.07.2019р. і № 19/119/7-2/1145е від 06.08.2019р., протоколами про результати проведення НСРД від 03.07.2019р. і 05.08.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2019р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, провести додатковий допит підозрюваного, розсекретити ухвали Сумського апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 , процедура щодо скасування грифів секретності яких здійснюється Сумським апеляційним судом (за поясненнями слідчого найближче засідання експерної комісії заплановане на кінець вересня 2019р.), та вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_5 є особою середнього віку, за місцем мешкання характеризується позитивно, до затримання проживав однією сім`єю з жінкою та її дитиною, крім того, в м. Шостка разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 проживає і його донька. Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проте, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на розгляді Шосткинського міськрайоного суду Сумської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого вже ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, наявність у підозрюваного постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на обставини злочину, який інкримінується підозрюваному (два епізоди злочинної діяльності), а також наведені вище дані про особу підозрюваного, який раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Що стосується посилань підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, то слід зауважити, що по-перше, такі доводи не підтверджені жодними доказами, по-друге, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 15 жовтня 2019р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1