Справа № 333/6703/18
Провадження № 1-кп/333/371/19
ВИРОК
Іменем України
13 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003779 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:
28.12.2001 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
27.12.2002 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; Звільнений умовно-достроково за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2006 року, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів;
24.04.2009 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
26.07.2010 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений умовно-достроково за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року, невідбутий строк покарання 4 місяці 12 днів;
21.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 58 КК України, змінене покарання у вигляді позбавлення волі на службове обмеження на 2 роки, з відрахуванням в дохід держави 20% з суми щомісячного грошового забезпечення,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний аналогічний злочин при наступних обставинах.
Так, мешканець м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до м. Запоріжжя, з метою вчинення кримінального правопорушення.
14.11.2018 року, ОСОБА_5 маючи відомості про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , можуть зберігатися цінні речі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 12 год. 30 хв., під вигаданим приводом, представившись чужими даними, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесені одного удару кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 , та погрози подальшого застосування фізичного насилля з метою припинення опору зі сторони останнього, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », у корпусі блакитного кольору, вартість якого складає 250 грн., монітор «SAMSUNG UE24H4070AU», у корпусі чорного кольору, вартістю 5 840 грн., а всього на загальну суму 6 090 грн., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю і суду показав, що 14 листопада 2018 року, у денний час, представившись чужими даними, він проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 . Потрапивши у квартиру, в коридорі він наніс кулаком один удар потерпілому в область голови, потім поволік його у кімнату, де штовхнув на ліжко. Погрожуючи потерпілому застосуванням ще сили, він з кімнати викрав монітор «SAMSUNG» з пультом та мобільний телефон «SAMSUNG». Разом із викраденим майном він був затриманий неподалік від будинку потерпілого. Пояснив, що назвав себе анкетними даними їх спільного з потерпілим знайомого на ім`я ОСОБА_8 , оскільки знав, що ОСОБА_7 може його до квартири не пустити. Злочин скоїв у зв`язку з тим, що потребував грошей. Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив про неприпустимість аналогічних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.11.2018 року суд встановив, що 14.11.2018 року, ОСОБА_7 звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 14.11.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., увірвався в квартиру АДРЕСА_2 , та після нанесення йому тілесних ушкоджень, заволодів його майном, а саме: ТВ екраном «SAMSUNG», пультом від нього та мобільним телефоном «SAMSUNG», після чого залишив квартиру.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2018 року, суд встановив, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час його обшуку, у присутності понятих, виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», у корпусі блакитного кольору, монітор «SAMSUNG», чорного кольору, разом із пультом, чорного кольору.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 19.11.2018 року, суд встановив, що 19.11.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, в приміщенні службового кабінету № 2, було оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_5 у ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: телевізор, у корпусі із пластику чорного кольору, на задній частині якого розташована табличка із маркуванням, на якій нанесено текст: фірмовий знак «SAMSUNG LED- телевізор. Модель UE24Н4070АU», мобільний телефон, у корпусі блакитного кольору, у верхній частині якого розташований фірмовий напис «SAMSUNG». Після проведення огляду речі передані на відповідальне зберігання потерпілому.
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, має ряд судимостей за вчинення корисливих злочинів, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив тяжкий злочин, не відбувши покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року, є учасником бойових дій, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки неодружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей немає, є військовослужбовцем, не має постійного місця проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які носять корисливий характер, відношення самого обвинуваченого до скоєного, беручи до уваги, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує також, що ОСОБА_5 вчинив злочин, не відбувши покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року у виді 2 років службового обмеження, тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання за сукупністю вироків судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань при сукупності злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з наступного співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає три дні службового обмеження для військовослужбовців.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК Україні за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 листопада 2018 року.
Арешт, накладений на мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », у корпусі блакитного кольору, монітор «SAMSUNG UE24Н4070АU», у корпусі чорного кольору, металевий портсигар із запальничкою, пульт, чорного кольору, що належать на праві власності ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2019 року, зняти.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », у корпусі блакитного кольору, монітор «SAMSUNG UE24Н4070АU», у корпусі чорного кольору, металевий портсигар із запальничкою, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1