Провадження № 1-кс/243/3905/2019
Справа № 243/7063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
02 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) в режимі відеоконференцзв`язку із Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
слідчий ОВС третього СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.
Заявник з постановою категорично не згоден, вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно та безпідставно, оскільки приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження не вчиняв, жодних висновків на підставі яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення слідчий не вказав, крім того слідчий не провів одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крім того слідчим не було перевірено стан кримінальних проваджень, щодо яких він подав заяву про неналежне їх розслідування та вчинення злочинів співробітниками правоохоронними органами. Вказує на те, що слідчий в своїй постанові від 07 жовтня 2019 року вказав на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовилися давати показання при проведенні одночасного допиту, але слідчий не зазначив , чи зареєстроване кримінальне провадження відносно цих свідків, які відмовилися давати показання за ст. 385 КК України, не з`ясував розмір завданої матеріальної шкоди, крім того ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України, - не виконано.
Вважає, що за наведених обставин, постанова слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України є незаконною, у зв`язку із чим має бути скасована.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 , належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.
Згідно із постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001103 були внесені відомості про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.
В постанові зазначено, що ОСОБА_3 була подана заява щодо скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч 2 ст. 364, ч. 2, ст.365, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 367, ст. 375, ст. 396 КК України, начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про скоєння кримінального злочину, що була подана до прокуратури Донецької області та зареєстрована за № 956 від 25 липня 2016р., а також прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_8 , яка була зареєстрована за № 1138 від 22 серпня 2016 року. Доводи заяви були обґрунтовані тим, що відносно нього було скоєно ряд кримінальних злочинів, але слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились, було знищено речові докази, з матеріалів кримінального провадження зникли ряд важливих процесуальних документів, таким чином до теперішнього часу його права, як потерпілого, порушуються з боку посадових осіб Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, а також прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2. Він вимушений був звернутися до прокуратури Донецької області з відповідною заявою про скоєння злочину посадовими особами Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області та внесення відомостей до ЄРДР, але начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 листом від 27 липня 2016 року відмовив йому у внесенні таких даних до ЄРДР, зазначивши, що ознак кримінального правопорушення не має, викладена ним інформація носить загальний характер та виражає його незгоду з прийнятим у кримінальному провадженні процесуальними рішеннями. В судовому засіданні в Жовтневому райсуду м. Маріуполя, куди він звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, представник прокуратури, також не визнав доводи скарги, вважаючи, що підстав для внесення до ЄРДР заяви не має, а слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя ОСОБА_8 відмовив йому у задоволенні його скарги. В той самий час, 28 липня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 28 липня 2016 року , відомості щодо скоєння злочинів посадовими особами Лівобережного ВП Маріупольського ГУПН в Донецькій області, було внесено до ЄРДР, крім того, з незрозумілих для нього причин, дані відомості були повторно внесені до ЄРДР посадовими особами прокуратури 19 серпня 2016 року за його заявою. В постанові зокрема зазначено, що допитаний як начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 показав, що 25 липня 2016 до прокуратури Донецької області-надійшло звернення ОСОБА_3 щодо незаконних, як на думку заявника, дій працівників Лівобережного ВП ГУ НП в Донецькі й області та працівників прокуратури Маріупольської місцевої прокуратури №2 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Зі змісту зазначеного звернення, на той час, не вбачалось підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. За результатами розгляду звернення 27. липня 2016 року було надано відповідь та роз`яснено його право па оскарження. У подальшому ОСОБА_3 оскаржив відповідь від 27 липня 2016 року до прокуратури Донецької області та до Жовтневого районного суду міста Маріуполя. ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР з підстав незаконних дій, у зв`язку з відмовою у задоволення його вимог, викладених у зверненні від 25 липня 2016 року. У задоволеній скарги- ОСОБА_3 - було відмовлено - відповіддю прокуратури Донецької області від 26 серпня 2016 року та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2016 року (справа №263/9425/16-к). Крім цього 28 липня 2016 року відомості зазначені у зверненні ОСОБА_3 на підставі ухвали також Жовтневого районного суду міста Маріуполя внесені до ЄРДР. Також Приморським районним судом м. Маріуполя було зобов`язано прокуратуру Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , Будь- яких незаконних дій чи бездіяльності не здійснював. Звернення ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до норм Законодавства України.
Допитаний як свідок прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 показав, що у липні - серпні 2016 начальником відділу було доручено з`явитися до Жовтневого районної о суду міста Маріуполя для участі у розгляді заяви ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури Донецької області. Вивчивши матеріали скарги заявника про те, що начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , у судовому засіданні він підтримав позицію ОСОБА_5 щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_10 прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. У подальшому, точне дату не пам`ятає, було доручено начальником відділу забезпечити явку до Приморського районного суду міста Маріуполя за скаргою ОСОБА_3 , оскільки була заявником подано скаргу щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного прийняття рішення слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_10 та начальником другого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . В той же день суддею було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Будь-яких незаконних дій чи бездіяльності він не здійснював. У вересні 2016 року йому стало відомо, що іншим слідчим суддею Приморського районного суду міста Маріуполя було зобов`язано прокуратуру Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Крім того постанові вказано, що слідчим проводилися дії щодо організації проведеного одночасного допиту свідків у даному провадженні, на що вказано слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року з колишнім начальником першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , начальником другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та колишнім прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , проте вони відмовилися від проведення даної слідчої дії.
Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001103 від 18 жовтня 2016 року будь-яких об`єктивних даних, що вказували б на сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності, зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади, або службових повноважень, службового підроблення, службової недбалості, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови та приховування злочину начальником другого - слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 не встановлено. Склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України, відсутній.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2,284 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та їм не було надано належної оцінки.
В судовому засіданні було встановлено що слідчим не було проведено допит ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує на те, що відомості які внесені до ЄРДР за його заявами, безпосередньо стосуються його законних прав, при цьому його допит безпосередньо може вказувати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а також повноту та достовірність показів інших свідків. Та зовсім на теперішній час не надано статусу сторони в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження слідчим не прийнято жодних процесуальних рішень з даного питання.
Крім того слідчим не було проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та окремо з кожною наступною особою: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Слідчим відібрано заяви від вказаних свідків, де вони відмовляються від проведення допиту із ОСОБА_3 .
Після чого слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
На думку слідчого судді такі дії неможливо визнати достатніми щоб стверджувати що вимоги попередньої ухвали були виконані.
При цьому слідчий суддя визнає слушними доводи скаржника щодо того, що вказані заяви не містять доводів такої відмови враховуючи те, що вказані свідки не є обвинуваченими.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчим не вичерпано всіх існуючих можливостей щодо збирання та дослідження доказів, та не проведено такого комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, які б не залишили місця сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та слідчим зроблено передчасні висновки про закриття провадження, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2019 року, о 15 год. 00 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1