провадження № 1-кс/294/318/19
справа № 294/1018/19
УХВАЛА
слідчого судді
17 липня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000164 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 27.06.2019 близько 10 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння №21 по вул. Небесної Сотні в с. Дриглів Чуднівського району, Житомирська області, погрожуючи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильством, яке не є небезпечним у момент посягання, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 955 гривень та мобільним телефоном «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , чим спричинив останній майнову шкоду. Місце злочину гр. ОСОБА_5 полишив на велосипеді «HYBRID».

27.06.2019 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції Чуднівського відділенні поліції виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 та велосипед «HYBRID».

Власником мобільного телефону «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Власником велосипеда «HYBRID» являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
01.07.2019 направлено клопотання про арешт майна до Чуднівського районного суду Житомирської області, яке на підставі ухали Чуднівського районного суду Житомирської області №294/994/19 від 11.07.2019 повернуто для усунення недоліків строком 72 години. Першочергово клопотання про арешт майна було подано своєчасно до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 27.06.2019 близько 10 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , погрожуючи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильством, яке не є небезпечним у момент посягання, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 955 гривень та мобільним телефоном «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , чим спричинив останній майнову шкоду. Місце злочину гр. ОСОБА_5 полишив на велосипеді «HYBRID».

27.06.2019 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції Чуднівського відділенні поліції виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 та велосипед «HYBRID».

Власником мобільного телефону «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Власником велосипеда «HYBRID» являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
01.07.2019 направлено клопотання про арешт майна до Чуднівського районного суду Житомирської області, яке на підставі ухали Чуднівського районного суду Житомирської області №294/994/19 від 11.07.2019 повернуто для усунення недоліків строком 72 години. Першочергово клопотання про арешт майна було подано своєчасно до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Крім того, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речового доказу по кримінальному провадженні, проведення з ним у подальшому судових експертиз та слідчих дій, оскільки повернення майна власнику обумовлює наявність ризиків: зміни властивостей (стану) та втрати речового доказу.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що мобільний телефон «Nokia 3109c» IMEI: НОМЕР_1 являються предметом вчиненого злочину, а велосипед «HYBRID» засобом вчинення злочину, тому становлять вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 3109с» IMEI: НОМЕР_1 вилучений 27.06.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який передати під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 або її представнику і тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Накласти арешт на велосипед «HYBRID» вилучений 27.06.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника (користувача) майна ОСОБА_5 можливості володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1