Справа № 646/191/18
№ провадження 1-кс/646/325/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні, як на думку заявника, прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської приступити до досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно вказаної особи; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо несвоєчасного внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2017.
В судовому засіданнія заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити, зазничив, що вимоги скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосуються невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, скоєні прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що до прокуратури Харківської області направлялося повідомлення.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
15.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення службову недбалість, скоєну, як на думку заявника, прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . Згідно вказаної заяви ознаками кримінального правопорушення ОСОБА_3 вважав те, що прокурор допустив помилки у написанні прізвища заявника у листі від 13.12.2017 та перекрутив сенс ст. 214 КПК України в інтересах судді ОСОБА_5 . Відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було про, що заявника повідомлено листом прокуратури Харківської області від 26.12.2017 № 15/3-80-16, який отриманий ОСОБА_3 04.01.2018.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що всі десять доводів скарги (скарги від 10.01.2018 та від 22.01.2018) зводяться до посилання: на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, за якою слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; на підзаконні нормативно-правові акти та роз`яснення й консультації з приводу застосування наведених положень закону за якими в повідомленні заявник не зобов`язаний вказувати повний склад злочину, а також до думки суспільства з приводу внесення відомостей до ЄРДР.
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

За п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
Отже, вбачається необхідним зазначити, що хоча на етапі подання заяви стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, разом з тим відомості, наведені в заяві мають об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення й давати можливість здійснити попередню кваліфікацію можливого злочину.

Допущення помилок при виготовлені документу, невірне застосування закону та приведення назви злочину, про що зазначено в заяві ОСОБА_3 , само по собі об`єктивно не свідчить про кримінальне правопорушення та, відповідно, не веде до обов`язку внесення відомостей до ЄРДР.

Розпочати досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР зобов`язуть орган досудового розслідування положення ч. 2 ст. 214 КПК України й порушень цих положень в судовому засіданні не встановлено.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності незаконною слід зазначити, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги серед яких рішення про визнання бездіяльності незаконною відсутнє.
За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимог заявника, заявлених в засіданні про надання в рішенні відповіді на кожний з доводів скарги слідчий суддя вважає необхідним вказати, що вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Європейський суд з прав людини вказав, що вказаний пункт статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення Проніна проти України від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-9, 303, 306-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1