Єдиний унікальний номер справи 185/6101/19
Провадження № 1-кп/185/622/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000935 від 07.05.2019 року , за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, ромської національності, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року приблизно о 11.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огородження території домоволодіння АДРЕСА_3 , де пройшовши по подвір`ю та пошкодивши вхідні двері, проник до кухонного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 викрав зварювальний апарат інверторного типу MMA марки «Tonga Electronics» эпсилон профи mini-257 вартістю 1134.33 гривень, зварювальну маску «Profi» НН-С-У1 вартістю 130 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 1264.33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що 6 травня 2019 року, перебуваючи у нетверезому стані, переліз через паркан будинку неподалік за його місцем проживання по вул. Луганській м.Павлограда, підійшов до приміщення літньої кухні, пошкодивши двері, зайшов у приміщення, звідки викрав зварювальний апарат і зварювальну маску. Всі викрадені речі в подальшому повернув власнику. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:
- витяг з кримінального провадження № №0000935 щодо внесення Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.05.2019 року відомостей в ЄРДР про викрадення 06.05.2019 року в період часу з 11:00 години до 11:30 години ОСОБА_3 зварювального апарату інверторного типу MMA марки «Tonga Electronics» эпсилон профи mini-257 з домоволодіння АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/358 від 21.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість зварювального апарату інверторного типу MMA марки «Tonga Electronics» эпсилон профи mini-257, на момент скоєння крадіжки, на 06.05.2019 року, могла складати 1134.33 гривень, вартість зварювальної маски «Profi» НН-С-У1 на момент скоєння крадіжки, на 06.05.2019 року, могла складати 130 гривень;
- постанова слідчого від 13.05.2019 року про визнання в якості речового доказу зварювального апарату інверторного типу MMA марки «Tonga Electronics» эпсилон профи mini-257, зварювальної маски «Profi» НН-С-У1, які переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, у зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання з випробуванням суд вважає можливим скасувати обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого понесені витрати в розмірі 628.04 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 27.09.2019 року до 08.11.2019 року.

Стягнути на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_3 у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: зварювальний апарат інверторного типу MMA марки «Tonga Electronics» эпсилон профи mini-257, зварювальну маску «Profi» НН-С-У1, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1