Дата документу 25.09.2019 Справа № 320/6193/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6193/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/897/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду м. Харкова,

слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 12 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 12 серпня 2019 року.

До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки в червні 2019 року суддя ОСОБА_3 розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на дії прокурора під час виконання вимог ст. 290 КПК України і на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні його апеляційної скарги.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, прокурора та слідчого (який є апелянтом в даному провадженні), які вважали, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода ініціатора заяви про відвід із прийнятим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону рішенням судді ОСОБА_3 у складі іншої колегії суддів не є обґрунтованою підставою для відведення судді від розгляду даного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Білоконев