печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000110,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2019 по кримінальному провадженню №0000110 від 15.02.2019, винесене старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи скарги, захисник посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110, в рамках якого 23.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 не у спосіб та не у межах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню. Так, зазначає, що ОСОБА_8 не є службовою особою державного органу влади та апріорі не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При складанні повідомлення про підозру прокурором не враховано порушення вимог ст. 216 КПК України щодо підслідності. Вважають, що прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні порушено ч. 7 ст. 214 КПК України, оскільки провадження не було передано органу досудового розслідування не пізніше наступного дня з його внесення до ЄРДР та частину слідчих дій проводились прокурорами без визначення «необхідності» випадків для цього. Оскільки протягом семи днів досудове розслідування проводилось неуповноваженою особою, зібрані докази не можуть бути покладені в основу повідомлення про підозру.
В судовому засіданні захисники, підозрюваний підтримали подану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110, що внесене до ЄРДР 15.02.2019.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15.02.2019 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000110 доручено слідчому підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Також, постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15.02.2019 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої увійшли прокурори третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_11 .

22.02.2019 кримінальне провадженні разом із постановою про доручення здійснення досудового розслідування надійшло до СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, того ж дня заступником начальника 2-го відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 винесено постанову про створення слідчої групи.

23.02.2019 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Як визначено п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру формально та змістовно відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, містить всі відповідні структурні елементи на реквізити.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України складено 23.02.2019 та вручено останньому в цей же день, тобто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
Слід зазначити, що оцінка обґрунтованості підозри, в тому числі з врахуванням доводів сторони захисту, надавалась при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі №757/9436/19-к, при цьому необґрунтованості підозри чи будь-яких порушень при її врученні слідчим суддею встановлено не було.
Також, з наданих прокурором в судовому засіданні з розгляду даної скарги доказів вбачається достатність на даній стадії провадження інформації, яка є переконливо достатньою для того, щоб переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому слідчий суддя акцентує увагу на тому, що Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 апріорі не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є службовою особою органу державної влади, а відтак необґрунтованість підозри щодо нього не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з головним державним інспектором податкової та митної служби відділу митного оформлення №1 митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_15 , а його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво у вчиненні відповідного злочину.
Посилання на те, що зібрані прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні докази не можуть слугувати обґрунтуванням підозри внаслідок своєї очевидної недопустимості спростовуються положенням п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які дозоляють прокурору в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. При цьому з одного боку, КПК України не містить визначення чи критеріїв необхідних випадків, а з іншого, ч. 1 ст. 36 КПК України закріплює, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.Прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000110, було визначено постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15.02.2019, а тому відсутні підстави стверджувати, що слідчі дії в провадженні проводились неуповноваженими особами.

В свою чергу, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, допустимості доказів у їх сукупності і взаємозв`язку потребують перевірки та оцінки під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження №0000110 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 11.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1