Справа № 487/5101/19
Провадження № 1-кс/487/5404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 14.05.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що вищевказана постанова є передчасною, оскільки слідчим не було надано оцінки доказам, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; слідчий допитав його в якості свідка, а не потерпілого.

В судовому засіданні 23.08.2019 року ОСОБА_3 скаргу підтримав, надавши посянення, аналогічні її змісту. В подальшомузаявник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.08.2019 року просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000348 від 14.05.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 04.04.2019 року було зобов`язано уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості заяви, поданої рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_3 12.03.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2019 р.
14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
Як зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 04.04.2019 у справі №487/2144/19 (1-кс/487/2281/19), якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які містяться в його заяві від 18.03.2019, щодо невиконання рішення суду посадовими особами Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.
Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000348 від 14.05.2019 року відсутні заяви ОСОБА_3 про злочин як від 12.03.2019 р., так і від 18.03.2019 року, а за такого не зрозуміло, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності такої заяви в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
Натомість, у кримінальному проваджені наявна заява ОСОБА_3 від 12.02.2019 року, зареєстрована ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві 13.03.2019 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляє, що до теперішнього часу Лиманською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області не виконується рішення суду, що набрало законної сили, а тому, на думку заявника, наявний злочин, передбачений ст. 382 КК України. Суб`єктом злочину є боржник по виконавчому провадженню №56273857 з виконання виконавчого листа №815/5714/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом 10.04.2018 про зобов`язання Лиманську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 .
Також матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_3 від 13.02.2019 року на адресу Державного Бюро Розслідувань, отриману 18.02.2019 р., зміст якої аналогічний заяві від 13.03.2019 р.
Під час досудового розслідування слідчий виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 20.05.2019 року, якою доручав Первомайському ВП ГУНП в Одеській області допитати в якості свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши, зокрема, чи звертався останній до Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області чи до ГУ ДФС в Одеській області з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №815/2176/16 для її виконання, тоді як в заяві від 12.02.2019 року ОСОБА_3 посилався на умисне невиконання рішення у справі №815/5714/17.
Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 28.05.2019 року наявний в матеріалах кримінального провадження.
20.05.2019 року слідчий направив на адресу Головного управління ДФС в Одеській області, Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області запит про надання інформації, чи надходили на їх адресу постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. у справі №815/2176/16, або виконавчий лист №815/5714/17, виданий 10.04.2018 р., та отримав відповідь 03.06.2019 року з Головного управління ДФС в Одеській області, в якій повідомлялось про неможливість виконання рішення суду по справі №815/5714/17 з посиланням на реорганізацію Лиманської ОДПІ шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС в Одеській області і на припинення її діяльності як юридичної особи, та на відсутність фінансування трериторіальних органів ГУ ДФС в Одеській області, які знаходяться в стадії реорганізації. Відповідь не містить інформації щодо надходження і виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. у справі №815/2176/16.
11.06.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000348 від 14.05.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Таке рішення слідчий обгрунтував тим, що 15.05.2019 р. Лиманська ОДПІ як юридична особа припинила свою діяльність з відповідним записом в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0016548, та на відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, переписавши ці відомості з листа-відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 03.06.2019 р., не перевіривши цю інформцію, не долучивши до кримінального провадження відповідні докази.

Слідчий повинен був встановити існуючий порядок виконання судового рішення, визначити та конкретизувати посадових осіб, які відповідно до закону повинні були виконати рішення суду, встановити обставини, які свідчили про об`єктивну можливість або неспроможність виконати судове рішення та в залежності від встановленого, надати правильну правову оцінку діям посадових осіб, які не виконали рішення суду.

Однак, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано, які саме посадові особи не виконали рішення суду та не конкретизовані причини, які не дозволяли виконати рішення суду і свідчать про відсутність складу злочину в діях вказаних посадових осіб.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК Україн,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000348 від 14.05.2019 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1