Справа №463/1473/19
Провадження №1-кс/463/4715/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000240 від 05.12.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000240 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивують тим, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивногo з`ясування всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про таке закриття. Вважає, що слідчий не провів всі слідчі дії, які були необхідні, а сама постанова є невмотивованою та незаконною і жодним чином не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції 25 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав по наведених вище мотивах та просив її задоволити. Додатково пояснив, що вважає незаконною постанову про об`єднання кримінальних проваджень, також вказав, що надсилав слідчому клопотання про проведення його допиту в режмі відеоконференції, однак таке слідчим було проігноровано.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хочу був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.12.2018 року до ЄРДР за № 0000240 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.1 та ст. 367 ч.1 КК України по факту зловживання владою та службовим становищем та службовою недбалістю слідчим ОСОБА_5 , начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і начальником СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Колодієм
Постановою від 11 жовтня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000240 від 05.12.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 та ч.1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з постанови та матеріалів вказаного кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. На неодноразової виклики для допиту в якості свідка заявника ОСОБА_3 , останній не з`являвся, хоча був повідомлений про час та місце проведення допиту належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. В ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя з мотивів скасування такої постанови зазначав, що заявника не було допитано слідчим. Також не визначений процесуальний статус заявника, адже останній вважає себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. На час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження постанова про визнання потерпілим слідчим не була винесена. Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження 26.09.2019 року була винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 . Згідно рапорту старшого опер уповноваженого ТУ ДВБ НП України ОСОБА_9 ОСОБА_3 , відмовився від отримання такої постанови, тобто йому було відомо про існування такої і не вчиняв жодних дій для скасування такої. Крім того, після цього ОСОБА_3 , ще два рази викликався до слідчого ТУ ДБР на допит в якості свідка на 09.10.2019 року та 10.10.2019 року. Повідомлення про вручення йому таких повісток містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак з невідомих причин не прибув, не повідомивши про це слідчого належним чином. Твердження скаржника, що ним надсилалося клопотання про проведення відеоконференції під час допиту не беруться до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні такі клопотання, і на запитання слідчого судді в судовому засіданні 25.10.2019 року, останній повідомив, що на даний час представити суду докази надсилання таких клопотань він не може.
Враховуючи, що зазначені заявником у скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження, тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1