overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 759/17836/18

провадження № 51-4468ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року,
встановив:
За вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2019 року вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

20 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 369/10079/17
Провадження № 51-4647 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Вищого антикорупційного суду.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України передати з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений учасникам судового провадження 23 вересня 2019 року о 15.30 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 741/801/18
провадження № 51 4660 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області

від 27 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, висловлюючи вимогу про скасування вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, ним у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів допущення при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня

2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117, та зобо`язати вчинити певні дії . В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлена.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строкЗгідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 20.06.2019р. про надання копії ухвали Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту.

Скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені клопотанні не є слідчими діями в розумінні ст..220 КПК України, а вирішуються відповідно до ст.173 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5142/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи трупу,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003524, за фактом виявлення 20.09.2019 о 07:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7261/18
№ провадження 1-кс/495/4758/2019
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
/вступна та резолютивна частини/

"23" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 24 вересня 2019 року о 14:30 год.

Суддя:
Справа № 507/821/19
Провадження № 1-кс/507/482/2019
У Х В А Л А
"24" вересня 2019 р. смт. Любашівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/2186/16-к
Номер провадження:1-кп/521/502/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.174, ст.ст. 284, 285- 286, 288, 376 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, - колегія суддів
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на майно: 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 .
Цивільний позов представника територіальної громади Одеської міської ради ОСОБА_10 про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 вересня 2019 року о 10 годинні 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та клопотання начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення на громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із неприбуттям на виклик слідчого.

Слідчий до слідчого судді не з`явився.

Приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 145, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.09.2019
Справа №504/53/19
Провадження №1-кп/523/863/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вчиненні злочину.

Захисник Новак до судового засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 00 хвилин 20.09.2019 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, що полягає в продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа 164/1582/19
п/с: 1-кс/164/488/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 вересня 2019 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 22 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 22 липня 2019 року.

2. Призначити судове засідання на 17 годину 23 вересня 2019 року.

3. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1