УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , який обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді з підстав, викладених ним письмово в своїй заяві.
Підозрюваний підтримав заявлений його захисником відвід слідчому судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювався в порушення принципу випадковості, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.
Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1