Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/7563/19
Єдиний унікальний номер 554/7563/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 18.08.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухов Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працівника управління Державної служби охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000543 від 18.08.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування здійснюється групою прокурорів військової прокуратури Сумського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, та вказано у повідомленні про підозру, що 18.08.2019 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме біля кафе-бару «Підкова», що розташоване по пров. Киріківському, 16 в м. Охтирка Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із відвідувачем вказаного кафе-бару ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, взяв до рук пістолет «ПМТ», який належить його батькові ОСОБА_7 , почав погрожувати його застосуванням, після чого здійснив декілька пострілів вгору та один постріл по потерпілому ОСОБА_6 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, та внаслідок чого ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення в надключичній області зліва.

ОСОБА_4 , є військовослужбовцем військової служби в Управлінні держаної охорони України за контрактом.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого офіцера охорони УДО України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

18.08.2019 о 03 год. 00 хв. працівниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №6 ГУ НП в Сумській області.

18.08.2019 о 22 год. 19 хв., слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку органів досудового розслідування вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.08.2019; протоколом додаткового огляду місця події від 18.08.2019; вилученими речовими доказами, а саме: предмет, схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_1 », три предмети схожих на патрони, предмет, схожий на стріляну гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА, відеозаписом з камер відеоспостереження кафе-бару «Підкова»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.08.2019; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 18.08.2019 та 20.09.2019; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 18.08.2019 та 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2019, та іншими матеріалами кримінального провадження.

20.08.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02 год. 00 хв. 18.08.2019 по 02 год. 00 хв. 16.10.2019.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати висновки судово-балістичної експертизи, судово-медичної імунологічної експертизи, судово-медичної експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, провести додаткові допити свідків та понятих та провести слідчі експерименти за участю потерпілих, свідків та підозрюваного. Не отримання результатів у зазначених процесуальних діях знівелює повноту досудового розслідування та унеможливить судовий розгляд за процесуальним рішенням органу досудового розслідування, під час якого не можливо буде довести обставини, на які посилається слідство.

У двох місячний термін отримати результати зазначених процесуальних дій було не можливо, у зв`язку з їх великою їх об`ємом та тривалістю проведення у часі.

Двохмісячний строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, спливає 18.10.2019.

Проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконання вищевказаних слідчих дій, їх аналізу, можливістю вирішення клопотань сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим військовим прокурором Сумського гарнізону ОСОБА_15 13.10.2019 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 18.11.2019.

20.08.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02 год. 00 хв. 18.08.2019 до 02 год. 00 хв. 16.10.2019.

На думку слідчого та прокурора, на даний час ризики, визначені у вказаній ухвалі слідчого судді від 20.08.2019 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Також, слідчий з прокурором вказували, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи правоохоронцем та сином колишнього Охтирського місцевого прокурора ОСОБА_7 , має широке коло знайомств та, як безпосередньо сам підозрюваний, так із застосуванням можливостей свого батька, може впливати на основних свідків події кримінального правопорушення, які проживають у м. Охтирка Сумської області, та, тим самим, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати висновки судово-балістичної експертизи, судово-медичної імунологічної експертизи, судово-медичної експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, провести додаткові допити свідків та понятих, та провести слідчі експерименти за участю потерпілих, свідків та підозрюваного. Не отримання результатів у зазначених процесуальних діях знівелює повноту досудового розслідування та унеможливить судовий розгляд за процесуальним рішенням органу досудового розслідування, під час якого не можливо буде довести обставини, на які посилається слідство.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, змінивши запобіжний захід на нічний домашній арешт, подав з цього приводу письмове клопотання з додатками на підтвердження обставин та доводів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000543 від 18.08.2019 року.
20.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60днів.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади та, відповідно, не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, вбачається, що ризики, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час або зовсім відпали або ж суттєво зменшились.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт у певний період доби з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходуу виді тримання під вартою, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кримінальне провадження, яке є з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час майже два місяці, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує роль ОСОБА_4 в даному кримінальному правопорушенні, при цьому заслуговує на особливу увагу внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до наслідків правопорушення, який фактичні обставини пред`явленого обвинувачення визнав, не погоджуючись при цьому з кваліфікацією правопорушення та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу. При цьому, не вдаючись до оцінки повідомленої підозри та кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , слід все ж таки зауважити, що «ПМТ» не є вогнепальною зброєю, як вказано в повідомленні про підозру, а являється пристроєм для відстрілу гумових куль, крім цього посилання на те, що правопорушення ОСОБА_4 скоїв на грунті раптово виниклих неприязних стосунків та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з хуліганських спонукань є взаємовиключними поняттями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 18.08.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування а саме до 18.11.2019 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

-в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_4 спілкуватись будь яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1