Справа № 936/899/19
Провадження № 1-кс/936/405/2019
У Х В А Л А

16.10.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Інші учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 08.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 08.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 07.10.2019 р. черговою частиною Воловецького відділення поліції зареєстровано повідомлення служби «102» про те, що 07.10.2019 р. о 16 годині 10 хвилин біля стаціонарного поста поліції було зупинено автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходилися двоє громадян В`єтнаму, без документів на право перебування на території України.

08.10.2019 р. відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

08.10.2019 р. з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2300», паспорт республіки В`єтнам громадянина CAO ОСОБА_5 , картку банку «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 1075 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000233 від 08.10.2019 р., без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд вказаного клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000233 від 08.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2300», паспорт республіки В`єтнам громадянина CAO ОСОБА_5 , картку банку «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 1075 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000233 від 08.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 08.10.2019 р. автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2300», паспорт республіки В`єтнам громадянина CAO ОСОБА_5 , картка банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 1075 гривень є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2300», картка банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 1075 гривень вилучені в ОСОБА_4 використовувалися при незаконному перевезенні громадян В`єтнаму, а паспорт республіки В`єтнам громадянина CAO HUY DIEU свідчить про те, що водій ОСОБА_4 перевозив саме громадян В`єтнаму, та з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 08.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району Закарпатської області.

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2300», паспорт республіки В`єтнам громадянина CAO HUY DIEU, картку банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та гроші в розмірі 1075 (тисячу сімдесят п`ять) гривень.

із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1