УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000070 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Андрушівською міською радою Житомирської області, в особі міського голови ОСОБА_7 , як замовника, та ПП «СДБ», в особі директора ОСОБА_5 , як підрядника, 14.08.2017 укладено договір №53-09-08 на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, джерелом фінансування якого є міський бюджет (далі - Договір), договірна ціна за яким складає 1 432 177,99 грн.

30.08.2017 на підставі платіжного доручення №206 від 29.08.2017 з рахунку Андрушівської міської ради Житомирської області №2018, відкритого у ГУ ДКСУ у Житомирській області, на рахунок ПП «СДБ» №6717, відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості попередньої оплати перераховано грошові кошти в розмірі 429 653,40 грн.

Так, у достовірно невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва, 09.10.2017 ОСОБА_5 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «СДБ» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних офіційних документах, не відповідають дійсності, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинив службове підроблення.

Тим самим ОСОБА_5 свідомо завищив обсяг та вартість будівельних робіт, виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області» на суму 338 262,69 грн.

В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, усвідомлюючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, вказані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в), є недостовірними, ОСОБА_5 , передав вказані офіційні документи для підписання уповноваженому представнику замовника, а саме інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та міському голові Андрушівської міської ради ОСОБА_7 , які скріпили вказані документи своїми підписами та печатками.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості, з рахунку Андрушівської міської ради Житомирської області №2018, відкритого у ГУ ДКСУ у Житомирській області, 10.10.2017 згідно платіжного доручення №208 від 09.10.2017, перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 1 002 524, 59 грн. на рахунок ПП «СДБ» №6717, відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Сучасне дорожне будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка, на загальну суму 338 262,69 грн., що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21042/18-34/21043/18-49/19417?19422/19-49/19423/19424/19-34 від 11.07.2019, за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин, що відповідно до примітки ч. 3 ст.185 КК України є великим розміром.

26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідча просила врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування. Також зазначила, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, що створює перешкоди у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом здійснення контролю з боку органу досудового розслідування.

Також, в ході досудового розслідування встановлено збиток, що спричинений державі в сумі 338 262,69 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому, урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що вказав у письмових запереченнях. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що підозрюваний буде з`являтися на усі виклики слідчого, у нього немає наміру переховуватися від слідства, а навпаки ОСОБА_5 співпрацює зі слідством. Просив також врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, підозрюваний працює, однак його майновий стан не дозволяє внести заставу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, а також піддав сумніву достовірність проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 29.11.2019 до суду надійшло клопотання про взяття на поруки та письмове зобов`язання від депутата Верховної Ради 8-го скликання ОСОБА_9 про те, що він поручається за виконання підозрюваним обов`язків, які мають бути покладені на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України, і про взяття зобов`язання за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Заслухавши висловленні доводи та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а саме що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Сучасне дорожне будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка, на загальну суму 338 262,69 грн. Такий висновок ґрунтується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертиз спеціальних хімічних речовин № 21042/1/-34/21043/18-49/19417:19422/19-49/19423/19423/19-34 від 11.07.2019; матеріалами проектно-кошторисної документації; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3); протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження. На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного, а також усі обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, його характер та наслідки, вказують на існування достатнього ступеню ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Одночасно суд зазначає, що доказів у підтвердження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду не надано, про будь-які обставини у обґрунтування його існування не повідомлено, а тому суд вважає наявність вказаного ризику недоведеним.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім інших обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст.26 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений та є батьком двох малолітніх дітей, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зважаючи на наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визнаним судом доведеними ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

У судовому засіданні суд переконався, що депутат Верховної Ради 8 -го скликання ОСОБА_9 , якого слідчий суддя визнає таким, що заслуговує на довіру, вірно розуміє зміст поданого ним клопотання та суть поруки за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, свої зобов`язання у разі застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, а також наслідки їх невиконання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки вищезазначеної особи. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі України; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку народному депутату 8-го скликання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 та фншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 26 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_9 , що у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1