Справа № 147/407/19
Провадження № 1-кс/135/286/19
УХВАЛА
іменем України
23.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

22.04.2019 заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги за його зверненням на вимогу слідчого виніс явно незаконну ухвалу, в якій протиправно відмовив в наданні дозволу на проведення позачергової ревізії сільської ради (в той час, коли всі судді України задовольняють такі подання) та не надав йому як потерпілому у кримінальному провадженні копію цієї ухвали, враховуючи подані ним дві письмові заяви. Окрім того, зазначив, що ухвала постановлена без прізвища судді. Тому він у своїй заяві вказав «ухвала судді «х». Маючи на увазі, що суддя, який постановив дане рішення йому невідомий. Проте, слідчим суддею ОСОБА_4 дана обставина була сприйнята як особиста образа.

Поряд з цим зазначив, що надалі дана конфліктна ситуація знайшла своє підтвердження в протиправних процесуальних діях слідчого судді під час розгляду його скарг на бездіяльність слідчого, зокрема, скарга отримана судом 08.04.2019, 09.04.2019 постановлена ухвала, якою призначено її розгляд на 10.04.2019, на який його належним чином не було повідомлено, попри те, що у скарзі зазначений номер його мобільного телефону. 10.04.2019 йому повторно направлена повістка про виклик до суду на 19.04.2019, попри те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України скарга повинна бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. Таким чином вважає, що слідчий суддя навмисно затягує розгляд скарги з особистих неприязних мотивів шляхом порушення норм КПК України під час розгляду даної скарги. Разом з тим, розгляд справи розпочався 19.04.2019, але не зважаючи на визначене ухвалою суду від 09.04.2019 зобов`язання відповідачу до судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 , відповідачем було протиправно його проігноровано. Ухвалою визначено негайне її виконання, а самим судом не проконтрольовано виконання його ж ухвали відповідачем. Відповідач у судове засідання не з`явився. В порушення норми ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, але ця норма КПК знову проігнорована суддею ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив додаткові вимоги у зв`язку з безпричинною неявкою відповідача та його невиконанням ухвали суду від 09.04.2019 про надання суду матеріалів, але суддя ОСОБА_4 , в порушення норм КПК України проігнорував його клопотання, залишивши його без жодної реакції та процесуального рішення за його клопотанням. Бувши явно вороже налаштованим проти ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 порушив норму ч.1 ст.80 КПК України, тобто не побажав подати заяву про самовідвід, хоча і був зобов`язаний це зробити. Призначаючи наступне судове засідання на 25.04.2019, суддя підтвердив своє верховенство і наругу над нормами КПК України. На запитання ОСОБА_3 , хто буде відшкодовувати шкоду за втрату особистого часу, суддя запропонував написати заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_3 .

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 було допущено численні порушення норм КПК України та зважаючи на особисте негативне ставленні слідчого судді до ОСОБА_3 , останній вважає, що є всі підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та розгляд заяви, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не направляв.

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Начальник слідчого відділення Тростянецької ВП ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте направив суду заяву, в якій розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просив розглядати без його участі.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Тростянецької ВП ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яка у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ним була постановлена ухвала, без зазначення прізвища судді, якою відмовлено в наданні дозволу на проведення позачергової ревізії сільської ради та не надано йому як потерпілому у кримінальному провадженні копію даної ухвали, враховуючи подані ним дві письмові заяви. Враховуючи, що прізвище судді у процесуальному рішенні не було зазначено, ОСОБА_3 у своїй заяві вказав «ухвала судді «х». Маючи на увазі, що суддя, який постановив дане рішення йому невідомий. Проте, слідчим суддею ОСОБА_4 дана обставина була сприйнята як особиста образа, що потягло у свою чергу винесення суддею протиправних процесуальних дій під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даної скарги.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які на думку ОСОБА_3 пов`язані з особистою неприязню до нього з боку судді, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді скарги, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної скарги.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до не матеріалів.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя