справа № 439/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 439/76/19
21 листопада 2019 року м. Броди
В судовому засіданні захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено клопотання від про призначення експертизи.
В обґрунтування своєї вимоги захисник ОСОБА_5 покликається на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1/59 від 08.02.2018 року, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру ОСОБА_8 , у якому експертом встановлено методом уявного зіставлення, шляхом графічного макетування площинних моделей транспортних засобів, з врахуванням проведеного аналізу пошкоджень та механізму їх утворення в процесі контактування під час ДТП в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «ГАЗ 122 Р 32-30» р.н НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 одна відносно одної знаходились під кутом 160+ 5 градусів. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2029 від 5.10.2018 року, проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 в основу якого декілька висновків які суперечать один одному і відсутні відповіді на поставлені у постанові слідчого питання. Висновок комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №1/1799 від 26 грудня 2018 року, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центр ОСОБА_10 , на підставі досліджених матеріалів справи, які станом на 08.02.2018 року досудовим слідством не були добуті і відповідно експерту не надавались і експертом не досліджувались, покладений висновок про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_6 про механізм зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині дороги в момент зіткнення. Так, наявна на дослідженому в судовому засіданні протоколі огляду місця події і доданій до нього схемі інформація свідчить, що зіткнення керованих обвинуваченими автомобілів сталось на пішохідному переході через головну дорогу Чоп-Київ, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою «зебра». Про зіткнення саме на пішохідному переході свідчить наявна на фото таблицях пляма від нафтопродуктів та слід «юзу» від коліс автомобілем «Volkswagen LT 35» під керуванням ОСОБА_4 . Додані до протоколу огляду місця події фото таблиці та фото таблиці у висновку авто технічної експертизи №1/60 від 25.01.2018 року і у висновку авто технічної експертизи №1/61 від 25. 01. 2018 року свідчать про наявність механічних пошкоджень у кожного транспортного засобу, зокрема: в автомобілі Фольксваген під керуванням ОСОБА_4 механічні пошкодження сконцентровані в передній лівій частині автомобіля, а «... система рульового управління знаходиться у непрацездатному стані ... передні колеса автомобіля затиснуті деформованими елементами кузова а рульова колонка деформована внаслідок ДТП». Тобто, саме внаслідок затиснення передніх коліс і деформації рульової колонки передні колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не крутились. В автомобілі ГАЗ 122Р32-30 під керуванням ОСОБА_6 механічні пошкодження сконцентровані в правій боковій стороні, в тому числі пошкоджені праве крило і конструкція дверей кабіни з правої сторони автомобіля. Окрім вище вказаних матеріалів, що вказують на розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення під кутом близьким до 90 градусів, свідчать покази обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_12 .
На думку адвоката ОСОБА_5 у висновку судово-автотехнічної експертизи № 2029 від 5.10.2018 року, проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 наявні суперечливі висновки у відповідях на одні питання і відсутні відповіді на інші питання, що свідчить про неповноту експертного дослідження або про недостатність матеріалів для дослідження.
Також він просить врахувати, що його звернення до суду з клопотанням зумовлене порушеннями експертами в ході проведення транспортно-трасологічної експертизи №1/59 від 08.02.2018 року і авто технічної експертизи № 2029 від 5 жовтня 2018 року вимог передбачених ст. 1 ст. 3 закону України «Про судову експертизу». Зокрема, ст. 1, якою визначено, що: «Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства». Стаття 3 гарантує принцип законності, незалежності, об`єктивності і повноти експертного дослідження. А із висновку експерта №1/59 від 08.02.2018 року вбачається, що експерту на дослідження були надані автомобілі 22 Р 32-30 д. н. з. НОМЕР_1 «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_3 , копія протоколу огляду місця події і додана до нього схема. Як наслідок, через «вкорочену» кількість наданих експерту для експертного дослідження матеріалів, експерт на питання «Під яким кутом в первинний момент зіткнення знаходились поздовжні осі автомобілів відносно одна одної та відносно елементів дороги?» відповів: «... в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля ГАЗ 122 Р 32-30 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 поздовжні осі автомобілів одна відносно одної знаходились під кутом 160 + 5 градусів. Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим». Але у висновку комплексної авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи №1/1799 від 26.12.2018 року, проведеної тим самим експертом ОСОБА_8 , якому на дослідження були надані зібрані станом на листопад 2018 року інші докази у справі, фактично визнав помилковим свій експертний висновок №1/59 від 08. 02. 2018 року про знаходження в момент зіткнення поздовжніх осей автомобілів під кутом 160=5 градусів, а у висновку вказав на технічну неспроможність показів ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_5 зауважує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався від міста Львів в напрямку від міста Києва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_14 рухався по вулиці від села Лучківці, яка розташована перпендикулярно до дороги Київ-Чоп. Про розташування автомобілів під час зіткнення свідчать вище вказані зображення про пошкодження правої сторони, в тому числі праві двері кабіни автомобіля під керуванням ОСОБА_14 і передньої лівої частини, центр якої припадає на рівні переднього лівого колеса, яке затиснуте деформованими деталями кузова автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Він вважає, що зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання експертизи № 1/1799 від 26.12.2018 року неналежним доказом і на наявність очевидних протиріч в самих висновках, необхідність в призначені комісійної комплексної експертизи є очевидною. Крім того, зміст дослідницької частини судової авто технічної експертизи № 2029 від 05.10.2018 року, проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 свідчить, що експерту для дослідження були надані лише два протоколи слідчих експериментів та про відмову слідчого в наданні інших матеріалів справи. Саме через неповноту експертного дослідження у висновках містяться висновки які спростовують один одного. Так, відповідь: позначена пунктом 6.1. «Якщо дорожня ситуація розвивалась так, як вказано у варіанті №1 (показання водія ОСОБА_15 ). то з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України»; позначеній пунктом 2.2. «У заданій дорожній ситуації у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_15 повинен був зупинити керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та дати дорогу автомобілю «Фольксваген», який рухався по головній дорозі»; позначеній п. 6.2. «Якщо дорожня ситуація розвивалась так, як вказано у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) то з технічної точки зору дії водія ОСОБА_15 не відповідали вимогам ПДР України в частині значення терміну «дати дорогу», в частині вимог знаку пріоритету «проїзд без зупинки заборонено».
На думку адвоката ОСОБА_5 розрахунок швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , проведений ОСОБА_7 , є помилковим. Він був би вірний тільки в тому випадку, якби автомобіль під керуванням ОСОБА_12 не загальмував до часу зіткнення автомобілів і до пішохідного переходу. Щодо місця зіткнення автомобілів, то згідно технічних характеристик автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 становить 1 м. 93 см.; ширина смуги руху дороги в напрямку м. Львів згідно протоколу ОМП, слідчих експериментів становить 3 м. 75 см. Тобто, на смузі шириною 3,75 м. навіть поставити паралельно один до одного двох вище вказаних автомобілів загальною шириною ОСОБА_16 не можливо.
Він зауважив, що саме тому експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні 8.11.2019 року з власної ініціативи пояснив суду, що зіткнення автомобілів під кутом мало бути тільки на перехресті доріг.
Захисник ОСОБА_7 10.10.2019 року подав суду заперечення, із змісту якого вбачається, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 не зазначено жодної підстави, визначеної нормами КПК України, які є підставою для призначення такої експертизи. Питання № 1 вказаного клопотання стосується встановлення кута зіткнення автомобілів, що досліджувалось під час проведення транспортно-трасологічної експертизи, висновок якої за № 1/59 від 08.02.2019 року наданий суду стороною обвинувачення та долучений як доказ до матеріалів справи. При цьому захисник ОСОБА_5 не заперечував проти долучення його до матеріалів справи, клопотань про визнання його недопустимим не заявляв. З даного приводу ним не заявлялись клопотання і під час проведення досудового розслідування. Обставин, які не були враховані експертом під час проведення первинної експертизи захисник ОСОБА_5 також не наводить. Захисник не наводить достатніх і обґрунтованих мотивів повторного дослідження питання і покликається лише на показання свого підзахисного, його сина, який допитаний судом як свідок та водія ОСОБА_17 , тим більше що показання останнього, а це було встановлено під час допиту в судовому засіданні, є суперечливими. Разом з тим, мотивація захисника ОСОБА_5 , викладена в клопотанні, повністю суперечить даним, отриманим в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 за участі самого захисника та під час його допиту. ОСОБА_5 мотивує необхідність відповіді на це питання ніби то іншим кутом зіткнення транспортних засобів, наближеним до 90 градусів, що суперечить показанням ОСОБА_4 , його сина та фактичним даним, що отримані під час слідчого експерименту. Наведене ще раз підтверджує зміну показань обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні з метою уникнення від відповідальності за дійсно вчинені ним дії.
Окрім того, адвокат ОСОБА_7 20.11.2019 року також подав суду клопотання про призначення комплексної комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування своєї вимоги він покликається на те, що питання захисника ОСОБА_5 , які він просить поставити перед експертом, є некоректними, побудованими на технічно неспроможній версії обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перший розпочав маневр обгону у недозволеному місці. Він просить врахувати, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 було встановлено, що зіткнення автомобілів могло відбутися виключно на ділянці автодороги Київ-Чоп, на якій містились сліди паливно-мастильних матеріалів (тосолу), або на відстані до двох метрів перед місцем розливу вказаних матеріалів, і це неспростовний факт. Лехів ОСОБА_18 висловив припущення щодо встановленого ним кута зіткнення автомобілів у 160 ± 5 градусів, повідомивши, що даний кут він встановив методом уявного співставлення автомобілів. Найбільш точним методом міг бути метод реального співставлення. При цьому ОСОБА_8 висловився, що кут може бути іншим, а висновок про неспроможність показань ОСОБА_19 щодо можливості зіткнення він давав на підставі даних слідчих експериментів та встановленого ним попередньо кута зіткнення. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 висловив категоричну відповідь про те, що під час проведення експертиз він не враховував швидкостей руху автомобілів. Таку ж відповідь було отримано і від експерта ОСОБА_9 . Під час допиту експертів не вдалося спростувати інші їх висновки, зокрема, щодо спроможності показань обвинувачених, які по своїй суті протирічать один одному. Як в ході судового розгляду, так і під час досудового слідства фактично незмінними залишились вихідні дані, що мали б враховуватись експертами під час проведення експертиз. Так, з показань водія ОСОБА_12 вбачається, що він рухався зі швидкістю 55-60 км/год. ОСОБА_4 почав маневр обгону на рівні за автобусною зупинкою на спуску і завершував перед місцем зіткнення. ОСОБА_12 зупинився на відстані 13-15 метрів до місця зіткнення. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_20 повідомляли, що такий обгін відбувався зі швидкістю максимум 70 км/год. Також встановлено, що відповідно до фактичних даних та протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_4 відстань від моменту початку обгону, тобто від автобусної зупинки, становить 58 метрів.
Адвокат ОСОБА_7 вважає неспроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_12 про обставини події та підтверджує спроможність показань ОСОБА_19 про вказані обставини, які підтверджені і висновком експертизи № 2029 від 05.10.2018 року.
Він також просить призначити у справі комплексну комісійну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Ним запропоновано ряд питань, які слід поставити перед експертом.
В судовому засіданні прокурор не заперечує щодо призначення експертизи.
Згідно із Законом України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені докази, вважає, що клопотання підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
За клопотаннями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_21 призначити у кримінальному провадженні
комплексну комісійну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 :
-1. Під яким кутом по відношенню один до одного знаходились автомобілі під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в момент зіткнення?
-2. Чи являються технічно спроможними покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в момент зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 його - ОСОБА_14 - автомобіль був розташований на смузі руху дороги Київ - Чоп в напрямку міста Львова саме так, (переднє праве колесо знаходилось на відстані 0.3 метра від тротуару з правої сторони) як він показав 10 травня 2018 року під час проведення слідчого експерименту з його участю?
-3. Чи являються технічно спроможними покази обвинуваченого ОСОБА_4 про зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_14 на пішохідному переході позначеному у протоколі огляду місця події від 17.12.2017 року горизонтальними лініями «зебра» через дорогу Київ - Чоп в селі Ясенів Бродівського району Львівської області піл час ДТП яка сталась 17.12.2017 року відповідно до даних ним 18.06.2019 року під час судового слідства показів та під час слідчого експерименту з його участю 10.05.2018 року?
-4. Чи повинен був обвинувачений ОСОБА_15 не починати рух керованого ним автомобіля з другорядної дороги на головну дорогу Київ - Чоп до часу проїзду по останній транспортних засобів які в той час знаходились у безпосередній близькості перед його автомобілем?
-5. Чи мав технічну можливість обвинувачений ОСОБА_4 зупинити керований ним автомобіль при умові, що обвинувачений ОСОБА_15 раптово, на відстані в межах 14-15 метрів перед автомобілем ОСОБА_4 , виїхав з другорядної дороги на головну і перегородив смугу для руху транспортних засобів в напрямку міста Київ по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .?
-6. Дії якого з обвинувачених водіїв перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою: ОСОБА_4 який здійснював обгін транспортного засобу і рухався по смузі для руху зустрічного транспорту яка в той час була вільною від будь-яких транспортних засобів, чи ОСОБА_6 який при виїзді з другорядної дороги в селі Ясенів Бродівського району на головну дорогу Київ - Чоп не виконав вимогу знака пріоритету 2.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухали по головній дорозі в напрямку міста Київ, і раптово, на відстані менше 15 метрів перед автомобілем під керуванням ОСОБА_4 своїм автомобілем перегородив дорогу Київ - Чоп внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів а інші учасники дорожнього руху були вимушені застосовувати екстрені заходи з метою уникнення своєї участі в тій дорожньо-транспортній пригоді?
-7. Чи створював небезпеку для водіїв інших транспортних засобів, в тому числі для водія ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 в момент перетину керованим ним автомобілем суцільної осьової лінії в ході обгону вантажного автомобіля на автодорозі Київ-Чоп в межах села Ясенів Бродівського району при умові, що смуга для руху зустрічного транспорту, на яку він виїхав, була вільною від транспортних засобів?
-8. Чи створював своїми діями водій ОСОБА_6 небезпеку для інших учасників руху в момент виїзду керованого ним автомобіля з другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп на якій в безпосередній близькості перед ним знаходився вантажний автомобіль і автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 .?
-9. Якою була швидкість керованою водієм ОСОБА_12 автомобіля марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_7 , в момент початку обгону водієм ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , при умові:
-місце початку обгону орієнтовно за 52 м. до перехрестя з другорядною дорогою;
-гальмівний шлях (сліди юзу) коліс керованого ОСОБА_12 під час огляду місця події не виявленні;
-автомобіль ОСОБА_12 зупинився на відстані, орієнтовно, за 10-15 м. до пішохідного переходу на якому сталось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 :
-10. В якому місці відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_19 та ОСОБА_4 та на якій смузі руху?
-11. Під яким кутом в первинний момент зіткнення знаходились поздовжні осі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_19 та ОСОБА_4 відносно один одного та елементів дороги?
-12. З врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та швидкостей руху автомобілів, чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_12 щодо обставин даноїдорожньо-транспортної пригоди?
-13. З врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_19 та швидкостей руху автомобілів, чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_19 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди?
-14. Дії якого з водіїв, ОСОБА_19 чи ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54 та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Конюшинна, 24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи № 439/76/19, які скерувати Львівському науково дослідному інституту судових експертиз за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.
Надати експертам доступ до:
-автомобіля «ГАЗ 122 Р 32-30» р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Онур» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Залізнична, 2;
-автомобіля Фольксваген LT 35 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с. Панасівка.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22