Справа № 592/8618/19
Провадження № 1-кс/592/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського району Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумського району Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 розпочатому 04.06.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 19 год. 30 хв. 19.09.2018 до 05 год.00 хв. 20.09.2018 при невстановлених обставинах з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 зник належний йому мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у зв`язку із чим йому завдано матеріального збитку на загальну заявлену суму 700 грн.
Під час проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання про те, що 19.09.2018 близько 18 год. 30 хв. до нього за місцем мешкання по АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_6 де вони розпочали вживати спиртні напої, у подальшому він поклав зазначений мобільний телефон на стіл, за яким сидів разом з ОСОБА_6 , після чого більше його не брав, потім близько 21 год. 00 хв. 19.09.2018 він заснув та прокинувся близько 05 год. 00 хв. 20.09.2018 і виявив відсутність вказаного мобільного телефону, а ОСОБА_6 у будинку вже не було.
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 , надала показання про те, що вона являється співмешканкою ОСОБА_6 і вони проживають спільно близько 20 років. Приблизно наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_6 подарував їй мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , при цьому пояснивши, що він даний телефон придбав для неї і вона ним продовжувала користуватись до 04.06.2019, після чого дізналась що даний телефон являється викраденим майном ОСОБА_5 у зв`язку із чим, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні звернулась із заявою про добровільну видачу зазначеного мобільного телефону та під час проведення допиту його видала.
ОСОБА_6 надав пояснення про те, що півроку тому назад від 04.06.2019 він знайшов на озері «Зарой» у с. Нижня Сироватка Сумського району мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 який належав його знайомому ОСОБА_8 (це було йому достовірно відомо, так як він ОСОБА_5 з даним мобільним телефоном неодноразово бачив) після чого вирішив йому даний телефон не повертати, а обернути на свою користь для задоволення своїх власних потреб, у подальшому він даний телефон подарував своїй співмешканці
ОСОБА_7 , при цьому пояснивши що він придбав його для неї у якості подарунку.
У подальшому під час проведення досудового розслідування вказаний мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 05.06.2019 оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом.
У судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, до матеріалів клопотання додані копії документів, а саме: копія Постанови про визнання речовим доказом та копія Пояснень ОСОБА_6 взагалі не читаємі, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути вказане клопотання.

Слідчим в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України не доведено підстави і мета необхідності арешту майна.

До матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, а саме, що ОСОБА_5 є власником мобільного телефону Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , чим порушено п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського району Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумського району Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1