overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2464/19
Провадження № 1-кс/740/1991/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000645 від 13 травня 2019 року.

Із врахуванням поданих скаржником доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, так під час досудового розслідування оскаржуються повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно копії повідомлення про підозру, що мається в матеріалах скарги, ОСОБА_2 було вручено підозру 09 вересня 2019 року, скаргу подано до суду 23 жовтня 2019 року. 27 вересня 2019 року старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було повідомлено підозрюваного, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 закінчено і матеріали відкрито. На даний час не має підтвердження, що обвинувальний акт складено і направлено до суду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що передбачений кримінально-процесуальним законодавством строк в два місяці після повідомлення про підозру не минув, отже ОСОБА_2 не має права звертатися до слідчого судді з оскарженням вказаної процесуальної дії, приходжу до висновку, що до поданої скарги слід застосувати положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000645 від 13 травня 2019 року, - повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/1326/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 18.11.2019 на 11 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1144/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року, скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Повторна апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в повторній апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 682/956/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутинського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутинського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 21 жовтня 2019 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутинського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 10:00 год. 11 грудня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження №1-кп/748/113/19
Єдиний унікальний№ 743/587/15-к
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 18 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

В судове засідання, не з"явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були повідомлені належним чином про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник потерпілих вважав за необхідне застосувати до даних свідків привід. Захисник та обвинувачений не наполягали на приводі даних свідків. Прокурор не заперечував щодо повторного виклику даних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були повідомлені належним чином про день та час проведення судового засідання, не повідомили про причини неявки, суд приходить до висновку про застосування до свідків захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, виконання якого доручити Ріпкинському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідків ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що проживають в АДРЕСА_2 доставити в судове засідання приводом на 14 годин 30 хвилин 10 грудня 2019 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Ріпкинському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7681/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1001/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявнику.

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не може брати участь в даному провадженні, оскільки вона розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2019 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП (Постанова суду апеляційної інстанції від 26 липня 2019 року). Обставини вказаної справи про адміністративне правопорушення стосуються тих самих обставин, про які йдеться в постанові про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_5 у даному провадженні. Викладене може викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді, відповідно, виключає її участь у даному провадженні.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Зазначені суддею ОСОБА_2 обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості при розгляді даного провадження, тобто на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернута заявнику.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 22.10.2019 Справа № 937/7681/19
Справа №585/3068/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/970/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/3068/19, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким покаранням.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким покаранням.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 1 листопада 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8265/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1064/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.10.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 159/574/18

провадження № 51- 5092 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/6398/16-к
Провадження № 1-кп/461/32/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

16.10.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004390 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004390 від 29.09.2016 року.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 75 від 10 жовтня 2019 року, суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, відтак, справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом обвинуваченого, його захисника та прокурора, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України на 28 жовтня 2019 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1