ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5346/19 Номер провадження 11-сс/814/739/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6

арбітражного керуючого - ОСОБА_7

та представника володільця майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00200.

Не погодившись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що про день розгляду й ухвалення слідчим суддею 20.09.2019 року рішення прокуратура Полтавської області дізналася лише 02.10.2019 року, коли отримала поштою копію згаданої ухвали слідчого судді.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що до суду уже надходило подібне клопотання про накладення арешту на майно, і ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.09.2019 року було скасовано арешт майна, а саме клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків, проте слідчий суддя не врахував, що недоліки слідчим вже усунуті.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, дум ку представника та арбітражного керуючого про прийняття судом законного рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.3 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження, а саме з супровідного листа від 02.10.2019 року за № 1515 вбачається, що копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2019 року направлено в Прокуратуру Полтавської області 02 жовтня 2019 року ( а.с.34), апеляційну скаргу прокурором подано 07 жовтня 2019 року, тобто в п`ятиденний термін з дня отримання копії судового рішення, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2019 року, не можна вважати пропущеним, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 цієї статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, відсутність в даному випадку обов`язку фіксування процесу судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не позбавляє обов`язку ведення журналу судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З матеріалів даного провадження, вбачається що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проведений без участі осіб, які можуть брати участь у судовому провадженні, а саме без участі прокурора, представника заінтересованої особи і т.д., і при цьому матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо належного повідомлення учасників процесу про дату та місце судового розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, ведення якого є обов`язковим.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

За умови відсутні журналу судового засідання апеляційний суд не в змозі перевірити законність проведених слідчим суддею будь-яких процесуальних дій, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення провадження на новий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з направлення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00200 від 05 червня 2019 року направити на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 ОСОБА_4 .