КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо зазначеного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме на транспортний засіб марки AudiR8, синього кольору із сірими карбоновими вставками, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз-WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, територіальним та регіональним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного вище рухомого майна.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження його володільця та власника є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки Audi R8 синього кольору із сірими карбоновими вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова - НОМЕР_2 , 2015 року.
Представник вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме норм, передбачених ст.ст. 132, 170-173, 370, 372 КПК України.
На думку представника, слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК України, безпідставно постановив ухвалу про накладення арешту на майно, не викликав власника майна в судове засідання, не повідомив про результати розгляду клопотання прокурора про арешт майна, що на думку апелянта призвело до порушення права власності та права на справедливий суд.
Накладення арешту на автомобіль Audi R8, який належить ОСОБА_8 , перешкоджає заявникові в реалізації права на вільне користування та розпорядження вказаним майном.
Як зазначає сторона захисту, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Постанова прокурора про визнання речовим доказом від 27травня 2019 року містить лише загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Представник вказує, що зазначений автомобіль на даний момент знаходить за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 54-в (територія ДП «Ауді Центр ВІПОС»), на огляд автомобіля не було запрошено власника майна або його представника.

Також, як зазначає апелянт, прокурором у своєму клопотанні про накладення арешту на майно, не надано доказів можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено наявності правової підстави для арешту майна та не надано доказів наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 станом на 21. жовтня 2019 року не вручено. На думка представника, орган досудового розслідування не має дійсних доказів вчинення ОСОБА_8 порушень закону, а кримінальна справа порушена за заявою страхової компанії лише для того, щоб уникнути виконання зобов`язань за договором страхування.

Крім того, звертає увагу суду на те, що санкція ч.1 ст. 190 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.

Автомобіль Audi R8, який належить ОСОБА_8 , не має ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не може бути використаний у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження власника у розпорядженні ним є необгрунтованим та незаконним.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київської місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075 від 08 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи умисно, він надав до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та органу Національної поліції України неправдиві відомості про обставини, дату та час дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем AudiR8 і виконав всі дії для заволодіння грошовими коштами ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у вигляді страхового відшкодування.
27травня 2019 року з метою запобігання знищенню або спотворенню доказів у даному кримінальному провадженні, прокурором винесено постанову про визнання речових доказів, якою транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Audi R8, синього кольору із сірими карбоновими вставками, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз-WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 визнано речовим доказом.
Кримінальне провадження №0000075 внесено до ЄРДР, за попередньою правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
05 червня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме на транспортний засіб марки Audi R8, синього кольору із сірими карбоновими вставками, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз-WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, територіальним та регіональним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, забороною вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного вище рухомого майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000075, про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року транспортний засіб марки Audi R8, синього кольору із сірими карбоновими вставками, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз-WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 визнано речовим доказом (а.с. 87-88).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначений автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний автомобіль не має ознак речових доказів, у зв`язку з чим не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні не ґрунтуються на матеріалах справи та відповідно не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що санкція ч.1 ст. 190 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, є необґрунтованими, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладено з іншою метою, а саме з метою збереження речових доказів.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо зазначеного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме на транспортний засіб марки Audi R8, синього кольору із сірими карбоновими вставками, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз-WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , із забороною Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, територіальним та регіональним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного вище рухомого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6223/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1