Справа № 185/7036/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 04 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.04.2019 р., близько 22.00 години, спільно з ОСОБА_6 знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив у кухонній кімнаті на столі мобільний телефон марки «Lenovo а 6000» у корпусі чорно-червоного кольору та грошові кошти у розмірі 1000 гривень, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у кухонній кімнаті за місцем свого проживання та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, з кухонного столу викрав мобільний телефон марки «Lenovo а 6000» у корпусі чорно-червоного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1250 гривень, та грошові кошти у розмірі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2250 гривень. З місця скоєння кримінального злочину ОСОБА_5 зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, і показав, що 22.04.2019 року він зі знайомим - ОСОБА_6 вживав спиртні напої, пізніше він побачив мобільний телефон та гроші, які захотів украсти, що і зробив, десь близько 22.00 год., поки ОСОБА_6 не бачив. Телефон заклав до ломбарду на документи свого товариша. У подальшому його викупив. Гроші та телефон ОСОБА_6 він повернув.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Збитки йому відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 травня 2019 року було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 , та кімнати вказаного будинку, де ОСОБА_5 у ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон та грошові кошти.
Відповідно до протоколу огляду від 21 травня 2019 року було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo а 6000», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та зафіксовано ознаки терміналу.
Відповідно до розписки від 21 травня 2019 року ОСОБА_6 передано на зберігання мобільний телефон марки «Lenovo а 6000».
Відповідно до постанови від 21 травня 2019 року мобільний телефон марки «Lenovo а 6000» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/325 від 14 травня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo а 6000» на момент вчинення кримінального злочину, тобто на 22.04.2019 року, могла складати 1250,00 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині та повне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 628,04 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo а 6000», у корпусі чорно-червоного кольору, імей: НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1