overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.08.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9441/19
Провадження № 1-кс/750/5020/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 19.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з поданням нею двох клопотань, які мають однаковий зміст.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1405/19
Номер справи місцевого суду: 501/1345/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, від 28 серпня 2019 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 вересня 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_3 , після усунення недоліків, була подана апеляційна скарга на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, - призначити до розгляду на 10 годину 28 листопада 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/923/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа № 946/6881/19
Провадження № 1-кс/946/2556/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію (відомості) про вчинення злочинів пов`язаних з порушенням режиму Державного кордону України, контрабандою, незаконним здійсненням господарської діяльності у прикордонній смузі та відсутності державної охорони у прикордонній смузі та ділянці Державного кордону України. А також, просив зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області вручити йому копію витягу з ЄРДР за результатами розгляду заяви від 18.09.2019 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 23 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржникаОСОБА_2 та вповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
18.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок», на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок»,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ДБК «Трудовий відпочинок» ОСОБА_4 від 09.09.2019 року (№ 435), надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Представник звернулась до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 09.09.2019 року директор ДБК «Трудовий відпочинок» ОСОБА_4 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №1 з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка, у подальшому, була скерована до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для розгляду, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України суду не надано. В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає частковому задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою директора ДБК «Трудовий відпочинок» ОСОБА_4 від 09.09.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В частині вимог щодо зобов`язання посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР належить відмовити, оскільки на теперішній час зазначена заява не перебуває у розпорядженні відповідних посадових осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок» задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою директора ДБК «Трудовий відпочинок» ОСОБА_4 від 09.09.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/626/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання експерта

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 р. на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 відповідно до ст. 69 КПК України про надання під час виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні додаткових матеріалів.

Як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 69, ст. 242-244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 20.09.2019 р. з викликом в судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за клопотанням якого слідчим суддею постановлено відповідну ухвалу про призначення експертизи та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 290/144/19
Провадження № 1-кп/273/104/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання на 13 годину 18.09.2019 року викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не явилися, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , привід в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст.ст.140,327 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 годину 00 хв. 01.10.2019 року, щодо свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, та додатково повідомляємо, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волиської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №295/5829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 ч.1 за ст. 125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, 14.08.2016 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. № 24 по вул. Ольжича в м. Житомирі, зустрів раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка на його переконання пошкодила його автомобіль.

У цей момент у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, застосовуючи фізичну силу, діючи з прямим умислом наніс кілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак в ліву частину голови ОСОБА_5 , в той час коли остання прикривала обличчя та голову руками, таким чином наніс кілька ударів по правій та лівій руці ОСОБА_5 . Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_3 взяв своєю правою рукою за праву руку ОСОБА_5 , почав тягнути її до себе та скручувати руку останньої, однак ОСОБА_5 висмикнула руку та втекла з місця події.

Внаслідок вказаних злочинних дій, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 абзац другий зазначеної статті якщо обставини передбачені п.п.5-9 частини першої цієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

З огляду на наведене, клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 371,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-50 год. 10.09.2019 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-4.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» від 27.08.2019 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№ 8) заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

У зв`язку із заявленим ОСОБА_3 відводом судді Богунського районного суду міста ЖитомираОСОБА_6 ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 18.09.2019 року судове засідання щодо розгляду заяви про відвід призначено на 14-10 год. 19.09.2019 року в режимі відеоконференції.

19.09.2019 року в судовому засіданні засуджений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судове засідання призначено в режимі відеоконференції, чим не забезпечено його безпосередню участь в судовому засіданні.

Як визначено ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За наведених обставин усна заява засудженого про відвід головуючому судді та матеріали кдопотання підлягають передачі для розгляду іншому судді суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про заміну покарання для розгляду усної заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 для розгляду іншим суддею суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1