УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 45646/2580/19

провадження № 51-4820ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року,
Суть питання
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та вказану заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що Червонозаводський районний суд м. Харкова не є судом, який перший допустив помилку внаслідок відсутності інформації, зазначеної у заяві ОСОБА_4 , у зв`язку з чим дійшов висновку, що заява останнього є такою, що не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги,ОСОБА_4 вказує на те, що апеляційний суд не з`ясував усі обставини, які він навів в апеляційній скарзі, тому, на думку скаржника, ухвала апеляційного суду є необґрунтована та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Крім того, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні його скарги, безпідставно погодився з рішенням місцевого суду.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку в наслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 463 КПК, яка регулює перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі прийняття рішень міжнародною судовою установою.
Як убачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ОСОБА_4 , не погоджуючись з вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, подав заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки вважав, що у його випадку таку помилку допустив суд першої інстанції, то його заява і була направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є судом першої інстанції.
За результатами розгляду вказаної заяви, місцевий суд перевірив наведені ОСОБА_4 доводи та встановив, що заявнику слід звернутися з поданою заявою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як до суду, який ухвалив вирок у даній справі.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій наводив доводи щодо незаконності ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року, які за змістом та суттю є аналогічні доводам, викладеним скаржником у касаційній скарзі.
Харківський апеляційний суд, переглянувши матеріали заяви в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив ухвалу районного суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Щодо доводів, викладених в апеляції засудженого, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості,з якими погоджується й колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга та надані до неї судові рішення свідчать, що підстави для задоволення скарги відсутні, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3