Провадження № 1-кс/520/9815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000761 від 13.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 02.08.2019 року у вечірній час, маючи на меті викрадення зернової продукції, перевезення якої здійснюється залізничними вагонами через перегону станцію «24 км» Одеської залізниці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, будучі обізнаним щодо роботи диспетчерів, технічного обслуговування вантажних потягів, охорони станцій та вагонів, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, пов`язане із вчиненням протиправних діянь, які вимагають залучення значних людських і матеріальних ресурсів, а також участі безпосередньо співробітників Одеської залізниці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило у тому числі: підготовка знарядь для вчинення кримінальних правопорушень, підбор приміщень та транспортних засобів для перевезення та зберігання викраденого майна, пошук ринку збуту зернових культур, отримання та аналіз інформації щодо маршрутів слідування вантажних потягів їх зупинок, найменування вантажу та наповненість вагонів.

Надалі, реалізуючи свій злочинний план щодо таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, 02.08.2019 у період часу з 22:00 до 23:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , яка працює черговим по залізничній станції « Чорноморська» та попросив її зупинити потяг 1903 на 30 хв., на що вона погодилася. Крім того, їй телефонувала ОСОБА_9 , яка працює заступником старшого диспетчера Одеської дирекції залізничних перевезень та дала вказівку на несанкціоновану зупинку вищезазначеного потягу і ОСОБА_8 виконала вказівку. Після зупинки потягу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, використовуючи завчасно підготовлені знаряддя вчинення злочину, знаходячись на перегонній станції «24 км» під час зупинки вантажного потягу сполучення залізнична станція «Шостка» Сумської області залізнична станція «Чорноморська», шляхом віджиму кришки розвантажувального люку вагону та створення отвору для висипу зернової продукції та шляхом механічного пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв, незаконно проникли до вагону № 95451605, звідки таємно викрали зернову культуру пшеницю загальною вагою 1700 кг, таким чином здійснивши несанкціонований доступ до сховища опломбованого пломбами:Я335234, Я335233, Я335227, Я335226, Я335244, Я335235, Я335229 товарного вагону №95451605, з якого намагались таємно викрасти зерно пшениці вагою - 1700 кг., насипом з можливістю подальшого викладення у мішки та завантаженням його в транспортний засіб марки «УАЗ» 33031 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , і в подальшому, дотримуючись злочинного плану, виконавши усі дії щодо викрадення чужого майна, які останній разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від спільного злочинного наміру ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину, намагаючись спричинити ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 42398934 матеріальний збиток на загальну суму 8 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 в своєму допиті пояснила, що і раніше їй по мобільному телефоні на номер НОМЕР_2 надходили вказівки від ОСОБА_9 на зупинки потягів тривалістю 30-40 хв., які вона неодноразово виконувала.

03.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук, за адресою: Одеська область, станція 24 км. ТОВ Регіональна філії «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ» Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» станція Чорноморка « станція 24 км»., під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки « Iphone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_3 в чохлі синього кольору з сім карткою мобільного оператора « Vodafon» з номером НОМЕР_2 ; журнал руху поїздів і локомотивів по ст.24 км від 17.07.2019 року.

Також, 03.08.2019 року слідчим оглянуто вищезазначені вилучені під час обшуку речі та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, у зв`язку із тим, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для розслідування кримінального провадження та, ймовірно, є знаряддям вчинення злочину. Так, на вказаний телефон надходили повідомлення, щодо несанкціонованої зупинки потягів, а також відмітки в журналі руху поїздів і локомотиві по станції 24 км., так, як в ньому є відповідні записи, щодо зупинки руху потягу.

В свою чергу, повернення вилученого під час обшуку майна, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість ОСОБА_8 у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його, з викладених підстав.
Власник майна в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви слідчого, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого доведено, що вилучені речі та документи самі по собі, або з іншими документами можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
03.08.2019 року постановою слідчого вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 100, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: Одеська область, станція 24 км. ТОВ Регіональна філії «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ» Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» станція Чорноморка «станція 24 км», а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_3 в чохлі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_2 ; журнал руху поїздів і локомотивів по ст. 24 км. від 17.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1