1Справа № 335/2919/19 1-кп/335/510/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 17 лютого 2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Крім цього, 15 квітня 2019 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 11 березня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді від 23.04.2019 вищезазначені кримінальні провадження було обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, які просили відкласти проведення підготовчого засідання в зв`зку з неявкою потерпілих, встановив насупне.

Проведення підготовчого засідання слід відкласти.

Але в звязку з тим що, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою спливає 21.06.2019 р., прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу. Захисник і обвинувачений проти клопотання заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід .

За нормою частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, відсутність на день проведення судового засідання документів, які би підтверджували наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, щодо ОСОБА_4 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого.

Оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне продовжити йому термін тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжити строком на 60 (шістдесят днів) з 6 червня 2019 р. до 4 серпня 2019 р. включно, на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 р., з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1