Справа № 132/3713/17
Ухвала
Іменем України

19.06.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61360,00 гривень на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 61360,00 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят ) гривень, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Після внесення заставодавцем ОСОБА_6 вказаної застави, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. На даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Так, на момент прийняття вказаного рішення ще тривало досудове розслідування. В той же час, на даний момент досудове розслідування вже закінчилось, всі необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії проведено, обвинувальний акт направлено до суду та здійснюється судове провадження у першій інстанції.

На цей час закінчено досудове розслідування та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню передано до суду, що унеможливлює вплив обвинуваченого на хід розслідування.

Незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється протягом тривалого часу, ОСОБА_4 довів своєю процесуальною поведінкою, що намірів порушувати процесуальні обов`язки він не має. Таким чином, є всі підстави, які дають можливість змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, а заставу - повернути.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (розмірів) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61360 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят) гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Після внесення заставодавцем ОСОБА_6 вказаної застави, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Однак, будь-яких вагомих доказів на підтвердження своїх доводів для доведеності належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із заставою, захисником ОСОБА_5 не надано.

Захисником не спростовано наявність ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджує, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи викладене та зважаючи, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, захистом не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що в задоволенні клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61360,00 грн. на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 201 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді застави в розмірі 61360,00 грн. на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ