ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/259/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/311/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000060 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.01.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, з базовою середньою освітою, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини справи
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком вісім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Зараховано відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року по 12.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 10 лютого 2017 року, близько 11 годин 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися раніше, таємно від інших осіб, які перебували у цій кімнаті, взяла зі столу кухонний ніж, після цього пішла до суміжно розташованої спальної кімнати будинку, у якій, сидячи на ліжку, відпочивав ОСОБА_9 , та схилившись над ним, взяла його лівою рукою за шию і, тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно завдала йому три удари в частини тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, а саме: в область грудної клітини зліва, шиї зліва та нижньої щелепи зліва, спричинивши потерпілому різані рани в ділянці лівої ключиці, шиї зліва та лівої щічної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 15.03.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки удари були нанесені під таким кутом, що не пошкодили життєво важливі органи потерпілого, а також закінчити скоєння злочину їй перешкодив присутній у цій же кімнаті ОСОБА_10 , який після того, як ОСОБА_8 нанесла удар ножем в область шиї ОСОБА_9 , відштовхнув її від потерпілого, тим самим перешкодив їй продовжити злочинне діяння, направлене на позбавлення життя потерпілого.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалити новий вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Вимоги мотивує тим, що судом в основу обвинувального вироку покладено суперечливі показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Суд не взяв до уваги, що жоден із свідків не бачив, як ОСОБА_8 наносила удари потерпілому. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що ніж з рук ОСОБА_8 він вибив, коли вона вже не наносила удари ОСОБА_9 , а тому твердження суду про те, що уникнення смерті потерпілого стало можливим лише завдяки втручанню свідка ОСОБА_11 є безпідставним. Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що вона дійсно нанесла декілька ударів ножем потерпілому, проте умислу на його вбивство у неї не було, що підтверджується висновками судово медичної експертизи, за результатами якої потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, однак суд безпідставно не прийняв ці показання до уваги.

З матеріалів, які 23.05.2019 року надійшли на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області 06.05.2019 року.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 висловив думку про те, що апеляційний суд має розглянути апеляційну скаргу, прийняти рішення за результатами такого розгляду, після чого відповідно до вимог ст. 284 КПК України скасувати судове рішення та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 з огляду на відсутність підстав для реабілітації обвинуваченої, зазначила про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді; позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як встановлено колегією суддів обвинувачена ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 6 травня 2019 року,.

Враховуючи, що ОСОБА_8 на час розгляду апеляційної скарги померла, а в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних, які б свідчили про необхідність його продовження для реабілітації обвинуваченої, то відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Відносно думки захисника щодо необхідності розгляду апеляційної скарги по суті, прийняття за його результатами рішення та скасування судового рішення, колегія суддів не може з нею погодитись з урахуванням такого.

Стаття 417 КПК України містить категоричний припис про необхідність закриття кримінального провадження в разі встановлення судом апеляційної інстанції обставин, передбачених ст. 284 КПК України, в тому числі, в разі смерті обвинуваченого.

Частина 7 зазначеної процесуальної норми вказує на те, що, коли обставини, передбачені, зокрема і п. 5 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» розуміється кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Тобто, саме таке рішення - про закриття кримінального провадження має постановити суд апеляційної інстанції в разі смерті обвинуваченого.

За змістом п. 5 ст. 284 КПК України продовження апеляційного розгляду в такому випадку можливо тільки задля реабілітації померлого. У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Але для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів та процесуальна діяльність захисника відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

В цьому кримінальному провадженні таких підстав не виявлено. Навіть зі змісту апеляційної скарги не вбачається, щоб ставилося питання про невинуватість ОСОБА_8 .

Що стосується положень ст. 417 КПК України про скасування обвинувального вироку або ухвали, то вони відносяться до тих випадків, коли обставини, зазначені у ст. 284 КПК України існували на момент постановлення таких судових рішень.
За таких обставин суд апеляційної інстанції має прийняти єдине правильне рішення, а саме, про закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження № 0000060 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст.115 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2