У Х В А Л А

"30" липня 2019 р. Справа153/383/19

Провадження1-кс/153/404/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
30 липня 2019 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивовано наступним: 18 березня 2019 року о 22.20 год. ОСОБА_4 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Соборній, 23/14 в м. Ямпіль Вінницької області. В цей час, вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який підійшов до вказаного магазину за покупками. У ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення відносно ОСОБА_7 хуліганських дій. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 та знаходячись в громадському місці, без видимих причин, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, почали образливо чіплятись до останнього, виражаючись при цьому у грубій розв`язній манері в адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та ображаючи його людську честь та гідність, намагаючись спровокувати бійку. Не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_7 почав йти в напрямку свого помешкання, що по АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вперто не маючи наміру припиняти свої протиправні дії почали переслідувати ОСОБА_7 .
Приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 зайшов на подвір`я свого домоволодіння за вказаною адресою. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснив спробу зайти на подвір`я, з метою продовження конфлікту, на що ОСОБА_7 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_4 відійшов в сторону. Через деякий час, ОСОБА_4 знову здійснив спробу зайти на подвір`я ОСОБА_7 , на що той взявши до рук дерев`яну палицю, почав словесно відганяти ОСОБА_4 від свого помешкання, та вийшовши на проїжджу частину, кинув в напрямку ОСОБА_4 вказаною палицею. Після цього, ОСОБА_4 , вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, почав підбирати із землі каміння та кидати ним в напрямку ОСОБА_7 . Маючи намір припинити такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наблизився до нього та схопивши його за верхній одяг, почав утримувати, не даючи тому змоги продовжити вчиняти хуліганські дії.
В цей час, до місця конфлікту підійшли сторонні особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали заспокоювати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У відповідь на це, ОСОБА_6 , продовжуючи вчинення хуліганських дій, прагнучи протиставити себе суспільству, виявляючи п`яну зухвалість та показуючи свою грубу силу та зневагу до оточуючих, підібрав із землі дерев`яну палицю, яку кинув ОСОБА_7 , та наніс даною палицею один удар ОСОБА_9 в область обличчя.
Після цього, ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_4 та підійшов до ОСОБА_9 , з метою надати допомогу. Скориставшись цим, ОСОБА_4 , вперто не бажаючи припиняти хуліганські дії, прагнучи протиставити себе суспільству, виявляючи п`яну зухвалість та показуючи свою грубу силу та зневагу до оточуючих, взяв у ОСОБА_6 дерев`яну палицю та наніс нею кілька ударів ОСОБА_7 в область голови, від чого останній упав на землю. Після цього, ОСОБА_4 продовжив наносити останньому численні удари вказаною палицею та ногами по голові, тулубу, рукам та іншим частинам тіла. Після цього, під тиском присутніх сторонніх осіб, що підійшли до місця конфлікту, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання, припинили свої хуліганські дії та з місця вчинення злочину зникли.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яної і потиличної ділянок голови, які згідно висновку експерта № 24 від 26.03.2019 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку експерта № 26 від 21.03.2019 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, які згідно висновку експерта № 26 від 21.03.2019 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 05 квітня 2019 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в м.Ямпіль Вінницької області відсутній, так як переховується від органів досудового розслідування.
Крім цього, ОСОБА_4 у період з 18 березня 2019 року на 19 березня 2019 року приблизно о 00.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, зайшов до магазину «Фаворит» по вул. Свободи м. Ямпіль Вінницької області, де почав образливо чіплятись до продавців та відвідувачів, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Через деякий час, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину та перебував на порозі біля його вхідних дверей.
В цей час, з магазину вийшов один із відвідувачів ОСОБА_12 , помітивши якого, ОСОБА_4 керуючись хуліганськими спонуканнями, безпричинно, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці, без видимих причин, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, виявляючи п`яну зухвалість, показуючи свою грубу силу і зневагу до оточуючих, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в область обличчя, від чого останній упав на землю. Після чого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 кілька ударів ногами по різним частинам тіла.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку експерта № 31 від 21.03.2019 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 28 березня 2019 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в м.Ямпіль Вінницької області відсутній, оскільки переховується від органів досудового розслідування.
18 березня 2019 року приблизно о 23.30 год. у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 по вул. Замкова в м.Ямпіль Вінницької області, взяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів (не менше двох) ОСОБА_7 в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня, лінійний перелом лівого великого крила клиноподібної кістки (на рівні склепіння черепа та на рівні основи черепа зліва), геморагічні нашарування в епідуральному просторі лівої скроневої ділянки, двобічні гігроми правої та лівої лобних ділянок, забійна рани тім`яної потиличної ділянок голови, які відповідно висновку експерта № 64 від 27.06.2019 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на час їх виникнення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 27 червня 2019 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в м.Ямпіль Вінницької області відсутній, оскільки переховується від органів досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, 11 липня 2019 року його було оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19 березня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується у ОСОБА_7 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду від 19.03.2019 в АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено одяг на якому були наявні плями бурого кольору схожі на кров; протоколом огляду місця події від 19.03.2019 в м. Ямпіль Вінницької області по вул. Замкова; протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 за участю неповнолітнього свідка; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 за участю свідка; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.03.2019; висновком експерта № 64 від 27.06.2019 про те, що ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма легкого ступеня, лінійний перелом лівого великого крила клиноподібної кістки ( на рівні склепіння черепа та на рівні основи черепа зліва), геморагічні нашарування в епідуральному просторі лівої скроневої ділянки, двобічні гігроми правої та лівої лобних ділянок, забійна рани тім`яної потиличної ділянок голови; висновком експерта № 31 від 21.03.2019 про те, що ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока.
Крім цього, на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №153/699/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 можливо вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, ніде не навчається, немає постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, ухиляється від суду та органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук. Ці обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду. Дані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.296, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України. Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 можливо вчинить інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 офіційно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, ухиляється від суду та органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, за які він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 30 липня 2019 року.

Визначити 27 вересня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1