overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1526/19
28.10.2019 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
У ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: с. Хащувате, Гайворонського району,
відрізок автодороги с. Хащувате м. Гайворон, навпроти буд. №2 що по вул. Миру в період часу із 11.00 год. по 13.00 год. 25.10.2019 року виявлено та вилучено:
2) автомобіль «DAEWOO LANOS», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .
Згідно зі ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
та автомобіль «DAEWOO LANOS», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 175, 395 КПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2019
Справа № 405/7862/19
провадження № 1-кс/405/4468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28.10.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за № 0007535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, про арешт майна,

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за № 0007535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, про арешт майна.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 29.10.2019 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/3830/19
провадження №: 1-кс/398/1949/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування рішення заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання накалсти арешт на нерухоме майно.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №398/3830/19 (провадження №1-кс/398/1949/19) за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певні дії.

Розгляд заяви призначити на 08 год 30 хв 30 жовтня 2019 року в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, №0002138.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та заступнику начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15536/19

Провадження № 1-кс/638/4701/19

28.10.2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму: - 22.12.2018 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №5 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; - 31.01.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №1 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 28.02.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №1 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 27.06.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №2 до суду з угодою про примирення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяця до 26 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваної.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_5 )
УХВАЛА
"28" жовтня 2019 р. м. Харків
21 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на відібрання зразків асфальтобетонного покриття кернів з автомобільних доріг загального користування місцевого значення:
- О-212634 /Н-26/ - Стара Гнилиця - Лиман - Нижній Бишкин км 0+000 - км 12+900 в Харківській області.
- С210503 Вишневе - Степове км 0+000 - км 14+100 в Харківській області.
- С210528 Борова - Зелений Гай - Вишневе км 0+000 - км 18+800 в Харківській області, -
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
Представник ДП «Дороги Харківщини», на балансі якого знаходяться відповідні ділянки автомобільних доріг, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 107, 160-166, 245, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання зразків з речей задовольнити.
- О-212634 /Н-26/ - Стара Гнилиця - Лиман - Нижній Бишкин км 0+000 - км 12+900 в Харківській області.
- С210503 Вишневе - Степове км 0+000 - км 14+100 в Харківській області.
- С210528 Борова - Зелений Гай - Вишневе км 0+000 - км 18+800 в Харківській області, - з залученням до цього організації, яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.11.2019 року включно.
Роз`яснити ДП «Дороги Харківщини», що у разі невиконання ухвали про дозвіл на відібрання зразків з речей, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до відповідних ділянок автомобільних доріг на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою вилучення зазначених зразків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
25.10.2019
справа №642/2946/17
провадження №1кс/642/3866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування від 25 вересня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування від 25 вересня 2019 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.383 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю1 рік.

В поданні Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №20/2018 вбачається, що засуджена ОСОБА_4 протягом іспитового строку новий злочин не вчинила, допустила одне порушення порядку та умов відбування покарання без поважних причин 8 січня 2019 року не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, зарекомендувала себе посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала, скарг на її поведінку не надходило, стала на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджену згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року до позбавлення волі строком на 1 рік звільнити від призначеного їй основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6343/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2451/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд самовідводу)

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Харківському апеляційному суді розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 06 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що суддя учасник колегії ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у цій справі, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі № 646/6103/17 (провадження № 11сс/1756/17).

У зв`язку з наведеним, суддя-учасник колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України самовідвід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80,81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею-учасником колегії ОСОБА_4 по даній справі - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження № 1-кп/243/252/2019
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 23 » жовтня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено Клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , який перебуває в Державній установі «Селидівська виправна колонія» в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що для встановлення істини у справі допит свідка ОСОБА_9 є необхідним, останній не має можливості безпосередньо прийняти участь у кримінальному провадженні, оскільки утримується у Державній установі «Селидівська виправна колонія», колегія суддів вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 352 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити ухвалу до Державної установи «Селидівська виправна колонія» для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також вручення свідку ОСОБА_9 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/4035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року на 15 год. 30 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/1227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №304/1227/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197, 202, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.12.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання менш суворого запобіжного заходу, який не повязаний з триманням під вартою - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2019 року о 09-00 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1