КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4288/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 строком до 02.09.2019 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при прийнятті рішення про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 вчинив щодо своєї дружини домашнє насильство, яке виразилось в заподіянні смерті, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Також, поза увагою слідчого судді залишено обставину, що на час вчинення інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння та із показання свідків останній зловживав алкогольними напоями і постійно влаштовував сварки із дружиною.
Крім того апелянт зазначає, що після звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, останній за місцем свого проживання продовжує вести антисоціальний спосіб життя, а саме підтримує спілкування із особами, які зловживають алкогольними напоями, та сам вживає алкогольні напої, наслідком такої поведінки підозрюваного ОСОБА_9 стало виявлення 08.07.2019 в його житловому будинку трупа ОСОБА_11 , 1953 року народження.
Апелянт вважає, що обраний судом щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також апелянт звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвала суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 196 КК України, а саме в ухвалі суду не вказано точну адресу житла, яке підозрюваному ОСОБА_9 забороняється залишати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.07.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.07.2019 року старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків з боку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05.07.2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - відмовлено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.09.2019 року включно, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків визначених оскаржуваною ухвалою на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим та прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Котій проти України" п. 42).
З урахуванням викладеного, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованогокримінального правопорушення, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що орган досудового розслідування в клопотанні та в суді першої інстанції в повному обсязі не довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Стосовно посилання апелянта, що резолютивна частина ухвала суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 196 КК України, а саме в ухвалі суду не вказано точну адресу житла, яке підозрюваному ОСОБА_9 забороняється залишати, є голослівним, оскільки в результативній частині зазначена адреса АДРЕСА_1 .
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 строком до 02.09.2019 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3