overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/716/19
Провадження № 1-в/400/188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Однак, до розгляду клопотання в судовому засіданні по суті, до суду 05.06.2019 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду.

Статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема,

п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора та засудженого, який свою заяву про залишення клопотання без розгляду підтримав, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №766/8495/19
н/п 1-кп/766/2072/19
УХВАЛА

13.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000990 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України, -

встановив:

26.04.2019на розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що з 21.03.2019, 25.03.2019 та 29.03.2019 в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.2 ст.334 КПК України, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000990 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, яке вже перебуває на розгляді в даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5489/17
Номер провадження 1-кс/676/1336/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, близько 08 год. 20.08.2017 року на центральному ринку по Пр. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа електробритвою, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 100 грн.
Слідчий вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи сувенірної електробритви «Харків» в якому зазначив, що вказана бритва являється сувеніром та при урочищем до ювілейного заводу виробника, виникла необхідність в проведенні комплексної судово-мистецтвознавчої та товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених в ньому та просить задоволити.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести комплексну судову мистецтвознавчу та товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню сувенірної електробритви «Харків-102», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, на вирішення яких поставити питання: - чи становить представлена на дослідження електробритва марки «Харків-102» культурну та історичну цінність? - яка вартість представленої на дослідження електробритви із кабелем живлення марки «Харків-102» станом на 20.08.2017 року? - яка вартість представленої на дослідження бритви із кабелем живлення марки «Харків-102» на момент призначення експертизи?
Для дослідження експерту направити сейф-пакет №4388005 з електробритвою із кабелем живлення марки «Харків-102».
Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та слідчому для організації виконання експертизи.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 червня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, 16.04.2019 року до ЧЧ Коропського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішов у невідомому напрямку та не повернувся.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що зниклий безвісті ОСОБА_5 , міг підтримувати зв`язок з особами, які причетні до його зникнення, з мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з sim-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ невідомий.
Для встановлення ІМЕІ мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з sim-картою НОМЕР_1 та для подальшого встановлення його місцезнаходження, необхідно отримати інформацію про телефонні дзвінки абонента з sim-картою НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
В матеріалах, доданих до клопотання, знаходиться рапорт оперуповноваженого Коропського ВП ОСОБА_6 від 12.05.2019 року, в якому вказано, що «в ході проведення ОРЗ встановлено, що на даний час ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ». Отже, орган досудового розслідування, має достовірні дані про те, що ОСОБА_5 живий. Таким чином, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що відносно нього скоєно злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, за наявності такої інформації, орган досудового розслідування може встановити його точне місцезнаходження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2116/17
Провадження №11-кп/801/839/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000014, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/757/19
13.06.2019 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
11 червня 2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 09.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин біля будинку № 1, що в смт. Понінка по вул. Івана Франка, 1, Полонського району, Хмельницької області водій автомобіля марки "Сітроен" моделі Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд вказаного транспортного засобу у кювет з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.
Під час ДТП пасажири автомобіля марки "Сітроен" моделі Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
У звя`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про підтримання ним клопотання та розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1 ст.243 цього Кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Оскільки для з`ясування обставин кримінального правопорушення має істотне значення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_6 , тому клопотання слідчого про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись наведеним, ст.ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
2.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути внаслідок обставин, вказаних в ухвалі суду, внаслідок ДТП автомобіля із з`їздом у кювет та перекиданням під час руху з послідуючим ударом об виступаючі частини салону автомобіля, якщо так, то яка кількість травмуючих дій?
3.В якому положенні міг перебувати ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень?
4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок самоспричинення чи падінні з висоти власного зросту, тощо?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/531/18
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

12.06.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/10/19
Єдиний унікальний№ 737/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року.

10 червня 2019 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, і йому було надано п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2019 року, однак вивчивши заяву засудженого, суддя вважає, що зазначені в ухвалі судді від 10.06.2019 року недоліки засудженим не усунуті.
У заяві йдеться про оцінку доказів у кримінальному провадженні, у якому винесено вирок, незгода з яким може бути предметом апеляційного оскарження, а не перегляд провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_3 не усунув, то вона підлягає йому поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року - повернути заявнику.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3889/19
Провадження № 1-кс/686/8140/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій-судді з мотивів, що останнім подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо, на його думку, вчиненого суддею дисциплінарного проступку, а також у нього є сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду клопотання, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/626/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, призначити на 27 серпня 2019 року на 11-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/6359/17
Провадження№1-в/751/220/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст.. 81 КК України.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» м. Харків, суддя вважає, що клопотання засудженої не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути.

Роз`яснити засудженій, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1