Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 терміном на 60 днів, до 13.12.2019 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1770/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 28.10.2019 року.

У судовому засіданні Одеського апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 звернувся з заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з наступних підстав. Судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим що незаконно здійснив заміну судді визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року відповідно до якого до складу колегії входив суддя ОСОБА_12 . Судді ОСОБА_3 з тих підстав, що підозрюваним ОСОБА_9 неодноразово відносно судді апеляційного суду ОСОБА_3 здійснювались друкування в різних засобах масової інформації різного роду компрометуючих статей та публікацій щодо діяльності судді та способу її життя, що, на думку сторони захисту, може викликати упередженість в об`єктивності судді ОСОБА_3 . Крім того, заміна судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 було проведено без жодної на то правової підстави. Судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він в рамках даного кримінального провадження, вже заявляв собі самовідвід, який був задоволений колегією суддів від розгляду апеляційних скарг захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу, які заперечували проти задоволення заяви сторони захисту про відвід суддів, з підстав, які викладені у заяві захисника; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Доводи сторони захисту щодо здійснення суддею-доповідачем ОСОБА_2 незаконного автоматизованого перерозподілу справи від 24.10.2019 року спростовуються протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного за розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року на підставі службової записки судді-доповідача на виконання п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному судді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами, та рішенню зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року про затвердження постійно діючих колегій суддів Одеського апеляційного суду.

Доводи щодо відводу судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не грунтуються на вимогах закону, оскільки суддя ОСОБА_4 відмовляв у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у провадження стосовно зовсім іншої ухвали слідчого судді, а стосовно судді ОСОБА_3 стороною захисту не наведено відомостей та доказів того, чи дійсно підозрюваний ОСОБА_9 здійснював будь-які повідомлення, заяви щодо судді у засобах масової інформації та до уповноважених державних органів.

За таких підстав, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд приходить висновку, що доводи сторони захисту, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та не свідчать про можливу упередженість та безсторонність колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в прийнятті рішення у даному апеляційному провадженні, а тому заява сторони захисту про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4