Справа № 643/8854/19
Провадження № 1-кп/643/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні євро-паркану сірого кольору, який належить КП «Харківські теплові мережі», вчиненому повторно (крадіжка).
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором зазначено, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ОСОБА_6 можуть виникнути спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого, а також представник потерпілого, кожний окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який. В обґрунтування зазначив, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, він одружений, переховуватись від слідства та суду не збирається.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування зазначив на відсутності підстав застосування до обвинуваченого максимально суворого запобіжного заходу та недоведеності ризиків, які можуть обґрунтувати подальше тримання обвинуваченого під вартою
Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду, зазначивши, що не заперечує проти вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, які є взаємовиключними по суті, суд керується таким.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя в тому числі враховував наявність у обвинуваченого малолітньої дочки та місця проживання в м. Харкові, неофіційної роботи, тобто наявність певних соціальних зв`язків в місці постійного проживання. Разом з тим слідчим суддею було враховано, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді Київського районного суду м. Харкова, а інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від суду з метою уникнення покарання, а відтак про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року, ОСОБА_6 засуджений за вчинення декількох корисливих та насильницьких злочинів, а саме передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
З матеріалів кримінального провадження, а також особистих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що в даний час на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебувають два кримінальних провадження за його обвинуваченням у вчиненні інших корисливих злочинів. Так, згідно вимоги про судимість, 31.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 27.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт перебування на розгляді Київського районного суду м. Харкова вказаних вище двох кримінальних проваджень щодо нього. Уточнив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обирався відносно в нього у вказаному вище кримінальному провадженні, сплинув.
Таким чином, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується в даному кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року, а також після того, як в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні інших корисливих злочинів, в межах яких ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судовий розгляд судом не розпочатий, докази не досліджувались, свідки не допитувались.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
З урахуванням вищенаведеного, суд на даній стадії судового провадження не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності та зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 18 жовтня 2019 року.
Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, на домашній арешт, на необхідність чого посилалась сторона захисту.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.08.2019 року на 15 год. 30 хвил.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 18 жовтня 2019 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1