Справа № 541/1836/18
Провадження № 1-кс/541/708/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 червня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
установив:
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за №0000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185, ч. 1 ст. 358 , ч. 1 ст. 263, ч.1ст.289 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за його відсутності, зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його необхідно задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за №0000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185, ч. 1 ст. 358 , ч. 1 ст. 263, ч.1ст.289 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в ніч з 09.07.2016 на 10.07.2016 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда "Ардіс", що був примкнутий до лавки біля першого під`їзду будинку за вказаною адресою, спричинивши ОСОБА_5 , 1980 р.н. матеріальної шкоди.

Крім того, 28.09.2016 в період часу з 21.00 год. до 23.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Миргороді, по вул. Сорочинській, поряд із будинком № 20, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Турист», який був примкнутий поряд із під`їздом та належав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженець с. Вирішальне, Кобеляцького району, житель АДРЕСА_2 ), чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Також, в ніч на 21.10.2016, в м. Миргороді, на подвір`ї будинку № 20 по вулиці Сорочинській, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку велосипеду для дорослих спортивного типу «ARDIC», належного потерпілій ОСОБА_7 , який був примкнутий до шлагбаума, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження вищевказаного майна, яке було предметами посягання, не представилось можливим. Разом з тим, під час допиту в якості потерплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдалося встановити зовнішні ознаки викрадених велосипедів.

Наразі, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження| в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 30 травня 2019 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
2. Доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України проведення судово- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000784 від 12 липня 2019 року.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- Яка ринкова вартість бувшого в використанні велосипеду "Ардіс", станом на момент вчинення злочину а саме станом на 10.07.2016?
- Яка ринкова вартість бувшого в використанні велосипеду "Турист", станом на момент вчинення злочину а саме станом на 28.09.2016?
- Яка ринкова вартість бувшого в використанні велосипеду для дорослих спортивного типу «ARDIC», станом на момент вчинення злочину а саме станом на 21.10.2016?
4. Для дослідження експертам направити копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші матеріали кримінального провадження направити за вимогою.
5. Копію ухвали надати для направлення експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України для виконання.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Надати дозвіл на отримання висновку експертизи за результатами проведення експертизи слідчим, яким ініційоване відповідне дослідження або іншою особою із числа працівників Миргородського відділу поліції, уповноваженого на це дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1