Справа № 191/1163/19
Провадження № 1-кс/191/809/19
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 10.01.2019 року неповнолітній ОСОБА_7 умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ВЧМ Т, СТМ, численних ран голови з пошкодженням кісток склепіння черепа.

За даним фактом 11 січня 2019 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за № 0000060 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 квітня 2019 року старший слідчий СВ Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Вказану постанову про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 29 травня 2019 року.

Вважає, що така постанова винесена незаконно, так як слідчий зробив висновок, що ОСОБА_7 діяв в стані необхідної оборони, але не встановив обставин, без яких неможливо зробити такий висновок, а саме: чи мало місце активне посягання з боку ОСОБА_6 , чи була невідкладна необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, та інше.

Слідчий не провів перехресного допиту між потерпілим та ОСОБА_7 , чим порушив його право на перехресний допит, який міг би правильно встановити чи знаходився ОСОБА_7 в стані необхідної оборони.

Але слідчий не виконав таких слідчих дій, не зібрав достатньо доказів для об`єктивного висновку чи є в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, не взяв до уваги, що місце події- це житловий будинок, де проживає жінка потерпілого- ОСОБА_8 , його малолітній син ОСОБА_9 , яким би потерпілий ні при яких обставинах не спричинив шкоди, а неповнолітній ОСОБА_7 , який є сином дружини потерпілого ОСОБА_6 від попереднього шлюбу, давно має до нього давно неприязнь і скористався обставинами, щоб спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 продовжує лікуватися до теперішнього часу, переніс операцію.

Таким чином, не дослідивши всі докази, слідчий зробив передчасний висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000060 від 11.01.2019 року, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

11 січня 2019 року до ЄРДР були внесенні відомості про те, що 10 січня 2019 року неповнолітній ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СТМ, численних ран голови з пошкодженням кісток склепіння черепа.

Постановою слідчого СВ Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року, у житловому будинку за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 виявлені пошкодження дверей, побиті вікна.

Зі слів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_8 протиправно вимагав впустити його до будинку, після цього побив вікна, вирізав кабель інтернету і намагався через вікно залізти до будинку, не реагуючи на заклики підозрюваного припинити протиправні дії і попередження, що він тримає в руках сокиру.

Аналогічні пояснення надала мати підозрюваного ОСОБА_8 в підтвердження факту намагання за сторони потерпілого протиправного вторгнення у житло.

Слідчим під час досудового розслідування були допитані всі учасники подій, які мали місце 10 січня 2019 року, проведені необхідні експертизи, здійснений огляд місця події, надано оцінку діям учасників вказаних подій, встановлений факт намагання зі сторони потерпілого протиправного насильницького вторгнення у житло.

Відповідно до ч.5 ст.36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному досудовому розслідуванні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1