Справа №212/3655/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/3655/2019 (кримінальне провадження за № 0000777 від 29.03.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.03.2019 приблизно о 14-00 годині, зустрівшись з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , з яким біля будинку АДРЕСА_2 , розпивали спритні напої. В ході спілкування у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 та в момент сварки знаходився у нього в руках.

В свою чергу ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до потерпілого ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, що виразилося в одному ударі в область щелепи, та завдало потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю і не завдало будь яких тілесних ушкоджень, вирвав з рук ОСОБА_5 , таким чином відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei GR5», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 861 становить 486,67 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 861 завдав майнової шкоди на суму 486,67 гривень та фізичний біль.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. У скоєному злочині кається, дуже жалкує, що вдарив потерпілого та забрав телефон. Він був винен йому гроші, але не віддавав. Просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідки вчиненого злочину, враховуючи висновки органу пробації, який вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із випробуванням на певний строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув 18.06.2019 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Huawei GR5», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 сірого кольору повернути власнику за належністю; книгу обліку купівлі-продажу майна магазину «Всемобільний» (кіоску по ремонту мобільних телефонів) залишити на зберіганні у ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7