КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6004/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Баварія Групп» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року,
за участю
представника власників майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).
Накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вітагро Інвест» (), ТОВ «Баварія Групп» (), ТОВ «Тера-Профі» (), ФГ «Кочкін» (), ТОВ «Агроюкрейн» (), ТОВ «Опт-Торг-Дніпро» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «ДК Оіл Групп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Бост-Лотс» (), ТОВ «Агрофірма "Агросвіт» (), ТОВ «Мірона Плюс» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Інтекст Траст» (), ТОВ «Дела Торг» (), ТОВ «Марун Трейд» (), ТОВ «Стен Арс» (), ТОВ «СВК Садко» (), ТОВ «ТГ «Німбус» (), ТОВ «Бістеркс» (), ТОВ «Лін-Про» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Ноксалкан» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Майкос Трейдінг» (), ТОВ «Комкор-Н» (), ФГ «Агронива +» (), ТОВ «Кор-Трейд» (), ТОВ «Канделопт» (), СВК «Селянська мрія» (), ТОВ «ННР-Сервіс» (), ТОВ «Агро Трейд-Макс» (), ТОВ «Агро Девелопмент» (), ТОВ «Рівненське Аграрне Підприємство» (), ТОВ «Фабулос Корпорейшн» (), ТОВ «Даймонт Грейс ЛТД» (), ТОВ «Блітріз» (), ТОВ «Стілас» (), ТОВ «Сіндекс» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), ТОВ «Скай Трейд 18» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Снек Продакшн» (), ТОВ «Віп Трейд» (), ТОВ «Сфера-Агро ЛТД» (), ТОВ «Трейд Комюніті» (), ТОВ «Славзерноторг» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Маршал Стар» (), ТОВ «Трейдсервіс Інвест» (), ТОВ «Рода Транзіт» (), ТОВ «Баракуда Компані» (), ТОВ «Бейтон» (), ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Квітка-Ойл» (), ТОВ «Хонест Агро» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Фагост-Ком» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Акробуд Сервіс» (), ТОВ «Ландгрейн» (), ТОВ «Туліца Стайл» (), ТОВ «Дунай Крафт» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручено Державній фіскальній службі України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Баварія Групп» - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 р. у справі № 757/39562/19-к та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Товариству з обмеженою відповідальністю «Баварія Групп».
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також апелянт зазначає, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Крім того апелянт зазначає, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також апелянт звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбулося за відсутності ТОВ «Баварія Групп» та його представників, копію оскаржуваної ухвали їм не надано, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомились 15 жовтня 2019 в Київському апеляційному суді.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Баварія Групп» - адвоката ОСОБА_6 ,в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.05.2019 було постановлено без виклику представника товариства та представника яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001979 від 15 серпня 2018 року, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період 2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами підроблення та використання підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

29 липня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вітагро Інвест» (), ТОВ «Баварія Групп» (), ТОВ «Тера-Профі» (), ФГ «Кочкін» (), ТОВ «Агроюкрейн» (), ТОВ «Опт-Торг-Дніпро» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «ДК Оіл Групп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Бост-Лотс» (), ТОВ «Агрофірма "Агросвіт» (), ТОВ «Мірона Плюс» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Інтекст Траст» (), ТОВ «Дела Торг» (), ТОВ «Марун Трейд» (), ТОВ «Стен Арс» (), ТОВ «СВК Садко» (), ТОВ «ТГ «Німбус» (), ТОВ «Бістеркс» (), ТОВ «Лін-Про» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Ноксалкан» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Майкос Трейдінг» (), ТОВ «Комкор-Н» (), ФГ «Агронива +» (), ТОВ «Кор-Трейд» (), ТОВ «Канделопт» (), СВК «Селянська мрія» (), ТОВ «ННР-Сервіс» (), ТОВ «Агро Трейд-Макс» (), ТОВ «Агро Девелопмент» (), ТОВ «Рівненське Аграрне Підприємство» (), ТОВ «Фабулос Корпорейшн» (), ТОВ «Даймонт Грейс ЛТД» (), ТОВ «Блітріз» (), ТОВ «Стілас» (), ТОВ «Сіндекс» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), ТОВ «Скай Трейд 18» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Снек Продакшн» (), ТОВ «Віп Трейд» (), ТОВ «Сфера-Агро ЛТД» (), ТОВ «Трейд Комюніті» (), ТОВ «Славзерноторг» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Маршал Стар» (), ТОВ «Трейдсервіс Інвест» (), ТОВ «Рода Транзіт» (), ТОВ «Баракуда Компані» (), ТОВ «Бейтон» (), ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Квітка-Ойл» (), ТОВ «Хонест Агро» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Фагост-Ком» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Акробуд Сервіс» (), ТОВ «Ландгрейн» (), ТОВ «Туліца Стайл» (), ТОВ «Дунай Крафт» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «Баварія Групп», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001979, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Баварія Групп».
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Баварія Групп», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарги представника ТОВ «Баварія Групп» адвоката ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по адвокату ТОВ «Баварія Групп», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 404, 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Баварія Групп» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Баварія Групп» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі по ТОВ «Баварія Групп» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручено Державній фіскальній службі України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Баварія Групп» (), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4