Справа № 314/4506/17
Провадження № 1-кс/314/1357/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000245 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 не встановлені особи займаються гральним бізнесом.

11.07.2019 під час проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: шість системних блоків «Fujitsu» в корпусі чорного кольору, серійні номери: YLLQ061825; YLLQ085580; YLLQ055115; YLLQ053137; YLLQ095309; YLLQ091790, один системний блок «DELL» в корпусі чорного кольору з номером 5, шість USB-флешнакопичувачів «Apacer» на 32 Гб в корпусі чорно-білого кольору. В сейфі виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 700 гривень, номіналом 500 гривень номер банкноти ЛГ5195092 та номіналом 200 гривень номер ЄВ 8118654, зошит та два аркуші паперу з записами.

Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: шести системних блоків «Fujitsu» в корпусі чорного кольору, серійні номери: YLLQ061825; YLLQ085580; YLLQ055115; YLLQ053137; YLLQ095309; YLLQ091790, одного системного блоку «DELL» в корпусі чорного кольору з номером 5, шести USB-флешнакопичувачів «Apacer» на 32 Гб в корпусі чорно-білого кольору, грошових коштів в сумі 700 гривень, номіналом 500 гривень номер банкноти ЛГ5195092 та номіналом 200 гривень номер ЄВ 8118654, зошит та два аркуші паперу із записами необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, прокурором і слідчим не надано доказів того, що вилучені системні блоки є ігровим обладнанням або можуть використовуватись як такі, крім того не доведено, які саме сліди злочину може містити вилучене майно, які зберегли на собі сліди або які інші відомості містять, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Вилучені під час обшукуприміщення АДРЕСА_2 шість системних блоків «Fujitsu» в корпусі чорного кольору, серійні номери: YLLQ061825; YLLQ085580; YLLQ055115; YLLQ053137; YLLQ095309; YLLQ091790, один системний блок «DELL» в корпусі чорного кольору з номером 5, шість USB-флешнакопичувачів «Apacer» на 32 Гб в корпусі чорно-білого кольору, грошові кошти в сумі 700 гривень, номіналом 500 гривень номер банкноти ЛГ5195092 та номіналом 200 гривень номер ЄВ 8118654, зошит та два аркуша паперу з записами повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2019