Справа № 308/8648/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, перебуваючої в декретній відпустці, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року),-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, в червні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підробила офіційні документи, а саме:
- довідку про доходи за вих. №1/4 від 27.06.2007 р. на ім`я ОСОБА_6 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_6 та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності поручителя ОСОБА_6 і стала підставою укладення договору кредиту-поруки №223/1 від 30.06.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
- довідку про доходи за вих. №1/5 від 27.06.2007 на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_8 та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», та яка стала підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності позичальника ОСОБА_8 і стала підставою укладення договору кредиту-поруки №223/1 від 30.06.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
- довідку про доходи за вих. №1/6 від 27.06.2007 на ім`я ОСОБА_3 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_3 та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту її платоспроможності як поручителя і підставою укладення договору кредиту-поруки №223/1 від 30.06.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 , у жовтні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, з корисливих мотивів, повторно підробила офіційний документ, а саме довідки про доходи:
-довідку про доходи за вих. №1/8 від 16.10.2007 на ім`я ОСОБА_9 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_9 та отримані ним доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності позичальника ОСОБА_9 і підставою укладення договору кредиту-поруки №406/1 від 18.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_9 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
-довідку про доходи за вих. №1/7 від 16.10.2007 р.на ім`я ОСОБА_3 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_3 та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності ОСОБА_3 як поручителя і підставою укладення договору кредиту-поруки №406/1 від 18.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_9 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
-довідку про доходи за вих. №1/9 від 16.10.2007 на ім`я ОСОБА_10 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_10 та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності поручителя ОСОБА_10 і підставою укладення договору кредиту-поруки №406/1 від 18.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_9 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 , у листопаді 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, з корисливих мотивів, повторно підробила офіційні документи, а саме довідки про доходи:
- за вих. №1/12 від 12.11.2007 на ім`я ОСОБА_11 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності позичальника і підставою укладення договору кредиту-поруки №453/1 від 12.11.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_11 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
- за вих. №1/11 від 12.11.2007 на ім`я ОСОБА_10 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності її як поручителя і підставою укладення договору кредиту-поруки №453/1 від 12.11.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_11 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
- за вих. №1/10 від 12.11.2007 на своє ім`я ОСОБА_3 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані нею доходи, яку посвідчила власним підписом та завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 Україна», що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності її як поручителя і підставою укладення договору кредиту-поруки №453/1 від 12.11.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_11 та поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 , 30.06.2007 року перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 16 кв. 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що довідка про доходи за вих. №1/5 від 27.06.2007 на ім`я ОСОБА_8 та довідка про доходи за вих. №1/4 від 27.06.2007 р. на ім`я ОСОБА_6 є підробленими, подала їх працівнику КС «Тур`я», що стало підставою укладення договору кредиту-поруки №223/1 від 30.06.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_3 , 18.10.2007 року перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що довідка про доходи №1/8 від 16.10.2007 року на ім`я ОСОБА_9 та довідка про доходи №1/9 від 16.10.2007 року на ім`я ОСОБА_10 , є підробленими, подала їх працівнику КС «Тур`я», що стало підставою укладення договору кредиту-поруки №406/1 від 18.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_9 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Крім цього, ОСОБА_3 , 12.11.2007 року перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що довідка про доходи №1/12 від 12.11.2007 року на ім`я ОСОБА_11 , довідка про доходи №1/11 від 12.11.2007 року на ім`я ОСОБА_10 , довідка про доходи №1/10 від 12.11.2007 року на ім`я ОСОБА_3 є підробленими, подала їх працівнику КС «Тур`я», що стало підставою укладення договору кредиту-поруки №453/1 від 12.11.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_11 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані як підроблення іншого документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання підроблювачем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України); як підроблення іншого документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України та як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що злочини вчинені у 2007 році, вчинені злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає що наявні всі підстави щодо її звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України. Також просила заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання .
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 скоїла у 2007 році, вчинені нею кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 49 КК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_3 - в 2007 році.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), підлягає до закриття, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.

Обставин, які би виключали звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.
Що стосується цивільного позову, слід зазначити наступне.
Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а відтак цивільний позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 , 314, 369 - 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/8 від 16.10.2007 року, виданої на імя ОСОБА_9 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/9 від 16.10.2007 року, виданої на імя ОСОБА_10 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/7 від 16.10.2007 року, виданої на імя ОСОБА_3 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/5 від 27.06.2007 року, виданої на імя ОСОБА_8 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/4 від 27.06.2007 року, виданої на імя ОСОБА_6 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/6 від 27.06.2007 року, виданої на імя ОСОБА_3 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/12 від 12.11.2007 року, виданої на імя ОСОБА_11 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/10 від 12.11.2007 року, виданої на імя ОСОБА_3 ;

-довідка про доходи директора АН «Мегаполіс» ОСОБА_3 за вих.: № 1/11 від 12.11.2007 року, виданої на імя ОСОБА_10 , залишити зберігати при матеріалах справи.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1