У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2121/19

Номер провадження: 1-кп/511/235/19

07.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КалачівкаТарутинського району Одеської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироком від 21.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області , звільнений 21.12.2018 року по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,, внесеного в ЄРДР за № 0000601 від 31.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
06.11. 2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що на даний момент існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший кримінальний злочин, оскільки раніше судимий, реєстрації на території Роздільнянського району Одеської області не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застjcування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідані підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє заперечення мотивував тим , що обвинувачений проживає на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, має цивільну дружину , та на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не має наміру переховуватися від суду. Після вчинення правопорушення сам прийшов у поліцію , в ході досудового слідства кожного разу вправно з`являвся за викликом слідства. Крім того , має діагноз: «Закрита черепно-мозгова травма, Струс головного мозку, ушиб правого плечового суставу» , тому потребує лікування в домашніх умовах.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив суду, що в ході проведення слідства він з`являвся за першим викликом слідчого , жодного разу до нього не було застосовано привід, має постійне місце проживання в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, де мешкає з цивільною дружиною та двома дітьми. Шкода потерпілій відшкодована , наміру переховуватися від суду не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки встановлені наявні дані про зменшення ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , має сім.ю , цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей , працює по найму , забезпечує сім.ю матеріально , в ході досудового слідства на виклики до слідчого з`являвся, жодного разу відносно нього не було застосовано привід, має проблеми зі здоров`ям , потерпілій шкода відшкодована.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Змінити запобіжниq захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України з утримання під вартою на запобідний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 05.01.2020року ..
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку за виключенням виїзду на роботу..
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в установлений законом термін.

Суддя - ОСОБА_1