overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1294/19
Провадження № 1-в/545/326/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду звернувся засуджена ОСОБА_4 , яка прохала здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення призначуваного покарання відповідно до порядку, передбаченого Законом України (№ 838-VIII) про внесення змін в Кримінальний кодекс України, за період часу з 22.10.2018 року по 18.02.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, прохав відмовити.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник державної установи «Надержинщинської виправної колонії (№ 65)» надав до суду заяву, про розгляд клопотання ОСОБА_4 за його відсутності.

Учасники процесу не заперечували у своїх заявах проти проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 29.11.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці до одного року п`яти місяців позбавлення волі за ст.. 185 ч.2, 72 ч. 1 п.а, ст. 71 ч.1 КК України. Вирок вступив в законну силу 05.02.2019 року. Початок строку відбування покарання рахується з 22.10.2018 року, закінчується строк 22.03.2020 року.

Правовий висновок Верховного суду від 29.08.2018 року у справі N 663/537/17 встановлює порядок проведення перерахунку строків покарання, однак враховуючи те, що обвинувачувана прохає здійснити їй перерахунок покарання за період часу з 22.10.2018 року по 18.02.2019 року, злочин був вчинений нею 22.10.2018 року, а закон України (№ 838-VIII) втратив чинність 20.06.2017 року , суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання, вімовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/801/19
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України із затвердженим 30 травня 2019 року обвинувальним актом та угодою про примирення від 30 травня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України на 03 липня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/128/19 Справа № 706/871/17 Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 13.06.2018 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Христинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, учасник АТО, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, у зв`язку з амністією,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04.07.2019 о 12 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити Христинівському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2019 о 15 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/553/19 Справа № 705/3293/18 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12.06.2019 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 754/8469/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 25 березня 2015 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2018 р. о 14.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008855 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06.05.2019 р., яке було отримано 08.05.2019 року, про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Таксомбанк» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року,

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ПАТ «Таксомбанк» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9533/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.02.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, про час розгляду повідомлений.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_3 звернувся 11.02.2019р. з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльн на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3325/19
ун. № 759/9510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 поданого під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000600.

Окрім того, 29.05.2019 року до слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 поданого під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000600.

Таким чином встановлено, що в провадженні слідчого судді подано дві заяви про відвід судді ОСОБА_6 в межах одного кримінального провадження № 0000600 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та присвоїти об`єднаному провадженню № 1-кс/759/3325/2019.

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та присвоїти об`єднаному провадженню № 1-кс/759/3325/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слядчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4928/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

05.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулиголови Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2019 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2019 року о 14.50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/701/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" червня 2019 р. м.Самбір
Львівським апеляційним судом 22 травня 2019 року направлено на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області вказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 31 травня 2019 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 458/753/16-к
УХВАЛА
06 червня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки зі слів являється інвалідом третьої групи, не представивши суду підтверджуючі документи.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області вирішити питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та думку прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду докази, що підтверджують його інвалідність, суд приходить до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області вирішити питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області вирішити питання про призначення адвоката для захисту та представлення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

У разі задоволення клопотання про призначення адвоката для захисту та представлення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , забезпечити прибуття адвоката на 15 год. 00 хв. 13 червня 2019 року у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівської області.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/221/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх заявою про вчинення суддею Червоноградського міського суд ОСОБА_6 злочинів.

ОСОБА_6 є головою Червоноградського міського суду, є його колегою та перебуває з ним у дружніх стосунках. Крім того, на даний час триває процедура реорганізації (злиття) Червоноградського міського суду та Сокальського районного суду із створенням Червоноградського окружного суду.

Зазначене може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи як слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ст.75 КПК України.

На даний час об`єднання Червоноградського міського суду та Сокальського районного суду не відбулося і такі є окремими судами.

Крім того, наявність дружніх відносин між суддею Сокальського районного суду ОСОБА_3 та головою Червоноградського міського суду не жодним чином не підтверджена та не в заяві не наведено жодних обставин, що свідчать про це.

Той факт, що вони є колегами, не повен створювати перешкод для розгляду скарги, оскільки навіть кримінальне провадження щодо судді, відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, підлягає розгляду судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому такий суддя обіймає чи обіймав посаду судді.

Що стосується покликання судді на «можливе» виникнення сумнівів в його неупередженості, то слід звернути увагу, що згідно ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки не зважаючи, крім іншого, на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, зазначені в заяві суддею ОСОБА_3 обставини, не можуть бути підставою для його відводу, так як не повинні жодним чином впливати на його неупередженість під час розгляду справи.

За таких підстав, в задоволенні самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1