Провадження № 11-сс/4808/201/19
Категорія ст. 181КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000030 апеляційні скарги прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у одержанні як головний архітектор м. Болехова неправомірної вигоди в 1000 доларів США за прийняття рішення про надання дозволу підприємцю на роздрібну торгівлю, поєднане з її вимаганням, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України терміном на 60 днів до 5.09.2019 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що даний запобіжний захід ОСОБА_8 надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить можливі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

В апеляційних скаргах:

-прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчий суддя не визнав доведеними ризики за ст. 177 КПК України, однак визначив підозрюваному домашній арешт. Вважає, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, при проведенні огляду місця події за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_12 неодноразово звучали погрози та образи в їхню сторону, а тому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_9 вважає, що слідчий суддя необгрунтовано застосував цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного. Відсутня щодо підозрюваного обгрунтована підозра, немає ознаки вимагання неправомірної вигоди, не мотивовані ризики, не наведено підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, не враховано незадовільний стан його здоров`я та членів його сімЇ., його позитивні характеристики В діях заявника є ознаки провокації. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; не підтримав апеляційну скаргу захисника;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення. Свою апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Разом з тим, колегія суддів прийшла до переконання, що його слід обмежити нічним часом доби. Тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Обрання щодо підозрюваного домашнього арешту вцілому відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам. Апеляційні доводи прокурора про необхідність тримання підозрюваного під вартою колегія суддів вважає необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що слідчий суддя належно не обґрунтував свої висновки щодо застосування підозрюваному саме цілодобового домашнього арешту.

За даними матеріалів провадження ОСОБА_8 з достатньою обґрунтованістю підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років. Таке встановлене законом ймовірне покарання можна вважати підставою для можливих ризиків - ухилення підозрюваного від слідства і суду та незаконного впливу на свідків.

При обгрунтуванні цілодобового домашнього арешту слідчим суддею, крім наведених обставин, не вповній мірі враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваного, про що надані ним медичні документи. Саме ця обставина є підставою для визначення підозрюваному

Доводи захисника про необгрунтованість підозри через неправильність кваліфікації дій підозрюваного в частині меж його повноважень та відсутності ознаки вимагання не можуть бути перевірені на цій стадії процесу, тому вони не спростовують висновок слідчого судді про застосування домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що нічний домашній арешт буде законним й обгрунтованим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.07.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 із забороною покидати помешкання з 22 год. ночі до 7 год. ранку кожної доби.

Зобов`язати його виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклики слідчого, прокурора; не відлучатися з пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора; уникати спілкування із свідками у справі; здати закордонний паспорт.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3