Справа № 636 / 4122 / 19
1-кс / 636 / 1764 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001252, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання. Згідно поданого клопотання - 02 жовтня 2019 року, близько 00 години 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши за допомогою належного йому мопеду марки «Форт-200», червоного кольору до відкритої ділянки місцевості, а саме до берегу річки Сіверський Донець, що розташована на відстані 100 метрів від території бази відпочинку «Будівельник», за адресою: АДРЕСА_1 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пірнав разом із риболовним знаряддям у воді неподалік від берегу. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, тримаючи заздалегідь заготовлений не бойовий світлозвуковий автомат СХ АК-103, здійснив постріл у повітря з метою залякування ОСОБА_7 та подальшого реалізації свого злочинного умислу, після чого наказав потерпілому вийти із води на берег річки, на що останній виконав наказ та опинився на березі. У подальшому, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням заздалегідь заготовленого автомату здійснив декілька пострілів у повітря та наказав ОСОБА_7 роздягнутися і передати йому одяг та спорядження. У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , оцінюючи обстановку, яка склалася та сприймаючи погрози у свою адресу як реальні та такі, що можуть бути реалізовані при невиконанні наказів ОСОБА_5 , зняв з себе одяг та передав особисті речі, а саме: гідрокостюм що складався із комплекту штанів та куртки, підводні шкарпетки, дві пари підводних рукавиць, підводну маску та підводну трубку, ласти, грузи для ніг, пояс із грузами, кукан з рибою, чотири грузи, прилад для заряджання рушниці, підводну пневматичну рушницю укомплектовану стрілою та ліхтарем. Надалі, ОСОБА_5 , обернувши вказане майно на свою користь наказав ОСОБА_7 сісти у його ж автомобіль марки «Рено» модель «Кенго», д/н НОМЕР_1 білого кольору, та зникнути з місця вчинення злочину.

03.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 02.10.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи від 03.10.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 домашній арешт у певний час доби та заборонити підозрюваному залишати своє місце мешкання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, ніякого умислу на скоєння розбійного нападу не мав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає, що можливе застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурором та слідчим не доведено виключно всіх обставин за пп.1-3 ч. 1 ст. 194 КПКУ, що відповідно до ч. 4 цієї статті обґрунтовано є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано прокурором. Запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язків за пп. 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПКУ, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього без невиправданого втручання в права особи, вина у скоєнні кримінально караного діяння дотепер не доведена, вироком суду не встановлена.

Між іншим, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПКУ клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не проаналізовано через призму даної конкретної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. При цьому найбільш м`яким забіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Жодних показань свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна постійного місця проживання не підтверджені документально. За практикою ЄСПЛ загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини (далі - ЄСПЛ) домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Так відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 домашній арешт полягає в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово чи у певний період доби.
Позиція органу досудового розслідування, викладена в клопотанні, суперечить практики ЄСПЛ, зокрема в рішеннях Mancini проти Італії, Lavents проти Латвії, Nikolova проти Болгарії (№ 2), Dacosta Silva проти Іспанії. Так, в справі, «Лавентс проти Латвії» останній тривалий час перебував під домашнім арештом, тобто під наглядом, ув`язненим у своїй квартирі. Суд дійшов висновку, що рівень обмежень,

зумовлений застосуванням такого заходу, був достатнім для того, аби вважати застосування цього заходу позбавленням свободи у сенсі ст. 5 Конвенції. Арешт видається прийнятним в світлі положень Конвенції тільки якщо «обов`язок, передбачений законом», не може бути виконано більш м`якими засобами (Khodorkovskiy проти Росії, § 136). Окрім того, принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (Saadi проти Сполученого Королівства [ВП], § 70).

Слідчий суддя вважає, що існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001252, погодженому прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, лікування.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 08.10.2019 року по 08.12.2019 року.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дана ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя