н/п 1-кп/490/846/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001757, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною загальною освітою (9 класів), офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.03.2019 року Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

11.05.2019 року близько 16-00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебував у провулку Зоряний у м. Миколаєві, де знаходитьсяприватні домоволодіння, де у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись біля паркану, яким огороджено домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, переліз через кам`яний паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не були помітні для оточуючих, знаходячись у подвір`ї будинку, підійшов до вхідних дверей будинку, та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до домоволодіння.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, піднявся на другий поверх будинку, де в одній із кімнат взяв телевізор марки «Sony» моделі типу «KV-M2151KR» вартістю 270 гривень та DVD-плеєр марки «LG» моделі «DS564X» вартістю 174,75 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 444,75 гривень.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, зазначив, що він прогулювався по провулку Зоряному, та вирішив проникнути у будинок, щось викрасти, оскільки йому потрібні були кошти. Він переліз через паркан, та підійшов до бокових дверей будинку. Та двері були відчинені, тому він вільно опинився в приміщенні. При цьому у будинку все було розкидано, таке враження, що хтось проник перед ним. Піднявшись на другий поверх, він із кімнати забрав телевізор та DVD-плеєр. З викраденим вийшов на подвір`я та та знову переліз через паркан, уже з викраденими речами, які відніс додому. Ці речі хотів продати. Однак, через кілька днів його зустрів дільничий та запитав про його причетність до крадіжки, і він визнав свою провину та повернув викрадені речі.

В подальшому зазначив, що вільно відчинивши перші бокові двері, за ними були ще одні двері, які були міцно зачинені, тому він штовхав їх плечем та руками, після чого вони відкрились.

У вчиненому він щиро кається. Шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, так як ввін повернув їй викрадене майно.

Крім власного визнання своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу від 12.05.2019 року слідує, що оглянуто місце події, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння з ліва на право від вхідних дверей на відстані 2,5 м є вхід через двері білого кольору, які мають пошкодження рами, а замки не мають слідів пошкодженя. На поверхні дверей виявлені елементи слідів капілярних узорів. Також оглянуті перший та другий поверх будинку, виявлений на балконі слід від взуття.

З висновку експерта №356 від 14.06.2019 слідує, що:

- ринкова вратість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження телевізора марки "Sony" моделі типу "KV-M2151KR", у справному стані, який був у використанні, станом на 12.05.2019 могла становити - 270,00 грн.

- ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження DVD-плеєра марки LG моделі типу "DS564X", у справному стані, який був у використанні, станом на 12.05.2019 могла становити - 174,75 грн.

З заяви ОСОБА_3 від 16.05.19, слідує, що обвинувачений добровільно видав викрадене з домоволодіння на пр. Зоряному ним майно, а саме телевізора марки "Sony", серійний номер - 60293557, "KV-M2151KR", та DVD-програвач сірого кольору марки LG , серійний номер "DS 9413СРМ-"DS564X".

Протоколом огляду від 13.06.2019 року, вище вказані викрадені об`єкти були оглянуті та помвіщені до поліетиленового пакету, скріплено печаткою.

Постановою від 26.06.2019, викрадені предмети було визнано речовими доказами та передано їх на зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Факт передачі на відповідальне зберігання викрадених предметів також підтверджується зберігальною розпискою, написаною ОСОБА_5 від 25.06.2019.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року, слідує, що ОСОБА_3 роозповів про подію: дату, час та місце і обставини, при яких він скоїв крадіжку, а саме: 11.05.2019, приблизно о 16-00 год. він знаходився на провулку Зоряному у м. Миколаєві, де він вирішив проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Він переліз через кам`яний паркан у двір. Потім він побачив двері, відчинив їх, та за вказаними дверима були ще одні, які були зачинені. ОСОБА_3 декілька разів вдарив двері, тримаючи їх за ручку, і вони відчинились. Так, він пілнявся на другий поверх будинку і побачив телевізор і ДВД програвач, які взяв з собою, та пішов додому. Вказане також підверджується відеозаписом проведення слдічого експерименту. Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога, та як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням викладеного, а також того, що викрадене майно повернено потерпілій, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на те, що даний злочин вчинено після ухвалення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2019, остаточно слід призначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2019. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обліковувати з моменту приведення вироку до виконання. Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази, а саме: телевізор марки «Sony» моделі типу «KV-M2151KR», DVD-плеєр марки «LG» моделі «DS564X», які належать потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю власнику. Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:
- судова дактилоскопічна експертиза №431 від 19.06.2019 - 1884 грн. 12 коп.;
- судова товарознавча експертиза №356 від 14.06.2019 - 1570 грн. 10 коп.;
- судова трасологічна експертиза №463 від 14.06.2019 - 785 грн. 05 коп.
Всього витрати на залучення експертів склали 4239 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 4239 грн. 27 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Строк відбування покарання обліковувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Sony» моделі типу «KV-M2151KR», DVD-плеєр марки «LG» моделі «DS564X» - вважати переданими за належністю власнику.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4239 грн. 27 коп. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1