ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1321/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий:

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 року за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2013 року за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року обмеження волі;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого від відбуття покарання, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року, умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 11 днів,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого;
- за ч.2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти ) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 1 день,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 ( п`яти) років 5 ( п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Вироком районного суду встановлено, що 07.07.2016 р., близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, під приводом розчісування волосся малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час перебувала в гостях у його дружини ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_10 бачить та відчуває його дії розвернув останню спиною до себе і, перепаливши запальничкою, яку мав при собі нитку, на якій тримався підвіс з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1.06 грам, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 1 1.07.2016 - 663 грн. 19 коп., заволодів вказаним підвісом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 (мати малолітньої ОСОБА_13 ) матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 07.07.2016 р., близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до житла ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований па таемне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, перекопавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати вищевказаного домоволодіння та з жіночої сумки, яка знаходилась на комоді, викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс Національного Банку України становить 12 420 грн. 97 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17.07.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, у ОСОБА_9 , який перебував за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у домоволодінні АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля подвір`я даного домоволодіння та перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи протиправно, таємно, з метою використання для власних потреб вищезазначеного автомобіля, таємно викрав із будинку АДРЕСА_5 , до якого він мав вільний доступ, ключі від автомобілю «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні у ОСОБА_16 , та не мають для потерпілого матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, покинув будинок, підійшов до автомобілю «OPEL Kadett», який знаходився біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, та за допомогою ключа відкрив замок передньої двері даного автомобілю, сів за кермо і за допомогою ключа запустив двигун автомобілю «OPEL Kadett» та поїхав на ньому з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем «OPEL Kadett», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи №486 від 16.09.2016 року матеріальну шкоду на суму 17359 гривень.
26.07.2016 року, у ОСОБА_9 , який до цього часу незаконно володів автомобілем «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дзвінка потерпілого ОСОБА_17 , раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього шляхом вимагання даних коштів під приводом не вчинення з боку ОСОБА_9 дій, пов`язаних із знищенням майна потерпілого, а саме автомобілю «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, в ході розмови мобільним телефоном із потерпілим ОСОБА_16 , в усній формі повідомив останньому вимогу про передачу в майбутньому ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 7000 гривень шляхом перерахування на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яка належить родичці його дружини ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із погрозою знищити вищевказаний автомобіль «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі невиконання потерпілим ОСОБА_16 даної вимоги.
Після цього, 27.07.2016 р. о 16:11 год. потерпілий ОСОБА_16 , виконуючи вищевказану злочинну вимогу ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти в сумі 7000 гривень на картку , що належить ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні наміри та дії ОСОБА_9 . Отримавши підтвердження про надходження на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 даних грошових коштів від потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_9 повідомив останньому місцезнаходження автомобілю «OPEL Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він незаконно володів до цього часу, і повернув його потерпілому.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.07.2016 р. в період із 16.40 до 17.30 год. ОСОБА_9 , повідомивши своїй дружині ОСОБА_11 та ОСОБА_18 неправдиві відомості, що перераховані цього дня о 16:1 1 год. на картку останньої грошові кошти в сумі 7000 гривень належать йому, наказав своїй дружині забрати у ОСОБА_18 зазначену суму грошових коштів, після чого передати йому, що ОСОБА_18 і вчинила.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 незаконного заволодів грошовими коштами в сумі 7000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_16 , якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальни збитки на зазначену суму.
19.08.2016 р., близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці неподалік будинку №61 по вул. Срезневського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_20 , яка проходила по вулиці, побіг за нею. Побачивши, що за нею біжить ОСОБА_9 , ОСОБА_20 почала втікати, однак ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, наздогнав потерпілу та зірвав у неї з шиї її ланцюг з золота 583 проби, вагою 8,46 грамів, вартістю згідно висновку експерта- №4684 від 08.09.2016 року- 5281,41 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
23.08.2016 р., близько 21 години 35 хвилин, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_21 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 21 по вул. Тернопільській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі ОСОБА_21 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайомих їм ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які спілкувалися між собою, під`їхали до них на мопеді «Delta», після чого ОСОБА_24 встав з мопеду та попросив у ОСОБА_23 її мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка. Після відмови ОСОБА_24 схопив їх за шиї та потягнув одна до одної. Після того як вони почали пручатися, ОСОБА_24 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, схопив сумку ОСОБА_22 та намагався вихопити, але ручка сумки порвалася, та сумка впала на землю. Після цього ОСОБА_24 відштовхнув ОСОБА_22 , схопив з землі її спортивну сумку «Adidas», вартість якої визначити не надалось можливим, в якій знаходились кошти в сумі 150 грн., сів на мопед, яким керував ОСОБА_9 , та разом з останнім з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 23.08.2016 р., близько 22 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля будинку №1 по вул. Камишовій (колишня вул. Шаумяна) в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_21 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому їм ОСОБА_26 , яка проходила по вулиці та несла на плечі свою жіночу сумку, під`їхав разом з ОСОБА_21 до неї на мопеді «Delta». Після чого ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_21 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, схопив жіночу сумку ОСОБА_26 та намагався вихопити. В цей момент до них підійшов ОСОБА_24 , та реалізуючи спільний злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_26 , яка пручалася та не віддавала сумку, близько 4 ударів по обличчю, від яких вона впала на коліна, спричинивши потерпілій згідно висновку експерта № 4884 від 28.09.2016 синець на голові, садна на лівій руці та лівій нозі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_9 , скориставшись цим, вихопив в неї її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг» Е490, вартістю згідно висновку експерта №4724 від 15.09.2016 - 150 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., портмоне, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє, окуляри марки BTS 0137 С/210 60 вартістю згідно висновку експерта № 4724 від 15.09.2016 - 141 грн., та ключі від квартири. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_24 на вказаному мопеді з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суну 691,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою знищення майна потерпілого (вимагання), вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України за епізодом 07.07.2016 року, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.2 ст. 186 КК України за епізодом від 23.08.2016 року, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р. у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Мотивуючи скаргу вказала, що по справі наявні обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , призначене покарання є занадто суворим. Звертає увагу, що прокурор просив призначити її підзахисному остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, тоді як суд призначив 6 років позбавлення волі, чим вийшов за межі обвинувачення;

-обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Зазначив, що прокурор просив призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, але судом було призначено 5 років позбавлення волі. На думку апелянта, судом не враховані в повному обсязі положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання. Крім того, ОСОБА_8 просить змінити ухвали районного суду від 01.10.2018 року та від 05.12.2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині правильності призначення обвинуваченим покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання враховані характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особи обвиунвачених, а саме те, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомірської області від 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 1 день; ОСОБА_9 одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується не задовільно, раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений від відбуття покарання згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 6 місяців 11 днів; на шлях виправлення та перевиховання не стали, знову вчинили умисні тяжкі корисливі злочини, що характеризує обвинувачених як суспільно-небезпечних осіб, які не бажають ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнав його щире каяття у вчиненому та сприяння суду у встановленні істини по справі.
Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд визнав рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч.2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти ) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого; згідно ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого; ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 ( п`яти) місяців позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції, підстав для призначення більш м`якого покарання не вбачається у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особам обвинувачених та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення обвинуваченим занадто суворого покарання є непереконливими, спростовуються викладеними у вироку районного суду та даній ухвалі обставинами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, враховані районним судом при постановленні вироку з достатньою повнотою, а тому не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного покарання.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в суді першої інстанції прокурор просив призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі не відповідає дійсності. Зі звукозапису судового засідання від 27.09.2019 року слідує, що під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у більшому розмірі аніж просив прокурор, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення є необґрунтованими. При розгляді кримінального провадження суд з`ясовує думку учасників розгляду щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченим, проте, суд не пов`язаний позицією сторін при прийнятті рішення з цього приводу, покарання призначається відповідно до положень ст. 65 КК України.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, обставин справи, згідно яких злочини було вчинено у липні та серпні 2016 року, тобто до 20.06.2017 року, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі:

-ОСОБА_9 з 08 вересня 2016 року по 10 вересня 2019 року;

-ОСОБА_8 з 23 серпня 2016 року по 10 вересня 2019 року.

-
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: