Справа №463/2454/18
Провадження №1-кс/463/4256/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна,яке було вилучено під час проведення обшуку 8-9 травня 2018 року в приміщенні за адресою:м. Львів, вул.. Б. Хмельницького 200,4 поверх, 404 кабінет, а саме ноутбук «Apple Mac Book» два мобільні телефони «Samsung S8» та «Acer» та 731 технічний пристрій «Smart TV». Вважає, що майно,яке було вилучене у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном яке негайно повертається особі у якої воно було вилучене у разі неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Вказав, що неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак такі клопотання були проігноровані слідчим. Також вважає, що дії спрямовані на неповернення майна порушують право власника майна та володіння та користування вказаним майном.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , підтримали скаргу на бездіяльність слідчого у неповерненні зазначеного майна з наведених у ній підстав, просять її задоволити.
Слідчий заперечував проти повернення вказаного майна. Вказав, що у відповідності до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того у відповідності до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2018 року 7 картонних коробок із технічними пристроями всередині були визнані речовими доказами. Також вказав, що приблизно на 20-30»% у вилучених пристроях було здійснено перепрошивку і вони містять в собі сліди кримінального правопорушення. Інші ж вилучені пристрої не мітсять в собі слідів кримінального правопорушення на даний час.
Вивчивши клопотання адвоката та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000926 від 03 квітня 2018 року вбачається, що ноутбук «Apple Mac Book» два мобільні телефони «Samsung S8» та «Acer» та деякі технічні пристрої «Smart TV» містять в собі сліди злочину, що вбачається з протоколу огляду вказаних пристроїв та висновком проведеної експертизи,яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що ствердив і сам слідчий, однак більшість пристроїв «Smart TV» не містять таких слідів, а відтак з метою не порушення прав власника майна підлягають поверненню їх законному власнику.
За таких обставин частина вказаного майна відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.169,236,371-372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про повернення тимчасово вилученого майна задоволити частково
Повернути законному власнику майна вилучені під час обшуку 8-9 травня 2018 року в приміщенні за адресою:м. Львів, вул. Б. Хмельницького 200,4 поверх, 404 кабінет всі технічні пристрої «Smart TV», які не містять в собі слідів кримінального правопорушення ( не перепрошиті спеціальною програмою, і в систему яких не здійснювалося будь-яке протиправне втручання).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1