Провадження № 1-кс/359/3166/2019
Справа № 359/8689/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України (в порядку ст.303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , зазначивши, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2019 слідчому ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях та усіх сховищах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176849758 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин. 16.08.2019 слідчий ОСОБА_5 провів обшук приватного будинку та всього домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.236 КПК України слідчий не надав ОСОБА_4 , ні копії названої ухвали, ні копії протоколу обшуку. Також зазначив, що в ході обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив наступне майно: золоті жіночі сережки у формі кільця; золоту каблучку чоловічу з діамантом; паспорт закордонний на його ім`я та ім`я його дружини; договір купівлі-продажу землі по АДРЕСА_2 ; мобільний телефон Samsung J6; мобільний телефон Bravis; мобільний телефон Samsung Galaxy Nout 7000; гаманець чоловічий шкіряний чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів кожна, пластикова картка «А-Банк» 1шт., пластикова картка «Приватбанка» 1шт., пластикова картка «Алфа Банк» 1 шт., пластикова картка «Банк Тінькоф» 1 шт.; гаманець дитячий «Філіплейн» в якому знаходились гроші в сумі 250 грн., відеореєстратор з прихожої з оглядом вхідних дверей будинку; з подвір`я вилучено автомобіль BMW-520 червоного кольору з реєстрацією в Литовській Республіці. 02.09.2019 адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_5 з пропозицією направити на її адресу копією протоколу обшуку сховищах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке було отримано Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області 05.09.2019. Посилаючись на вимоги ст.220 КПК України, заявник зазначив, що станом на день складання скарги він не отримав постанови слідчого про наслідки розгляду клопотання.

Під час розгляду адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд скарги не з`явились, про розгляд скарги СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області а також Бориспільська місцева прокуратура були повідомлені.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №00001244 від 25.07.2019 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року (справа №359/7442/19) було задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , в інтересах якого подана дана скарга.

05.09.2019 представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про направлення на його адресу належним чином завіреної копії протоколу обшуку будинку та всього домоволодіння, що належить ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та повернути вилучене під час обшуку майно, яке було отримано ОСОБА_6 05.09.2019 (а.с.3-5).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що ОСОБА_4 в особі свого представника звернувся з клопотанням, яке підлягало розгляду в порядку ст.220 КПК України, та, як стверджує заявник, відповідь щодо результатів розгляду клопотання ним не отримана. Докази направлення повідомлення заявнику про результати розгляду слідчому судді надані не були.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відсутність рішення слідчого, позбавляє ОСОБА_4 , законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, права на оскарження рішення слідчого в порядку, визначному ст.303 КПК України, а тому скаргу на бездіяльність слідчого слід визнати обґрунтованою та задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України, у якому було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 16.08.2019 року, негайно розглянути та повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення (вручити копію постанови) за результатами розгляду його клопотання від 02.09.2019 року (про направлення належним чином завіреної копії протоколу обшуку та повернення вилученого під час обшуку майна) в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25.09.2019 о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів