ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1318/19 Справа № 214/5787/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_8 про покладення зобов`язання на слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області повернуто ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник без поважних причин пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, не порушивши при цьому питання про поновлення пропущеного строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення яким фактично задовольнити скаргу.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що законодавством не передбачено обов`язок заявника самостійно перевіряти чи внесені дані в ЄРДР, у зв`язку з чим, слідчий суддя допустив порушення вимог Конституції України. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що з повним текстом ухвали ознайомився лише 03 вересня 2019 року.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від 05 серпня 2019 року апелянт отримав лише 03 вересня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення відносно нього злочину до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області. Таким чином, відомості до ЄРДР по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 24 травня 2019 року, а тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 05 червня 2019 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_8 подав слідчому судді лише 02 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора, а тому він не пропущеним, є безпідставними, оскільки як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 24 травня 2019 року, про цю бездіяльність ОСОБА_8 станом на 25 червня 2019 року достовірно знав, що вбачається з його заяви, в якій він зазначає, що не має відомостей по внесення його заяви до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4