Справа № 209/2070/19
Провадження № 1-кс/209/900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 червня 2019 року за № 0000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_5 поштовим відправленням направив до суду клопотання про надання дозволу на арешт майна, яке надійшло до канцелярії 18 червня 2019 року. У поданому клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно: LED телевізору марки «JVS», модель LT-32 MU360, серійний номер №1, чорного кольору, та пульту дистанційного керування від телевізору, які тимчасово вилучені в ході огляду 12.06.2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 та які знаходяться у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: вул. Харківська, 59 м. Кам`янське, визначив місце зберігання тимчасово вилученого майна в камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, 59.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.06.2019 року до Дніпровського ВП з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 12.06.2019 року в період часу з 15 годині 15 хвилин по 19.00 годину за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрав LED телевізор марки «JVS», модель LT-32 MU360, серійний номер №1 та пульт дистанційного керування від телевізору, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 8000 грн.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.06.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_4 , 1953 року народження разом із своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2019 року о 15 годині 20 хвилин потерпіла ОСОБА_4 вийшла із квартири за місцем свого мешкання, а її син ОСОБА_6 залишився вдома сам. Того ж дня, тобто 12.06.2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повернулась додому та виявила відсутність сина та зникнення LED телевізору марки «JVS», модель LT-32 MU360, серійний номер № НОМЕР_1 , чорного кольору, та пульту дистанційного керування від телевізору. Потерпіла зрозуміла, що її син скоїв крадіжку та звернулась до поліції.

В подальшому було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції LED телевізор марки «JVS», модель LT-32 MU360, серійний номер № НОМЕР_1 , чорного кольору, та пульт дистанційного керування від телевізору.

До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду предмету від 12.06.2019 року. Огляд вищевказаного майна та його вилучення було проведено слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59, кабінет №304. Вказані речі оглянуто та тимчасово вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 в м. Кам`янське.

Під час досудового розслідування доведено, що вилучені 12.06.2019 року речі, є предметом злочину та містять на собі сліди його вчинення, що згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені 12.06.2019 року, під час огляду речі, згідно ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке згідно вимог ст.170 КПК України, підлягає арешту, так як є підстави вважати, що воно є доказом злочину та визнано речовими доказами.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, та збереження речового доказу, арешт повинен полягати у забороні користування та розпорядження вказаним майном, власником якого є ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання слідчого ОСОБА_5 , просив його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно вилучено у третьої особи, яка можливо причетна до скоєння злочину, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На питання слідчого судді пояснив, що в разу повернення вилученого майна потерпілій, на його думку, у досудового слідства не буде складнощів при подальшому розслідуванні кримінального провадження, а також не буде ускладнень при розгляді справи судом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти арешту телевізора та пульта, які були викрадені її сином ОСОБА_6 , та просила повернути їй її речі для подальшого користування.

Заслухавши слідчого, володільця майна, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000886 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 12.06.2019 року до Дніпровського ВП з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 12.06.2019 року в період часу з 15 годині 15 хвилин по 19.00 годину за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_6 викрав телевізор, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 8000 грн.

Згідно протоколу огляду від 12 червня 2019 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду працівникам поліції LED телевізор марки «JVS», модель LT-32 MU360, серійний номер № НОМЕР_1 , чорного кольору, та пульт дистанційного керування від телевізору. Слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59, кабінет №304 провів огляд вищевказаного майна та вилучив його до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 в м. Кам`янське.

Вказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУПН у Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В заявленому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на арешт майна належного ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, та збереження речового доказу, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном та в подальшому визначити місце зберігання майна в камері сходу Дніпровського ВП.

В наданих суду матеріалах не має відомостей про те, що на визнаних речовими доказами телевізорі та пульті дистанційного керування збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення або містяться інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим не вказується, що збереження речових доказів необхідно для подальшого проведення будь-яких процесуальних дій з ними.

У суду немає вагомих підстав для обмеження права власника майна ОСОБА_4 в користуванні телевізором та пультом дистанційного керування.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 червня 2019 року за № 0000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .