04 августа 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В..
при секретарях Омелюх О.А., Пойзнер В.Е., Деменко Н.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
защитника - адвоката Остапишеной В.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1 ,
представителя потерпевшего - адвоката Могилко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 . 10.02.1987 года рождения, уроженца Одесской обл, Любашовского р-на. пгт Зеленогорское, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины;
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что он приехал в октябре 2008 года, в с. Александровка Коминтерновского района Одесской области к своей двоюродной сестре Миколишиной Татьяне, где проживал около двух месяцев, все это время не работал. В середине декабря 2008 г. он решил уехать домой, однако на поезд не успел и заехал в с.Александровка, к Миколишиной Татьяне домой, где и остался ночевать в летней кухне. Проснувшись, на следующий день он обнаружил, что никого дома не было. Взяв ключ, который находился в летней кухне, он открыл входную дверь дома, зашел в него с целью погреться и убрать. Когда он убирал в доме, то увидел шкатулку с золотыми изделиями, и у него возникла мысль забрать ее, что он и сделал. Закрыв дом, он поехал на поселок Котовского в г.Одессу, где сдал золотые изделия, скупщице возле ломбарда «Коралл» за 2000 гривен, которые впоследствии потратил на свои нужды, и уехал домой. О совершенном преступлении он ни кому не говорил. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как умысел на совершение кражи золотых изделий у него возник, когда он находился в доме и он считает, что вес похищенных золотых изделий не превышал 50 грамм. При выступлении в судебных прениях подсудимый ОСОБА_2 заявил, что раскаивается в случившемся, и заверил суд, что возместит причиненный потерпевшим
вред, и больше не окажется на скамье подсудимых, однако свою позицию к предъявленному ем/ обвинению не изменил;
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 , его вина в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 , допрошенной в судебном заседании о том, что Ковальский ОСОБА_4 приходиться ей двоюродным племянником. Когда Ковальский вернулся из армии, ему негде было жить, и он жил у нее дома бесплатно. Она определила его на работу, откуда его выгнали, а потом она заметила в доме кражи, но об этом никому не говорила. Она нашла ему квартиру, но он прожил там около 2 месяцев, и его выгнали. 13.12.2008 года, вечером, позвонила ее дочь Татьяна и попросила, чтобы она пришла пораньше и забрала внучку, а ОСОБА_4 уехал, забрав вещи. На следующее утро в семь часов она пришла к дочери домой, в месте с ней закрыли на ключ входную дверь в дом, и зашли в летнюю кухню, где обнаружили Игоря сидящего на кресле между двух котлов. Она его стала тормошить, однако он не реагировал. Он якобы спал, запаха алкоголя она не слышала. Ее дочь Татьяна сказала, чтобы она забрала ключ, и забрав ребенка, ушла домой. 31.12.2008 г. к ней домой пришла дочь и сообщила, что ОСОБА_4 их обокрал, забрав все золото, пояснив, что 12.12.2008г. они сняли золотые изделия с себя, так как шли к куму в баню, и положили в шкатулку в комод в своей спальне. В этот же день она позвонила маме Ковальского и сообщила о том, что он обокрал ее дочь, однако последняя не поверила, и стала высказывать претензии. Они ждали до 07.01.2010 года, но никто не позвонил. Так как конфликт не был урегулирован, ее зять подал заявление в милицию. Также она считает, что Ковальский намеренно остался ночевать 13.12.2008 года в подсобном помещении с целью дальнейшего совершения кражи из дома ее дочери;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_8 .Г1. и свидетеля ОСОБА_6 ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенной в судебном заседании о том, что в конце 2008 года в дневное время она проходила мимо ломбарда «Коралл», расположенного на пос. Котовского в г. Одессе, где увидела парня, который, как она поняла, пытался продать золотые изделия. Подойдя к парню, она спросила у него, что он продает, на что тот ей ответил, что хочет продать золото, после чего показал ей золотые изделия, среди которых были золотые цепочки, в каком количестве она не помнит, а так же несколько золотых браслетов, так же у парня были золотые кулоны изображением «Николая угодника», а также золотой кулон в виде буквы «Т». На ее вопрос, откуда у парня данные золотые изделия, парень пояснил ей, что все изделия принадлежат ему и что, ему нужны срочно деньги. Взяв у парня золотые изделия, он взвесила, однако в настоящее время их вес и сколько она ему заплатила денег, сказать не может, так как прошло уже много времени. В начале 2009 года, в связи с тем, что ей срочно нужны были деньги, она решила продать приобретенные у ранее незнакомого парня золотые изделия, после чего также около указанного выше ломбарда «Коралл», продала данные золотые изделия ранее незнакомой ей женщине, по какой цене сказать не может, так как не помнит. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. О том, что данные золотые изделия были ворованными, она не знала, и парень ей об этом ничего не говорил;
-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2009г., и фототаблицой к нему, согласно которых в доме №31 по ул.Одесская в с.Александровка Коминтерновского района Одесской обл., была зафиксирована обстановка после кражи золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_1 ; л.д.4-8
-явкой с повинной от 09.01.2009г., согласно которой ОСОБА_2 добровольно сознался в совершении кражи золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_1 в декабре 2008 года; л.д.12
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.02.2009г. и фототаблицой к нему, согласно которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах кражи в доме №31 по ул.Одесская в с.Александровка Коминтерновского р-на Одесской области золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_1 в декабре 2008 года; л.д.37-40
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 , частично отрицавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении, и утверждавшего, что у него не было умысла на совершение кражи золотых изделий с проникновением в жилище, так как умысел на кражу у него возник лишь когда он находился в доме ОСОБА_1 суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 в содеянном, а его версия случившегося является несостоятельной по следующим основаниям.
Так, ключи от входных дверей дома принадлежащего семье ОСОБА_1 у ОСОБА_2 были изъяты самим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уже не имел свободного доступа в помещение указанного дома, в связи с чем, он 13.12.2008 года умышленно остался ночевать в летней кухне, и на следующее утро не реагировал на уговоры свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проснуться и покинуть их домовладение, а дождавшись их ухода, используя ранее похищенный из тайника дубликат ключа, проник в помещение дома, где похитил шкатулку с золотыми изделиями, принадлежащими семье потерпевшего и скрылся с места происшествия, впоследствии реализовав похищенные украшения.
Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что вес похищенных им золотых изделий не превышал 50 грамм, так как в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим ОСОБА_1 были частично предоставлены бирки на украденные золотые изделия, перечень которых ОСОБА_2 не оспаривается. Кроме того, сам подсудимый ОСОБА_2 не проводил взвешивание похищенных им золотых изделий, а сразу после совершения кражи, в тот же день реализовал их ОСОБА_10 Н ОСОБА_11 , по весу, который она ему назвала сама, по заниженной цене.
Вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления. Частичное признание ОСОБА_2 своей вины, по мнению суда, продиктовано его стремлением, смягчить ответственность за совершенное им преступление.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.З УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_2 , частичное возмещение причененного материального вреда, то, что он ранее не судимый, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при избрании ОСОБА_2 .. меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд также считает, что в перенесенных моральных страданиях потерпевшего ОСОБА_1 ., имеется вина подсудимого ОСОБА_2 , однако размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном потерпевшим ОСОБА_1 уточненном иске завышен.
С учетом изложенного, а также характера действий подсудимого ОСОБА_2 , их последствий, характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению за нанесенный подсудимым моральный вред потерпевшему ОСОБА_1 , подлежит взысканию сумма в размере 8000 грн..
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-323, 332 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 1 (одного) года испытательного срока ОСОБА_2 не совершит нового преступления.
На основании п.4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12 П.П. - удовлетворить частично.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: