Справа № 740/3933/19
Провадження № 1-кс/740/1442/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 12 серпня 2019 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 серпня 2019 року в 12-30 год. на перехресті вул.Шевченка та вул.3-й мікрорайон м.Ніжина, відбулося зіткнення вищевказаного автомобіля та велосипедиста ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно заяв від 13 серпня 2019 року сторони просять клопотання розглянути у їх відсутність, старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить клопотання про арешт автомобіля задовольнити, не заперечує щодо передання на відповідальне зберігання; власник автомобіля ОСОБА_5 просить передати автомобіль на відповідальне зберігання у зв`язку з його використанням у службових відрядженнях.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 10 серпня 2019 року №0001036 наявні відомості, що 10 серпня 2019 року в 12-30 год. на перехресті вул.Шевченка та вул.3-й мікрорайон м.Ніжина, відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та велосипедиста ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження, кваліфікація-ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 10 серпня 2019 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих до клопотання матеріалів підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи надані слідчим докази підстави для арешту автомобіля марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до заявлених вимог в судовому засіданні не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «ВАЗ-211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .