Провадження №11-сс/824/5959/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177,-

В С Т А Н О В И Л A:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, а саме причинного зв`язку між діянням і наслідком, є обґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказує, що органом досудового слідства не було встановлено, чи водій трамваю врахував дорожню обстановку чи ні. Не враховано технічний стан транспортного засобу та здоров`я водія трамваю, ці питання не досліджувались.
Зазначає, що органом досудового розслідування не було з`ясовано питання щодо відповідності чи не відповідності дій водія іншими (а не тільки п. 12.3) пунктам ПДР України, наприклад п. 12.1, який встановлює обов`язок водія враховувати дорожню обстановку.
Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодокримінальногопровадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведеніналежні і достатні мотиви та підстави йогоухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із матеріалів провадження вбачається, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого Дніпровським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року вказане провадження закрито.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані. Доводи представника заявника щодо неповноти проведенення кримінального провадження спростовується матеріалами провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Висновки слідчого судді про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме причинний зв`язок між діянням та наслідком, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: