Справа № 464/5462/18
пр.№ 1-кп/464/57/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/5462/18, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002954 від 24.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

31.10.2019 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурором у судовому засіданні 30.10.2019 було заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу. Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_9 , неодноразово в судові засідання не прибував, ні він сам, ні його захисник, не подали до суду жодних доказів поважності таких неявок, і те, що спортивні змагання не є поважною причиною неявки в суд. Вважає, що у матеріалах справи наявні всі підтверджуючі документи про поважні причини відсутності на судових засіданнях, прокурор керується виключно суб`єктивними твердженнями. Також зазначає, що на два судові засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , 30.10.2019 не з`явився, потерпілий ОСОБА_10 . Однак прокурором ставиться під сумнів виключно неявка обвинуваченого ОСОБА_9 , не звертається увага на неявку інших сторін у даній справі, що в свою чергу свідчить про упередженість ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить жодних обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів клопотання про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002954 від 24.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345Кримінального кодексу України- слід відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1