Кримінальне провадження № 194/658/19
Номер провадження 1-кп/194/114/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000053) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30.01.2019 року об 11-45 годині, знаходячись в торговому залі магазину «Єва № 136» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Пушкіна, буд. 6 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з метою збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно викрав з полки флакон 100 мл з туалетною водою «ММ Адьян Престиж Жодах» вартістю 639,20 грн. без ПДВ та поклав в кишеню куртки.
Після чого, ОСОБА_3 проходячи повз касу та не розплатившись за раніше викрадений товар, з викраденим майном покинув магазин «Єва № 136» та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 639,20 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 30.01.2019 року об 11-45 годині, з магазину «Єва № 136» ТОВ «РУШ», в м. Тернівка Дніпропетровської області, викрав з полки флакон 100 мл з туалетною водою «ММ Адьян Престиж Жодах», викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував повністю.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_3 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності, розлучений, має на утриманні сина, за місцем проживання характеризується посередньо, проходив курс реабілітації від наркозалежності, агресії не проявляє. Фактором, який підвищує ризик вчинення повторного правопорушення є негативний вплив соціального оточення. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державого бюджету витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн. (висновок № 1206-19 від 19.03.2019 року).
Речовий доказ - DVD-диск з файлами з камер відео спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1