overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003836 від 22.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що прокурор зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, вважає його безпідставним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України чітко закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість брати участь прокурора в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст. 77 КПК України, а тому заява останнього задоволенню не підлягає, так як об`єктивних обставин про сумніви в неупередженості прокурора, при розгляді кримінального провадження, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Ухвала

26 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 753/13510/18
Провадження № 51-3703ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , якою було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 липня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3759/19
пр.№ 1-кп/464/419/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 10.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

25.07.2019 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 10.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України,

ухвалив :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 10.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 08 серпня 2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3410/18 Провадження № 1-кп/450/127/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 16.08.2018 року, щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 16.08.2018 року, щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення, не з`явився в підготовче судове засідання призначене на 21.06.2019 року о 16 год. 00 хв. не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 22.08.2019 р. на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, зокрема прокурора ОСОБА_3 та Золочівську місцеву прокуратуру.

СуддяОСОБА_1
Справа № 488/3061/19
Провадження № 1-кс/488/1193/19 р.

У Х В А Л А
23.07.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0001400 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 22 липня 2019 року о 06:30 годині за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001400 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3438/19
Провадження № 1-кс/577/2287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту на автомобіль «ЗАЗ Форза» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року в кримінальному провадженні за № 0000546 від 01 червня 2019 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки досудове розслідування триває, вказане кримінальне провадження знаходиться на проведенні експертизи та може виникнути необхідність в проведенні додаткових слідчих дій з автомобілем.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, то законні підстави для скасування арешту на майно є відсутніми.

Всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування арешту майна передчасно.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 488/3672/17
Провадження № 1-кп/488/66/19 р.

У Х В А Л А

23.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23.07.2019 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:00 годину 14.08.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1660/19
Номер провадження 1-кс/580/743/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № №0000270 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що 08.06.2019 близько 21 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2019 з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено слідчий експеримент, під час якого він розповів про обставини та на статистові показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме двох ударів кулаком правої руки в область носа.

Враховуючи те, що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, час і дату розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовільнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово медичну експертизу, до проведення якої залучити судово медичного експерта ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає механізм та локалізація утворених тілесних ушкоджень продемонстрованим при слідчому експерименті від 18.07.2019 потерпілим ОСОБА_5 виявленим у останнього тілесних ушкоджень?

Зобов`язати судово - медичного експерта ОСОБА_6 у тридцятиденний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 в матеріали судового провадження № 1-кс/580/743/19

Примірник 2- старшому слідчому Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в

Сумській області ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/6218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.07.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №000154 відкритого 11.06.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в період з 11:03 год. 16.07.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№38423/19 від 16.07.2019 р. о 11:03 год.) по 16:00 год. 26.07.2019 р.(відповідно до графіку роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3636/19
Провадження № 1-кс/524/3075/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.07.2019 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001787, зареєстрованого 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено.
У тексті ухвали, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено невірно медичну установу, до документів якої слідчий просить надати доступ, а саме: КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної: КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності слідчого.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2019 року.

Вважати правильною медичну установу КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (службових) осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області на бездіяльність посадових (службових) осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та просить зобов`язати службових осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопілській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Однак, скаржником подано скаргу на бездіяльність посадових (службових) осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Так, до посадових (службових) осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, крім слідчих, також відносяться посади начальника відділу та його заступників, які не мають повноважень вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (службових) осіб Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1