Провадження № 1-кс/686/8286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000149,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000149 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 14 травня 2019 року близько 03 години 56 хвилин водій ОСОБА_4 , керував автомобілем «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту, м. Дунаївці Хмельницької області по вул. Богдана Хмельницького, по сухій, кривій в плані, асфальтобетонній проїзній частині, у своїй смузі руху зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, при виникненні перешкоди для руху, а саме припаркованого на правому узбіччі правої смуги проїзної частини автодороги автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом-фургоном «TROUILLET ST3312», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з водієм ОСОБА_5 , та який водій ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримував безпечного інтервалу і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пасажиру автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричіпа-фургона «TROUILLET ST3312», внаслідок чого ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Дане кримінальне правопорушення 14.05.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 , правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити як повинен був діяти водій автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України; чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду (на припарковану задню частину напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда) з моменту виникнення перешкоди для руху або об`єктивного існування перешкоди для руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті та чи відповідали дії водія автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000149 від 14.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду (на припарковану задню частину напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда) з моменту виникнення перешкоди для руху або об`єктивного існування перешкоди для руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

*Проїзна частина в місці ДТП (наїзду на перешкоду) знаходиться в межах населеного пункту, в м. Дунаївцях Хмельницької області, на вул. Богдана Хмельницького, 21, поздовжній ухил проїзної частини 0‰, дорожнє покриття для двох напрямків, вид покриття: асфальтобетонне, стан покриття: сухе, загальна ширина проїзної частини перед місцем ДТП 7,35м, в місці ДТП (наїзду на перешкоду) ширина проїзної частини 7,1 м., загальна ширина правого узбіччя в напрямку м. Кам`янець-Подільського перед місцем ДТП становить 2,0 м., в місці ДТП ширина правого узбіччя 4,9 м., ширина лівого узбіччя в напрямку м. Хмельницького 1,5 м. дорожня розмітка відсутня. ДТП скоєно в темну пору доби.

* Автопоїзд в складі сідлового тягача «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом-фургоном «TROUILLET ST3312», р.н. НОМЕР_3 , з водієм ОСОБА_5 , був припаркованим передньою частиною в бік м. Кам`янець-Подільського з увімкненими світловими пристроями та в якого горіли електролампочки задніх лівих та правих світлосигнальних приладів напівпричіпа-фургона «TROUILLET ST3312», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент дорожньо-транспортної пригоди, в режимі попереджувальних сигналів, що подавалися вказаними задніми лівим та правим світлосигнальними приладами.

* Автопоїзд в складі сідлового тягача «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом-фургоном «TROUILLET ST3312», р.н. НОМЕР_3 , з водієм ОСОБА_5 , вздовж розташування коліс правої сторони автопоїзда і на відстані 6,35 м. позаду нього залишив слід кочення.

*Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці дороги з неоднозначною шириною проїзної частини, до місця вчинення ДТП 7,35 м. та в місці вчинення ДТП 7,1 м., рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського і розмістив автомобіль по правому краю проїзної частини автодороги, керував зі швидкістю 50 км/год.

*Згідно проведених слідчих дій по показах свідка ОСОБА_7 , який керував автомобілем «МERCEDES-BENZ SPRINTER» встановлено, що задню частину напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда, водієві автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER» ОСОБА_7 при ближньому світлі фар добре видно на відстані 118,9 м.
* Автомобіль «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського, завантаження повне, перебував у технічно справному стані, перед вчинення ДТП рухався за вантажним автомобілем в попутному напрямку і безпосередньо перед ДТП та в час вчинення ДТП рух зустрічних транспортних засобів був відсутній і згідно протоколу огляду, перегляду відеокадрів, які надійшли з висновком №10.9-0068:19 судової комп`ютерно-технічної експертизи об`єктивне існування перешкоди для руху водієві автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникає за час 3,33 секунди.
*Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №10.9-0068:19 від 07.06.2019 встановлено:

1.При дослідженні інформації, що міститься на диску для лазерних систем зчитування,який наданий для дослідження, виявлено відео файл «HCVR_ch4_main_5536_5828.dav». Характеристики відеофайла наведені в Таблиці №1.

2.Із відеоряду в проміжок часу з 03:56 по 03:57 (згідно часових міток, що присутні в відеоряді) виконано розкадрування відеофайла «HCVR_ch4_main_5536_5828.dav».

3.Фреймрейт даного відеоряду 15 кадрів за секунду.

4.Файли розкадрування (906 файлів формату *.JPG) записані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

*Згідно висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0249:19К від 12.06.2019 р. встановлено:

1.Застосованими методами дослідження встановлено, що до настання події дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 перебували у технічно працездатному стані.

*Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0252:19К від 12.06.2019 встановлено:

1.У початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня права частина автомобіля МERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н. НОМЕР_1 та задня ліва частина напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда. По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: поздовжнє, блокуюче для автомобіля МERCEDES-BENZ SPRINTER.

2. Місце зіткнення автомобіля МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда могло мати місце на смузі руху автомобіля МERCEDES-BENZ SPRINTER в безпосередній близькості до краю проїзної частини (узгоджується із шириною проїзної частини 7,35 м.), або на межі проїзної частини та узбіччя даного напрямку (частково на, частково поза проїзною частиною, узгоджується із шириною проїзної частини 7,1 м.).

*Під час проведення експертизи дозволено використовувати дані та обставини, встановлені під час проведення попередніх експертиз: судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №10.4-0252:19К від 12.06.2019), судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №10.2-0249:19К від 12.06.2019), судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок №10.9-0068:19 від 07.06.2019).

*Перешкода для руху - задня ліва частина напівпричепа «TROUILLET ST3312», д.н. НОМЕР_3 в складі автопоїзда сідлового тягача «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_2 , водію автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникає з моменту виникнення перешкоди для руху на відстані 118,9 м. або об`єктивного існування перешкоди для руху за час 3,33 секунди.
Для дослідження експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12)

надати копію ухвали про проведення автотехнічної експертизи з вихідними даними та за необхідності матеріали кримінального провадження №0000149 від 14.05.2019 р.

Попередити експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншим уповноваженим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя