Справа № 216/5618/19
Провадження 1-кс/216/5021/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи № 216/5618/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криорізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000209 від 10.12.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000209 від 10.12.2018 року, яка по теперішній час не призначена на розгляд суду.
25.09.2019 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги.
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що скарга подана 11.09.2019 року за вхідним номером 21288, де заявлено спосіб зв`язку мобільний телефон та окремо написано заяву про повідомлення за смс повідомленням. На теперішній час справу не призначено, смс - повідомлення скаржник не отримувала, строк розгляду справи сплив 17.09.2019 року.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 216/5618/19 відносно скарги ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній є неупередженим в об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 будуть упередженими.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволені заяви наполягає. Крім того, заявником 04.10.2019 року надано уточнену заяву про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по зазначеній справі та заявник наполягає на відведенні судді ОСОБА_4 через неодноразові конфлікти.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви, судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000209 від 10.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1