Справа № 359/3288/18
Провадження № 1-кп/359/347/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в виглядів тримання під вартою.
В обґрунтування зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому під тягарем призначення покарання у разі визнання його винним, може ухилятися від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України; обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та свідків, оскільки останні дали показання, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину; він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього скеровано до Сумського міського суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст. 186 КК України, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.
При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Так, відповідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми №592/18718/18 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком з 13.12.2018 до 11.02.2019.
Під час опрацювання інформації з мобільних терміналів систем зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що 04.01.2019 ОСОБА_4 перебував у м. Бориспіль Київської області, тим самим не виконав покладених на нього обов`язків судом.
Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, суд не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для розгляду справи у суді.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а доводи вказані прокурором безпідставними. Проте вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_4 буде виконуватися. Обвинувачений не вчиняв даного злочину, а тому не має підстав вважати, що він буде спілкуватися із потерпілим та свідками. Також має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-1 Звід 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має привілююче значення та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як перебуваючи під даним запобіжним заходом по іншому кримінальному провадженні в м.Суми, він приїхав на територію м.Борисполя та обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття обвинуваченого на поруки. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, так як вже був судимий і через нетривалий час повторно скоїв злочин та підозрюється у вчиненні інших злочинів. Суд не дає наперед оцінку винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , проте це свідчить про нестійку поведінку обвинуваченого щодо відсутності бажання ставати на шлях виправлення.
За вказаних вище обставин у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 22 липня 2019 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів та проголошено о 08:30 год. 28.05.2019.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1