ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 634/270/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/790/2486/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без інших учасників належним чином повідомлених про розгляд справи,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків. (а.с.32).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статтю та формулювання обвинувачення, порушень закону під час його складання та затвердження не допущено. Вважає, що у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі своїх повноважень на даній стадії процесу, вдався до оцінки правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та їх дослідження, що є неприпустимим.

Також вказує на те, що обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування роз`яснювались права та обов`язки, крім того на стадії досудового розслідування та підготовчого судового засідання обвинувачений мав захисника.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали доводи апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що у ньому відповідно до ст.291 КПК України містяться всі необхідні дані: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, відомості про потерпілого, в інших відомостях містяться дані про призначення захисника.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що у ч. 3 ст. 185 КК України сформульовані основні ознаки злочину, а частини статті вказують на кваліфікуючі ознаки, встановлення яких посилює (обтяжує) кримінальну відповідальність за злочин.

Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як «крадіжка, поєднана з проникненням у житло», без розкриття основних ознак злочину.

Тобто, автор вказує лише назву статті Кримінального кодексу України, з посиланням на кваліфікуючу ознаку, при цьому не формулює основні ознаки злочину, передбачені ст. 185 КК України.

Таким чином висунуте ОСОБА_9 обвинувачення є неконкретним і порушує право на захист обвинуваченого.

Проте с таким висновком неможна погодитись,виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця його вчинення, інших встановлених суттєвих обставин, а також правова кваліфікація правопорушення з посиланням на частину статті КК України, та викладено формулювання обвинувачення. В тому числі, зазначена кваліфікуюча ознака злочину - проникнення в житло.

Якщо суд визнає, що така кваліфікація дій ОСОБА_9 є помилковою, то прийме рішення відповідно до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України.

У відповідності до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні судові обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в оскарженій ухвалі обставини не давали підстав для висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з цим у даному випадку позиція прокурора є виправданою та обґрунтованою його процесуальною роллю у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.,392,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.05.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

_____________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4