КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000011, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук HP Protect Smart, модель 15-N0889R, серія 735 NB та зарядний пристрій до нього вилученого 17 липня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає, критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000011.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні він, в суді першої інстанції не були, ухвалу отримали 29.07.2019 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, зазначає про те, що: доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення та було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять. Слідчий суддя не звернув увагу на це та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Апелянт посилається, що жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено; арештоване майно, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі; зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження.

При цьому зазначає апелянт, що слідчий суддя не звернув увагу і на ту обставину, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було заборонено вилучення оргтехніки. Також апелянт посилається і на порушення підсудності розгляду клопотання.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно останні присутніми не були, ухвалу слідчого судді районного суду згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації, яка міститься в матеріалах провадження отримали 29.07.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.410, ч.3 ст.425 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17 липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 18 липня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, ноутбук HP Protect Smart, модель 15-N0889R, серія 735 NB та зарядний пристрій до нього з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання та прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції він є оригінальним носієм інформації містить інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором підтверджено та надані докази того, що по вилученому у ОСОБА_7 майна, зокрема комп`ютерної техніки, як і по інших електронних носіях та мобільних телефонах призначено та проводиться Київським науково-дослідного інституту судових експертиз судова експертиза. Саме ця обставина і передбачена ст..168 КПК України якою регламентовано необхідність вилучення електронних інформаційних систем або їх частин мобільних терміналів систем.

Доводи апелянта про порушення підсудності розгляду клопотання спростовуються наданими стороною обвинувачення копією наказу №32 Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві від 15 травня 2019 року за яким місцезнаходження зазначеного органу досудового розслідування є як місто Київ бульвар Лесі Українки, 26 так і Київська область місто Бориспіль вулиця Київський шлях, 79-В та затверджений наказом ТУ ДБР у м. Києві від 29 травня 2019 року №38 графік особистого прийому громадян посадовими особами Третього слідчого відділу ДБР- саме місто Бориспіль.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 168, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000011.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук HP Protect Smart, модель 15-N0889R, серія 735 NB та зарядний пристрій до нього вилученого 17 липня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 (директора ТОВ «Артемзбуд») - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/4706/2019
Доповідач: ОСОБА_1