Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не зменшились та спливає строк вказаних запобіжних заходів, а також просив врахувати тяжкість злочину, в якому останні обвинувачуються.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити їй запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається, а також просила врахувати, що вона має батьків похилого віку та декілька раз їм було погано та вночі їм було викликано швидку допомогу та необхідно було їхати з ними до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, а також відсутність та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 09 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 09 серпня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, на які посилається прокурор та які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, судове провадження не завершене, на даний час ще не допитаний свідок ОСОБА_8 , строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 09.08.2019 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове провадження не завершене, не допитаний свідок ОСОБА_8 , продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу, тому суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 30 вересня 2019 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2019 року строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя -