Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 26 червня 2019 року на постанову старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 12 вересня 2018 року) за ч.1 ст.129 КК України;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 за ч.1 ст.129 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді полягає в необ`єктивному з`ясуванні слідчим суддею обставин, що мають значення для справи, які підтверджені доказами, а також у відсутності жодних мотивів та підстав її постановлення. Додає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки тому, що в ході досудового розслідування у ОСОБА_4 не відбирались пояснення, не було допитано інших осіб, окрім тих, що зацікавлені у ході досудового розслідування, а органом досудового розслідування не було проведено інші слідчі (розшукові) дії для збору доказів, тобто було неповно проведено досудове розслідування. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки обставинам того, що в порушення ст.ст. 56, 65, 221 КПК України, слідчий не повідомив ОСОБА_4 про його права та обов`язки, не відібрав у нього пояснень, не надав для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а також копії процесуальних документів та не допитав у якості свідків осіб, які були присутні під час події, яка відбулась 03 вересня 2018 року, проігнорувавши відповідні клопотання заявника.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в оскаржуваній ухвалі, що статтею 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження, якими, крім інших, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті, є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, однак, у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ОСОБА_4 постанови слідчого у скарзі заявником не було вказано, оскільки він не знайомий зі змістом цієї постанови.

Прокурор в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений завчасно. Причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_4 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою заявника на рішення слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Саме в порядку вказаної норми кримінального процесуального закону ОСОБА_4 і звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом погрози вбивством відносно нього.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом першим ч.1 цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, старшим слідчим Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Однак, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону є передчасними, та не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

За приписами ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2019 року, слідчий описав у ній встановлені органом досудового розслідування обставини та дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних чи доказів, які би свідчили про вчинення зі сторони, зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто за фактом погрози вбивством заявнику.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови не видно, на підставі яких доказів слідчий зробив такі висновки, оскільки ні з матеріалів провадження, ні з прийнятого слідчим рішення не вбачається, чи були взагалі проведені органом досудового розслідування ті, чи інші слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як того вимагає ст.91 КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що під час досудового розслідування не були допитані особи, показання яких мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також про передчасний висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, і скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , на вказані недоліки постанови слідчого про закриття кримінального провадження, увагу не звернув та прийняв, на думку апеляційного суду, передчасне, взагалі немотивоване рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 - є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року та постанова слідчого від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_4 від 26 червня 2019 року та скасувати постанову старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 за ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1