Справа № 202/6125/19
Провадження № 1-кс/202/9629/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001175 від 20.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2019 року в приміщенні за місцем розташування Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за її участю як в.о. начальника вказаного відділу був проведений обшук, під час якого вилучено речі, які належать їй особисто: мобільний телефон «Samsung Duos», імей: НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільний телефон ZTE V0850, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Посилаючись на те, що арешт на зазначене майно не накладався, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчого, яким здійснюється досудове розслідування та/або іншу посадову особу органу прокуратури та/або Національної поліції, яка відповідає за зберігання та повернення вилученого майна, повернути їй, ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку 23 липня 2019 року за адресою: вул. Теплична, 27-С, оф. 310-А у смт Слобожанське Дніпропетровської області речі: мобільний телефон «Samsung Duos», імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон ZTE V0850, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів було надано в ухвалі слідчого судді. Також зазначив, що вилучений під час обшуку мобільний телефон ZTE V0850 містить переписку ОСОБА_3 щодо укладення договорів на виконання робіт, яка безпосередньо має доказове значення в кримінальному провадженні. Крім того, під час досудового розслідування проводилися негласні слідчі дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та встановлено, що вилучений телефон «Samsung Duos» має аналогічні ідентифікаційні ознаки, за якими проводився вказаний захід. На даний час матеріали негласних слідчих дій не розсекречені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року в даному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С, оф. 310-А, з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, які мають значення для досудового розслідування щодо встановлення обставин заволодіння бюджетними коштами під приводом виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району та Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

23 липня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung Duos», імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон ZTE V0850, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 24 липня 2019 року зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання щодо повернення їй вилучених під час обшуку в приміщенні Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області мобільних телефонів «Samsung Duos» та «ZTE V0850».

Між тим, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукання в приміщенні Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області мобільних телефонів, які мають значення для досудового розслідування щодо встановлення обставин заволодіння бюджетними коштами під приводом виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району та Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та прокурором у судовому засіданні було надано протокол огляду та інші документи, з яких вбачається, що вилучений мобільний телефон ZTE містить переписку, зокрема, щодо угод на виконання робіт, крім того, виходячи з протоколу про проведення НСРД, вилучений мобільний телефон «Samsung Duos» також містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що підстави вважати вилучені мобільні телефони тимчасово вилученим майном відсутні.

Отже, приймаючи до уваги, що слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які мають значення для досудового розслідування щодо встановлення обставин заволодіння бюджетними коштами під приводом виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району та Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001175 від 20.09.2018 року, а саме мобільних телефонів, вилучених 23.07.2019 року під час обшуку у Відділі державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 30 хвилин 4 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1