Справа № 302/1271/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

29.10.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000483 від 26.10.2019 слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в З/о ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у тому числі й дитину-інваліда, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 26.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

У вищевказаному досудовому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в учиненні таких кримінальних правопорушеннях та за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2019 року близько 19.40 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес-Бенц» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в смт. Міжгір`я, Закарпатської області, де на дорозі наявна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 0.94 проміле, виїхав на зустрічну смугу руху здійснюючий маневр обгону попутного транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху, в результаті чого потерпілий від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 , нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми останній не вжив заходи щодо надання ОСОБА_8 , медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а навпаки з метою уникнення кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішохода, зник з місця події.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги: п.2.10 ПДР України (Водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_8 , не надав йому допомогу, не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті потерпілого.

За вказаними обставинами та ознаками кримінальних правопорушень ОСОБА_5 27.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України.

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, одружений, перестарілих осіб на утриманні не має, не навчається, офіційного місця роботи не має, здійснював перетин державного кордону. Відразу після скоєння вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 втік з місця вчинення ДТП, а також на автомобілі втікав від громадян, які його переслідували одразу після скоєння ДТП. Враховуючи таку посткримінальну поведінку підозрюваного встановлено достатньо підстав вважати, що останній може скритися від слідства та суду, маючи при цьому паспорт громадянина України для виїду за кордон. Також підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які є неповнолітніми, переховуватись від слідства , суду та усвідомлюючи відповідальність за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст.286 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, може не виконувати процесуальні обов`язки, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 ч.1 КПК України, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась під час керування ним зазначеним транспортним засобом і показав таке. В указаних у клопотанні час і місці він рухався зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього їхав автомобіль марки не пам`ятає зі швидкістю 40 км/год. Він вирішив здійснити обгін цього авто і збільшив швидкість (з якою швидкістю рухався не пам`ятає) та виїхав на зустрічну смугу руху і побачив за 10 м попереду себе силует людини, з яким зіткнувся лівою частиною свого авто. Проїхавши кілька метрів зупинився, однак побачив, що біля збитого ним пішохода зібрались люди, перелякався і поїхав додому, де внаслідок стресу випив спиртне. ОСОБА_5 і його захисник просять не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід (домашній арешт або заставу). Запевнили, що ОСОБА_5 буде співпрацювати з органом досудового розслідування , сплатить визначену судом грошову заставу, здасть слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, буде з`являтись на виклики слідчого і прокурора та суду. Просять узяти до уваги, що ОСОБА_5 утримує двоє неповнолітніх дітей , у т.ч. й дитину з інвалідністю з дитинства, дружина не працює, бо здійснює догляд за дитиною.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_5 під час судового розгляду та його захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження досудового слідства: витягом з ЄРДР за № 0000483 від 26.10.2019; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019; протоколом огляду місця події особи у дворогосподарстві за АДРЕСА_1 від 26.10.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.10.2019; повідомленням про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_5 від 27.10.2019 за обставинами, зазначеними в клопотанні.

ОСОБА_5 фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є одруженим та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда; постійного місця праці немає, зі слів ОСОБА_5 такий заробляє на життя перевезенням громадян за кордон України до Російської Федерації, ОСОБА_5 є молодий віком та здоровим.

Отже, прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, які згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 8-и років. ОСОБА_5 в минулому не вчиняв злочинів, з місця реєстрації та проживання характеризується позитивно.

Частиною першою статті 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає, що прокурор довів обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 двох тяжких злочинів, санкція яких передбачає тільки позбавлення волі.

З поведінки ОСОБА_5 після ДТП видно, що він грубо знехтував Правилами дорожнього руху, а саме покинув місце події, не переконався в якому стані перебуває збита керованим ним авто людина, чи потребує вона допомоги, не викликав швидку медичну допомогу на місці події, не телефонував про подію в поліцію. З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції за місцем свого помешкання 26.10.2019 р. о 22 год. 20 хв. (згідно протоколу затримання), тобто через три години після події ДТП. Під час медичного обстеження в Міжгірській райлікарні ОСОБА_5 , відразу ж після його затримання працівниками поліції в нього виявлено алкогольне сп`яніння 0,94 %, що більше ніж у чотири рази перевищує допустиму норму. Покази підозрюваного щодо перебування у тверезому стані під час ДТП потребують перевірки, бо таке суперечить медичному висновку.

З показів ОСОБА_5 видно, що він формально визнає причетність до ДТП, однак не визнає повністю обставини, зазначених у оголошеній йому підозрі. ОСОБА_5 не має постійного місця праці в Україні, заробляє без реєстрації перевезення громадян УКраїни на заробітки за кордон.

Отже, є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 за змістом показів, наданих слідчому і під час розгляду клопотання, має не послідовну позицію.

Отже, є ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення двох тяжких злочинів та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, вагомість наявних доказів в органу досудового розслідування, переконують у тому, що ці обставини переважають інші обставини, які позитивно характеризують ОСОБА_5 до події злочину.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно і виправдано обрати запобіжний захід на цій стадії кримінального провадження у виді тримання під вартою, бо цього вимагають інтереси суспільства.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (застави чи домашнього арешту) з огляду на вище викладені підстави та обгрунтування.

Суд також застосовує положення ч.4 ст. 183 КПК України, а саме обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, без застосування застави, бо в кримінальному провадженні розслідуються два тяжкі злочини, якими спричинено загибель людини, за наявності обтяжуючої обставини.

Таке рішення суду відповідає завданням кримінального судочинства та забезпечує належне розслідування кримінального провадження та дотримання прав та законних інтересів обвинуваченого і потерпілого.

Таким чином, прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання слідчого. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 26 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1