Справа №: 291/1074/19
Провадження № 1-кс/272/332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Андрушівка клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП БВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.08.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

встановив:

30 серпня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП БВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.08.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно клопотання: досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 00:00 год. невідома особа, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника майна, з порогу, що розташований перед входом до будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А7», чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 9499, 90 грн. 01.08.2019 з даного приводу внесено відомості до ЄРДР № 0000186 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 24.07.2019 року близько 00:00 год. вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг Гелаксі А7», що має 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 та 2)ІМЕІ: НОМЕР_2 , який зник з порогу входу до будинку, що в АДРЕСА_1 . У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, слідчий просить розглянути вказане клопотання без повідомлення, виклику особи, у володінні якої перебувають речі та документи.
В судове засідання сторонни кримінального провадження не з`явились. Слідчий в клопотанні зазначив, що просить провести розгляд справи в його відсутність.

Виклик у судове засідання службових осіб, у володіння яких перебуває інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України не здійснювався, оскільки прокурором наведено достатньо підстав, на підтвердження того, що це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, а також втрати чи знищення інформації, у зв`язку із чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки всі особи не прибули в судове засідання, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказані термінали і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 159 166 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати працівникам Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, старшому слідчому СВ Ружинського ВП Бердичіського ВП капітану поліції ОСОБА_3 чи за її дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України начальнику СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , ст. оперуповноваженому СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Ружинського ВІІ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: роздруківок з`єднань по мобільному терміналу ІМЕІ:1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2): НОМЕР_2 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LАС, СІD, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власники мобільного терміналу за період з 22 год. 00 хв. 23.07.2019 року, по час надання інформації, наданням можливості вилучення вказаних документів.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1