overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1616/19
Провадження № 1-кп/565/184/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції із приміщення
ДУ Рівненський слідчий ізолятор ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 20.06.2019 року відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав досуду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.11.19 року, яке підтримав у судовому засіданні.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходиться в ДУ Рівненський слідчий ізолятор, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників, 3) та ДУ Рівненським слідчим ізолятором (33001, м.Рівне, вул. Дворецька, 116)
Зобов`язати ДУ Рівненський слідчий ізолятор здійснити дії, передбачені ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України (вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу та забезпечити перебування поряд із обвинуваченим працівника установи до закінчення судового засідання). Розписку обвинуваченого про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором про накладення арешту на майно.
В клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме на камінці, коричневого кольору, ззовні схожі на бурштин - сирець, загальною масою 2 кілограм 285 грам, які вилучені в ході огляду автомобіля марки "Мітсубісі Паджеро", д.н.з.: НОМЕР_1 , по вул. Щаслива 44, в м. Рівне, та позбавити власника можливості розпоряджатись будь- яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися не одноразово, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002618 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
05.04.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
На даний час строк дії ухвали сплинув, обвинувачений не затриманий та до суду не доставлений.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002618 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7649/19
Провадження №1-кс/639/3629/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника громадської організації «Асоціації мусульман-біженців «Азан» ОСОБА_6 , особи, видача якої запитується ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації, про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 372, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, про звільнення особи з під варти у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого утримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1791/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001639 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
05.04.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
На даний час строк дії ухвали сплинув, обвинувачений не затриманий та до суду не доставлений.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001639 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7659/19
Провадження № 1-кс/639/3637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 КК РФ,-
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя оголошує її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде складено 6 листопада 2019 року об 11-00 год.
Слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, строком на два місяці, тобто до 05.01.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов обраного запобіжного заходу, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Копію ухвали суду надати учасникам судового провадження, направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, поклавши на вказаний орган контроль за виконанням запобіжного заходу та зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення ОСОБА_7 даного запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/829/2019 Справа №641/9131/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 20 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 20 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 20 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 08 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання з`явилися прокурор, законні представники та захисники неповнолітніх обвинувачених за призначенням, неповнолітні обвинувачені.

В судове засідання не з`явився законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , через зайнятість на роботі.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

Учасники провадження не заперечували та вважали за доцільне замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 на ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність залучення в якості законного представника ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 44, 110, 314-316, 369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_16 в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/743/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003144 від 15.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003144 від 15.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання на 31 жовтня 2019 року о 10-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4651/18
№ провадження 1-о/646/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.
15 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути заяву подану 14.08.2018.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1