КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2019 частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.199 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного обшуку 24.04.2019 року: 1) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться у власності ОСОБА_10 , а саме на: згорток з фольги, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 гривень; грошові кошти в сумі 500 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 2) В ході проведеного обшуку 24.04.2019 автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на: два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки; автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 . В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, оскільки воно є речовим доказом у справі, та не застосування арешту може призвести до подальшого знищення зазначеного майна.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 про накладення арешту.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали йому вручено лише 02.07.2019.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що накладений на автомобіль ОСОБА_7 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_8 арешт позбавив права ОСОБА_7 розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вести нормальний звичний устрій життя.
Арешт на вказаний автомобіль накладено необгрунтовано, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, не визначено суми збитків, понесених внаслідок кримінального правопорушення, що вказує на відсутність підстав, викладених у частинах 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що майно - автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , є предметом злочинної діяльності та/або отримано внаслідок злочинних дій.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання не досліджено співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.
Крім того, зазначав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , подану у порядку ст. 303 КПК України, та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 повернути особисті речі та майно ОСОБА_7 , проте слідчий вказану ухвалу слідчого судді не виконав.
30.07.2019 від захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що фактично автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , придбано на кошти матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка незадовго до купівлі вказаного автомобіля продала свій автомобіль "Хонда", що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 22.11.2017.
Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2019 в частині накладення арешту на речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного обшуку 24.04.2019 року: 1) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться у власності ОСОБА_10 , а саме на: згорток з фольги, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 гривень; грошові кошти в сумі 500 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 2) В ході проведеного обшуку 24.04.2019 автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на: два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки, не оскаржувалася, а відтак ухвала у зазначеній частині колегією суддів не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , та дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 вручено 02.07.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 08.07.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки дана ухвала оскаржується захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 199 КПК України.
24.04.2019 року слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року, в період з 07.15 годин до 09.23 годин проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 24.04.2019 виявлено та вилучено: згорток з фольги, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень України; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (а.с. 24-29).
В той же день, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року, в період з 10.10 годин до 11.32 годин проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 24.04.2019 виявлено та вилучено: два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; службове посвідчення рядового поліції КВП №015143 на ім`я ОСОБА_7 ; картка замісник № 253, на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , а саме автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , зареєстрованого на ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ОСОБА_7 ; коробка від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки; автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 (а.с. 30-34).

24.04.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 24.04.2019 визнано речовими доказами: згорток з фольги в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень України; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 .(а.с. 24-29); два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; службове посвідчення рядового поліції КВП №015143 на ім`я ОСОБА_7 ; картка замісник № 253, на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , а саме автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , зареєстрованого на ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ОСОБА_7 ; коробка від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки; автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 .

25.04.2019 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням від 24.04.2019 до Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві в ході проведеного обшуку 24.04.2019 року: 1) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться у власності ОСОБА_10 ; 2) В ході проведеного обшуку 24.04.2019 автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2019 частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.199 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного обшуку 24.04.2019 року: 1) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться у власності ОСОБА_10 , а саме на: згорток з фольги, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 гривень; грошові кошти в сумі 500 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 2) В ході проведеного обшуку 24.04.2019 автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на: два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки; автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 . В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.
Постановляючи ухвалу в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного обшуку 24.04.2019 року: 1) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться у власності ОСОБА_10 , а саме на: згорток з фольги, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору та наперсток з нагаром речовини темного кольору; грошові кошти в сумі 10700 гривень; грошові кошти в сумі 500 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 2) В ході проведеного обшуку 24.04.2019 автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на: два державні номерні реєстраційні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону марки «iPhone» модель «Х» імей № НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_10 , без сім картки; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», який мав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , без сім картки; автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 ., слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, оскільки воно є речовим доказом у справі, та не застосування арешту може призвести до подальшого знищення зазначеного майна.
Крім того, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні в іншій частині клопотання вказав, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на службове посвідчення рядового поліції КВП №015143 на ім`я ОСОБА_7 ; картку замісник № 253, на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво серії НОМЕР_11 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , зареєстрованого на ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ОСОБА_7 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 з тих підстав, що вилучений автомобіль у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі доводи про те, що накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , позбавив права ОСОБА_7 розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вести нормальний звичний устрій життя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування не надано даних про те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , є предметом злочинної діяльності та/або отримано внаслідок злочинних дій, колегія судді не може взяти до уваги, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Доводи апелянта про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , подану у порядку ст. 303 КПК України, та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 повернути особисті речі та майно ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки вказані рішення, не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.
Також колегія суддів не може взяти до уваги те, що арешт на вказаний автомобіль накладено необгрунтовано, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, не визначено суми збитків, понесених внаслідок кримінального правопорушення, що вказує на відсутність підстав, викладених у частинах 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, оскільки метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що фактично автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , придбано на кошти виручені від продажу іншого автомобіля є необґрунтованими.

Долучена до апеляційної скарги ксерокопія довіреністі від 22.11.2017, не завірена належним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції визнати ці доводи обґрунтованими.
Інші зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 , необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2019 про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI» номер кузову НОМЕР_7 , д.н.р.з. НОМЕР_8 ., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3