overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№0003650 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що неподалік будинку № 123 по вул. Харківська в м. Суми було зупинено підозрілу особу у якої можливо є наркотичні речовини. 05.12.2019 ході огляду місцевості неподалік буд. 123 по вул. Харківська, м. Суми в рамках кримінального провадження, було встановлено ОСОБА_4 . В подальшому 05.12.2019 в період часу з 18 год. 56 хв. до 19 год. 12 хв. в приміщенні Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 в присутності 2 понятих та адвоката ОСОБА_5 добровільно видав 2 мобільні телефони: 1) «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий було поміщено до паперового пакету № 1; 2) «Samsung» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», котрий поміщено до паперового пакету № 2. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, а саме придбання, виготовлення, зберігання та перевезення речовин зовні схожих на наркотичні, які встановлюються під час досудового розслідування, а отже, являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільні телефони марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та «Samsung» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», які належать ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2061/19
провадження № 1-кп/650/282/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 290 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 290 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 290 КК України, на 15.00 год. 17 грудня 2019 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1147/19
УХВАЛА

07.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 24.08.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 06.10.2019 року включно.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/2262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0003501 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 321 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду, захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 10.02.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/1056/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня2019 року суддя Миколаївського апеляційного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.10.2019 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про вирішення судом питань, пов`язаних із виконання вироку.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.10.2019 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18.12.2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 730/1269/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/1030/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000452 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо єдиний суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження - направленню до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №0000452 щодо ОСОБА_4 направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2019
Справа № 501/4195/19
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 233 - 237, 370, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити, надати йому дозвіл на проведений 29 листопада 2019 року огляд квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 03 грудня 2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 521/19976/19

Номер провадження:1-в/521/1260/19

04.12.2019 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 30.10.2018 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Початок строку: 10.01.2019 року. Кінець строку: 10.01.2020 року. Раніше засуджений 5 разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5457/16-к
Провадження № 1-кп/522/1434/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
11 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
експерт - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який на виклик до суду не зявляється.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000378 від 11.07.2014 року.
Повідомити обвинуваченого про дату та місце судового засідання яке відбудеться 13 лютого 2020 року о 10 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 231.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 13 лютого 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

11.12.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2082/19

Номер провадження: 1-кп/511/228/19

"11" грудня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінальних проваджень №0000641 від 17.08.2019 року та №0000840 від 13.11.2019 року на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000641 від 17.08.2019 року та №0000840 від 13.11.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року дані крмінальні провадження об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 511/2082/19, номер провадження: 1-кп/511/228/19.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 20.12.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/962/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 09.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останньої не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останньої, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 14:30 год. 30 січня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування, тобто працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області у зв`язку з чим копію даної ухвали скерувати начальнику вказаної установи, для організації виконання та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: