УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити його, скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року по кримінальному провадженні № 0002136 від 12.08.2019р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтуванні скарги зазначив, що 12.08.2019 року ОСОБА_6 звернувся до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вжиття заходів відносно громадянина ОСОБА_7 , який 12.08.2019р. приблизно об 11 годині, перебуваючи біля будинку №10 по вул. Комсомольській в смт. Кіндійка м.Херсона спричинив тілесні ушкодження заявнику, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.08.2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено свідків для надання інформації, яка була направлена Двойневському 24.09.2019 року листом Вих № 9013/361/19. 27.09.2019р. представник заявника звернувся до Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області для отримання постанови, однак отримав її лише 24.10.2019 року.
Через спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знадобилася медична допомога, була викликана карета швидкої допомоги, яка доставили заявника в ХОКЛ,
Згідно довідки ХОКЛ №1011 від 12.08.2019року ОСОБА_3 поставили діагноз: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забійні рани голови, рублена рана правої околоушної області, садна правого плеча.
14.08.2019року ОСОБА_3 звернувся до КУ «Судово-медична експертиза» для проведення судово-медичного освідування, за результатами якого встановлено
- забійні рани голови, шиї, синець обличчя,струс головного мозку, садно ділянка плечового суглобу виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено 12.08.2019року;
- забійні рани голови, шиї, синець обличчя,струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я;
- Садно ділянки правого плечового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Свідками вчиненого правопорушення були дружина ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_8 , які були допитані при виклику поліції, знаряддя вчинення кримінального правопорушення сапка, було вилучено слідчим 13.08.2019р
В судове засідання скаржник не з`явився. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, зазначивши про підтримання скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив, що постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містять складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Із мотивувальної частини постанови слідує, що жодних слідчих дій при розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні слідчий не вчиняв.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини. Слідчий зазначає, що в «ході досудового розслідування було встановлено, що свідків, інформація яких могла б представляти інтерес для слідства не встановлено, але при цьому «виходячи із зібраних матеріалів по даному кримінальному провадженню, склад злочину відсутній».

Слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, Але слідчий у постанові не зазначив жодного діяння, яким би належало давати оцінку.

Але у скарзі зазначається і про наявність свідків, і знаряддя злочину, яке було вилучено слідчим, документів про спричинення тілесних ушкоджень зявнику. Слідчий в оскаржуваній постанові не надає оцінку жодному доказу. При наявності медичних документів не призначено судово-медичну експертизу, тоді як її призначення є обов`язковим відповідно до ст.242 КПК України

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження адвокатом отримана 24 жовтня 2019року, і в той же день скарга подана до суду. Відомостей щодо строків слідчий не оспорив, хоч суд надавав йому таку можливість, повідомляючи про дату та час розгляду скарги.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду із скаргою не пропущено.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.08.2019р. по кримінальному провадження № 0002136 від 12.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1