У Х В А Л А Справа № 932/14654/19

Провадження № 1-кс/932/9041/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність начальника ДВП ГУ НП в Дінпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про злочин до ЄРДР та зобов`язати начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, від 26.06.2019 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 26 вересня 2019 року він звернувся до начальника ГУ НП в Дніпропетровській ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Заява прийнята СУ ГУ НП в Дніпропетровській області 26 вересня 2019 року та зареєстрована за вх. № Ш-3637. 09 липня 2019 року його адвокатом ОСОБА_8 було отримано лист за підписом заступника начальника ОМВ СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким йому повідомлено про передання заяви для розгляду до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та реєстрацію її в ЖЄО під №№ 19936, 19938 від 03.07.2019 року. 12.07.2019 року ним подання клопотання про надання витягу з ЄРДР за його заявою про вчинення злочину. Станом на 30.07.2019 року ним подано скаргу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, протиправною. Однак, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська йому відмовлено у задоволенні скарги за пропуском строку на її подання. Оскільки строк у дійсності ним не пропущено, оскільки про протиправну бездіяльність він дізнався 27.07.2019 року, а до суду звернувся 30.07.2019 року, подав цю скаргу повторно, прохаючи поновити процесуальний строк на звернення до суду із скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із письмовою заявою про вчинення злочину посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Листом від 15 липня 2019 року за вих. №45/2-Ш-60, старший слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомив заявника про те, що слідчим відділом 15 липня 2019 року за вх. № Ш-60 отримана заява ОСОБА_3 про надання за його заявою від 26 червня 2019 року, витягу із ЄРДР. Станом на 16.07.2019 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2019 року до ЄРДР не внесенні, оскільки заява перебуває на розгляді ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Отже, факт отримання заяви СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області підтверджується листом - відповіддю слідчого ОСОБА_10 . Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду, на момент розгляду скарги, доказу, який підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування до суду в порядку ст. ст. 22, 26 КПК України до суду не надано доказів отримання заявником листа слідчого від 15 липня 2019 року, раніше 27 липня 2019 року, а бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, є триваючою, вважаю доцільним поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2019 року (ЖЄО № 19936, 19938 від 03 липня 2019 року) про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1