КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2945/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останній від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003089 від 12.12.2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну підозру у кримінальному провадженні № 0003089 від 12.12.2018 року, пред`явлену 10.10.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку, слідчим суддею було умисно порушено принципи кримінального судочинства, які потягнули за собою істотні наслідки у формі порушення прав підозрюваної, зокрема принципу рівності перед законом та порушення розумних строків, оскільки розглянута значно пізніше передбачених кримінальним процесуальним законодавством строків.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється органом, який не наділений відповідними повноваженнями за такою категорією справ, а пред`явлена 10.10.2018 року ОСОБА_7 підозра є незаконною, оскільки була пред`явлена органом досудового розслідування, який на момент реєстрації кримінального провадження втратив свої повноваження.

На думку захисника, слідчим суддею проігноровано невідповідність кримінально-правової кваліфікації пред`явленої підозри діям підозрюваної.

Додатково, апелянт вказує на пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 24.04.2019 року, а тому подану апеляційну скаргу захисник вважаю такою, що подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній підстав та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали захисником була отримана лише 24.04.2019 року. Апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду 26.04.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Відповідно до витягу з ЄРДР, який долучений до матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003089 від 12.12.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, відповідно до повідомлення про підозру від 10.10.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.03.2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Печерського районного суду міст Києва зі скаргою на повідомлення про підозру останній від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003089.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останній від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003089 від 12.12.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, а обвинувальний акт відносно, зокрема ОСОБА_10 , направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, що унеможливлює вирішення скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003089 від 12.12.2018 року відносно, зокрема ОСОБА_10 , 09.04.2019 року було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Тому є правильним висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру з підстав закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0003089, а відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останній від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003089 від 12.12.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2945/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останній від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003089 від 12.12.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 15 год. 50 хв., 14 червня 2019 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4