Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, удовця, не має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.01.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 01.07.2016 р. за відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації місця проживання не має,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою у кримінальномупровадженні № 0000094 від 23.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 К України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києвізнаходиться кримінальне провадження № 0000094, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 24.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 23.01.2018 приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля вихідних дверей у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись позаду ОСОБА_7 побачив у кишені куртки, в яку була вдягнена остання, мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна(крадіжки) останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна мобільного телефоу марки «iPhone 6S+», білого кольору з оправою рожевого кольору, IMEI : НОМЕР_1 , який знаходився в силіконовому чохлі поза волею його власника, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 23.01.2019 приблизно о 14 год. 45 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля вихідних дверей у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, повторно, таємно викрав із кишені куртки, в яку була вдягнена ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone 6S+», білого кольору з оправою рожевого кольору, IMEI : НОМЕР_1 , який знаходився в силіконовому чохлі, та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином спричинивши останній матеріальну шкоду. Однак, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншою особою та у подальшому, працівниками поліції та доставлений до кімнати поліції станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.
Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, неофіційно працює. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід вважає доцільним, оскільки, на думку сторони захисту, ризики прокурором не доведені. Додав, що його підзахисний страждає на туберкульоз та цироз печінки, в зв`язку з чим потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО.

Підозрюваний в судовому засіданн винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає вже 2,5 року, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000094 від 23.01.2019 р.), за заявою ОСОБА_7 , за фактом того, що 23.01.2019 о 14.45 год. у вестибюлі станції метро «Вокзальна» ОСОБА_6 , таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 6S+», однак не довів злочин до кінця, з ричин, що не залежало від його волі.
Згідно протоколу від 23.01.2019 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 24.01.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє, зареєстрованого місця проживання не має, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, буде переховуватись від слідства та суду.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено ним в період притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності (обвинувальний акт від 20.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м.Києва). Крім того, як вбачається з наданих документів, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке неодноразово відбував в місцях позбавлення волі, що підвищую ризик вчинення підозрюваних інших злочинів.
В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик передбачений ч. 3 ст 177 КПК України, тобто здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний визнає повністю свою вину, а тому нема підстав вважати, що він буде впливати на даних осіб.
Підозрюванийвідповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Документів щодо хвороб підозрюваного та необхідність лікування слідчому судді не надано. Крім того, хвороби, про які зазначає підозрюваний, не перешкоджають йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420,0 грн. (20 х 1 921 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання, тобто 23.01.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (23.01.2019 р.).
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,0 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
-протягом 2 місяців з дня звільнення з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва(в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києвіта начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 23 березня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1