Справа №195/1460/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 05.06.2018 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- 13.03.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі (вказаний вирок не набрав законної сили, знаходиться на розгляді Дніпровського апеляційного суду),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 приблизно о 13:25 годині ОСОБА_5 знаходився на території подвір`я Настасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мирівської сільської ради, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Настасівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська область, де на ґрунті особистих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я Настасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мирівської сільської, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Настасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів ногами в область передньої частини обох гомілок нижніх кінцівок та один удар в область тулубу, від якого потерпілій впав, вдарившись лобною частиною голови об асфальтне покриття.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 107-Е-У від 12.06.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин і садна на його тлі в лобній області посередині синців на передніх поверхнях обох гомілок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та мають незначні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині червня 2018 року (точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, тобто в середині червня 2018 року, знаходячись поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені в`їздні ворота проник до території домоволодіння де з незачиненого багажника автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , який перебував в дворі вказаного домоволодіння, викрав головку блока циліндрів до автомобіля ГАЗ-24, вартістю 8200,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.07.2018, приблизно 23:50 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 11.07.2018 приблизно о 00:30 год., прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, одразу після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «СІТRОЕN-ВЕRLІNGO» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який був припаркований у дворі вказаного домоволодіння, відчинив дверцята автомобіля, які не були зачинені, відкрив жіночу сумку, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та викрав з неї гроші в сумі 10000 грн., належні ОСОБА_8 та відкривши підлокітник між передніми сидіннями та виявив там гаманець, з якого викрав гроші в сумі 500 доларів США, що згідно даних наданих банком становить 13100 грн. належні ОСОБА_8 , після чого залишив територію домоволодіння з викраденими грошима, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 23 100 грн.
Крім того, 29.07.2018, приблизно 23:00 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.07.2018 приблизно о 23:30 годин, прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, одразу після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, де шляхом відчинення металопластикового вікна проник до вказаного будинку та в ванній кімнаті з картонної коробки з під взуття викрав гроші в сумі 8000 грн., належні ОСОБА_8 , після чого залишив територію домоволодіння з викраденими грошима, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що в скоєнному щиро кається та прохає суд його суворо не карати. При цьому пояснив суду , що 22.05.2018 приблизно о 13:25 годині він разом зі своїм товаришем, знаходився на території подвір`я Настасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мирівської сільської ради, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Настасівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська область, сиділи на ганку школи, поряд був малолітній ОСОБА_9 , він його знає, ОСОБА_10 лаявся і ОСОБА_11 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_10 не реагував, після чого ОСОБА_11 вдарив його декілька разів ногою по ногам та по тулубу, від чого ОСОБА_10 впав. Після чого вони пішли з території школи.
Крім того, в середині червня 2018 року (точні дату та час він не пам`ятає ) ОСОБА_11 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де вирішив викрасти будь яке майно з території вказаного домоволодіння, після чого через незачинені в`їздні ворота зайшов на територію домоволодіння де з незачиненого багажника автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , який перебував в дворі вказаного домоволодіння, викрав головку блока циліндрів до автомобіля ГАЗ-24. Крім того, 10.07.2018, приблизно 23:50 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вирішив викрасти будь яке майно з території домоволодіння АДРЕСА_2 , так як знав це домоволодіння, його територію, і що власників немає вдома, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, підійшов до автомобіля марки «СІТRОЕN-ВЕRLІNGO», який був припаркований у дворі вказаного домоволодіння, відчинив дверцята автомобіля, які не були зачинені, відкрив жіночу сумку, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та викрав з неї гроші в сумі 10000 грн., та відкривши підлокітник між передніми сидіннями та виявив там гаманець, з якого викрав гроші в сумі 500 доларів США, а 29.07.2018 вночі, вже через вікно заліз до вищевказаного домоволодіння, та у ванній кімнаті з картонної коробки з під взуття викрав гроші в сумі 8000 грн., після чого залишив територію домоволодіння з викраденими грошима, грошима розпорядився на власний розсуд.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримує повністю, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має, покарати обвинуваченого просить суворо (а.с. 88).
Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримує повністю, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має, покарати обвинуваченого просить на розсуд суду.(а.с. 48).
Потерпілий ОСОБА_7 , як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.69).
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив: умисне легке тілесне ушкодження; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів ( ч.3 ст. 185 КК України), до категорії середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України), та невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 125 КК України).
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення злочину щодо малолітнього.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, скоїв злочини невеликої, середньої тяжкості, та тяжкий злочин, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставин, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд бере до уваги що 13.03.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 ухвалено вирок за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вказаний вирок оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, однак рішення не прийнято. Відтак, станом на сьогоднішній день, вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 стосовно ОСОБА_5 не набрав законної сили.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання без врахування вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019, який не набрав законної сили.
При цьому суд зазначає, що наявність стосовно ОСОБА_5 іншого вироку, що не набрав законної сили, не є перешкодою для винесення вироку у справі, що розглядається, враховуючи п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, якою передбачена можливість суду під час виконання вироків, які після набрання законної сили звернуті до виконання вирішувати питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 09.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи від 28.08.2018 №22/4.6/395 в сумі 2288,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.) одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО:805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від 28.08.2018 №22/4.6/395.
Речові докази: диск з відеозаписом до протоколу від 12.06.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження; 2 спеціальних пакети № 3961432, № 3961433 в яких знаходяться порівняльні дактилокартки та сліди рук, які знаходяться на зберіганні в камері схову Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.11.2019