Справа № 185/6150/19
Провадження № 1-кп/185/635/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі:
- 22 травня 2015 року Тернівським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць;
- 15 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки три місяці. Звільнений 23 листопада 2018 року з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;
- 10 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком три місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
-масло 72,6% «Наш Молочник» 200 г. брикет в кількості 12 штук вартістю 33,15 гри. за один, на загальну суму 397,80 грн.,
-ковбаса Брістоль н/к «Мясна Весна» в/г фас в/у 400 г. в кількості 2 шт. вартістю 52,28 грн. за одну, на загальну суму 104,56 грн.,
-ковбаса «Святкова» н/к «Мясна Весна» 1/г фас в/у 400г. в кількості 2 шт. вартістю 31,2 грн., на загальну суму 62,40 грн..
Після чого, ОСОБА_4 поклавши вказане вище майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Український Рітейл», в рюкзак, який був при ньому, пройшов через касову зону не розплатившись за вказаний вище товар та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 564,76 грн.
-дві пляшки горілки марки «Хортиця» Платинум об`ємом 0,7 л. вартістю 104,80 грн. за одну, на загальну суму 209,60 гри.;
-одну пляшку горілки «Фінляндія» об`ємом 0,5 л. вартістю 181,98 грн.
Після чого, ОСОБА_4 поклавши вказане вище майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Український Рітейл», в рюкзак, який був при ньому, пройшов через касову зону не розплатившись за вказаний вище товар та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 391,58 грн.
-сир пряжений 50% «Канів 1971» 200 г ф/п в кількості 4 штуки за ціною 37,02 грн., загальною вартістю 148,08 грн.;
-сир голландський 45% «Клуб Сиру» 200 г ф/п в кількості 4 штук за ціною 43,54 грн. за один, на загальну суму 162,16 гри.;
-ковбаса Молочна варена «Ювілейний МК» фасована 500 г 1 шт. за ціною 68,40 грн. без ПДВ;
-ковбаса Фірмова з молоком варена «Ювілейний МК» фасована 500 г одну штуку вартістю 45,18 грн.
Після чого, ОСОБА_4 поклавши вказане вище майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Український Рітейл», в рюкзак, який був при ньому, пройшов через касову зону не розплатившись за вказаний вище товар та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 423,18 грн.
-сир пряжений 50% «Канів 1971» 200 г ф/п в кількості 2 штуки за ціною 37,02 грн. за один, на загальну суму 74,04 грн.;
-сир голландський 45% «Канів 1971» 200 г ф/п в кількості 4 штуки за ціною 37,02 грн. за один, на загальну суму 148,08 грн.;
-сир голландський 45% «Клуб сиру» 200 г ф/п в кількості 2 штуки вартістю 40,54 грн. за один, на загальну суму 81,08 грн.;
-ковбаса Сушена з яловичиною с/к «Ранчо» 340 г в кількості 2 штуки за ціною 77,88 грн. за одну, на загальну суму 155,76 грн,;
-ковбаса Салямі Карпатська с/к «СМК» в/с белк. вагою 0,346 г. вартістю 224,74 грн. за 1 кг. за ціною 77,76 грн.;
-ковбаса На дровах з яловичиною н/к «Ранчо» 1/г вагою 400 г за ціною 41,22 грн.
Після чого, ОСОБА_4 поклавши вказане вище майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Український Рітейл», в рюкзак, який був при ньому, пройшов через касову зону не розплатившись за вказаний вище товар та покинув приміщення вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 577,94 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ТОВ «Український Рітейл»матеріальний збиток на загальну суму 1957 грн. 46 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 309 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
10 вересня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 10 вересня 2019 року, покаранням, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2512 грн. 16 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді позбавлення волі строком один рік, покарання у виді арешту строком три місяці, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік.
Строк покарання рахувати з дати фактичного звернення вироку до виконання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ грн. 16 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- диски із записами з камер відеоспостереження від 18.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 03.06.2019 року та від 10.06.2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .