Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №469/905/19
Провадження №1-кп/480/331/19
ВИРОК
Іменем України

05 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лимани Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця строкової служби Національної гвардії України, який перебуває на посаді оператора-електрика директриси танкової навчально-тренувального комплексу загальновійськового полігону в/ч НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (с.Старе Бориспольського району Київської області), солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним наступне.
09.11.2018 року ОСОБА_7 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на строкову військову службу та направлений для проходження військової служби до військової частини польова пошта 3070 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка дислокується ( АДРЕСА_4 ).
Відповідно до наказу начальника Міжнародного центру військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.11.2018 року №235 його зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду стрільця навчального збору.
Наказом начальника Міжнародного центру військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.12.2018 року №272 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду оператора-електрика директриси танкової навчально-тренувального комплексу загальновійськового полігону.
В подальшому Наказом начальника Міжнародного центру військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.06.2019 року №124 ОСОБА_7 надано основну відпустку тривалістю 10 календарних днів з 17 по 26 червня 2019 року з виїздом до с.Василівка Березанського району Миколаївської області.
Таким чином, солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, та відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Згідно з п.2 ч.2 Закону України «Про Національну гвардію України», основними функціями військовослужбовців Національної гвардії України є охорона громадського порядку, забезпечення захисту та охорони життя, здоров`я, прав, свобод і законних інтересів громадян.
Як вбачається з ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.68 Конституції України, солдат ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Поряд з цим, військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_7 разом зі знайомим ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, проти власності за наступних обставин.
Так, у селі Лимани Березанського району Миколаївської області проживає ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .
24.06.2019 року ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 відпочивали в селі Рибаківка Березанського району Миколаївської області.
25.06.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 перебували поблизу бази відпочинку «Луч», яка знаходиться в селі Рибаківка Березанського району Миколаївської області.
В цей час у солдата ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до кімнат вказаної бази відпочинку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до кімнат вищевказаної бази відпочинку, 25.06.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до житлової кімнати №34 бази відпочинку «Луч» у с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, в якій тимчасово мешкала ОСОБА_12 .
З метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , діючи за попередньої змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в середині кімнати № 34, відкрито, у присутності ОСОБА_12 , заволоділи особистими речами ОСОБА_12 , а саме планшетом марки «Lenovo» вартістю 1000 грн 00 коп та цифровим фотоапаратом марки «Canon» вартістю 800 грн 00 коп.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , оклик ОСОБА_12 повернути викрадені речі проігнорували, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1800 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілої ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_12 надала заяву про розгляд справи без її участі; матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Просила призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є військовослужбовцем строкової служби Національної гвардії України, перебуває на посаді оператора-електрика директриси танкової навчально-тренувального комплексу загальновійськового полігону в/ч НОМЕР_1 Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки кадрів, раніше не судимий, стан його здоров`я, його соціально-психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_12 , якій завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_7 та його активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, стан його здоров`я, його соціально-психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_12 , якій завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_8 та його активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано фотоапарат марки Кенон, який поміщений в сейф пакет №ЕХРО266431 та планшет марки Леново, який поміщений в сейф пакет №ЕХРО266430. Вказані речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві. Рішення щодо речових доказів слід прийняти на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який продовжено ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2019 року. До набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід слід продовжити.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який продовжено ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2019 року. До набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід слід продовжити.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжити.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжити.

Речові докази фотоапарат марки Кенон (поміщений в сейф пакет №ЕХРО266431) і планшет марки Леново (поміщений в сейф пакет №ЕХРО266430), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві повернути потерпілій ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_13

05.12.2019