overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1656/18
Провадження № 1-кп/140/116/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Немирівського районний суд
Вінницької обалсті
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 19.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Під час судового засідання встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 , відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя , -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», що знаходиться 23211, Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) для подальшого етапування та доставки в судове засідання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , плановим етапом для подальшої доставки в залу судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год.00 хв. 28 лютого 2020 року, в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000236 від 19.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи (Стрижавська виправна колонія (№81)» та начальнику Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 149/2924/18 Провадження №1-кп/149/20/19
У Х В А Л А

17.12.2019р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України .

В судове засідання за клопотанням сторони обвинувачення для допиту було викликано свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в тому числі свідка ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання для допиту свідок ОСОБА_6 повторно не з"явилась .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка, яка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з"явилась та поважності причин неявки не повідомила.

Сторона захисту не заперечує з приводу задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази на підтвердження належного повідомлення свідка про необхідність з"явитись до суду для його допиту, прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 11.00 годині, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9446/18
Провадження №1-кп/127/432/18
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0004507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 20.12.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 489/5499/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/283/19
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
В ході судового розгляду прокурор просив здійснити привід відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи повідомленим про судове засідання до суду не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку присутніх учасників справи та враховуючи, що вищевказані свідки були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання і не з`явилися без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно цих свідків приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Відкласти судовий розгляд на 21 січня 2020 року 13:30 годину.
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7574/2019
У Х В А Л А

26.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до КЗ "Дніпропетровська психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0003492. У вказаному кримінальному провадженні 19.09.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно вказаного повідомлення про підозру 18.09.2019р. ОСОБА_6 близько 09:30г. знаходячись в приміщенні АЗС за адресою м. Миколаїв вул. Новозаводська 13/2 з мотиву неприязних відносин, шляхом здійснення не менш 5 пострілів з вогнепальної зброї, а також за допомогою ножа, здійснив вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_6 до КЗ "Дніпропетровська психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки підозра у скоєні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оцінка наявним доказам неодноразово наводилася в попередніх рішеннях про обрання та продовження строків тримання під вартою, необхідність проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підтверджується вимогами ст. 242 КПК України, вбачається що висновок може бути наданий виключно після тривалого обстеження в умовах стаціонару.

Керуючись ст. 509 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до комунального закладу "Дніпропетровська психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро вул. Бехтерева 1 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 13.01.2019р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2318/19

Номер провадження: 1-кс/511/847/19

17.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального керівника вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального керівника вчинити певні дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали заявляю самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Самовідвід мотивую тим, що заявник ОСОБА_2 , крім інших вимог, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно до ч.5 ст.214 КПК України внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення слідчої судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_3 за ознаками ст.396 КК України (приховування злочину) та ст.375 КК України (постановлення суддею неправосудної ухвали), отже існують обставини, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді даної скарги, оскільки суддя ОСОБА_3 з 2006 року працює в одному колективі зі мною.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У звязку із заявленим самовідводом слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №511/2318/19 (1-кс/511/847/19), вказану справу передати на розгляд слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001329 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.12.2019р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Військової прокуратури Луцького гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 11.12.2019р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 19 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 , мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасно, неповною, необ`єктивною, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а тому просив скасувати вищевказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

На адресу суду від прокурора надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2019 року крім того, останній просив провадження по даній скарзі закрити, оскільки постанова Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року скасована.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , який погоджувався на закриття провадження по розгляду скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги, у зв`язку з тим, що прокурором вищевказана постанова скасована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001431, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 35 хв. 17 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

17.12.2019