Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_6 від 13.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0003063,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 скасовано постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання захисника щодо перекваліфікації дій підзахисного ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України.

Зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити дії щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003063 від 21.07.2019 року з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до висновку експерта в даному конкретному випадку мають місце ознаки спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі щодо скасування постанови прокурора про відмову в погодженні клопотання прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, тобто вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування, і ця ухвала кардинально змінює кримінальне провадження, та створює непередбачені законом зобов`язання для учасників провадження. Крім цього, зазначає, що в обґрунтування своєї позиції, про часткове задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що погоджується з думкою захисника, та вважає, дослідивши копії висновків СМЕ, що в конкретному випадку мають місце ознаки спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження. Вважає, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд обмежився наданою інформацією захисника та підозрюваного, не досліджуючи матеріали кримінального провадження, не допитуючи потерпілого, свідків, експерта, та прийшов до висновку, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, та необхідно змінити кваліфікацію дій ОСОБА_8

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року з тих підстав, що ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину після сплину двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом, однак захисник підозрюваного оскаржувала постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.09.2019 року, винесеної в кримінальному провадженні №0003063 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_8 щодо зміни повідомлення про підозру з ч.1 ст.121 КК України на ст. 128 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №0003063 прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання захисту щодо перекваліфікації дій підозрюваного та зобов`язати процесуального прокурора вчинити дії щодо перекваліфікації дій підзахисного ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України та виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003063 від 21.07.2019 року про оголошення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим як бвачається з матералів провадження, 30.08.2019 слідчим ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а 20.09.2019 слідчим суддею підозрюваному обрано запобіжний захід. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд встановив обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Однак, в обґрунтування своєї позиції, про часткове задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що погоджується з думкою захисника, та вважає, дослідивши копії висновків СМЕ, що в конкретному випадку мають місце ознаки спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Однак, не досліджуючи матеріали кримінального провадження, не допитуючи потерпілого, свідків, експерта, слідчий обмежився наданою інформацією захисника та підозрюваного та прийшов до висновку, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, та необхідно змінити кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 7, 9 КПК України, оскільки під час досудового розслідування тільки прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене рішення слідчого судді прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в постанові від 12.10.2017 № 5-142кс(15)17, 757/49263/15-к Судова палата по кримінальним справам Верховного Суду України прийшла до висновку, що в вищевказаному рішенні слідчий суддя прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права.

Так, ВСУ роз`яснив, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, бо не узгоджується з положеннями статті 304 КПК стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження необхідно виходити з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того положеннями КПК України взагалі не передбаченого звернення до слідчого судді зі скаргою про відмову прокурора в задоволені клопотання щодо перекваліфікації дій підозрюваного. Слідчим суддею поза межами своїх повноважень вирішено питання про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, фактично встановивши правову кваліфікацію дій підозрюваного поза судовим розглядом кримінального провадження на стадії здійснення досудового розслідування та судового контролю за діями органу досудового розслідування, що є неприпустимим з огляду на положення КПК України щодо даної стадії кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, є обґрунтованими, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання захисника щодо перекваліфікації дій підозрюваного та зобов`язання прокурора вчинити дії щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 з ч.1 ст.121 КК України на ст. 128 КК України та виключення в ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003063 від 21.07.2019 року про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як такої, що не передбачена положеннями КПК України та безпідставної.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року, якою скасовано постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.09.2019 року у кримінальному провадженні №0003063 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання захисника щодо перекваліфікації дій підозрюваного та зобов`язання прокурора вчинити дії щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 з ч.1 ст.121 КК України на ст. 128 КК України та виключення в ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003063 від 21.07.2019 року про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: