Провадження № 1-кп/243/601/2019
Справа № 243/5310/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0000701 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами у будівництві як різноробочий, має повну середню освіту, розлученого, утриманців не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , в нічний час 05 січня 2019 року, більш точного часу встановити не виявилося можливим, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_3 переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав речі, які лежали біля гаражного приміщення, а саме:
-радіаторну металеву батарею білого кольору, розміром 108х30 см., яка в секції має 20 перегородок;
-радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн. 67 коп..
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що колись він працював у потерпілого, тому знав, що на подвір`ї зберігаються речі, які можна продати. 05 січня 2019 року, вночі, він, проходячи повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., вирішив перелізти через паркан, щоб що-небудь вкрасти. Після чого, зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, він переліз через паркан та біля гаражного приміщення побачив 2 радіаторні металеві батареї з радянських часів, які складаються з металевих пластин, тому не тяжкі. Він їх перекинув через паркан, переліз назад. Потім батареї здав в пункт прийому металобрухту за 200 грн. 00 коп. Крадіжку вчинив з тим, щоб придбати харчі. Пізніше коли працівники поліції завітали до нього, він визнав, що дійсно він вчинив крадіжку та показав кому продав майно. Претензій до працівників поліції не має. У вчиненому розкаюється, просить його суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в який просить справу слухати у його відсутності, участі у судових дебатах приймати не бажає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000701, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України;
Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції з проханням прийняти міри до невстановленої особи, яка тайно проникла на територію будинку АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку належного йому майна;
Згідно із протоколом огляду місця події від 11 квітня 2019 року, з письмового дозволу ОСОБА_5 , слідчим було оглянуто територію будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину.
Згідно із свідоцтвом про власність від 30 серпня 2000 року, зареєстрованого за № 2275, з якої вбачається, що нежитлова будівля палацу молоді, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .
Згідно із протоколом огляду від 12 квітня 2019 року, з письмового дозволу ОСОБА_8 , слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 108х30 см., яка в секції має 20 перегородок, а також радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок;
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року, проведеного за допомогою свідка ОСОБА_9 , який під № 3 впізнав особу, яка йому при спілкуванні повідомила, що скоїла крадіжку двох батарей за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року, проведеного із свідком ОСОБА_8 , який під № 2 впізнав особу, у якої придбав дві батареї на початку січня 2019 року.
При дослідженні письмових доказів, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутні зауваження щодо складання протоколів для пред`явлення для впізнання за фотознімками і він впізнає своє зображення на фото № 3, за яким проводилося впізнання із свідком ОСОБА_9 , та на фото № 2 у протоколі, за яким проводилося впізнання із свідком ОСОБА_8 ..
Згідно із висновком № 2500 від 11 травня 2019 року, залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_5 на момент вчинення злочину 05 січня 2019 року, а саме: радіаторної металевої батареї білого кольору з загальною кількістю 30 перегородок в секції, становила 316,67 грн.
Згідно із постановою про визнання речовими доказами від 13 квітня 2019 року, радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 108х30 см., яка в секції має перегородок, а також радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000701. Батареї повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку на збереження.
Згідно із розпискою від 13 квітня 2019 року ОСОБА_5 отримав від співробітників поліції радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 108х30 см., яка в секції має перегородок, а також радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок на збереження.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин за яких він вчинив крадіжку радіаторної металевої батареї білого кольору розміром 108х30 см., яка в секції має перегородок, а також радіаторної металевої батареї білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок у потерпілого та подальшого розпорядження викраденими речами, оскільки такі показання обвинуваченого узгоджуються із протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, проведеного із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновками експертизи.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи, оскільки вона не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілого, свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, а саме показань обвинуваченого, протоколів огляду місця події, пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного із свідками, висновків експертизи, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :
Відповідно до характеристики за підписом директора КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 545 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - з 26 травня 1999 року по теперішній час. За час проживання за вказаною адресою скарг на дії ОСОБА_3 від мешканців будинку а також мешканців м. Миколаївки не надходило.
Згідно із довідкою КЛПЗ Слов`янська центральна районна лікарня» № 100 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 782 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3 на теперішній час на обліку в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно із довідкою від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Проблемними питаннями особистості обвинуваченої та його життєдіяльності є:

Підозра у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцю з незалежних від волі обвинуваченого обставин, однак потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;
злочин, вчинений ним, віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів;
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що його вчинок протиправний;
обвинувачений раніше не судимий;
органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 є осудним, раніше не судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, за якими виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальному розмірі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Відповідно до акту № 2500, витрати на проведення експертизи № 2500 від 11 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000701 від 11 квітня 2016 року становлять 1570 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1570 грн. 00 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі: радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 108х30 см., яка в секції має 20 перегородок, а також радіаторну металеву батарею білого кольору розміром 54х30 см., яка в секції має 10 перегородок, які визнані речовими доказами про кримінальному провадженню № 0000701 постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 квітня 2019 року, і передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1570 (тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1