Справа № 404/8475/18
Номер провадження 1-кп/404/416/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009532, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої професійно - технічну освіту, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 року приблизно о 05:00 год., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Копілка» ТОВ «Копілка», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А. В цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме флакону дезодоранту - спрею «АХЕ» YОU об`ємом 150 мл, пляшки шампуню «Dr.Sаntе» Кеrаtіn 250 ml та упаковки м`яса креветки «Санта Бремор» вагою 200 г.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з полиць торгового залу зазначеного вище магазину один флакон дезодоранту спрею «АХЕ» YОU об`ємом 150 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4835/18-27 складає 63,00 грн., пляшки шампуню «Dr.Sаntе» Кеrаtіn 250 ml, вартість якого згідно згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4835/18-27 складає 45.00 грн. та упаковки м`яса креветки «Санта Бремор», вагою 200 г вартість якого згідно згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4835/18-27 складає 76,99 грн.

Вищевказаний товар ОСОБА_3 сховала у сумку, яка була при ній, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном пройшовши касову зону магазину «Копілка», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направилася на вихід із вказаного магазину, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця так, як була затримана працівниками охорони вказаного магазину.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «Копілка» матеріальні збитки на загальну суму 184 гривень 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що 15.11.2018 року приблизно о 05:00 год., вона перебувала в приміщенні магазину «Копілка», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, де в неї намір на крадіжку - флакону дезодоранту - спрею «АХЕ» YОU об`ємом 150 мл, пляшки шампуню «Dr.Sаntе» Кеrаtіn 250 мл та упаковки м`яса креветки «Санта Бремор» вагою 200 г. Тому скориставшись вільним доступом, вона викрала з полиць торгового залу зазначеного вище магазину один флакон дезодоранту спрею «АХЕ» YОU об`ємом 150 мл, пляшку шампуню «Dr.Sаntе» Кеrаtіn 250 мл та упаковку м`яса креветки «Санта Бремор», які сховала у сумку, яка була при ній. Після чого, вона з викраденим майном пройшла повз касу магазину та направилась на вихід з магазину, однак в цей час була затримана охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 429 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1