Справа № 307/3532/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/572/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою визначено рахувати з 16 год. 13 листопада 2019, а строк дії ухвали встановлено до 16 год.12 січня 2020 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці із моменту винесення ухвали, покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотання убачається, що 13 листопада 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (із ОСОБА_10 ), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що мало місце 10.10.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. та 11.10.2019 приблизно о 03 год. 40 хв. із торгових кіосків по АДРЕСА_2 , чим потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 714 гривень, а потерпілому ОСОБА_12 на суму 3530 гривень. Крім того, у клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами: прийняття заяви від ОСОБА_11 від 11.10.2019; прийняття заяви від ОСОБА_12 від 23.10.2019; огляду місця події від 11.10.2019 та 21.10.2019; допитів потерпілого ОСОБА_11 від 19.10.2019 та потерпілого ОСОБА_12 від 24.10.2019; огляду предмета від 24.10.2019; допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2019; огляду предмета та перегляду відеозапису від 07.11.2019, висновком експерта №11/784 від 30.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження. Посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, іншого підозрюваного, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилається і на те, що існування вищевказаних ризиків підтверджується і тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі й за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляді в Тячівському районному суді щодо нього знаходиться 11 обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України, а також на те, що ОСОБА_7 порушив покладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000599, якою змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, обов`язок не покидати місце проживання з 21 год. по 06 год., оскільки не знаходився за місцем свого проживання у визначений період часу, і при цьому, вчинив два умисні корисливі злочини. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного (не має постійного місця проживання та роботи, раніше судимий, підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами і його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер) свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу в межах від 70 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи також і те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив дані кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованих йому злочинів, розмір заподіяної шкоди та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся, ухилятись від слідства та суду не буде, так як міг це зробити раніше, але не зробив, перешкоджати встановленню істини у справі не може, так як досудове розслідування вже закінчено і відкрито матеріали провадження, впливати на потерпілих не має можливості, а також є молодим за віком та має постійне місце проживання. Стверджує, що слідчим суддею не враховано роз`яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 4 із змінами та доповненнями від 24.10.2008 № 15 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», а викладені в ухвалі висновки базуються виключно на припущеннях. При цьому, зазначає, що не враховано слідчим суддею і вимоги КПК України про те, що фактичною підставою для взяття під варту особи повинна бути в тому числі й наявність системи неспростованих доказів вчинення цього злочину саме цією особою, що є сумнівним, оскільки у кримінальному провадженні не проведеного жодного перехресного допиту з потерпілими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, те, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а також те, що від підозрюваного ОСОБА_7 не надходили заяви про відкладення розгляду провадження на інший термін.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами: прийняття заяв від ОСОБА_11 від 11.10.2019; та ОСОБА_12 від 23.10.2019; огляду місця події від 11.10.2019 та 21.10.2019; допитів потерпілого ОСОБА_11 від 19.10.2019 та потерпілого ОСОБА_12 від 24.10.2019; огляду предмета від 24.10.2019; допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2019; огляду предмета та перегляду відеозапису від 07.11.2019, висновком експерта №11/784 від 30.10.2019, на підставі яких 12.11.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, іншого підозрюваного, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан незадовільний, законні джерела існування в нього відсутні, його стан здоров`я не перешкоджає його утриманню в місцях попереднього ув`язнення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що на розгляді в Тячівському районному суді щодо ОСОБА_7 знаходиться 11 обвинувальних актів за вчинені ним злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, те, що ним порушувались обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000599, якою що нього змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, що також свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть неефективними для запобігання вчинення ним нових злочинів та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні направлено на розгляд до Тячівського районного суду, що свідчить про те, що досудове слідство в справі завершено.

При оцінці доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неврахування слідчим суддею роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 4 із змінами та доповненнями від 24.10.2008 № 15 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», колегія суддів зазначає, що роз`яснення стосуються положень ст. ст. 165, 165-1 КПК України у редакції Закону України 1960 року, яка втратила чинність і не стосуються положень чинного КПК.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та обставин, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст.176-178,181,183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3ст. 185КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: