Ухвала
іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 591/2445/19
провадження № 51-4239 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 591/2445/19) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 591/2445/19)за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року.
Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду заяви та клопотання ОСОБА_5 . Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участі у розгляді цього кримінального провадження, оскільки ухвалою цього суду було задоволено їх відвід.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ухвалою від 11 червня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ухвалою від 16 липня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року.
Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ухвалою від 30 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року, оскільки ця скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
До Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року.

15 та 19 серпня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації лише один назначений ( ОСОБА_6 ), оскільки троє суддів не можуть брати участі у розгляді цього кримінального провадження ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), а один зайнятий згідно з табелем ( ОСОБА_10 ).
Із матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Тобто в Сумському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вбачається, що не було підтримано пропозиції щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ неможливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 591/2445/19) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 591/2445/19)за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3