УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за № 0000601 від 14.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 13.07.2019 близько 12:00 год. працівники "ТОВ "ЕВЕРЕСТ БМ ГРУП" дії яких оспорюється перебуваючи за адресою: Житомирська область, Житомирський район с. Клітчин, (територія Станишівської ОТГ) самовільно всупереч установленому законом порядку здійснювали демонтаж очищувальних споруд.

14.07.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, працівниками поліції 13 липня 2019 року проведено огляд ескаваторів марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один ескаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

В ході огляду було вилучено екскаваторів марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір оренди будівельної техніки 09/07, договір оренди 08/07 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зі слів ОСОБА_4 відсутнє у зв`язку з його перебуванням в м. Києві. Ключі від вище вказаних екскаваторів під час ОМП не виявлено.

В подальшому під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 від будь-яких показів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Враховуючи те, що відомості в посвідченні водія не відповідають дійсності та даний автомобіль є знаряддям злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події, є достатні підстави вважати, що не встановленими особами було здійснено самоправство екскаваторів марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що відповідно до договору оренди належать ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слід вважати, що вилучені в ході оглядів місця події від 13.07.2019 екскаватори марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір оренди будівельної техніки 09/07, договір оренди 08/07 на ім`я ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене екскаваторів марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір оренди будівельної техніки 09/07, договір оренди 08/07 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до статті 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.07.2019.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Так, повернення вилучених речей особі, у володінні якої вони перебували, зокрема екскаватор марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір оренди будівельної техніки 09/07, договір оренди 08/07 на ім`я ОСОБА_4 , може призвести до знищення слідів злочину, що були на них залишені, а також приховання, відчуження, знищення об`єкту кримінального правопорушення водійського посвідчення, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування та позбавить можливості провести необхідні слідчі дії з вказаним майном для розкриття даного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події від 13.07.2019 екскаватор марки «NEW HOLLAND E265 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ще один екскаватор CASSE CX 210 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір оренди будівельної техніки 09/07, договір оренди 08/07 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1