печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 07.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_5 .

Оскільки, тимчасово вилучене майно не відносить до предметів вилучених законом з обігу та не має відношення до кримінального провадження №0000323, до переліку майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року не належить, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні вимог скарги наполягав.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що тотожна скарга вже розглянута, та за наслідками її розгляду слідчим суддею прийнято рішення, провадження № 757/24922/19-к.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323 вже була предметом судового контролю слідчого судді, відсутні підстави для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1