ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2934/19 Справа № 182/8481/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003333 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 03.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України. Кримінальне провадження закрите згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Кримінальне провадження № 0003333 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України закрито.
Рішення суду обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, якщо воно скоєне близьким родичем потерпілого, згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, згідно редакції ст. 477 КПК України, яка діяла на момент скоєння злочину 22.10.2018 року, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019 року, внесено зміни до ст. 477 КПК України. Зокрема, виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відповідно до якого у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), за умови, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Норми процесуального закону не мають зворотної дії в часі.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, потерпіла ОСОБА_9 під час проведення підготовчого судового засідання 19.09.2019 року надала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст, 477 КПК України, тобто після внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України. Таким чином, кримінальне провадження мало здійснюватися у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
В даному випадку колегія суддів з урахуванням думки учасників судового провадження, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та судом не було визнано обов`язковою його участь, не знаходить перешкод для розгляду справи за відсутністю вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, а тому воно повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає з огляду на наступне.
Так, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII від 06.12.2017 року, який набрав чинності 11.01.2019 року, внесено зміни до ст. 477 КПК України. Зокрема, виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відповідно до якого у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), за умови, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Норми процесуального закону не мають зворотної дії в часі.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тож для вирішення питання, за якою редакцією процесуального закону має розглядатися відмова потерпілого від обвинувачення, визначальними є дата надходження до слідчого, прокурора чи суду такої відмови у формі заяви чи клопотання про закриття кримінального провадження на цій підставі, а також дата набуття чинності за означених змін до КПК.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 під час проведення підготовчого судового засідання 19.09.2019 року надала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст. 477 КПК України, тобто після внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.
Таким чином, кримінальне провадження мало здійснюватися у загальному порядку.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягнуть за собою скасування судового рішення.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4