Справа № 640/7486/19
н/п 1-кс/640/8652/19
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34 та залучити експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи .
На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти записів ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» однією особою? Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графах «Підпис в одержанні»?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період з 04.05.2018 року по 07.02.2019 року ОСОБА_5 працювала на посаді начальника відділу кадрів на Державному підприємстві «Харківський автомобільний завод».Також ОСОБА_5 повідомила, що 03.12.2018 року директор ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_6 наказав начальнику кадрів ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_5 прийняти на роботу двірника. При цьому в кабінеті, на той час перебував невідомий ОСОБА_5 чоловік, який згодом прийшов до неї у відділ кадрів та надав документи (паспорт та ідентифікаційний код) для працевлаштування. Подивившись ці документи, ОСОБА_5 побачила, що вони належать ОСОБА_4 . Факти вказаної події ОСОБА_5 доповіла директору ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 наказав прийняти фіктивно на посаду двірника ОСОБА_4 . Наказом № 192-К від 04.12.2018 року було здійснено працевлаштування двірником ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 встановила, що ОСОБА_4 була лише офіційно працевлаштована на ДП «Харківський автомобільний завод», але фактично на роботу не виходила та не виконувала обов`язки двірника. В ході подальшого досудового слідства та допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що остання разом з чоловіком працювала в ДП «Харківський автомобільний завод» за договором підряду та виконували роботи з підготовки автотранспорту та окремих запчастин до фарбування. Після виконання робіт ОСОБА_4 повернулась до місця фактичного проживання м. Охтирка, Сумської області. В подальшому ОСОБА_4 дізналась, що їй для призначення пенсії за віком необхідно виконати одну з умов для призначення пенсії, а саме мати достатню кількість трудового стажу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулась з вказаним питанням до свого чоловіка ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього є можливість працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду двірника ДП «Харківський автомобільний завод» та ОСОБА_4 не потрібно буде фактично виконувати обов`язки двірника ДП «Харківський автомобільний завод». За період працевлаштування ОСОБА_4 на посаді двірника ДП «Харківський автомобільний завод» остання обов`язків двірника не виконувала, нараховану заробітну плату за вказаний період отримував її чоловік ОСОБА_7 під підпис, заяву про звільнення ОСОБА_4 з посади двірника ДП «Харківський автомобільний завод» складав ОСОБА_7 .В ході допиту заступника директора з безпеки ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_8 встановлено, що йому згідно наданих повноважень підпорядковано адміністративно-господарський відділ, який складається з керівника відділу ОСОБА_9 та двох прибиральниць, також ОСОБА_8 відомо, що на підприємстві є вакантна посада двірника, однак роботи по прибиранню території ДП «Харківський автомобільний завод» виконують працівники заводу шляхом розподілення та закріплення території між структурними підрозділами заводу. Заступник директора з безпеки ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_8 також повідомив, що ОСОБА_4 не працювала на посаді двірника ДП «Харківський автомобільний завод».В ході проведення тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вилучено копії відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р., відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р., відомості на виплату грошей №13 при звільненні за лютий 2019 р., де навпроти записів ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» зазначено підписи ОСОБА_4 , справжність яких викликає сумнів. Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного підпису від імені ОСОБА_4 в відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р., відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р., відомості на виплату грошей №13 при звільненні за лютий 2019 р., навпроти записів ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні».
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34 та залучити експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти записів ОСОБА_4 в графі «Підпис в одержанні» однією особою? Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_4 у відомості на виплату грошей №2 за грудень 2018 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», відомості на виплату грошей №13 за лютий 2019 р. ДП «Харківський автомобільний завод», навпроти запису ОСОБА_4 в графах «Підпис в одержанні»?
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1