Справа № 592/4896/18
Провадження № 1-кп/592/203/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001198, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018, кримінальне провадження № 0001281, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпове Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.05.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 05.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, знятого з обліку Сумського міськрайонного відділу з питань пробації по відбуттю покарання 29.03.2017,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

Формулювання обвинувачення (змінене, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувачення, погоджене 06.05.2019 заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.с. 188-193)), визнаного судом доведеним.
23.02.2018, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 перебував у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із сином потерпілої, ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з дивану покривало, до якого поклав: системний блок «Packard Bell», (з комплектуючими: Samsung DVD-ROM SH-D162D/BEWE; Samsung DDR2 RAM PC2-6400U-666-12-ZZ 800 Mhz.,CL6 1 Rx8 DIMM М378T2863DZS-CF7 1GB; Kingston 1 GB DDR2 800 MHz (KVR800D2N5/1G); HDD 3.5 Samsung SP0411N 40 Gb IDE; IBOX Switching Power Supply 350W 330U (ATX 12V P4); материнська плата MSI G31M3-L V2; процесор AMD Athlon 64 X2 5000+; відеокарта Gigabyte GV-RX24P256H; картрідер GO-C81LAR 8 in 1; корпус ПК Packard Bell) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018- 1583,33 грн.; монітор «Bilinear» модель 10 15 55 (11 15 16) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018 - 466, 67 грн.; комп`ютерну дротову мишку Sven rx - 112 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018 - 61, 67 грн.; клавіатуру Maxtro KB-111-U вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018 - 71,67 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 09.04.2018 в період часу з 04.30 год. до 04.50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, помітив мобільний телефон Nokia с2-01 вартістю згідно висновку експерта №782 від 27.04.2018 становить 1155 грн., належний ОСОБА_8 , який знаходився на холодильнику та поклав його до себе в кишеню, після чого покинув приміщення вищезазначеного будинку, тим самим, вчинив крадіжку.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та мав можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у зміненому обвинувальному акті визнав повністю.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 показав, що він 09.04.2018 перебував у будинку, який винаймала його знайома ОСОБА_8 в районі Баранівки в м. Суми, відпочивали, вживали алкогольні напої, після повернення до будинку з дискотеки в «Кристалі», викрав належний потерпілій телефон Nokia, який вона залишила на підзарядці. За його діями ніхто не спостерігав і він діяв таємно. Потім покинув будинок. ОСОБА_8 телефонувала йому з вимогою повернути телефон, казав їй, що телефон не брав. Коли приїхали працівники поліції він добровільно його видав.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 показав, що 23.02.2018 він познайомився в маршрутному таксі з ОСОБА_7 . Приїхали до нього додому на вул. Нахімова, де спільно вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 заснув він взяв комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатуру, мишку, склав його в рядно та покинув квартиру. За його діями ніхто не спостерігав і він діяв таємно. Комп`ютер викрав для власних потреб. Викрадені речі були вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за його місцем мешкання.
У вчиненому щиро кається, жалкував, що вчинив крадіжки, просив не призначати сувору міру покарання, має намір стати на шлях виправлення.
Крім повного визнання вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.
1.По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала наступні показання. Події відбувались близько року тому, точної дати не пам`ятає. Комп`ютер купувала по об`яві та він належить їй особисто, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Вдома був її син ОСОБА_7 . В той день її не було вдома, ночувала у сестри, коли повернулася, син розповів, що в нього в гостях на його запрошення перебував чоловік з жінкою, вони випивали, після чого син заснув, коли прокинувся, двері в квартирі були відчинені, комп`ютера не було. Потім їй сказали працівники поліції, що комп`ютер знайшли, його викрав ОСОБА_3 . Щодо покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

З протоколу огляду від 16.04.2018 та відеозапису даної слідчої дії на долученій до нього флеш-карті, який був переглянутий у судовому засіданні вбачається, що слідчим 16.04.2018 з дозволу власника, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді, в ході якого вилучено системний блок «Packard Bell», монітор, провідну мишку, клавіатуру, з`єднувальні дроти (а.с. 158-161).
За клопотанням слідчого від 17.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2018 (справа № 592/4044/18) надано дозвіл на проведення обшуку у житлі домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 та в якому проживає ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення системного блоку «Packard Bell», монітору, провідної мишки, клавіатури, з`єднувальних дротів ( а.с. 131).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018 вартість викраденого майна: системний блок «Packard Bell», (з комплектуючими: Samsung DVD-ROM SH-D162D/BEWE; Samsung DDR2 RAM PC2-6400U-666-12-ZZ 800 Mhz.,CL6 1 Rx8 DIMM М378T2863DZS-CF7 1GB; Kingston 1 GB DDR2 800 MHz (KVR800D2N5/1G); HDD 3.5 Samsung SP0411N 40 Gb IDE; IBOX Switching Power Supply 350W 330U (ATX 12V P4); материнська плата MSI G31M3-L V2; процесор AMD Athlon 64 X2 5000+; відеокарта Gigabyte GV-RX24P256H; картрідер GO-C81LAR 8 in 1; корпус ПК Packard Bell) - 1583,33 грн.; монітор «Bilinear» модель 10 15 55 (11 15 16) - 466, 67 грн.; комп`ютерна дротова мишка Sven rx - 112 - 61, 67 грн.; клавіатура Maxtro KB-111-U - 71,67 грн. (а.с. 124-129).

2.По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала наступні показання. Події відбувались минулого року, дату не пам`ятає, було релігійне свято «Паска». Приїхали на запрошення гості її знайомі на Барановку по вул. Одеська, 30, де вона проживала з сім`єю, в тому числі і ОСОБА_3 , відпочивали, вживали алкогольні напої. Їздили на дискотеку в «Кристал». Як приїхали на таксі о пів на 4-ту годину ранку з «Кристалу» до будинку, вийняла телефон, віддала ОСОБА_10 , щоб поставив на зарядку, лягла відпочивати. Були ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_11 . Спала, її розбудив ОСОБА_10 та сказав, що пропав телефон Nokia. Телефонував ОСОБА_3 , але ОСОБА_11 та ОСОБА_3 казали, що телефон не брали. На її дзвінки ОСОБА_3 не відповідав. Телефон повернуто працівниками поліції з сім картою.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_8 є його подругою. Була «Паска» (неділля), в минулому році, дати не пам`ятає. Приїхав до ОСОБА_8 , з нею живуть двоє дітей 5 та 2 років), оскільки вона зателефонувала, запропонувала відсвяткувати. Погодився. Приїхав до неї на Барановку, будинок АДРЕСА_4 . Зустріла на зупинці, купили продукти, пішли до будинку. Почали готувати шашлики. Сказала зателефонує своїм, кому конкретно не сказала, приїхав ОСОБА_12 , бачив його перший раз, з жінкою та 2 дітьми (15 років та 3 роки) на початку 17 години. Відмічали свято. Потом сиділи випивали, вони танцювали. Перед вечером, потемніло, захотіли з`їздить у центр, біля 23-24 години. Сказали, що поїдуть. Залишили дітей та поїхали ( ОСОБА_3 і ОСОБА_13 ). Приїхали під ранок біля 4 години ранку в нетверезому стані. У ОСОБА_8 випав з куртки телефон кнопковий Нокія, ОСОБА_8 уклали відпочивати та поставив телефони на зарядку. Нокія один, та ще два сенсорних телефона. Нокія кнопочний його (надавав в користування ОСОБА_14 ), сенсорний Нокія теж його, а третій ОСОБА_14 теж сенсорний. Попили пива, ОСОБА_3 став збиратись додому з жінкою і дітьми він ( ОСОБА_15 ) викликав таксі і чекали. Овчаренко спала. Він вийшов на вулицю, чекав таксі, через 15 хвилин вийшли діти ОСОБА_3 , залишався з ними на вулиці. Приїхало таксі, зайшов у двір та погукав всіх. 5 хвилин постояли, попрощались, вони сіли і поїхали. Зайшов у хату, побачив, що відсутній телефон Нокія кнопочний. Потім почав з телефону ОСОБА_14 телефонувати Подвальному, запитати де телефон. ОСОБА_3 відповів та почав казати, що не брав телефон. Після цієї розмови зранку розбудив ОСОБА_8 о 07.30 год. Сказав, що немає телефону. Вона теж телефонувала ОСОБА_3 , але він трубки не брав. Він сказав ОСОБА_8 викликати поліцію, вона набрала 102 та викликала поліцію. На третій день слідчий віддав телефон.
Також, суду прокурором було надано протокол огляду місця події від 10.04.2018 та заяву ОСОБА_3 від 10.04.2018, який видав добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки Nokia с2-01 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_3 , який по характеристикам повністю співпадає з тим, яким володіла ОСОБА_8 (а.с. 144-146).
Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2018 та заяви від 12.04.2018 ОСОБА_8 впізнала свій телефон Nokia с2-01 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_3 та сім карту оператора «Vodafone Україна» по легким подряпинам та по зовнішньому вигляду телефону та прийняла його на зберігання згідно наданої розписки від 12.04.2018 (а.с.144-147, 149-150).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 782 від 27.04.2018 вартість викраденого мобільного телефону марки Nokia с2-01 становить 1155 грн. (а.с.153, 154).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2018, на той час з підозрюваним ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох понятих на місці події за адресою: АДРЕСА_4 розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_8 - мобільного телефону марки Nokia с2-01 сріблястого кольору 09.04.2018 (а.с. 155-157).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд визнає їх належними і допустимими та приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_8 на суму 1155 грн., потерпілій ОСОБА_6 на суму 2183 грн. 34 коп., кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах за ч. 2. ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого майна потерпілим, має молодий вік, на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , на засадах законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: №19/119/11-1/1825е від 25.05.2018 у розмірі 429 грн. 00 коп. (а.с. 123), № 782 від 27.04.2018 у розмірі 1144 грн. 00 коп. (а.с.152).
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 в порядку ст.124 КПК України на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон Nokia с2-01 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_3 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ;
-системний блок «Packard Bell», монітор «Bilinear» модель 10 15 55 (11 15 16), дротову мишку Sven rx 112, клавіатуру Maxtro KB-111-U, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП за квитанцією № 01384 (а.с. 132) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1