Справа № 567/1169/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000125, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04 квітня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Врублівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.12.2012 Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільненого із встановленням іспитового строку 2 роки; 12.09.2013 Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 27.11.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 28.05.2014 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяця,28.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 26.12.2012 Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільненим із встановленням іспитового строку 2 роки; 12.09.2013 Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 27.11.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 28.05.2014 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяця; 28.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 28.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, діючи повторно, 04.04.2018, близько 00.25 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження віконних грат проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: десять карток поповнення мобільного зв`язку «Київстар» номіналом по «50 грн.» кожна вартістю 57 грн. на суму 570 грн; одну ковдру полуторну - вартістю 200 грн., одну ковдру двоспальну - вартістю 250 грн.; одне простирадло махрове полуторне - вартістю 165 грн.; одне радіо марки «Кіро» - вартістю 250 грн.; одне простирадло махрове двоспальне - вартістю 250 грн.; чотири панами (камуфляжні) - вартістю 40 грн. на суму 160 грн.; дві постілі двоспальні рожеві вартістю 450 грн. на суму 900 грн.; дві постілі двоспальні бежеві вартістю 450 грн. на суму 900 грн.; дві кепки дитячі вартістю 40 грн. на суму 80 грн.; 3,2 кг окорока курячого мороженого - вартістю ЗО грн. на суму 96 грн.; 2,8 кг гомілки курячої мороженої вартістю 38 грн. на суму 106 грн. 40 коп.; десять пачок майонезу «Королівський» 180 гр. - вартістю 9 грн. на суму 90 грн.; п`ять пачок майонезу «Королівський» 650 гр. - вартістю 32 грн. на суму 160 грн.; сім пачок майонезу «Королівський» 360 гр. - вартістю 20 грн. на суму 140 грн.; 2,9 кг твердого сиру «Чечель» - вартістю 140 грн. на суму 406 грн.; 3,2 кг вагового сиру «Російський» - вартістю 110 грн. на суму 352 грн.; 3 кг риби скумбрії копченої вартістю 125 грн. на суму 375 грн.; 4,8 кг риби скумбрії мороженої вартістю 73 грн. на суму 350 грн. 40 коп.; 6,3 кг риби хек мороженої вартістю 70 грн. на суму 441 грн; 3,8 кг ковбаси «Софія» - вартістю 78 грн. на суму 296 грн. 40 коп.; 2,5 кг ковбаси «Гуцулка» - вартістю 70 грн. на суму 175 грн.; 3,3 кг бочка копченого - вартістю 130 грн. на суму 429 грн.; 2,8 кг сальтисони - вартістю 90 грн. на суму 252 грн.; 2,3 кг м`яса копченого вартістю 150 грн. на суму 345 грн.; 3,5 кг паштету печінкового - вартістю 65 грн. на суму 227 грн. 50 коп.; 1 кг 170 гр. ковбаси баликової - вартістю 125 грн. на суму 146 грн.25 коп.; 940 гр. ковбаси «Дрогобецька» - вартістю 140 грн. на суму 131 грн. 55 коп.; 1 кг 540 гр. ковбаси сирокопченої - вартістю 150 грн. на суму 231 грн.; 1 кг 800 гр. хлібця - вартістю 85 грн. на суму 152 грн. 85 коп.; 1 кг 230 гр. ковбаси «Святкова» - вартістю 97 грн. на суму 119 грн. 31 коп.; 1 кг 600 гр. ковбаси «Домашня» - вартістю 65 грн. на суму 104 грн.; 1 кг 840 гр. ковбаси «Дитяча» - вартістю 65 грн. на суму 119 грн. 60 коп.; 2 кг 920 гр. ковбаси «Олівє» - вартістю 62 грн. на суму 181 грн. 04 коп.; З кг 450 гр. ковбаси «Синюга» - вартістю 70 грн. на сум 241 грн. 50 коп.; сім порцій морозива «Дитяче» - вартістю 11 грн. на суму 77 грн.; шість порцій морозива «Супершоколад» - вартістю 15 грн на суму 90 грн.; шість порцій морозива «Каштан» - вартістю 12 грн. 20 коп. на суму 73 грн. 20 коп.; вісім, порцій морозива з родзинками вартістю 10 грн. на суму 80 грн.; сім. порцій морозива «Фісташка» - вартістю 13 грн. на. суму 91 грн.; п`ять сумок господарських - вартістю 25 грн. на суму 125 грн.; десять пакетів «BOSS» - вартістю 3 грн. на суму 30 грн.; грошові кошти копійками на суму 40 грн.; 30 пачок цигарок «Bond синій» вартістю по 29 грн. 40 коп. на суму 882 грн.; 20 пачок цигарок «Прилуки сині» вартістю по 26 грн. на суму 520 грн.; 20 пачок цигарок «Срібна червона» вартістю по 27 грн. 45 коп. на суму 549 грн; 20 пачок цигарок «Strong синій» вартістю по 21 грн. 50 коп. на суму 430 грн.; 30 пачок цигарок «Київська червона, без фільтра» вартістю по 25 грн. на суму 750 грн., чим заподіяв ПП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 13131 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно 04.04.2018, близько 00.25 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження віконних грат проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наявне у ньому майно. У вчиненні злочину винним себе визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, щодо обсягу дослідження доказів поклався на думку суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено альтернативу видів покарання, а передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, непрацюючий, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч.1, 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ч.1-3 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію прокурора та потерпілого, а також мету покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі.

Одночасно суд вважає необхідним, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити з врахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018, шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018 у виді позбавлення волі строком 4 роки і дане покарання закінчується в 2022 році, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_3 за даним вироком та з врахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018, визначити шляхом часткового складання покарань - остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 перебування під вартою з 26 травня 2018 року.

Речові докази:
- сліди рукавиць вилучені 04.04.2018 в ході огляду місця події, та які упаковані в сейфпакет НПУ ГСУ №4385607 знищити після вступу вироку в законну силу;

- два фрагменти слідів взуття вилучені 04.04.2018 в ході огляду місця події, та які упаковані в сейфпакет НПУ №0607 знищити після вступу вироку в законну силу;

- скреч-картка поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом «50 грн» № НОМЕР_1 вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ;

- скреч-картка поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом «50 грн» № НОМЕР_2 у використаному стані вважати повернутою власнику ОСОБА_7 ;

- сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а.н. НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с.Врублівка Романівського району Житомирської області, та яка упакована у пакет НПУ №0033456 повернути власнику;

- оптичний електронний носій DVD-R «KAKTUZ», на якому зроблено надпис вх.19166 вих.ІЗЗ/5/З/КТ зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний електронний носій DVD-R «KAKTUZ», на якому зроблено надпис вх.19164 вих.ІЗЗ/8/З/КТ зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1