Справа № 487/593/19
Провадження № 1-кп/487/423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором недоведений ризик впливу на свідків, оскільки останні вже були допитані в судовому засіданні, а явку інших свідків прокурор не забезпечив. На його думку, можливо існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, але, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом, наявність у нього постійного місця проживання, захисник вважав, що є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримуючи позицію захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 01.12.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, та спливає 19.12.2019 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в судовому засіданні ще не допитані свідки.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, один з них відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, у зв`язку з чим не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того підтвердженою є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 добре обізнаний про свідків, їх теперішнє місце проживання та роботи. Характер та спосіб вчинення ОСОБА_8 злочинів, за якими він обвинувачується - за допомогою насильства, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані в судовому засіданні.
Суд також вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.
Посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, до того ж відсутні документи, які свідчать про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3