Справа №463/5301/19
Провадження №1-кс/463/5252/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуваєна розгляді скарга №463/5301/19 (1-кс/463/2703/19) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Скаржники подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивують, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості, оскільки ОСОБА_5 при розгляді іншої кримінальної справи №463/1931/17, постійно порушував КПК України і фактично захищав обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того по цій справі також було заявлено відвід в зв`язку із порушенням суддею норм КПК, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституції України. Суддя ОСОБА_5 після такої заяви про відвід, заявив собі самовідвід.
А тому на їхню думку, такий не може в подальшому неупереджено здійснювати розгляд відповідної скарги.
Крім того просять розгляд даної заяви про відвід проводити після 12.12.2019р.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вище наведене, а також відсутність документального підтвердження поважності причин неявки заявників, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви про відвід, оскільки таке призведе до затягування процесу та порушення строків розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги №463/5301/19 (1-кс/463/2703/19)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Наведені мотиви та власні припущення заявників не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Суддя: ОСОБА_1