Справа № 527/1899/19
провадження № 1-кс/527/1120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Глобине

слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000536 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000536 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2019 до Глобинського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , 1992 р.н., про те, що в період часу з 01.08.2019 по 01.09.2019, невідома особа, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому замків дверей таємно викрала електроінструменти, які належать заявнику, чим завдала останньому матеріальних збитків.
11.09.2019, працівниками поліції, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, ОСОБА_6 , добровільно надав для огляду та подальшого вилучення два електродвигуна (в розібраному стані) марка невідома, ідентифікуючими ознаками є те що на момент крадіжки вони були у справному стані в користуванні потерпілого були близько 10 років, характеристика: 4 кВт, 1500 об/мин, котрі останньому продав ОСОБА_7 . Вищевказані мотори було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що оглянуте 11.09.2019 майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2019, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два електродвигуни, вилучені після добровільної видачі для проведення огляду, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням його в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, м. Глобине, вул. Центральна, 189.
У судове засідання слідчий не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала з підстав та обставин, викладених в ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР 25 серпня 2019 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1992 року народження, про те, що в період часу з 01.08.2019 по 10.08.2019 невідома особа, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому замків дверей таємно викрала електроінструменти, які належать заявнику, чим завдала останньому матеріальних збитків. 04 вересня 2019 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, 25 серпня 2019 року присвоєно об`єднаний номер кримінального провадження №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2019 слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 прийняла усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 01.08.2019 по 01.09.2019, невідома особа, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом злому замків дверей таємно викрала електроінструменти, які належать заявнику, чим завдала останньому матеріальних збитків.
Згідно Протоколу огляду від 11 вересня 2019 року, слідчим проведено огляд добровільно виданого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: двох електродвигунів (в розібраному стані) марка невідома, ідентифікуючими ознаками є те що на момент крадіжки вони були у справному стані в користуванні потерпілого були близько 10 років, характеристика: 4 кВт, 1500 об/мин, котрі останньому продав ОСОБА_7 . Вищевказані мотори було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області.
Згідно постанови слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2019 року вилучені два електродвигуни (в розібраному стані) визнані та долучені як речові докази у кримінальному провадженні №0000536.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 11 вересня 2019 року майно, а саме, два електродвигуни (в розібраному стані) марка невідома, ідентифікуючими ознаками є те що на момент крадіжки вони були у справному стані в користуванні потерпілого були близько 10 років, характеристика: 4 кВт, 1500 об/мин., відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000536 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України задовольнити .
Накласти арешт на майно, вилучене 11 вересня 2019 року, а саме: два електродвигуни (в розібраному стані), шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1