Справа № 303/4950/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000829 від 24.07.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданні зазначено, що у Мукачівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.Обвинувачені є неповнолітніми, то уповноваженими суддями, які можуть здійснювати розгляд кримінального провадження згідно рішення зборів суддів, є судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак такі перебувають перебувають у щорічній основній відпустці. Згідно рішення зборів суддів, у разі одночасного перебування вказаних суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках неможливості розгляду справ, кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_11 вирішувала клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування, то вказане виключає її участь у розгляді справи, а суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній основній відпустці. Відтак утворити склад суду для розгляду кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання та просив повернути вказане кримінальне провадження до Мукачівського міськрайонного суду з огляду на специфіку розгляду справ щодо неповнолітніх, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
П.2 ч.1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Убачається, що підстав для направлення обвинувального акту для розгляду до іншого суду немає.

Так, відповідно до п.2.3.27 положення АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, після усунення обставин з-за яких не можна було розподілити кримінальне провадження ( перебування суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у відпустаках), таке підлягає розподілу та розгляду повноважним судом .

Між тим, убачається, що запобіжний захід обвинуваченим не обирався, а тому вважати, що будуть порушені строки розгляду, підстав немає.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000829 від 24.07.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - повернути для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: