Справа № 199/4849/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000563 від 17.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень обвинуваченими, є потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та сторона захисту вважала необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт або інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши письмове заперечення захисника ОСОБА_8 , вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а клопотання сторони захисту вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Таким чином, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у вчиненні злочину, останні, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, можуть переховуватися від суду.
Як слідує зі змісту обвинувального акта ОСОБА_6 на цей час має непогашену судимість за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2018, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_5 на цей час має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, де він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.
Крім того, враховуючи те, що потерпілий та свідки ще не допитані, на думку суду є наявним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів чи відмови від показів взагалі, а також з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони офіційно не працюють та не мають офіційно-підтверджених джерел доходу, не мають стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинити інше кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.
Досліджуючи усні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який вид запобіжного заходу, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність непогашеної судимості у ОСОБА_6 , вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який вид запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_5 не обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обовязків, передбачених КПК України, в сумі 57630 гривень.
В той же час згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23.11.2019 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 23.11.2019 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 57630 гривень (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який вид запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3

25.09.2019