Справа № 180/1982/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За даним фактом 19.09.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000495 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підозрюваний буде в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжить злочину діяльність, буде впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що проживає зазначеною адресою з 1991 року з матірю, квартира належить матері на праві приватної власності, Просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики не підтвердженні. Неофіційно працює, матір отримує пенсію.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати обґрунтованими існування ризику переховування від органів слідства та суду, зазначеного у ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків впливання на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню; продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно показів підозрюваного, які не спростовані слідчим, проживає з матірю, в квартирі, яка є власністю матері.

До клопотання слідчим не надано жодного доказу, який би характеризував особу обвинуваченого - характеристика з місця проживання, довідки від лікарів нарколога та психіатра, довідка про судимості.

За таких обставин не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обов`язками: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 21 грудня 2019 року:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 17 год. до 8 год. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1