Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/488/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.05.2013 за № 0000421, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.08.2009 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням мір медичного характеру,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 23.09.2019,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.05.2013 за № 0000421 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2019 прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 вказане клопотання прокурора задоволено та стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 23.09.2019. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 є умисними, тяжкими та особливо тяжкими, одне з яких посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Крім того, обвинувачений не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому не має. Також в ухвалі слідчого судді про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили, ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, і на теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому в суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Окрім цього, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд вказав, що він не одружений, однак поза увагою залишився той факт, що останній має цивільну дружину і двоє неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають біля обвинуваченого. Що стосується посилання суду на те, що обвинувачений не працевлаштований, однак судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи та отримував пенсію по інвалідності, тобто мав офіційний дохід. Таким чином, на переконання захисту ухвала суду є необґрунтованою, а посилання суду на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги останньої та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження ? вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, один з яких посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого, що вказує на високий ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться ОСОБА_6 у провину. Також, судом враховано, що обвинувачений не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому не має. З урахуванням наведеного, а також існуванням на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та перешкоджати судовому провадженню, та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 23 вересня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи, отримує пенсію, яка є його доходом, не спростовують висновків суду першої інстанції, зокрема того, що обвинувачений позбавлений можливості працевлаштуватись, оскільки законодавством України не заборонено працевлаштування осіб, які мають вказану групу інвалідності.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 23.09.2019 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4