Справа № 461/5666/19
Провадження № 1-кс/461/7596/19
УХВАЛА

05.09.2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 покликаючись на те, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вважають слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою при розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_5 неодноразово, неупереджено постановляла незаконні, необґрунтовані, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, ухвали у аналогічних скаргах. Відтак, вважають, що слідчий суддя грубо порушила право скаржників на захист в суді. Просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.

Заявники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

На думку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід, зумовлена в значній мірі його непогодженням із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у інших справах, а відтак, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1