Єдиний унікальний № 243/7042/19
№ 1-кп/243/687/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 08.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правороть Ястрібовського району Курської області Російської Федерації, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року приблизно о 21 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги сполученням м.Слов`янськ - с.Маяки Слов`янського району зі сторони вул.Літературної м.Слов`янська в бік автодороги М03 Е40 Київ-Харків-Довжанський, де перед виїздом з другорядної дороги сполученням м.Слов`янськ - с.Маяки Слов`янського району на головну дорогу М03 Е40 Київ-Харків-Довжанський, всупереч вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав з другорядної дороги сполученням м.Слов`янськ - с.Маяки Слов`янського району на головну дорогу М03 Е40 сполученням Київ - Харків - Довжанський, де не поступивши дорогу мотоциклу марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м.Харкова в бік м.Бахмута Донецької області, скоїв зіткнення лівою бічною частиною кузова керованого ним автомобіля в передню ліву частину мотоцикла марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоциклу марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 заподіяно закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 26 червня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 07.05.2019 р. близько 21-00 год. він їхав з м.Слов`янська, керуючи автомобілем Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час виїзду на головну дорогу сполученням Київ - Харків - Довжанський не пропустив мотоцикл та скоїв ДТП, внаслідок якого водію мотоциклу було заподіяно тілесні ушкодження. Зазначив, що ним відшкодовано моральну шкоду потерпілому у сумі 30000 грн. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він був учасником ДТП, внаслідок якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений у добровільному порядку відшкодував йому спричинену моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2019 р. зі схемою до нього слідчий у темний час доби, при штучному освітленні, без опадів, на нерегульованому перехресті автодороги Е40 М03 Київ - Харків - Довжанський та дороги сполученням м.Слов`янськ - с.Маяки Слов`янського району встановив, що сталося зіткнення автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з мотоциклом Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на асфальтобетонному покритті (загальний стан видимості дороги 100 м.), наявна осип скла та уламків пластикових частин кузову транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13.05.2019 р., слідчим за участю спеціаліста оглянуто автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, під час огляду встановлено наявність зовнішнього пошкодження аварійного характеру в лівій бічній частині автомобіля, пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього ковпака, лівої двері, заднього лівого крила, ковпака лівого заднього колеса.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 13.05.2019 р., слідчим за участю спеціаліста оглянуто мотоцикл Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, в ході якого встановлено наявність зовнішніх пошкоджень аварійного характеру, які сконцентровані на лівій бічній частині рами, а саме розбита передня фара головного світла, руль деформований, ліва та права пластикові накладки зруйновані.

Висновком судово-медичної експертизи № 242 від 20.06.2019 р. встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-єї доби; забій м`яких тканин зі саднами обличчя, забій правого ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди в зазначений термін.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 р. з ОСОБА_5 зі схемою до нього вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-167 від 18.06.2019 р. встановлено, що на момент безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Будь-яких несправностей або інших вузлів та агрегатів, які б могли привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, під час експертного огляду не встановлено.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-168 від 18.06.2019 р. встановлено, що на момент безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів рульове керування, ходова частина та гальмова система мотоцикла Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Будь-яких несправностей або інших вузлів та агрегатів, які б могли привести до мимовільної втрати курсової стійкості мотоциклу, під час експертного огляду не встановлено.

Згідно з висновком експерта № 2/19-170 від 18.06.2019 р., складеним за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної за ухвалою слідчого судді, місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані близько 5,4 м. від правого краю проїзної частини у напрямку руху мотоцикла та на відстані 37,6 м. від умовної лінії № 1 - в кінці відображення сліду гальмування коліс мотоциклу. За результатами зіставлення пошкоджень, що маються на наданих на дослідження транспортних засобах, слід зробити висновок, що в момент первинного контактування передня ліва частина мотоцикла Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактувала з лівою бічною частиною кузова автомобіля Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце поперечне, перехресне, блокуюче, переднє зіткнення. Кінцеве розташування автомобіля Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані від місця зіткнення, вказує на те, що у момент первинного контакту автомобіль знаходився у стані руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-169 від 18.06.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед початком руху автомобіля на перехрестя переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України - дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля марки Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці своїх дій розпочав рух автомобілю на перехрестя, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткнення з мотоциклом, що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій мотоциклу Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів до гальмування мотоцикла, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій мотоциклу марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти ДТП. Оскільки водій мотоциклу марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти ДТП, що сталася, то з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, шкода відшкодована, раніше не судимий, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі мотоцикл Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю володільцю ОСОБА_4 , підлягає залишенню за належністю у цього користувача, автомобіль Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю власнику ОСОБА_5 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, підстави для стягнення з обвинуваченого зазначених процесуальних витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речові докази: мотоцикл Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається у володільця ОСОБА_4 , підлягає залишенню за належністю у цього користувача, автомобіль Нyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у власника ОСОБА_5 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1