Провадження № 11-сс/4808/288/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 грудня 2019 року включно в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

1.2. Ухвала мотивована наявністю даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч.2, ст. 115 КК України, даних про особу підозрюваного та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на суворість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтованість підозри, оскільки слідчий допитав таких осіб як ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , свідчення яких жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, захисник стверджує, що підозрюваний запевнив, що немає жодних намірів переховуватись від слідства, впливати на свідків чи очевидців події, оскільки сам зацікавлений у швидкому з`ясування всіх обставин справи, та має намір доводити свою невинуватість.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 21.10.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, ч.2 ст. 115 КПК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У матеріалах провадження є докази (протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протокол затримання, протоколи допиту підозрюваного, повідомлення про підозру, тощо), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Суд враховує, що, ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Відсутність зобов`язань перед третіми особи, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані факти сукупно свідчать про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , що сприяє виникненню намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на потерпілих та свідків у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

4.4. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, обґрунтовано, належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов`язують підозрюваного з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Вимушене втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність у цьому випадку, вважає апеляційний суд, є співмірним потребам забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, установлених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3