Справа № 200/2853/19
Провадження №1-кс/200/4506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000371 від 10.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами у період часу приблизно з травня 2018 р. та по час його затримання 22.03.19 р. за попередньою змовою групою осіб незаконно збував психотропну речовину «метамфетамін».

22.03.19 р. та 23.03.19 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.19 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 18.05.19 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців - до 22.07.19 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеним причетність до вказаного кримінального правопорушення підзахисного ОСОБА_4 недоведеним ризики, вказала на ряд слідчих дій, які, з її точки зору, проведені з порушеннями норм Закону, зокрема під час обшуків, у ході яких біло вилучено речовину на грошові купюри, звернула увагу, що підзахисний раніше не судимий, має сім`ю, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_6 також за тих же підстав вважає недоведеним причетність до вказаного кримінального правопорушення підзахисного ОСОБА_4 недоведеним ризики, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши свідчення свідків, переглянувши відеозаписи протоколів огляду, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та про те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

З`ясовуючи можливість альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховую зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи ствердження захисту про те, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, виходжу з положень, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даний час для вирішення питання про продовження запобіжного заходу факти, що викликають підозру, встановлені до достатнього ступеню.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 00 хвилин 14 липня 2019 року.

Розмір застави залишаю раніше обраний - 2996760 (два мільйони дев`ятьсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят) грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1