В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001676

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. - 14.12.2010 р. Білогор`ївським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2. 13.04.2013 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 04.11.2016 р. звільнений за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за висунутим йому обвинуваченням відповідно до обвинувального акта у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вважати, що на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Однак, суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, залишив поза увагою кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13 серпня 2018 р., близько 03 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, заліз на балкон третього поверху кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку, та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 вартістю 4999, 90 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не дотримані.

Встановлені судом обставини кримінального провадження на підставі досліджених доказів апелянтом не оспорюються.

Також не оспорюється і призначене ОСОБА_6 покарання.

Як видно з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001676, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Однак, суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд першої інстанції не навів мотивів, чому частково не погодився із наведеною в обвинувальному акті кваліфікацією дій ОСОБА_6 . У вироку не вказав, чому не погодився із доводами сторони обвинувачення про те, що крадіжка була вчинена повторно (що інкримінувалося ОСОБА_6 ).

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 раніше судимий 14.12.2010 р. Білогор`ївським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186 КК України та 13.04.2013 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України.

Маючи ці непогашені судимості, ОСОБА_6 13.08.2018 р. знову вчинив крадіжку, у зв`язку із чим є підстави вважати, що в його діях наявна кваліфікуюча ознака - повторність.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Отже, судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, вирок підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність із ухваленням судом нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420, 424, 425, 532 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вважати, що на підставі 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3