Справа №345/836/18
Провадження № 1-кп/345/53/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.11.2008 року Галицьким районним судом за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 28.04.2009 року Галицьким районним судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України , згідно ст..70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, громадянина України, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, також маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності.
Так, 02.01.2018 близько 21.00 годин ОСОБА_5 відпочивав у кафе «Яма», що по вул. Шевченка в смт. Войнилів, Калуського району, де в той час також знаходився ОСОБА_6 ..
Перебуваючи у вказаному розважальному закладі, ОСОБА_5 помітив у правій боковій кишені куртки ОСОБА_6 , виступаючий мобільний телефон марки « Huawei P10, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до ОСОБА_6 та , діючи повторно, таємно викрав з його кишені вказаний мобільний телефон марки « Huawei P10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн. та флеш-карта пам`яті ємністю 8 Гб, вартістю 60 грн.. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинний дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 090 грн..
02.02.2018 близько 18.50 годин ОСОБА_5 перебуваючи на автобусній зупинці по вул..Шевченка у смт.Войнилів Калуського району, побачив ОСОБА_7 , який користувався своїм мобільним телефоном. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та визначивши майно ОСОБА_7 , як об`єкт свого незаконного посягання, підійшов до нього та діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив із рук ОСОБА_7 його мобільний телефон « Samsung Galaxy J2» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , вартістю 1 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 30 грн. та поклав його до кишені своєї куртки.
З місця вчиненого злочину ОСОБА_5 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн..
03.02.2018 близько 00.55 годин ОСОБА_5 перебуваючи в м.Калуші на площі Героїв поблизу будинку № 2, побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той час розпивали гарячі напої. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та визначивши майно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як об`єкт свого незаконного посягання, підійшов до них та, діючи умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_10 його мобільний телефон « Meizy MX4» ІМЕІ : НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 30 грн. та поклав його до кишені своєї куртки.
В подальшому , близько 00.55 годин, ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом на незаконне заволодіння чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка вихопив із рук ОСОБА_9 його мобільний телефон марки « Xiomi redmi» ІМЕІ : НОМЕР_7 , вартістю 4000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 30 грн., який також поклав до кишені своєї куртки.
Окрім того, ОСОБА_5 того ж дня, близько 01.00 годин , діючи з єдиним вищеописаним умислом на заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив із рук ОСОБА_10 його гаманець, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 900 грн.
З місця вчиненого злочину ОСОБА_5 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3930 грн., а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4030 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що він дійсно 20.01.2018 року близько 21.00 годин , перебуваючи в кафе «Яма», що в смт. Войнилів Калуського району, таємно викрав з бокової кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки « Huawei P10 , з сім-картою та картою пам`яті. Крім того , 02.02.2018 року близько 18.50 годин на автобусній зупинці в смт.Войнилів по вул..Шевченка, Калуського району, він відкрито викрав із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J2» з сім картою, а 03.02.2018 року в період часу з 00.50годин до 01.00 годин на площі Героїв , поблизу будинку № 3, що в м.Калуш відкрито викрав у ОСОБА_10 його мобільний телефон марки « Meizy MX4» та грошові кошти в сумі 900 гривень, які знаходились в гаманці, а також відкрито заволодів і мобільним телефоном марки « Xiomi redmi», який належав ОСОБА_9 .. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, врахувати його стан здоров`я та те , що збитки, завдані потерпілим, ним відшкодовані частково.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває за межами держави.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, де вказує, що завдана шкода відшкодована, відносно міри покладається на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.10)
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, де вказує, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на розсуду суду, просить справу розглядати без його участі (а.с.56).
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, де вказує, що шкода завдана злочином відшкодована, відносно міри покарання покладається на розсуду суду, просить справу розглядати без його участі (а.с.55).
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я й те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, добровільно частково відшкодував завдані збитки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку захисника, обвинуваченого,потерпілих, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та покарання у межах санкції ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням обставин і наслідків злочинів, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає, цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 ,70 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 ( роки) позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.10 годин 05.06.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-мобільний телефон марки « Meizy MX4» ІМЕІ : НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-мобільний телефон марки « Xiomi redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_7 , , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J2» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-товарний чек № 738-0000363 від 17.02.2018 та договір № 5 ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: