Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/8665/15-к
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримільного провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави №554/8665/15-к від 27 липня 2015 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. ч. 1 і 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

20 вересня 2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , у якій він просив відкрити судове провадження по справі №554/8665/15-к, так як існує факт підроблення доказів, факт неправдивих показів свідків та підозрюваних, факт зловживання слідчими та прокурором, що доведено ухвалою суду про відкриття провадження №0000165 та ухвалами судді Троцької щодо цього провадження, що він вважає нововиявленими обставинами. Додатки до заяви не приєднані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, як то повернення заяви особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст. 464 КПК України).

У своїй заяві від 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 не вказує, коли йому стало відомо про нововиявлені обставин, але згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала судді ОСОБА_6 датована 28 травня 2019 року, на яку він посилається, як на докази нововиявлених обставин, а отже винесена у строк понад 3 місяці до дня складення ним вказаної заяви. Клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності їх пропущення суду не надав.

При цьому заявник, фактично звинувачуючи правоохоронців у фальсифікаціях та зловживаннях, не наводить в своїй заяві належних засобів доказування цих обставин, якими, згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, може бути вирок суду, що набрав законної сили чи матеріали розслідування.

Також заява ОСОБА_2 взагалі не містить посилання на конкретні обставини, що могли вплинути на оскаржуване ним судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідного обґрунтування.

Крім іншого, із заяви ОСОБА_2 не вбачається змісту його вимог, зокрема, про який результат розгляду його заяви він просить суд.

При цьому суд також зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 , яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу та подана з пропущенням трьохмісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі та призначенню її до розгляду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 462, 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 його заяву від 19 вересня 2019 року про перегляд ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року у справі №554/8665/15к за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1