У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Яськи, Біляівський район, Одеської обл., громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за наступних обставин.

10.11.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в ранковий час на території Дюківського парку міста Одеси, побачив ОСОБА_7 .В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке знаходилось при ОСОБА_5 , 10.11.2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на території Дюківського парку міста Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, та з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я. Подавивши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Sumsung», моделі: «А 6», в корпусі сірого кольору, вартістю 6 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка вартості для потерпілої не представляє; ланцюжком з кулоном з медичного сплаву, вартістю 500 гривень та каблучкою з медичного сплаву, вартістю 500 гривень, а всього майном потерпілої на загальну суму 7 000 гривень. Відкрито викравши майно ОСОБА_7 в розмірі 7 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.
29.11.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

29.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої; протоколом допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на громадський порядок, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним наявності стійких соціальних зв`язків, підозрюваний має місце реєстрації та фактично місце мешкає, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 195,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити, про що його повідомити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати тимчасове місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2019