г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/277/18
Номер провадження 1-кп/213/36/19
В И Р О К
Іменем України

02 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 він же цивільний позивач,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 , він же цивільний відповідач,
обвинуваченого - ОСОБА_11 , він же цивільний відповідач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000623 від 04.05.2016 року у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта: професійно-технічна, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,104,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: професійно-технічна, зареєстрований та мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185ч.3, 70 ч.1, 75,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , будучи раніше засудженим: 20.11.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 70 ч.1, 75,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, а неповнолітній ОСОБА_8 будучи раніше засудженим: 20.11.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75,104, 76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - кожен маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Так, у період з 10.08.2016 року до 12.08.2016 року (точної дати в ході судового слідства встановити не вдалося можливим) приблизно о 23.00 годині ОСОБА_11 діючи повторно, разом з особою, яка невстановлена судовим слідством та неповнолітнім ОСОБА_8 -31.01.2001 року народження, який діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до подвійного гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_12 ..

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, попередньо чітко не розподіляючи між собою функції виконання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, особа-яка невстановлена судовим слідством, через діру, яка утворилась через відсутність шлакоблоку у душнику подвійного гаражу № НОМЕР_1 , проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , та зсередини відчинив ворота, надаючи таким чином доступ до приміщення ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_8 .. Проникнувши до приміщення вище вказаного гаражу, ОСОБА_11 взяв кувалду, яка знаходилась біля лівої стіни, та за допомогою неї вибив у правій стіні гаражу отвір, розміром 25х40 см, через який особа, що невстановлена судовим слідством, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , та зсередини відчинив ворота, надано таким чином доступ до приміщення ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_8 ..

Проникнувши до приміщення даного гаражу, ОСОБА_11 повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з полиці викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: музичну колонку «Atlanfa», що прослуховується за допомогою флеш-накопичувача, яка знаходилась біля правої стіни гаражу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 345 гривень 78 коп., а особа-яка невстановлена судовим слідством, з метою незаконного збагачення, з полиці викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: болгарку «Stern» темно-синього кольору, діаметром кола 125мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 275 гривень 25 коп. та дриль «Skill» чорно-червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 343,85 гривень та три мідні чайники у вигляді самоварів, які знаходились біля стін гаражу, вартість кожного з яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 1160 гривень, загальна вартість трьох мідних чайників 3480 гривень, після чого, розподіливши викрадене майно, утримуючи його при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_11 , особа-яка невстановлена судовим слідством, ОСОБА_8 - зникли, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 4444 гривень 88 коп., та в подальшому розподілили між собою грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна.

Крім цього, 30.10.2016 року приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_11 діючи повторно, умисно, з крисливих мотивів, разом з особою, яка невстановлена судовим слідством та неповнолітнім ОСОБА_8 , який діючи повторно, умисно, з крисливих мотивів, знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогувступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу № НОМЕР_4 блоку № НОМЕР_5 , розташованого у ГБК «Дружба», який належить ОСОБА_13 ..
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, попередньо чітко не розподіляючи між собою функції виконання, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину: пилки по металу, принесеної ОСОБА_11 - особа, яка невстановлена судовим слідством, спилила дужку замку воріт та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 відігнули металеві краї дверей гаражу, внаслідок чого вони відчинились та особа, яка невстановлена судовим слідством разом з неповнолітнім ОСОБА_8 проникли до приміщення гаражу, а ОСОБА_11 в цей час стояв на відстані приблизно 100 метрів від гаражу та слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії.

Проникнувши до приміщення вище вказаного гаражу, особа, яка невстановлена судовим слідством таємновикрала з полиць гаражу майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: електричний двигун на пральну машину «Zanussi» у технічно справному стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 659,88 гривень; колекторний зварювальний апарат червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 1092,17 гривень; болгарку «Stern» темно-синього кольору, діаметром кола 125мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 484,44 гривень; перфоратор «Startex» синього кольору у пластиковому чорному ящику з 5 свердлами (2 свердла по 6 мм, 1 свердло на 8 мм, 1 свердло на 10 мм та 1 свердло на 12 мм), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 385,93 гривень; перфоратор «DWT» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 1085,10 гривень; набір «Homesone» у пластиковому чорному чемодані, до якого входить дриль та електричний лобзик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 879,57 гривень; провід 2мм х 2 білого кольору, довжиною 9м. 58см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 142,80 гривень; електричний чайник радянського виробництва у вигляді самовару, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 1160 гривень.

А неповнолітній ОСОБА_8 діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення,викрав з полиць гаражу майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: пилосос «Ракета» червоного кольору радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 337,50 гривень; цифровий мультиметр у картонній коробці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 110,13 гривень; будівельний стиплер «Торех» синього кольору з нікельованою ручкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 210,34 гривень та набір голівок для гайкових ключів радянського виробництва від 10 мм до 21 мм у кількості 9 голівок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 194 гривень.

Після цього, особа, яка невстановлена судовим слідством та неповнолітній ОСОБА_8 розподілили викрадене майно у мішок та пакет, які знайшли у приміщенні даного гаражу- покинули приміщення гаражу та повернулись до ОСОБА_11 і розподілили з останнім викрадене майно. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, ОСОБА_11 , особа-, яка невстановлена судовим слідством та неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 6741 гривень 86 коп.

Крім цього, 28.08.2017 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_11 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , які діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход», по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_7 .. Після чого, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, попередньо чітко не розподіляючи між собою функції виконання, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину гвинтового ключа Г-подібної форми, принесеного неповнолітнім ОСОБА_8 , проникли до приміщення вище вказаного гаражу, з полиць якого ОСОБА_11 повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав два амортизатори на мопед, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 235,50 гривень, сидіння від велосипеду «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 98,70 гривень, шатун від велосипеду «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 87,12 гривень, шатун з передньою зіркою від велосипеду «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 87,12 гривень та навісний замок, котрий висів на воротах гаражу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728/17 від 17.12.2017 року становить 33 гривні 14 коп.

Після чого, розподіливши викрадене майно між собою, утримуючи його при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 541 грн. 58 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті - не оспорює і підтверджує, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті, щиро кається у скоєному. Також пояснив, що він не пам`ятає точної дати викрадення майна із гаража гаражно-будівельного кооперативу «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яке належить ОСОБА_12 . Злочин вчинили в серпні 2016 року, а саме: він, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Вказаний злочин запропонував вчинити ОСОБА_14 . По епізоду викрадення майна 30.10.2016 року із гаража № НОМЕР_4 блоку № НОМЕР_5 , розташованого у ГБК «Дружба», який належить ОСОБА_13 - крадіжку майна вчинини також втрьох: він, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .. По епізоду викрадення майна 28.08.2017 року із гаража № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход», по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_7 крадіжку вчинили: він та ОСОБА_11 .. Хто із них запропонував вчинити крадіжки майна по цих епізодах: 30.10.2016 року 28.08.2017 року він не пам`ятає. Також пояснив, що викрадення майна із гаража, який належить ОСОБА_7 скоювали лише один раз та після скоєння злочину були затримані сусідом по гаражах. Викрадене майно у них вилучили співробітники поліції. У потерпілого ОСОБА_7 викрадали майно лише те майно, яке зазначено в обвинувальному акті, іншого майна не крали. У нього при собі був гвинтовий ключ, яким 28.08.2017 року вони пробували відкриті інші гаражі з метою крадіжки, але гвинтовий ключ підійшов лише до гаража потерпілого ОСОБА_7 .. Навісного замка на дверях даного гаража не було, гараж був закритий лише на гвинтовий замок. Якийсь навісний замок валявся на землі, неподалік від вказаного гаража. Що це був за замок-він не знає. В гаражі вони вкрали:два амортизатори на мопед, сидіння від велосипеду «Салют», шатун від велосипеду «Салют», шатун з передньою зіркою від велосипеду «Салют». Викрадене майно складали в пакет, який був у цьому ж гаражі. Після того, як скоїли крадіжку майна, вони вийшли із гаража, закривали гараж на гвинтовий замок та забрали навісний замок, який лежав на землі, неподалік від гаража. До гаража під`їхав сусід по гаражу та затримав їх. Зазначений замок також був вилучений разом з іншим викраденим майном. З найменуванням викраденого майна, кількістю викраденого майна, його ціною-згоден. Злочини вчинив з корисливих мотивів. Окрім цього, пояснив, що ОСОБА_14 , який скоював по першому та другому епізоду разом з ними крадіжки- згодом помер. Обвинувачений ОСОБА_8 просив суворо його не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в сумі 2973 грн. 13 коп. -визнав частково, оскільки матеріальна шкода всього завдана в розмірі 541 грн. 58 коп., який зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно- частково повернуто потерпілому. В іншій частині позову -матеріальну шкоду в сумі 2939 грн. 99 коп. не визнав. Пояснив, що іншого майна, а ніж те, що вказано в обвинувальному акті- вони у потерпілого не викрадали. Хто викрав все інше майно, яке позивач зазначив у позові і коли саме було викрадено- він не знає. Заявлену вимогу про солідарне стягнення моральної шкоди в сумі 17000 гривень- визнав частково в сумі 2000 гривень, в іншій частині вимог просив відмовити так, як вважає, що розмір вимоги позивачем значно завищеним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним в межах пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України в повному обсязі. В скоєному щиро кається. В судовому засіданні пояснив, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , які надані під час судового засідання- підтверджує в повному обсязі. Також пояснив, що по першому епізоду крадіжку майна із гаража, який належить потерпілому ОСОБА_12 запропонував вчинити ОСОБА_14 , хто саме запропонував вчинити інші крадіжки- він не пама`ятає. Злочини скоїв з корисливих мотивів. З найменуванням викраденого майна, кількістю викраденого майна, його ціною та сумою викраденого майна погоджується в межах зазначених розмірів в обвинувальному акті. Іншого майна, а ніж те, що вказано в обвинувальному акті- у потерпілого ОСОБА_7 не викрадали. Вони вкрали сидіння від велосипеду, два амортизатори на мопед, шатуни-2ш. та навісний замок, який лежав на землі неподалік від гаража. Зазначене майно уних було вилучено. Гараж відкрили гвинтовим замком. Навісного замка на дверях гаража не було. Коли відкрили гараж гвинтовим замком, то іншого майна про яке зазначає в позові потерпілий- в гаражі не було. Просить суворо не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в сумі 2973 грн. 13 коп. -визнав частково. Завдана матеріальна шкода в розмірі 541 грн. 58 коп., який визначено в обвинувальному акті. В іншій частині матеріальну шкоду в сумі 2939 грн. 99 коп. - не визнав. Моральну шкоду визнав частково в сумі 1500 гривень, вважає, що розмір моральної шкоди позивачем значно завищено.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих кожному кримінальних правопорушень підтверджується наданими в судових засіданнях поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , письмовими матеріалами кримінального провадження, речовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності є гараж в ГБК «Восход», який знаходиться по вул. Гірників в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу. Останній раз, він був у гаражі приблизно за тиждень до виявлення крадіжки. Коли йшов з гаражу, то закрив ворота гаражу на гвинтовий замок, який знаходився у нього та на навісний замок. Сусіди по гаражу повідомили йому, що затримали осіб, які 28.08.2017 року скоїли крадіжку майна із гаража. Він приїхав до гаража, то виявив, що відсутні слідуючі речі: бензопила вартістю 450 грн.; велосипедна рама «Салют» вартістю 200 грн.; колеса задні та передні від велосипеда «Салют» 2шт. вартістю по 150 грн. кожне, всього вартість 300 грн.; сапоги резинові нові високі (шахтарські) 200 грн.; сапоги короткі резинові зеленого кольору (нові) 200 грн.; ключі рожкові 12x14 - 3шт. вартістю по 20 грн. кожний, всього вартість 60 грн.; ключі рожкові 17x19- 2шт. вартістю по 20 грн. кожний, всього вартість 40 грн.; сімейні ключі до велосипеду 2шт. вартістю 15 грн. кожний, всього вартість 30 грн.; сидіння від велосипеду 50 грн.; амортизатори 2шт. -вартістю 150 грн. кожний, всього вартість 300 грн.; саперна лопата вартістю 120 грн.; велика лопата вартістю 50 грн.; молотки 2шт. вартістю 10 грн. кожний, всього вартістю - 20 грн.; бачок для оприскування дерев- вартістю 250 грн.; ножові леза (рукоятки відбиті) 3шт. вартістю 40 грн. кожне, всього вартість -120 грн.; сокири 2 шт. - вартістю 120 грн. кожна, всього вартість- 240 грн.; цвяхи, болти, шурупи на загальну суму 50 грн.; велосипедний ланцюг вартістю 30 грн.; «Зірка велосипедна» з педалями вартістю 50 грн.; маленькі пасатижі вартістю 30 грн.; великі пасатижі вартістю 50 грн.; викрутки різного діаметру- 5 шт. вартістю 20 грн. кожна, всього вартість 100 грн., а всього було вкрадено майна на загальну суму 2940 грн.. Окрім цього, викрадено навісний замок вартістю 33 грн. 14 коп., всього сума матеріального збитку становить - 2973 грн. 13 коп.. Вартість замка визначено судово-товарознавчою експертизою, вартість іншого майна він зазначив самостійно. Співробітники поліції йому повернули: два амортизатори від мопеду; сидіння від велосипеду «Салют»; два педалі, один з яких з зіркою передньою. Навісний замок, який йому повернуто та передано органом досудового слідства на відповідальне зберігання- не належить йому. На другий день після скоєння крадіжки він повідомив в поліції, яке в нього було викрадене майно. Вважає, що крадіжку всього майна, яке в нього пропало із гаражу- вчинили обвинувачені. Просив призначити обвинуваченим міру покарання на розсуд суду. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 2973 грн.13 коп., моральну шкоду в сумі 17000 гривень, Також пояснив, що з приводу крадіжки він переніс хвилювання, зазнав моральних страждань, які продовжуються до цього часу так, як матеріальна шкода не відшкодована до цього часу. Був змінений його звичний спосіб життя, оскільки вимушений був звертатися до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину, витрачати час на поїздки до слідчого та в судові засідання, звертатися до юриста з приводу складання цивільного позову. Вважає, що визначена ним сума 17000 гривень компенсує йому моральні страждання.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Направив заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що про крадіжки, які скоїв її син ОСОБА_15 вона нічого не знала. Син нічого не розповідав. Про все дізналася від співробітників поліції. На той час на сина негативно впливав ОСОБА_14

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вона ж законний представник цивільного відповідача, в судовому засіданні пояснила, що її син проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Син закінчив ліцей, в усьому їй допомагає, батько ОСОБА_16 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому на даний час син є її єдиною опорою у житті. Вона посилила контроль у відношенні сина, поведінка останього стала кращою. Після скоєння кримінальних правопорушень- ОСОБА_16 усвідомив, що вчинив не правильно та нових злочинів не скоював. Просить не направляти сина в місця позбавлення волі, призначити покарання з іспитовим строком. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди- визнає частково. Матеріальну шкоду, яка зазначена в обвинувальному акті в розмірі 541 гривня 58 коп. визнає в сумі невідшкодованого збитку. Моральну шкоду визнає частково в сумі 2000 грн.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Інгулецької -районної в місті ради м.Кривий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на обліку в службі у справах дітей- не перебуває. ОСОБА_16 визнав свою провину у вчиненому, більше злочинів не скоював. Просила при призначенні міри покарання не позбавляти волі обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 : протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є подвійний гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_12 (кр.пр. т.2, а.с.5,6); паспортами на гараж № НОМЕР_1 (кр.пр. т.2, а.с.22); гарантійним талоном на дриль 750 ВТ (кр.пр. т.2, а.с.23); протоколом огляду від 25.01.2017 року з фото таблицями до нього- виявленої та вилученої музичної колонки «Atlanfa» модель АТ 9139 (кр.пр. т.2, а.с.35-37); постановою від 25.01.2017 року про визнання речових доказів - музичної колонки «Atlanfa», та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_12 (кр.пр. т.2, а.с.37,38); висновком судової товарознавчої експертизи № 728/17 від 17.12.2017 року щодо визначення ринкової вартості майна з урахуванням його зносу (кр.пр. т.2, а.с.179-186); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_8 щодо викрадення майна із вищезазначеного гаража та відеозаписом (кр.пр.т.2, а.с.227-228, 231); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_11 щодо викрадення майна із вищезазначеного гаража та відеозаписом (кр.пр.2, а.с.229-230, 232).

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 : протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_4 , блоку № НОМЕР_5 , розташований у кооперативі «Дружба» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (кр.пр. т.2, а.с.44, 45-46); паспортом на гараж № НОМЕР_4 , блок № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_17 , розташований у кооперативі «Дружба» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (кр.пр. т.2, а.с.62); висновком експерта №14/4.6-3033 від 17.11.2016 року проведення судової дактилоскопічної експертизи та фототаблицями до нього (т.2, а.с.88-79); висновком судової дактилоскопічної експертизи та фототаблицями до нього №30/4.6/2968 від 22.11.2017 року та фототаблицями до нього (т.2, а.с.88-97); протоколом огляду речей від 08.11.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є кабель білого кольору, довжиною 9,58 м., який добровільно видав ОСОБА_18 (кр.пр. т.2, а.с.111, 112); постановою від 12.11.2016 року про визнання речових доказів - кабелю білого кольору, довжиною 9,58 м. (кр.пр. т.2, а.с.113); протоколом огляду речей від 10.01.2017 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є пилосос «Ракета» червоного кольору, цифровий мультиметр, будівельний стиплер «Торех», який добровільно видав ОСОБА_11 (кр.пр. т.2, а.с. 115, 116-118); постановою від 12.01.2017 року про визнання речових доказів - пилососа «Ракета» червоного кольору, цифрового мультиметра, будівельного стиплера «Торех» (кр.пр. т.2, а.с.119); протоколом огляду речей від 11.01.2017 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є болгарка «Stern», яку добровільно видав ОСОБА_19 (кр.пр. т.2, а.с.122, 123); постановою від 12.01.2017 року про визнання речових доказів - болгарки «Stern» та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 (кр.пр. т.2, а.с.124,125); висновком судової товарознавчої експертизи № 728/17 від 17.12.2017 року щодо визначення ринкової вартості майна з урахуванням його зносу (кр.пр. т.2, а.с.179-186); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_8 щодо викрадення майна із вищезазначеного гаража та відеозаписом (кр.пр.т.2, а.с.227-228, 231); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_11 щодо викрадення майна із вищезазначеного гаража та відеозаписом (кр.пр.т.2, а.с.229-230, 231).

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 : протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_6 , розташований у ГБК «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, володільцем якого є ОСОБА_7 (кр.пр. т.2, а.с.131-134, 135,157); протоколом огляду речей від 28.08.2017 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є сидіння від велосипеду «Салют», два шатуна педалі з передньою зіркою два амортизатори на мопед, навісний металевий замок, які добровільно видав ОСОБА_11 (кр.пр. т.2, а.с.137, 138-139);протоколом огляду речей від 28.08.2017 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є металевий ключ від гвинтового замка (кр.пр. т.2, а.с.140,141); постановою від 29.08.2017 року про визнання речових доказів - металевого ключа від гвинтового замка, сидіння від велосипеду «Салют», два шатуна педалі з передньою зіркою, два амортизатори на мопед, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів- металевого ключа «Г»- подібної форми та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 (кр.пр. т.2, а.с.158,159,160); висновком судової товарознавчої експертизи № 728/17 від 17.12.2017 року щодо визначення ринкової вартості майна з урахуванням його зносу (кр.пр. т.2, а.с.179-186); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_8 щодо викрадення майна із гаража № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та долученого відеозапису. В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що із зазначеного гаража - він разом із ОСОБА_11 за допомогою гвинтового ключа Г-подібної форми проникли до приміщення даного гаража. Після цього, він викрав два шатуна педалі на велосипед та сидіння від велосипеду (кр.пр. т.2, а.с.227-228, 231); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_11 щодо викрадення майна із гаража № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та долученого відеозапису. В ході слідчого експерименту ОСОБА_11 пояснив, що із зазначеного гаража - він разом із ОСОБА_8 за допомогою гвинтового ключа Г-подібної форми проникли до приміщення даного гаража. Після цього, він викрав два амортизатори на мопед (кр.пр. т.2, а.с.229-230,232).

Речовими доказами по справі також є: музична колонка «Atlanfa» модель АТ 9139 (кр.пр. т.2, а.с.37-38), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; металевий ключ «Г»-подібної форми від гвинтового замка, який передано до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; сидіння від велосипеду «Салют», два шатуна педалі з передньою зіркою, два амортизатори на мопед, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (кр.пр. т.2, а.с.158, 160); навісний замок, який згідно зберігальної розписки було передано та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (а.с.кр.пр.160); кабель білого кольору, довжиною 9,58 м.,пилосос «Ракета» червоного кольору, цифровий мультиметр, будівельний стиплер «Торех», болгарку «Stern», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 (кр.пр. т.2, а.с.113,119,124,125); паперовий конверт з дактилокартою ОСОБА_13 та первинним пакуванням (а.с.кр.пр.79,80); пакет експертної служби МВС №0905249 з фрагментом аркуша паперу з липкими стрічками та первинним пакуванням; пакет експертної служби МВС №0905250 з дактилокартами ОСОБА_11 і ОСОБА_8 та первинним пакуванням (а.с.кр.пр.98,99);

Судом встановлено, що під час судового слідства потерпілим ОСОБА_7 , він же цивільний позивач - не було доведено в судових засіданнях та не надано належних доказів того, що в рамках даного кримінального провадження №0001200 було здійснено викрадення іншого майна із гаража № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про яке зазначено у цивільному позові, а ніж те, що вказано в обвинувальному акті та яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Також встановлено, що згідно витягу з ЄРДР від 11.01.2018 року, слідує, що органом досудового розслідування було відкрито інше кримінальне провадження №0000055 за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України, оскільки слідчим самостійно виявлено кримінальне правопорушення, саме: що у період з березня 2017 року до 28.08.2017 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_6 , розташованого у ГБК «Восход», який належить ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу викрала майно потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала останьому матеріального збитку (кр.пр. т.2, а.с.169).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустими, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинувачених : ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням ло іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікацію дій обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає правильною.

Розгляд кримінального провадження проводився в межах пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обвинувачення.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кожним кримінальниих правопорушень, особу кожного, обставини, які пом`якшують та обтяжують кожному покарання.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 згідно із класифікацією злочинів - вчинили тяжкі злочини по даному кримінальному провадженню, були вчинені до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75,104,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_11 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185ч.3, 70 ч.1, 75,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком -2 роки 6 місяців. Згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року скасовано ОСОБА_11 звільнення від відбування покарання з випробуванням та взято під варту в залі суду. Свою вину ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні -визнали повністю та щиро розкаялися, ОСОБА_8 скоїв злочини у неповнолітньому віці.
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнали частково. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, на даний час закінчив навчання в ліцеї, за місцем навчання характеризувався задовільно. Згідно характеристики вбачається, що схильний потрапляти під вплив більш сильних та впевнених в собі однолітків, не має власної думки. Конфліктних ситуацій не створює. Не працює, не одружений, за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає з матір`ю, батько останього помер- ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обліку у лікаря нарколога обвинувачені не перебувають. ОСОБА_11 у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Із висновку судово-психіатричного експерта № 8 від 16.01.2018 року, слідує, що ОСОБА_8 в 2015 році переніс ЗЧМТ. Останній в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень, яким небудь психічним захворюванням не страждав. В стані тимчасового хворобливого розладу не перебував, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с. 218-224).

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Орган пробації вважає, що можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням та вважають доцільним застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 ч.3 п.3, п.4 КК України щодо працевлаштування та виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , яка була складена органом пробації в період відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах, вину визнав в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченимому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах, вину визнав в повному обсязі, вчинив злочини в неповнолітньому віці, мав закриту черепно-мозкову травму.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченимому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Оскільки, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушеня по даному кримінальному провадженню до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яким засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75,104,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а тому суд вважає необхідним на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком суду від 20 листопада 2017 року- більш суворим покаранням за даним вироком і остаточно необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України необхідно обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_8 слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який не працює- додатково покласти на останього необхідні і достатні для його виправлення обов`язки відповідно до ст.76 ч.3 п.2, п.3, п.4 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленям уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) та виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», оскільки лише таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень і сприятиме його виправленню.

Обвинуваченому ОСОБА_11 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України. Оскільки, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушеня по даному кримінальному провадженню до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яким засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 75,76 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, а тому суд вважає необхідним на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком суду від 20 листопада 2017 року- більш суворим покаранням за даним вироком і остаточно необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Зазначене покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень і сприятиме його виправленню.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення солідарно з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 2973 грн. 13 коп. та моральної шкоди в сумі 17000 грн., судом встановлено, що згідно обвинувального акту сума матеріальної шкоди складає- 541 грн. 58 коп. Також встановлено, що органом досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 : сидіння від велосипеду «Салют» вартістю 98 грн. 70 коп., шатун від велосипеду «Салют» вартістю 87 грн. 12 коп., шатун з передньою зіркою від велосипеду «Салют» вартістю 87 грн. 12 коп., два амортизатори на мопед вартістю 235 грн. 50 коп., а всього на суму 508 грн. 44 коп.. Окрім цього, ОСОБА_7 було передано на зберігання -навісний замок, який останьому не належить. А тому, необхідно частково задовольнити позов на підставі ст.1166 ЦК України в сумі 33 грн. 14 коп. (не відшкодована вартість навісного замка, яка визначена судовою товарознавчою експертизою від 17.12.2017року). Вина обвинувачених по даному кримінальному провадженню по епізоду викрадення майна 28.08.2017 року, яке належить потерпілому ОСОБА_7 - доведена на суму 541 грн. 58 коп., в обвинувальному акті також зазначена така сума.

В зв`язку і з тим, що ОСОБА_8 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 та повинен нести цивільну відповідальність самостійно, а тому відповідно до ст. 1190 ЦК України, слід стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - невідшкодовану завдану злочином матеріальну шкоду в межах розміру, який доведено під час судового слідства в сумі 33 грн. 14 коп. (вартість навісного замка).

В стягненні солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 іншої частини матеріальної шкоди в розмірі 2939 грн. 99 коп. - необхідно відмовити, в зв`язку їх необгрунтованістю.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Також встановлено, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_7 була завдана неправомірними діями обвинувачених в результаті крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 на суму 541 грн. 58 коп., вина останніх доведена, також суд враховує характер і об`єм фізичних страждань потерпілого, які тривають до цього часу, глибину душевних переживань, їх термін, стан здоров`я потерпілого та вимушені зміни у його житті.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог в межах розумності, справедливості та співмірності в сумі 3000 гривень, яку необхідно стягнути солідарно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (який 30.01.2019 року досяг повноліття). В стягненні решти суми моральної шкоди в розмірі 14000 грн. необхідно відмовити, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Навісний замок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (т.2, а.с.160) необхідно передати Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення власника даного замка під час проведення досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження № 0000055 від 11.01.2018 року.
Питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, яке розглядається судом- необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз: від 17.11.2016 року по 351 грн. 84 коп. з кожного, та від 22.11.2017 року по 494 грн. 80 коп. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.01.2019 року - ОСОБА_11 , як засуджений був тимчасово залишений у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області для розгляду даного кримінального провадження.
Необхідно зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.11.2017 року, строк відбування покарання по даному вироку відраховувати з 20.09.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 /трьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яким призначено 3 (три) роки позбавлення волі - більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 4 /чотири/ місяці.

Обрати ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.11.2017 року- починаючи з 20.09.2018 року, та відраховувати строк відбуття покарання по даному вироку з 20.09.2018 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яким призначено 3 (три) роки позбавлення волі - більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також додаткові обов`язки відповідно до ст.76 ч.3 п.2, п.3, п.4 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленям уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди -задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 33 гривні 14 коп.

В стягненні солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2939 грн. 99 коп. відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди- задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 за завдану злочином- моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В стягненні солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 14000 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз: від 17.11.2016 року по 351 грн. 84 коп. з кожного, та від 22.11.2017 року по 494 грн. 80 коп. з кожного.

Речові докази:

- паперовий конверт з дактилокартою ОСОБА_13 та первинним пакуванням (а.с.кр.пр.79,80) який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при них:

- пакет експертної служби МВС №0905249 з фрагментом аркуша паперу з липкими стрічками та первинним пакуванням та пакет експертної служби МВС №0905250 з дактилокартами ОСОБА_11 і ОСОБА_8 та первинним пакуванням (а.с.кр.пр.98,99), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- металевий ключ від гвинтового замка, сидіння від велосипеду «Салют», два шатуна педалі з передньою зіркою, два амортизатори на мопед, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останього;

- навісний замок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (т.2, а.с.160) передати Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення власника даного замка під час проведення досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження № 0000055 від 11.01.2018 року;
-кабель білого кольору, довжиною 9,58 м.,пилосос «Ракета» червоного кольору, цифровий мультиметр, будівельний стиплер «Торех», болгарку «Stern», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити у останього.

-музична колонка «Atlanfa» (т.2, а.с.37-38), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001200 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/277/18, пр.1-КП/213/36/19.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1