ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

17.07.2019 захисник ОСОБА_3 подав заяву відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка обґрунтована посиланням на існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Захисник вказав, що впродовж тривалого часу суддя ОСОБА_4 проявляє особисте негативне ставлення до нього як до особистості, в інших справах умисно відмовляла йому у доступі до правосуддя, спотворювала його прізвище при оголошенні рішень, у зв`язку з чим 18.06.2019 ним подана скарга на її дії до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід пославшись на вищевикладені обставини, додатково навів приклади упередженого, на його думку, ставлення до нього судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась і жодних пояснень по суті заяви не надала.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали судової справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Отже враховуючи, що захисник обґрунтовує заявлений відвід особистим негативним ставленням судді до нього як до особистості та фактом звернення його до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з метою виключення будь-яких сумнівів у

безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (справа № 753/14093/19, провадження № 1-кс/753/5158/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: