ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004365 від 31.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на розі вулиць Ватутіна та Мечникова в місті Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_14 мобільний телефон, марки «НТС Desire 526 G Dual Sim», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1500 гривень.
Крім того, 30.10.2017 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на розі вулиць Ватутіна та Прохорівській в місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку, відкрито викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: сумку чорного кольору, фірми «Найк», в якій знаходилось - мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ - НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень, спортивні штани з емблемою «Феррарі», шапка чорного кольору з надписом «ЛВ» та грошові кошти в сумі 100 гривень, однак незважаючи на те, що потерпілий став його переслідувати, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 01.11.2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на вул. 4-а Заводська в місті Одесі біля будинку №14, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі Летс2», вартістю 5371 гривнів 20 копійок, номер шасі НОМЕР_5 , двигуна НОМЕР_6 з ключами в замку запалювання, який належав ОСОБА_16 , після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5371 гривню 20 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні по обставинам інкримінованих злочинів, ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 не вчиняв. Займаючись підприємницькою діяльністю, на ринку «Привоз» м.Одеси купив мобільний телефон останнього, який в подальшому здав в ломбард.

Також заперечував відкрите викрадення майна ОСОБА_18 , стверджуючи, що мобільний телефон потерпілого придбав на ринку «Привоз» та в подальшому здав в ломбард.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16 вказав, що потерпілого раніше знав та за згодою сторін придбав у того за 3000 гривень мопед, а коли слідував до майстерні, був затриманий співробітниками поліції.

Вважає, що інкриміновані йому злочини сфальсифіковані співробітниками поліції.

Однак, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, по яким висунуте обвинувачення, підтверджується дослідженими доказами, які суд визнає належними та допустимими.

По епізоду таємного викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що в кінці жовтня 2017 року, слідуючи з ринку «Привоз» по вул. Ватутіна в м.Одесі, виявив зникнення з зовнішньої кишені куртки свого мобільного телефону. В подальшому співробітники поліції йому повідомили, що знайшли сім-карту від телефону.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2017 року.

а.с.229-230 т.1

Накладною, щодо придбання ОСОБА_14 мобільного телефону НТС, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
а.с.233 т.1
Листом ломбарду ПТ «Гроші тут» про те, що мобільний телефон НТС, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 закладався ОСОБА_7 27.10.2017 року у відділенні ломбарду по вул.Ришельєвська, 78 в м.Одесі.
а.с.235 т.1
Протоколом огляду предмету від 09.11.2017 року та оптичним диском з відеозаписом з приміщення ломбарду «Гроші тут» за адресою: м.Одеса, вул.Ришальєвська, 78, який був досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що 27.10.2017 року, в період часу з 10 години 33 хвилин по 10 годину 46 хвилин, ОСОБА_7 перебував у вказаному ломбарді, передавав речі й документи та отримував грошові кошти.
а.с.236 т.1
Протоколом від 10.11.2017 року про добровільну видачу ОСОБА_7 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яким користувався потерпілий ОСОБА_14 на період 27.10.2017 року.
а.с.238-240 т.1
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який вказав, що в жовтні 2017 року, приблизно о 17 годині, коли він на вул.Ватутіна в м.Одесі очікував знайому, до нього підійшов ОСОБА_7 , який в подальшому вирвав з рук сумку з його майном, в тому числі з мобільним телефоном марки «Nokia 105» та втік з місця злочину.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року.

а.с.177-178 т.1

Накладною щодо придбання ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Nokia 105», ІМЕІ - НОМЕР_4 .
а.с.181 т.1
Заявою ОСОБА_7 від 06.11.2017 року про видачу органу досудового розслідування квитанції, виданої ломбардом відносно мобільного телефону марки «Nokia 105», ІМЕІ - НОМЕР_4 .
а.с.182 т.1
Протоколом огляду предмету від 08.11.2017 року та договором фінансового кредиту під заставу №АЕ 3217627 від 30.10.2017 року, з яких вбачається, що 30.10.2017 року ОСОБА_7 в ПТ «Ломбард «Гроші тут» за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 85 отримував кредит в сумі 200 гривень за здачу під заставу мобільного телефону марки «Nokia 105», ІМЕІ НОМЕР_4 , викраденого в цей же день у потерпілого ОСОБА_15
а.с.183-185 т.1
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що з ОСОБА_7 раніше знайомий не був та ніколи не зустрічався.

Восени 2017 року, перебуваючи на вул. 4-а Заводська в місті Одесі, біля станції технічного обслуговування залишив свій мопед марки «Сузукі Летс2» з ключем в замку запалювання та пішов по своїм справам, а коли повернувся, виявив відсутність мопеда та одразу же звернувся до органів поліції.

Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючих на той час співробітників поліції, які в судовому засіданні вказали, що в листопаді 2017 року, перебуваючи на вул.Разумовського в м.Одесі побачили ОСОБА_7 , який рухався на мопеді, однак вів себе невпевнено та метушився. Коли вони підійшли до обвинуваченого, той не надав документи про свою особу та документи на мопед, у зв`язку з чим був доставлений до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі та при перевірці було встановлено, що мопед перебуває в угоні.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав, що з ОСОБА_7 знайомий, оскільки в 2017 році на ринку «Привоз» той підходив до нього та пропонував купити мопед, однак при цьому документи на мопед та сам мопед не показував. Через декілька годин після цього до нього звернулися працівники поліції та повідомили, що мопед крадений, а ОСОБА_7 затриманий.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що в 2017 році продав мопед марки «Сузукі Летс2» ОСОБА_16 та те, що з ОСОБА_7 не знайомий.

Свідчення допитаних свідків повністю спростовують показання ОСОБА_7 про нібито купівлю мопеда та знайомство з ОСОБА_16 .

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року.

а.с.191 т.1

Протоколами огляду місця події від 01.11.2017 року та мопеду «Сузукі Летс2» від 02.11.2017 року.

А.с.192-194, 200-204 т.1

Документами на мопед марки «Сузукі Летс2», з номерами шасі НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_7 -196825.

а.с.195 т.1

Договором купівлі-продажу мопеда(скутера) марки «Сузукі Летс2», з номерами шасі НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 від 02.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_16

а.с.196 т.1

Висновком експерта №281 від 09.11.2017 року про ринкову вартість мопеда марки «Сузукі Летс2», з номерами шасі НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 , станом на 01.11.2017 року у розмірі 5371 грн. 20 коп.

а.с.215-225 т.1

З огляду на досліджені докази по справі та оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї причетності до вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що його вина повністю доведена як показаннями свідків, так і письмовими доказами, які між собою співвідносяться та підтверджують вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.

Також суд зазначає, що поведінка ОСОБА_7 при судовому розгляді та при з`ясуванні обставин висунутого йому обвинувачення свідчить, що він, даючи неправдиві показання, цілеспрямовано намагався завести суд в оману та таким чином уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ряду злочинів.

При цьому, доводи ОСОБА_7 про те, що мопед марки «Сузукі Летс2» не є механічним транспортним засобом є безпідставними, оскільки виходячи зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними в ст.65 КК України.

Так, вчиненні ОСОБА_7 злочини, відповідно до ст.12 КК України є: за ч.1 ст.185 КК України середньої тяжкості; за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України тяжкими злочинами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, передбачених ст.ст.66, 67 КК України судом, не встановлено.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчинені трьох злочинів підвищеної суспільної небезпеки, матеріальну шкоду від яких не відшкодував, на обліках в психіатричних та наркологічних медичних закладах не перебуває, своєї сім`ї не має, але має батька, утриманням якого не займається, офіційно не працевлаштований, своєю поведінкою в суді симулював тяжке захворювання та всіляко уникав встановленню об`єктивних обставин вчинених злочинів, перебував у розшуку за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень, характеризується за місцем проживання з негативної сторони як скритна, зухвала, неохайна особа, яка підтримує зв`язки з особами схильними до скоєння злочинів.

З урахуванням всіх встановлених обставин про злочини та відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 є небезпечною особою для суспільства та, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде призначення покарання лише у виді позбавлення волі.
Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати 988 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання в виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 17.11.2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 988 грн. 70 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ), накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року.
Скасувати арешт транспортного засобумопеду марки «Сузукі Летс2», з номерами шасі НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 , накладений ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 08.11.2017 року.

Речові докази: договір фінансового кредиту під заставу №АЕ 3217629; сім-карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 зберігати в матеріалах судового провадження; мопед марки «Сузукі Летс2», з номерами шасі НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1