УХВАЛА
"23" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з Актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 18.10.2019, який проводився судовим експертом за заявою ОСОБА_4 про перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу, виявлені ознаки підроблення типової дублюючої таблички з ідентифікаційним номером кузову.
Як зазначено прокурором, оскільки автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що типова дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузову вантажного автомобіля RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 підроблена та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
18.10.2019, слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд даного транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: транспортний засіб RENAULT TRAFIK, тип ТЗ спеціалізований вантажний, тип кузову - фургон малотонажний-В, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який поставлений на спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.10.2016 і ключі запалення до вище вказаного автомобіля.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитати ОСОБА_5 , який відповідно до тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2016 є власником автомобіля RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , станом на дату подання клопотання не виявилось можливим, оскільки останній мешкає на території Винницької області.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 направлена повістка про виклик.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та використовує мобільний телефон НОМЕР_5 , пояснив, що придбав він автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 у ОСОБА_5 по оголошенню на сайті. Факт передачі грошових коштів за автомобіль відбувся 24.10.2016 в м. Полтава шляхом видачі довіреності на право розпорядження транспортним засобом, яка була посвідчена приватним нотаріусом Полтавського МНО Полтавської області ОСОБА_7 в реєстрі за №1181. Взамін він отримав автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі до машини і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
З метою отримання інформації, чи змінювались (знищувались) ідентифікаційні номери транспортного засобу RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, в умовах Харківського НДЕКЦ МВС України необхідно призначити судово-трасологічну експертизу і судово-технічну експертизу документів.
Оскільки на автомобілі RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.10.2016) наявна підробка дублюючої таблички з ідентифікаційним номером кузову транспортного засобу, автомобіль і документ на зазначений автомобіль зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме: позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України).
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також враховуючи, що вилучені 18.10.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2016 та ключі запалення до вищевказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , володілець майна, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 18.10.2019 р. в період часу з 18-00 год. до 18-20 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, на зазначеному в клопотанні майні, а саме: автомобілі RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що є предметом даного кримінального правопорушення, а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2016 та ключах запалення до вищевказаного автомобіля, вилучених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, суд не вбачає можливості передати вилучений 18.10.2019 р. в ході огляду місця події автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні, оскільки таким чином буде поставлена під сумнів мета забезпечення збереження речового доказу, а саме: предмета даного кримінального правопорушення. Крім цього, орган досудового розслідування планує проведення судово-трасологічної експертизи з даним транспортним засобом. Тому, враховуючи викладене, вважає дане питання передчасним, та в цій частині в його задоволенні слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2016 та ключі запалення до вищевказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1