йСправа № 304/933/19 Провадження № 1-кп/304/172/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000197 від 06 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», перебуває у громадянському шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, раніше судимого:

- 11 грудня 2002 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- 08 серпня 2005 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 69, 70, 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. 03 червня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 29 березня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- 14 березня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі,

- 15 березня 2017 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року вказаний вирок змінено, пом`якшено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі. 01 лютого 2019 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 24 січня 2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2019 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Цегельній в місті Перечин, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник через незачинені вхідні двері всередину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно намагався викрасти з жіночої куртки грошові кошти, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений донькою потерпілого ОСОБА_7 та покинув місце злочину, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, цього ж дня близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Пушкіна в місті Перечин, так само через незачинені вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з вітальні ноутбук марки «MSI GP 722QD» та зарядний пристрій до нього, комп`ютерну мишку марки «A4TechXL-750BK», навушники марки «X-7» та «Gemix X-350», випрямляч для волосся невідомої марки, тюнер марки «Tiger F-1», зарядний пристрій марки «Xiaomi MDY-08-EO», електричний подовжувач без маркування та рюкзак марки «WinneStile 235», чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17 309 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що того дня дуже багато випив спритного та відповідно був дуже п`яний, лише пам`ятає, що з викраденими речами пішов додому, серед яких був і ноутбук, та ліг спати, а наступного дня все видав працівникам поліції. Просив суворо його не карати, оскільки душе шкодує про вчинене, викрадене повернуто, а потерпілі не мають до нього претензій.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілих, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 05 травня 2019 року неодноразово бачив обвинуваченого то на вулиці, то в магазині, що розташований біля них. А ввечері його донька, спустившись з другого поверху їх будинку на перший, побачила як ОСОБА_9 щось шукає по кишенях належних їм речей, та почала кричати, а обвинувачений у свою чергу тікати. Тоді він також його побачив, але вже на подвір`ї, наздоганяти не став. Оскільки той нічого не вкрав, то й претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав у судовому засіданні, що того дня, коли було вчинено крадіжку, їх з дружиною та дітьми вдома не було. Двері були незачинені, оскільки вдома залишалася бабуся. Коли вони ввечері повернулися, то побачили відсутність деяких речей, зокрема ноутбуку, тюнеру, навушників, електричного подовжувачу, рюкзаку та ін., які згодом були йому повернуті працівниками поліції.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неявка яких з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілих враховується те, що судом їм своєчасно надіслані повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що потерпілі допитані судом, а в матеріалах провадження наявні їх заяви, у яких вони просять розглядати справу без їх участі, оскільки ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого не мають.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи № 11/361 від 16 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаних речей, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 травня 2019 року може становити 17 309 грн, в тому числі: ноутбуку «MSI GP722QD» 16 000 грн; комп`ютерної миші «A4TechXL-750BK» 283 грн; навушників «Gemix X-350» 225 грн; випрямляча для волосся 53 грн; тюнера марки «Tiger F-1» 235 грн; зарядного пристрою марки «Xiaomi MDY-08-EO» 145 грн; електричного подовжувачу 96 грн; та рюкзаку марки «WinneStile 235» 272 грн.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Що стосується такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому як рецидив злочинів, зазначеної у обвинувальному акті, то суд при призначенні покарання її не враховує, оскільки у даному випадку рецидив утворює одночасно і повторність злочинів, що передбачена у частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію, тому за змістом ч. 4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена ним у постанові від 07 червня 2018 року у справі № 203/921/16-к.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року, тому суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими частиною 1 статті 71 КК України, частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його затримання.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчився 02 вересня 2019 року, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази, а саме ноутбук марки «MSI-NL» моделі Eindhover 5706 та зарядний пристрій до нього чорного кольору без маркування, комп`ютерну мишку марки «X-7» чорного кольору, навушники марки «Gemix X-350» чорного із зеленим кольорів, випрямляч для волосся невідомої марки, тюнер марки «Tiger F-1» чорного кольору, зарядний пристрій марки «Xiaomi», електричний подовжувач без маркування та рюкзак марки «Winne Stile», що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 такому повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/361 від 16 травня 2019 року у розмірі 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн 32 коп та судової дактилоскопічної експертизи № 3/108 від 24 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1