КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6068/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2019 року включно із одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. та визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі їх внесення, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_9 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що доводи прокурора, на які він посилається у поданому клопотанні про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять належних доказів.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, оскільки 06.08.2019 року оголошено про завершення досудового розслідування на надано можливість доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею безпідставно не враховано даних, характеризуючи особі підозрюваного, наявності постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві, перебування на його утриманні малолітньої доньки та міцність соціальних зв`язків. Крім того, при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та його родини, що свідчить про формальність такого рішення слідчого судді.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано підозрюваним 10.10.2019 року, а оскільки строк подачі апеляційної скарги для підозрюваного, який перебуває під вартою обчислюється з моменту отримання ним повного тексту ухвали, адвокат вважає апеляційну скаргу такою, що продана у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Захисник зазначає, що підозрюваний отримав повний текст ухвали 10.10.2019 року, а апеляційну скаргу було подано 15.10.2019 року засобами поштового зв`язку (згідно даних Укрпошти), тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002750 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. З ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч.З ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002750 були виділені з кримінального провадження №0000103 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 05.08.2019 року.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю - з 2016 року по 23 жовтня 2018 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва.
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи були розподілені наступним чином: ОСОБА_10 являвся організатором та виконавцем організованої групи, який утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи його виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.
Так, ОСОБА_10 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_10 та учасниками організованої ним групи при відчуженні квартир.
Після чого, ОСОБА_10 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, та використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_10 щодо участі у вчиненні вище вказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.
Так, у відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином, зокрема, ОСОБА_7 являвся активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_10 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- використовуючи підроблені паспорти на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із власною вклеєною фотокарткою звертався із запитами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;
- знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонував за грошову винагороду у розмірі від 2500 до 10000 грн. вчиняти кримінальні правопорушення;
- вносив неправдиві відомості до документів, зокрема до заяв про зняття з реєстрації місця проживання померлих власників;
- демонстрував квартири потенційним покупцям, повідомляючи останнім, що він є знайомим сім`ї власника або брокером, який діє за дорученням власника майна;
- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;
- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та був присутній під час здійснення купівлі-продажу квартир, отримував грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавав ОСОБА_10 ;
- здійснював подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;
- надав власний фотознімок з метою подальшого підроблення офіційних документів.
Органом досудового розслідування зазначено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
Крім цього, Органом досудового розслідування зазначено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
Крім цього, зазначено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості та грошовими коштами від продажу ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_19 .
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких починів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
22.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. З ст. 365-2 КК України.
25.10.2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 22.11.2018 року включно.
20.11.2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 18.01.2019 року включно.
13.03.2019 року у слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 13.05.2019 року включно.
08.05.2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 11.07.2019 року включно.
04.07.2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 25.08.2019 року включно.
18.09.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2019 року включно із одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. та визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі їх внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 25.08.2019 року та враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому зазначені обставини кримінального провадження у їх сукупності, об`єктивно свідчать про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися повністю не може з огляду на наступне.

Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 23.10.2018 року ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Проте, з тих підстав, що з плином часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися, існує можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Сукупний дванадцятимісячний строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування сплив, а тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2019 року скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2019 року включно із одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. та визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі їх внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2019 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати за зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної Поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом, а її безпосереднє виконання на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4