УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
У своїй скарзі скаржник вказує на те, що 09 вересня 2019 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в межах кримінального повадження №0000161 було проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0223, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бронники під час якого було вилучено транспортний засіб марки Volvo FH 12.420, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зв`язку із ключами в кількості 3 шт., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .
30 вересня 2019 року Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Volvo FH 12.420, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зв`язку із ключами в кількості 3 шт., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було відмовлено.
Однак станом на день звернення до суду з невідомих причин слідчий ігнорує ухвалу суду та відмовляється повертати вище вказане майно.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу просила її задоволити з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив скаргу, просить відмовити в її задоволенні так, як вилучене під час обшуку вищевказане майно слідчим ОСОБА_6 повернуто під розписку ОСОБА_5 .
З урахуванням заяв сторін, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що 22 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_6 було отримано ухвалу слідчого судді №569/10975/18 від 30.09.2019, та 23.10.2019 під розписку ОСОБА_5 повернуто транспортний засіб марки Volvo FH 12.420, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зв`язку із ключами в кількості 3 шт., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1