ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4101/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, працює не офіційно складальником меблів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0004317 від 09.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0004317 від 09.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 підійшли до офісу №626 на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (офіс), ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії непомітні стороннім особам, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти (відмички), відкрили механічний замок вхідної двері офісу № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до приміщення зазначеного вище офісу, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дерев`яну биту, вартістю 800 грн. 00 коп.; веб камера «Logitek», 2 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; веб камера «Microsoft», вартістю 1 100 грн. 00 коп.; сумку білого кольору моделі «Samantha Thavasa», вартістю 8 000 грн. 00 коп.; комп`ютер марки «Apple iMac» з клавіатурою та мишкою «Apple», вартістю 38 000 грн. 00 коп.; портативну гру «Pocket Quiz», вартістю 800 грн. 00 коп.; пристрій для медитації «Muze», вартістю 9 000 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 59 700 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 59 700 гривень 00 копійок.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, пославш ись на обставини викладені в ньому.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків, на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що у матеріал кримінального провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності за ОСОБА_8 вилучених ОСОБА_5 речей, а тому отримані докази проникнення в зазначений офіс працівниками поліції та складання в ньому процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій не створює жодних наслідків, оскільки дані докази є недопустимими, зокрема: протокол огляду місця події від 09.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Руденко, оф. 626-відсутня згода власника чи ухвала слідчого судді на огляд; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2019 пі час якого у ОСОБА_5 не встановлено належність іншій особі вилучених в останнього речей; у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.06.2019 відсутні будь-які документи, які підтверджують належність даній особі приміщення чи вилучених у ОСОБА_5 речей; протоком допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками УКР ГУНП у м. Києві, та які безпосередньо здійснювали затримання-зазначені особи є зацікавленими особами, оскільки є працівниками правоохоронних органів; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а по матеріалах кримінального провадження зазначені свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , чим фактично орган досудового розслідування не довів наявність свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , визнання вини є його особистою справою, яка не впливає на не доведеність вини ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 09 червня 2019 року ОСОБА_5 , о 18 год. 04 хв. (фактичний час затримання о 16 год. 15 хв.) затриманий безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України, а 10 червня 2019 року ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0004317 від 09.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Усупереч твердженням сторони захисту викладених у запереченнях, вказані у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні у таємному викраденні чужого майна, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі досудового розслідування доказами, які містяться у - протоколі огляду місця події від 09.06.2019, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2019 під час, якого в ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речі належні потерпілій ОСОБА_8 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 09.06.2019; протоколах допитів свідків; протоколі допиту другого підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Зібрані під час досудового розслідування докази у повній мірі спростовують запереченнями сторони захисту відсутності які запевняли слідчого суддю, що зібрані органом досудового слідства докази вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, не одружений, дітей на утриманні немає, з середньою освітою, працюючого не офіційно на меблевій фабриці №3 у м. Березань складальником меблів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.07.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.12.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.03.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі; 17.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Доказів, на підтвердження міцних соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, суду не надано.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилання ж сторони обвинувачення на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом прокурором не конкретизовано , тому є безпідставним.
Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до «16» год. «15» хвил. 07.08.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: