Єдиний унікальний номер справи 185/9762/18
Провадження № 1-кп/185/251/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 20 вересня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2018 року після 22.00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 , знаходилися біля будівлі Торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області.

О 22.23 годині зазначеної дати до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_9 та раніше не відомий ОСОБА_5 ОСОБА_10 , у якого виникла з ОСОБА_5 розмова, що призвела до словесного конфлікту і бійки, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наносили один одному удари ногами та руками по тулубу.

Під час бійки ОСОБА_5 , дістав з сумки ніж, який раніше використовував для розрізання гипсокартону при виконанні будівельних робіт, діючи умисно, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, як і поза стану раптово виниклого душевного хвилювання, на ґрунті раптово виниклих під час сварки, особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , не маючи умислу на вбивство останнього, з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ножем один удар в грудну клітину ОСОБА_10 по заднєпаховій лінії зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пораненням лівої легені, ускладнене лівостороннім гемо пневмотораксом та геморагічним шоком 3 ст., які за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, не визнав, повністю визнав свою вину у фактично скоєному і суду пояснив, що 19 вересня 2018 року о 22.00 годині він сидів із приятелем ОСОБА_11 біля ТЦ «Гулівер», був тверезий. Зі сторони вул. Горького м. Павлограда йшли ОСОБА_9 та потерпілий, які підійшли до них. Потерпілий став його ображати і почалася обопільна бійка, потерпілий бив його ногами. Він хотів налякати ОСОБА_10 , дістав с сумки ніж, яким на роботі різав гипсокартон та вдарив потерпілого навмання, не замислюючись, в яку частину тіла прийдеться удар. Тілесні ушкодження у потерпілого виникли від його дій, але він не хотів вбивати ОСОБА_10 . Після події він пішов на вул. Шевченка. Коли він уходив, то потерпілий стояв та розмовляв по телефону. Він не переслідував потерпілого. Наміру убивати потерпілого не мав. У нього була гематома на коліні внаслідок сутички. Він не бачив, щоб потерпілий лежав на землі чи втратив свідомість. У нього була можливість нанести декілька ударів. Потерпілий претензій до нього не має, шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність де зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні.

Окрім показів обвинуваченого під час судового розгляду, його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 його знайомий, з яким раніше разом працювали. 19 вересня 2018 року о 21.30 год. вони зустрілися з ОСОБА_10 , випили по 200 гр. горілки, після чого вирішили піти до бару. Проходячи біля ТЦ «Гулівер», зустріли ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати ОСОБА_5 , виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , між ними відбувся конфлікт. ОСОБА_10 та обвинувачений почали штовхатися, ОСОБА_10 став розмахувати ногами у бік ОСОБА_5 . В руках у ОСОБА_5 нічого не було. Він побачив, що ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_5 , після чого той став втрачати рівновагу. Самого удару ножем він не бачив. ОСОБА_10 поговорив по телефону і присів. Він підійшов до ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 пішов у сторону дворів. Він побачив у ОСОБА_10 кров на лівому боці та намагався викликати Швидку допомогу. Він не бачив, як все сталося, а лише через 4-5 хвилин він побачив, що ОСОБА_10 сидів на землі. Все тривало приблизно 5 хвилин. Коли він став піднімати ОСОБА_10 , той втратив свідомість. Він нічого не бачив в руках у ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 була сумка через плече. Коли він піднімав ОСОБА_10 , то побачив на своїй руці кров. ОСОБА_5 він знає приблизно 4-5 років, він не конфліктна людина, а ОСОБА_10 , коли вип`є, стає агресивним. Після операції ОСОБА_10 розповів, що не пам`ятає ті події, а пам`ятає, що наніс ОСОБА_5 два удари по голові, ніж у ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_10 казав, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 його знайомий. 19 вересня 2018 року він сидів з обвинуваченим біля торгівельного центру «Гулівер». До них підійшов ОСОБА_9 зі своїми знайомим. Вони були напідпитку, а ОСОБА_5 був тверезий. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почалася словесна перепалка. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 кулаком по обличчю, від чого ОСОБА_5 нахилився, але не впав. Між ними почалася бійка. ОСОБА_10 виражався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Ножа в руках у ОСОБА_5 не бачив, тому не може сказати, коли ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_10 . ОСОБА_5 був одягнутий у футболку та шорти, при ньому була сумка. Він та ОСОБА_5 пішли додому, проходили біля річки. Він помітив у ОСОБА_10 кров на футболці, коли той проходив поряд з ним. Він сказав ОСОБА_12 , що у ОСОБА_10 кров, але що відповідав ОСОБА_5 не пам`ятає.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. Він проживав разом з нею, доглядав за її дитиною, він надійний та відповідальний. Вдома ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої. 19 вересня 2018 року ОСОБА_12 був одягнутий у футболку та шорти, цього дня він повернувся додому вночі тверезий. ОСОБА_5 є неконфліктною людиною, привітливий, уважний.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого як чесну та порядну людину, неконфліктний.

Винуватість ОСОБА_5 у фактично скоєному також повністю доводиться наступними письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно витягу з кримінального провадження №0001933, 20 вересня 2018 року о 04.02 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. /т.1, а.с. 74/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2018 року та фототаблиці, об`єктом проведення слідчої дії є частина місцевості, розташована біля торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда. Зафіксована обстановка після вчинення злочину. Праворуч від торгівельного центру в переході від вул. Шевченка до вул. Горького м. Павлограда є тротуар з бруківки сірого кольору, де на відстані 20 м. від краю торгівельного центру виявлена пляма бурого кольору 2м. х 50 см, яка складається з декількох великих плям та кількох маленьких плям. Під час огляду зроблені змиви речовини бурого кольору з бруківки. Зафіксований загальний вигляд місця події ділянки біля торгівельного центру «Гулівер»; загальний вигляд місцевості, де виявлено плями речовини бурого кольору; вигляд плям речовини бурого кольору на місці події; загальний вигляд плям речовини бурого кольору на ділянці біля торгівельного центру; вигляд плям речовини бурого кольору /т.1, а.с. 75-78 /.

Згідно протоколу огляду речей від 19 вересня 2018 року та фототаблицею, проведений огляд одягу, який належить ОСОБА_10 , а саме: кофта білого кольору, на спині по центру якої є отвір розмірами приблизно 1х1 см, на спині зліва внизу виявлена велика пляма бурого кольору. Джинсові шорти чоловічі, на ремені є сліди РБК. Пара шкарпеток чоловічих білого кольору. Труси чоловічі чорного кольору, на яких є сліди РБК. Кросівки чорного кольору. Вказані речі опечатані та вилучені до Павлоградського ВП. /т.1, а.с. 79-82 /.

Постановою слідчого від 20 вересня 2018 року одяг, який належить ОСОБА_10 , а саме: кофта білого кольору, шорти синього кольору джинсові, кросівки чорного кольору, носки білого кольору, спідня білизна чорного кольору, змиви речовини бурого кольору були визнані речовим доказом, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1, а.с. 83 /.

Відповідно до висновку експерта № 1020 від 28 вересня 2018 року, кров громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1, а.с. 113-114 /.

Під час дослідження марлевого тампону, зі змивом, вилученим з місця події, особистих речей ОСОБА_5 , а саме: його куртки, бриджів, пари тапок та сумки, оформленого висновком експерта № 1022 від 09 жовтня 2018 року, встановлено, що в змиві, вилученому 19 вересня 2018 року з місця події (з бруківки) на марлевий тампон (об`єкт 1), встановлена наявність крові людини. В одному сліді на бриджах, вилучених 20 вересня 2018 року під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 (об`єкт № 11) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1, 11, в них виявлений антиген А, що не виключає можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Оскільки сліди об`єктів дослідження №№ 1, 11 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. /т.1, а.с. 87-92 /.

Відповідно до висновку експерта № 20/4.2/431 від 28 вересня 2018 року, на задній поверхні джемперу, який вилучено 19 вересня 2018 року під час проведення огляду в приміщенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4»ДОР», наявне одне наскрізне пошкодження. Пошкодження, розташоване на задній поверхні джемперу, вилученого при вищевказаних обставинах, утворене в результаті колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Колото-різане пошкодження, розташоване на задній поверхні джемперу, вилученого при вищевказаних обставинах, могло бути утворене як ножем, так і іншим предметом колюче-ріжучої дії, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом /т.1, а.с. 95-98 /.

Відповідно до медичної документації КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_10 був встановлений діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пораненням лівої легені. Лівобічний гемопневмоторакс. Геморагічний шок ІІІ ст.» /т.1, а.с. 99 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав чоловіка, зображеного на фотокартці під № 3, та повідомив, що впізнаний ним чоловік знаходився 19 вересня 2018 року біля торгівельного центру «Гулівер», де між ними виник конфлікт, під час якого він вдарив цього чоловіка кулаком в обличчя. Впізнає чоловіка за загальними рисами обличчя. /т.1, а.с. Відповідно до довідки на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 /т.1, а.с. 105-107 /.

Постановою слідчого від 26 вересня 2018 року зразки крові ОСОБА_10 були визнані речовим доказом, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1, а.с. 110 /.

Під час судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_10 було складено висновок експерта №277/115 від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пораненням лівої легені, ускладнене лівостороннім гемопневмотораксом та геморагічним шоком 3 ст. Ушкодження утворилося по ударному механізму від дії предмету (знаряддя), що володів колючо-ріжучими властивостями типу клинка ножа. За своїм характером ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Ушкодження утворилося по ударному механізму від дії предмету (знаряддя), що володів колючо-ріжучими властивостями типу клинка ножа. Давність тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 могло утворитися в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та в медичній документації, тобто 19 вересня 2018 року. Ушкодження могло утворитися від однієї травматичної дії. /т.1, а.с. 115-116 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав чоловіка, зображеного на фотокартці під № 2, та повідомив, що впізнаний ним чоловік, якого він зустрів разом зі своїм другом ОСОБА_10 19 вересня 2018 року після 22.00 години біля торгівельного центру «Гулівер». Впізнає чоловіка за загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 /т.1, а.с. 117-119 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення злочину, вчиненого ОСОБА_5 , який мав місце 19 вересня 2018 року після 22.00 години, супроводжуючи свої покази відповідними діями. Під час конфлікту ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_5 , при падінні він підтримав останнього. Які дії в подальшому відбувалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 він не бачив та не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. /т.1, а.с. 120-123 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року, свідок ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення злочину, вчиненого ОСОБА_5 , який мав місце 19 вересня 2018 року після 22.00 години, супроводжуючи свої покази відповідними діями. Показав, як під час конфлікту ОСОБА_10 двічі вдарив кулаками ОСОБА_5 в обличчя. Далі підбіг ОСОБА_10 й перебуваючи напроти один одного ОСОБА_5 почав здійснювати замахи та наносити удари кулаками ОСОБА_10 . Здійснюючи рух правою рукою, ОСОБА_5 наніс удар вліву бокову частину тулубу ОСОБА_10 /т.1, а.с. 125-128 /.

Під час проведення досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 . За висновком експертів № 314 від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1, а.с. 130-132 /.

Постановою слідчого від 20 вересня 2018 року куртка світло-сірого кольору, бриджі, одна пара резинових тапок та сумка, які належать ОСОБА_5 були визнані речовими доказами та передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1, а.с. 140 /.

Постановою слідчого від 20 вересня 2018 року зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 були визнані речовими доказами та передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1, а.с. 156 /.

Згідно висновку експерта № 1002 від 08 жовтня 2018 року, в піднігтьовому вмісті нігтьових зразків з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з цих об`єктів не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження /т.1, а.с. 158-159 /.

Постановою слідчого від 20 вересня 2018 року зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 були визнані речовими доказами та передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1, а.с. 162 /.

Згідно висновку експерта № 1021 від 28 вересня 2018 року, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1, а.с. 164-165 /.

Постановою слідчого від 24 вересня 2018 року DVD-R диск з відеозаписами подій, які сталися 19 вересня 2018 року після 22 години біля торгівельного центру «Гулівер» були визнані речовим доказом /т.1, а.с. 172 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2019 року, ОСОБА_5 за участю захисника , перебуваючи біля торгівельного центру «Гулівер» по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда на статисті показав механізм спричинення йому ОСОБА_10 ударів кулаками в обличчя та голову. ОСОБА_10 наблизився до нього, після чого він дістав із своєї сумки ніж, щоб відігнати останнього від себе. ОСОБА_10 наблизився до нього і вдарив його в область паху та по нозі. Він ударив ОСОБА_10 ножем. На статисті ОСОБА_5 як тримав в руці ніж, вказав як завдав удару . Як повідомив ОСОБА_5 , він тільки один раз здійснив удар. /т.1, а.с. 166-169/.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 під час слідчого експерименту і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чітки (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому - достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі " Яременко проти України".

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 сам визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 і стверджував, що не мав умислу на позбавлення його життя. Зазначені твердження обвинуваченого не були спростовані, а зібрані докази у кримінальному провадженні не містять даних, які б свідчили про намір ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 КК України, характеризується наявністю прямого умислу на позбавлення життя, коли винний усвідомлює суспільну небезпеку своїх діянь, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини і бажає їх настання, або з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо допускає її наступ.

На думку колегії суддів, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів, які однозначно підтверджують наявність у обвинуваченого прямого або непрямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду встановлено, що 19 вересня 2018 року близько 22.25 години ОСОБА_10 сам спровокував конфлікт з ОСОБА_5 , якого він образив словесно і наніс обвинуваченому декілька ударів по тулубу. Про відсутність прямого умислу в обвинуваченого ОСОБА_5 на вбивство потерпілого ОСОБА_10 свідчать як показання самого обвинуваченого, так і показання свідків, які зазначали, що після нанесення одного удару потерпілому під час обопільної бійки, ОСОБА_15 більше ударів не наносив, відійшов у сторону, після чого жодних протиправних дій не вчиняв. ОСОБА_15 мав реальну можливість продовжити свої злочинні дії та позбавити ОСОБА_10 життя, однак цього не зробив.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_15 хоч і завдав удар потерпілому ОСОБА_10 загально-небезпечним знаряддям - ножем в життєво-важливий орган, але при цьому діяв з неконкретизованим умислом. Спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація спричинених ОСОБА_15 потерпілому тілесних ушкоджень, поведінка, що передувала події злочину, як обвинуваченого, так і потерпілого, який сам спровокував конфлікт, свідчать про відсутність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство ОСОБА_10 , тому його дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.

Таким чином,оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та всі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, колегія суддів вважає неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про сутність на направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, органами досудового розслідування залишено поза увагою, що суб`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 07.02.2003 року №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи ( п.22) роз`яснив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, іх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України, незважаючи на те, що в результаті дій потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, колегія суддів виходить з недоведеності стороною обвинувачення наявності умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Визначальним для розмежування умисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень є суб`єктивне ставлення винного до наслідків вчиненого діяння. Дії обвинуваченого після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень беззаперечно вказують на відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому. ОСОБА_15 після завдання ножового поранення, потерпілого не переслідував, пішов з місця події.

Надаючи аналіз поведінці обвинуваченого, що передувала вчиненню ним злочину, колегія суддів також вважає відсутнім мотив у обвинуваченого на вчинення вбивства потерпілого.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин та механізму отримання потерпілим вищезазначених тілесних ушкоджень, судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів, колегія суддів вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено. Вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті, за якою колегія суддів його визнає винним, у вигляді позбавлення волі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи № 20/4.2/431 від 28 вересня 2018 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. на користь держави.

Речові докази:

- одяг, який належить ОСОБА_10 , а саме: кофту білого кольору з розрізом в районі грудної клітини, шорти синього кольору джинсові, кросівки чорного кольору, носки білого кольору, спідню білизну чорного кольору труси, зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000648 від 11 жовтня 2018 року) повернути ОСОБА_10 за належністю;

- змиви речовини бурого кольору, вилучені під час проведення 19 вересня 2018 року огляду місця події ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області області (квитанція № 000648 від 11 жовтня 2018 року) знищити;

-зразки крові ОСОБА_10 , передані для зберігання до камери зберігання

речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000652 від 20 вересня 2018 року) знищити;

-куртку світло-сірого кольору, бриджі, одну пару резинових тапок та сумку, вилучені

20 вересня 2018 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000652 від 20 вересня 2018 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 ,

передані на зберігання до камери зберігання речовин доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-DVD-R диск з відеозаписом подій, які сталися після 22 години 19 вересня 2018 року біля торгівельного центру «Гулівер» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3