Справа № 535/463/19
Провадження № 1-кс/535/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000137 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 11 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Котелевським районним судом Полтавської області від 28.01.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 11 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 11 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 , що також підтвердив і захисник-адвокат ОСОБА_4 .

З короткого змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. 28.04.2019 року близько 22 години (точний час досудовим слідством не встановлений), діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування скла кватирки потрапив до будинку через отвір у кватирці, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку чужого майна, а саме речей та предметів, які належать ОСОБА_8 . Цим злочином ОСОБА_8 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 16576 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. 06.05.2019 року близько 22 години (точний час досудовим слідством не встановлений), діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування скла кватирки потрапив до будинку через отвір у кватирці, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку чужого майна, а саме речей та предметів, які належать ОСОБА_8 . Цим злочином ОСОБА_8 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5578 грн.
За наявності достатніх підстав 04.07.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного 09.07.2019 року ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і дав покази по суті справи.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000137 від 20.04.2019 року;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року; протоколом огляду місця події житлового будинку, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від (акумуляторна батарея) 10.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від (бінокль) 10.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від (ноутбук) 10.05.2019 року; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 16 від 21.05.2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 867 від 23.05.2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 865 від 13.05.2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 866 від 13.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.07.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2019 року; речовими доказами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його захисника-адвоката, який також не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний та адвокат просять встановити домашній арешт у певний період доби, а саме з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)».

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальні правопорушення (злочини), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то крадіжка, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 28.04.2019 року та 06.05.2019 року було скоєно кримінальні правопорушення (злочини).

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор і слідчий в клопотанні послалися на те, що він може вчинити інші, аналогічні інкриміновані, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначаючи суду, що для цього є певні докази, зокрема ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, і може вчинити новий злочин.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності (а.с. 1-35), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до того, що з доводами прокурора можливо погодитись, але частково встановивши не цілодобовий домашній арешт, а встановивши домашній арешт у певний період доби. Слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання ніде не працює, нові злочини вчинив в період іспитового строку, вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти заявленим ризикам.

Таким чином, прокурором доведено обставин передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового слідства є необхідним і достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням окремих зобов`язань, що дає змогу поліції контролювати підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, і звести до мінімуму ризики щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому стосовно встановлення цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт за конкретних обставин враховуючи сільську місцевість де проживає підозрюваний, і віддаленість від районного центру сел. Котельва, буде перешкодою у нормальній життєдіяльності (отримання медичного обслуговування, придбанні продуктів харчування т.інше), цілодобовий арешт фактично буде карою, а не обмеженням, які будуть забезпечувати належну поведінку і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність підозрюваного ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Вище вказаний запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби з покладенням окремих зобов`язань на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000137 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 11 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 08вересня 2019 року.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1