Справа № 355/1001/19
Провадження № 1-кс/355/622/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою
06 вересня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6
за участю підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2019 року близько 12 години 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до готельно-ресторанного комплексу «Чумацький шлях», розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул. Зоряна, 1-А.
Того ж дня, близько 13 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та заступником керівника готельно-ресторанного комплексу «Чумацький шлях» ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від розмови з ОСОБА_7 ..
В подальшому ОСОБА_7 , обурившись поведінкою ОСОБА_5 , дістав з належної йому сумки, яка була при ньому ніж, та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, тримаючи ніж у лівій руці підійшов до ОСОБА_5 .
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , спричинивши, відповідно до виданої КНП «Баришівська центральна районна лікарня» довідки від 07.07.2019, тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
08 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09.07.2019 року із покладеними згідно ст. 194 КПК України обов`язками.
Орган досудового розслідування як підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою в поданому клопотанні зазначає, що підозрюваним ОСОБА_7 було вчинено тяжкий злочин, пов`язаний з насильством, за який передбачається міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний може намагатися уникнути покарання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, чинити тиск на потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, посилаючись на підстави можливості незаконнно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою, посилаючись на те, що зі сторони підозрюваного в адресу потерпілого були погрозливі дзвінки на мобільний телефон, що змусило його звернутись до поліції.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заявлене клопотання не визнали посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту судом враховувались ті обставини, на яких ґрунтується подане клопотання.. Просять залишити по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в певний час доби, щоб підозрюваний мав можливість для лікування та забезпечення родини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обв`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 09.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на да місяці, з 09.07.2019 року по 07.09.2019 року із покладеними згідно ст. 194 КПК України обов`язками.
В обгрунтування необхідності обрання саме такого запобіжного заходу як запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22 до 6 години, строком на 2 місяці, а саме з 09.07.2019 року до 07.09.2019 року включно суд при винесенні ухвали від 09.07.2019 року посилався на докази обґрунтованості пред`явленої підозри, які є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру. Також при винесенні ухвали про обрання щодо ОСОБА_7 нічного домашнього арешту суд врахував ті обставини, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, що розглядається, про дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, позитивну характеристику з місця проживання, що має на утриманні 3 осіб, є інвалідом та потребує своєчасного медичного догляду, йому показана операція: заміна ШВРС на двокамерний кардіовертер-дефібрилятор.
Усі ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України враховані судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Крім того обставини, що зазначені у раніше винесеній ухвалі суду від 09.07.2019 року , відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

В судовому зсіданні не знайшло підтвердження підстав, зазначених слідчим для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливості обвинуваченим вчинити нові правопорушення та чинити тиск на потерпілого. Наданий суду диск із записом розмов суд не приймає як доказ тиску на потерпілого, вважає його не допустимим доказом, так як даний запис добутий не у встановлений нормами КПК України спосіб. Крім того, по даному факту по зверненню ОСОБА_5 органами поліції проводилась перевірка і 19.08.2019 року старшим дільничим офіцером поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 зроблено висновок про не підтвердження реальних погроз потерпілому ОСОБА_5 ..

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, соціальний статус, приймаючи до уваги відсутність належного доказового підтвердження можливості обвинуваченим вчинити нові правопорушення та чинити тиск на потерпілого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а тому у відповідності до ст.331 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовженого застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді нічого домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1