10.06.2019
Справа № 642/2653/19
Провадження № 1-в/642/97/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І.Ю. Павліченко про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком покарання,
встановив:
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що покладені на нього судом обов`язки він не виконав. Так, вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2018 на ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 31.01.2019 ОСОБА_4 поставлений на облік в Холодногірському РВ філії ДУ «Центра пробації» в Харківській області. 04.03.2019 ОСОБА_4 не з`явився на відмітку до уповноваженого органу з питань пробації. 05.03.2019 ОСОБА_4 прибув до Холодногірського РВ філії ДУ «Центра пробації» та пояснив, що не з`явився 04.03.2019 на відмітку без поважних причин, за що йому винесено попередження. 01.04.2019 ОСОБА_4 знов не з`явився до Холодногірського РВ філії ДУ «Центра пробації», 08.04.2019 ОСОБА_4 прибув до органу пробації та пояснив, що не зміг прийти на відмітку 01.04.2019, у зв`язку із пошкодженням нижньої кінцівки, проте жодних підтверджуючих документів не надав, за що йому винесене попередження, проведено профілактичну бесіду. На підставі вищенаведеного, заступник начальника вважає, що засуджений висновків для себе не зробив, довіру не виправдав, а тому звернулась з даним поданням до суду.
У судове засідання представник органу пробації з`явилась, подання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти подання та просив відмовити в його задоволенні, так як не мав умислу ухилення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2018 ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
31.01.2019 ОСОБА_4 було постановлено на облік в Холодногірського районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл., він дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, покладеними на нього обов`язками, роз`яснено правові наслідки неявки, порушення правил порядку, вчинення нових правопорушень, встановлено день явки.
04.03.2019. не з`явився на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, документів щодо поважності причини неявки не надав, проте в поясненнях 05.03.2019 зазначив, що 04.03.2019 не прибув для відмітки, оскільки був у с. Вільшани та запізнився на поїзд.
ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
01.04.2019 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, в поясненнях від 08.04.2019 пояснив, що пошкодив ногу, тому не зміг прийти на відмітку, медичних документів на підтвердження вказаному не надав.
Проте з матеріалів виконавчого провадження та з вищезазначеного встановлено, що 05.03.2019 та 08.04.2019 ОСОБА_4 добровільно з`явився до Холодногірського районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. для реєстрації та дачі пояснень, що свідчить про те, що засуджений не мав та не має умислу на ухилення від виконання вироку суду.
Крім того, згідно даних УІПП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням суд виходить з того, що суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена особа реальну можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої особи стати на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. Систематичність невиконання засудженим умов звільнення від відбування покарання не доведена. Засуджений дійсно допустив порушення проходження іспитового строку через неявку на реєстрацію, але це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки останній всі інші рази систематично з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення засудженого до кримінальної чи адміністративної відповідальності, тому подання задоволенню не підлягає.
Також суд зазначає, що основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням, а саме: запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, - досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що також певною мірою свідчить і про його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на теперішній час не є доцільним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І.Ю. Павліченко про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком покарання - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: