УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого- криміналіста слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 22.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 422 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.10.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло у період з 22 год. по 06 год., строком на два місяці, з покладенням ряду обов"язків.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у тому, що він у період з 2016 до 2018 років являючись співробітником режимно- секретного органу військової частини НОМЕР_1 , був зобов`язаний забезпечити належне зберігання довіреного йому МНСІ, однак всупереч вимогам законодавства та посадових обов`язків, спричинив витік секретної інформації, результатом чого стала втрата вказаного МНСІ оптичного диску, який містив інформацію зі ступенем секретності «таємно».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 2 статті 422 Кримінального кодексу України.

1.4. 28.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаниого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 422 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливістю підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваног, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, втратив довірений йому матеріал, що містить відомості військового характеру, які встановлені правилами поводження із зазначеним матеріалом - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 422 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 422 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 04.09.2018, від 18.12.2018, від 27.08.2018, від 13.03.2019; постановою про визначення оптичного носія інформації документом від 04.09.2018, від 18.12.2018, від 27.08.2018; пакетно-контрольним журналом; журналом обліку машинних носіїв інформації; витягом із наказом №3-РС від 13.01.2016, №242 від 18.10.2016; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; реєстром на секретні відправлення; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей ч документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, початкову стадію досудового розслідування, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та недоведеність слідчим та прокурором існування інших ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту у нічний час доби, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.4.3. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділом УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центраьного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 22.06.2018 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Встановити строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 28.12.2019.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого-криміналіста слідчого відділом УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1