overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011207 від 08 грудня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньо-технічною освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту;
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до п`яти місяців арешту;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2019 року о 17 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2019 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участі прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2 , про проведення судових засідань шляхом проведення відеоконференцій у кримінальній справі № 758/14905/13-к, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа № 758/14905/13-к, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, суд задовольнив клопотання підсудного ОСОБА_2 , від 19.09.2016 року, про проведення судових засідань шляхом проведення відеоконференцій.

Відповідно до ст. 85-3 в редакції КПК 1960 року, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

У зв`язку з тим, що місцем знаходження підсудного ОСОБА_2 є Одеська обл., Саратівський р-н, с. Молодове, вул. Чапаєва, 58, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33. Оскільки, саме цей суд, зі слів підсудного ОСОБА_2 , територіально йому зручний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-3 в редакції КПК 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.

Провести судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України 20 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Підсудному ОСОБА_2 з`явитись до Приморського районного суду міста Одеси, для проведення відеоконференції.

Копію постанови направити для виконання до Приморського районного суду міста Одеси та підсудному ОСОБА_2 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2019
Справа №720/1226/19
Провадження №1-кс/720/309/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України про призначення експертизи вогнепальної зброї,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи вогнепальної зброї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 05.06.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин працівниками СКП Новоселицького ВП в м.Новоселиця по вул.28 Червня у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сумку білого кольору, в якій знаходився обріз мисливської зброї із калібром 16 мм. з маркуванням № НОМЕР_1 та п`ять одиниць саморобної зброї без маркувань, а також 22 набої калібру 5,6 мм.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то у зв`язку із цим виникла необхідність у встановленні родової належності обріза мисливської зброї із калібром 16 мм. 1963 року випуску з маркуванням № НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу вогнепальної зброї по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України, проведення якої доручити експертам Чернівецького МВС України, вул.Героїв Майдану,77-Д м.Чернівці.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи являється наданий для дослідження предмет вогнепальною зброєю? Якщо так, то чи придатний він для стрільби.
Для дослідження експерту направити обріз мисливської зброї із калібром 16 мм. 1963 року випуску з маркуванням № НОМЕР_1 , який упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору скріплений печаткою та біркою №7 з підписами понятих.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1467/19 Справа № 192/1005/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000116 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 10 червня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/7811/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.
ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд даної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду, через відсутність можливості, за майновим станом, брати участь у судовому розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що найближчим судом до якого зможе прибути заявник для участі у розгляді своєї скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є Львівський апеляційний суд, а також враховуючи обставини, про які заявник вказує у скарзі, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Львівським апеляційним судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.
Судове засідання у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, призначене на 12 год. 00 хв. 4 червня 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Львівському апеляційному суду, за участю особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 .
Доручити Львівському апеляційному суду, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити Львівському апеляційному суду, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, для організації її виконання, особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в НАБ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1796/19 Справа № 206/2479/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 02 серпня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1186/18 Номер провадження 11-кп/814/832/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 6 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000028.
Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 258-5 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 149600 грн та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року, а саме автомобіля Renault Koleos, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 31.05.2019.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» в особі генерального директора ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2018щодо ОСОБА_3 на 14.30 год. 17.09.2019 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 345/1847/19
Провадження № 11-сс/4808/150/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2019 року о 14 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2019 року під час розгляду кримінального провадження задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На цю ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю та покладення на нього певних процесуальних обов`язків.
Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження щодо нього, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 257 КК України. І на даний час розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції не завершений.
За таких обставин вважаю, що ухвала суду, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення

провадження №11сс/822/152/19
оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

А тому вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2019 р., немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 03 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою останньому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1