Справа № 204/3225/17
Провадження № 1-кп/204/68/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000911 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13 квітня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 38250 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року приблизно о 16.50 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, підійшов до прилавку з кавовими виробами і в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи біля стелажа з кавовими виробами в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, взяв з вищевказаного стелажу упаковку розчинної кави торгівельної марки «Якобс Монарх», м/у 325 г та поклавши її під куртку, направився в бік виходу з торгівельного залу.
Дійшовши до виходу з касової зони магазину ОСОБА_4 пройшов повз неї, не достаючи вищевказану упаковку з-під куртки та не надавши за неї грошові кошти касиру в якості оплати, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, почав рух в сторону виходу з приміщення магазину, намагаючись зникнути з викраденим майном, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був зупинений при спробі зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення співробітниками охорони магазину. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1380 від 10.05.2017 року, вартість викраденої ОСОБА_4 упаковки розчинної кави торгівельної марки «Якобс Монарх», м/у 325 г станом на 08.05.2017 року складає - 232 грн. 98 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 08 травня 2017 року приблизно о 16.50 годині, він, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, викрав упаковку кави «Якобс Монарх», який заховав під одягнену на ньому куртку, пройшов через касову зону магазину, не сплатив за неї, після чого був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.53-61), висновок судово-товарознавчої експертизи № 1380 від 10.05.2017 року (а.п.22-26), постанови про визнання речовим доказом (а.п.48,52) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, проте застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 повністю приєднує невідбуте покарання у вигляді штрафу в сумі 38250 гривень, призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта, відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді штрафу в сумі 38250,00 гривень за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та штрафу в сумі 38250,00 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, не відбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 38250,00 гривень, призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, виконувати самостійно.
Речові докази: упаковку розчинної кави торгівельної марки «Якобс Монарх», м/у 325 г, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «ОМЕГА»; диск з відеозаписом камер спостереження подій від 08.05.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000911 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000911.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1