Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 терміном на 60 днів, до 13.12.2019 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року (після задоволення самовідводів) визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1770/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 30.10.2019 року.

У судовому засіданні Одеського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_9 звернулись з заявами про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з наступних підстав. Судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим що на інтернет ресурсі «Храбро» була публікація щодо сфальсифікованого перерозподілу даної справи від 24.10.2019 року судді ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_16 , крім того, сторона захисту звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення, пов`язане із проведенням зазначеного перерозподілу справи, суддею ОСОБА_2 під час судового засідання була дана пряма вказівка прокурору щодо можливості потерпілої надати письмові пояснення апеляційному суду в разі неможливості її участі в апеляційному розгляді, брат підозрюваного ОСОБА_10 звертався по телефону за наданням правової допомоги до адвоката, що є родичкою судді ОСОБА_2 , Крім того, захисник вказав на упереджене ставлення судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що суддя відмовив у відкритті провадження за його апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року про об`єднання клопотань захисника про зміну запобіжного заходу та від 12.10.2019 року про залишення цих клопотань захисника без задоволення, які є, на його думку, завідомо незаконними судовими рішеннями.

Судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 брав участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , та вже висловив своє ставлення щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 і, відповідно є упередженим. Крім того, ОСОБА_10 був автором статей, в яких йшлося про корумпованість судді ОСОБА_3 , тому участь судді ОСОБА_3 в цьому провадженні виглядає як розправа над ОСОБА_10 за публікацію статей стосовно судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 користується автомобілем, що належить ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_10 конфлікт на ґрунті політичних поглядів. Суддя ОСОБА_3 був включений в склад судової колегії з порушенням засад АСДС.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали заяви про відвід, просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення заяв підозрюваного та захисників про відвід суддів, з підстав, які викладені у заявах; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Доводи підозрюваного та його захисників щодо здійснення суддею-доповідачем ОСОБА_2 незаконного автоматизованого перерозподілу справи від 24.10.2019 року спростовуються протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного за розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року на підставі службової записки судді-доповідача на виконання п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному судді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами, та рішенню зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року про затвердження постійно діючих колегій суддів Одеського апеляційного суду. Посилання на публікації на інтернет-ресурсах також не є підставою, для відводу судді, по-перше судді з цього приводу нічого не відомо, а по-друге, вони не можуть мати впливу на діяльність судді при здійсненні повноважень судді. Що стосується доводів в зв`язку із зверненням до Державного бюро розслідувань, то вказана заява не може бути підставою для відводу відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підозрюваний та його захисники не можуть бути обмеженими в праві на звернення, а доказів такого звернення суду не надано. Також в судовому засіданні було роз`яснено потерпілій право звернутись з письмовою заявою до апеляційного суду у разі неможливості її участі в наступному судовому засіданні, що безпідставно було розцінене підозрюваним як пряма вказівка прокурору. Будь-яка особа вправі обирати для захисту своїх інтересів чи інтересів близьких їй осіб будь-якого захисника, доказів же про надання родичами судді правової допомоги підозрюваному ОСОБА_10 апеляційному суду не надано.

Доводи щодо відводу судді ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, та на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки процесуальні заборони участі судді ОСОБА_3 в цьому провадженні відсутні.

Щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 в зв`язку з його попередньою участю в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 апеляційний суд не вважає зазначені доводи обґрунтованими з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні є інша ухвала слідчого судді, зокрема про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . При цьому підстави для обрання запобіжного заходу можуть не співпадати з підставами для продовження строку тримання під вартою. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що попередня участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 не може свідчити про його упередженість. З пояснень судді ОСОБА_3 вбачається, що йому невідомо про публікації ОСОБА_10 стосовно нього, тому ці обставини не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 заявив про конфлікт на ґрунті політичних поглядів з ОСОБА_18 , котрому належить автомобіль, яким користується суддя ОСОБА_3 , але не надав жодних доказів такого конфлікту.

Крім того, на теперішній час суддя ОСОБА_3 не користується автомобілем, що належить ОСОБА_17 , тому можливий або ймовірний конфлікт підозрюваного ОСОБА_10 з ОСОБА_18 не стосується судді ОСОБА_3 .

Твердження стосовно того, що суддя ОСОБА_3 був включений в склад судової колегії з порушенням засад АСДС є безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_3 увійшов до складу колегії після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , в повній відповідності до вимог КПК України та засад АСДС.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд приходить висновку, що доводи сторони захисту, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та не свідчать про можливу упередженість та безсторонність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в прийнятті рішення у даному апеляційному провадженні, а тому заяви підозрюваного та захисників про відвід суддів задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4