Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3135/2019 Справа №641/6024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001611 від 06.07.2019 за ч. 3. ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001611 від 06.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3. ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001611 від 06.07.2019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2019 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_2 , переліз через нього, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Далі, знаходячись на території домоволодіння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, почав збирати по всій території домоволодіння брухт алюмінію, загальна вага якого склала 14 кг, вартість 247 грн. 38 коп., та у подальшому склав вказані речі до мішку, тим самим намагався таємно викрасти, належне потерпілому ОСОБА_6 майно, але був затриманий потерпілим, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

24.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. У ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2019, протоколом проведення огляду місця події від 05.07.2019, протоколом огляду речей від 08.07.2019, постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 08.07.2019, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду про арешт майна від 09.07.2019, протоколом огляду речей від 10.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 10.07.2019, висновком експерта №6/1770СЕ-19, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 16.07.2019.

Слідчий у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваної та обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, також відносно ОСОБА_5 в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1936 грн.), складає 38720 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1