Номер провадження: 11-сс/813/1594/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003371, внесеному до ЄРДР 04.09.2019 року,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.09.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003371, внесеному до ЄРДР 04.09.2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 04.11.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

10.09.2019 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є необґрунтованою;

-розмір застави є занадто високим;

-слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.09.2019 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 140 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 і прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003371, внесеному до ЄРДР 04.09.2019 року, за відсутності сторін.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

04.09.2019 року о 12:00 годині ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з проникненням до квартири АДРЕСА_1 таємно заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме ноутбуком марки «Acer», наручними годинниками «Samsung», «Jacques Lemans», «Орієнт», цифровою камерою «Panasonic», цифровим фотоапаратом «Canon», тим самими спричинили вказаній особі матеріальну шкоду на загальну суму 34500 гривень.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_10 злочині обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.09.2019 року, протоколом затримання вказаної особи в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_10 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_10 є громадянином Республіки Грузія, перебуває на території України понад встановлені законодавством строки та місцем реєстрації і постійного проживання на території України не забезпечений, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного майнового злочину та має непогашену і незняту у встановленому законом порядку судимість, офіційно непрацевлаштований і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на відсутність постійного місця роботи і покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Що стосується ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_10 раніше судимий за корисливі злочини та враховуючи нетривалий проміжок часу після звільнення за відбуттям строку покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року, підозрюваний вчиняє знов кримінальні правопорушення, данні обставини свідчить про обґрунтованість ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити новий корисливий злочин.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків і потерпілого, з метою зміни їх показань, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння та на наведені вище факти його притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту відносно наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, апеляційний суд приймає до уваги. Разом з тим, звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Що стосується доводів захисника відносно невмотивованості розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_10 злочину, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, тому не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003371, внесеному до ЄРДР 04.09.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3