Справа № 441/1389/19
пр.№ 1-кп/464/454/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000381 від 05.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

09 грудня 2019 року від захисника надійшло клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні стаціонарної судово-психологічної експертизи ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам 5-го відділу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Експертом психологом його не було оглянуто та висновку щодо обставин справи не надавалось. Крім того, під час судового засідання встановлено ту обставину, яка не повідомлялася експерту, а саме, що сам інцидент трапився через неправомірні дії потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання. Додатково пояснив, що неправомірні дії потерпілого виразились у тому, що він кричав до обвинуваченого, біг за ним, тримав в руках цеглу.

Обвинувачений в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання покликався на розсуд суду.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечили проти призначення по справі вказаної експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Сильним душевним хвилюванням є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Під сильним душевним хвилюванням слід також розуміти стан зумовлений жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений дав показання про те, що 05.06.2019, коли він перебував на території Мшанської амбулаторії загальної практико-сімейної медицини, що за адресою: Львівська область Городоцький район, с.Мшана, вул.Івасюка, 22, з другого поверху амбулаторії зійшов потерпілий, який викрикував до нього образливі слова. Після цього потерпілий взяв в руки цеглу і намагався нанести йому тілесні ушкодження в голову. Захищаючись він підставив руку, та намагався втекти від ОСОБА_7 . Усвідомивши, що йому не вдасться втекти, він з метою захисту, витягнув ніж і махнув ним перед потерпілим. В цей час потерпілий наступаючи на нього, зробив крок вперед і сам наскочив на ніж.

Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не ображав, а цеглу взяв з метою самозахисту, лише тоді, коли побачив у руках обвинуваченого ніж.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Захисник у клопотанні покликається на те, що дії ОСОБА_5 були обумовлені неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_7 , які полягали у тому, що останній, збігши по драбині на перший поверх та підібравши уламок цегли на подвір`ї, наніс ОСОБА_5 удар цеглою по лівій руці, якою обвинувачений прикрив голову. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, кілька хвилин переслідував обвинуваченого ОСОБА_5 , який від нього втікав. Обвинувачений, розуміючи, що потерпілий продовжує дії спрямовані на спричинення шкоди його здоров`ю, ножем, який мав при собі, наніс ОСОБА_7 тілесне ушкодження.

В показаннях обвинувачений ОСОБА_5 заперечує сам факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки стверджує, що не вчиняв будь-яких активних дій, а потерпілий сам наскочив на ніж. Крім того, обвинувачений зазначає, що слова, які викрикував потерпілий, були для нього лише образливими.

Відтак, обставини на які покликається у клопотанні захисник, не вказують на те, що ОСОБА_5 зазнав жорстокого поводження, або такого поводження, що принижує його честь і гідність, а також не вказують на наявність системного характеру такого поводження з боку потерпілого та могли викликати у обвинуваченого стан сильного душевного хвилювання. За відсутності достатніх підтверджень цих обставин з`ясування психологічних характеристик особи обвинуваченого ОСОБА_5 , про які йде мова у клопотанні захисника, виходить за межі доказування, визначені ст.91 КПК України.

Отже, суд не встановив передбачених законом підстав для призначення судової психологічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372, 331, 201 КПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000381 від 05.06.2019 стаціонарної судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3