Справа № 182/1704/18
Провадження № 1-кп/0182/95/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000007 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, із освітою 9 класів, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 20.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.01.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 прийшов до своєї матері ОСОБА_7 , яка проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , з метою святкування Нового року, де ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в зальній кімнаті квартири вживали спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, однак, бійка була завершена у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 вивела ОСОБА_3 із приміщення квартири. В ході бійки у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 направився до себе додому в квартиру АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж та шампур із якими попрямував до квартири ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .
Так, 01.01.2018 близько 21.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні під`їзду, біля квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шампуром, який тримав у правій руці наніс два удари в область лівої ключиці ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 70 від 07.02.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, лівобічного пневматоракса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 госпіталізовано до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково, проти цивільного позову прокурора в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» не заперечував. Цивільний позов представника потерпілої не визнав. Пояснень суду не надав.
Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.04.2018, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 774. Пояснень суду не надав.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілої, свідка та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що потерпілий ОСОБА_8 її син. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає як сина співмешканки її сина. Її син, ОСОБА_8 зі співмешканкою жили разом років 4. Вони жили з нею у квартирі по АДРЕСА_4 . Обвинувачений приходив до них рідко, так як її син не дозволяв, бо мати обвинуваченого скаржилася йому, що обвинувачений її ображає, а обвинуваченому скаржилася, що її син ОСОБА_8 ображає її. У її сина були сварки з матір`ю обвинуваченого, із-за того, що вона вживала алкогольні напої, а будучи в стані алкогольного сп`яніння, ображала її сина нецензурними словами, за що останні бив її по губах. Особисто вона була проти того, щоб мати обвинуваченого жила з її сином, так як остання вживала спиртні напої. У зв`язку з цим вона сварилася зі своїм сином. Сину це не подобалося, і з приводу цього у них виникали сварки. Було, що син її за це бив, вона викликала поліцію, але потім вони мирилися. 31.12.2017 Новий рік вона святкувала у онуки. 01.01.2018 вона прийшла додому. Дома був її син зі співмешканкою ОСОБА_7 та обвинувачений. Вони були в у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вона сказала, що проведе його і щоб він приходив на наступний день. Було це близько 19.00 год. Вона провела ОСОБА_3 до молокозаводу, там вони попрощалися. ОСОБА_3 сказав їй, що «сьогодні твій Володя мертвець». Вона не взяла вказані слова до уваги. ОСОБА_3 кудись пішов. Коли вона прийшла додому, її син вже збирався відпочивати. Він був у зальній кімнаті. ОСОБА_7 не було у квартирі. Хвилин через 40 вона почула стук у двері, відкрила, перед нею стояв ОСОБА_3 . Він тримав у лівій руці шампур, у правій - ніж. Вона почала його виштовхувати. ОСОБА_3 намагався зайти до квартири, її син почув шум і вийшов з кімнати, почав їй допомагати - виштовхувати ОСОБА_3 з квартири. Вони впали на сходову площадку, почали битися. Вона викрутила з руки ОСОБА_3 ніж, який викинула в коридорі. ЇЇ син та ОСОБА_3 продовжували битися. Вона пішла телефонувати до поліції. Пам`ятає, що коли повернулася, побачила, що син лежить на підлозі і у нього тече кров, а ОСОБА_3 побіг вниз по східцях. ЇЇ син після всіх цих неприємностей почав пити і помер, вона вважає винним у цьому ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 показала, що обвинувачений її син. Потерпілий її співмешканець. З ОСОБА_8 вони прожили п`ять з половиною років. Жили у квартирі разом з його матір`ю. З його матір`ю, ОСОБА_9 відносини у неї були неприємними, так як остання настроювала свого сина проти неї та її сина. Коли ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, то бив її, а коли був тверезий, говорив, щоб вона не звертала на його мати уваги. 30.12.2017 відзначали Новий рік, всі випили. Була сварка, під час якої ОСОБА_8 ножем розрізав їй губу. Вона навіть зверталася до швидкої медичної допомоги, де її змушували звернутися до поліції, однак вона відмовилася писати заяву. Їй зашили губу і вона знову вернулася до ОСОБА_8 31.12.2017 до них прийшов її син з похресником. Побачивши тілесні ушкодження, син запитав у неї, що сталося. Вона розповіла, що її побив співмешканець. Після цього ОСОБА_8 вибачився перед нею. 01.01.2018 мати ОСОБА_9 принесла синові - ОСОБА_8 неповну пляшку горілки, той випив. Близько 16.00 год. прийшов її син ОСОБА_3 . Вони з ОСОБА_8 кудись пішли, їх не було години дві. Коли вони повернулися, син сказав ОСОБА_8 , щоб останній не бив її. ОСОБА_8 почав бити її сини, завалив сина на диван і почав його бити, потім почав надавлювати на очі сина. Вона почала їх розштовхувати, але не змогла їх зупинити. Тоді вона покликала на допомогу матір ОСОБА_9 і вони вдвох їх розштовхали. Вона почала розмовляти з сином, а ОСОБА_8 взяв сокиру і за нею бігав з сокирою по квартирі. Потім вона вибігла з квартири на вулицю. Через 20-25 хвилин недалеко від педагогічного училища вона зустріла сина, запропонувала йому піти додому. Але той сказав, що піде до ОСОБА_8 , щоб поговорити з ним. Через деякий час вона зателефонувала до поліції. Коли вона дійшла до молочної кухні, вже їхала поліція, а її син виходив з двору і вказав їй «все, ти тут більше не живеш».
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , не дивлячись на часткове визнання ним своєї вини, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000007:
- електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, яке надійшло до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області 01.01.2018 о 21:41, про те, що 01.01.2018 о 21.38 год. за адресою: АДРЕСА_5 , чути крики. Виїздом СРПП № 1 на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_3 1991 р.н., під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , 1966 р.н. спричинив останньому два різані поранення в область лівої ключиці. (а.п. 8-11);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 12);
- протоколом огляду місця події від 01.01.2018 під`їзду № 2 у будинку АДРЕСА_4 . При вході до під`їзду, на бетонній підлозі видно сліди бурого кольору, відбитки слідів ніг, які знаходяться по середині прохідної частини під`їзду, вперед по східцям в кількості 23 сліди червоного кольору до площадки другого поверху під`їзду. На 8 східці від першого поверху є речовина червоного кольору. Далі на 3-х східцях, перед площадкою другого поверху є речовина червоного кольору водно-густої структури, великі плями з нерівними краями (кров). На площадці другого поверху є також червоні відбитки слідів ніг в кількості 4 сліди та плям червоного кольору з нерівними краями (можливо кров), у кількості 17 плям, діаметром 0,3 см. По праву сторону площадки другого поверху, під вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , по ліву сторону видно на бетонній підлозі металевий виріб довжино 56 см., з ручкою для тримання в руці та з загостреним кінцем (шашличний шампур) сірого кольору на якому є сліди речовини червоного кольору. Також при вході до квартири АДРЕСА_7 на полу по праву сторону лежить металевий виріб з ручкою чорного кольору, довжиною 33 см. (ніж кухонний), лезо 21 см. Під час проведення огляду виявлено та вилучено: металевий виріб довжиною 56 см. сірого кольору, який поміщено до спецпакету № 0012302 та кухонний ніж загальною довжиною 33 см., який поміщено до спецпакету № 0021342. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 13-20);
- протоколом огляду від 02.01.2018 речей, що належать ОСОБА_8 , які добровільно надала для огляду та вилучення медична сестра приймального відділення КЗ «НМЛ № 1» ДОР» ОСОБА_10 . Дані речі було знято з Кисельова, а саме: джинсова сорочка голубого кольору, на якій візуальним оглядом виявлено сліди речовини бурого кольору та спортивні шати темного кольору, візуальним оглядом яких виявлено плями речовини бурого кольору. Оглянуті під час проведення огляду чоловічу сорочку та чоловічі спортивні штани вилучено. (а.п. 21);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення свого одягу, а саме: штанів, спортивної кофти та взуття (а.п. 40).
- протоколом огляду від 02.01.2018 одягу наданого для огляду ОСОБА_3 одягу та взуття, а саме: спортивної кофти чорного кольору з білими полосами на рукавах, виготовленої з болоневого матеріалу. На лівому передньому боці є емблема у вигляді ромбу. Кофта застібається на блискавку, має дві кишені. Спортивні шати темно-синього кольору виготовлені з бавовняного матеріалу, мають дві кишені. Спортивні кросівки синього кольору з білою підошвою виготовлені з замші. При огляді лівого кросівка на підошві виявлено сліди речовини бурого кольору. При огляді правого кросівка на передній поверхні кросівка виявлено слід речовини бурого кольору неправильної форми. (а.п. 41-43);
- висновком судово-медичної експертизи № 5 від 03.01.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, садна лівої вушної раковини, двох саден волосяної частини голови - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 45-46);
- висновком судово-медичної експертизи № 70 від 07.02.2018, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, лівобічного пневматоракса - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ружучі властивості.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
В зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь у наданих медичних документах, відповісти на дане питання немає можливості. (а.п. 48-49);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 55/Н від 12.02.2018, відповідно до якого на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№ 1, 2 змиви з рук ОСОБА_3 ) наявність крові не встановлена. (а.п. 57-58);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 53/Н від 19.01.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_8 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-Б за системою АВ0 (а.п. 65);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 52/Н від 19.01.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0 (а.п. 72);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 54/Н від 12.02.2018, відповідно до якого:
на представлених для дослідження кросівках на праву ногу (об`єкт № 1) та на ліву ногу (об`єкти № № 2, 3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти № № 2, 3) був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок рові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , для крові якого антиген Н основним групо-специфічним фактором за системою АВ0. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 виключається у з`язку з не виявленням в них антигену В - основного групо-специфічного фактору його крові. В сліді крові (об`єкт № 1) були виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок рові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість присутності в цьому сліду крові підозрюваного ОСОБА_11 , крові якого властиві, виявлені в цьому сліді, антигени В і Н, а також, в якості домішки, і крові потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген Н. (а.п. 77-79);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 59 від 10.02.2018, відповідно до якого:
На шампурі (об`єкти №№ 1,2), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.п. 84-85);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала де саме та як саме відбувалася бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.п. 99-100);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018, в ході якого ОСОБА_3 у присутності захисника розповів та показав як саме та куди саме він наніс потерпілому ОСОБА_8 удар шампуром, з ДВД-диском до нього. (а.п. 126-128). Судом в судовому засідання було переглянуто вказаний відеозапис.
-висновком судово-медичної експертизи (додатковий) № 83 від 07.02.2018, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, лівобічного пневмоторакса могло бути спричинене при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2018. Механізм виявленого тілесного ушкодження у вигляді - непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2018 не вказаний (а.п. 131-132).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 26.06.2019 обвинувачений ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 28 років. Підтверджено факт смерті лікарським свідоцтвом про смерть № 2279-2019 від 10.06.2019, виданого відділом судово-медичної експертизи тупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , 11.06.2019.
Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заявлений представником потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 цивільний позов та цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілої та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
-кухонний ніж у спецпакеті № 0021342; спортивні штани ОСОБА_3 у спецпакеті № 4462773; спортивну кофту ОСОБА_3 у спецпакеті № 4462772; спортивні штани ОСОБА_8 у спецпакеті № 4462771; джинсову сорочку ОСОБА_8 у спецпакеті № 44362774 (квитанція № 003317); металевий шампур у спецпакеті № 0012302; кросівки ОСОБА_3 у п/пакеті; 2 конверти зі змивами з рук ОСОБА_3 , конверт зі зразками крові ОСОБА_8 ; конверт зі зразками крові ОСОБА_3 (квитанція № 003323), які знаходиться у камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. - знищити.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 та цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-кухонний ніж у спецпакеті № 0021342; спортивні штани ОСОБА_3 у спецпакеті № 4462773; спортивну кофту ОСОБА_3 у спецпакеті № 4462772; спортивні штани ОСОБА_8 у спецпакеті № 4462771; джинсову сорочку ОСОБА_8 у спецпакеті № 44362774 (квитанція № 003317); металевий шампур у спецпакеті № 0012302; кросівки ОСОБА_3 у п/пакеті; 2 конверти зі змивами з рук ОСОБА_3 , конверт зі зразками крові ОСОБА_8 ; конверт зі зразками крові ОСОБА_3 (квитанція № 003323), які знаходиться у камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1