Справа №463/7716/18
Провадження №1-кп/463/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 303 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Рівне, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Прокуратури Львівської області 26.12.2018 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 , яка здійснює представництво інтересів ЗАТ «Агана», звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЗАТ «Агана», в особі ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , який накладено в ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2018р.

Мотивує тим, що такий арешт накладено необґрунтовано, власник майна не має жодного відношення до даного кримінального провадження, у справі не заявлено цивільного позову та санкцією ч. 2 статті 303 КК України не передбачено конфіскації майна, при цьому ОСОБА_6 не є власником цього транспортного засобу, який у нього вилучено, а лише його користувачем. Також зазначає, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику та псується під впливом погодних умов, що передбачає значні витрати зі сторони власника на відновлення його попереднього стану.

Окрім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту на грошові кошти вилучені у неї під час обшуку (1700 доларів США, 22 000 грн.), оскільки ці кошти не є речовим доказом, а також в провадженні не заявлено цивільних позовів і санкцією статті пред`явленого обвинувачення не передбачено конфіскації майна.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлені клопотання з викладених в них мотивів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, так як транспортний засіб та грошові кошти постановами слідчого визнано речовими доказами, і ухвалами слідчого судді на це майно обґрунтовано накладено арешт, і підстав передбачених ст. 174 КПК України для скасування цього арешту немає.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Як вбачається з ухвал слідчого судді від 30.08.2018 року накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, зокрема на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , а також грошові кошти в розмірі 1700 доларів США та 22000 грн., які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Підставою цього зазначено, що накладення арешту на майно забезпечить його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить його знищення та відчуження. Зазначене вище майно визнано речовими доказами постановами слідчого від 28.08.2018 року з тих мотивів, що автомобіль використовувався ОСОБА_6 у злочинній діяльності для перевезення клієнтів, а грошові кошти одержані від злочинної діяльності.

В даному випадку суд вважає, що стороною захисту та власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна відпала потреба. Так, на час постановлення ухвал слідчого судді були наявні правові підстави для накладення арешту для можливості використання майна як доказу у справі та його збереження, однак на даний час досудове розслідування закінчено, відсутні будь-які дані, що вказані речі містять сліди злочину, які могли б бути знищені під час розгляду справи судом. Крім цього, у даному кримінальному провадженні не заявлено цивільні позови та не передбачено санкцією статті конфіскації майна. За таких обставин наявні правові підстави для скасування арешту.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд відповідно до ст. 100 КПК України вирішує долю речових доказів. Так як стороною обвинувачення надано постанови від 28.08.2018 року про визнання речей речовими доказами, тому до вирішення даного питання відповідно до вказаної норми закону належить передати ці речові докази на відповідальне зберігання власникам.

Керуючись ст.ст. 9, 100, 131, 174, 315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2018р. відносно наступного майна:
-автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЗАТ «Агана», в особі ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти у сумі 1700 доларів США, 22000 грн.
Передати на відповідальне зберігання власнику ЗАТ «Агана», в особі ОСОБА_10 , автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1700 доларів США, 22000 грн., до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суддя: ОСОБА_1