Справа № 138/1906/19
Провадження №11-сс/801/563/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2019 року про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 11.07.2019,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення для проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 11.07.2019 ОСОБА_6 , підозрюваної за ч.1 ст.125 КК України в тому, що 10.07.2019 близько 15 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні Могилів-Подільського відділення Жмеринського управління газового господарства ВАТ «Вінницягаз» по вул. Тугушова, 166, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдала ОСОБА_10 два удара дерев`яною палкою по лівій руці, а саме в область ліктьового суглоба.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 230/102 від 18.07.2019, у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, які утворились від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця, по механізму удар, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які вона посилається, можливо 10.07.2019 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2Б «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільської оружної лікарні інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради від 16.07.2019 № 01/01-05-1451 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F 23,1. Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії (2002 р. ВОПЛ № 2), а тому слідчий вважає, що поведінка ОСОБА_6 під час вчинення нею кримінального правопорушення була неадекватною, а тому виникла необхідність для визначення її психічного стану як на момент вчинення правопорушення, так і на даний час.

29.07.2019р. ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання було задоволено та призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-психіатричного відділення № 9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка,
з поставленням на вирішення експертизи відповідних запитань, які стосуються психічного, емоційного та розумового стану підозрюваної ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта для проведення експертизи. При цьому чітко визначено вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, що дасть змогу провести відповідну експертизу, висновки якої слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню, враховуючи поведінку ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка викликає сумніви щодо її психічного стану.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, оскільки під час візиту до Могилів-Подільського відділення Жмеринського управління газового господарства ВАТ «Вінницягаз» вона піддалась нападу з боку його працівників, які бігли за нею та погрожували, а тому вона була змушена оборонятись та діяла в межах необхідної оборони, не маючи умислу на вчинення протиправних дій.

Підозрювана ОСОБА_6 до суду не з`явилась, хоча повідомлялась працівникам поліції про апеляційний розгляд, однак, як повідомила прокурор, ОСОБА_6 зачинилась в будинку та відмовилась виходити з нього.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та просить її задовільнити, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки проведення призначеної експертизи є необхідною, зважаючи на обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та на довідку про перебування її у лікаря психіатра на обліку.

Щодо вчинення протиправних дій в межах необхідної оборони, то прокурор пояснила, що на камерах відеоспостереження зафіксовано, що після вчинення ОСОБА_6 протиправних дій її намагались вивести з приміщення, а не за обставин про які зазначено а апеляційній скарзі.

За зазначених обставин призначення зазначеної експертизи відповідає вимогам Закону, є належно обґрунтованими та є необхідною в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2019 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: