Справа № 359/3322/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1779/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою задоволено подання заступника начальника органу пробації і скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
04 травня 2016 року, в зв`язку з набранням законної сили, вирок надійшов на виконання до Бориспільського ВКВІ.

Заступник начальника Бориспільського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду від 10.03.2016, посилаючись на те, що ОСОБА_7 систематично порушує покладені судом на нього обов`язки, свідомо ухиляється від відбування призначеного покарання, а саме 12 разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання задоволено.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та замінити режим відбування покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає проте, що про розгляд подання не був належним чином повідомлений, хоча проживав за місцем реєстрації і в розшуку не перебував, що позбавило його можливості брати участь у судовому засіданні і захищати свої права, надавати пояснення. Зазначає про те, що суд не взяв до уваги тих обставин, що він на шлях виправлення став, проживає з дружиною, має на утриманні малолітню доньку, скарг на нього від сусідів не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що працівники органу пробації виконують свої обов`язки не добросовісно, оскільки не завжди належним чином повідомляли про необхідність явки до їхнього органу, а одразу подавали на розгляд до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте суд відмовляв у задоволенні подання. Підкреслює, що судом не взято до уваги та обставина, що в червні 2017 року у його сім`ї померла новонароджена дитина, що сильно вплинуло на його психологічне здоров`я, зруйнувалася сім`я, а працівники органу пробації подали без його відому подання на звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке задоволено судом, і через рік, коли в нього почало налагоджуватися життя, він почав жити з дружиною, виховувати спільну доньку, його заарештували.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 був заарештований, не отримав ухвалу суду від 19 грудня 2017 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання, особової справи засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

За ч.5 ст.539 КПК України для розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як вбачається з ухвали суду, засуджений ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду подання, а матеріали справи не містять належних даних про отримання ОСОБА_7 виклику в судове засідання по розгляду подання органу з питань пробації щодо нього.

Таким чином, судове рішення про фактичне позбавлення особи волі було прийняте без участі ОСОБА_7 , що є недопустимим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 , п.1 ч.1 ст.415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що питання можливості розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, без участі засудженого не регулюються КПК України, тому слід застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та ін., та використати положення вимог ст.ст.412,415 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого в частині скасування ухвали суду є слушною, а тому слід призначити новий розгляд подання заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (73)», то водночас із скасуванням ухвали ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 скасувати.

Призначити новий розгляд подання заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваням і направлення для відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року в суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: