Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1743/19
Провадження № 1-кс/382/484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 24.09.2019 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що 18 вересня 2019 року до чергової частини Яготинського ВП з письмовою заявою про злочин звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котрій зазначено, що 18.09.2019 близько 21 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи поблизу стадіону «Колос» в м. Яготин, вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: спортивного велосипеду марки «Ocean» зелено-чорного кольору. 24 вересня 2019 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення розшукових заходів, 24 вересня 2019 року під час розмови з ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , останній зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та повідомив, що за місцем свого проживання зберігає викрадене майно. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, 25.09.2019 р. проведено огляд місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Ocean» X-Ice DX26. Посилаючись на те, що вказаний велосипед є речовим доказом, який в подальшому може бути використаний під час судового розгляду, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , яка є власником велосипеду, в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в заяві до суду просила розглянути клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Оскільки вказаний велосипед визнаний речовим доказом по справі, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення у такий спосіб може призвести до приховування, знищення, перетворення даного майна, а тому клопотання з огляду на зміст ч. 11 ст. 170 КПК України є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 24.09.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ocean» X-Ice DX26, вилучений 25 вересня 2019 року, власником якого є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1