Справа № 214/8623/18
1-кс/214/1661/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю власника майна ОСОБА_5

за участю представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002287 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 02.11.2018 до Саксаганського ВП КВП надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_8 . Обставини події встановлюються.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_8 , було встановлено, що після розірвання шлюбу 03.04.2017 року, її колишній чоловік ОСОБА_9 , самовільно, без дозволу потерпілої ОСОБА_8 , розпорядився спільним майном, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель Е240, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір бежевий, р.н. НОМЕР_2 , незаконно знявши з обліку, з ОСОБА_8 , даний автомобіль та перереєстрував на іншого власника, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши р.н. на НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поставлено на облік УПД в категорії «розшук».

29.07.2019 року даний транспортний засіб було виявлено та вилучено до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. У зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель Е240, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір бежевий, р.н. НОМЕР_3 , забезпечити схоронність, та не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

Власник майна у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що купив автомобіль в законному порядку у особи на ім`я ОСОБА_10 , який був власником автомобіля. В подальшому пояснив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання, тобто за виключенням заборони користуватися.

Представник власника майна підтримав позицію власника майна, просить передати автомобіль в користування власнику.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні задовольнити клопотання. При цьому пояснила, що автомобіль є спільною сумісною власністю її та колишнього чоловіка ОСОБА_9 . Останній продав автомобіль без її відома. Влітку 2018 року побачила, що автомобілем керує інша особа. В договорі комісії (а.с.13) підпис від її імені виконаний не нею. 6 липня 2018 року у м. Дубно не була, а перебувала на роботі у ФОП « ОСОБА_11 » та знаходилася в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.3), ухвала (а.с.4), заява (а.с.5), ухвала (а.с.6), договір (а.с.9), позовна заява (а.с.11), ухвала (а.с.12), договір (а.с.13), постанова (а.с.14), рапорт (а.с.15), протокол огляду (а.с.16-17), свідоцтво про реєстрацію (а.с.17), рапорт (а.с.19), постанова (а.с.20).

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель Е240, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір бежевий, р.н. НОМЕР_3 , має ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому є підстави накласти на нього арешт.

Тому, для виконання завдання арешту майна щодо запобігання можливості його відчуження, а також можливості використання зазначеного майна як доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обмеження права власності на зазначене майно у вигляді заборони розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля, буде розумним завданням кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 придбав вищезазначений автомобіль на законних підставах, суд вважає, що заборона користуватися вищевказаним автомобілем, не буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 ч.3 КПК України, клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 29.07.2019 року у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель Е240, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір бежевий, р.н. НОМЕР_3 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1