Справа № 676/1683/19
Провадження № 1-кп/676/281/19
ч.1 ст. 328 КК України
УХВАЛА
30 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 328 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.328 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений заявили відвід прокурору ОСОБА_2 . Сторона захисту вважали, що прокурор має особисту неприязнь до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 : 1) ігнорував грубі порушення процесуального характеру, які допустив слідчий розслідуючи це кримінальне провадження; 2) безпідставно інкримінував обвинуваченому вчинення злочину з надуманих підстав, незважаючи на те, що інформація, яка нібито становить таємницю, вже більше як рік не являється таємницею; 3) не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню; 4) у 2016 році вже був ініціатором безпідставного кримінального переслідування, в ході якого проводив незаконні обшуки та інші слідчі дії, проте, це провадження було закрито іншою прокуратурою; 5) на дії ОСОБА_2 обвинувачений неодноразово скаржився до Генеральної прокуратури, що викликало неприязні відносини; 6) не вручив обвинувальний акт, не ознайомив з матеріалами кримінального провадження, а під час підготовчого судового засідання прокурор умисно обманув суд про допит свідка ОСОБА_6 та проведення експертизи. На переконання сторони захисту викладене свідчить про особисту заінтересовані в результатах кримінального провадження та існуванні інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_2 не вбачав підстав для задоволення відводу, заперечив щодо доводів захисника та обвинуваченого.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши надані сторонами письмові документи, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені захисником та обвинуваченим доводи не містять доказів особистої заінтересованості прокурора чи існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_2 . Наведені вище доводи захисту не можуть бути визнані як підстави для відводу прокурора. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому захиснику та обвинуваченому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд-

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1