overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, або заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому останній просить суд звільнити його від відбування покарання умовно-достроково або замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок суду набув законної сили 30.06.2005 року на підставі ухвали Верховного суду України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 не було засуджено до жодного з видів покарань перелічених в статтях 81 та 82 КК України, тому до нього не можуть бути застосовані умовно-дострокове звільнення та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи викладене, та те, що до осіб засуджених до довічного позбавлення волі не можуть бути застосовані вимоги ст. ст. 81, 82 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81, 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, або заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_10 в судові засідання призначені до розгляду на 11.11.2019р., 03.12.2019р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 07 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_10 доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області - для виконання та прокурору Черкаської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5051/19
Провадження № 1-кс/727/2175/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000421 від 27.10.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з передчасністю його подання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1187/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006533 від 08 вересня 2019р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ Старобешевського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд вважає на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 лютого 2020р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/756/1348/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ГБК «Моноліт СБУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 листопада 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області старший радник юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22.11.2019 р. заступник прокурора Київської області старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, а також те, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилась, що строк дії запобіжного заходу закінчився 24.11.2019 р., слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області старший радник юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1285/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.12.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальні провадження № 0000412 та № 0000482 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли обвинувальні акти прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженнями № 0000412 та № 0000482 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1, 129 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження та щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень № 0000412 та № 0000482 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України на 12.12.2019 на 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник Міжгірського РС з питань пробацї.

Доручити Міжгірському районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 .

Встановити строк подачі досудової доповіді до 12.12.2019.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника-адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на сім років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим і його захисником та потерпілою ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення захисту при розгляді апеляційних скарг, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника,клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в кримінальному провадженні для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначено на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2217/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/281/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та з тим, що місцезнаходження останнього невідомо, ОСОБА_7 був оголошений у розшук.

На адресу суду з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 та призначити розгляд на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5718/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1852/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2106/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7748/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 5 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді