УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про арешта майна, яка належить ОСОБА_5 , що було вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 21.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 21.05.2019 о 09 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 заступника начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 21.05.2019 о 8 год. 55 хв. під час проведення ним обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , на території господарства ОСОБА_5 , останній разом із своїм братом ОСОБА_7 та іншими місцевими жителями, вчинили опір працівникам Рокитнівського відділення поліції та працівників прикордонної служби, а саме: вирвали із руки ОСОБА_6 відеокамеру, на яку здійснювалася відео фіксація обшуку; забрали документи, що стосуються обшуку та нанесли ОСОБА_6 два удари по обличчю та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження.
Крім того, того ж дня, близько 09.00 год. працівники Рокитнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській, спільно з працівниками прикордонної служби та працівниками Рокитнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку на території оптово торгівельної бази Млин, належної громадянину ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 00000162 від 17.08.2017 за ст. ст. 198, 364 КК України.

У подальшому, під час обшуку на території оптово торгівельної бази Млин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими агресивно налаштованими особами, з числа місцевих жителів, які прибули за вказаною адресою на заклики власника приміщення, здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, при цьому заволоділи відеокамерами та флеш носіями на які здійснювалась відео фіксація ходу проведення слідчої дії, папкою з документами необхідними для проведення обшуку та, використовуючи предмети, пристосовані для нанесення тілесних пошкоджень (палиці, бити, штахети, металеві прути та труби, тощо), нанесли удари працівникам прокуратури, прикордонної служби та поліції, які виконували свої службові обов`язки, чим спричинили останнім тілесні ушкодження та побої.

Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи власний автотранспорт, а саме автомобілі марки: KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 ; TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ; TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 ; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_5 ; BMW X5, д.н.з. НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_7 ; MERCEDES-BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_8 ; VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_9 ; BMW X5, д.н.з. НОМЕР_10 та інші, заблокували виїзд службовим автомобілям працівників правоохоронних органів та утримували

Також, під час зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, з числа місцевих жителів, застосовуючи фізичну силу, незаконно утримували на території складських приміщень працівника прикордонної служби ОСОБА_13 , при цьому наносили останньому тілесні ушкодження та, погрожуючи фізичною розправою, здійснюючи відео зйомку, за допомогою мобільних телефонів, змушували зізнаватись у вчиненні протиправних дій.

30.07.2019 у кримінальному провадженні №0000114 від 21.05.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого РУ ДВБ НП України про те, що в ході здійснення слідчих (розшукових) дій та заходів, спрямованих на встановлення повного кола осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, свідків та очевидців вказаних подій, а також речей, що мають значення для кримінального провадження, встановлено, що в транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , можуть зберігатися засоби вчинення кримінальних правопорушень (дерев`яні палки, бити, кийки, інші предмети призначені для нанесення тілесних пошкоджень), флеш носії інформації на яких містяться відеозаписи ходу проведення зазначених обшуків та вказаних протиправних дій, мобільні телефони, з відео-, аудіозаписами, текстовими повідомленнями та іншою інформацією, щодо вчинення зазначеними особами протиправних дій відносно правоохоронців, предмети здобуті злочинним шляхом та інші речі, що мають значення для кримінального провадження.
30 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук в автомобілі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучено речі та документи, перелік яких наведено у клопотанні.
31 липня 2019 року вилучені грошові кошти та речі, а також автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З урахуванням заяв сторін, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
31 липня 2019 року перераховані вище речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні про що, винесено відповідну постанову.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. Арешт майна Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 21.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 186 КК України.
31 липня 2019 року вилучені грошові кошти та речі, а також автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 постановою слідчого приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування > встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду праве на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна с збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна ж виду. покарання абс заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення і юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієі статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, оскільки його метою є збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст..ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Як встановлено в судовому засіданні вказаний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджений внаслідок ДТП та його подальша експлуатація та транспортування неможливі.

Також слідчим у клопотанні не надано жодних доказів, що предмет зовні схожий на ніж; мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, IMEI: НОМЕР_11 ; сім-картку Київстар в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 40 950 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень мають значення речових доказів для вказаного кримінального провадження, а тому у арешті майна на вказані речі слід відмовити.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження (продажу, дарування та інше) на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 та ключі до вказаного автомобіля та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , як власнику.
В задоволенні клопотання про накладення арешту предмет зовні схожий на ніж; мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, IMEI: НОМЕР_11 ; сім-картку Київстар в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 40 950 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень - відмовити.
Ухвала безпосередньо може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1