У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?20.10.2000 року Донецьким окружним судом за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, штраф 170 грн.;
?24.04.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 86 ч. 2, 142 ч. 2, 42, 43 КК України (ст. 86 ч. 2 КК України перекваліфікована на ст. 187 ч. 2 КК України) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років;
?07.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 4 роки 6 місяців;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, але встановити цілодобовий домашній арешт, оскільки не відпали ризики, за яких даний запобіжний захід обирався, а саме забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення і запобігання його спробам переховуватися від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілою від правопорушення є ОСОБА_6 та, знаючи місце мешкання останньої і перебуваючи на свободі, може впливати на неї шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів, крім того в цей час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Краматорському міському суді за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив зменшити час домашнього арешту, а саме встановити період часу з 17 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня, оскільки обвинувачений має потребу звертатися до роботодавців з метою пошуку роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, обвинувачений позбавлений можливості в теперішній час знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі докази вже зібрані стороною обвинувачення.

По справі вже допитані потерпіла та свідки, що позбавляє обвинуваченого в подальшому вплинути на їх показання. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, цілком унеможливлює спілкування з потерпілою та свідками та вплив на них з метою примусити їх змінити свої показання.

Ніяких доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано.

Також, у суду не має підстав вважати, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд приймає до уваги ту обставину, що за час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом жодних повідомлень з Краматорського ВП ГУНП про порушення ним порядку та умов дотримання запобіжного заходу не надходило, відомості про вчинення ним будь яких правопорушень відсутні, з чого суд робить висновок про те, що обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в теперішній час в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає ризику переховування від суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність продовження дії даного запобіжного заходу.

Щодо заявленого захисником клопотання про зміну періоду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме встановлення періоду домашнього арешту з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, оскільки обвинуваченому потрібно звертатися до роботодавців з метою пошуку роботи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволення цього клопотання, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що обвинуваченим здійснюється пошук роботи і що для цього потрібен саме такий чітко встановлений час, однак суд вважає за необхідним зменшити період домашнього арешту на одну годину, що буде необхідним та достатнім строком для пошуку роботи та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 15 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1