КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року задоволено клопотання ст. інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, а саме: 4 (чотири) рази не з`явився на реєстрацію до Шевченківського РС КМВ з питань пробації без поважної причини, а також суду не було надано доказів поважності неприбуття ОСОБА_5 на реєстрацію до Шевченківського РС КМВ з питань пробації.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року про задоволення клопотання ст. інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на те що, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з підстав однобічності судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Зокрема, у поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що він більше півроку не порушував ті обов`язки, які на нього було покладено, але з початку жовтня 2018 року і по теперішній час він тяжко захворів (міжхребетні грижі), що привело його до обмеження у пересуванні у зв`язку з чим, і до суду першої інстанції 20.03.2019 року він прийшов за допомогою сина і милиць.
Крім того, як зазначає апелянт, в суді першої інстанції він пояснював, що 01.10.2018, 05.11.2018, 03.12.2018 та 08.01.19 він перебував у себе вдома так як проходив масаж спинного відділу і фактично пересувався по квартирі за допомогою милиць, і фізично не міг прийти на реєстрацію у вищезазначені дні.

Також апелянт вказує на те, що до працівника Шевченківського РС КМВ з питань пробації, він звертався усно, і просив щоб вони прийшли до нього додому і переконалися, що він не займається протиправною діяльністю і більше того, став на шлях виправлення, однак фізична недуга не дає йому можливості в повній мірі виконувати обов`язки, які на нього покладені Солом`янським районним судом м. Києва.

Звертає увагу апелянт і на те, що він не був готовий до судового засідання в суді першої інстанції, оскільки йому подзвонив інспектор Шевченківського РС КМВ, і попросивши з`явитись до суду, конкретно не вказав для чого, а повідомив, що буде розглядатись його заява щодо нього, і якби він зрозумів, яку заяву буде розглядати суд першої інстанції, то запросив би до суду свого сина та лікаря-масажиста, які були присутні з ним у ті дні, коли він не з`являвся на реєстрацію.

Зазначає апелянт про те, що з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання його ніхто не ознайомлював, а з ним він був ознайомлений лише 20.03.2019 року в ході судового засідання, а також вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 539 КПК України була залишена без уваги його заява з приводу надання йому захисника з Київського регіонального центру правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Крім цього, ст. 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості передбачені цією ж статтею.
Між тим, судом першої інстанції наведені вище вимоги закону належним чином дотримані не були.
Так, перевіркою матеріалів судового провадження за поданням старшого інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , а саме журналу судового засідання від 20 березня 2019 року, встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку, як зазначено у згаданому журналі «відсутністю відповідних клопотань», що прямо суперечить наведеним вище вимогам закону, зокрема положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке,
згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, у будь-якому випадку тягне за собою скасування судового рішення, є зокрема відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
У даному випадку в матеріалах провадження щодо ОСОБА_5 відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що технічна фіксація судового засідання не здійснювалася взагалі.
Крім того, у зв`язку з наведеним порушенням, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про те, що, під час розгляду відповідного подання, судом першої інстанції була залишена без уваги його заява з приводу надання йому захисника з Київського регіонального центру безоплатної правової допомоги, що може свідчити також про порушення права засудженого на захист.
За таких обставин, встановивши порушення судом першої інстанції вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, за наслідками її апеляційного перегляду, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
З огляду на вищенаведене апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, відповідно до вироку Соломянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного судового провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1605/2019

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1