465/5715/17
1-кп/465/496/19
У Х В А Л А
судового засідання

12.06.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за №0000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади терміном на 2 місяці. Заявлені клопотання мотивуює тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились та існують на даний час. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, просить заявлені клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявлених прокурором клопотань, просить обрати більш м`який запобіжний захід. Не заперечив щодо розгляду клопотань у відсутності його захисника, про що подав письмове клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відтак, при вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо зміни та продовження застосованих до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів з урахуванням вимог ст.201 КПК України судом встановлено наступне.
Враховуючи стадію судового провадження, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження, покладаючи на обвинуваченого обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з встановленим періодом доби з 22.00 год. до 08.00 год. строком на 60 днів.
Крім того, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, які викладені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати. Відтак, відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження з покладенням покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів.
Відтак враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 22 год. вечора до 08.00 год. ранку на 60 днів до 10.08.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці до 10.08.2019 року включно.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1