Справа № 379/1275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000887 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мовчанівка Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Самгородок Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Самгородок Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Сквира Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 від Генеральної прокуратури України до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 24.09.2019 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.09.2019 року призначено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоду в провадженні не укладено.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві, оскільки обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України. Під час досудового слідства слідчий та прокурор не виконали приписи глави 38 параграфу 1 загальні правила кримінального провадження щодо неповнолітніх. На день вчинення злочину ОСОБА_8 був неповнолітнім, тобто необхідна обов`язкова участь захисника в ході досудового розслідування. Обвинувальний акт ОСОБА_8 , як стверджує останній 23.09.19 прокурором не вручався, а вручений невідомою особою, обвинувальний акт не відповідає реквізитам офіційного документу. Крім того, виклад фактичних обставин, а також формулювання обвинувачення дублюють повідомлення про підозру. В фактичних обставинах кримінального правопорушення відсутні відомості про потерпілого, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, як вбачається із обвинувального акта, діяли спільно з обвинуваченим. До того ж обвинувачення ОСОБА_8 не конкретизоване. Не зазначена форма співучасті із посиланням на ст. 27 КК України. Зазначив про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручене 11.09.2019 у кримінальному провадженні № 00000436 за ч.2 ст. 146 КК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000000887 від 17.09.2019. Відсутня інформація про виділення кримінального провадження. В Реєстрі зазначені процесуальні дії, проведені ще в 2014 році, проте не зазначено в якому кримінальному проваджені проведені зазначені процесуальні дії.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Також, частиною другою даної статті передбачений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зрозумілого та конкретного обвинувачення ОСОБА_8 .
Крім того обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого, а саме не зазначено анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, з Реєстра (рядок № 6) вбачається, що в ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 , однак відомості про неї обвинувальний акт не містить.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх»: «Звернути увагу судів на те, що при розслідуванні і розгляді справ про злочини неповнолітніх останнім має бути реально забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне порушення такого права відповідно до п.3 ч.2 ст. 370 КПК ( 1003-05 ) тягне скасування вироку. У зв`язку з цим при попередньому розгляді справи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років, суддя згідно з п.5 ч.1 ст. 237 КПК повинен з`ясувати, чи не було порушено її право на захист, а також вжити передбачених законом заходів до його забезпечення під час судового розгляду справи. Зокрема, слід пам`ятати, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 КПК ( 1001-05 ) участь захисника в кримінальних справах щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18
років, є обов`язковою, незалежно від того, чи досягли вони повноліття на час провадження у справі.»
Аналогічні правові позиції зазначені ї у постановах Верховного суду № 444/430/16-к від 19.06.2018, 592/96/92/17 від 19.03.2019.
Отже, в порушення ст. 291, 293 КПК України не додано розписку про отримання обвинувального акту захисником ОСОБА_8 , який був неповнолітнім на момент інкримінованого злочину.
Враховуючи, що обвинувальний акт затверджений прокурором не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він підлягає поверненню.
Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано направлення обвинувального акту на розгляд до Таращанського районного суду Київської області, а не Сквирського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт від 23.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000887 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України повернути старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступнику начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1