Справа № 496/3291/19
Провадження № 1-кс/496/2041/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Білоозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 25.08.2019, близько о 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , землі Нерубайської сільської ради, Біляївського району Одеської області, за місцем проживання ОСОБА_7 , діючі умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства, накинувся на останню, руками стиснув шию потерпілої та утримував до часу втрати свідомості. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , з шиї потерпілої ОСОБА_7 заволодів золотим ланцюжком, мобільним телефоном «Хуавей» та переніс останню на подвір`я до цистерни з водою, де втопив у воді. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що кримінальне правопорушення було ним скоєно внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме йому необхідні були гроші на лікування дружини та матері. Також пояснив, що він не збирається переховуватися та буде вчасно з`являтися за викликами слідчого. Захисник підозрюваного підтримав доводи та правову позицію підозрюваного, заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так і поясненнями потерпілої, протоколом огляду місця події; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно він ніде не працює, будь-яких доказів наявності у нього на утриманні неповнолітніх дітей, а також дружини та матері, які потребують лікування, суду не надано. Прокурором не доведено наявність ризиків спроби підозрюваного скоїти новий злочин та незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства будь-яких перешкод для цього не виникне; підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації, зі слів, мешкає на орендної квартирі, будь-якого доказу законності цього проживання суду не надано.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 28 серпня 2019 року з 19 годин 35 хвилин до 26 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1