Провадження №1-кп/447/91/19
Справа №447/2970/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28.10.2018 приблизно о 19.45 знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-1561», за адресою: м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 32, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового стелажу майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: гель для душу з очисними мікрочастинками чоловічий «ЗАРЯД ЧИСТОТЬІ», торговельної марки «NIVEA» 250 мл та гель для душу з ароматом лайма чоловічий «СПОРТ», торговельної марки «NIVEA» 250 мл, гель для душу чоловічий «Нівея Ультра», об`ємом 250 мл, бальзам після гоління чоловічий «Нівея Синій», об`ємом 100 мл, лосьйон після гоління чоловічий «Нівея освіжаючий», об`ємом 100 мл, кульковий чоловічий антиперспірант антибактеріальний та невидимий на чорному та білому «Рексона», об`ємом 50 мл. Цю частину викраденого він відніс за адресою свого проживання та знову повернувся в магазин «Єва-1561» о 20.20, щоб завершити свій умисел, і викрав парфумовану воду чоловічу «Моn Аmіе» торгівельної марки «Аndre L`Arom» 100 мл та туалетну воду чоловічу «Тгаск» торгівельної марки «Ніz». Таким чином, ОСОБА_3 , завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 854,17 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2018 приблизно о 12.00, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-1561», за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 32, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав: туалетну воду чоловічу «Prestige Man Blue», торговельної марки «Lа Rive» 75 мл та туалетну воду чоловічу «Рlatinum» торговельної марки «Lucca Bossi» 100 мл, чим завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» у розмірі 463,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 29.01.2019 приблизно о 20.45, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», за адресою: м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 3, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав: скляну пляшку текіли торговельної марки «Мехісаn Dream (Silver)» ємністю 0,7 л, скляну пляшку текіли торговельної марки «Мехісаn Dream (Gold)» ємністю 0,7 л, чим завдав ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 560,78 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, просив суворо не карати, вказав, що дійсно 28.10.2018 та 29.10.2018 вчинив крадіжку косметичних товарів із магазину «Єва», а 29.01.2019 вчинив крадіжку алкогольних напоїв із магазину «Рукавичка».

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; довідку з місця проживання; характеристику з місця проживання, згідно з якою обвинувачений громадський порядок не порушує, скарги на його поведінку не надходили; вимогу про наявність судимостей; вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2019; довідку про звільнення з місць позбавлення волі після закінчення терміну покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол огляду місця події від 29.10.2018, протокол огляду предметів від 29.10.2018, допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновки експертизи від 13.11.2018, від 14.11.2018, допит представників потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи слідчого експерименту, відеозапис та речові докази.

В обвинувальному акті від 10.12.2018 обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого зазначено рецидив злочинів. Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 04.06.2010 №7 якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.185 та ст.186 КК України. Згідно з приміткою ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Тому, суд не підтримує доводи прокурора щодо наявності в діях обвинуваченого такої обставини, яка обтяжує покарання як рецидив злочинів, оскільки це охоплюється кваліфікацією його дій за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Покарання призначене на підставі вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2019 слід виконувати самостійно.

30.10.2018 у судовому провадженні №1-кс/447/1102/18 на: сумку темно-синього кольору, гель для душу Nivea Men заряд чистоти, гель для душу Nivea Men спорт, антиперспірант Rexona Men, лосьйон після бриття Nivea Men, бальзам після гоління Nivea Men - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Відповідно до постанови від 23.11.2018, оптичний диск для лазерних систем зчитування, на лицьовій стороні якого наявні написи ALERUS DVD+R 4.7 GB/120 min., 16x speed, 850 та напис виконаний барвником чорного кольору EVA 1561 Відео крадіжок 28.10.18 та 29.10.18 - визнано речовим доказом. На підставі ст. 100 КПК України вказаний диск слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 29.10.2018, гель для душу Nivea Men заряд чистоти, гель для душу Nivea Men спорт, антиперспірант Rexona Men, лосьйон після бриття Nivea Men, бальзам після гоління Nivea Men - визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України вказане майно слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Відповідно до постанови від 29.10.2018 сумку темно-синього кольору визнано речовим доказом та згідно розписки від 07.12.2018 передано на відповідальне зберігання. На підставі ст. 100 КПК України вказану сумку слід конфіскувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 1859,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Покарання призначене на підставі вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2019 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1859,00 гривень.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2018.

Речові докази по справі:

гель для душу Nivea Men заряд чистоти, гель для душу Nivea Men спорт, антиперспірант Rexona Men, лосьйон після бриття Nivea Men, бальзам після гоління Nivea Men - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ»;

сумку темно-синього кольору конфіскувати;

оптичний диск для лазерних систем зчитування, на лицьовій стороні якого наявні написи ALERUS DVD+R 4.7 GB/120 min., 16x speed, 850 та напис виконаний барвником чорного кольору EVA 1561 Відео крадіжок 28.10.18 та 29.10.18 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1