КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до 16 серпня 2019 року включно; з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалено направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ НП в Київської області.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено, що строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до 16.08.2019, включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати покладені нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Витребувати з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000303 від 02.03.2019.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказав на те, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід не співмірний ризикам, які прокурором не доведені, та не відповідає особі підозрюваного і обґрунтованості тяжкості пред`явленої йому підозри.
Слідчим суддею помилково зазначено, серед інших обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, - обов`язок не залишати житло за місцем свого проживання, оскільки вказана стаття не передбачає такого обов`язку, а обов`язок про заборону підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, передбачений ст. 181 КПК України.
У матеріалах судового провадження відсутні належні дані на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 необґрунтоване та не містить належних та достатніх доказів причетності підозрюваного до збуту наркотичних засобів; протоколи огляду та видачі грошових купюр, огляду покупця, добровільної видачі, не являються процесуальними документами, оскільки не передбачені вимогами КПК України, та складені особою, яка не мала на це права; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, не мають жодного відношення до ОСОБА_10 , так як йому за даними кримінальними правопорушеннями про підозру не повідомлялось, а до клопотання будь-яких доказів про причетність ОСОБА_10 до даних злочинів не надано.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства чи скоїти інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_11 , проживає в м. Васильків, разом з дружиною ОСОБА_12 . Рідний брат підозрюваного ОСОБА_13 є військовим пенсіонером, мати ОСОБА_14 є приватним підприємцем, що свідчить про позитивну репутацію підозрюваного та його сім`ї. Крім того, позитивна репутація підозрюваного підтверджується документами про його офіційну роботу у Фінляндії на протязі 2017-2018, також це свідчить про те, що ОСОБА_11 належним чином піклується про свою сім`ю та її належне утримання. ОСОБА_11 , раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, ризики протиправної поведінки відсутні.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду, 27.08.2019 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги від 26.06.2019 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3