КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 15.10.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, яка передбаченап.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення норм процесуального права, зокрема вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України.
На даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, спотворювати будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, ОСОБА_8 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання про обрання запобіжного заходумістить письмові докази, які суперечать один одному та невідповідають тим обставинам, які зазначені в повідомленні про підозру від 18.08.2019.
Органом досудового слідства жодного разу не допитано підозрюваного ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст. 276-277КПК України та фактичним обставинам справи, оскільки кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , якспівучасника вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_11 , не знайшла свого відображення в описовій частині підозри.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 183 КПК України, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є передчасним та недоведеним засобом примусу, оскільки пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.
Частина 5 ст. 182 КПК України дозволяє застосування застави особам, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку, та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддівприходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0003877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 17.08.2019 ОСОБА_8 затримано у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.
18.08.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 18.08.2019 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за п. 12 ч. 2 ст. 115КК України.
19.08.2019 слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 15.10.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогоп. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші злочини.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що клопотання містить письмові докази, які суперечать один одному та невідповідають зазначеним в повідомленні про підозру обставинам, та доводи щодо невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_8 описовій частині підозри, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки дослідження та оцінка доказів, встановлення у діях особи складу інкримінованого злочину відносяться до стадії судового розгляду по суті, та не вирішуються на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та раніше не судимий, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та конкретні обставини кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3