Справа № 450/1675/18 Провадження № 1-кс/450/1227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, подану у кримінальному провадженні №0001039, -

в с т а н о в и в :

18.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №3 , яка полягає у невиконанні ними вимог щодо розгляду поданого ним клопотання №38.

Клопотання обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим, тому ним, як представником потерпілого, у відповідності до вимог ч.3 ст.93 КПК України , 16.07.2019р. на ім`я першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 з питань обставин смерті ОСОБА_7 .

Так як ним не було отримано повідомлення про задоволення чи відмову у проведенні ініційованої слідчої дії, він повторно 08.10.2019р. подав аналогічне за змістом клопотання за №38 на ім`я прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , однак і на дане повторне клопотання до даного часу ним не було отримано відповіді про результати його розгляду.

Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, прокурор зобов`язаний повідомити його про результати розгляду поданого ним клопотання , однак така вимога не була виконана, тому просить визнати дане невиконання бездіяльністю та зобов`язати зазначених працівників Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розглянути подане ним у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №38 від 08.10.2019р.

Скаржник в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, яку просить задовольнити повністю.

Перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити, до заяви додав два листи-повідомлення від 18.07.2019р. і від 16.10.2019р. та Вказівки від 18.07.2019р.
Відсутність зазначених осіб, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги , встановив наступні обставини.
Згідно п.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлено, що 04.06.2018р. слідчим Пустомитівського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001039 за ознаками ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з виявленням 03.06.2018р. у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району трупа ОСОБА_7 .
06.06.2019 р. ОСОБА_4 , сина померлого, визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Постановою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 19.06.2019р., винесену у кримінальному провадженні №0001039, визначена група прокурорів, старшим даної групи визначено прокурора Пустомитівського відділу ОСОБА_8 .
08.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст.93 КПК України звернувся у Львівську місцеву прокуратуру №3 , з поміткою « для ОСОБА_5 , ОСОБА_8 » з клопотанням №38 провести допит ОСОБА_6
( жителя с.Пасіки-Зубрицькі) з питань обставин смерті ОСОБА_7 .
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється , в тому числі, потерпілим, який вправі ініціювати проведення слідчих дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається її.
Однак такі вимоги ст.220 КПК України не були виконані першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуальним керівником - прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Зокрема, як зазначив скаржник, станом на 18.10. 2019р. (день звернення зі скаргою),
та 10 днів з моменту подання клопотання, ним не було отримано повідомлення про результати розгляду клопотання №38 від 08.10.2019 р., і такі твердження скаржника прокурорами не спростовані.
Посилання прокурора ОСОБА_8 на листи-повідомлення від 18.07.2019р. і від 16.10.2019р. та Вказівки від 18.07.2019р., слідчий суддя не приймає до відома, оскільки із таких повідомлень неможливо однозначно встановити, що такі дійсно направлялися скаржнику, та яке саме клопотання адвоката ОСОБА_3 (дата звернення, його номер, суть клопотання), скеровувалось для виконання у слідчий відділ.
Крім того, згідно ст.220 КПК України , клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову.
Також із-змісту тих же наданих прокурором повідомлень неможливо встановити, чи було задоволено клопотання №38 від 08.10.2019р., чи в задоволенні відмовлено, і якщо так, то в такому разі повинна була винесена відповідного змісту вмотивована постанова.
Статтею 28 ЦПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія (рішення) повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень, і такі не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття рішень.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9,22,28,36,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2019р. задовольнити.
Зобов`язати першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України , розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №38 від 08.10.2019р., та про результати його розгляду повідомити заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1