Справа № 199/6373/19
Провадження (1-кп/199/475/19)
ВИРОК
іменем України

14.08.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001084 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.04.2012р. Пирятинським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70 ч.1 КК України, до покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 25.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.06.2019 близько 21 год. 50 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та знайомою ОСОБА_6 перебував біля будинку № 397 по вул. Петрозаводська в м. Дніпро, куди з власного телефону викликав таксі служби «656». Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. на виклик ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Daewoo Sens», а його дружина ОСОБА_5 сіла на переднє сидіння біля водія. Рухаючись по вулиці Донецьке Шосе, в м. Дніпро, продовжуючи перебувати на задньому сидінні салону вказаного вище автомобіля, ОСОБА_4 побачив, що на приборній пластиковій панелі яка розташована під лобовим склом автомобіля, знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», темно синього кольору та мобільний телефон марки « Lenovo А700» чорного кольору, які ОСОБА_4 визнав для себе предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в салоні вказаного автомобіля, рухаючись по вулиці Донецьке Шосе в м. Дніпро, попросив водія зупинитися та дочекавшись коли водій зупинив автомобіль на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Новочеркаській в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підвівся на ноги та протягнувшись правою рукою до приборної панелі автомобіля, звідки викрав два мобільних телефонии, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору, вартістю 6685 гривень 09 копійок та мобільний телефон марки «Lenovo А700» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , вартістю 2 851 гривень 01 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 , та вибіг з ними з салону автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 9 536 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 18.06.2019 близько 21 год. 50 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та знайомою ОСОБА_6 перебував біля будинку № 397 по вул. Петрозаводська в м. Дніпро, куди з власного телефону викликав таксі служби «656». Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. на виклик ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в який вони сіли і близько 22 год. 30 хв., коли він рухався в цьому автомобілі марки «Daewoo Sens» в якості таксі, під керуванням ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, він на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Новочеркаській в м. Дніпро викрав два мобільні телефони, марки: «Samsung Galaxy А5» та «Lenovo А700», після чого вибіг із салону автомобіля. З викраденим майном він скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, з оцінкою викраденого згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою ОСОБА_7 від 24.06.2019 року про грабіж його особистого майна 18.06.2019 року, а саме мобільних телефонів (а.п.31);

- протоколом огляду від 24.06.2019 року мобільних телефонів: «Samsung Galaxy А5», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору; «Lenovo А700» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 (а.п.33-35);
- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільні телефони: «Samsung Galaxy А5», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору; «Lenovo А700» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 (а.п.49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року з участю ОСОБА_7 (а.п.51-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року з участю ОСОБА_4 (а.п.61-64 )

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 25.06.2019 року (а.п.36-38);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3206-19 від 15.07.2019 року (а.п.43-48);
- речовими доказами: мобільні телефони: Samsung Galaxy А5», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору; «Lenovo А700» чорного кольору,імеі 1: НОМЕР_4 ,імеі 2: НОМЕР_5 (а.п. 50,56).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів (а.п.28).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №3206-19 від 15.07.2019 року у сумі 314,00 грн. ( а.п.42 ) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 - ідентифікаційний код № НОМЕР_6 (а.п.71).

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.50,56).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 - ідентифікаційний код № НОМЕР_6 - на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази - мобільні телефони: Samsung Galaxy А5», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору; «Lenovo А700» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 (а.п.50).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1