Справа № 202/5135/19
Провадження № 1-кс/202/8193/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року за №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2019 року, приблизно о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , перебувючи в трудових відносинах з ПАТ «Металургтрансремонт», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПАТ «Металургтрансремонт», рухався в темний час доби, по сухому покриттю проїзної частини автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», яка проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку с. Піщанка в напрямку с. Новоселівка, та котра має по дві смуги руху в обидва напрямки, а саме в лівій смузі.
Під час руху по вищевказаній автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», ОСОБА_4 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі 240 км+150м потрапив заднім лівим колесом автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вибоїни на асфальтному покритті, в результаті чого відбулося розгерметизування заднього лівого колесу.
Надалі, ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, зменшив швидкість руху керованого ним автомобілем, аж до зупинки транспортного засобу, та зупинився в лівій смузі для руху, та в подальшому, легковажно розраховуючи на свою самовпевненість, залишив автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині автодороги, не виділивши його для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, та, не намагаючись покинути ліву смугу для руху, в напрямку правого узбіччя почав проводити заміну заднього лівого колесу.
В цей же час, 15 травня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», в попутному напрямку по лівій смузі для руху позаду, рухався невстановлений вантажний автомобіль, під керуванням невстановленого водія, що здійснював маневр випередження іншого невстановленого вантажного автомобіля, який рухався з меншою швидкістю по правій смузі руху.
У вищевказаний час, тобто 15 травня 2019 року приблизно о 21 год. 15 хв., по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», в попутному з невстановленим вантажним автомобілем напрямку по лівій смузі для руху позаду рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Далі під час зближення невстановленого вантажного автомобіля та автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв в лівій смузі в нерухомому положенні, невстановлений вантажний автомобіль змінив свій напрямок руху праворуч, тобто з лівої смуги в праву смугу для руху.
Після зміни напрямку руху праворуч невстановленим вантажним автомобілем, водію ОСОБА_6 виникла небезпека для руху у вигляді стоячого в нерухомому положенні в лівій смузі для руху автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та він застосував гальмування та в загальмованому стані допустив наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час стояв позаду стоячого в нерухомому положенні автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 та надалі допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді повного розриву верхнього потиличного суглобу з відривом хребта та черепу, повний розрив стовбурової частини головного мозку в області продовгуватого мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки в області лобних, тім`яних, скроневих і потиличних часток мозку, а також півкуль мозочка, забійна рана в потиличній області голови зліва, багаточисленні садна на голові та обличчі, забій легень, відкриті поперечні переломи кісток обох гомілок, синці та садна на задній поверхні нижньої половини стегон, забійно-рвані рани на задніх поверхнях колінних суглобів, забійна рана та синець на задньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки, синці та садна на передній поверхні колінних суглобів, гомілок, зсаднення на передній поверхні животу зліва, синець на тильній поверхні кисті правої руки, садна на тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу, в області крила лівої клубової кістки тазу, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як несумісні з життям.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» в районі 240км+150м, тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди від закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалася повним розривом верхнього потиличного суглобу з відривом хребта від черепу, повного розриву стовбурної частини головного мозку в області продовгуватого мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки в області лобних, тім`яних, скроневих і потиличних часток мозку, а також півкуль мозочка.
Вихідні дані:
?ДТП скоєно: на автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» з гальмування автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , з задньою правою частиною «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , який в момент зіткнення стояв нерухомо в лівій смузі для руху та біля заднього бамперу стояв пішохід ОСОБА_7 , в темний час доби, без увімкненого освітлення;
?Загальна видимість: не обмежена;
?Оглядовість: обмежена для водія автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , їдучим попереду вантажним автомобілем;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
?Стан дорожнього покриття: сухе чисте.
?Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, має по дві смуги для руху в обидва напрямки та розділяється газоном;
?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 : справний;
?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 : справний;
?Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 : два пасажира;
?Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 : три пасажира, на момент зіткнення в салоні нікого не перебувало.
?Загальна ширина проїзної частини автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» 22,75м;
?Довжина гальмівного шляху передніх коліс автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 складає: переднього лівого колеса - 33,80 м, переднього правого колеса- 37,0 м;
?Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 110 км/год.
?Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 виникла з моменту виявлення стоячого в лівій смузі автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 .
?З метою перевірки технічної можливості водію ОСОБА_4 покинути на автомобілі «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , з розгерметизованим заднім лівим колесом проїзну частину автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», 24.07.2019 було проведено слідчий експеримент з застосуванням безперервного відеозапису за участю автомобіля статиста «ВАЗ 21043», під час якого встановлено, що водій ОСОБА_4 за допомогою заведення двигуна внутрішнього згорання та за допомогою фізичної сили пасажирів автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , міг покинуту проїзну частину автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», та для цього у нього не було яких-небуть перешкод фізичного та технічного характеру.
Згідно показів водія ОСОБА_4 :
?Рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», де в районі 240 км+150 м. потрапив заднім лівим колесом до ями та пошкодив його, після чого зупинився в лівій смузі та почав замінювати колесо. Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв з увімкненими аварійними сигналами, при цьому аварійний знак виставлено не було, оскільки водій ОСОБА_4 вважав, що видимість не обмежена;
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв на відстані 6.70 м від правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1.;
?Вказати, як саме відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Де відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Вказати чи рухалися попереду автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , інші транспортні засоби водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Вказати чи рухалися в правій смузі для руху інші транспортні засоби водій ОСОБА_4 не може;
?Жодних заходів, щоб прибрати автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , з проїзної частини автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», не прийняв.
Згідно показів водія ОСОБА_6 :
?Рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», на автомобілі «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 110 км/год. на відстані 4.70 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., попереду нього на відстані 30 м рухався невстановлений вантажний автомобіль зі швидкістю 90 км/год.;
?Під час руху невстановлений вантажний автомобіль, рухався на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., потім змінив свій напрямок руху з лівої смуги в праву смугу для руху та в цей момент водій ОСОБА_6 помітив стоячий в лівій смузі для руху автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на відстані 6.10 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 до задньої частини автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 складала 74,70 м. Відстань від передньої частини невстановленого вантажного автомобіля до задньої частини стоячого автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складає 49,60 м;
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв без увімкненої аварійної сигналізації та не виставивши аварійний знак;
Згідно показів свідка ОСОБА_8 :
?Автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» зі швидкістю приблизно 110 км/год. на відстані 4.80 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., попереду нього на відстані 30 м рухався невстановлений вантажний автомобіль зі швидкістю 90 км/год.;
?Під час руху невстановлений вантажний автомобіль, рухався на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., потім змінив свій напрямок руху з лівої смуги в праву смугу для руху та в цей момент помітив, стоячий в лівій смузі для руху автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на відстані 5.10 м, від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , до задньої частини автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складала 80,0 м. Відстань від передньої частини невстановленого вантажного автомобіля до задньої частини стоячого автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складає 60,0.
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 стояв без увімкненої аварійної сигналізації та не виставивши аварійний знак.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизупо кримінальному провадженню.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 запобігти дорожньо-транспортній події?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній події?
6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7.Чи створив водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 своїми діями небезпеку для руху (аварійну обстановку) іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 .?
В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, в матеріалах наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000423 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 у
цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 запобігти дорожньо-транспортній події?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній події?
6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7.Чи створив водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 своїми діями небезпеку для руху (аварійну обстановку) іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 .?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП скоєно: на автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» з гальмування автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , з задньою правою частиною «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , який в момент зіткнення стояв нерухомо в лівій смузі для руху та біля заднього бамперу стояв пішохід ОСОБА_7 , в темний час доби, без увімкненого освітлення;
?Загальна видимість: не обмежена;
?Оглядовість: обмежена для водія автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , їдучим попереду вантажним автомобілем;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
?Стан дорожнього покриття: сухе чисте.
?Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, має по дві смуги для руху в обидва напрямки та розділяється газоном;
?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 : справний;
?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 : справний;
?Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 : два пасажира;
?Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 : три пасажира, на момент зіткнення в салоні нікого не перебувало.
?Загальна ширина проїзної частини автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» 22,75м;
?Довжина гальмівного шляху передніх коліс автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 складає: переднього лівого колеса - 33,80 м, переднього правого колеса- 37,0 м;
?Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 110 км/год.
?Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 виникла з моменту виявлення стоячого в лівій смузі автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 .
?З метою перевірки технічної можливості водію ОСОБА_4 покинути на автомобілі «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , з розгерметизованим заднім лівим колесом проїзну частину автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», 24.07.2019 було проведено слідчий експеримент з застосуванням безперервного відеозапису за участю автомобіля статиста «ВАЗ 21043», під час якого встановлено, що водій ОСОБА_4 за допомогою заведення двигуна внутрішнього згорання та за допомогою фізичної сили пасажирів автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , міг покинуту проїзну частину автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», та для цього у нього не було яких-небуть перешкод фізичного та технічного характеру.
Згідно показів водія ОСОБА_4 :
?Рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», де в районі 240 км+150 м. потрапив заднім лівим колесом до ями та пошкодив його, після чого зупинився в лівій смузі та почав замінювати колесо. Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв з увімкненими аварійними сигналами, при цьому аварійний знак виставлено не було, оскільки водій ОСОБА_4 вважав, що видимість не обмежена;
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв на відстані 6.70 м від правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1.;
?Вказати, як саме відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Де відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Вказати чи рухалися попереду автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , інші транспортні засоби водій ОСОБА_4 вказати не може;
?Вказати чи рухалися в правій смузі для руху інші транспортні засоби водій ОСОБА_4 не може;
?Жодних заходів, щоб прибрати автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , з проїзної частини автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», не прийняв.
Згідно показів водія ОСОБА_6 :
?Рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», на автомобілі «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 110 км/год. на відстані 4.70 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., попереду нього на відстані 30 м рухався невстановлений вантажний автомобіль зі швидкістю 90 км/год.;
?Під час руху невстановлений вантажний автомобіль, рухався на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., потім змінив свій напрямок руху з лівої смуги в праву смугу для руху та в цей момент водій ОСОБА_6 помітив стоячий в лівій смузі для руху автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на відстані 6.10 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 до задньої частини автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 складала 74,70 м. Відстань від передньої частини невстановленого вантажного автомобіля до задньої частини стоячого автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складає 49,60 м;
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , стояв без увімкненої аварійної сигналізації та не виставивши аварійний знак;
Згідно показів свідка ОСОБА_8 :
?Автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено» зі швидкістю приблизно 110 км/год. на відстані 4.80 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., попереду нього на відстані 30 м рухався невстановлений вантажний автомобіль зі швидкістю 90 км/год.;
?Під час руху невстановлений вантажний автомобіль, рухався на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., потім змінив свій напрямок руху з лівої смуги в праву смугу для руху та в цей момент помітив, стоячий в лівій смузі для руху автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на відстані 5.10 м, від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_3 , до задньої частини автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складала 80,0 м. Відстань від передньої частини невстановленого вантажного автомобіля до задньої частини стоячого автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , складає 60,0.
?Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 стояв без увімкненої аварійної сигналізації та не виставивши аварійний знак.
Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також, у разі необхідності, додаткові вихідні дані.

Дозволити експертам Дніпропетровського НДІСЕ при виконанні судової-автотехнічної експертизи використовувати висновки інших судових експертиз, які перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1