ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6065/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1825/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахується з моменту його затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 26.09.2019 року.
Визначено суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96 050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти буде звільнено.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 24.11.2019 року.
Як зазначено в ухвалі, слідчим суддею розглянуто вищевказане клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, а останній раз 21.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень- злочинів проти власності.
30 серпня 2019 року ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 01 вересня 2019 року ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб.
26.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого вказано, що у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який працює водієм в КП «Жовтневе трамвайне ДЕПО», неодружений, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 21.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком 1 рік
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав повністю.
Слідчим зазначено, що у ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, в ході якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено будівельний паяльник для пайки труб комунікацій водопостачання - опалення «ТЕМР» модель ППТ 1500, з насадками у кількості 6 штук, будівельний фен «РОКТЕ» модель Н02000-2У з 4 насадками і ключем для фіксації у корпусі сіро - чорного кольору та грошові кошти у сумі 5500 гривень, які зі слів останнього залишилися у нього від продажу викрадених газових котлів; протоколами огляду місця події від 01.09.2019 року; протоколом догляду потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який допомагав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продати викрадені газові котли та інструменти; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був свідком того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виносили газові котли з буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на своєму автомобілі перевозив газові котли від буд. АДРЕСА_3 до місця реалізації викраденого майна у м. Харкові; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,якому ОСОБА_7 та ОСОБА_17 пропонували купити газові котли; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово - товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, в клопотанні слідчий аргументує, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, запобігання наявним ризикам п.1, п.3 п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, окрім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.1-6).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду нових злочинів, вчинених ним в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку вважав, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в сумі 96 050 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою та обрати відносно нього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з правом виходити на роботу в денний час.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і винесена з порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.183 КК України ;

2.наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд.

Судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 та ст.ст.182,183 КПК України, а також враховано той факт, що офіційного джерела доходу підозрюваний не має, негативну репутацію підозрюваного та той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, а останній раз 21.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень-злочинів проти власності.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, за таких обставин, на те, що він перебував до ухвали слідчого судді на особистому зобов`язанні і з`являвся до суду, що не зазначив слідчий суддя, враховуючи вищенаведене - безпідставно.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, а тому визначив заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн. (1921 х 50= 96050 грн.).
Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

З вищевказаним погоджується й колегія суддей.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання належності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: