Справа№ 693/909/19
1-кс/693/429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000299 від 19 червня 2019 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене з начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу Уманської

місцевої прокуратури - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17.06.2019р. у с. Побійна Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, носив при собі предмет схожий на обріз мисливської рушниці 12 калібру.

По даному факту СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на межі крайньої північної частини чагарників, через які проходить польова дорога, розташована на відстані близько шестиста метрів у північно-західному напрямку від ставка, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0101 площею 1,4241 га, з лівої сторони вказаної догори у напрямку руху до с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, привласнив знайдений ним обріз мисливської рушниці, тим самим незаконно придбав його, після чого, тримаючи його безпосередньо при собі, незаконно переніс вказаний обріз мисливської рушниці до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 17.06.2019р., достовірно знаючи, що зберігання даного предмету є незаконним та небезпечним для оточуючих. У подальшому, 17.06.2019р. вказаний обріз мисливської рушниці був відібраний ОСОБА_7 в ході конфлікту між останнім та ОСОБА_5 , що відбувся по вул. Лісна у с. Костянтинівка Жашківського району Черкаської області.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/987 від 14.08.2019р., наданий на експертизу предмет схожий на обріз рушниці являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «228 М», промисловий номер ців`я « НОМЕР_1 », конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола та видалення прикладу. Даний предмет придатний для здійснення пострілів.

Тим самим установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.08.2019р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст.ст.135, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Побійна Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансеру не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Монастирищенським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 18.06.2019р.;

2)протоколом огляду предмету від 20.06.2019;

3)протоколом огляду предмету від 27.06.2019;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7)протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

9)висновком експерта №1-986 від 06.08.2019;

10)висновком експерта №1-987 від 14.08.2019.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово повістками був викликаний до слідчого відділення Жашківського ВП за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків, Черкаська область, у кабінет №10 до слідчого СВ Жашківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000299.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, вимкнув мобільний телефон, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 відсутній тривалий час та його місцезнаходження невідоме.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим, а саме Монастирищенським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, але, не дивлячись на це, ОСОБА_5 знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, про що йому оголошено підозру, також оскільки санкція статті за яку ОСОБА_5 було пред`явлено підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, тому він може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний особисто знає свідків, так як давно з ними знайомий, а тому ОСОБА_5 , шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно п.п.2,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніде не працює та переховується від органу досудового розслідування, що обґрунтовано підсилює ризик того, що у разі встановлення його місцезнаходження він буде продовжувати переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідків, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7років, на шлях виправлення не став. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування і досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000299 зупинено, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме необхідність запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, запобігання вказаним спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є неможливим, оскільки місце знаходження останнього на даний час невідоме і винесено ухвалу суду про його затримання, тому вважає розгляд даного клопотання за необхідне зупинити до виконання ухвали про затримання.

Заслухавши прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. В частині 6 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вищевказана ухвала не виконана та підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання, тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 183, 186-187, 335, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000299 від 19 червня 2019 року, погоджене начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зупинити до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12