Справа № 734/2338/19
1-кп/729/147/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000150 від 16.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у період часу з 02 березня 2019 року до 16 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мотор до човна «Yamaha F40FETL» двигун № НОМЕР_1 (40 к.с.) вартістю 115 640 грн., кутову шліфувальну машину марки «BOSH» моделі GWS 20-230 J зеленого кольору, вартістю 1900 грн. з алмазним диском «Турбо» Compass діаметром зовнішнім 230 мм , діаметром посадковим 22,22 мм, вартістю 222 грн. 26 коп., двомісну палатку у чохлі сірого кольору «DOMEPACK BOMB» розміром 200x120x95 см, вартістю 225 грн., рибальський ящик «AQUATECFI 1702 2 - TRAY BOX» з 77 найменуваннями рибальського приладдя, вартістю 4705 грн. 54 коп., 39 рамних анкерів з шестигранною головкою марки «FIILTI» HRD - Н 10x80, вартістю 663, 00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 123 355 грн. 80 коп., викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 в період часу з 02 березня 2019 року до 16 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, проник до гаражного приміщення, звідки умисно, всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , шляхом котіння перемістив скутер марки «Honda Dio» 2012 року випуску із номером шасі НОМЕР_2 , робочим об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 9620,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , за межі вказаного господарства, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що він дійсно в березні 2019 року здійснив крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , з гаражного приміщення та незаконно заволодів скутером марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_6 та знаходився в його господарстві Точну дату вказати коли мала місце крадіжка та заволодіння транспортним засобом він не може , але підтверджує, що в березні місяці , в темну пору доби він виніс речі з гаража та вивів скутер , а потім перевозив тачкою їх додому та заховав . Речі продав. Підтвердив, що в обвинувальному акті перераховано вірно які саме ним викрадені речі та їх вартість, в скоєному щиро розкаюється, просить пробачення та суворо не карати його. Шкода потерпілому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність , претензій до потерпілого не має, надав розписку щодо якої йому відшкодована шкода , просить застосувати до обвинуваченого при призначенні міри покарання ст. 75 КК України .
Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі фактичні обставини та не оспорюються , визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами не оспорюються та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз`яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.
Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого , відповідно до яких він підтвердив всі фактичні обставини , викладені в обвинувальному акті , суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною , його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше приміщення .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання , особу винного.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття , сприяння в розкритті злочину та повне відшкодування шкоди .
Обставин які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий не наполягає на суворому покаранні , а просить надати можливість для виправлення обвинуваченому , застосуваши ст.75 КК України.
Орган пробації надав досудову доповідь в якій прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі.
З урахуванням викладеного , суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання , передбачені санкціями статтей в вигляді позбавлення волі .
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. А також суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків , передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування немає.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 ( два) роки .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 10776 ( десять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 коп.
Речові докази: металеву каністру зеленого кольору , об"ємом 20 л та металеву каністру сірого кольору , Скутер «Хонду Діо» чорного кольору , які передані на зберігання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути в розпорядження власників, флеш носій micro-SD з фотозображенням скутера, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1