ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1380/19 Справа № 202/7756/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001057,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Рішення суду обгрунтовано тим, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12 серпня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31 серпня 2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України), закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому суді.
Вважає, що висновки слідчого судді є невірними.
На думку скаржника, слідчий суддя без з`ясування належним чином обставин по справі, не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, постановив незаконну, не обгрунтовану та не вмотивовану ухвалу.
На думку апелянта суд необгрунтовано підтримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, нібито на підставі факту відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчий в постанові про закриття опирався на висновки експерта, яка проводилась на підставі показів та виписок із медичних закладів. Вважає що причина смерті не встановлена в повній мірі, та не проведені необхідні дії для цього, а саме розтину та спеціальних біохімічних аналізів, які б дали змогу підтвердити чи спростувати підозру в насильницькій смерті батьків скаржника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що під час лікування її батьків в лікарні, була проведена оцінка квартири, згідно висновку якої ринкова ціна занижена в 4 рази та виконана реєстрація договору про пожиттєве утримання батьків.
Посилається, що через пів року батькові зробили операцію якої, на її думку, він не потребував та після якої він помер. Він був похований на закритому кладовищі на Клочко -6. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередили ритуальну службу про необхідність приготування ще одного місця для дружини похованого. Через 3 місяці померла і матір. Вважає даний факт невипадковим.
Вказує, що 25-річна ОСОБА_10 фігурує іще в 4-х інших угодах про нерухомість а її чоловік в 2-х угодах щодо придбання автомобілів.

Заслухавши суддю - доповідача, думки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя обмежився лише тими матеріалами, які були надані, не витребував матеріали кримінального провадження , не перевірив їх належним чином, не допитав ОСОБА_6 ..
Колегія суддів наголошує, що КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Тому, перевіряючи обґрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав безпосередньо дослідити відповідні матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що районний суд мав належно перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , перевірити доводи про допустимість висновку експерта щодо причини смерті її батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та доводи ОСОБА_6 щодо махінацій з нерухомістю ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_12 .
Але як видно з журналу та технічного запису вказані дії не були виконані.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з допущеною неповнотою, однобічністю судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого ним судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді не передбачені та в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять вищезазначені порушення, однак, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких належать законність, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшла передчасного висновку про відмов у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001057, - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: