Справа № 711/1420/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Черкаси, громадянина України, освіта середня, відомостей про офіційне працевлаштування в провадженні відсутні, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)20.09.1994 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2)12.09.1995 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.04.2000 у зв`язку з відбуттям покарання;

3)18.04.2001 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна. 18.06.2003 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 24 дні;

4)24.02.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 22.12.2006 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 8 днів;

5)13.03.2009 Личаківським райсудом м. Львова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 15.04.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 23 дні;

6)22.08.2011 Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

7)12.12.2012 Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357,ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, 70, 71 КК України остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

8)04.05.2017 Подільським районним м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років;

9)31.08.2018 Шевченківським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 04 років 1 місяця позбавлення волі;

10)12.09.2018 Луцьким міським судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 повторно 22.07.2015 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. 40 вул.Смілянська в м. Черкаси, з метою покататися по місту Черкаси викликав автомобіль послуг таксі. По прибуттю вказаного автомобіля марки Шевроле під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , сівши до салону автомобілю, поїхав кататися містом по адресам, які останній вигадував. Під час руху, ОСОБА_5 помітив в салоні авто мобільний телефон Lenovo A 316, який належить ОСОБА_7 , і в той момент в нього виник намір на його викрадення. Вподальшому ОСОБА_5 під час руху, таємно, умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись слушного моменту, близько 15 год. 40 хв., коли вони прибули до будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме, мобільного телефону Lenovo A 316, вартістю 1200 грн. з сім картою Лайф, вартістю 15 грн., та чохлом вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишивши салон автомобіля з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1275 грн.

Він же, повторно, 26.07.2015 близько 10 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так він, 26.07.2015 близько 10 год. 10 хв., прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою, АДРЕСА_3 , після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у останньої її мобільний телефон, на що вона погодилась та передала йому власний телефон Fly IQ4503. Потім він, деякий час перебуваючи у дворі домоволодіння використовував даний телефон, а в подальшому близько 10 год. 30 хв., коли власниця майна зайшла до приміщення будинку він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон Fly IQ4503, вартістю 1999 грн, в якому знаходилася сім карта Лайф вартістю 10 грн. та сім-карта Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якої було близько 150 грн, а всього заволодів майном на загальну суму 2184 грн., після чого вийшов з двору домоволодіння і з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2184 грн.

Він же, повторно, 27.07.2015 близько 03 год. 00 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так він, близько 02 год. 00 хв. перебуваючи біля ТЦ Любава, що по бульвару Шевченка, 208 в м. Черкаси, викликав таксі, після чого, коли до нього прибув потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі Фольксваген, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля та вони поїхали в напрямку річкового порту м.Черкаси. Вподальшому близько 3 год. 00 хв. проїжджаючи повз Черкаську міську поліклініку № 2 по вул. Чорновола, водій зупинив автомобіль та вийшов з салону, щоб оглянути його, а ОСОБА_5 помітивши в салоні мобільний телефон марки LG X135, вартістю 1900 грн. з сім картою Лайф вартістю 15 грн., викрав його, після чого вийшов з салону автомобіля та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1915 грн.

Він же, повторно, 01.08.2015 близько 16 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та час прибувши до бані, що розташована в приватному домоволодінні за адресою, АДРЕСА_4 , яку попередньо замовив для відпочинку, перебуваючи у вказаному приміщенні помітив на стіні плазмовий телевізор Hundai H-Led24v13, який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_10 , він таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор Hundai H-Led24v13, вартістю 3000 грн, знявши його зі стіни, потім пішов до виходу з бані, де помітив на столі мобільний телефон Samsung GT-E1200, вартістю 455 грн., в якому знаходилась сім карта Лайф, вартістю 10 грн, який він також таємно викрав. А всього ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3465 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.08.2015 близько 00 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_11 при наступних обставинах. Так він близько 23 год. 30 хв. 02.08.2015 перебуваючи біля перехрестя вул. Благовісна та вул. Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля таксі марки Део під керуванням ОСОБА_11 , після чого сів до салону автомобіля та вони поїхали за адресами в м. Черкаси, які останній вказував. Під час руху ОСОБА_5 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy S4, який вирішив викрасти. В подальшому близько 00 год. 40 хв. прибувши за адресою, яку він вказав, а саме, до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_11 вийти з автомобіля і постукати в вікно будинку де за його словами проживає його дружина, після чого водій вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4 вартістю 6000 грн., з сім картою Київстар вартістю 15 грн, на рахунку якої було 15 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 і поклавши викрадене майно до кишені вийшов з салону автомобілю, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6030 грн.

Він же, повторно, 05.05.2019 близько 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 46, сів до автомобіля марки «Нісан», який належить потерпілій ОСОБА_12 для того щоб остання підвезла його до домовленого місця, де він помітив на передньому сидінні вище вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung G955F Galaxy S8 Plus», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/472 від 05.08.2019 станом на 05.05.2019 могла становити 7775,00 грн. та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки потерпіла відволіклась, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вище вказаний телефон, що належить потерпілій. Після чого, доїхавши до зазначеного місця, а саме, перехрестя вулиць Гоголя-Гуржіївська в м. Черкаси, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7775,00 грн.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_5 04.05.2019 близько 14 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Крамничка», яке знаходиться на території Центрального ринку, в м. Черкаси по вул. Благовісна, 249, попрохав у ОСОБА_13 мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати вказане майно власнику. Довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_13 передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 2017 марки SM-J330FZSDSEK», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8/413 від 02.07.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становить 2400,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3 2017 марки SM-J330FZSDSHK», з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму та вподальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно 22.07.2015 близько 13 год. 30 хв. знаходячись в автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону Lenovo A 316. Вподальшому телефон повернув власнику. Також він суду повідомив, що 26.07.2015 близько 10 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону Fly IQ4503. Також він викрав 27.07.2015 близько 03 год. 00 хв. телефон марки LG X135 у водія таксі ОСОБА_9 коли останній вийшов із автомобіля. Також ОСОБА_5 розповів про обставини крадіжки 01.08.2015 близько 16 год. 30 хв. особистого майна ОСОБА_10 , зокрема повідомив, що перебуваючи в бані за адресою, м. Черкаси, вул. Петровського 6, помітив на стіні плазмовий телевізор Hundai H-Led24v13, який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_10 , він шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор Hundai H-Led24v13, знявши його зі стіни, потім пішов до виходу з бані, де помітив на столі мобільний телефон Samsung GT-E1200, який також таємно викрав. Він же 03.08.2015 вчинив крадіжку особистого майна у ОСОБА_11 , який керував автомобілем таксі, а саме в той момент як останній вийшов із автомобіля за його проханням покликати його дружину, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4. Також розповів, що 05.05.2019 близько 20 год. 00 хв. викрав із автомобіля марки «Нісан», який належить потерпілій ОСОБА_12 , та яка його підвозила, мобільний телефон марки «Samsung G955F Galaxy S8 Plus». Також ОСОБА_5 розповів як 04.05.2019 близько 14 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Крамничка», яке знаходиться на території Центрального ринку в м.Черкаси по вул. Благовісна, 249, попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон для здійснення дзвінка після чого заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3» та з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаявся, повідомив суду, що всім потерпілим він збитки відшкодував. Просив суворо не карати, вказав на наявні у нього захворювання, які потребують негайного лікування.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Вказані потерпілі у судове засідання викликалися неодноразово. Судом неодноразово направлялись на адресу потерпілих судові повістки про виклик їх до суду. Всі перелічені потерпілі звернулися на адресу суду із заявами з проханнями проводити судовий розгляд без їхньої участі. Отже, потерпілі знали, що у суді здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Вказане свідчить про відсутність зацікавленості потерпілих в розгляді кримінального провадження.

Таким чином суд першої інстанції вжив усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки до суду, однак через їх неодноразову неявку суд був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, тому суд ухвалив рішення на підставі наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 та надання ним докладних показань про обставини вчинення ним злочинів, його вина доводиться іншими доками:

1)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2015, за якими суд переконався, що у потерпілого була вчинена крадіжка мобільного телефону LG X135 (т. 2 а.с. 27-28).

2)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2015, за якими суд переконався, що у потерпілого була вчинена крадіжка мобільного телефону Samsung Galaxy S4 (т. 2 а.с. 62).

3)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2015, за якими суд переконався, що у потерпілого була вчинена крадіжка мобільного телефону Lenovo A 316 (т. 2 а.с. 68-69).

4)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2015, за якими суд переконався, що у потерпілої була вчинена крадіжка мобільного телефону Fly IQ4503 (т. 2 а.с. 39).

5)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2015, за якими суд переконався, що у потерпілої була вчинена крадіжка телевізору Hundai та телефону Samsung (т. 2 а.с. 46).

6)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2019, за якими суд переконався, що у потерпілої була вчинена крадіжка мобільного телефону «Samsung G955F Galaxy S8 Plus» (т. 2 а.с. 113).

7)відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2019, за якими суд переконався про те, що відносно потерпілої вчинено шахрайство, в результаті якого з її володіння вибув мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (т. 2 а.с. 151).

8)відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2015, за якими потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку його майна (т.2 а.с. 36-38).

9)відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019, за якими потерпіла ОСОБА_12 пізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку її майна (т.2 а.с. 114-115).

10)відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019, за якими потерпіла ОСОБА_13 пізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин (т.2 а.с. 155-158).

11)відомостями протоколу огляду місця події від 01.08.2015 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за якими, під час огляду було виявлено та вилучено слід пальців руки (т.2 а.с. 47).

12)висновком експерта №246 від 06.08.2015, за яким один слід пальця руки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 01.08.2015 за адресою: м. Черкаси, вул.Петровського, 6 за фактом крадіжки у ОСОБА_10 придатний для ідентифікації по них особи, яка їх залишила (т.2 а.с. 31-33).

13)висновком експерта №300 від 30.09.2015, за яким слід пальця руки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 01.08.2015 за адресою: м. Черкаси, вул.Петровського, 6, залишений ОСОБА_5 , дактилокарта якого надана на експертизу (т.2 а.с. 53-58).

14)висновком експерта №8/472 від 05.08.2019, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G955F Galaxy S8 Plus» станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.05.2019, могла становити 7775,00 грн.(т.2 а.с. 129-132).

15)висновком експерта №8/413 від 02.07.2019, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3 2017 марки SM-J330FZSDSHK» станом на 04.05.2019 могла становити 2400,00 грн.(т.2 а.с. 161-164).

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

За ступеню тяжкості злочини вчинені ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його особу, посередні характеристики, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість.

Виходячи з положень ст. 50 КК України, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_5 злочинів, суд сумнівається щодо належного усвідомлення ним вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, а тому з урахуванням встановлених засад призначення покарання вбачає необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально.

При призначенні покарання суд також враховує наявні хвороби у ОСОБА_5 (т.2а.с.169).

Цивільні позови не заявлялися.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак мобільні телефони, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_11 необхідно залишити у власності останніх.

Процесуальні витрати, які складають загальну суму 2391,40 грн., підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та висновки щодо заліку досудового тримання під вартою.
За відомостями кримінального провадження ОСОБА_5 21.12.2018 був затриманий (т. 2 а.с. 83), а ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2018 останньому застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.2 а.с. 84-87).

Крім того під час судового розгляду відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали від 31.07.2019.

Таким чином керуючись положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, період з 21.12.2018 по 22.12.2018, а також з 31.07.2019 по день набрання вироком законної сили необхідно зарахувати у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - один рік позбавлення волі;

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - позбавлення волі два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 31.07.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 період з 21.12.2018 по 22.12.2018, а також з 31.07.2019 по день набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільні телефони, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_11 необхідно залишити у власності останніх.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витратив сумі 2391,40 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1