Справа № 302/662/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Міжгірському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , оскільки в штаті суду працюють три професійні судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими під час досудового розслідування кримінального провадження в якості слідчих суддів розглядались клопотання слідчого про призначення експертиз та тимчасовий доступ до речей та документів, і ОСОБА_9 , якому задоволено заяву про самовідвід.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та представника Пилипецької сільської ради, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений, захисник та Пилипецька сільська рада належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання; що інформація про час та місце розгляду подання також опублікована на офіційному веб-сайті Закарпатського апеляційного суду; що від указаних осіб не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 5 статті 82 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Міжгірському районному суді складає 3 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Даними, що містяться в розділі ІІ обвинувального акту, підтверджено під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого про проведення судової земельно-оціночної експертизи, а слідчим суддею ОСОБА_8 задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (а. с. 14-15), що в свою чергу свідчить про те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Зі змісту ухвали Міжгірського районного суду від 07.06.2019 вбачається, що судді ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні захисником є його рідний брат ОСОБА_11 (а. с. 19).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Міжгірському районному суді неможливо провести розподіл кримінального провадження та утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: