Справа № 457/1351/19
провадження №1-кп/457/150/19
УХВАЛА
10 грудня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 28.11.2019 року надійшов обвинувальний акт, який затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою судді від 28.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були заявлені раніше не відпали, а тому просить продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 114399 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а з приводу заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 поклались на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечила щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й надалі продовжують існувати:

- ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається;

- з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

- раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востанне судимий 12.07.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі та 12.07.2019 року звільнений по відбуттю покарання;

- на шлях виправлення не став, протягом двох місяців з дня звільнення вчинив чотири кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, що у разі перебування на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в підготовчому судовому засіданні не доведено стороною захисту та самим обвинуваченим застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Трускавця, Львівської області раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави у сумі 114399 грн., тобто з 20.30 год. 22.12.2019 року до 20.30 год. 20.02.2020 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , її захиснику та прокурору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1