Справа № 461/9005/15-к
Провадження № 1-кс/461/8036/19
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурора відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з жовтня 2006 по березень 2007 року увійшов в організовану невстановленою досудовим розслідування особою, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , стійку організовану групу, створену з метою пошкодження нафтопродуктопроводу та викрадення нафтопродукту з нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпат Західтранс». Організатором для вчинення даних злочинів до складу організованої групи, окрім ОСОБА_5 також були залучені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. При цьому на невстановлену досудовим розслідуванням особу - ОСОБА_6 , покладалася функція координації дій всіх учасників групи під час вчинення злочину, а саме: визначення місця незаконного під`єднання до нафтопродуктопроводу, підшукання та безперешкодне користування спорудами, де накопичувався викрадений нафтопродукт та облаштування його необхідними технічними засобами, з`єднання за допомогою труби місця врізки у нафтопродуктопровід з місцем накопичення викраденого нафтопродукту, повідомлення виконавців про момент початку та закінчення відкачування нафтопродукту з нафтопродуктопроводу, організація вивозу нафтопродукту до місць реалізації.

Також для вчинення даного злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа- ОСОБА_6 , залучив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про загальну злочинну діяльність організованої групи, та під керівництвом останнього, виконували окремі, відведені для них, функції при вчиненні злочину.

У відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи, виконували підготовчі роботи при виготовленні траншей в місцях прокладань відводів від незаконних з`єднань, підшуковували та здійснювали облаштування приміщень необхідними технічними засобами, з`єднували за допомогою труби місця врізки у нафтопродуктопровід з місцем накопичений викраденого нафтопродукту.

Всього, у період часу з 1 квітня по 25 травня 2007 року згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, у відповідності до розподілу функцій, описаним вище способом, учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , та іншими невстановленими слідством особами, через незаконне з`єднання, таємно викрадено чужого майна з нафтопродуктопроводу ДП „Прикарпат Західтранс, дизельне пальне марки Л-0,2-62, яке згідно договору № 07-13-02 укладеного 19.12.2006 року між ДП «Прикарпат Західтранс» та ВАТ „Нафтова компанія „Лукойл і договору № 07-2-15 укладеного 21.12.2006р. між ДП «Прикарпат Західтранс» та ТОВ „Атек транспортувалось територією України до Венгерської республіки, всього викрали дизельного пального в загальній кількості 472,231 т, вартістю 3 450 грн. за тону, на загальну суму 1 629 197 грн., чим ДП „Прикарпат Західтранс завдали шкоди в особливо великих розмірах, оскільки відповідальність за зберігання та транспортування дизельного пального згідно п. 4.1, 4.2, 4.4 договору № 07-13-02 укладеного 19.12.2006р. між ДП «Прикарпат Західтранс» та ВАТ „Нафтова компанія „Лукойл та п.п.4.1, 4.2, 4.4 договору № 07-2-15 укладеного 21.12.2006р. між ДП «Прикарпат Західтранс» та ТОВ „Атек, покладалась на ДП «Прикарпат Західтранс».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дрогобич, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою та пошкодженні магістрального нафтопроводу, повторно яке призвело до порушення його нормальної роботи, вчинене організованою групою.
В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 з липня 2008 знаходиться у розшуку.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, 10 років переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами криміналтного провадження та свідчить неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Самі по собі рапорти працівників поліції за 2012 р. та 2013 р. ( більше 7 років тому) не можуть свідчити про наявність достатніх даних про переховування ОСОБА_5 від органіва досудового розслідування та суду.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні також докази того, що ОСОБА_5 зареєстрований проживаючим за вищевказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1