АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7884/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/893/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000054 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000054.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Також вказав, що заявником не визначено предмет оскарження(а.с.5, 6).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні його потерпілим, якщо така винесена органом досудового розслідування та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000054. В обґрунтування скарги вказав, що 14.04.2019 року звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, але протягом 10 днів не повідомлявся слідчим про результат розгляду вказаного клопотання (а.с.2, 3).
ОСОБА_6 в своїй скарзі одночасно оскаржував бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 14.04.2019 року про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000054 та постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, якщо така існує.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 в своїй скарзі не визначився з предметом оскарження.
Посилання ж в апеляційній скарзі на можливість розгляду його скарги на підставі п.1, п.5 ч.1 ст.303 КПК України є суперечливим, не відображує предмет оскарження та не спростовує правильність висновків слідчого судді.
Перебування ОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань №27 не обмежує його можливості щодо визначення з предметом оскарження. До того ж, як зазначив ОСОБА_6 , він має захисника, який в порядку, передбаченому КПК України може надати необхідну правову допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000054 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді