Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/9505/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 20.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, Тюменської області, с. Мегіон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 19.12.2019 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 21.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, оскільки свідки та потерпілий у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний

не працює, постійного джерела прибутку не має. Окрім того, у минулому, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, хоча і вважається таким, що не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 прохала обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прохала задовольнити частково, прохала обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім заходом забезпечення виконання підозрюваним обов`язків під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків. Адвокатом зазначено, що її підзахисний, в силу ст. 89 КК України, є не судимим, а також прохала врахувати, що підозру оголошено у вчиненні замаху на злочин, що свідчить про те, що жодній особі у кримінальному провадженні не завдано шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав також обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки має необхідність за станом свого здоров`я (захворювання на туберкульоз) періодично відвідувати лікаря.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2019 року близько 19 год. 49 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти речі належні потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Samsung», модель R428, чорного кольору, вартістю 3500 грн., фотоапарат «Canon», модель: SD130015, рожевого кольору, вартістю 1200 грн., годинник «PATEKPHILIPPEGENEVE», вартістю 600 грн., тобто міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5300 грн., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.10.2019 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Слідчим суддею встановлено, з матеріалів кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , а саме з наступних доказів:

-протоколу огляду місця події від 20.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено та вилучено пара перчаток з тканини, металеву арматуру (фомка), викрутку, металевий ключ з ключами від омофону, металевий наконечник, металевий розкладний ключ, ліхтар чорного кольору;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній показав, що проходячи повз будинок побачив,я к на першому поверсі у квартирі не горіло світло, однак хтось ходив з ліхтарем. Зупинившись та поспостерігавши він побачив, що з вікна квартири на першому поверсі вистрибнув невідомий чоловік. Після чого він та ще один хлопець підійшли до нього, затримали та викликали поліцію;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні покази свідка ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ввечері 20.10.2019 пішов на роботу. Близько 20 год. до нього зателефонували працівники поліції та попрохали під`їхати додому. Прийшовши додому та відчинивши двері потерпілий помітив, що обстановка у квартирі порушена, речі розкидані, а годинник, фотоапарат та ноутбук знаходились не на тих місцях, де він їх залишив;

-протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 21.10.2019;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Слідчим суддею, при встановлені даного ризику враховано відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, що могло б свідчити про міцний зав`язок підозрюваного з державою Україна та переконувало б у тому, що ризик покинути державу малоймовірний для нього.

Під час допиту підозрюваний свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, що свідчить про те, що ризик впливу останнього на покази свідків та потерпілого, які вказали на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, малоймовірний з його боку. Однак, забезпечити можливе настання такого ризику може покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею прийнято до уваги те, що підозрюваний

ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має. Окрім того, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, однак в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим. Тобто, підозрюваний має низькій рівень довіри.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховано, що має місце підозра у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто відсутність спричинення майнової шкоди кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею також враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив про наявність у нього потреби за станом свого здоров`я періодично відвідувати лікаря, однак доказів на підтвердження наявності хвороби стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту буде надмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, можуть бути забезпечені шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 20.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 00 год. 00 хв. 19.12.2019 року.
Строк дії ухвали 60 діб до 00 год. 00 хв. 19.12.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не залишати з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня місце проживання АДРЕСА_1 .
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;
5)утримуватися від спілкування зі свідками та потепілим у кримінальному провадженні № 0003046.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0003046 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1