У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4314/19

№ 1-кс/183/1706/19

22 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту та тимчасово вилучене майно,-

встановив:

11.07.2019 о 02:49 годині до чергової частини Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від мешканця с. Спаське, ОСОБА_5 , який повідомив, що щойно двоє невідомих на чорному джипі незаконно проникли до в середину будівлі Спаської сільської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 81, звідки викрали майно. ОСОБА_5 повідомив, що бачив як троє чоловіків викрали металевий сейф з другого поверху Спаської сільської ради, погрузили його до автомобілю марки LEXUS чорного кольору та з місця скоєння злочину втекли.

За даним фактом 11.07.2019 р. слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.07.2019 р. о 08 год. 20 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки LEXUSGX470номерний знак НОМЕР_1 якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також був встановлений ОСОБА_8 , які за описом співпадають з особами, які 11.07.2019 Р. вчинили крадіжку сейфу з приміщення Спаської сільської ради в с. Спаському.

11.07.2019 р. з 12 год. 35 хв. до 12 год. 45 хв. слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. № 75 по вул. Центральній смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, під час якого виявлено: автомобіль LEXUSGX470номерний знакАЕ7799ЕМта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ319674на ім`я ОСОБА_4 , які були вилучені до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській обл.. для подальшого проведення невідкладних слідчих дій.

Свідка ОСОБА_5 було допитано і він пояснив, що може впізнати трьох чоловіків, які 11.07.2019 р. скоїли крадіжку металевого сейфу зі Спаської сільської ради. Після цього з ОСОБА_5 було проведено впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_5 їх впізнав.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.07.2019 р. було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено ключі від автомобілю LEXUS модель GX470 номерний НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПКУкраїни автомобіль марки LEXUS модель GX470 номернийзнак НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобілю є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Такою істотною причиною суд вважає можливість проведення інших дій пов`язаних з незаконним проведенням робіт працівниками господарства на земельній ділянці, що не належить господарству.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані речові докази підтверджують наявність самого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 170 КПК України накладення арешту на виявлене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідною умовою для забезпечення збереження речових доказів і у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

При цьому суд вважає, що вилучені речові докази не можуть бути передані на зберігання власникові ОСОБА_4 , оскільки слідчим доведено, що автомобіль був безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому було вивезено вкрадений сейф та самі підозрювані особи не ньому приїхали до місця вчинення злочину і на ньому це місце з викраденим майном і покинули.

Щодо місця зберігання автомобіля то суд вважає,що передача автомобіля ОСОБА_4 має ризик знищення речового доказу, або його пошкодження як засобу вчинення злочину та речового доказу.

Судом встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_4 не користувалася автомобілем безпосередньо, тому її право власності не буде занадто обтяженим, внаслідок накладення арешту на автомобіль на час розслідування та розгляду кримінального провадження і його зберігання у державного органу - відділу поліції буде належним та безпечним, при цьому збереже його як речовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на автомобіль LEXUSGX470 номерний знак НОМЕР_6 , на ключі від автомобілю LEXUSGX470, номерний знак НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю LEXUSGX470 номерний знак НОМЕР_3 які належать ОСОБА_4 та були вилучені 11.07.2019 р. у ОСОБА_6 з забороною будь-яким особам користування та розпорядження вказаним майном.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали .

Суддя ОСОБА_1