Справа № 503/1529/19
Провадження №1-кс/503/454/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000232 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 05.08.2019 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , пошкодив вікно належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , пошкодив замок запалювання, намагаючись викрасти вказаний автомобіль.

На підставі вказаної заяви 09.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000232 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, вказаний автомобіль, в технічно справному стані з несправним замком запалювання та відсутніми пасажирським та водійським склом виявлено та вилучено по вул. Незалежності в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. В ході огляду вказаного автомобіля та ділянки місцевості, яка розташована одразу біля нього виявлено та вилучено: самотканий коврик з водійського сидіння, уламки скла з ґрунтової поверхні та гумовий тапок.

Вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на автомобіль та просить вказаний автомобіль передати йому на відповідальне зберігання, оскільки він йому необхідний для повсякденного використання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21081» вишневого кольору державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 09.08.2019 року під час огляду місця події, без заборони його використання.

Накласти арешт на самотканий коврик, уламки скла та гумовий тапок,які було вилучено 09.08.2019 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1