Код суду 233 Справа № 233/1906/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок законної сили не набрав), вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 3 курсу Соледарського професійного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 лютого 2019 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 вийшли з квартири АДРЕСА_3 , і перебували біля зазначеного будинку, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , тим самим вступили в попередню злочинну змову.
У той же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_8 по газовій трубі піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , де ногою вибив балконні двері квартири АДРЕСА_6 , відчинивши їх, та проник до вказаної квартири, а ОСОБА_9 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі появи людей. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_9 також по газовій трубі піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 та через вже відчинені балконні двері проник до квартири АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ходили по кімнатах, де побачили котел, пилосос та настільний годинник, і у них виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення цього майна. Через деякий час ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, маючи на меті спостерігати за обстановкою ззовні, спустився на вулицю і перебуваючи під балконом квартири АДРЕСА_4 , продовжив вести спостереження, а ОСОБА_8 виніс побачені речі, а саме: котел, пилосос та настільний годинник на балкон та скинув вниз, де на нього чекав ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали наступне майно: турбований двоконтурний газовий котел «Optima Teplowest АГД-24», вартістю 7688,20 грн.; пилосос марки «Beam» моделі «BS-1500», вартістю 333,33 грн.; настільний годинник, вартістю 150,00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8171,53 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 12 лютого 2019 року близько 15 год. він з ОСОБА_11 перебували у квартирі за місцем проживання свого товариша ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_7 . Потім він з ОСОБА_11 вийшли на вулицю покурити і звернули увагу на одну з квартир на 2-му поверсі сусіднього будинку АДРЕСА_5 , і, так як у вікнах не було світла, вони припустили, що там ніхто не проживає і вирішили проникнути до тієї квартири з метою пошуку будь-якого цінного для них майна. Він по газовій трубі заліз на балкон, де ногою відчинив двері і зайшов у квартиру, а ОСОБА_11 залишився біля будинку внизу. Потім по газовій трубі на балкон піднявся ОСОБА_11 і теж зайшов до квартири. Вдвох вони викрали газовий котел, пилосос та настільний годинник, які винесли на балкон. Борисов зліз на землю і він подав йому пилосос та годинник, а котел скинув на землю. Все викрадене вони перенесли до квартири ОСОБА_12 у будинок АДРЕСА_7 , де в цей же день до них приїхали співробітники поліції і вилучили викрадене майно. При цьому котел вони встигли частково розібрати. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 12 лютого 2019 року близько 15 год. він з ОСОБА_13 перебували у квартирі за місцем проживання свого товариша ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_7 . Потім він з ОСОБА_13 вийшли на вулицю покурити і звернули увагу на одну з квартир на 2-му поверсі сусіднього будинку АДРЕСА_5 , і, так як у вікнах не було світла, вони припустили, що там ніхто не проживає і вирішили проникнути до тієї квартири з метою пошуку будь-якого цінного для них майна. Кондрашов по газовій трубі заліз на балкон і зайшов у квартиру, а він через деякий час теж по газовій трубі заліз на балкон і зайшов до квартири. Вдвох вони ходили по квартирі та взяли газовий котел, пилосос та настільний годинник, які перенесли до квартири ОСОБА_12 у будинок АДРЕСА_7 , де в цей же день до них приїхали співробітники поліції і вилучили викрадене майно. Котел вони хотіли здати на пункт прийому металу, а пилосос і годинник продати. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 12 лютого 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено газовий котел, пилосос та настільний годинник, а також була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;
- протокол огляду від 12 лютого 2019 року за участю ОСОБА_14 , яка на площадці 3 поверху під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_7 добровільно видала газовий котел «Teplowest», пилосос «Beam BS-1500» та настільний годинник, пояснивши, що дані речі 12 лютого 2019 року приблизно о 16 год. принесли до квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_15 ;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1006-1008 від 14 березня 2019 року, відповідно до якого: ринкова вартість станом на 12 лютого 2019 року становила: турбованого двоконтурного газового котла «Optima Teplowest АГД-24» - 7688,20 грн.; пилососу марки «Beam» моделі «BS-1500» - 333,33 грн.; настільного годинника - 150,00 грн.;
- протокол огляду від 18 березня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав як йому належні: запчастини від турбованого двоконтурного газового котла «Optima Teplowest АГД-24», пилосос марки «Beam» моделі «BS-1500», настільний годинник, за зовнішніми ознаками та пояснив, що саме ці речі були викрадені з квартири АДРЕСА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 березня 2019 року, в ході якого ОСОБА_8 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 , що мало місце 12 лютого 2019 року за участю ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 березня 2019 року, в ході якого ОСОБА_9 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 , що мало місце 12 лютого 2019 року за участю ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи № 308 від 25 березня 2019 року, ОСОБА_8 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляв соціалізований розлад поведінки, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_8 відсутні елементи розумової відсталості, не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_8 відповідає стандартам для даного вікового періоду. У ОСОБА_8 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво не впливають на його поведінку. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку, ОСОБА_8 міг розуміти характер і значення своїх дій і передбачати їх наслідки. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 307 від 25 березня 2019 року, ОСОБА_9 страждає на несоціалізований розлад поведінки на фоні педагогічної занедбаності. В період скоєння інкримінуємого діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_9 в момент скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, що позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_9 наявні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку) не пов`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_9 за сукупністю ознак відповідає критеріям даного вікового періоду. У ОСОБА_9 наявні виражені індивідуально-психологічні характеристики, безпосередньо пов`язані з основним діагнозом, які суттєвим чином впливали на його поведінку у ситуації, що досліджується, і впливають на теперішній час. З урахуванням вищенаведених особливостей психологічного розвитку, наявності вищевказаних індивідуально-психологічних характеристик, ОСОБА_16 може достатньою мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх можливі наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням до житла;
- обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання характеризується негативно; за місцем проживання характеризується посередньо; злочини вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

ОСОБА_9 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання характеризується негативно; за місцем проживання характеризується посередньо; злочини вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був засуджений 10 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а відповідно до рекомендацій, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Також враховуючи, що ОСОБА_8 був засуджений 07 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і зазначений вирок на час ухвалення цього вироку не набрав законної сили, суд не застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України;

- обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був засуджений 16 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 (яка є його матір`ю) на користь держави. Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 (яка не є його близьким та/або родичем) звільнити від сплати процесуальних витрат.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, виконувати самостійно.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 25 березня 2019 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_9 залишити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_4 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судово-товарознавчої експертизи № 1006-1008 від 14 березня 2019) 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: запчастини від газового котлу «Optima Teplowest АГД-24», пилосос марки «Beam» моделі «BS-1500», настільний годинник, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя