КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3026/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку з Суворовським районним судом міста Одеси, апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене начальником Третього відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно, влучене 29.03.2019 року під час обшуку в службовому кабінеті №407 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Стуса Василя, 1, який використовується суддею вказаного суду ОСОБА_12 , а саме:
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300»;
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»;
- пристрій сірого кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator» із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власника майна адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали кожен окремо в інтересах власника майна ОСОБА_12 апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне скарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 .
Щодо строків на апеляційне оскарження, представники зазначають, що розгляд клопотання у суді першої інстанції відбувався без виклику власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 в канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва лише 24.04.2019 року.
В обґрунтування поданих апеляційних скарг, представники власника майна, посилаючись на вимоги ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, зазначають, що вищевказане майно було вилучено 29.03.2019 року, а ухвала про арешт майна винесена 08.04.2019 року, що свідчить про факт грубого порушення норм кримінального процесуального права, а саме порушення строків накладення арешту на майно та не повернення його власнику.
Крім того, на думку представників власника майна, вилучені пристрої не містять та не можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , а отже не відповідають вимог ст. 98 КПК України, що свідчить про неможливість віднесення їх до поняття речового доказу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 в канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва лише 24.04.2019 року. Апеляційні скарги було подано представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку 02.05.2019 року та 03.05.2019 року, відповідно. Тобто апеляційні скарги подані в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 18.03.2019 року за фактом вимагання та отримання суддею Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_12 неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за винесення рішення в інтересах останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що в ході обшуку 29.03.2019 року в службовому кабінеті № 407 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Стуса Василя, 1, який використовується суддею вказаного суду ОСОБА_12 , виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи, дозвіл на відшукання яких ухвалою суду не надавався, разом з тим, вилучені речі мають значення, за переконанням детектива, для кримінального провадження.
Разом з тим, детективом у клопотанні зазначено, що в ході огляду мережі інтернет, було виявлено, що пристрій «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300» є мобільним генератором шуму, пристрій «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator» є детектором прослуховуючи засобів, а пристрій «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator» є детектором прослуховуючи засобів і камер спостереження. Вилучене обладнання є вилученим законом з обігу.
29.03.2019 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро вищевказані пристрої визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
01.04.2019 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , за погодженням із начальником Третього відділу Управління процесуального керівництва, підтриманя державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, влучене 29.03.2019 року під час обшуку в службовому кабінеті №407 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Стуса Василя, 1, який використовується суддею вказаного суду ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року клопотання детектива задоволено та накладено арешт на майно, а саме:
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300»;
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»;
- пристрій сірого кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator» із забороною відчуження, розпорядження та користування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме:
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300»;
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»;
- пристрій сірого кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator», оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені детективом у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнано достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, детектив, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 29.03.2019 року, згідно якої майно, а саме: - пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «SkellerDigital mobile noise generator model MNG-300»;
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»;
- пристрій сірого кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator», на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це процесуального рішення - постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Доводи представників щодо порушення строків звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та порушення строків накладення арешту не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не є безумовною підставою для скасування арешту на вищевказане майно.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене начальником Третього відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно, влучене 29.03.2019 року під час обшуку в службовому кабінеті №407 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Стуса Василя, 1, який використовується суддею вказаного суду ОСОБА_12 , а саме:
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300»
- пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»
- пристрій сірого кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator» із забороною відчуження, розпорядження та користування, залишити без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4