Справа № 192/1591/19
Провадження № 1-кс/192/556/19
Ухвала
Іменем України

"19" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району. Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, та повернення вилученого майна.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року накладено арешт на таке майно: автомобіль «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_4 не був присутній тому, вважає, що є підстави для скасування арешту майна, оскільки працівниками поліції було грубо порушено закон при зупинці його транспортного засобу, проникнення до його транспортного засобу відбулось в порушення вимог КПК України, він сам особисто немає ніякого відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, окрім цього вважає, що вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_4 , тобто порушення права власності останнього не може бути виправданим для досягнення інтересів суспільства, так як інтереси суспільства в даному випадку є меншими ніж наслідки порушеного права власності ОСОБА_4 , тому просив арешт скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що вбачається склад злочину передбачений ст. 358 КК України, при цьому зазначив, що на даний час склад злочину передбачений ст. 290 КК України не підтвердився.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею постановлено розглядати клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000525, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000525 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2019 року за фактом рапорту поліцейського СРПП № 1, про те, що 29 серпня 2019 року під час проведення операції «Автомобіль» на а/д Н-08, С/П «Солонянський» на 437 км було зупинено автомобіль, марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначений ОСОБА_7 . Вході перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу, встановлено, що номер шасі (кузова) транспортного засобу має ознаки механічного пошкодження. Попередня правова кваліфікації ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року накладено арешт на таке майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 (а.с.м.к.п 42-43).

Метою накладення арешту слідчим суддею зазначено збереження речових доказів, підставою накладення арешту є те, що постановою старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000525 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2019 року.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 16 вересня 2019 року, клопотання про арешт розглядалось у відсутність ОСОБА_4 , хоча в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що дана особа є фактичним користувачем даного майна.

Тобто ОСОБА_4 , який вважає, себе володільцем арештованого майна, у відповідність до ст. 174 КПК України має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000525, згідно висновку експерта № 25/4.4/239 від 21 жовтня 2019 року, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав (а.с.м.к.п. 69-72).

Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2019 року у ОСОБА_4 було вилучено: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.м.к.п. 7).

Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 серпня 2014 року належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , про що він зазначив в поясненнях 29 серпня 2019 року (а.с.м.к.п. 8, 16).

Враховуючи попередню правову кваліфікацію за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525, та яка зазначена слідчим в клопотанні про арешт майна (а.с.м.к.п. 29), а саме ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів кузова, а також те, що на даний час з висновку експерта не вбачається внесення будь-яких змін в номер кузова автомобіля, слідчий суддя вважає, що заявником доведено слідчому судді, що в застосуванні арешту автомобіля на даний час вже відпала потреба і тому арешт підлягає скасуванню.

Що стосується скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , то слід зазначити таке.

Як вже зазначалось слідчим суддею, на даний час кримінальне провадження за №0000525 здійснюється за ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів кузова, будь-яких відомостей про те, що дане кримінальне провадження відбувається за будь-якою іншою статтею Кримінального закону, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, відсутні такі відомості і в ухвалі слідчого судді від 16 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань в частині можливого підроблення або використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому, слідчий суддя вважає, що накладення слідчим суддею 16 вересня 2019 року арешту на вказане свідоцтво було необґрунтовано, і тому даний арешт також підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого, про те, що в них є намір внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ст. 214 КПК України не дозволяє проводити слідчі дії у зв`язку з наявністю наміру вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року на майно: автомобіль «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути зазначене майно володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1