Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/399/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000337 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підсобником тракторної бригади ТОВ «Украгроком», не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

- 18.12.2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Покарання не відбуте,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року остаточно призначено

ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.
29.04. 2017 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на господарській частині території домоволодіння, реалізував свій корисливий умисел та викрав дві металеві рейси «Р-50», довжиною 1 м.кожна; п`ять металевих труб діаметром 100 мм кожна та довжиною 2,5 м.кожна; одну алюмінієву трубу діаметром 200 мм та довжиною 2 м.; п`ять металевих кутників розмірами 50 мм на 50 мм та довжиною 50 см.; металевий навіс з дверей, який мав сліди ржавіння та металевого каркасу звареного із прутів арматури довжиною 2 метри.

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 329,84 грн.

Крім того, 14.05.2017 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, реалізовуючи свій умисел, шляхом пошкодження навісного металевого замка, проник до сараю, звідки вчинив крадіжку двох алюмінієвих труб, одна із труб була довжиною 2 м. діаметром 200 мм. та вагою 5 кілограмів, а інша труба була довжиною 1,5 м. діаметром 100 мм. та вагою 3 кілограми.

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 263,04 грн.

Крім того, 20.05.2017 року, приблизно о 01.00 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на огородній ділянці території домоволодіння викрав три алюмінієві труби, кожна із яких була довжиною по 8 м. діаметром 100 мм. та вагою по 9 кілограмів.

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 887,76 грн.

Крім того, 23.05.2017 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на огородній ділянці території домоволодіння викрав три алюмінієві труби, кожна з яких була довжиною по 8 м. діаметром 100 мм. та вагою по 9 кілограмів.

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 887,76 грн.

Крім того, 17.06.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, реалізовуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, підійшов до будівлі сараю, звідки викрав металеву батарею пофарбовану фарбою синього кольору вагою 64 кг., яка стояла під стіною сараю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення умисного корисливого злочину, ОСОБА_8 шляхом зняття скла з віконної дерев`яної рами, проник в середину літньої кухні, звідки викрав 300 грамів мідної проволоки та болгарку марки «Strum» моделі «АG9012V».

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 055,74 грн.

Крім того, 07.07.2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом відчинення дверей до літньої кухні проник до середини, звідки викрав металеву каструлю об`ємом 30 літрів, яка стояла на плиті пічного опалення, потім підійшов до ділянки місцевості між будівлею літньої кухні та будинком, де вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом на 40 літрів та металевого кутника, який був пофарбований фарбою синьої кольору, неподалік від хвіртки, яка веде на огородню ділянку, шляхом вільного доступу, викрав металевий котел об`ємом 30 літрів.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінальної правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 198,35 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду та призначити його підзахисному за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , в інкримінованому йому злочині визнав себе винним повністю, у вчиненому повністю розкаявся.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_14 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не знаходиться, має сім,ю, виховує малолітню доньку, працевлаштований, з місця роботи має добру характеристику, добровільно відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки, внаслідок чого по справі не заявлено цивільних позовів і потерпілі не наполягали суворому покаранні, зокрема на реальному позбавленні волі.
На думку захисту покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є за своїм видом та розміром явно несправедливим через суворість.
Апелянт вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження а також невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу захисника слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, має на утримані малолітню дитину, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив 6 епізодів нових умисних, корисливих злочинів,обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2, ч .3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання виді позбавлення волі, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Доводи захисника стосовно пом`якшення ОСОБА_8 покарання не можуть бути задоволені оскільки, останній вчинив три умисних корисливих злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та три умисних корисливих злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що у свою чергу свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Що стосується доводів захисника про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо є можливість виправлення засудженого без відбування покарання враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно вчинив нові 3 злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та 3 злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Також до обвинуваченого ОСОБА_8 раніше вже застосовувалось за ч. 2 ст. 185 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, однак він на шлях виправлення не став.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави, стверджують про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання.
З огляду на викладе не має підстав для задоволення апеляційних доводів захисника про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченої про призначення більш м`якого покарання та застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України не можуть бути задоволеними, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції захисник наполягає на призначенні більш м`якого покарання обвинуваченому, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладе апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 Ремез