УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження №0000273 від 26.11.2012 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 08.06.2012 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i», що належав громадянці ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 275 грн.

Нявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчий обґрунтовує даними які містять протокол огляду місця події від 14.06.2012; висновок експерта №679 від 31.08.2012; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2012.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що 26.09.2012 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Постановою від 26.09.2012 досудове розслідування було зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_5 , у зв`язку із тим що місце знаходження останнього було не відоме.

28.03.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.03.2013 досудове розслідування було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного, оскільки місцезнаходження якого було не відоме.

17.02.2015 ОСОБА_5 було доставлено до слідчого, досудове розслідування було відновлено. Цього ж дня досудове розслідування було відновлено та підготовлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручено під підпис 17.02.2015.

З метою розгляду даного клопотання в суді підозрюваному ОСОБА_5 слідчим в порядку ст..ст.135, 136 КПК України вручено повістку про явку останнього на 18.02.2015. Однак, підозрюваний на вказаний виклик не з`явився до слідчого та причини своєї неявки не повідомив.

17.05.2015, вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий у клопотанні доводить, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчинити інші злочини, оскільки не одноразово судимий за вчинення злочинів та підозрюється повторно у вчиненні крадіжки. ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 26.03.2012 Гощанським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 180 год. громадських робіт, і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин. У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний ухиляється він органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

16.04.2015 підозрюваного оголошено в розшук.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

Покликаючись на наведене, а також, що підозрюваний ухиляється від слідства, його місцезнаходження невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, є необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора та слідчого які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні та під час його розгляду, слідчий та прокурор довели про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; по закінченню строку дії ухвали 16 жовтня 2019 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1