Справа № 621/1764/19
Пр. № 1-кп/621/257/19
ВИРОК
Іменем України

31 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, зареєстрованого та проживаючогой за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніхї дітей, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

19.06.2019 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу АЗС "ANP" по вул. Харківській в м.Змієві Харківської області виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 00 годин 00 хвилин , перебуваючи за вищевказанною адресою, вихопив із заднього карману штанів ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ "Meizu m3 Note", модель L681 H, тим самим, відкрито, протиправно, з корисливих мотивівв, з метою наживи, викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого становить 1424 гривень 50 коп. Вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ "Meizu m3 Note", модель L681 H повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи №2107/19 від 24.06.2019 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 300 грн. (триста) на розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк": НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: