У Х В А Л А

18.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002007 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 0002007 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк до 19.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що визначений судом строк закінчується наступного місяця та припадає на період відпустки судді, вказав на відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та подав до суду клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший запобіжний захід, який не повязаний з побавленням волі, зокрема домашній арешт в нічний період доби з тих підстав, що такий має на утриманні тяжкохворого батька ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІ групи. В якості доказів надав суду довідки, що підтверджують діагоз батька.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник також заперечили проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подали клопотання про зміну такого на інший запобіжний захід, який не повязаний з побавленням волі, зокрема домашній арешт в нічний період доби. Подане клопотання обгрунтовуєть тим, що обвинувачений перебуває під вартою більше одного року, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів слідства, вчиняти інші злочини, бажає повернутися до нормального життя, офіційно працевлаштуватись, щоб мати змогу відшкодувати завдану ним шкоду потерпілим, одружитися.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.08.2019 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд констатує, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Надаючи оцінки доказам, наданим суду обвнуваченим ОСОБА_3 щодо доцільності зміни обраного відносно нього в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу на інший, що не повязаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до переконання, що такі не є достатніми, оскільки з його пояснень вбачається, що у нього є брат та мати, які відповідно можуть забезпечити належний догляд тяжкохворого батька обвинуваченого. Окрім того обвинуваченим не надано жодних доказів того, що останні є недієздатними, тяжкохворими тощо.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинувачених не є такими, які унеможливлюють їх тримання під вартою, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такі можуть незаконно впливати на потерпілого, а також свідків у даному кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно обвинувачених такого запобіжного заходу, як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому суд приходить до висновку, що слід продовжити обраний запобіжний захід строком до двох місяців.

Суд констатує також, що ухвала про привід свідків працівниками поліції не виконана, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доставлено в судове засідання, про причину невиконання суд не повідомлено, тому вважає, що свідки підлягають повторному примусовому приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до двох місяців, а саме: до 15.09.2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до двох місяців, а саме: до 15.09.2019 року включно.
Застосувати примусовий привід на 06.09.2019 рік 15 год. 30 хв. відносно свідків.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаних учаснику кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання(невиконання) ухвали письмово повідомити суд.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі семи днів з дня проголошення даної ухвали, в іншій частині оскраженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1