"15" жовтня 2019 р. Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.10.2019 про відмову у задоволенні клопотаня, -
11.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , та в якій просить скасувати постановуслідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2019 та зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вчинити певні дії , а саме провести огляд місця події ДТП із залученням працівників уповноваженому підрозділу на проведення радіо розвідки.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 03.10.2019 він подав клопотання слідчому ОСОБА_5 , в якому просив слідчого провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди із залученням працівників уповноваженого підрозділу на проведення радіорозвідки на місці ДТП, з метою встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку, які нададуть можливість встановити номери телефонів, що знаходилися в момент ДТП в районі місця ДТП, тобто вставити свідків даної ДТП.
Однак, 04.10.2019 він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначалось про те, що чинний КПК не передбачає заявлення клопотання про прийняття процесуального рішення слідчим, впливати будь-яким чином на рішення слідчого заборонено, бо слідчий самостійно на власний розсуд приймає рішення. Крім того, в постанові слідчого зазначено, що у своєму клопотанні сторона захисту не вказує які обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно встановити, не зазначено в якості якого процесуального статусу необхідно залучити осіб уповноваженого підрозділу та якого саме. Також в постанові вказано, що огляд місця ДТП проведений 17.05.2019 та з того часу минув великий проміжок часу та обставновка була змінена, тому доцільності проведення огляду місця ДТП орган досудового розслідування не бачить.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підримав, просив її задовольнити, з підстав вказаних у його скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою, оскільки він в своєму клопотанні не зазначив, в якості якого процесуального статусу залучити осіб уповноваженого підрозділу та якого саме, крім того огляд місця події проведений 17.05.2019 та з того часу минув великий проміжок у часі та обстановка була змінена , тому доцільності проведення огляду місця ДТП орган досудового розслідування не бачить.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарг, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
03.10.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_5 в якому просив слідчого провести огляд місця ДТП із залученням працівників уповноваженому підрозділу на проведення радіо розвідки.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування , звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи , які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином законом визначено вичерпний перелік слідчих дій під час проведення огляду слідчим, прокурором або залученим спеціалістом, до якого не входить проведення радіорозвідки під час проведення огляду.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається та не заперечується сторонами, що слідчим 17.05.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, таким чином, адвокат ОСОБА_3 , фактично звернувся до слідчого з клопотанням про повторне проведення огляду місця ДТП, не зазначаючи при цьому підстав, які б слугували повторному проведенню такого огляду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2019 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.10.2019 про відмову у задоволенні клопотаня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 15.10.2019 о 17.30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1