Справа № 542/435/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/186/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костіно, Заокський район, Тульської області, житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта: загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.07.2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання на підставі ст.. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і сім місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2018 року близько о 12-00 години ОСОБА_4 під час руху по вул. Заводській в с.Зачепилівка на подвір`ї одного з господарств побачив велосипед, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де переконався у відсутності
сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом
вільного доступу з подвір`я господарства, повторно, таємно викрав велосипед
Україна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 53/19 від 12.04.2019 року вартістю 1070 грн., кросівки Fila, згідно висновку товарознавчої експертизи №53/19 від 12.04.2019 року вартістю 516 грн., які тимчасово залишив без нагляду присутній в господарстві ОСОБА_8 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1586 грн.. Викраденим в послідуточому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжудочи свою злочинну діяльність, 02.04.2019 року близько о 20-00 години ОСОБА_4 будучи раніше допущеним господарем перебував у житловому будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , під час чого побачив на столі мобільний телефон присутнього в будинку ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_11 виник умисел на його крадіжку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що його дій ніхто не бачить, оскільки всі присутні в будинку на його думку спали, після чого шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон LG G3, згідно висновку товарознавчої експертизи № 53/19 від 12.04.2019 року вартістю 1840 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму . Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.20І 9 року близько о 20 05 години ОСОБА_4 будучи раніше допущеним господарем перебував у житловому будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , під час чого побачив на ліжку гаманець присутнього в будинку ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку коштів з вказаного гаманця. Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що його дій ніхто не бачить,
оскільки всі присутні в будинку на його думку спали, після чого шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав гаманець з грішми в сумі 560 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2019 року близько о 24 00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття запірного пристрою дверей, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав: сумку по типу спортивної «Nike» згідно висновку товарознавчої експертизи № 53/19 від 12.04.2019 року вартістю 336 грн., каструлю виготовлену з алюмінію об`ємом 6 л., згідно висновку товарознавчої експертизи № 53/19 від 12.04.2019 року вартістю 146 грн., 2 сковорідки виготовлені з алюмінію згідно висновку товарознавчої експертизи № 53/19 від 12.04.2019 року вартістю 108 грн. кожна, на загальну суму 216 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 698 грн.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2019 року близько 7-00 год ОСОБА_4 , будучи раніше допущеним господарем, перебував у житловому будинку ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 . Там він в кухні побачив чоловічу куртку належну господарю, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на її крадіжку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що його дій ніхто не бачить, оскільки всі присутні в будинку на його думку спали, після чого шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав весняно - осінню чоловічу куртку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №60/19 від 07.05.2019 року 612,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вказану суму. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.04.2019 року близько 16-00 години ОСОБА_4 прийшов на територію господарства ОСОБА_14 розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , до своїх знайомих з метою спільного споживання спиртних напоїв, де був неодноразово і куди не однократно був допущений. Зайшов до незамкненого будинку, де в кімнаті кухні будинку на підвіконнику помітив мобільний телефон внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, звідки, діючи повторно, таємно викрав: мобільний телефон Caмсунг-J320HZDDSEK, згідно висновку товарознавчої експертизи №60/19 від 07.05.2019 року вартістю 2958,00 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку Водафон Україна, згідно висновку товарознавчої експертизи №60/19 від 07.05.2019 року вартістю 54,00 грн., карту пам`яті micro-CD об`ємом 8 ГБ, згідно висновку товарознавчої експертизи №60/19 від 07.05.2019 року вартістю 122,00, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 3134,00 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння велосипедом з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення поїздок на велосипеді, увійшов у довіру ОСОБА_15 , запевнивши її, що одразу після здійснення поїздок, велосипед буде їй повернутий. Після цього ОСОБА_15 передала ОСОБА_4 належний їй велосипед Україна, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 1319 грн.. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_4 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт. Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вказану суму.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів середини травня 2019 року близько о 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе бар Пивний Двір в АДРЕСА_8 на одному зі столиків для відпочинку побачив мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до столику для відпочинку, де переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон Nokia RM 1011, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 340 грн., який тимчасово залишив без нагляду присутній в кафе-бар ОСОБА_16 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому на вказану суму. Викраденим в послідуючому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2019 року близько о 14 - 00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_17 розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав: велосипед Україна згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 880 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вказану суму. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в районі Автоколони в смт. Нові Санжари, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення дзвінка, увійшов у довіру ОСОБА_18 , запевнивши його, що одразу після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон буде йому повернутий. Після цього ОСОБА_18 передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Nokia RM 1011, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 315 грн. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт. Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вказану суму.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2019 року близько о 14-00 години ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_10 побачив велосипед, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу з подвір`я господарства, повторно, таємно викрав велосипед ММВЗ, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 83/19 від 14.06.2019 року вартістю 1093 грн., які тимчасово залишив без нагляду присутній в господарстві ОСОБА_19 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому на вказану суму. Викраденим в послідуючому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території автобусної станції в м. Полтава, на землі знайшов предмет ззовні схожий на боєприпас. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання предмету ззовні схожого на боєприпас, не маючи дозвільних документів на це.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання предмету ззовні схожого на боєприпас, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 забрав виявлений ним боєприпас із собою і в подальшому перевіз його смт. Нові Санжари.
12.06.2019року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КК України на ОСОБА_4 , о 09:30 годині на підставі добровільного письмового дозволу, працівниками поліції в присутності понятих було проведено огляд предмету який надав для огляду ОСОБА_4 на території автобусної станції в АДРЕСА_11 , який згідно висновку вибухового-технічної експертизи № 85 від 14.06.2019 року є 40 мм. гранатометним пострілом ВОГ - 25 та належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), який ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочинів, повторно, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2019 року ОСОБА_4 викрав його гаманець з грішми в сумі 560 грн. та пенсійним посвідченням.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння , зберігання та придбання вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України) та тяжкі злочини ( ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди , його стан здоров`я .

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини.

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції, відповідної статті КК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і сім місяців.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 1070,00 грн.
В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, тому цивільний позов підлягає задоволенню в сумі заподіяної шкоди 1070,00 грн.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком , більш суворим за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 20.06.2019 року тобто з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ухвалою Новосанжарського районного суду Полтаської області від 20.06.2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1070 (одну тисячу сімдесят ) грн.
Судові витрати у справі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн., витрати по залученню експерта, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-пара взуття кросівок « Fila» - які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити йому у власність;

-гаманець «GFF», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , квиток на проїзд на ім`я ОСОБА_6 - які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити йому у власність;

-спортивна сумка «Nike» - яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_12 залишити їй у власність;

-осінньо-весняна чоловіча куртка яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_13 залишити йому у власність;

-зіпсована карта пам`яті об`ємом 8 ГБ, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000215 залишити при справі:

-велосипед «Україна» - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_17 залишити їй у власність;

- мобільний телефон Nokia RM 1011 - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_18 залишити йому у власність;

-велосипед «Україна» - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_15 залишити їй у власність;

-мобільний телефон Nokia RM 1011 - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_16 залишити йому у власність;

-велосипед «ММВЗ» - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_19 залишити йому у власність;

-гранатометний постріл ВОГ-25 який переданий на зберігання до камери речових доказів Новосанжарського ВП ( квитанція № 17 від 21.06.2019 року) знищити;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписом слідчої дії, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1