У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 року.

16.09.2019р. адвокат ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 року.

Сторони кримінального провадження (прокурор, представник органу досудового розслідування) в судового засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає що провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 року слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на встановлені обставини, вважаю, що клопотання обґрунтоване, оскільки сам заявник не бажає розгляду його скарги. При цьому скаржник подавши заяву про залишення скарги без розгляду, після відкриття провадження в справі, використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правам.

Крім цього, як відомо із заяви адвоката ОСОБА_4 , постановою слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення документів та проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні задоволено частково. Клопотання в частині про тимчасового доступу до речей та документів з метою вилучення інформації щодо встановлення місцезнаходження викрадених у ОСОБА_3 двох мобільних телефонів з трьома сім картами, допиту в якості свідків представника ЗГРУ КБ «Приватбанк» з приводу обслуговування банківських карткових, рахунків належних ОСОБА_3 , та долучення до матеріалів кримінального провадження відповіді з ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. В частині ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення з АТ КБ «Приватбанк» документів по картковому рахунку № НОМЕР_1 відмовлено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 рокунеобхідно закрити.

Керуючись ст.ст.304, 305, 307, 318 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 0001692 від 26 травня 2016 рокузакрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1