Ухвала
Іменем України
25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 552/5595/18
провадження № 51- 5289 ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій вони просять скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Вважають, що відсутність у даному провадженні при розгляді представника прокуратури Полтавської області та заміна його на прокурора місцевої прокуратури є порушенням положень ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Під час розгляду в Полтавському апеляційному суді апеляційної скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року, в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000152, потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що його участь в апеляційному провадженні не була їй відома заздалегідь, а з матеріалами провадження знайомився інший прокурор, що підтверджується заявою про ознайомлення.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2019 року, керуючись положеннями статей 77, 80, 81 КПК, відмовив у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першоїінстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, в апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000152 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року, що підтверджує не закінчення провадження розглядом по суті, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурора, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Отже, потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3