Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/896/19
Провадження № 1-кп/280/301/19
ВИРОК
Іменем України

11 грудня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві кримінальне провадження №0000209 від 13.05.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моделів Радомишльського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, інвалідом та депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 101», вирішив його викрасти. Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 347 грн., який належить потерпілій, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 372 грн.

Суд, розглядає кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, просить розглядати справу за її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачений не заперечували фактичні обставини кримінального провадження, не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особа винного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, являється тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій матеріального характеру не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Радомишльського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки до суспільства, виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки , в період якого, відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 101», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1