Справа № 494/938/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 13.08.2019 року надійшла заява від судового-експерта КДТЗ Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що ним 13.08.2019 під час експертного дослідження та в ході огляду виявлено факт врізки фрагменту з ідентифікаційним номером кузова з автомобіля реципієнта в номерну деталь автомобіля марки «АUDI» моделі 80 державні реєстраційні номери НОМЕР_1 .
13.08.2019 рокув ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «АUDI» моделі «80», державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1989 року випуску, із зазначеним номером кузова « НОМЕР_2 », який перебував на території подвір`я Територіального сервісного центру № 5148. що по вул. Пушкінська, 27. м. Березівка, Одеська область.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «АUDI» моделі «80», за реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, коляски) « НОМЕР_2 », власником є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності від 10.11.2009, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, строком на десять років.
Відповідно до довіреності серії ННХ номер 020350 від 16.08.2019, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_10 експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, строком до 10.11.2019.
14.08.2019, відповідно до ст. 98 КПК України, прийняте рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказує, що на теперішній час є підозра вважати, що на даному автомобілі було змінено номера агрегатів кузова. Вказуючи на те, що автомобіль має доказове значення по справі та у разі не накладення арешту може бути прихований, зміненний та знищенний, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
ОСОБА_10 згідно заяви просив клопотання слідчого розглянути у його відсутність, клопотання слідчого підтримав.
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме - марки "AUDI" д/н НОМЕР_1 є речовим доказом та постановою слідчого від 14.08.2019 року транспортний засіб визнано речовим доказом.
В судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, задовольнивши клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені автомобіль марки «АUDI» моделі «80», державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1989 року випуску, із зазначеним номером кузова « НОМЕР_2 », являється речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та в подальшому підлягатиме дослідженню, тому з метою забезпечення, його збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1