Справа №:755/3697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 та необхідність звільнення його з під-варти,-
в с т а н о в и в:
До суду звернулась захисник затриманого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання особи без рішення суду, просила визнати затримання 10 березня 2018 року ОСОБА_6 , незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримала, пояснила, що його підзахисного затримали працівники поліції 10.03.2018 року, близько 20 години 00 хвилин (на думку знайомих родичів), оскільки він перестав виходити на зв`язок та відповідати на телефонні дзвінки. Разом з тим, відповідно до журналу реєстрації відвідувачів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 був доставлений до вищезазначеного управління поліції 11.03.2018 року, близько 01 годині 00 хвилин, повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві та, після прибуття адвоката, складено протокол про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, адвокат більше не був повідомлений слідчим про будь-які дії із її підзахисним. Поряд з цим, після спливу 24 годин, ОСОБА_6 не був звільнений та не покидав приміщення Дніпровського УП ГУНП у м.Києві.

Затриманий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Покурор вважав скаргу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.207 КПК, Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.208 КПК Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто відповідно до вказаних положень затримання здійснюється під час вчинення злочину особою, або безпосередньо після його вчинення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.208 Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Згідно ч.1 ст.42 КПК, Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, у разі затримання особа, вона набуває статусу підозрюваного, при цьому суть підозри викладається в протоколі затримання, як підстави затримання.

Як вбачається з матеріалів клопотання після затримання протягом 24 годин ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки слідчий суддя не може прийняти рішення про визнання незаконним затримання так як воно не відноситься до переліку рішень встановлених ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги, в задоволенні скарги в частині визнання незаконним затримання слід відмовити.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 206, 208, 306, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 та необхідність звільнення його з під-варти задовольнити частково.

Відхилити скаргу адвоката в частині щодо незаконного затримання ОСОБА_6 .

Визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_6 з 11 березня 2018 року з 22 годин 30 хвилин, якому не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання та за відсутності відповідного судового рішення.

Звільнити негайно ОСОБА_6 з-під варти.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвалу на виконання передати через слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 45 хвилин 16 березня 2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1