Справа №573/140/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/570/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/140/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2019, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 121 КК та призначити покарання в межах санкції цієї статті, оскільки перелом під`язикової кістки міг не бути причиною смерті потерпілої, він не здавлював їй шию і настання смерті їй не бажав, крім того вказаний перелом потерпіла могла заподіяти собі при падінні;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 121 КК та призначити покарання в межах санкції статті, оскільки більшість ударів були завдані потерпілій не по життєво важливих частинах тіла, вона могла жити від 1 до 5 годин після заподіяння тілесних ушкоджень, а у справі відсутні дані, які б свідчили про спрямованість умислу ОСОБА_10 саме на вбивство потерпілої, а не на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2019 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.02.2019, визначено остаточне покарання у виді 12 років 15 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 01.12.2018. Стягнуто на користь держави 34916,38 грн судових витрат.

Відповідно до вироку суду, 30.11.2018 близько 22:00, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_3 , під час сімейної сварки ОСОБА_10 умисно стиснув шию потерпілої ОСОБА_14 та протягом тривалого часу наніс їй не менше 184 ударів руками та ногами по обличчю та тілу, спричинивши тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_14 померла.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги та просили перекваліфікувати дії обвинуваченого, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення вироку суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що ОСОБА_10 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, оскільки не бажав настання смерті потерпілої, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам і запереченням на пред`явлене обвинувачення надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, мотивовано поклавши в основу вироку належні та допустимі докази.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_10 , наданих останнім в ході судового розгляду кримінального провадження, він свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що в ніч з 29.11.2018 на 30.11.2018 ОСОБА_14 не ночувала вдома, він знайшов її біля будинку ОСОБА_16 . Вони разом пішли додому. По дорозі ОСОБА_14 кілька разів падала. Прийшли близько 21 години, а близько 22 години між ними почалася сварки, в ході якої він наніс ОСОБА_14 не менше 13 ударів в область голови та живота. Близько 23 години до них приходила ОСОБА_17 , після чого приблизно о 1-2 годині ночі ОСОБА_14 знову спровокувала його. Він її штовхнув і вдарив ногами по ребрах 2-3 рази, після чого потерпіла лягла на ліжко. Через 2 години ОСОБА_14 впала з ліжка, проте просила його не викликати швидку, а близько 04:00 їй стало зле та зник пульс. Він побіг до мами, оскільки в телефоні сів акумулятор.

Однак такі показання ОСОБА_10 суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, тому суд першої інстанції, визнаючи обвинувачення останнього доведеним, цілком обґрунтовано послався у вироку на показання потерпілого та свідків, які допитані в установленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що потерпіла ОСОБА_14 є племінницею її покійного чоловіка і більш року проживала з якимось чоловіком. 01.12.2018 їй зателефонувала онука ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_14 вбив співмешканець. Похованням потерпілої займалась вона.

Як пояснила суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_10 та постійно ходила із синцями, оскільки останній її бив. В листопаді 2018 року близько 07:00 до неї прийшла ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вживала алкогольні напої. В обід вона пішла до брата, а коли близько 16:00 повернулась додому, то ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_14 хоче пересидіти в них, оскільки ОСОБА_10 буде її бити. Вона відмовила і пішла до подруги, а коли повернулась о 16:30 ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_10 приходив за боргом і забрав ОСОБА_14 . Тілесних ушкоджень на останній не було.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_14 останні 3 роки проживала з ОСОБА_10 та розповідала, що останній її б`є за те, що вона п`є і тікає з дому. 30.11.2018 він перебував у ОСОБА_16 та близько 07:15 до них прийшла ОСОБА_14 , яка сказала їм, що не ночувала вдома і просила побути у них, бо не хотіла йти додому, оскільки ОСОБА_10 буде її бити. Коли ОСОБА_14 збиралася йти, він зателефонував ОСОБА_10 , щоб той прийшов забрати борг. Коли о 16:00 вона виходила від них, прийшов ОСОБА_10 , забрав гроші та вони разом пішли. Сварок між ними не було, а ОСОБА_14 не мала видимих тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що знімає кімнату у ОСОБА_16 . Познайомилася з ОСОБА_14 у листопаді 2018 року, яка тоді була дуже побитою. 30.11.2018 о 07:15 до них прийшла ОСОБА_14 , яку вона бачила вдруге, та попросила побути у них до 16:00, бо казала, що вдома проблеми і ОСОБА_10 буде її бити. Коли о 16:00 ОСОБА_14 йшла від них, у під`їзді зустріла ОСОБА_10 і вони разом пішли. Сварок між ними не було, а ОСОБА_14 не мала видимих тілесних ушкоджень і на болі не скаржилася.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_10 , який проживав з ОСОБА_14 30.11.2018 в темний час доби до неї зателефонував ОСОБА_10 та просив зайти. Коли вона прийшла до сина сварки не було, у ОСОБА_14 на обличчі була звезена шкіра, але не схоже на свіжу рану. Коли вона разом з ОСОБА_14 пішла годувати кролів, остання послизнулась на сходах та вдарилась грудьми об поріг. Після цього вона пішла додому, а близько 05:00 до неї прийшов ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_14 захрипіла і померла.

Свідок ОСОБА_23 пояснив у суді першої інстанції, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_10 , який останнім часом проживав із ОСОБА_14 30.11.2018 приблизно о 04:30 до нього в тапочках прибіг ОСОБА_10 і сказав, що співмешканки не стало.

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 повністю підтримав свої висновки та пояснив, що тілесні ушкодження нанесені потерпілій не одномоментно, а протягом часу від однієї до кількох годин. Внаслідок тривалого нанесення ударів у потерпілої росла субдуральна гематома, яка в подальшому, разом з іншими тілесними ушкодженнями, стала причиною смерті. Деякі тілесні ушкодження потерпілої могли утворитися від її падіння з висоти власного зросту, проте вони не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Перелом під`язикової кістки не міг утворитись при падінні і утворюється при здавлені шиї руками.

Зазначені показання потерпілої, свідків та експерта об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також підтверджують факт вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за обставин, викладених у вироку суду, а саме:

- з протоколом огляду місця події від 01.12.2018 з фото таблицею до нього, згідно якого в буд АДРЕСА_1 на підлозі в кімнаті виявлено труп потерпілої ОСОБА_25 (дівоче прізвище). На дверях, на ліжку на покривалі та матраці виявлені плями, схожі на кров, а в іншій кімнаті виявлено таз з рідиною, схожою на змиту кров, біле відро з рідиною буро-червоного кольору, синє емальоване відро, в якому знаходяться вологі речі: джинсові штани з нашаруванням значної кількості волосся, біла жіноча футболка з множинними плямами, схожими на кров, жіночі труси, різнокольорова тканина, місцями просякнута речовиною, схожою на кров. На правій стороні дерев`яних дверей, виявлено підтьоки речовини бурого кольору, схожі на кров, місцями волосся чорного кольору, на грубі на куті волосся чорного кольору та підтьоки речовини, схожої на кров, табурет з плямами на ніжках, вологий рушник, 2 бутлі, дерев`яна тумба, каструлі, стіл, мийка, бильце ліжка з плямами, схожими на кров. (т. 1 а. к. п. 66-88);

- з протоколом огляду трупу від 01.12.2018 з фото таблицею до нього, згідно якого на трупі потерпілої ОСОБА_14 по всьому тілу виявлені численні тілесні ушкодження (т. 1 а. к. п. 89-108);

- з висновком експерта від 01.12.2018 № 130, з якого вбачається, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_14 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, шиї та живота, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки, у шлуночки мозку, переломом спинки носа з носовою кровотечою, переломом під`язикової кістки з крововиливами в м`які тканини, переломами ребер, забиттям легень, крововиливами в брижейку тонкого і товстого кишечника, поза очеревинним крововиливом та ускладнилися набряком і здавленням головного мозку. Перелом під`язикової кістки утворився від здавлення шиї руками сторонньої людини. Удари потерпілій нанесені як спереду, так і позаду відносно неї, вона могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях. Всього потерпілій нанесено біля 184 ударів по різним частинам тіла, з яких: біля 30 ударів в ділянку голови та обличчя, 3 ударів передньої поверхні шиї, 30 ударів передньо-бокових поверхонь грудної клітки, 28 ударів живота, 13 ударів тазу, 8 ударів хребта, 2 ударів попереку, 60 ударів верхніх кінцівок, 10 ударів нижніх кінцівок. Удари потерпілій нанесені неодночасно, а протягом деякого часу не менше 1 години. Усі пошкодження на тілі ОСОБА_14 є прижиттєвими. Після спричинення потерпілій усіх пошкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, остання не могла здійснювати будь-які самостійні, цілеспрямовані дії, тобто пересуватися, звати на допомогу, кричати, вчиняти опір тощо. Наявність у ділянці верхніх кінцівок ОСОБА_14 множинних синців може свідчити про боротьбу та самозахист. Мало ймовірно, що при своєчасному наданні потерпілій кваліфікованої медичної допомоги, можливо запобігти смерті (т. 1 а. к. п. 118-121);

- з протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 із застосуванням технічних засобів фіксування від 03.12.2018, під час якого останній розказав і показав на місці, як позбавив життя ОСОБА_14 (т. 1 а. к. п. 157-162);

- з висновком експерта від 21.01.2019 № 12, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_14 , частково може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту за його участі 03.12.2018, за винятком того, що підозрюваний не вказує механізм здавлення шиї потерпілої (т. 1 а. к. п. 136);

- з висновком експерта від 21.01.2019 № 11, відповідно до якого при огляді 01.12.2018 в ОСОБА_10 виявлено садна на кистях та пальцях рук, які утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися від ударів об тіло живої людини 30.11.2018 (т. 1 а. к. п. 138, 141-142);

- з висновками експерта від 29.12.2018 № 19/119/8/28е, від 21.01.2019 № 19/119/8/35е, від 29.12.2018 № 19/119/8/32е, від 29.12.2018 № 19/119/8/33е, від 21.01.2019 № 19/119/8/34е та від 29.12.2018 № 19/119/8/29е з ілюстративними таблицями, згідно яких на речах та змивах з дверей, вилучених у ході огляду місця події 01.12.2018, виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_14 (т. 1 а. к. п. 169-176; т. 1 а. к. п. 205-210; т. 1 а. к. п. 217-223; т. 1 а. к. п. 230-234; т. 1 а. к. п. 241-245; т. 1 а. к. п. 241-245; т. 2 а. к. п. 2-8);

- з висновком експерта від 29.12.2018 № 19/119/8/36е з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надані на дослідження мікрооб`єкти, вилучені в ході огляду місця події 01.12.2018, є волоссям людини, яке походить з голови (т. 2 а. к. п. 2-8);

- з висновком судово-психіатричної експертизи від 14.01.2019 № 16, згідно якого на час скоєння злочину ОСОБА_10 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а. к. п. 35-38).

Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_10 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційних скарг та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не душив ОСОБА_14 спростовуються висновком експерта від 01.12.2018 № 130, відповідно до якого перелом під`язикової кістки утворився виключно від здавлення шиї руками сторонньої людини, а також показаннями експерта у судовому засіданні, згідно яких на шиї потерпілої виявлені характерні сліди здавлення, що у свою чергу і свідчить про утворення перелому від здавлення шиї руками сторонньої особи, а не при падінні.

Про наявність умислу ОСОБА_10 саме на вбивство потерпілої ОСОБА_26 свідчить не тільки перелом під`язикової кістки, як сам по собі, а сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема спосіб, кількість, характер і локалізація великої кількості (184) ударів, з яких біля 30 у життєво важливий орган голову, 3 у передню поверхню шиї та 58 у передньо-бокову поверхню грудної клітини та живіт, що свідчить про те, що ОСОБА_10 розумів суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої ОСОБА_14 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що заподіяння більшості ударів не по життєво важливих органах потерпілої і тієї обставини, що потерпіла могла жити від 1 до 5 годин після заподіяння тілесних ушкоджень жодним чином не спростовують висновку суду про наявність умислу ОСОБА_10 саме на вбивство потерпілої, оскільки потерпілій заподіяно надзвичайно велику кількість тілесних ушкоджень і значна частина ударів нанесена в життєво важливі ограни, що спричинило поєднану тупу травму голови, грудної клітки, шиї та живота, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки, у шлуночки мозку, переломом спинки носа з носовою кровотечою, переломом під`язикової кістки з крововиливами в м`які тканини, переломами ребер, забиттям легень, крововиливами в брижейку тонкого і товстого кишечника, поза очеревинним крововиливом та ускладнилися набряком і здавленням головного мозку.

Також згідно висновку експерта від 01.12.2018 № 130 та показань судово-медичного експерта ОСОБА_24 потерпіла ОСОБА_14 після спричинення їй усіх тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, не могла здійснювати будь-які самостійні, цілеспрямовані дії, що у сукупності з тими обставинами, що вона пожила деякий час після спричинення їй тілесних ушкоджень та їй не була надана будь-яка медична допомога додатково свідчить про наявність умислу ОСОБА_10 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сукупністю всіх обставин вчиненого діяння доведені зміст і спрямованість умислу обвинуваченого на умисне вбивство потерпілої.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав перекваліфікації дій обвинуваченого, як про це поставлені питання в апеляційних скаргах обвинуваченим та його захисником, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2019 відносно ОСОБА_27 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4