Справа № 305/1360/19
Провадження по справі 1-кп/305/361/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.08.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 червня 2019 року, близько 17 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , що належить його батькові ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю господаря, викрав з підсобного приміщення, вказаного дворогосподарства млин для помолу зерна вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, який належав ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_4 , 08 червня 2019 року, близько 18 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , що належить його батькові ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, у присутності господаря ОСОБА_5 , проник до підсобного приміщення, звідки викрав електромотор вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, який належав ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав, ствердив, що на протязі багатьох років, разом з батьком користувався млином. Коли млин зламався він вирішив відремонтувати млин. Батькові як власникові нічого не сказав, млин забрав до себе додому. Не заперечує, що батько попереджав його щоб він повернув млин на місце, однак він не реагував на такі вимоги батька. Після чого батько зателефонував у поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вірною також являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.70, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У межах кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим: у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді від 10.07.2019, у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази: млин для помолу зерна та електродвигун тдо нього, потужністю 220 ВТ, 8 кВт, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено безпосереднбо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1