Справа №333/1326/19
Провадження №1-кс/333/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальній справі №333/1326/19 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, Херсонської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

18.11.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на транспортни й засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, та повернення обвинуваченому зазначені документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2019 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2019 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2019 року, та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 126).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладено арешт. Зазначена ухвала набула законної сили 22.01.2019 року (а.с. 158-159).

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначила, що підставою для накладення арешту на зазначені вище документи було їх збереження, а також недопущення їх втрати чи знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні. Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду позбавляють останнього працевлаштуватись, пройти медичну комісію щодо встановлення інвалідності та, фактично, він немає документів, що посвідчують його особу. Крім того, відпала необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, що позбавляє обвинуваченого користуватись вказаним автомобілем.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 щодо підстав для скасування арешту, накладеного на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 колегія суддів виходить з того, що в ході розгляду заявленого клопотання жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане вище майно, судом не встановлено.

Також, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірне майно може буде приховано, пошкоджено, перетворено, знищено або ж відчужено.

Відповідно до п. 23 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Судом враховано, що відсутність в обвинуваченого ОСОБА_6 паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду позбавляють останнього працевлаштуватись та пройти медичну комісію щодо встановлення інвалідності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 .

При цьому, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання в цій частині з оглядну на наступне.

Так, санкцією частини 4 ст. 187 КК України, за якою органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
З огляду на зазначене, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колегія суддів виходить з того, що, у разі ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого, скасування арешту на даному етапі розгляду справи може призвести до відчуження обвинуваченим, знищення та передання іншим особам належного йому майна, зокрема, автомобіля «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що в подальшому утруднить чи зробити неможливим виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2019 року.

Керуючись, ст.ст. 170-175, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважену особу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3