1Справа № 335/6028/19 1-кп/335/628/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001167 від 21.05.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює вантажником ТОВ «Люстдорф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на каскаді фонтанів «Радуга», що знаходиться на Набережній магістралі м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з рюкзака, який знаходився неподалік від потерпілої та лежав на залізобетонному парапеті каскаду «Райдуга», таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» імеі96005 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому на момент скоєння злочину була встановлена сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що він 18.05.2019 року близько 21 години побачив на парапеті каскаду «Райдуга» телефон, який взяв та присвоїв собі. В подальшому цей телефон було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, поведінку після скоєного злочину, а також те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням у наслідок дій обвинуваченого відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, що відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середнього ступеню тяжкості, з урахування обставини, що пом`якшує покарання та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах не пов`язаних з його ізоляцією від суспільства і йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні, арешт на майно не накладався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (восьмисот п`ятдесят) гривен.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» імеі96005 в корпусі золотистого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1