Справа № 464/581/19
пр.№ 1-кп/464/224/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 від 09.05.2018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українки, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, працюючої лікарем-інтерном Стрийської районної лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001507 від 09 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 08.05.2018 приблизно о 19.30год., керуючи автомобілем "Сітроен С4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині дороги по вул.Липова Алея від вул.Дунайської у напрямку вул.Стуса, поруч із АЗС "WOG", що у м.Львові по вул.Стуса, 57а, при проїзді нерегульованого перехрестя вказаних вище вулиць, порушила чинні вимоги ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Р.1 п.1.5., Р.2 п.п.2.3б, 2.3д; Р.10 п.10.1 та Р.16 п.16.11 ПДР України, що проявилось у тому, що вона своїми діями створила небезпеку для руху, була не уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при проїзді нерегульованого перехрестя, розпочинаючи рух з другорядної дороги та виїжджаючи на головну дорогу не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, не надавала перевагу в русі автомобілю "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато відламкового перелому правого ліктьового відростку, закритого перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки та закритого перелому головки 5-ої п`ясної кістки зліва, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

05.11.2019 обвинувачена подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вона примирилася з потерпілим та він таке примирення прийняв, завдані збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме моральну шкоду відшкодувала повністю, потерпілий з цього приводу претензій до неї не має, що підтвердив власноруч написаною заявою.

05.11.2019 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про те, що не заперечує закриттю кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із тим, що примирився з останньою, моральну шкоду обвинувачена йому відшкодувала, відшкодування матеріальної шкоди покладає на страхову компанію, у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС", до вказаної страхової компанії вони у подальшому будуть звертатися за виплатою всіх належних їм страхових виплат, претензій до обвинуваченої не має, що підтвердив власноруч написаною заявою, відтак просив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили щодо заявлених обвинуваченою та потерпілим клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст.44 КК України, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Так, згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме ч.1 ст.286 КК України - віднесено у відповідності до ст.12 КК України до категорії необережних невеликої тяжкості правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 відшкодувала моральну шкоду потерпілому, цивільно-правова відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди застрахована у ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС", що підтверджується полісом №АМ/0225342 від 05.07.2017.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0001507 від 09.05.2018 слід залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль "Сітроен С4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , питання скасування арешту на автомобіль "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно вирішити в межах розгляду матеріалів кримінального провадження №0000326.

Речові докази: автомобіль "Сітроен С4", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 слід залишити останньому, повернення речового доказу автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно вирішити в межах розгляду матеріалів кримінального провадження №0000326.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючисьст.ст.100,128,284-286,288,369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 від 09.05.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0001507 від 09.05.2018 залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2018 року, на автомобіль "Сітроен С4" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль "Сітроен С4", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1