№ 207/2910/19
№ 1-кп/207/538/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001024 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, раніше судимої:

- 29.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. З урахуванням тримання під вартою з 22.05.2012 по 29.12.2015 звільнена з зали суду;
- 17.10.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 2 КК України до штрафу 1190 грн.;
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин за наступних обставин.
28.07.2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходилася біля будинку № 76 по пр. Свободи в м. Кам`янське, разом зі свідком ОСОБА_7 , де у них виник конфлікт з раніше незнайомою їм ОСОБА_8 , в ході якого з сумки останньої випали особисті речі, серед яких були мобільний телефон та гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 400 грн. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 відійшла в сторону від місця події, залишивши своє розкидане майно без нагляду. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, ОСОБА_6 підняла з землі, тобто таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

мобільний телефон «Lenovo К10а40», вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3686-19 від 13.08.2019 року, станом на 28.07.2019 року, становить 1 274,25 грн., в якому знаходилися сім карти мобільних операторів «Київстар» та «лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- грошові кошти в сумі 400 грн., що знаходилися в гаманці червоного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, всього на загальну суму 1 674, 25 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , місце скоєння кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що дійсно в один із днів наприкінці липня 2019 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 поблизу залізничного вокзалу у м. Кам`янське зустріли раніше незнайому потерпілу, між ними виник словесний конфлікт, під час якого потерпіла розгубила свої речі, які випали з її сумки; в той час як потерпіла відійшла і не спостерігала за своїми речами, обвинувачена підняла з землі мобільний телефон потерпілої та гаманець, у якому було 400 грн., та забрала собі. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції і вона добровільно видала мобільний телефон потерпілої, гроші витратила на свої потреби. Пояснила, що має малолітню дитину, тимчасово не працює, у вчиненому розкаюється і просить не призначати їй суворого покарання, в подальшому обіцяє не вчиняти нових правопорушень. Під час досудового слідства проводилось її впізнання свідком, а також потерпілою, проводився за її участю слідчий експеримент.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

протоколом огляду місця події від 28.07.2019 року з фототаблицею ( арк.с. 16-20);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 3686-19 від 13.08.2019 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 ( арк.с. 29-32);
протоколами пред`явлення особи обвинуваченої для впізнання від 15.08.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 вказували на обвинувачену ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілої 28.07.2019 ( арк.с. 33-37, 38-42);
заявою обвинуваченої ОСОБА_6 про добровільне видання працівникам поліції мобільного телефону «Lenovo К10а40», який вона викрала у потерпілої 28.07.2019 (арк.с.43);
протоколом огляду предмету від 19.08.2019 (арк.с.44-46);
постановою слідчого від 19.08.2019, якою мобільний телефон «Lenovo К10а40» визнано речовим доказом, передано на зберігання до камери схову Південного ВП (арк.с.47);
протоколами слідчих експериментів від 20.08.2019, 22.08.2019 за участю обвинуваченої, свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 (арк.с.51-58, 59-66, 92-97);
показами потерпілої ОСОБА_8 , котра у судовому засіданні пояснила, що дійсно наприкінці липня 2019 року в вечірній час доби знаходилась неподалік від будинку, у якому проживає поряд з залізничним вокзалом у м. Кам`янське; між нею та двома незнайомими їй жінками, які проходили повз неї, виник словесний конфлікт, під час сварки з її сумки випав мобільний телефон та гаманець, у якому було 400 грн., певний час вона не спостерігала за своїми речами, коли стала збирати їх, помітила відсутність телефону і гаманця; до поліції звернулась того ж дня; як саме обвинувачена викрала її речі, не бачила; цивільний позов не заявляла і наміру такого не має; претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просить їй не призначати суворого покарання.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш судима, офіційно не працювала, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 перебуває на обліку з 2002 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками F11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (арк.с.75), як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої шкоди на суму 1274 грн. 75 коп. шляхом повернення викраденого; обставиною, що обтяжує вину є рецидив, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo К10а40», який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області (квитанція № 000262), - повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.08.2019.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1