Справа № 646/5221/19
№ провадження 1-кс/646/4273/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкитому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження № 00081 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00081 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2018 закрито вказане кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення.
При цьому з оскаржуваної постанови не вбачається проведення в ході досудового розслідування допиту заявника. Не досліджувалося й не надано оцінки під час слідства здійсненню співробітниками поліції, щодо яких ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушеня, перевірки факту незаконного заволодіння автомобілем ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» - Opel vektra д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» ефективним розслідуваннябуде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. У кримінальному провадженні № 00081 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 00081, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді на момент розгляду справи не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження 00081 від 24.01.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження № 00081 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1