Справа № 167/603/19 Провадження №11-сс/802/291/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 травня 2019 року (ЄРДР № 0000082),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави з підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КК України. Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2019 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17 травня 2019 року включно.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 не дотримався покладених на нього процесуальних обов`язків не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, слідчий суддя обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на строк 33 дні до 23 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави останньому.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність та необґрунтованість через істотне порушення норм процесуального закону та його неправильне застосування. В її обґрунтування також вказує, що слідчий суддя вирішив питання про обрання запобіжного заходу, і, тим самим, вийшов за межі поданого клопотання, у якому порушувалось питання про зміну запобіжного заходу, а не його обрання. Просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відмовити. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які кожен окремо подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

02 березня 2019 року до ЄРДР за №0000082 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України по факту умисного нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

19 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

20 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 17 травня 2019 року включно.

Згідно відомостей здійснення контролю за поведінкою підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 не дотримався покладених на нього обов`язків слідчого судді не залишати цілодобово місця проживання, а разом із тим вимоги ст.194 КПК України.

17 квітня 2019 року СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді цього ж суду від 18 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Рожищенського районного суду Волинської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а 22 травня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.

Так як на момент розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання дія попередньо обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту закінчилась 17 травня 2019 року, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та достатності переконання обставин, викладених у клопотанні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не забезпечить запобіганню доведених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання та обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

А тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 травня 2019 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: