ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/741/19 Справа № 202/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює начальником відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, розлучена, має малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради на строк 60 днів, а саме до 13 липня 2019 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_9 , як відсторонення останньої від посади, оскільки, саме перебування її на посаді начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, до 15 липня 2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_9 від посади, продовжують існувати, оскільки в силу займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради вона має доступ до речей і документів, пов`язаних із діяльністю виконавчого комітету ради, які можуть мати значення для досудового розслідування, може їх знищити. Крім того, слідчим суддею враховано, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яка використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. На переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та самою стороною захисту в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_9 протягом усього часу дії ухвали про відсторонення її від посади продовжувала виконувати свої обов`язки начальника відділу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що у судовому засіданні прокурором не було доведено існування підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, щодо ОСОБА_9 , не було надано беззаперечних доказів того, що на теперішній час існують ризики, що підозрювана перебуваючи на роботі допускатиме протиправну поведінку і може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона захисту звертає особливу увагу на той факт, що від дати фактичного затримання ОСОБА_9 остання довготривалий час продовжувала виконувати свої повноваження на займаній посаді та жодних порушень закону і обмежень у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту не допускала.
Окрім того, слідчим суддею не було враховано, що робота у Синельниківській міській раді є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_9 . Остання має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітню дитину, жодної соціальної допомоги, як мати одиначка, від Держави не отримує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких
було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої
ухвали.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, може використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_9 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останній повідомлено підозру. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, підозрювана ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000037 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.03.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
На підставі розпорядження виконуючого обов`язки Синельниківського міського голови №58-о від 14.03.2016 ОСОБА_9 призначена на посаду начальнику відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року ОСОБА_9 відсторонено від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради строком до 15.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до 15 липня 2019 року.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 .
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4