Номер провадження: 11-сс/813/1726/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0004271,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0004271.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги потрібно відмовити, так як ОСОБА_6 не з`явилась у судове засідання.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону з таких підстав:
- всупереч вимогам ст. 135-136, ст. 306 КПК України, потерпіла про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена не була, в матеріалах справи відсутні докази надсилання судової повістки про виклик та її отримання потерпілою ОСОБА_6 ;
- постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування;
- всупереч ст. 91 КПК України слідчим не проведено необхідні слідчі дії для повного встановлення фактичних обставин справи, а досудове розслідування проведено з істотним порушенням вимог Кримінально процесуального законодавства України;
- слідчий суперечить власним твердженням, коли зазначає про те, що нанесення тілесних ушкоджень не підтверджено, однак висновок експерта №165 вказує на наявність саден обох нижніх кінцівок, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
- слідчий незаконно зазначив як підставу для закриття кримінального провадження наступне: «згідно Кримінального кодексу України завдання легких тілесних ушкоджень за необережністю не підпадає під норми кримінальної відповідальності»;
- слідчий прямо вказує на те, що він досліджував матеріали іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 (в порушення вимог КПК України цей слідчий не був слідчим у іншому кримінальному провадженні, що може свідчити про упередженість та порушення вимог самим слідчим ОСОБА_8 ) та цим намагається довести необхідність закриття кримінального провадження з метою уникнення відповідальності ОСОБА_9 де ОСОБА_6 є потерпілою, що є недопустимим.

У зв`язку з викладеним, представник потерпілої ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений у відомість належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Як вбчається з материалів справи, 20.06.2019 року потерпіла ОСОБА_6 подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004271 від 12.12.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приписами ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Аналіз оскаржуваної ухвали показав, що судове рішення не відповідає вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, адже слідчий суддя не виконав припису ст. 306 КПК України.
Так, зазначено нормою встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
При цьому, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщена телефонограмою про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилась.
При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження будь-яких телефонограм, довідок, або судових повісток, які б свідчили про належне сповіщення ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду, не містять.
Окрім того, слідчий суддя вийшовши за межі своїх повноважень відмовив у задоволенні скарги потерпілої по суті, при цьому не розглядаючи обставини справи, а формально зазначив підставу для такого рішення, як неявка потерпілої, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.
Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.
Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, та в задоволенні такої скарги відмовлено без її розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є виключною компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом п`ятим частини другої зазначеної норми закону передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0004271 направити на новий судовий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3