Справа № 1-485/11
Номер провадження 1/1716/61/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Літковця А.О. , потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта неповна середня, розлученого, на утриманні одна дитина , непрацюючого , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08 грудня 2011 року близько10 години маючи умисел на викрадення майна , перебуваючи в квартирі , яка належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав електричну хлібопіч Binatone BM1068, що належить ОСОБА_1 , чим потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 466 .06 гривень .

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення , щодо вчинення ним крадіжки, зазначив, що дійсно перебуваючи АДРЕСА_1 таємно викрав електричну хлібопіч Binatone BM1068, яку в подальшому продав, а гроші витратив на свої потреби .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю вчиненого ним злочину .

Обставин обтяжуючих покарання підсудного нема .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який за місцем проживання характеризується негативно з характеристики вбачається , що останій зловживає спиртними напоями, допускає порушення громадського порядку , як вбачається останній раніше притягався до кримінальної відповідальності . За наведених обставин суд прийшов до висновку що для виправлення та перевиховання підсудного необхідно обрати покарання у виді арешту .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк два місяці .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою .

Строк покарання рахувати з 01 березня 2012 року .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.