Справа № 464/2922/19
пр.№ 1-кс/464/1376/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Львова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, стосовно якого на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001296 від 27.05.2019, звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , 26.05.2019, близько 23:45 год., знаходячись за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 36, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який в той час тримав в руках свій мобільний телефон, та наніс один удар кулаком руки в область обличчя від чого останній впав на землю та з його руки випав мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 999,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , під час того, як потерпілий лежав на землі, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 999,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, який не одружений, соціальне становище, те, що офіційно не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, окрім цього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають вагомі підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також те, що 22.03.2019 Сихівським районним судом м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 38 420 грн., 05.04.2019 року заставу за ОСОБА_5 було внесено, однак ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, що свідчить про те, що вказаний вид запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення нових злочинів підозрюваним, приходжу до висновку про відсутність підстав у даному випадку для визначення розміру застави.

Крім цього, строк тримання під вартою підозрюваного слід рахувати з 27.05.2019, окільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення останній був затриманий 27.05.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 27.05.2019 та триває до 25.07.2019 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1