Номер провадження: 11-кп/813/420/19
Номер справи місцевого суду: 493/1047/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Теплодар Одеської області, українця, громадянина України, зі спеціальною освітою, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,
визнано винуватим та йому призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в три роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2018, 14.05.2018, 04.06.2018 про накладення арешту на майно скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-
встановив:

Зміст обставин, встановлених судом.
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання Одеським апеляційним судом 06.06.2019 постановлена ухвала про привід обвинуваченого, виконання якої доручено начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області, однак зазначена ухвала виконана не була з причин відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2019 ОСОБА_7 доставлений до Одеського апеляційного суду, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 335 КПК України, судове провадження підлягає відновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним раніше клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, через неодноразове ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не мав на меті переховуватися від слідства, в судове засідання не з`являвся оскільки не отримував повідомлення, так як змінив своє місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, а в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому більш суворого покарання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не може не усвідомлювати ймовірність призначення йому більш суворого покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчить факт його неодноразового ухилення від явки до суду, зміна ним місця проживання, та постановлення апеляційним судом ухвали про доставку його в судове засідання приводом, яка виконана не була, так як згідно рапорту поліцейських обвинувачений ОСОБА_7 за адресою, вказаною в ухвалі, не проживає та встановити його місцезнаходження не надається можливим. В зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014 року), з метою попередження ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та скоєння ним інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини, судимість за які знято та погашено, згідно зі ст. 89 КК України, не працевлаштований, не одружений, змінив місце проживання без повідомлення про це уповноважений орган з питань пробації, хоча йому відомо про покладення на нього судом першої інстанції вказаного обов`язку, а також наявність відносно нього апеляційного провадження, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та неможливість запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є необхідним, так як на даний час триває розгляд апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого є обов`язковою.

Будь-яких перешкод для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками провадження не надано.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних корисливих кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376, 405, 419, 424 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - відновити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 18.01.2020.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження №493/1047/18.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 16 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі №9 судових засідань Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4