Справа № 1-кп/593/37/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"11" червня 2019 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000166 від 06 липня 2018 року про обвинувачення :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, - за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.

Так, 06 липня 2018 року близько 09 години 50 хвилин, у ОСОБА_6 , який в цей час перебував на території подвір`я біля кафе «Троянда», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 5 «А» м. Бережани, Тернопільська область, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака сіро-коричневого кольору із надписом «FIVE Adventure» із речами, які у ньому знаходились та який належав ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 09 години 50 хвилин 06 липня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я біля кафе «Троянда», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 5 «А» м. Бережани, Тернопільська область, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, підійшов до кафе «Троянда», та умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав рюкзак сіро-коричневого кольору із надписом «FIVE Adventure» вартістю 38 гривень 50 копійок, в якому знаходилася: жилетка чоловіча вартістю 49 гривень 17 копійок; кеди із написом «adidas», вартістю 32 гривні 67 копійок; ножиці, вартістю 8 гривень 91 копійка; кусачки (бокорізи), вартістю 27 гривень 08 копійок; плоскогубці вартістю 37 гривень 33 копійки; жила до газонокосарки, довжиною 15 метрів, вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 41 гривня, загальною вартістю 284 гривні 66 копійок, що належали ОСОБА_5 .
Із викраденим майном, ОСОБА_6 , вийшов із території подвір`я кафе «Троянда», отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 284 гривні 66 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому обвинуваченням кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просив суд його суворо не карати. По суті заданих запитань пояснив, що на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, під час викрадення рюкзака нікого поряд не бачив, зокрема й господаря рюкзака, вважав, що викрадав рюкзак таємно, бо не вважав, що його при цьому хтось бачить. В решті відмовився давати покази.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він працює у Бережанському міському комунальному підприємстві «Господар» двірником. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає з вигляду, не спілкуються, відносини відсутні, між собою не родичі. З приводу подій, які є предметом судового розгляду пояснив, що 06 липня 2018 року він косив траву на території дитячого майданчика біля кафе «Троянда», що по вул. Шевченка в м. Бережани Тернопільської області. Перед початком роботи він залишив свій рюкзак з особистими речами біля будівлі кафе («на куті») і тримав його в полі зору. Закінчивши роботу помітив відсутність рюкзака. Тоді зайшов в кафе, розпитував про рюкзак свідка ( ОСОБА_7 ). Нічого не дізнавшись походив навкруги, пошукав, однак рюкзака так і не знайшов. Тоді знову зустрів свідка ОСОБА_7 , який сказав, що здогадується хто міг взяти рюкзак. Після цього він (потерпілий) про цей випадок повідомив своє керівництво (майстра Журовського), а той викликав поліцію. Опісля, працівники поліції показували свідку ОСОБА_7 фото і той сказав, що впізнає на ньому чоловіка, який того ж дня пропонував придбати у нього гриби. Потім працівники поліції поїхали до того чоловіка додому і привезли його. Щодо покарання обвинуваченого покладається на думку суду. Попередньо потерпілим також подано письмову заяву згідно якої він просить розгляд справи проводити без його участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, пробачив його, претензій морального та матеріального характеру до нього він немає і цивільного позову заявляти не буде (а. с. 15).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Обвинуваченого знає з вигляду, особисто не знайомі, відносини відсутні, між собою не родичі. Потерпілого знає, не родичі, відносини нормальні. З приводу подій, які є предметом судового розгляду пояснив, що влітку 2018 року (точної дати не пригадує), близько 10 год ранку, потерпілий ОСОБА_8 косив траву на території дитячого майданчика біля кафе «Троянда». Знає, що попередньо потерпілий неодноразово залишав свій рюкзак (темного кольору) біля кута кафе на час коли косив траву на дитячому майданчику. Також знає, що у рюкзаку потерпілий тримав бензин та ключі до газонокосарки. Цього ж дня, після того, як потерпілий розпочав свою роботу і залишив біля кафе свій рюкзак, у кафе зайшов ОСОБА_6 і запитав чи не потрібні гриби, на що він (свідок) відмовився їх придбати. Вийшовши вслід за ОСОБА_6 з кафе, щоб покурити (десь через 1 хв.), побачив, як ОСОБА_6 «рився» (переглядав вміст, щось шукав) у якомусь рюкзаку. Після цього обвинувачений взяв рюкзак і пішов, при цьому з рюкзака випала пляшка, яку той підібрав, поклав всередину рюкзака і пішов. При цьому він (свідок) вважав, що рюкзак належить ОСОБА_6 і в ньому він мав гриби на продаж, а тому нічого на ці його дії не казав і ніяким чином не реагував. Чи бачив його (свідка) в цей момент ОСОБА_6 ствердити не може. Через деякий час він відлучився по справах і повертаючись до кафе зустрівся із потерпілим, який щось шукав. На його запитання той відповів, що у нього вкрали рюкзак. На що він (свідок) відповів, що бачив, як ОСОБА_6 рився у рюкзаку, а тому це він його вкрав. Пізніше до них підійшов ОСОБА_9 , який є начальником потерпілого і за його (свідка) пропозицією, викликав поліцію. Потім він описав зовнішність ОСОБА_6 підприємцю ОСОБА_10 (має поряд з кафе гуртівню), оскільки пригадав, що бачив як обвинувачений здавав туди пусті пляшки і той сказав, де приблизно живе обвинувачений. Поїхавши за вказаною адресою ( АДРЕСА_3 ), він не виходячи з авто, впізнав його і вказав на нього працівникам поліції, до цього він не знав його прізвища.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий правдивості й достовірності показань свідка ОСОБА_7 не заперечили й підтвердили, що свідок каже правду.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, окрім показів потерпілого та свідка, його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно також доводиться й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що біля кафе «Троянда», по вул. Шевченка в м. Бережани Тернопільської області, невідомий чоловік викрав рюкзак із особистим речами працівника БМКП «Господар» ОСОБА_5 , під час проведення останнім робіт по благоустрою. Виїздом слідчої оперативної групи встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 ( а. с. 25);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого 06 липня 2018 року працівник поліції Бережанського ВП прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 06 липня 2018 року, близько 09 год 50 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала рюкзак чорного кольору у якому знаходилися ключі до косарки, 2 літри бензину А-92, жили для косіння, близько 50-ти грн., плоскогубці та кусачки, всього майна загальною вартістю близько 400,00 грн. ( а. с. 26-27);

-Протоколом огляду місця події від 6 липня 2019 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто територію поблизу кафе «Троянда», що по вул. Шевченка, 5 «а» в м.Бережани Тернопільської області і в процесі огляду потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце біля стіни кафе де він залишив 06 липня 2018 року свій рюкзак із особистими речами( а. с. 28, 29-30);

-Заявою ОСОБА_12 від 06 липня 2018 року, згідно якої та добровільно видала працівникам поліції рюкзак у якому знаходилися 41 гривня, дволітрова пластикова пляшка із 200 гр. бензину, плоскогубці, кусачки, кросівки, рукавиці, ножиці, ключі, металеві деталі, чоловічий жилет; також у заяві зазначено, що вказані речі 06 липня 2018 року приніс її чоловік ОСОБА_6 ( а. с. 31);

-протоколом добровільної видачі від 06 липня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_12 , в присутності понятих добровільно видала слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області речі, які її чоловік ОСОБА_6 06 липня 2018 року приніс до їх місця проживання по АДРЕСА_1 , а саме: рюкзак сіро-коричневого кольору та речі, які у ньому знаходилися: чоловіча джинсова жилетка, пара робочих рукавиць, чоловічі кеди, ножиці, пластикова пляшка ємністю 2 л. із речовиною жовтого кольору із запахом схожим на бензин, пластикова банка ємністю 1 л. зеленого кольору із рідиною жовтого кольору із запахом схожим на бензин, 9-ть штук металевих деталей, свічка, свічковий ключ, бокорізи, плоскогубці, грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 41 гривня( а. с. 32-33, 34-39);

-Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №- 6-578/18 від 03 серпня 2018 року (із доданою ілюстративною таблицею), станом на 06 липня 2018 року, ринкова вартість: рюкзака із написом «FIVE Adventure» могла становити 38,50 грн.; жилетки чоловічої - 49,17 грн.; кедів із написом « adidas» 32,67 грн.; ножиць 8,91 грн.; кусачок (бокорізів) 27,08 грн.; плоскогубців 37,33 грн. Надані на дослідження полотняні рукавиці, металеві деталі до тримера марки «Бригадир» перебували у користуванні (вживанні), є товаром віднесеним до переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), тобто розхідним матеріалом і оцінці не підлягають. Провести дослідження речовини схожої на бензин й дати відповідь на поставлені запитання не виявилося можливим оскільки дослідження таких об`єктів виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи (а.с.4146,47-57);

-Відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №-6-718/18 від 13 вересня 2018 року, судовим експертом зазначено, що об`єкт дослідження, визначений в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи ( жилка для тримера 2.7 мм, довжиною 15 метрів) експерту не представлено, а у наданих матеріалах справи ( ухвала про призначення експертизи та протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19 липня 2018 року) недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта дослідження ( відсутні дані щодо моделі, маркувальних позначок, країни виробника), супровідна документація не надана, відповідно дати відповідь на поставлене запитання не є можливим ( а. с. 61-62);

-Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 , середньо-ринкова вартість жили для газонокосарки довжиною 15 метрів, станом на 06 липня 2018 року становила 50 гривень ( а. с. 58).

-постановою слідчого від 10 серпня 2018 року визнано речовими доказами: чоловічу джинсову жилетку, пару робочих рукавиць; чоловічі кеди; ножиці; пластикову пляшку ємністю 2 л. із речовиною жовтого кольору із запахом бензину, пластикову банку ємністю 1 л. зеленого кольору, із речовиною із запахом бензину, металеві деталі в кількості 9 шт., свічку, свічковий ключ, бокорізи із пластиковою ручкою синього кольору, плоскогубці з пластиковими ручками чорно-чорного кольору, дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 1 гривня ( а. с. 59-60);

-Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей, за ознаками слідів експлуатації, пошкоджень, кольору та матеріалу, під №-1 впізнав свої плоскогубці, які згідно довідки до вказаного протоколу є плоскогубцями, які добровільно видала ОСОБА_12 06 липня 2018 року ( а. с. 63-64, 65);

-Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей, за знаками слідів експлуатації, забруднення, пошкодження, кольору та матеріалу, під №-2 впізнав свої кусачки, які згідно довідки до вказаного протоколу є кусачками, які добровільно видала ОСОБА_12 06 липня 2018 року ( а. с. 66-67, 68);

-Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей, за ознаками матеріалу та кольору ручок, характеру маркування, під №-1 впізнав свої ножиці, які згідно довідки до вказаного протоколу є ножицями, які добровільно видала ОСОБА_12 06 липня 2018 року ( а. с. 69-70, 71);

-Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей, за ознаками матеріалу, кольору тканини, зображенню павука на фоні павутини, слідах значного забруднення, під №-3 впізнав свій рюкзак, який згідно довідки до вказаного протоколу є рюкзаком, який добровільно видала ОСОБА_12 06 липня 2018 року ( а. с. 72-73, 74);

-Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення вказаної слідчої дій, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей, за кольором тканини та гумовою підошвою білого кольору, шнурівками темного кольору, під №-4 впізнав свої кеди, які згідно довідки до вказаного протоколу є кедами, які добровільно видала ОСОБА_12 06 липня 2018 року ( а. с. 75-76, 77);

-Як вбачається із розписки потерпілого ОСОБА_5 від 21 вересня 2018 року він отримав від слідчого на зберігання жилетку, робочі рукавиці, ножиці, пляшку ємністю 2 л. із бензином, пластикову банку із бензином, металеві деталі до тримера в кількості 9 шт., свічку та ключ свічний, кусачки, плоскогубці, рюкзак, гроші купюрами різного номіналу в загальні сумі 41 гривня (а. с. 78);

Згідно довідки-характеристики вих.№-1336/03-12 від 17 липня 2018 року, компрометуючими даними на обвинуваченого ОСОБА_6 Бережанська міська рада не володіє (а. с. 79). Зважаючи на факт відсутності у такому документі відомостей, які б хоч якимось чином характеризували особу обвинуваченого, суд не приймає до уваги зазначену характеристику, як належний доказ, який би містив відомості про характеристику особи обвинуваченого.

Відповідно до вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року, затверджено угоду від 10 травня 2018 року про примирення між потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; відповідно до умов угоди ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; застосовано ст. 76 КК України (а.с.86-87).

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, належність, допустимість та достовірність яких не заперечена сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що за вказаних у обвинуваченні обставин обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно заволодів чужим для нього майном потерпілого ОСОБА_5 . А тому суд також вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки рюкзака із особистими речами потерпілого ОСОБА_5 , яка мала місце 06 липня 2018 року.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості. Окрім цього, суд також враховує і особу обвинуваченого, його вік, добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєному, а також те, що з самого початку він давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину.

Судом також враховується й думка потерпілого ОСОБА_5 , який щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку суду.

Судом приймає до уваги й те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів і в період іспитового строку при звільненні від відбування раніше призначеного судом покарання, знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Як вважає суд, така обставина свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та припинити протиправну діяльність і вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із мінімальним терміном.

Як зазначено вище, вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185, ст.70 КК України із призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням від такого покарання з випробуванням та встановленням задля цього відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку терміном в 1 (один) рік.

Оскільки за згаданим вироком суду ОСОБА_6 не відбув покарання, а в період іспитового строку вчинив новий злочин, який є предметом цього вироку, за правилами ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за яким призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном 1 (один) рік.

З врахуванням ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком ( від 11 червня 2019 року) у виді 1 (одного) року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 25 травня 2018 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, частково приєднавши до нового покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Остаточно вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_6 до основного покарання у виді позбавлення волі на термін 3 (три) роки 02 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дати реального виконання даного вироку.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення :

-судової-товарознавчої експертизи №- 6-578/18 від 03 серпня 2018 року в розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 коп. (а.с.40);

-рюкзак темно-сірого кольору, чоловічу джинсову жилетку, пару робочих рукавиць; чоловічі кеди; ножиці; пластикову пляшку ємність 2 л. із речовиною жовтого кольору із запахом бензину, пластикову банку ємністю 1 л. зеленого кольору, із речовиною із запахом бензину, металеві деталі в кількості 9 шт., свічку, свічковий ключ, бокорізи із пластиковою ручкою синього кольору, плоскогубці з пластиковими ручками чорно-чорного кольору, дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 1 гривня рюкзак, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1