УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК УКраїни,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК УКраїни

25 листопада 2019 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що головуючим 14 листопада 2019 було розглянуто матеріали адміністративної справи № 709/1997/19 відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і ці дії пов`язані з діянням по вчиненню даного кримінального правопорушення.

У порядку встановленому ст. 35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність, заяву про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив проводити розгляд питання про відвід судді за його відсутності на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, керуючись ст. 81 КПК України суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

За ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Судом встановлено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 досліджував і давав оцінку обставинам, які зазначені у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000348. Таким чином, з метою запобігання формування думки у сторони захисту щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З огляду на задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 709/1863/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 709/1863/19 (номер провадження

1-кп/709/221/19) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1