Справа № 561/468/19
Провадження № 1-кс/565/355/19
Провадження №1-кс/565/356/19
Провадження №1-кс/565/357/19
У Х В А Л А
30 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження №0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року, про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Зарічне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2019 рокуна розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів. Вказані клопотання прокурора обґрунтовуються наступними обставини. Згідно з обвинувальним актом 09 березня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попереднью змовою, реалізуючи свої протиправні наміри, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, на автомобілі, марки «Opel Vectra B» прибули в лісовий масив, що розташований поблизу с.Коник Зарічненського району Рівненської області, де їх вже чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_13 . Виконуючи попередню домовленність, з метою подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_9 розпилив в їх бік вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, а ОСОБА_8 застосував ніж, яким наніс ОСОБА_6 один удар в ногу, чим заподіяв легке тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани лівого стегна. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши фізичну силу, заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме: барсеткою ОСОБА_6 , в якій містилися грошові кошти в сумі 9 910 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.03.2019 - 261 516,66 грн.), 4000 гривень та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Opel Vectra В» і зникли з місця події. При цьому ОСОБА_7 з метою безперешкодного залишення місця скоєння злочину було здійснено декілька пострілів з вогнепальної зброї самозарядного безномерного пістолета, моделі «Schmaisser ПГШ 790Т», калібру 9 мм Р.А. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу переніс вказаний пістолет до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його в спальній кімнаті будинку до 13 березня 2019 року, тобто до моменту, коли він був виявлений та вилучений працівниками поліції у ході обшуку житлового будинку.
Згідно з доводами прокурора причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та причетність ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено на розгляд суду з метою запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене відповідно до ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та на існування в обвинувачених, які є мешканцями прикордонної зони, можливості покинути межі території України, а також незаконно впливати на потерпілих, які надали показання стосовно обвинувачених і впізнали їх, свідків та на інших обвинувачених, місце проживання яких їм відоме, з врахуванням насильницького характеру злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та сприйняття потерпілими і свідками можливих погроз з боку обвинувачених як реальних. Вказані ризики, враховані судом при зміні запобіжного заходу, не зменшились, кваліфікацію дій обвинувачених прокурором в сторону зменшення тяжкості кримінального правопорушення не змінено. За таких обставин, як зазначив прокурор у поданих клопотаннях, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначені клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із викладених у клопотаннях підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_6 вважає за необхідне застосувати до обвинувачених більш м`якший запобіжний захід. При цьому потерпілий просив суд врахувати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду, жодного тиску, погроз не здійснювали стосовно нього, його дружини ОСОБА_14 і його рідного брата ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 30 липня 2019 року, в якій вказав, що не може бути присутнім під час проведення судового засідання 30 липня 2019 року у зв`язку із сімейними обставинами та просив провести судове засідання без його участі. Окрім того, потерпілий ОСОБА_13 у вказаній письмовій заяві зазначив, що просить суд застосувати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зміст даної заяви від 30 липня 2019 року свідчить про те, що претензій до обвинувачених потерпілий ОСОБА_13 не має, завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначили про безпідставність клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених, зазначивши про необґрунтованість пред`явленої підозри та обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, а також про відсутність нових ризиків. Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просили суд змінити режим обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобової заборони залишати місце проживання на заборону залишати місце проживання в нічний час з 22 години до 06 години.
Окрім цього, при вирішенні зазначених клопотань прокурора адвокат ОСОБА_10 просив суд врахувати відсутність будь-яких даних про порушення обвинуваченими режиму цілодобового арешту, відсутність будь-яких даних, які б свідчили про спроби обвинувачених здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків, заперечення такого ризику потерпілим ОСОБА_6 та необхідність здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 матеріального забезпечення його сім`ї та утримання малолітніх дітей і дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Адвокат ОСОБА_11 також покликався на відсутність даних, які б підтверджували наявність заявлених прокурором ризиків переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_8 зауважив, що потерпілий ОСОБА_6 вже допитаний судом, а свідок ОСОБА_15 відмовилася від дачі показань. На думку адвоката ОСОБА_11 , продовження обвинуваченим цілодобового домашнього арешту не може ґрунтуватися лише ступенем тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, і загрозою застосування покарання у виді позбавлення волі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд врахувати, що його підзахисний не затримувався, протягом трьох днів він добровільно з`являвся до органу досудового розслідування, чекав повідомлення підозри, дав показання, з`явився в суд на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після проголошення відповідної ухвали слідчого судді з метою її виконання чекав прибуття працівників поліції, в подальшому після зміни запобіжного заходу не порушував режиму встановленого цілодобового домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_11 також наголосив на необхідності надання допомоги обвинуваченим ОСОБА_8 своїм батькам, які проживають у сільській місцевості, вести домашнє та сільське господарство.
Адвокат ОСОБА_12 просив суд врахувати наявність в обвинуваченого ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків, родини, необхідність здійснення ним утримання непрацездатних осіб його діда і баби похилого віку, та наявність медичного заключення про потребу у здійсненні оперативного втручання у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Частиною 2 ст.331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідуючи вимогам ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року в цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на них обов`язків: не залишати житло цілодобово; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії цієї ухвали суду в частині тримання обвинувачених під домашнім арештом визначено до 11 серпня 2019 року.
Суду не надано жодних даних, які б свідчили про порушення обвинуваченими умов застосованого до них домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибувають до суду за його викликом. Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше несудимі. Обвинувачений ОСОБА_7 є таким, що не має судимості згідно з ст.89 КК України, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Станом на 30 липня 2019 року в даному кримінальному провадженні судом здійснено допит потерпілого ОСОБА_6 . Його дружина ОСОБА_15 , яка викликана судом для допиту в якості свідка за клопотанням прокурора, у судовому засіданні 30 липня 2019 року відмовилася від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. У наданих суду показаннях потерпілий ОСОБА_6 заперечив існування ризику незаконного впливу обвинувачених на нього, його рідного брата ОСОБА_13 і його дружину свідка ОСОБА_15 . Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, свідка та інших обвинувачених також спростовується розписками потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_13 від 05 червня 2019 року про відсутність претензій до обвинувачених у зв`язку з відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди та письмовими заявами потерпілого ОСОБА_13 від 11 червня 2019 року і від 30 липня 2019 року, в яких останній просить суд застосувати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши про відсудність в нього претензій до обвинувачених та відшкодування в повному обсязі шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, санкцією яких визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна і на строк від трьох до семи років відповідно. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкцією якої визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Станом на 30 липня 2019 року судом не допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 у зв`язку з його повторною неявкою, не допитано обвинувачених та не здійснено дослідження письмових доказів у зв`язку із недостатністю часу та наданням прокурором письмових доказів суду лише 30 липня 2019 року. Таким чином, станом на 30 липня 2019 року судом не встановлені фактичні дані досліджуємих подій і завершення судового розгляду даного кримінального провадження до 11 серпня 2019 року, тобто до закінчення строку тримання обвинувачених під домашнім арештом унеможливлено об`єктивними обставинами.
Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що на теперішній час існує ризик переховування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від суду, зазначений прокурором у клопотанні, ступінь якого не є високим з огляду на його обґрунтування фактично лише загрозою покарання, передбаченого ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання їх спробам переховуватися від суду строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом за місцем їх проживання із застосуванням електронних засобів контролю та строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, слід продовжити на два місяці.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 186, 194, 196, 199, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_4 ; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду передати на виконання Зарічненському відділенню Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Визначити строк дії цієї ухвали суду до 30 вересня 2019 року включно.
Повний текст ухвали суду оголосити 31 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3