Номер провадження:1-кс/521/5274/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддяМалиновського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерноготовариства «Одеський коровай» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0001749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до обставин кримінального провадження, 24.06.2010 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», яким у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», та відкритим акціонерним товариством «Одеський коровай» (позичальник), яким у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях та на підставі додаткових угод до цього договору, окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором, позичальник, у свою чергу зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором або додатковими угодами до цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору визначено ліміт кредитної лінії, а саме: починаючи з червня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 327908186,00 рос. руб.; починаючи з січня 2011 року по 05.06.2016 року ліміт кредитної лінії щомісячно зменшується згідно графіку.
24 червня 2010 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», яким у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та ВАТ «Одеський коровай», яким у подальшому змінено найменування на ПАТ «Одеський коровай» (позичальник) був укладений ще один договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 згідно п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в російських рублях та на підставі додаткових угод до цього договору окремим частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник у свою чергу зобовязується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені договором та/або додатковими угодами цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору, ліміт кредитної лінії складає 20551153,05 рос. руб.
Договори від імені ПАТ «Одеський коровай» укладала ОСОБА_3 разом із тим, вона діяла на власний розсуд, оскільки Загальні збори Учасників ПАТ «Одеський коровай» рішення про отримання кредиту не приймали.
Таким чином, ОСОБА_3 перевищила повноваження та уклала кредитні договори, які в подальшому завдали істотної шкоди ПАТ «Одеський коровай».
Крім того, на забезпечення кредитних договорів були укладені іпотечні договори, предметом якого є цілісні комплекси ПАТ «Одеський коровай», за адресами в м. Одесі.
Адвокат ОСОБА_2 просить накласти на арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить ПАТ «Одеський коровай» в м. Одесі та в Одеській області, оскільки на даний час цілісні майнові комплекси є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки саме вони є об`єктом посягання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та коло осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, право на звернення з клопотанням про арешт майна є виключно у слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному провадженні.
З клопотання адвоката ОСОБА_2 не можливо встановити, кому належить майно, на яке заявник просить накласти арешт. Жодних документів , які підтверджують право власності ПАТ «Одеський Коровай» в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до слідчого судді, документів які підтверджують існування кримінального провадження№ 0001749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України матеріали клопотання не містять.
На думку слідчого судді, арешт майна це один із виняткових заходів забезпечення кримінального провадження, який повязаний з втручанням у право власності особи. Застосування вказаного заходу повинно бути не тільки законним але й виваженим, поміркованим та таким який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Обставини викладені в клопотанні, на думку слідчого судді не свідчать про наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 КК України і можливо походять від цивільно-правових відносин субєктів підприємницької діяльності.
У будь-якому випадку встановити дійсні обставини правовідносин за наявним клопотанням, без належних та допустимих документів-доказів станом на день постановлення ухвали не можливо, в тому числі в звязку з відсутністю в клопотанні підстав та мети накладення арешту на майно, що передбачені в ст. 170 КПК України, а також завдання арешту майна. Посилання на норми закону в клопотанні є формальним.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_2 під час складання клопотання допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких неможливо його призначити до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 не надав до суду підтверджуючих документів в обгрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя застосовує ч. 3 ст. 172 КПК України керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, особі яка подала клопотання для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, с.м.т. Овідіополь, вул. Дальня 32-а.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4