№ 207/1272/19
№ 1-кс/207/1259/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісмайябеглій Мирбаширського району, Азербайджан, громадянина України, який не має освіти, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що 09.04.2019 року, близько 13:00 год., проїжджав по вул. Ціолковського в смт. Карнаухівка м. Кам`янське, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , з яким мав давні неприязні відносини, пов`язані з поверненням грошових коштів. ОСОБА_8 зупинився та вийшов зі свого автомобіля та почав вимагати у ОСОБА_9 повернути борг, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Під час конфлікту потерпілий вибив із рук ОСОБА_8 мобільний телефон, який випав із рук останнього та розбився. Після цього ОСОБА_8 завдав одного удару потерпілому в обличчя, від чого останній впав на землю. В цей час, коли потерпілий знаходився на землі, до нього підійшов ОСОБА_8 . Побачивши у ОСОБА_9 в кишені мобільний телефон, у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи що його дії є відкритими для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та дістав у останнього з кишені штанів мобільний телефон, після чого повідомив потерпілому, що забере його в якості компенсації за свій мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Ulefone S9 pro», який в цей час знаходився в кишені останнього. Вартість мобільного телефону «Ulefone S9 pro», відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/412 від 18.04.2019 року, становить 1633 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

09.04.2019 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ст. 186 ч. 2 КК України.

Про підозру ОСОБА_8 було повідомлено 28.05.2019 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_8 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, доведення його вини не є предметом розгляду клопотання, є ризик його переховування від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки, та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісмайябеглій Мирбаширського району, Азербайджан, громадянина України, який не має освіти, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців - по 02.08.2019 р., обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1