Справа № 493/2420/18
Провадження № 1-кс/493/642/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого ОСОБА_4 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження № 0000545,

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2019. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого ОСОБА_4 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження № 0000545.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що постановою ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2019. закрите кримінальне провадження №0000545 за фактом заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за відсутністю події кримінального правопорушення. Копія постанови, що оскаржується, потерпілій не вручалася, йому надіслана поштою тільки 21.11.2019. та отримана ним 23.11.2019. Він вважає постанову необгрунтованою, так як слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, слідчий не усунула протиріччя, які є в показах свідків та потерпілої, не надала належної оцінки невідповідності показів свідків висновкам судово-медичної експертизи, висновки, викладені в постанові слідчого, не відповідають показам свідків. Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора. Тому він просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали скаргу.
Прокурор та ст.слідчий заперечують проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважають постанову законною і обґрунтованою. Протиріч у показах свідків вони не вбачають, а покази потерпілої вважають такими, що не відповідають дійсності, тому і не проводилися слідчі дії для усунення цих протиріч. Рішення про закриття кримінального провадження, на їх думку, є законним.
Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , підтримані потерпілою ОСОБА_6 , заперечення прокурора та ст.слідчого, ознайомившись із матеріалами закритого кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000545 вбачається, що 05.10..2018. внесено відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2019. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови ст.слідчого про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_6 , як і її представнику адвокату ОСОБА_5 , до 21.11.2019. не вручалися (в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 02.10.2019. про надіслання на їх адреси копій постанов, однак будь-яких відомостей про отримання потерпілою чи її представником цих копій немає, факт її отримання потерпіла заперечує, а її представник надав відомості про те, що йому копія постанови була надіслана поштою тільки 21.11.2019.), отже скарга до слідчого судді подана без порушень строку, визначеного ст.304 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим неповно досліджені обставини кримінального правопорушення.
Закриваючи провадження №0000545, ст.слідчий ОСОБА_4 посилалася на наявність у потерпілої ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які їй заподіяла ОСОБА_7 , діючи в межах необхідної оборони. Таким чином ст.слідчий у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовувала відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, однак закрила кримінальне провадження з інших підстав, а саме, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.
Крім того, відомості в ЄРДР за даним фактом внесені за ч.1 ст.125 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №66 від 23.11.2018., згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак ст.слідчий не надала належної оцінки цьому доказу, який свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, досудове розслідування проводилося в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України і закрите за цією правовою кваліфікацією.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що під час сварки ОСОБА_7 завдала їй ударів каменем по голові. Ці покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 від 27.11.2018. та ОСОБА_9 від 20.12.2018., які були очевидцями події. Однак під час додаткового допиту 01.09.2019. свідок ОСОБА_10 надала інші покази, а саме, що ОСОБА_6 почала бійку із ОСОБА_7 , наносила їй ударів, а ОСОБА_7 завдала удару ОСОБА_6 у відповідь.
При цьому ст.слідчим не з`ясовано, з яких причин свідок ОСОБА_8 змінила покази, не усунуто розбіжностей між показами потерпілої та свідків, не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
Крім того під час розгляду скарги встановлено, що прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 21.03.2019. та 17.05.2019. ст.слідчому надані вказівки у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій, зокрема, про проведення одночасних допитів. Однак вказані доручення прокурора ст.слідчим в повному обсязі не виконані.
За таких обставин постанова ст.слідчого про закриття кримінального провадження №0000545 від 26.09.2019. є передчасною, так як ґрунтується на неповно досліджених доказах, а також висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, отже вимоги представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про її скасування є законними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого ОСОБА_4 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження № 0000545 задовольнити.
Постанову ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження № 0000545 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити представнику потерпілої, потерпілій, прокурору та слідчому.
Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2019 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ