КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 20.12.2017 рокуза апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року про продовження строку домашнього арешту до 04 вересня 2019 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючому помічником адвоката в АО «Альянс Консалтинг Груп», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 року.

04 березня 2019 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

06 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04.05.2019 року.

01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського району м. Києва продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 до 31.07.2019 року.

20 червня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до 04.09.2019 року.

25 липня 2019 року начальник п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9. звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема оглядів раніше вилучених носіїв інформації, допиту свідків, а також проведення інших процесуальних та слідчих дій за результатами отриманої інформації та в подальшому виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року клопотання задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_1.строк домашнього арешту до 04 вересня 2019 року, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання доведено існування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, проте, у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися. Однак, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у доцільності продовження строку дії обов'язку носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є і особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об'єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роллю у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов'язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку домашнього арешту до 04 вересня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4