Справа №613/1034/19 Провадження № 1-кс/613/611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000445 від 04 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: вантажний автомобіль марки ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , та 7куб. метрів дров деревини породи Дуб,що знаходиться в автомобілі перевізника ОСОБА_5 , та товарно-транспортна накладна серія ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ЗІЛ-45021, днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 6,54куб.метрів деревини породи «Дуб», дрова просив здійснювати на території МП «Ілант», розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, Харківської області, а товарно-транспортну накладну при матеріалах кримінального провадження №0000445 від 04.08.2019 року СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03 серпня 2019 року під час патрулювання інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП ОСОБА_6 було зупинено автомобіль ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб дрова, які не відповідають даним товаро-транспортної накладної ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство».

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 04 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, вимоги зазначені в клопотанні слідчого, щодо накладення арешту на 7 м3 породи Дуб та зберігання деревини в об`ємі 6, 54 м3, не відповідають даним, зазначеним в протоколі огляду місця події від 03 серпня 2019 року, щодо об`єму деревини, оскільки як вбачається зі змісту протоколу слідчим було виявлено та вилучено 4, 3400 м3.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, наявні в матеріалах клопотання документи завірені не належним чином, зокрема не скріплені печаткою.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000445 від 04 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1