ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи № 766/9087/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/495/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду в кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001270 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 21.09.2016 р. умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 21 день, відносно якого на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебувають матеріали кримінальних проваджень за ст.ст.185, 186 КК України;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 грн.
Встановлено строк дії запобіжного заходу до 15.09.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за наступних обставин.

Так, в 16.04.2019 року близько 10:30, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №47 по вул. Польова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, проник до двору за вказаною адресою, звідки таємно викрав 3 металеві труби загальною вагою 64 кілограми, вартість 1 кілограму металу яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1520-МТ від 16.05.2019 становить 5 гривень 37 копійок, тобто загальна вартість яких за вагою складала 343 гривні 68 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 343 гривні 68 копійок.
Крім того, 12.05.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Гурман» по вул. Карбишева в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, повторно, під приводом дзвінку, взяв у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE BLSDE A6 max» вартістю 1600 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи №1724-МТ від 03.06.2019), після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим в клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставами застосування найсуворішого запобіжного заходу. Наголошує, що не доведено наявність ризику переховування (ухилення) особи від органів досудового розслідування та суду, зокрема,

невмотивовано винесено постанову про оголошення особи в розшук, оскільки не доведено здійснення виклику особи до слідчого. Не прийнято до уваги пояснення підозрюваного про наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність постійного місця проживання, проживання ОСОБА_8 разом із співмешканкою, її малолітніми дітьми та її матір`ю, не надано оцінки поясненням підозрюваного з приводу його явок до слідчого, що жодним чином не доводить факт його ухилення від органу досудового розслідування. Крім того, апелянт не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки така вказівка містить необґрунтований характер і таке обґрунтування тотожне обґрунтуванню підозри у готуванні до злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

05.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
11.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.07.2019 року кримінальне провадження зупинено та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
03.08.2019 року кримінальне провадження відновлено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 15.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2019 року, які свідчать про наявність вищевказаної інформації на час розгляду клопотання, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох епізодів корисливих злочинів як середньої тяжкості, так тяжких злочинів, за які кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову підозрюється у вчинення корисливих злочинів (при тому, що відносно нього наразі у Херсонському міському суді перебуває на розгляді ряд кримінальних проваджень за ст.ст.185, 186 КК України, в якому винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_8 ), існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих (які є малолітніми особами), свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і він може продовжити неналежну поведінку, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наявність попередньої судимості, перебування на розгляді у суді справи за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, що в свою чергу свідчить про стійкість злочинних намірів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Саме на підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 та його негативної репутації, що виражена в схильності особи до протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення особи від органів досудового розслідування, безпідставність оголошення ОСОБА_8 у розшук, необґрунтованість посилання на ризик вчинення іншого злочину, що тотожне обґрунтуванню підозри у вчиненні іншого злочину, слід визнати безпідставними, оскільки ОСОБА_8 дійсно ухиляється від суду, оскільки на розгляді в апеляційній інстанції перебувають матеріали за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в судові засідання, які було призначено на 07.06, 19.06, 25.06, 02.07.2019 року підозрюваний не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в результаті чого 02.07.2019 року його оголошено в розшук та зупинено апеляційне провадження, що є обґрунтованою підставою вважати про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, стійкість злочинної поведінки особи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів в період строку не знятої та не погашеної судимості однозначно свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що вказівка такого ризику є фактично звинуваченням у вчиненні готування до злочину, не приймаються до уваги, оскільки є вираженням власного суб`єктивного розуміння апелянтом поняття такого ризику.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, схильність до вчинення злочинів, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь протягом іспитового строку, ухиляється від суду в рамках іншого кримінального провадження.

Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують, а тому не можуть бути стримуючим фактором, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Також, враховуючи положення ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 грн, яка є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим та прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші доводи сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 грн. без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2