ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №00000087 від 26.04.2019, внесене до ЄРДР за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. За даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 30.08.2019, старшим слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Органом досудового розслідування 11.09.2019, відповідно до ст. 290 КПК України, скаржнику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В той же час 09.09.2019 ОСОБА_3 було надано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме:

1.Внести відомості до ЄРДР відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 , ч. 1 ст. 384 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 384 КК України;
невідомої жінки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
2.Допитати поліцейських Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин відібрання ними пояснень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.04.2019, з`ясувавши час складання пояснення, місця складання протоколу, осіб які були при цьому присутні (окрім вказаних осіб), поведінку ОСОБА_5 , та його дружини, наявності наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , наявність інших осіб при відібранні пояснення, наявності фіксації проведення вказаних дій на нагрудну камеру поліцейського тощо.
3.Провести одночасний допит між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за обставинами, наданими ними у поясненнях та при їх допитах, так як наявні суттєві протиріччя щодо часу і обставин викладених ними подій. При цьому з`ясувати, чому вказані особи не звернулися до суду з підстав невнесення відомостей до ЄРДР, а тільки 25.04.2019 ОСОБА_5 , звернувся з заявою до керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
4.Додатково допитати дружину потерпілого ОСОБА_6 , яка працює медсестрою, щодо її службових (родинних) зв`язків та взаємовідносин з лікарями медичного закладу у якому її чоловік проходив лікування. Надати запит керівнику дитячого будинку, в якому працює ОСОБА_6 , щодо господарських взаємовідносин дитячого будинку з лікарнею, де на лікуванні з 14.04.2019 знаходився її чоловік.
5.Слідчим і оперативним шляхом перевірити отриману мною інформацію про наявність родинних зв`язків потерпілого та його дружини зі службовими особами прокуратури.
6.Долучити до матеріалів кримінального провадження повний пакет документів за проведеною перевіркою відомостей, внесених до ЄО за № 4279 від 14.04.2019, за наявності листів про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, долучити їх до кримінального провадження. Встановити та допитати як свідка уповноважену особу, яка проводила перевірку вказаного звернення та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні матеріали.
7.Допитати ОСОБА_10 , поліцейського Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області, за обставинами правових підстав відібрання ним додаткових пояснень від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.05.2019.
8.Перевірити слідчим та оперативним шляхом дійсність стаціонарного та амбулаторного лікування ОСОБА_5 , у період з 26.04.2019 по 06.05.2019, в тому числі у невропатолога. Встановити особи лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 , допитати їх за обставинами лікування ОСОБА_5 .
9.При встановленні осіб лікарів, надати їм копії вилучених під час досудового слідства медичних документів стаціонарного та амбулаторного лікування ОСОБА_5 , з метою підтвердження достовірності даних медичних документів, так як обидва протоколи від 29.05.2019 описів вилучених медичних документів ОСОБА_5 із лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складені слідчим у порушення КПК України, без зазначення аркушів вилучених документів та їх змісту.
10.Долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про власника будинку АДРЕСА_3 .
11.Встановити власника другої половини будинку АДРЕСА_3 , відповідно до показів свідка ОСОБА_11 , та допитати за обставинами кримінального провадження. За необхідністю провести одночасний допит зі мною.
12.Провести одночасний допит між ОСОБА_11 та подружжям ОСОБА_12 , так як у їх показах існують суттєві розбіжності щодо подій, які мали місце 14.04.2019.
13.З метою підтвердження або спростування моїх показів, провести обшук за адресою: будинок АДРЕСА_3 , з метою вилучення лопати, якою намагався мене вбити ОСОБА_5 , документів, фотографій, мобільних телефонів із записами абонентів, чорнових записів, які можуть свідчити або спростувати родинні зв`язки подружжя ОСОБА_12 з працівниками прокуратури.
14.Вилучити у потерпілого планшет із документами на його придбання, який мною нібито було пошкоджено та призначити технічну, комп`ютерно-технічну та товарознавчу експертизи для з`ясування часу пошкодження планшету, його власника, механізму пошкодження, вартості обладнання тощо.
15.Допитати в якості свідків осіб, які приймали участь як поняті у проведенні та складанні протоколів про пред`явлення моїх фотографій для впізнання 28.08.2019 в присутності мого адвоката ОСОБА_13 та мене.
16.Додатково допитати свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали покази 28.08.2019 за відомими їм фактам подій, які мали місце 14.04.2019 за участю мого адвоката ОСОБА_13 та мене.
17.Допитати сусідів, які мешкають поряд з будинком АДРЕСА_4 за питаннями відомих їм подій, які мали місто 14.042019 та характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 та його дружини.
18.Долучити до матеріалів кримінального провадження відомості з журналу повідомлень громадян до чергової частини, так як відповідно показів ОСОБА_16 вона особисто звернулася до чергової частини по телефону, знаходячись у будинку АДРЕСА_5 , з метою підтвердження або спростування цього факту.
19.Отримати ухвалу суду на розкриття інформації з обмеженим доступом та отримати відомості про телефонні з`єднання мобільних телефонів, які належать ОСОБА_16 та ОСОБА_5 у період часу з 14.02.2019 по 30.08.2019 та їх прив`язку до місцевості з метою встановлення зв`язків з лікарнею, лікарями, прокурорами тощо.
20.Провести одночасні допити між потерпілим, свідками та мною з метою усунень розбіжностей у показах.
21.Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2019, проведеної експертом Фастівським відділенням СМЕ ОСОБА_17 за № 176/6, в описовій частині висновку зазначено, що «26.04.2019 стан хворого дещо покращився, виписаний на амбулаторне лікування». У зв`язку з викладеним існують суттєві протиріччя у нібито отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкодженнях та висновком експерта, щодо знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікування з 14 по 26.04.2019. Окрім того, на виконання ухвали місцевого суду від 15.05.2019 у справі № 381/1892/19 слідством не надано всіх належних документів експерту і тому висновок експерта за всіма питаннями, поставленими слідчим суддею місцевого суду, на даний час не отримано.
22.Надати мені для ознайомлення вилучені у ході досудового слідства медичні документи ОСОБА_5 ( у тому числі рентгенівські знімки) щодо його стаціонарного та амбулаторного лікування, за період часу 14.04.2019 (медичної картки стаціонарного хворого № 3154/265) до 06.05.2019, відеозаписи слідчих експериментів.
23.Провести повторний слідчий експеримент з потерпілим та мною за участю судового медичного експерта.
24.Допитати осіб, які знаходилися у лікарняній палаті разом з ОСОБА_5 під час його лікування з метою підтвердження або спростування факту його знаходження у медичному закладі, починаючи з 14.04.2019.
25.Долучити до матеріалів кримінального провадження лікарняні листи ОСОБА_5 щодо його лікування в умовах стаціонару та амбулаторії.
26.Надати запит за місцем роботи ОСОБА_5 щодо його перебування або відсутності на роботі у період з 14.04.2019 по 30.05.2019, копій особової справи, характеризуючих його матеріалів.
27.Витребувати відомості про наявність або відсутність судимостей, залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .
28.З`ясувати, чи були у ОСОБА_5 черепно-мозкові травми, чи проходив він лікування на території України починаючи від 01.01.2019 по 14.04.2019 та з яким діагнозом.
29.З`ясувати причини звільнення ОСОБА_5 з військової служби, чи не було це пов`язано зі станом його здоров`я (травмами) тощо.
30.З`ясувати шляхом призначення відповідної судової медичної експертизи причини встановленого у ОСОБА_5 (відповідно висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2019, проведеної Фастівським відділенням СМЕ ОСОБА_17 за № 176/6) діагнозу: «Ситуаційна неврологічна депресія».
31.Призначити та провести комісійну судову експертизу на вирішення якої надати всі документи матеріалів кримінального провадження та медичних документів у повному обсязі та поставити питання, які зазначені в ухвалі слідчого судді та які не вирішені судовими експертами, у тому числі (не виключно):
>Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяних ушкоджень ОСОБА_5 є спричинених 14.04.2019?
>Якими були місце та напрямок дії травматичної сили на тіло потерпілого?
>Яка давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?
>Чи пов`язанні виявлені тілесні ушкодження з діями підозрюваного ОСОБА_3 , які мали місце 14.04.2019?
>Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 станом на 14.04.2019 при падінні з висоти власного зросту з прискоренням, без прискорення?
>Чи підтверджуються покази ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 щодо нанесенні 14.04.2019 тілесних ушкоджень із застосуванням сокири та палиці діаметром 5 см.?
>Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з протоколом лікуванням ОСОБА_5 у лікарні, починаючи з 14.04.2019 ?
>Яка тяжкість маючихся станом на 14.04.2019 тілесних ушкоджень у потерпілого?
>У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитисявиявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?
>Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
>Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?
>Чи могли тілесні ушкодження потерпілого виникнути від ударів обухом сокири ?
>Чи міг потерпілий ОСОБА_5 сам нанести собі тілесні ушкодження чи це виключається ?
>В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілеснихушкоджень ?

>Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника (підозрюваного) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

>Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювать які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати)?

>Чи міг ОСОБА_5 втрачати свідомість при нанесенні йому тілесних ушкоджень підозрюваним?

>3 якою силою прикладання було нанесено удари потерпілому ?

>Чи були у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які були заподіяні до 14.04.2019? Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

>Чи вживав потерпілий 14.04.2019 алкоголь (наркотики), якщо так, то за скільки часу до зазначених подій і в якій кількості?
>Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 про обставини і причину тілесних ушкоджень?
>Чи могли тілесні ушкодження утворитись за обставин, на які вказував підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту та слідчого експерименту за його участю?
>Чи мали місце будь-які захворювання у потерпілого, якщо так, то яквони могли вплинути на події, які сталися 14.04.2019 ?
32.Провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Скаржник вважає, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідною умовою прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання скаржником обґрунтовано тим, що висновки судово-медичних експертиз надані слідству без особистого огляду ОСОБА_5 , а лише за медичними документами наданих ОСОБА_5 та вилучені слідчим, які підлягають сумніву, так як не з`ясовані питання можливого отримання травм та захворювань ОСОБА_5 до 14.04.2019 (дати події) та як слід - підробки медичних документів, представлених на експертизу. На питання, які були поставлені на вирішення судового експерта, слідчим відповіді так і не отримані. Також скаржник зазначає, що у показах потерпілого та його дружини наявні суттєві розбіжності, які у ході слідства не усунуті, свідки у кримінальному провадженні не допитані, одночасний допит між ним та потерпілим взагалі не проведений тощо.
11.09.2019 скаржником було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, яке, на його думку, підлягає скасуванню, оскільки з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України є необхідність у проведенні слідчих дій відповідно до переліку зазначеному у клопотанні.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив суд зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести всі слідчі дії, які зазначені скаржником у клопотанні до слідчого.

Слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , суду пояснив, що слідчі дії, які є необхідними для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, вже проведені органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, а інші слідчі дії, які на думку, ОСОБА_3 є необхідними, можливо мають значення для іншого кримінального провадження за № 000953, відомості по якому внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

На вимогу суду були надані матеріали кримінального провадження № 00000087 від 26.04.2019 для огляду в ході розгляду скарги.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №00000087 від 26.04.2019, внесене до ЄРДР за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. За даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 30.08.2019, старшим слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

09.09.2019 ОСОБА_3 подав слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому, в межах даного кримінального провадження, просив провести ряд слідчих дій, які він вважає необхідними .
Постановою слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 09.09.2019 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000087 від 26.04.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з позицією скаржника щодо необхідності проведення зазначених ним дій в межах даного кримінального провадження, враховуючи наступне.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, 05.09.2019 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головне управління Національної поліції в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що відносно нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , були вчиненні кримінальні правопорушення, передбач;. ст.15 ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 384 КК України; невідомою жінкою вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , слідчим слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

При розгляді клопотання поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000087 від 26.04.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що більша частина слідчих дій, інших дій (надання запитів, отримання повідомлень від установ, організацій і т.д.) вказаних ОСОБА_3 для виконання в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.04.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, стосуються саме кримінального провадження № 0000953 від 06.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, інша частина вказаних для виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.04.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України не є доцільними.

Зазначена позиція слідчого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду скарги та під час вивчення матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 26.04.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, 06.09.2019 року за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознакам передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавством передбачено, що таке клопотання може бути задоволено лише за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги в частині скасування постанови слідчого.

Шодо п.2 прохальної частини скарги, то суд враховуючи норми ч.5 ст..40 КПК України, де зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, вважає, що і в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303-309,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1