26.07.2019
Провадження № 1-кп/359/402/2019
Справа № 359/4671/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 липня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТММ «Експрес» на посаді комірника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС Україна в Київській області, 27.07.2000, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13.04.2019 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора вул. Калинова, 2, звернув увагу на горілчану продукцію, розташовану на торгових полицях вказаного магазину, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Фора».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони вказаного магазину, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгових полиць дві пляшки горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0.7 літра та поклав їх під куртку, в яку був одягнений. Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна та утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону магазину ТОВ «Фора», розрахувавшись за товар, який знаходився в руках, а дві пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0.7 літра непомітно проніс через касу під курткою, в яку був одягнений. Після чого залишив приміщення магазину ТОВ «Фора».
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на суму 250 грн. 40 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №1685 від 23.05.2019.
Крім того, 20.04.2019 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора вул. Калинова, 2, де звернув увагу на м`ясну продукцію, розміщену в холодильних вітринах вказаного магазину, а саме на мариновані під шашлик шматки м`яса «По-селянськи» із м`яса свинини. Після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Фора».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 отримав від продавця пакетик з шашликом «По-селянськи» із м`яса свинини, вагою 2 кг. 148 грн. 00 коп., який помістив у особистий пакет.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив приміщення торгового залу магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора вул. Калинова, 2, пройшовши на вихід через турнікет входу до торгового залу. Не розрахувавшись за перераховане вище майно ОСОБА_5 залишив приміщення магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора вул. Калинова, 2.
У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 311 грн. 10 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №1685 від 23.05.2019.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 13.04.2019 близько 16 год. 45 хв. перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «Фора», що розташований в с. Гора. Вирішив таємно викрасти з торгової полиці дві пляшки горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0.7 літра та поклав їх під куртку, в яку був одягнений. Після цього, пройшов повз касу зону магазину ТОВ «Фора», розрахувавшись за товар, який знаходився в руках, а дві пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0.7 літра непомітно проніс через касу без розрахунку. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Разом з цим, 20.04.2019 у вечірній час він перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «Фора», за тією ж адресою. Помітив мариновані під шашлик шматки м`яса «По-селянськи» із м`яса свинини. Він отримав від продавця пакетик з шашликом та помістив у особистий пакет. Після цього, він залишив приміщення торгового залу магазину ТОВ «Фора», пройшовши на вихід через турнікет входу до торгового залу, не розрахувавшись за товар. У подальшому, він розпорядився на власний розсуд викраденим м`ясом. Зазначив, що магазину «Фора» ним було відшкодовано завдану матеріальну шкоду.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_5 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_5 , виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.
Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_5 , містяться ознаки повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, та повне відшкодування матеріальних збитків.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вказують на те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Одружений. Має середньо-спеціальну освіту. Працевлаштований в ТММ «Експрес» на посаді комірника. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, заяв та скарг, компрометуючих матеріалів в Гірську сільську раду на останнього не надходило.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , доцільно призначити покарання за вчинення злочинів, у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних, визначених санкціями кримінального закону.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Разом з цим, на підставі викладеного вище та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 190 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 190 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1