справа № 208/7479/16-к
провадження № 1-кп/208/75/19
УХВАЛА

08 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК Україні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 , дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, здійснювати захист обвинуваченого уповноважено адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України, відомості про суперечність інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , якого захищає адвокат ОСОБА_6 , інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 , захист якого доручено представляти цьому ж адвокату, в судовому засіданні не встановлені.

Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ті обвинувачуються, та можливості спроби переховатись від суду при зміні запобіжного заходу, вважав доцільним продовжити їх тримання під вартою. Запара та ОСОБА_10 не мають усталених соціальних зв`язків, не мали постійного місця роботи, раніше судимі за аналогічні злочини. Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, просив суд продовжити його на встановлений законом строк.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на менш суворий. Розгляд справи триває більш ніж два з половиною роки. По справі допитані свідки обвинувачення, потерпілий помер, матеріали справи досліджені. Доказів на підтвердження обвинувачення, на його думку не має. Ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. Ані ОСОБА_11 ні ОСОБА_10 ніколи не переховувались від слідства чи суду. Окрім цього, не погоджуючись з позицією прокурора зазначив, що ОСОБА_11 має постійне місце мешкання, цивільну дружину, в нього народилась дитина. Тобто він має міцні соціальні зв`язки. Має захворювання, які потребують лікування, яке неможливе в умовах СІЗО. Просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт за місцем мешкання. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинувачених необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи як обвинуваченого ОСОБА_11 так і обвинуваченого ОСОБА_10 .

Доводи щодо не доведення дослідженими доказами обвинувачення у здійсненні розбійного нападу, судом до уваги не приймаються, так як оцінка доказів відбувається судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення аналогічного за складом злочину, обвинувачуються у вчиненні аналогічного тяжкого злочину менш ніж через 3 місяці після відбуття покарання, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку;

- ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення аналогічного за складом злочину, обвинувачуються у вчиненні аналогічного тяжкого злочину менш ніж через 3 місяці після відбуття покарання за аналогічний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, терміну покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що є відповідними ризиками ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинувачених під варту, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Даних про наявні чи виявлені у Запара захворювання, суду не надано, а тому при вирішенні питання щодо доцільності тримання його під вартою ці обставини судом не враховуються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 13 червня 2019 року.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 13 червня 2019 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1