КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3224/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах СТ «Дружба» на бездіяльність керівника Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучено документів, які б підтверджували процесуальний статус особи, в інтересах якої подано скарги. Зі змісту скарги та долучених до неї документів, як указав в ухвалі слідчий суддя, слідує, що заявником відповідно до ст. 60 КПК України є СТ "Дружба" в особі голови правління ОСОБА_8 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 . Зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах СТ "Дружба", проте його повноваження відповідними документами не підтверджені, оскільки до скарги не долучені документи, передбачені положеннями ч. 2 ст. 64-1 КПК України. Отже заявником не підтверджено, що скаргу подає особа, яка має право її подавати, і зазначене є підставою для повернення скарги відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вважає апелянт, висновки слідчого судді щодо подання скарги неналежною особою є помилковими, оскільки заява про вчинення злочину була складена, підписана та подана до прокуратури ним особисто, отже він є заявником та вправі оскаржити до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення.

Крім того, звертає увагу на те, що помилково визначивши заявником СТ «Дружба», слідчий суддя і в цьому випадку порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки на виконання вимог ст. 50 КПК України до скарги були долучені документи на підтвердження його повноважень, а саме в копіях ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 19 квітня 2019 року (через відділ поштового зв`язку) адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2019 року.
Приймаючи 23 квітня 2019 року рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його тим, що до скарги не долучено документів на підтвердження права адвоката оскаржити до суду в інтересах СТ "Дружба", яке згідно зі ст. 60 КПК України є заявником у провадженні, бездіяльність керівника прокуратури в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, а також заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Як встановлено колегією суддів, з огляду на матеріали, на підставі яких приймалася оскаржувана ухвала, ОСОБА_6 як фізична особа особисто подав до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заяву (повідомлення) від 10 квітня 2019 року про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, які, з огляду на зміст заяви, скоєні щодо СТ "Дружба" і були виявлені ним під час виконання обов`язків представника СТ "Дружба" та ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Таким чином, в розумінні положень ст. 60 КПК України ОСОБА_6 є заявником та відповідно особою, яка має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність уповноваженої на виконання вимог ст. 214 КПК України особи Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув йому скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4