Справа № 910/368/19
Провадження1-кс/991/714/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2019,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2018 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В межах даного провадження до слідчого судді надійшло клопотання (заява) адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст.77, 80, 81 КПК України від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2019.
Свої вимоги адвокат обґрунтував тим, що групою прокурорів під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням було допущено порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_5 не було належним чином у законному порядку вручено повідомлення про підозру, при цьому прокурорами було свідомо погоджене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подано його до суду.
Крім того сторона обвинувачення, знаючи про те, що ОСОБА_5 залишив територію України 19.09.2017 та не повернувся до цього часу, умисно та формально продовжує направляти листи з повідомленнями про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 , тим самим штучно створюючи підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник вважає, що група прокурорів як зі своєї сторони, так і зі сторони детективів допускає грубе порушення ст.ст. 1,5, 14, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та порушення права на захист, яке полягає у ненаданні захиснику інформації щодо кримінального провадження, а також ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження.
Поряд з цим, необ`єктивність та упередженість прокурорів також стверджується тим, що в клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування сторона обвинувачення посилається на дії, які вже вчинені в порядку здійснення спеціального досудового розслідування, а саме ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повістки про виклик в розумінні ч.1 ст. 297-5 КПК України, а тому захисник вважає, що вказані прокурори у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України не мають права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурорам, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 від 12.07.2018., визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000697 у складі: першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ; заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ; начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 . Старшим групи визначено першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Оцінюючи доводи, викладені в клопотанні (заяві) про відвід прокурорам в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтоване клопотання (заява) захисника про відвід прокурорів, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якому передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Доводи захисника по те, що прокурорами ОСОБА_5 було неналежним чином вручено повідомлення про підозру, а також безпідставно погоджене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не заслуговують на увагу, оскільки прокурори діяли у межах свої повноважень, у порядку встановленому нормами КПК України.
Наведене в клопотанні (заяві) твердження про те, що групою прокурорів допущено порушення права на захист, яке полягає у ненаданні захиснику інформації щодо кримінального провадження, а також ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження являється необґрунтованим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершене, а тому підстави для виконання вимог ст.290 КПК України відсутні. Разом з цим, захисником не надано доказів звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України, а також доказів відмови в задоволенні такого клопотання, а тому такі твердження нічим не підтверджені.
Крім того захисником не наведені конкретні обставини та факти порушення прокурорами та детективами в даному кримінальному провадженні ст.ст. 1,5,14,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, натомість наявне лише посилання захисника на такі порушення.
При цьому, сама лише вказівка у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування №0000697 про вчинення дій, в розумінні ч.1 ст. 297-5 КПК України, не може свідчити про упередженість прокурорів, та стверджує лише, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів задля ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повістки про виклик.
На думку слідчого судді заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій прокурорів та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурорів, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурорів та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 відсутні.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 77, 80,81 КПК України від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1