Справа № 212/6295/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001653 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що, 27.07.2019 приблизно об 04.00 годині ОСОБА_5 випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , з яким у нього 26.07.2019 відбувся конфлікт.

Так, 27.07.2019 приблизно об 04.05 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним щодо розташування життєво важливих внутрішніх органів черевної порожнини, грудної клітини та шиї, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 смерті, дістав з кишені вдягнених на нього штанів невстановлений слідством предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в руці наніс потерпілому ОСОБА_7 , один за одним, не менше двох ударів клинком вищевказаного ножа в область черева, не менше одного удару в область грудної клітини та не менше одного удару в область шиї.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , забрав з собою знаряддя злочину предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте смерть ОСОБА_7 не настала, оскільки він, з наявними тілесними ушкодженнями, був виявлений громадянами та в подальшому його було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», де йому вчасно надано необхідну медичну допомогу.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0001653 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0001653 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України., що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання від 27.07.2019 року.
Так, згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Суд звертає увагу, що клопотання слідчого містить стандартний набір підстав для обрання тримання під вартою ОСОБА_5 , без розгляду правдоподібності таких підстав у контексті конкретної життєвої ситуації. При цьому зазначає, що підстави тримання особи під вартою мають бути чітко вказані в клопотанні.
Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.
У клопотанні також не вказується на те, які саме слідчі чи процесуальні дії необхідно провести під час досудового розслідування, які саме експертні дослідження по справі не призначені чи не проведені, причини, які унеможливили їх проведення. Тому доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню визнаються не належним чином вмотивованими.
Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Із приєднаних до клопотання матеріалів також убачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.
При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, існує.
Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому, суд вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином забезпечить його процесуальну поведінку. При прийнятті рішення у цій частині суд враховує те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, яка потребує його допомоги.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на нього передбачені цією нормою права обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Суд вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_5 саме таких обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання доведеному ризику.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід встановити до 20.08.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_4 , із застосування електронного засобу контролю. Встановити строк дії ухвали до 20.08.2019 року, включно.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_4 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії вказаних обов`язків встановити у межах строку дії цієї ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти й зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1