Провадження № 1-кс/243/3987/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 на підставі отриманих слідчим шляхом належних та допустимих доказів, не встановив фактів, що складений інспектором поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не містив відомостей, які не відповідають дійсності, але й не встановив який саме протокол склав інспектор ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала до суду лист з проханням слухати справу у її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підтримала.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так слідчим суддею встановлено, що підставами оскарження заявником постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є те, що на думку заявника слідчий ОСОБА_4 не встановив обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки на підставі отриманих слідчим шляхом належних та допустимих доказів, слідчий ОСОБА_4 не встановив фактів, що складений інспектором поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не містив відомостей, які не відповідають дійсності, але й не встановив який саме протокол склав інспектор ОСОБА_5 .
Дослідивши надані у судове засідання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вказує, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює старшим інспектором БПП в м. Краматорську. У 2016 році він працював інспектором роти № 3 БПП та 05.07.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин його екіпаж № 0101 отримав виклик на ДТП та коли прибув на вул.. Орджонікідзе, було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_7 рухаючись по вул.. Орджонікідзе в м. Краматорську зі сторони м. Слов`янська здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО під керуванням ОСОБА_8 . На момент, коли його екіпаж прибув на місце події, то автомобіль ДЕО знаходився у крайньому правому ряду проїзної частини дороги у бордюри у напрямку м. Краматорська, автомобіль мав пошкодження переднього правового крила та обох дверей правої сторони. Автомобіль ВАЗ 2103 знаходився позаду автомобіля ДЕО на відстані приблизно 50 метрів у крайній лівій смузі проїзної частини

дороги у напрямку м. Краматорськ, автомобіль мав пошкодження лівої сторони переднього бамперу. З`ясувавши обставини пригоди та опитавши учасників ДТП було встановлено, що ВАЗ 2103 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, не увімкнув лівий поворот, виконав маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО. Пояснив, що за вказаними фактом ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 зазначив, що після складання схеми ДТП всі учасники пригоди та ОСОБА_7 підписали зазначену схему. (а.к.п. 39-44).
Крім того матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року судом було встановлено, що в діях ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сукупність належно допустимих доказів свідчить що дорожньо транспортна пригода знаходиться причинному зв`язку з допущенням ОСОБА_7 порушення п. 10.1 ПДР та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.к.п. 45-48)
Слідчим суддею досліджено також і постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року, якою постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року було залишено без змін та в якій зазначено, що згідно пояснень експерта, який проводив експертизу та був допитаний в суді апеляційної інстанції вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент коли автомобіль ВАЗ 2103 здійснював маневр вліво, міняв своє положення на проїзній частині щодо початкового руху та в контексті пояснень обох учасників ДТП випливає, що в момент початку повороту наліво, автомобіль ВАЗ 2103 рухався правіше щодо становища руху автомобіля ДЕО, що також вбачається і з отриманих пошкоджень, де зіткнулися правою частиною автомобіля ДЕО з лівою частиною автомобіля ВАЗ 2103, а це говорить про те, що автомобіль ВАЗ перебував правіше від автомобіля ДЕО. (а.к.п. 49-53).
Слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в судовому засіданні також встановлено, що згідно висновку перевірки за матеріалами, що надійшли до УПП в містах Краматорську та Слов`янську ДПП щодо скарги ОСОБА_7 за обставинами подій 05.07.2016 року з приводу складання ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 дії інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП рядового поліції ОСОБА_5 були визнані правомірними. (а.к.п. 20 - 21).
За результатами аналізу зібраних доказів по справі слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 не було встановлено відомостей, які б свідчили про умисне вчинення працівниками патрульної поліції, як працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень. Під час проведеного досудового розслідування не було здобуто достатньо об`даних, які б вказували на підробку протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників патрульної поліції. Слідчим ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б давали підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим 11.11.2019 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя аналізуючи у сукупності вказані та встановлені вище обставини та обсяг виконаних та проведених слідчих дій рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 з приводу внесення патрульним поліцейським ОСОБА_5 05.07.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей було виконано ряд процесуальних та слідчих дій направлених на перевірку доводів як ОСОБА_7 так і патрульного поліцейського ОСОБА_5 . Було вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 361216 та схемою ДТП, яка мала місце 05.07.2016 року за участі водія ОСОБА_7 . Слідчим були проаналізовані та долучені до матеріалів кримінального провадження також і постанова Краматорського міського суду відносно ОСОБА_7 , а також постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року, якою постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року було залишено без змін.
Тобто в даному випадку на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 здійснив всебічний підхід до аналізу та надання оцінки діям патрульного поліцейського ОСОБА_5 в контексті складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а саме чи були вони правомірними чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Приймаючи до уваги, що слідчий під час проведення досудового розслідування є самостійним та незалежним у своїй діяльності, cамостійно проводить аналіз та дослідження здобутих доказів, і робить висновок щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення сам, то слідчий суддя зазначає, що оскільки слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень

слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 були вичерпані всі можливості щодо збирання та дослідження об`єму всіх доказів по справі, допиту свідків та проведені необхідні слідчі дії, яких було достатньо для встановлення істотних обставин у справі, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2019 року винесена обґрунтовано, оскільки сукупний аналіз здобутих слідчим належних доказів доводить слідчому судді про відсутність в діях інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Жодних доказів, які б вказували на протилежне, скаржником під час судового засідання надано не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніві відносно доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З приводу доводів скаржника ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_4 на підставі отриманих належних та допустимих доказів, не встановив фактів, що складений інспектором поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не містив відомостей, які не відповідають дійсності, але й не встановив який саме протокол склав інспектор ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що ці доводи є не обґрунтованими, оскільки по перше відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому висновок, зроблений слідчим є продуктом його інтелектуальної діяльності на основі кримінальних процесуальних знань, а по друге слідчий ОСОБА_4 не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки процесуального документа патрульної поліції, оскільки він обмежений обсягом та складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто лише фактом було підроблення чи ні, а не наданням висновку щодо належності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя зазначає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України використав всі існуючи в нього процесуальні можливості щодо збирання та дослідження доказів, а також допиту свідків, та збору інших письмових доказів, тобто провів необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена з проведенням необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є такими, що відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1