Провадження: № 1-кп/484/48/19
Справа: № 484/3922/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002505, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.12.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
за відсутності потерпілого ОСОБА_8 (заява),
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
27.06.2017 року по справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст 289 КК України і призначено покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до остаточно призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року та, шляхом складання призначених покарань, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. У вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 виправдано.
ОСОБА_4 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області визнано невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та виправдано його, у зв`язку з недоведенням його вини.
Ухалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року вищевказаний вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд.
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
03.03.2018 року кримінальна справа після розгляду Апеляційним судом Миколаївської області надійшла до суду.
29.03.2018 року ухвалою суду вказану кримінальну справу призначено до судового розгляду з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників на 02.04.2018 р., та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.05.2018 р. включно.
22.05.2018 р., 13.07.2018 р., 06.09.2018 р., 01.11.2018 р., 20.12.2018 р., 12.02.2019 р., 08.04.2019 р., 28.05.2019 р., 24.07.2019 р. ухвалами суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 22.07.2018 р., 12.09.2018 р., 04.11.2018 р., 31.12.2018 р., 18.02.2019 р., 10.04.2019 р., 06.06.2019 р., 26.07.2019 р., 10.08.2019 р. включно у Державній установі "Кропивницька державна установа виконання покарань № 14" Міністерства юстиції України.

24.05.2018 року ухвалою суду прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_9

03.07.2019 року ухвалою суду доручено Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Згідно відповіді Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.07.2019 року здійснити привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не вдалося, оскільки останні за місцем свого проживання відсутні, а гр. ОСОБА_12 взагалі знаходиться на лікуванні в Одеській області.

05.07.2019 року ухвалою суду доручено Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . Згідно відповіді Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 року здійснити привід свідків, вказаних в ухвалі суду, не вдалося, оскільки останні за місцем свого проживання відсутні.

Так, під час судового розгляду справи судом встановлено, що 10.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходив по вул. Залізничній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з господарських приміщень, яке належить ОСОБА_7 , розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 смикнув за скобу навісного замка, на яку зачинялись двері. Від прикладеного зусилля скоба витягнулась, і вхідні двері до господарського приміщення відчинились. Після цього ОСОБА_3 проник до вказаного господарського приміщення та, не маючи змоги завести мопед, викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_3 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_7 марки «Сузукі» фіолетового кольору, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 582,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, 10.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 проходив по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_8 , розташований біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 за допомогою частини полотна пилки по металу, яку знайшов по дорозі, пошкодив дужку навісного замка, на який були зачинені двері гаражу, та проник до приміщення. В подальшому, не маючи змоги завести мопед, ОСОБА_3 викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_3 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_8 марки «Ямаха Артістік» синього кольору, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 6 659,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_3 перебуваючи в гаражі ОСОБА_8 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити корисливий злочин. Побачивши на полиці над дверима гаражу телевізор марки «Оріон», ОСОБА_3 вирішив незаконно ним заволодіти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його незаконним діям, ОСОБА_3 таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Оріон» чорного кольору, вартісю 800,00 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 28.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходив по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_8 розташований біля будинку № 32 по вул. Шкільній в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його незаконним діям, ОСОБА_3 за допомогою гайкового ключа, який завчасно приніс із собою, відкрутив металеву штабу та проник до гаражу. Після цього, не маючи можливості завести мопед, ОСОБА_3 викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_3 таємно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме: мопедом марки «Ямаха Мінт» білого кольору, вартістю 4 520,00 грн., спричинивши тим самим матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того в обвинувальному акті від 07.06.2017 року зазначено, що 28.09.2016 р. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на дворі біля гаража ОСОБА_8 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , побачили велосипед марки «Україна», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім незаконним діям, ОСОБА_3 за попередньої змови з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_8 марки «Україна», вартістю 600,00 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілому на вказану суму. У подальшому даний велосипед було розібрано та від нього залишилось два колеса на загальну суму 200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 28.09.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що самостійно без участі інших осіб вчинив вказане кримінальне правопорушення.
За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні вищезазначених злочинів, зазначив, що кається у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в частині вчинення ним кримінальних правопорушень; зазначив, що вказані злочини вчиняв сам без участі інших осіб.
Потерпілий ОСОБА_8 в судових засіданнях підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вищезазначених кримінальних правопорушень в частині викраденого майна. Щодо того, ким саме були вчинені злочини, зазначив, що не був безпосереднім свідком вчинення кримінальних правопорушень. Просив цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі та призначення покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, хоча раніше із наданих суду даних він знаходився поза межами Миколаївської області на заробітках.
Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку 11.09.2016 р. належного йому мопеду «Судзукі Сепія Спорт» чорно-фіолетового кольору.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку 11.09.2016 р. мопеду «Ямаха Артістік» синього кольору та телевізору «Оріон».
Протокол огляду місця події від 11.09.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 .
Заява ОСОБА_11 , згідно з якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Ямаха».
Протокол огляду місця події від 18.11.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто господарські приміщення, розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .
Заява ОСОБА_19 , згідно з якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Судзукі Сепія Спорт» чорно-фіолетового кольору.
Протокол огляду місця події від 18.11.2016 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено мопед «Судзукі Сепія Спорт» чорно-фіолетового кольору.
Протокол огляду місця події від 29.09.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 .
Заява ОСОБА_10 , згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Ямаха Мінт», який він на початку жовтня 2016 року придбав у Краєвського Є.
Протокол огляду місця події від 05.11.2016 р., згідно з яким на території Первомайського ВП ГУНП за адресою вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області було оглянуто мопед марки «Ямаха Мінт».
Розписка ОСОБА_8 , згідно з якою він отримав від працівників поліції мопед «Ямаха Мінт», мопед «Ямаха Артістік», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеда «Україна».
Розписка ОСОБА_7 , згідно з якою він отримав від працівників поліції мопед «Судзукі Сепія Спорт» чорно-фіолетового кольору, який у нього було викрадено 11.09.2016 р.
Довідки без номеру, надані ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_21 , згідно яких вартість велосипеду «Україна» станом вереснь 2016 року складає 600 грн.
Довідку ФОП ОСОБА_22 від 07.06.2017 р., згідно з якою станом на вересень 2016 року вартість одного бувшого у використанні велосипедного переднього колеса в зборі складає 90,00 грн., заднього колеса в зборі 110,00 грн.
Висновок експерта № 09/3-91 від 11.05.2017 р., згідно з яким середня ринкова вартість телевізору «Орион Лед 1961», бувшого у використанні, станом на 10.09.2016 р. могла становити 800,00 грн.; вартість велосипеду «Україна» встановити неможливо у зв`язку з його значною розукомплектацією.
Висновок експерта № 48 від 19.05.2017 р., згідно з яким середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Сузукі Сепія ЗЗ» 1993 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 4 582,00 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Ямаха Артістік» 1991 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 6 659,00 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Ямаха Мінт» 1986 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 4 520,00 грн.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 привіз до нього мопед «Ямаха» темного кольору, сказав, що його знайомий хлопець просив продати цей мопед; гроші за мопед в сумі 1300,00 грн. віддав ОСОБА_4 ; зі ОСОБА_3 щодо продажу мопеду не спілкувася.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_3 , направлений на заволодіння чужим майном. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння майнової шкоди потерпілим ОСОБА_8 на загальну суму 11 979,00 грн. та ОСОБА_7 на суму 4 582,00 грн.
За сукупністю дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, неодноразово судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_3 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки при ухваленні вироку Голованіським районним судом Кіровоградської області від 13.12.2017 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, то при ухваленні даного вироку не враховується вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року.
Встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Голованіським районним судом Кіровоградської області від 13.12.2017 року, засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення даного вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується, покарання, не відбуте частково за попереднім вироком.
Враховуючи зазначене та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до остаточного призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Голованіського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, та за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.08.2018 р. (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 18.11.2016 року до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.08.2018 р. (справа № 663/537/17) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, в обвинувальному акті від 07.06.2017 р. зазначено, що ОСОБА_4 28.09.2016 р. разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходили по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_8 та розташований біля будинку № 32 по вул. Шкільній смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, вони побачили мопед білого кольору марки «Ямаха Мінт», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім злочинним діям, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 за допомогою гайкового ключа, який завчасно приніс із собою останній, відкрутили металеву штабу та проникли до гаражу. Після цього, не маючи можливості завести мопед, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викотили його на вулицю. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 таємно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме: мопедом марки «Ямаха Мінт» білого кольору, вартістю 4 520,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у примішення.

Крім того, в обвинувальному акті від 07.06.2017 р. зазначено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, ввечері 28.09.2016 р. разом із ОСОБА_3 , на дворі біля гаража ОСОБА_8 , який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_3 , побачили велосипед марки «Україна», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім злочинним діям, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_8 марки «Україна», вартістю 600,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому даний велосипед розібрано та від нього залишилось два колеса на загальну суму 200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.
На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р.; протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р.; протокол огляду місця події (гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 ) від 11.09.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння та видачу мопеда «Ямаха»; протокол огляду місця події (господарських приміщень, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 ) від 18.11.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_19 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння та видачу мопеда «Сузукі»; протокол огляду місця події (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ) від 18.11.2016 р.; протокол огляду місця події (гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 ) від 29.09.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_10 про добровільну видачу мопеда «Ямаха Мінт»; протокол огляду місця події від 05.11.2016 р. про огляд на території Первомайського ВП ГУНП за адресою вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області мопеду марки «Ямаха Мінт»; розписка ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції мопеду «Ямаха Мінт», мопеду «Ямаха Артістік», телевізору «Оріон», два колеса від велосипеда «Україна»; розписка ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції мопеду «Сузукі»; висновок експерта № 09/3-91 від 11.05.2017 р.; висновок експерта № 48 від 19.05.2017 р.
Досліджені судом вищезазначені докази не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; з показів потерпілого та свідків не вбачається доведення винуватості ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вину ОСОБА_4 у вчиненні 28.09.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є підставою для його виправдання.

Оскільки суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні 28.09.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючу ознаку вчиненого 28.09.2016 р. ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, таку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб виключено.

В межах кримінального провадження до суду звернувся потерпілий ОСОБА_8 з позовом про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 3 879,00 грн. та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальна шкода складається з:
-витрат на придбання нового телевізору «Оріон», вартістю 1 929,00 грн., витрати на придбання запасних частин для ремонту мопедів в сумі 1 485,00 грн., витрати на придбання колеса до мопеда в сумі 465,00 грн. Крім того, потерпілий зазначає, що протиправними діями обвинувачені заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою свого майна, а також він вимушений був витрачати свій власний час на пошук викраденого майна, що призвело до зміни звичного укладу його життя; розмір завданої моральної шкоди оцінює у 2 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 позов не визнали, посилаючись на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підтвердження вимог цивільного позову, потерпілий ОСОБА_8 надав такі докази.
Заказ-наряд № 4172 від 09.01.2017 р., згідно з яким Телевізор «Оріон Лед 1961», який не працює, передано для діагностики, а, уразі виявлення дефекту, - для ремонту до СЦ «Технолюкс».
Роздруківку інтернет-сторінки від 18.01.2017 р., згідно з якою вартість телевізора «Оріон Лед 1961» становить 1 929,00 грн.; в продажу зазначеного товара не має.
Товарний чек від 09.01.2017 р., згідно з яким комплект замків «Артістік» становить 420,00 грн., ніжка заводна 100,00 грн., бензонасос 85,00 грн., пружина 10,00 грн., комплект урановиків 110,00 грн., шина 300/60 450,00 грн., бачок масляний 250,00 грн., трос газу 60,00 грн. Зазначений товарний чек не містить підпису та печатки особи, яка здійснила продаж вказаного товару.
Експрес-накладна № 7188 від 13.01.2017 р. ТОВ «Нова Пошта», згідно з якою ОСОБА_23 відправила ОСОБА_8 диск в зборі до скутера; оголошена вартість 380,00 грн.; доставка з післяплатою 465,00 грн.; зазначена накладна не містить підписів одержувача та платника, що сплачує послуги.
Оскільки суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка телевізору «Оріон», ОСОБА_4 не висувається, цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заподіяної злочинами шкоди задоволенню не підлягає.
Матеріальні збитки в сумі 3 879,00 грн та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн підлягають стягненню зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 ..
Щодо речових доказів, суд зазначає, що їхня доля підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мопед «Сузукі Спорт» залишити ОСОБА_7 , мопед «Ямаха Артістік», мопед «Ямаха Мінт», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеду «Україна» залишити ОСОБА_8 , мобільний телефон марки "FLY" у кількості 1 шт., який знаходиться у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 148 - повернути ОСОБА_3 як законному володільцю, мобільний телефон марки "Самсунг" у кількості 1 шт., та запальничка, які знаходиться у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 149 - повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає, що вказані витрати, відповідно до довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 09/3-91 від 11.05.2017 р. в сумі 989,60 грн. та відповідно до довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 48 від 19.05.2017 р. в сумі 1 055,52 грн., підлягають стягненню зі ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст. ст. 17, 100, 124, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
- відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;
- відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до остаточно призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Голованіського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, та за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді шести років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою;
строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 18.11.2016 р.;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 18.11.2016 року до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.08.2018 р. (справа № 663/537/17), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.;
стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 045,12 грн.(дві тисячі сорок п`ять грн. 12 коп.);
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведенням його вини.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної злочинами, відмовити в повному обсязі;
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3879,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. задовольнити.
Речові докази: мопед «Сузукі Спорт» залишити ОСОБА_7 ; мопед «Ямаха Артістік», мопед «Ямаха Мінт», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеду «Україна» залишити ОСОБА_24 , мобільний телефон марки "FLY", який знаходиться у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 148 - повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон марки "Самсунг" та запальничку, які знаходиться у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 149 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: