Справа № 216/4376/19
Провадження № 1-кс/216/3960/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення експертизи

16.07.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване наступним.
Під час виконання ремонтних робіт за державні кошти на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу посадовими особами суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу форми № КБ-2в, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30.
Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації про виконання будівельних робіт, які в подальшому були конвертовані у готівку та привласнені на загальну суму 1,4 млн. грн.
В процесі подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 укладено договір підряду № 455/2018/455 між замовником Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (ІК 26614946) і генпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), відповідно до якого генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 636 595,27 грн.
Відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 769 699,26 грн.
17.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні залучено судового експерта ОСОБА_4 в якості спеціаліста для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, з метою з`ясування питання: «Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30» заявленим у актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року?»
17.05.2019, за участю спеціаліста, проведено огляд будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, в процесі якого встановлено та зафіксовано, що стан будівельних робіт на вказаному об`єкті не відповідає відомостям, які зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 встановлено, що фактична вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» на момент дослідження 17.05.2019 становить 60 097 грн. Таким чином, фактично виконанні ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» складають 60 097 грн. Заявлені в актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт становить 1 406 294,5 грн., що на 1 346 197,5 грн. більше фактично виконаних.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ознаками складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, тобто за ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, тобто за ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки у даному кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінального правопорушення та особи, які причетні до його скоєння, то на даному етапі не є допустимим розголошення відомостей досудового розслідування з метою запобігання передчасному розповсюдженню обставин кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (установлення обставин, пов`язаних з відповідністю виконаних ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) будівельних робіт) та проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи з метою установлення обставин, пов`язаних з встановлення відповідності виконаних будівельних робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 та за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30 (за формою КБ-2В) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогами ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: установлення обставин, пов`язаних з відповідністю виконаних ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) будівельних робіт, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити комплексну судово будівельно-технічну, економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи задовольнити.
Призначити комплексну судово будівельно-технічну, економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000050 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», роботи, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає первинна звітна документація (форма № КБ-2В, КБ-3 тощо) з ремонту, за порядком складання та наведеними розрахунками, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Яка фактична вартість виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30»?
- Якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30»?
- Чи підтверджується зайве фінансування будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30»?
Для проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи направити судовому експерту матеріали кримінального провадження № 0000050 від 17.05.2019.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.05.2019, та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1