Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005303 від 11.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою,.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в кримінальному провадженні не відпали ризики та враховуючи, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких злочинів, систематичний характер вчинення яких свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, зможе ухилятися від суду та правоохоронних органів, а запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити її підзахисному запобіжний захід на альтернативний триманню під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Вінниці, тривалий час утримується пі вартою, а заявлені стороною обвинувачення ризики в кримінальному провадженні не доведені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, які належать до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та несуть в собі особливу суспільну небезпеку, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу може продовжити вчиняти нові злочини, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, що також узгоджується з метою його застосування та є обмеженням свободи ОСОБА_4 заради рівноваги суспільному інтересу, що також відповідає вимогам ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на альтернативний триманню під вартою слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 31 жовтня 2019 року до 29 грудня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на альтернативний триманню під вартою - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: