Справа № 682/744/19
Провадження № 1-кп/682/96/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000067 від 10.03.2018 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Караматкан, Урицького району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

07 березня 2018 року в АДРЕСА_3 близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, вирішили проникнути до приміщення кімнати, яка виділена в користування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двері якої були замкнені. З метою реалізації злочинної домовленості особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з вікна кухні переліз на балкон, з якого проник до вказаної кімнати та з середини відчинив двері. Проникнувши до кімнати, належної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 таємно викрали срібний перстень масою 1,9 грама вартістю 24 грн., срібний перстень з перлиною масою 1,5 грама вартістю 19 грн., мобільний телефон марки «Sony XPERIA 3112» вартістю 1200 грн., які в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення №33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» в м. Нетішині по проспекту Незалежності, 15, а також срібний ланцюжок, масою 3,67 грама вартістю 46 грн. 43 коп., срібний браслет «Пандора» масою 3,51 грама вартістю 44 грн. 40 коп., якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1 333 грн. 83 коп.

Крім цього, 08 березня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені двері проник до приміщення кімнати у квартирі АДРЕСА_3 , виділеній у користування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звідки таємно викрав планшет марки "Prestigio Multipad 7/0 Ultra+" вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки "Samsung" моделі " GT- S3600І" вартістю 454 грн 33 коп., золоту каблучку 500 проби масою 1.68 грама вартістю 1094 грн., золоту каблучку 585 проби масою 2,46 грама вартістю 1601 грн 46 коп., золотий ланцюжок 500 проби масою 4,33 грама вартістю 2819 грн, золоту підвіску 585 проби масою 1,26 грама вартістю 820 грн, золоті сережки (гвинтові) 585 проби масою 1,1 грама вартістю 820 грн, належні ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальної шкоди останній на загальну суму 8608 грн 79 коп.

Крім цього, 8 березня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, двері проникли до приміщення кімнати у квартирі АДРЕСА_3 , виділеній у користування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звідки таємно викрали планшет марки "Samsung SM T110", належний ОСОБА_8 , вартістю 1400 гривень, який в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення №33 ПТ "Ломбард" Регіональний" ПП Златодар 585" і Компанія" в м. Нетішині на пр-кті Незалежності, 15, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27 березня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком в обличчя та відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки "Nokia" моделі "1616-2" вартістю 135 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., а також мобільний телефон марки "Nokia" моделі "206" без батареї та без задньої кришки, вартістю 280 грн і мобільний телефон марки "Simens" моделі "С72", вартістю 117 грн., які знаходились у внутрішній кишені куртки потерпілого, чим заподіяв шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 557 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав та пояснив, що він проживає у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю колишньою дружиною. Дружина свою кімнату зачиняє на замок, коли їде на заробітки, але дозволяє йому користуватись телевізором, який знаходиться в її кімнаті. 07 березня 2018 року до нього прийшла компанія, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та всі разом на кухні розпивали алкогольні напої. Коли закінчилось спиртне, на його прохання ОСОБА_12 з кухні через вікно переліз на балкон та з балкону проник у кімнату дружини - ОСОБА_8 і з середини відкрив двері. Він зайшов у кімнату дружини і біля телевізора взяв планшет з метою здати його у ломбард, щоб отримати кошти для придбання спиртного і продуктів харчування. Умислу на крадіжку не мав, бо хотів у майбутньому заробити гроші та викупити планшет у ломбарді і повернути ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_6 здали планшет у ломбард. В ході досудового розслідування дав для ОСОБА_8 гроші, щоб вона викупила планшет у ломбарді.

Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що 07 березня 2018 року він був у квартирі ОСОБА_7 , розпивав там на кухні алкогольні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Одна з кімнат у цій квартирі була зачинена на замок. На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_12 переліз з кухні на балкон, а з балкону в кімнату, яка була зачинена та відкрив в ній з середини двері. Він у цю кімнату не заходив, золотих та срібних ювелірних виробів, планшетів і телефонів не викрадав. Проте, 7 березня 2019 р він бачив, як ОСОБА_12 взяв у кімнаті ОСОБА_8 фотоапарат і мобільний телефон, які потім здав: фотоапарат за самогонку, а мобільний телефон - у ломбард. Крім цього, у під`їзді будинку ОСОБА_12 дав йому ювелірні вироби: золотий ланцюжок, два золоті персні, золоті сережки, 2 срібних персні та запропонував здати їх в ломбард, щоб придбати спиртні напої. Він погодився. На вулиці він зустрів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яких попросив здати ювелірні вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_15 погодився і пішов з ним в ломбард та здав золоті прикраси. 08 березня 2019 р ОСОБА_7 взяв у кімнаті своєї дружини планшет та запропонував здати його в ломбард, щоб купити спиртне і закуску. Він погодився і разом з ОСОБА_7 дійсно ходив у ломбард здавати планшет, а потім на виручені гроші купили закуску і повернулися у квартиру до ОСОБА_7 . Пізніше він забрав у ОСОБА_14 планшет і мобільний телефон марки «Samsung», які потім видав працівникам поліції.

ОСОБА_6 також пояснив, що частково визнає цивільний позов ОСОБА_8 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди та заперечив вчинення крадіжки належного їй майна. Вважає, що є його вина у тому, що він на прохання ОСОБА_12 здавав ювелірні вироби, викрадені у потерпілої.

Щодо звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 27 березня 2018 року в обідню пору в м. Нетішині Хмельницької області в лісовому масиві біля гуртожитків побачив ОСОБА_11 . Підійшов до нього та нагадав про те, що у лютому ОСОБА_17 викрав у знайомого мобільний телефон. Тому він вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя три рази і забрав з рук останнього один мобільний телефон. Разом з ОСОБА_18 здали цей телефон в ломбард та придбали алкогольні напої і закуску.

Суд, критично оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає їх непослідовними, нелогічними, такими, що не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, заслухавши показання обвинувачених, суд знаходить, що вони частково визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає в одній квартирі з ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Рішенням суду визначений порядок користування квартирою та виділено їй з двома дочками в користування вітальню, а ОСОБА_7 і сину - спальню. Її дочки повнолітні і проживають в іншому населеному пункті. Коли вона вдома, то двері у її кімнату відчинені, а коли їде на дві неділі на заробітки, то закриває свою кімнату на ключ і забороняє ОСОБА_7 туди заходити, оскільки там знаходяться її особисті речі. У першій половині березня 2018 р вона була на роботі в м. Києві. Сусідка їй повідомила, що в її квартирі знаходяться сторонні особи, які розпивають там спиртні напої. Приїхавши додому, вона виявила, що з належної їй кімнати викрадено два планшети, два мобільні телефони, фотоапарат, золоті ювелірні вироби: ланцюжок з іконкою, два персні, сережки, а також срібні вироби: два персні, браслет "Пандора", ланцюжок. На даний час один планшет їй повернуто, інший планшет повернуто в пошкодженому стані, повернуто також один мобільний телефон, фотоапарат, золотий ланцюжок з іконкою, два золоті персні. Срібні вироби не повернуті. Тому поданий нею цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує та просить його задовольнити повністю. Майнових претензій до ОСОБА_7 не має, так як він викупив у ломбарді та повернув їй викрадений планшет.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 27 березня 2018 р в обідню пору в лісовому масиві неподалік гуртожитку в м. Нетішин розпивав алкогольні напої. До нього підійшов ОСОБА_6 і став наносити руками удари в обличчя та забрав у нього три мобільні телефони, один з яких був у неробочому стані.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав як ОСОБА_6 наносив йому удари кулаком в обличчя та забрав належні йому три мобільні телефони, що стверджується дослідженим судом протоколом на а.м.с. 180 та відеозаписом на оптичному диску - а.м.с. 181 т. 2.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 7 і 8 березня 2019 року була у квартирі ОСОБА_7 , розпивала алкогольні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . ОСОБА_12 з кухні через вікно виліз на балкон та з балкона зайшов у кімнату ОСОБА_8 і відчинив її з середини, а потім хвастався, що можна зайти в ту кімнату.

Свідок ОСОБА_15 показав, що у березні 2018 р він був у дворі одного з будинків в м. Нетішині разом з ОСОБА_16 . До них підійшов ОСОБА_6 , показав золоті ювелірні вироби: ланцюжок з іконкою, персні, сережки. Потім ОСОБА_6 спитав, чи є паспорт, пояснив, що золото йому дала подруга та попросив піти з ним в ломбард, щоб здати ці прикраси. Він погодився і пішов з ОСОБА_6 у ломбард. ОСОБА_6 здав у ломбарді золоті вироби, крім сережок, а він давав свій паспорт і підписував договір. Бачив, що на виробах є заводська проба золота. Гроші у ломбарді забирав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що у березні 2018 р ОСОБА_6 пропонував йому та ОСОБА_15 здати в ломбард золоті вироби: ланцюжок, сережки, два персні. він відмовився, а ОСОБА_19 пішов з ОСОБА_6 у ломбард.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в кінці березня 2018 р він разом з ОСОБА_21 були в лісовому масиві біля гуртожитків в м. Нетішині. Неподалік сидів ОСОБА_11 . Підійшов ОСОБА_6 з ОСОБА_22 . Між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 виникла сварка. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_23 кулаком в ніс і забрав у нього три мобільні телефони. Потім ОСОБА_6 запропонував йому піти в магазин "Мегабіт" і здати ці мобільні телефони. Він погодився та пішов з ОСОБА_6 в магазин "Мегабіт", де здали один мобільний телефон за 55 грн. Потім купили алкогольні напої і закуску.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 давав аналогічні показання і показав місце розташування учасників події та спосіб нанесення ударів ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , спосіб відібрання обвинуваченим телефонів у потерпілого, що зафіксовано в дослідженому судом протоколі слідчого експерименту та на відеозаписі, що міститься на оптичному диску - а.м.с. 184, 185 т. 2.

Свідок ОСОБА_21 показав, що у березні 2018 р в м. Нетішин і лісовому масиві біля гуртожитків він був з ОСОБА_20 , розпивав алкогольні напої. До них підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_22 . Поруч сидів ОСОБА_24 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від чого у ОСОБА_11 пішла кров та з`явилась гематома. Потім ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_11 мобільні телефони: один з рук, а інший - з кишені та разом з ОСОБА_18 пішов здавати ці телефони в магазин "Мегабіт".

Аналогічні показання свідок ОСОБА_21 давав під час слідчого експерименту, при цьому показав місце події, спосіб нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та спосіб відібрання мобільних телефонів, що стверджується протоколом слідчого експерименту на а.м.с. 186 і відеозаписом на оптичному диску на а.м.с. 187 т.2.

Винуватість ОСОБА_6 по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 стверджується також показаннями свідка ОСОБА_25 під час слідчого експерименту, яка розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 та відібрання у потерпілого трьох мобільних телефонів: одного з рук, а двох інших - з кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_25 також показала місце події і розташування учасників під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 щодо ОСОБА_11 , що стверджується протоколом на а.м.с. 182 т. 2 та отпичним диском з відеозаписом слідчого експерименту на а.м.с. 183 т. 2;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про нанесення йому декількох ударів кулаком в обличчя та відкрите викрадення мобільного телефону - а.м.с. 230 т. 2;

заявою ОСОБА_6 в поліцію про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону "Simens С72" - а.м.с. 188 т. 2;

протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону "Simens С72", який він викрав у ОСОБА_11 - а.м.с. 229 т. 2;

відомостями в протоколі добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону "Simens С72" та його огляду - а.м.с. 189 т. 2;

заявою продавця магазину "Мегабіт" м. Нетішин ОСОБА_26 про добровільну видачу двох мобільних телефонів Nokia 206 та Nokia 1616.2, які 27 березня 2018 р близько 16.20 він придбав у невідомого за 55 грн, та добровільної видачі відеозапису з камер спостереження у вказаному магазині за 27.03.2018 р - а.м.с. 190 т. 2;

протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_26 двох мобільних телефонів Nokia 206 та Nokia 1616-2, які 27 березня 2018 р близько 16.20 він придбав у невідомого за 55 грн, та добровільної видачі відеозапису з камер спостереження у вказаному магазині за 27.03.2018 р - а.м.с. 191 т. 2;

постановою слідчого про приєднання мобільних телефонів "Simens С72", Nokia 206 та НОМЕР_1 як речових доказів у кримінальному провадженні - а.м.с. 192 т. 2;

відомостями з протоколу огляду відеозапису з магазину "Мегабіт" в м. Нетішин, з якого вбачається, що 27.03.2018 р ОСОБА_6 зайшов у магазин та виклав на прилавок три мобільні телефони. продавець оглянув ці мобільні телефони, одного повернув ОСОБА_6 , а два інші забрав та заплатив ОСОБА_6 55 грн - а.м.с. 193-194 т. 2;

відеозаписом події в магазині "Мегабіт" в м. Нетішин 27.03.2018 р на оптичному диску, зокрема, як ОСОБА_6 зайшов у магазин та виклав на прилавок три мобільні телефони. Продавець їх оглянув, одного повернув ОСОБА_6 , а два інші забрав та заплатив ОСОБА_6 55 грн - а.м.с. 195 т. 2;

висновком судово-медичної експертизи №35 від 30.03.2018 р,з якого вбачається, що на час проведення судово-медичного обстеження ушкоджень на тілі ОСОБА_11 не виявлено - а.м.с. 236 т. 2;

висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0275:18 від 30.03.2018 р про те, що ринкова вартість представлених на дослідження мобільних телефонів станом на 27.03.2018 р могла становити: марки "NOKIA" моделі 206 без батареї та задньої кришки - 280,00 грн, марки "NOKIA" моделі 1616-2 без урахування сім-карти - 135,00 грн, марки "Simens" моделі С72 - 117,00 грн - а.м.с. 239-247 т. 2.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні викрадення майна, належного ОСОБА_8 , стверджується наступними доказами:

рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 та виділення у користування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 житлової кімнати розміром 17,7 кв.м. з лоджією 7 кв.м., а ОСОБА_7 -житлової кімнати площею 12,6 кв.м - а.м.с. 94, т. 2;

заявою ОСОБА_9 про дозвіл слідчому на огляд кімнати у квартирі АДРЕСА_3 - а.м.с. 90 т. 2;

відомостями з протоколу огляду місця події від 10 березня 2018 року, зокрема, квартири АДРЕСА_3 , під час якого встановлено спосіб проникнення у кімнату, передану в користування ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та виявлені пошкодження дверей цієї кімнати з внутрішньої сторони - а.м.с. 91, т. 2;

фотокопіями бирок до срібних та золотих виробів, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 - а.м.с. 92 т. 2;

схематичним зображенням викрадених прикрас, здійснене потерпілою ОСОБА_8 з метою їх ідентифікації - а.м.с. 93 т. 2;

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки "Samsung GT-S 3600І", належного ОСОБА_9 - а.м.с. 95 т. 2;

протоколом огляду мобільного телефону марки "Samsung GT-S 3600І", належного ОСОБА_9 та його вилучення для повернення власнику - а.м.с. 96 т. 2;

постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки "Samsung GT-S 3600І" та його передачу на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - а.м.с. 97 т. 2;

висновком судової товарознавчої експертизи № 12.100235:18 від 16.03.2018 р про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung GT-S 3600І" станом на 08.03.2018 р становить 454 грн 33 коп - а.м.с. 99-102 т. 2;

довідкою про вартість судової товарознавчої експертизи № 12.100235:18 від 16.03.2018 р, що становить 572,00 грн - а.м.с. 98 т. 2;

договором №331181394 від 07 березня 2018, укладеним між ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» м. Нетішин і ОСОБА_27 , з якого вбачається, що останній здав срібну каблучку-пірсинг - а.м.с. 112 т. 2;

договором №331181393 від 07 березня 2018, укладеним між ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» м. Нетішин і ОСОБА_27 , з якого вбачається, що останній здав мобільний телефон SONY XPERIA 3112 - а.м.с. 113 т. 2;

договором №331181413 від 08 березня 2018, укладеним між ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» м. Нетішин, пр. Незалежності, 15 і ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 здав у ломбард планшет марки «SAMSUNG SM-T110» за 400 грн- а.м.с.114, т. 2;

даними протоколу огляду CD-R диску з відеофайлами з камери зовнішнього спостереження ломбарду ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» м. Нетішин, з якого вбачається, що 07.03.2018 р до ломбарду зайшли ОСОБА_27 і ОСОБА_12 . ОСОБА_27 одразу передав касиру мобільний телефон. ОСОБА_12 стоїть поруч з касою і у нього видно на вказівному пальці лівої руки дві срібні каблучки, які він потім передав ОСОБА_27 , а ОСОБА_27 здає їх касиру разом з паспортом. Касир передав ОСОБА_27 договори для підпису, а ОСОБА_12 гроші купюрами по 200 грн та 500 грн - а.м.с. 115-116 т. 2;

відеозаписом події в ломбарді, описаної у дослідженому вище протоколі, на оптичному диску - а.м.с. 118 т. 2;

даними протоколу огляду CD-R диску, на якому містяться відеофайли із камери зовнішнього відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія» в м. Нетішин на пр. Незалежності, 15. від 15.03.2018 р. В ході огляду відеозапису встановлено, що 08 березня 2018 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заходять в ломбард, ОСОБА_6 дістав планшет та передав його касиру, а касир оглянув планшет та повернув ОСОБА_6 на період складання договору. Коли в ломбард заходять сторонні особи, ОСОБА_6 планшет ховав, а у відсутності сторонніх осіб передав знову касиру, який видав ОСОБА_6 договір та гроші. ОСОБА_7 постійно знаходився біля ОСОБА_6 - а.м.с. 115-116, т. 2;

відеозаписом події в ломбарді, описаної у дослідженому вище протоколі, на оптичному диску - а.м.с. 118 т. 2;

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції планшету марки Престіжіо чорного кольору, який (з його слів) він забрав у ОСОБА_25 , так як знав, що планшет належить ОСОБА_8 - а.м.с. 119 т. 2;

протоколом огляду планшету "Prestigio Multipad 7.0 ultra +", виданого ОСОБА_6 для повернення власнику, оскільки він був викрадений - а.м.с. 120 т. 2;

даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_25 , яка розповіла про обставини, при яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі останнього в АДРЕСА_2 , у окремій кімнаті викрали планшет та в подальшому здали в ломбард, а за виручені кошти купили продути харчування і алкогольні напої. Потім, коли всі присутні в цій квартирі спали, вона знаходилась у цій окремій кімнаті і бачила, як ОСОБА_6 зайшов у цю кімнату, шукав речі, із шкатулки на стінці викрав золоті прикраси: ланцюжок з підвіскою, перстень та сережки, в іншій шухляді знайшов і викрав планшет та мобільний телефон типу жабка . При цьому ОСОБА_25 також показала, яким чином ОСОБА_12 відкривав двері та проникав у кімнату потерпілої і відчиняв з середини двері; місце викрадення ОСОБА_6 майна - а.м.с. 122-123, т. 2;

оптичним диском із записом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 - а.м.с. 124 т. 2;

договорами від 09.03.2018 р, укладеними між ПТ "Ломбард"Кредит Віп-Голд і компанія" м. Нетішин та ОСОБА_15 , з яких вбачається, що ОСОБА_15 здав у ломбард золоту каблучку, золотий ланцюжок, золоту підвіску - а.м.с. 127-128 т. 2. вказані Договори узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 дав йому для здачі в ломбард золоті вироби: каблучку, ланцюжок з підвіскою - а.м.с. 127-128 т. 2;

заявою директора ПТ "Ломбард"Кредит Віп-Голд і компанія" ОСОБА_28 про добровільну видачу працівникам поліції золотих прикрас, зданих ОСОБА_15 09.03.2018 р: золотого ланцюжка, підвіски, персня (каблучки) - а.м.с. 129 т. 2;

протоколом огляду золотих прикрас, які добровільно видав ОСОБА_28 і які 09.03.2018 р до ломбарду здав ОСОБА_15 - а.м.с. 130 т. 2;

даними протоколу слідчого експерименту з учасником подій ОСОБА_12 , який розповів про те, що, перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , на прохання останнього переліз через вікно з кухні на балкон, а з балкона у вітальню, яка була зачинена на замок, та відрив з внутрішньої сторони двері. Після цього він з ОСОБА_7 дивились у вказаній кімнаті телевізор. Потім у цю кімнату зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_25 . ОСОБА_6 показав йому мобільний телефон SONY і запропонував його продати, на що він погодився. Він ще взяв прикраси із срібла на полиці на стінці і разом з ОСОБА_6 пішли в ломбард. По дорозі зустріли ОСОБА_27 , якого попросили здати мобільний телефон в ломбард на свій паспорт - а.м.с. 167-168 т. 2;

відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_12 на оптичному диску - а.м.с. 169 т. 2;

даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 , який розповів, що проживає в АДРЕСА_2 разом з колишньою дружиною. Коли дружина їде на роботу, то зачиняє свою кімнату на ключ, але не заперечує йому дивитися в цій кімнаті телевізор. Ключа від кімнати дружини у нього не було. 07 березня 2018 р до нього прийшла компанія: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 . Всі разом розпивали алкогольні напої. Потім він запропонував ОСОБА_12 з кухні через вікно перелізти на балкон, а з балкона у кімнату ОСОБА_8 та відкрити цю кімнату, щоб подивитись телевізор. ОСОБА_12 погодився і вказаним ним способом відчинив двері у замкненій кімнаті. Він спитав ОСОБА_6 , що можна продати, щоб купити ще алкогольних напоїв. ОСОБА_6 сказав, що можна здати планшет. Він взяв планшет на тумбі біля телевізора у кімнаті ОСОБА_8 і разом з ОСОБА_6 пішли в ломбард, здали планшет, а за виручені гроші купили спиртне і закуску та повернулися назад. При цьому ОСОБА_7 показав місце збереження планшета та спосіб його викрадення - а.м.с. 170 -171 т. 2;

відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_7 на оптичному диску - а.м.с. 172 т. 2;

довідками ФОП ОСОБА_29 (а.м.с.163 т.2) про вартість викрадених речей: вартість золотої каблучки 585 проби масою 2,46 гр - 1601,46 грн -а.м.с. 154 т.2; золотої каблучки 585 проби масою 1,68 гр - 1094,00 грн - а.м.с. 155 т. 2; золотого ланцюжка 500 проби масою 4,33 гр - 2819,00 грн - а.м.с. 156 т. 2; золотої підвіски 585 проби масою 1,26 гр - 820,00 грн - а.м.с. 157 т. 2; золотих сережок 585 проби масою 1,1 гр - 820,00 грн - а.м.с. 158 т. 2; срібної каблучки 925 проби масою 1,90 гр - 24,00 грн - а.м.с. 159 т. 2; срібної каблучки з перлиною 925 проби масою 1,5 гр - 19,00 грн - а.м.с. 160; срібного ланцюжка 925 проби масою 3,67 гр - 46,43 грн - а.м.с. 161 т. 2; срібного браслету "Пандора" 925 проби масою 3,51 гр становить 44,40 грн - а.м.с. 162 т. 2;

довідками ФОП ОСОБА_30 від 23 березня 2018 року про те, що станом на березень 2018 року вартість бувшого у використанні планшета марки "Prestigio Multipad 7.0 Ultra+" становить 1000 грн; бувшого у використанні планшета марки «SAMSUNG SM-T110» становить 1 400 грн. , бувшого у використанні мобільного телефону марки "Sony XPERIA 3112" становить 1200 грн - а.м.с. 164, 165, 166, т. 2;

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 р про виділення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження - а.м.с. 216 т. 1.

Досліджені докази винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки зібрані в установленому законом порядку та прямо вказують на обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло .

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та степінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання, особу винних.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на призначенні обвинуваченим покарання, передбаченого законом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 - - викупив у ломбарді та повернув їй викрадений планшет.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, досяг похилого віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 196 від 30.03.2018 р (а.м.с. 175 т. 2) під час вчинення кримінального правопорушення та у теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, хоча усвідомлював та усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що у ОСОБА_7 наявна середня ймовірність вчинення повторно кримінальних правопорушень, виправлення останнього можливе за умови призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та застосування заходів нагляду, підтримки і контролю.

Враховуючи наведене, принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.03.2006 р за ч. 2 ст. 187 КК України, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.08.2010 р за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2015 р закрите провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України з нереабілітуючих підстав - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.м.с. 134 т. 2). В період досудового розслідування кримінального провадження за фактом викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_11 . У скоєному не розкаявся, так як не визнав повністю своєї вини, хоча його вина доведена дослідженими доказами, не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Наведене вказує на спрямованість поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень, так як він на шлях виправлення не стає.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.с. 137 т. 2), має задовільний стан здоров`я, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що наявна висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторно кримінальних правопорушень, виправлення останнього можливе лише за умови постійного нагляду та контролю, а також інтенсивного застосування виховних заходів в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, враховуючи принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому з метою попередження вчинення нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за кожен злочин окремо.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в період з 19.09.2018 р по 27.12.2018 р утримувався під вартою за ухвалою Нетішинського міськрайонного суду Хмельницької області, суд знаходить за необхідне зарахувати йому вказаний період у строк відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 (а.м.с. 50-52 т. 1) про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 11770 грн 62 коп майнової та 60 000 грн моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільними діями викради у потерпілої ОСОБА_8 планшет марки "Samsung SM T110" та заподіяли їй майнову шкоду на суму 1400 грн. Проте, в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 викупив цей планшет в ломбарді та повернув потерпілій, чим відшкодував їй заподіяну шкоду.

В ході досудового розслідування виявлено та повернуто потерпілій ОСОБА_8 наступне майно: планшет марки "Prestigio Multipad 7/0 Ultra+" вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки "Samsung" моделі " GT- S3600І" вартістю 454 грн 33 коп., золоту каблучку вартістю 1094 грн., золотий ланцюжок вартістю 2819 грн, золоту підвіску вартістю 820 грн , всього на суму 6187,33 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_8 повернуто викрадене майно на загальну суму 7587 грн 33 коп., в тому числі повністю відшкодована шкода, заподіяна ОСОБА_7 . Розмір невідшкодованої шкоди, завданої діями ОСОБА_6 , становить 4 183 грн 29 коп, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілої відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що потерпілій ОСОБА_8 діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та викраденням належного їй майна.

Проте, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій суд враховує, характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини обвинувачених, оскільки вина є підставою для відшкодування, а також інші обставини, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.

Тому суд прийшов до переконання про необхідність стягнення в користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_7 - 2 000 грн моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_6 - 8 000 грн моральної шкоди.

Підстав для стягнення в користь потерпілої майнової та моральної шкоди з ОСОБА_12 в цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз щодо вартості майна, викраденого обвинуваченим (а.м.с. 98, 105, 238 т. 2), що становить разом 1716 грн 00 коп.

З метою забезпечення виконання процесуального рішення, враховуючи те, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду, суд знаходить за необхідне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом частково складання призначених покарань за кожен злочин - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 04 липня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період утримання під вартою з 19.09.2018 р по 27.12.2018 р включно.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою із залу суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S3600I»; планшет марки "Samsung SM T110"; планшет марки "Prestigio Multipad 7/0 Ultra+" , золоті прикраси: ланцюжок, підвіску, каблучку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останній для використання;

мобільні телефони марки «Nokia 206» та «Nokia 1616.2», які передані в кімнату зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_11 для використання;

оптичні диски для лазерних систем зчитування, формату CD-R, із записами слідчих експериментів з учасниками кримінального провадження та з записами з камер відеоспостереження у ломбарді та магазині "Мегабіт" залишити у матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1716 грн 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 в її користь 4 183 грн 29 коп майнової шкоди і 8 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_8 2000 грн моральної шкоди.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_31