УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.11.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 13.11.2019 постановою слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення його додаткового допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000386.

З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_3 звератає увагу суду на те, що він звертався до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту за участю його, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей, однак слідчий відмовив в проведенні даної слідчої дії не зважаючи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_7 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000386 та зазначено перелік слідчий дій, які необхідно виконати. В переліку вказаних слідчий дій є проведення одночасного допиту за участю особи, яка подала скаргу та свідка ОСОБА_5 . На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає її безпідставною.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 00000386, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000386відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

11.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) повідомити йому номер засобу зв`язку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження № 00000386; 2) провести слідчим ТУ ДБР додатковий допит ОСОБА_3 ; 3) дане клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження; 4) повідомити його письмово про результати розгляду даного клопотання.
13.11.2019постановою слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення його додаткового допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000386.

Підставою відмови в задоволенні вищевказаного клопотання стало те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був допитаний у якості потерпілого та надав органу досудового розслідування покази про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того в поданому клопотанні не виклав жодних обставин, які б свідчили про необхідність проведення повторного допиту. Що стосується надання інформації щодо слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінального провадження, в задоволенні даної вимоги також було відмовлено, оскільки відомості про слідчих, які здійснюють досудове розслідування та відомості про процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000386 зазначено у витягу з ЄРДР №0000386, який раніше був направлений на адресу ОСОБА_3 ..
З`ясувавши вищевикладені обставини, суд погоджується із позицією органу досудового розслідування щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній в поданому клопотанні не зазначив обставин, які слугували підставою для проведення повторного допиту останнього. Крім того, ОСОБА_3 21.10.2019 було надіслано повідомлення про початок досудового розслідування в якому зазначено прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування та його номер мобільного телефону.
Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що слідчим було відмовлено останньому в проведенні одночасного допиту за участю його, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей, суд оцінює критично, оскількив клопотанні від 11.11.2019, ОСОБА_3 із даною вимогою до СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому не звертався та слідчим дана вимога не розглядалась.

Наведене свідчить про те, що слідчим Першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за клопотанням ОСОБА_3 , вирішено всі заявлені питання та правомірно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.11.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя