ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 755/10061/18
провадження № 51-1588км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» адвоката ОСОБА_6 на:

ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року;
ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005514 від 7 червня 2018 року з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0005514 з підстав, передбачених п. 9-1ч. 1 ст. 284 КПК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 28 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, оскільки:

- право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, прямо передбачено ч. 3 ст. 307цього Кодексу, однак апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що ці ухвалислідчого судді не підлягають оскарженню (відмова слідчого, прокурора підлягає оскарженню, а безпідставне і протиправне неприйняття рішення про задоволенняклопотання є формою відмови);
- апеляційний суд прийняв рішення, не передбачене КПК на цій стадії провадження, а саме відмовив у відкритті апеляційного провадження вже після того як витребував матеріали провадження, провів декілька засідань та заслухав учасників провадження, тобто мав прийняти рішення за апеляційною скаргоювідповідно до ч. 3 ст. 407 КПК або, встановивши, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, закрити апеляційне провадження.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» підтримав касаційні скарги, прокурор заперечувала щодо задоволення вимог касаційних скарг.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 398, ч. 4 ст. 399 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила від 7 грудня 2018 року та від 29 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарг представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4/слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0005514 від 7 червня 2018 року з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

У частині 2 ст. 309 КПК зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження апеляційних скарг представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» апеляційний суд в обох провадженнях призначив провадження до розгляду та у відкритих судових засіданнях за участю сторін заслухав пояснення учасників провадження. Зі змісту ухвал видно, що апеляційний суд перевірив доводи в апеляційних скаргах та надав їм оцінку, тобто фактично провів судовий розгляд провадження, за результатами якого мав постановити одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК, або ж у випадку встановлення в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, прийняти рішення про закриття апеляційного провадження.

Проте апеляційний суд у складі колегії суддів постановив ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, тобто рішення, які приймаються суддею одноособово на стадії прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду скарги, вдавшись до оцінки доводів скарг та фактично зробивши висновки по суті зазначених у них вимог, прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, що не передбачено КПК на цій стадії провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексує підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга адвоката підлягає задоволенню, ухвали скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, здійснити розгляд відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року, та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3