Житомирський апеляційний суд
Справа №284/660/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
користувача майна: ОСОБА_7 ,
представників користувача
майна адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2011 року ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , мотивуючи тим, що зазначене майно використовувалося з метою вчинення злочину, відповідає критеріям, передбаченим для речових доказів, у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, й з метою належного збереження речових доказів слід накласти арешт.

17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 2статті 342 КК України, що стався за таких обставин: 17 вересня 2019 року до чергової частини Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від старшого оперуповноваженого в органах внутрішніх справ управління служби безпеки України в Житомирській області підполковника ОСОБА_13 надійшов рапорт про те, що 17 вересня 2019 року біля 14 години на автодорозі сполученням с.Межиліска с.Була Голубієвичі Народицького району Житомирської області під час виконання ним службових обов`язків під час руху на службовому автомобілі Марки «Дастер» останній був спереду заблокований автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з лівого боку - автомобілем марки «Ніссан», а позаду - автомобілем марки «Ауді». Після цього працівник управління служби безпеки України в Житомирській області пред`явив водіям вищевказаних автомобілів своє службове посвідчення, представився та висловив законну вимогу розблокувати службовий автомобіль, проте, вказані водії відмовились виконати дану вимогу та своїми діями вчинили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків».

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17 вересня 2019 року вбачається, що в період часу з 20 години 56 хвилин 17 вересня 2019 року до 02 години 40 хвилин 18 вересня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме відрізок автодороги сполученням с.Межиліска- с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 від 18 вересня 2019 року зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120, та залишено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2011 року власником автомобіля марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження і користування цим автомобілем, з передачею даного майна на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою смт. Народичі вул.Левицького, 6-А, Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволені клопотання слідчого про арешт автомобіля. Посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені та враховані всі обставини справи, а саме те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 02 серпня 2011 року дружина ОСОБА_12 , який є власником автомобіля, ОСОБА_14 наділена правом керування вказаним автомобілем, і він його використовує за його згодою, так як постійно необхідно навідувати та доглядати його дружину ОСОБА_14 , яка є інвалідом третьої групи, пенсіонеркою, тимчасово проживає в м.Буча, Київської області і часто хворіє, та його матір, яка тимчасово проживає у м.Малин, Житомирської області, також часто хворіє, так як зазнала фізичного і психологічного впливу, перебуваючи на тимчасово окупованій території. Зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, і здійснює діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, обробляє земельні ділянки розташовані в межах сіл Межиліска, Буда-Голубієвичі, Народицького району Житомирської області, є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку з бойовими діями на території Луганської області України, проживає у м.Малин і кожен день змушений використовувати арештований автомобіль для поїздки у м.Буча та м.Малин і с.Межиліска, Зазначене підтверджується паспортом ОСОБА_14 , довідкою взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_14 , посвідченням про інвалідність, пенсійним посвідченням, довідкою спортклубу «Тітан», витягом оплати послуг Інтернету. Про дані обставини ним повідомлялось в судовому засіданні, однак, вони не були враховані судом першої інстанції та не надано йому можливості надати відповідні документи в судове засідання. Крім того, вказаний автомобіль до цього часу 23.09.2019 року знаходиться на місці огляду місця події на автошляху поблизу с.Межиліска, Народицького району Житомирської області, незважаючи на те, що згідно ухвали суду він переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького відділення поліції Коростенської о відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою смт.Народичі, вул. Левицького, 6-А Житомирської області, що може призвести до його пошкодження чи знищення.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представники підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Щодо повідомлення власника автомобіля ОСОБА_12 про апеляційний розгляд даного провадження, то вони зазначили, що останній проживає на даний момент на тимчасово окупованій території, поштового чи телефонного зв`язку з ним зараз немає, можливо зв`язатися з ним тільки за допомогою інтернету, що було зроблено ОСОБА_10 . Він обізнаний про апеляційний розгляд та не наполягав на своїй участі в ньому. Тому апелянт та його представники просили розглянути апеляційну скаргу без участі власника автомобіля. Запевнивши про його обізнаність щодо судового засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, в тому числі і щодо обізнаності власника майна про апеляційний розгляд провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно, а саме автомобіль «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не в повній мірі врахував всі обставини справи та помилково зазначив про накладання арешту у всіх формах, тобто у формі відчуження, розпорядження та користування.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що стався за таких обставин: «17 вересня 2019 року до чергової частини Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від старшого оперуповноваженого в органах внутрішніх справ управління служби безпеки України в Житомирській області підполковника ОСОБА_13 надійшов рапорт про те, що 17 вересня 2019 року біля 14 години на автодорозі сполученням с.Межиліска, Буда-Голубієвичі Народицького району Житомирської області під час виконання ним службових обов`язків під час руху на службовому автомобілі Марки «Дастер» останній був спереду заблокований автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з лівого боку - автомобілем марки «Ніссан», а позаду - автомобілем марки «Ауді». Після цього працівник управління служби безпеки України в Житомирській області пред`явив водіям вищевказаних автомобілів своє службове посвідчення, представився та висловив законну вимогу розблокувати службовий автомобіль, проте, вказані водії відмовились виконати дану вимогу та своїми діями вчинили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків».

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17 вересня 2019 року вбачається, що в період часу з 20 години 56 хвилин 17 вересня 2019 року до 02 години 40 хвилин 18 вересня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме відрізок автодороги сполученням с.Межиліска- с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 від 18 вересня 2019 року зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120, та залишено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2011 року власником автомобіля марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено під час розгляду матеріалів провадження, що вказаним вище автомобілем марки користується ОСОБА_10 .

Однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження, власник майна ОСОБА_12 не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а ОСОБА_15 не має процесуального статусу у цьому ж кримінальному провадженні.

Хоча даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям вчинення злочину, проте прокурор в судовому засіданні не довів того, що вказаний автомобіль містить будь-які сліди вчинення злочину, та не надав обгрунтованих та достатніх доказів необхідності обмеження права власника та користувача автомобіля щодо можливості користуванням ним, та не вказав, які слідчі дії необхідно проводити з даним автомобілем. Не містять таких даних і додані до клопотання матеріли кримінального провадження.

Таким чином доказів того, що вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину, слідчим та прокурором не надано, а слідчим суддею в порушення вимог положень ст. 173 КПК України не враховано в достатній мірі обставини, на які посилається користувач автомобіля ОСОБА_10 щодо необхідності використання майна, та співрозмірність повного обмеження прав користувача та власника на автомобіль завданням кримінального провадження, як не враховано в повному обсязі наслідки такого повного арешту для зазначених осіб. Тому висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з забороною користування ним власником та користувачем є помилковими та передчасними, і з ними апеляційний суд погодитися не може..

Разом з тим, враховуючи те, що за поясненнями прокурора, і це не заперечується іншими учасниками судового розгляду, вказаний автомобіль визнаний згідно постанови слідчого від 18.09.2019 р. знаряддям вчинення злочину, та його визнано речовим доказом, з метою збереження даного майна, враховуючи, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з рішення слідчого судді щодо накладання арешту на автомобіль в частині заборони власнику розпоряджатися ним та відчужувати його.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 частково заслуговують на увагу, а тому у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладання арешту на вказаний автомобіль в частині заборони користування автомобілем, з наданням права користувачеві ОСОБА_16 та власнику ОСОБА_12 користування даним автомобілем. В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати в частині накладання арешту на автомобіль марки «NISSAN», моделі «Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2011 року ОСОБА_12 в частині заборони користування автомобілем, з наданням права користувачеві ОСОБА_16 та власнику ОСОБА_12 користування даним автомобілем.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: