overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Хмельницький

09.08.2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.07.2019 року близько 01:00год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 38, діючи умисно, в результаті виниклого конфлікту, нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, в область правої лопатки.
В ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення особи причетної до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-біологічної експертизи.
В зв`язку з чим, 30.07.2019 під час проведення огляду по вул. Тернопільській, 38, на місці де було скоєно правопорушення, було виявлено та вилучено: недопалок цигарки білого кольору марки «Sobranie», недопалок цигарки марки «Winston», недопалок цигарки марки «Winchester», які було поміщено до окремих паперових конвертів, які заклеєно та підписано учасниками слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-біологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи можливо встановити ДНК профіль з вилучених недопалків цигарок?
Для дослідження експерту надати: об`єкт дослідження.
Надати дозвіл експерту (експертам) на повне або часткове (використання) знищення об`єктів дослідження, або зміну їх властивостей, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Хмельницький

06.08.2019 року слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що В період часу з 18:00 год. 12.07.2019 по 08:00 год. 15.07.2019 невстановлена слідством особа, перебуваючи на другому поверсі, буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження врізного замка, проникла до офісного приміщення № 207, звідки вчинила крадіжку ноутбука марки «Lenovo Z570». В наслідок вказаної події ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 6,500 грн.
17.07.2019, під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул.Староконстянтинівське шоссе, будинок № 26, приміщення офісу № 207, було виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук, які було поміщено до сейф пакету №7093635, а також до сейф пакету поміщено аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_4 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придатні вилученні під час проведення ОМП п`ять слідів пальців рук, для ідентифікації особи, якою вони залишені, якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф пакет №7093635 в якому знаходиться п`ять слідів пальців рук, а також аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_4 .
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17 серпня 2019 року м. Хмельницький
17.08.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.08.2019 у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?
-Чи маються на тілі трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
-Чи перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4249/19
Провадження № 1-кп/740/333/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Судом отримано обвинувальний акт та угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України 10 вересня 2019 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року про повернення його заяви про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

у провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року про повернення його заяви про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами.
21.08.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про її етапування для розгляду скарги захисника у її присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, засуджена ОСОБА_5 на даний час утримується у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)».
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на даний час відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)», для забезпечення її участі у судовому засіданні вона підлягає етапуванню із державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з послідуючою її доставкою у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 етапувати із державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої її доставки до Миколаївського апеляційного суду для участі у розгляді справи, який призначено на 23 жовтня 2019 року на 13.00 годину.
Копію ухвали суду направити начальнику державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» та начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1455/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/608/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 12 червня 2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, в Гусятинському районному суді працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 брали участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчі судді, а у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація щодо розгляду вказаної категорії справ.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Лановецькому районному суді немає.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Гусятинському районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 538/1265/19
Провадження №1-кп/548/201/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2019 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 22.08.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2019 року 14 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час до викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001773 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень , підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень , підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.17.

Прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень , підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 158/563/17
Провадження № 51-9874 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758,
встановила:
7 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 26 листопада 2019 року об 11.00.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисників у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1