ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1285/19 Справа № 201/9243/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку та відсутні поважні причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження, мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді отримав 29 серпня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвали слідчого судді та зобов`язати начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надати суду матеріали, або їхні копії, які він відправив до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтава, про вчинення кримінального правопорушення суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передбаченого ст.375 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що трактовка слідчим суддею дат з врахуванням встановлення початку бездіяльності і її закінчення, початку і закінчення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Дніпропетровської області не відповідає дійсності, оскільки на копіях поштових чеків, доданих до заяв, вказані дати 13 травня і 27 травня 2019 року, які вказують на дату оплати поштового відправлення, а не дату отримання його заяв прокуратурою Дніпропетровської області. Зазначає, що заяви про вчинення злочинів він відправив без повідомлення про вручення та йому не відомо дату отримання заяв прокуратурою області. Вказує на те, що 01 липня 2019 року він отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області про направлення даних заяв за належністю до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтава. Звертає увагу на те, що 05 липня 2019 року направив скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, втім слідчий суддя повернув його скаргу, оскільки вона не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 13 серпня 2019 року ОСОБА_6 отримав 29 серпня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 13 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення посилався на те, що ОСОБА_6 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до поштової квитанції 13 травня 2019 року, у зв`язку з чим бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розпочалася з наступного дня, а саме з 14 травня 2019 року, а відтак останнім днем для оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури є 23 травня 2019 року.
Крім того, зазначив, що 27 травня 2019 року ОСОБА_6 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, проте долучена копія поштової квитанції надана у такій якості, що унеможливлює її правильне прочитання та сприйняття змісту, що, у свою чергу, позбавляє об`єктивної можливості дійти висновку, що копія такої квитанції дійсно свідчить про отримання органом прокуратури такої заяви, а отже, виходячи з цього бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області за вищенаведеною заявою розпочалася наступного дня, а саме з 28 травня 2019 року, а відтак останнім днем для оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури є 06 червня 2019 року.
Також, слідчий суддя зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність прокуратури до місцевого суду лише 11 липня 2019 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.
Втім, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 направляв скарги до прокуратури Дніпропетровської області поштою і дати на копіях поштових чеків, на які посилається в ухвалі слідчий суддя 13 травня 2019 року та 27 травня 2019 року, вказують на дати оплати поштових відправлень, а не дати отримання заяв прокуратурою.

Також, слідчий суддя не взяв до уваги те, що 01 липня 2019 року ОСОБА_6 отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області за №15р-19 від 21 червня 2019 року, з якого слідує, що його заяви відносно суддів були скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава.

Крім того, матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 направив скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції 05 липня 2019 року, а не 11 липня 2019 року, як зазначив слідчий суддя.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4