Справа №: 384/300/18
провадження №: 1-кп/398/196/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" серпня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даний час не зменшилися та є актуальними ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.08.2019 року, включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особу обвинуваченого, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу ( рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк тримання обвинуваченого спливає 22.08.2019 року, на даний час судове слідство не може бути завершене, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким та особливо тяжким, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Відтак, вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачениого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 22 червня 2019 року до 20 жовтня 2019 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДЯ: ОСОБА_9

СУДДЯ: ОСОБА_10