УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009515 від 21.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009515 від 21.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 15.09.2019 приблизно о 09:25 год., за адресою: м. Київ, перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преображенської відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було доставлено до Київської обласної клінічної лікарні №1 із попереднім діагнозом забій лівого колінного суглоба, забійна рана правого передпліччя. Крім того внаслідок даної ДТП було госпіталізовано пасажира автомобіля марки «Фольксваген Джета» ОСОБА_6 до КМКЛ №7 із попереднім діагнозом: рана верхньої та нижньої губи, забій зубів.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, та поставити на їх вирішення питання: 1) Яка була швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перед зіткненням із автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи з даних відеозаписів, зафіксованих на веб-камеру №10.9.28.45 та веб-камеру 10.9.28.46 «Безпечне місто» встановлені на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Преображенської в м. Києві та протоколу огляду місця події від 15.09.2019 згідно якого були зроблені заміри на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Преображенської? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткненя з автомобілем марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .? 5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , уникнути зіткненя з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .? 6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 8) Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертам слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009515 від 21.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, провести комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні № 0009515 від 21.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка була швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перед зіткненням із автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи з даних відеозаписів, зафіксованих на веб-камеру №10.9.28.45 та веб-камеру 10.9.28.46 «Безпечне місто» встановлені на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Преображенської в м. Києві та протоколу огляду місця події від 15.09.2019 згідно якого були зроблені заміри на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Преображенської?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткненя з автомобілем марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , уникнути зіткненя з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

8) Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертів надати старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1