Справа № 199/4757/19
УХВАЛА
іменем України

26.06.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком 3 роки;

- 07.02.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК Украини, до покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання строком 5 місяців за вироком від 14.02.2006, до остаточного покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.10.2009 умовно достроково на 1 рік 3 місяці 24 дні;

- 19.11.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання строком 4 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська, від 07.02.2007, до остаточного покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.07.2012 умовно достроково на 4 місяці 28 днів;

- 04.05.20016 Миколаївським районним судом Миколаївської області, за ч.4 ст. 407 КК України, до покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки;

- 18.09.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за погодженням Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-

якому 25 червня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.06.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.06.2019, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку №1 проспекту Слобожанський в місті Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , 1994 року народження, з яким почав спілкуватися.

В ході спілкування ОСОБА_4 побачив, що в руках у ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон марки «Samsung І9300», чорного кольору. В цей же момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном марки «Samsung І9300», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Так, того ж дня, тобто 05.06.2019, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung І9300», чорного кольору під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_6 не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_4 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung І9300», чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung І9300», чорного кольору та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 2863-19 від 24.06.2019 матеріальну шкоду у розмірі 2 889 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про заволодіння його мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив що 05.06.2019 ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки «Samsung І9300», до ломбарду; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який упізнав ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи №2863-19 від 24.06.2019, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 2 889грн.; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_6 добровільно виданий ОСОБА_4 ; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Samsung І9300», виданий ОСОБА_4 ; речовим доказом, а саме відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, хоча неофіційно, але працює, проживає з дружиною та дітьми, а отже має соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 18.00 години до 08.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 18.00 до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 23 серпня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 23 серпня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1