У Х В А Л А
Справа № 285/2701/19

провадження № 1-кс/0285/1044/19

30 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 - не прибула,

володілець майна ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 29 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 23 год. 27.07.19 року невстановлена особа незаконно проникла на територію ПрАТ ВКФ «Леся», що по вул. Героїв Майдану, 3 а у м. Новограді-Волинському, де перебувала по 13 год. 28.07.19 р. Близько 13 год. 28.07.19 вищевказана особа виконавши всі дії, які вважали за необхідне для завершення злочину - таємного викрадення майна, а саме електроінструментів ОСОБА_4 , була зупинена працівником охорони ПрАТ ВКФ «Леся», чим свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

29.07.2019 під час ОМП на підвіконні вікна складу на території ПрАТ ВКФ «Леся» було виявлено кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк». В подальшому з ручок кейсу № 1 та кейсу № 2 було вилучено змиви на марлеві тампони, які опечатано згідно правил пакування речових доказів та поміщено до паперового пакету № 1 та № 2. Кейс № 1 та № 2 з електроінструментами всередині поміщено до спец, пакету ЕХР0417488. Вищеописані речі тимчасово вилучено до Новоград-Волинського ВП та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000940 до вирішення питання по суті.

Вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину у зв`язку з чим являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, у письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі та повернути електроінструменти йому для належного зберігання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 29 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що протоколом огляду було вилучено: кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк» та визнано дані електорінструменти речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Слідчим не надано доказів на те, що у разі користування, вказаними транспортними засобами будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк», що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони відчужувати, передавати у користування іншим особам до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк» передати на зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надавати кейс № 1 зеленого кольору з перфоратором всередині марки «Бош» та кейс № 2 чорного кольору з шуруповертом всередині марки «Старк», для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Копію ухвали вручити слідчому, для виконання та учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1