УХВАЛА
Справа № 521/15698/19

Номер провадження:1-кс/521/5987/19

24 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

20 серпня 2018 року ОСОБА_4 поставлений на облік в Малиновському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, де 02 листопада 2018 року інспектором з питань пробації, ОСОБА_4 був належним чином, під підпис, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.389-2 КК України у разі його злісного ухилення від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та направлений до КП «Міськзелентрест», по вул. Хімічна, 3 в м. Одесі, для їх виконання з 07 листопада 2018 року. Однак ОСОБА_4 до КП «Міськзелентрест» не з`явився та до відбування адміністративного стягнення не приступив.

12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративну відповідальність № 1 за ст.183-2 КУпАП та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Однак, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Малиновського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у не відпрацюванні жодної години суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Малиновського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 складено та оголошено повідомлення про підозру за ст. 389-2 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами: допитами свідків, та іншими доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 22.11.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6