У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2019 року, визначено розмір застави в сумі 50 000 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор:
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.12.2019р., визначити розмір застави в сумі 40 140 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2019 року, визначено розмір застави в сумі 50 000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим та не спів мірним з розміром матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.10.2019 року, в період часу з 23:30 по 23:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , підійшли до зачинених дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул..Курортна,10/2. Розташовуючись поблизу вказаних дверей, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - монтировку, шляхом зриву навісного замка решітки та, в подальшому, через віджим вхідних дверей, потрапили до середини торгівельного залу магазину. Знаходячись у вказаному залі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП « ОСОБА_9 », а саме:- плазмового телевізору марки «BRAVIS» LED-40D 1070 вартістю 7000,00 (сім тисяч) грн.;- продуктів харчування,на загальну суму 300,00 грн. Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 па загальну cуму 7300,00 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з інформації наданої прокурором, 04.11.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004064 відносно ОСОБА_7 направлено до суду.

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: