Справа 688/3336/18
№ 1-кп/688/22/19
Ухвала

14 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Ухвалами слідчого судді від 27.04.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, а востаннє продовжено ухвалою суду від 08.10.2019 року до 06 грудня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів кожному, мотивуючи тим, що вони обґрунтовано підозрюються у скоєнні інкримінованого злочину, який відноситься до тяжких, на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені з огляду на загрозу покарання від 7 до 10-ти років позбавлення волі можуть залишити місце свого проживання та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились. За вказаних обставин виправданим є застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники заперечили задоволенню клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки у справі допитані всі свідки, обвинувачені мають зареєстровані місця проживання та міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватися від суду обвинувачені не мають, тому наведені прокурором ризики відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчинені інкримінованого їм злочину, на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені в разі застосування до них іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочину, можуть залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, під час розгляду судом справи перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 06 грудня 2019 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів.

З наведених вище підстав суд відмовляє обвинуваченим та їх захисникам у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 12 січня 2020 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 12 січня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1