УХВАЛА
Справа № 486/1043/19
Провадження № 1-кс/486/411/2019

14 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братське, Братського району, Миколаївської області, одруженому, працюючому головою ФГ «Агродім», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В
09 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 16.06.2019 року близько 06 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_5 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій асфальтованій автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв», яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, з боку міста Первомайська в напрямку міста Вознесенська. У той же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 110 км. вищевказаної автодороги в районі міста Южноукраїнська Миколаївської області, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 16 червня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000408, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2019 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 серпня 2019 року.
09 серпня 2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2019 року.
Посилаючись на те, що закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявляється не можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, а на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 не зменшились та продовжують мати місце. Нові ризики, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не з`явилися, при цьому обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є, зокрема, необхідність долучення висновків судових автотехнічних експертиз, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій, які в своїй сукупності мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та прийняття законного остаточного рішення у передбачені законодавством строки, просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та обґрунтував доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до нього не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку дії цілодобового домашнього арешту, та посилаючись на специфіку своєї роботи, просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ризики зазначені слідчим та прокурором, нічим не підтверджені, окрім того, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний позбавлений можливості працювати та утримати сім`ю. Надав суду докази щодо надання підозрюваним потерпілій стороні допомоги на поховання загиблої.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16 червня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Постановою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 16 червня 2019 року до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2019 року.
Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, затягувати проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки, незаконного впливу на свідків, потерпілого та експерта, суд вважає їх недоведеними, оскільки, як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи ОСОБА_5 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні, доказів щодо переховування останнього від правоохоронних органів у матеріалах справи немає, наведене нівелює ризик переховуватись від органів досудового розслідування.
Що стосується ризику впливу на потерпілого, свідків, стороною обвинувачення вже було допитано потерпілого та всіх свідків, покази яких лягли в основу підозри. Що стосується ризику спонукання експерта до дачі завідомо неправдивого висновку, будь-яких даних, які б вказували на це, матеріали клопотання не містять.
Непідтвердженим є і ризик щодо затягування ОСОБА_5 проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки, а навпаки, в матеріалах справи наявний лист Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮУ, що експерт зможе приступити до виконання експертиз не раніше початку вересня 2019 року .
Нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом слідчим та прокурором не надано.
Однак, в судовому засіданні слідчим підтверджено обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина та матір похилого віку, здійснює догляд та надає допомогу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займається фермерською діяльністю, хворіє, за місцем мешкання має позитивні характеристики, даних про порушення ним встановленого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братське, Братського району, Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 16 вересня 2019 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1