Ухвала

іменем України
19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 201/10983/17
провадження № 51-636км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом приєднання 1 року 8 місяців невідбутого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 6 липня 2017 року та зараховано у строк покарання строк попереднього увязнення з 24 січня по 3 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 3 липня 2017 року близько 13:00, перебуваючи в магазині «Ельдорадо» торгівельного центру «Нагорний», розташованого на пр. Гагаріна у м. Дніпрі, побачивши на стелажі мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 20832 грн, який належить ТОВ «Дієса» та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяв у руки мобільний телефон, із силою потягнув його на себе та намагався покинути вищевказаний магазин з викраденим майном. При цьому не зміг вкрасти телефон та розпорядитись ним, оскільки не зміг відірвати спеціальне обладнання, яким телефон був закріплений, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками служби охорони торгівельного центру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Як убачається з матеріалів провадження, до початку касаційного розгляду, до Верховного Суду надійшов лист першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який посилаючись на статті 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) подав відмову від касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила закрити касаційне провадження та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, прокурор, котрий подав касаційну скаргу, направив до Суду відмову від своєї касаційної скарги.
Враховуючи те, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою прокурора, то суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , окрім прокурора ОСОБА_7 , не були оскаржені іншими особами, а касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434, КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3