УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030.

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що у період 24-25.05.2019 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3881/19. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 27.05.2019 року було накладено арешт на перелік майна, що належне ОСОБА_6 . Проте, на думку заявника, вказаний арешт накладено необгрунтовано, оскільки відомості про причетність до розслідуваного злочину гр. ОСОБА_6 до ЄРДР не вносились, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні цього злочину йому не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, при цьому будь-які обґрунтовані та переконливі дані, які б давали підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, може бути використане як доказ саме у цьому кримінальному провадженні насьогодні відсутні, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна пославшись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, слідчий у кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання, вказавши, що правомірність накладення арешту підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року, а гр. ОСОБА_6 не є власником арештованого майна.
Вислухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встанволено, що головним слідчим управлінням ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Зокрема, таке кримінальне провадження здійснюється щодо дій ОСОБА_6 , який протягом 2017-2019 років, не будучи зареєстрований у встановленому порядку як приватний підприємець, не маючи жодних дозволів та ліцензій, здійснював господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі годинниками та ювелірними виробами під прикриттям юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , отримував прибутки, при цьому не сплачував жодних податків та зборів до державного бюджету, здійснював підробку документів та легалізовував доходи отримані злочинним шляхом
У період часу з 24.05.2019 по 25.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується ОСОБА_6 , під час якого було вилучено - документи, папки, блокноти з чорновими записами, чорнові записи, печатки, штампи, мобільні телефони, годинники, ювелірні вироби.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24-25.05.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, нежилі приміщення №16, відповідно до опису до протколу обшуку
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що подані на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2019 року про арешт майна залишено без задоволення.
У той же час представником заявника ОСОБА_6 не наведено будь-яких нових доводів, які не були предметом апеляційного перегляду та свідчили, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено необгрунтовано, також за змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 не містить будь-яких доводів про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, обов*язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладється на особу, яка заявляє таке клопотання.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження заявником, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для подальшого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1