Справа № 133/3233/18
Провадження №11-п/801/2122/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Калинівського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення справи до іншого місцевого суду для розгляду.
Як вбачається з подання, дане кримінальне провадження має розглядатись колегією суддів, однак суддя ОСОБА_6 відбув у службове відрядження з 27.09.2019, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу.
Оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2019, якою обвинувальний акт за ст. 146 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.
Дослідивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.09.2019 вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключені з розподілу з тих підстав, що слухали поєднану справу.
Порядок автоматичного розподілу судових справ врегульований Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) та нормами КПК України, стаття 76 якого містить застереження щодо повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 21 розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді відбувається у випадку надходження судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Частиною 1 ст. 416 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав здійснення судового провадження в іншому складі суду, а саме: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Водночас ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, колегією суддів суду першої інстанції дане кримінальне провадження по суті не розглядалось, а було лише винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що відповідно до ст. 76 КПК України та п. 21 Положення не перешкоджає передачі справи на розгляд тому ж складу суду.
Що стосується доводів подання щодо необхідності утворення нового складу суду з тих підстав, що апеляційний суд призначив новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Частина 1 ст. 407 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Тобто, нормами КПК України не передбачено можливості прийняття апеляційним судом рішення про продовження розгляду матеріалів кримінального провадження. В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09.09.2019 не зазначено про необхідність утворення нового складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що рішення апеляційного суду є обов`язковими для виконання, однак, колегія суддів Калинівського районного суду безпідставно повернула прокурору обвинувальний акт та вдруге незаконно судді намагаються уникнути її розгляду по суті, направляючи до апеляційної інстанції для зміни підсудності. Однак, зволікання з розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України недопустиме, а тому в разі чергового безпідставного звернення до суду апеляційної інстанції із поданням про визначення підсудності, Суд буде змушений звернутись до Вищої ради правосуддя щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за ухилення від здійснення правосуддя.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 34 КПК України для задоволення подання Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
в задоволенні подання Калинівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити, а кримінальне провадження - повернути до Калинівського районного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3