Справа № 685/348/18
Провадження № 1-кп/675/132/2019
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою від 08 серпня 2019 року призначено у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на наявність відмінностей між оригіналом тексту обвинувального акту, що направлений прокурором до суду, та копією обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року, чим порушено право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Так, частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
В матеріалах справи наявна копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010, яку обвинувачений отримав 13.03.2018 року під розписку від прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Ознайомившись зі змістом наданого стороною захисту обвинувального акту, суд встановив розбіжності між оригіналом тексту обвинувального акту, що направлений прокурором до суду, та копією обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року. Так, в тексті копії обвинувального акту, що був отриманий ОСОБА_4 13 березня 2018 року, в частині «Розмір витрат на залучення експерта» вказано, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів становлять 1001,00 грн., проте в оригіналі обвинувального акту в відповідній частині зазначено, що витрати пов`язані із проведенням експертизи становлять 1001,00 грн.
Крім того, в абзаці другому п`ятої сторінки оригіналу обвинувального акту, який надійшов до суду, вказано, що ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративної відповідальності 10 січня 2018 року та 16 січня 2018 року запропонував та в подальшому 16 січня 2018 року надав службовій особі, яка згідно з п. 2 примітки до ст.368 КК України відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище, а саме: слідчому СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (дві банкноти по 100 доларів США), що еквівалентно 5713 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 16 січня 2018 року, за не направлення на адресу начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого розгляду по суті постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 для складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Натомість, у тексті копії обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року, у відповідному його абзаці взагалі відсутнє посилання на п.2 примітки до ст.368 КК України, а також відсутнє посилання на ОСОБА_4 як особу, відносно якої мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлені судом розбіжності в оригіналі обвинувального акту та його копії, що надана обвинуваченому ОСОБА_4 , є порушенням положень ст.293 КПК України, згідно якої одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний надати підозрюваному та його захиснику його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тобто положення процесуального закону не передбачають вручення учасникам процесу двох обвинувальних актів різних за своїм змістом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як встановлено судом, обвинуваченому було вручено копію обвинувального акта, зміст якого відрізняється від обвинувального акта, направленого суду прокурором, чим порушено право на захист від пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає, що невідповідність оригіналу обвинувального акту його копії, врученої обвинуваченому ОСОБА_4 , є порушенням вимог КПК України.
Вищевказані порушення положень ст.293 КПК України є суттєвими і перешкоджають можливості проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у суді, оскільки порушують право обвинуваченого на захист.
Водночас, в матеріалах справи наявний обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, однак зазначений обвинувальний акт не усуває виявленого судом порушення положень ст.293 КПК України.
За приписами ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зазначені обставини дають суду підстави для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 110, 291, 293, 314, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотаня адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 13 березня 2018 року, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, а також долучені матеріали кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвала суду бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1