overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9906/19
№ провадження 1-кс/495/5168/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002617 від 16.10.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст.244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.2, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8161/19
Провадження № 1-кп/487/786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004000 від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

Встановив :

04.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004000 від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, призначити на 11-40 год. 22.11.2019 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1598/19
Провадж.№ 1-кс/481/392/2019
УХВАЛА

/про арешт майна/

резолютивна частина

11 листопада 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській ОСОБА_4 , погодженого із прокурорм Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 09.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, -

постановив:
клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 09.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2019 року під час огляду місця події - території житлового будинку АДРЕСА_1 , змив РБК з одвірок дверей вхідних дверей будинку, 1 змив РБК одвірок приміщення кухні в будинку, 1 змив РБК з килиму підлоги в кухні, ганчірка зі слідами РБК, сокира з руківям зі слідами РБК, велосипед чоловічого типу зеленого кольору, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:45 год. 12.11.2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5271/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України зареєстрованого в ЄРДР 17.08.2019 року за № 0002584.
Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 244 КПК України.
Так, слідчим до клопотання про проведенян експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, перелік майна, зокрема дати вилучених документів, у клопотанні не конкретизований, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінки відповідності заходу забезпечення кримінального провадження потребам досудового розслідування.
Також у описовій частині клопотання вказано, що обшуки проведені 05.11.2019, а у мотивувальній 29.05.2019, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"11" листопада 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.05.2018 о 07:15 год. біля буд. №36 по вул. Мерефянське шосе м. Харкова стався наїзд автомобілем «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП останній з діагнозом: ЗЧМТ, відкритий перелом лівої гомілки, забійна рана передпліччя був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитані потерпілий, свідок, надані доручення на проведення слідчих, розшукових дій.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 12.11.2019.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на теперішній час призначено комплексну автотехнічну, комп`ютерно- технічну та фоноскопічну експертизу, яка не виконана, без висновку якої неможливо всесторонньо та об`єктивно прийняти рішення за вказаним фактом, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а також виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019

08 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду КПН ХОР «ОКПЛ №3 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду КПН ХОР «ОКПЛ №3 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.11.2019 заяву призначено до судового розгляду.

Разом з цим, при постановленні ухвали суду допущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 допущену описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду КПН ХОР «ОКПЛ №3 ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 09.12.2019 о 15-00 годині.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1515/18
Провадження № 1-кп/645/182/19

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
12 листопада 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судових засідань ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 18 листопада 2019 року на 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
м.Харкова
Справа № 646/7147/19
№ провадження 1-кс/646/5545/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
11 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку, щодо незаконного затримання та обмеження свободи ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2019 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/1418/19
1-кс/693/477/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення клопотання до розгляду
Слідчий СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль RENO MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належитьКовальові ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 13.11.2019 року.
Про судове засідання повідомити слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8727/19
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

12 листопада 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії цього судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 18.11.2019 о 16 год. 55 хв.
Суддя: ОСОБА_1