Справа №: 398/2458/19
провадження №: 1-кс/398/1274/19
УХВАЛА
Іменем України

"05" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11 червня 2019 року під №0001344,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить постанову слідчого органу досудового розслідування Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.06.2019 року скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що висновком слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2019 року було закрито кримінальне провадження №0001344 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України відносно директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України. З вказаним рішенням вона не згодна, оскільки вона зверталась з заявою про відкриття кримінального провадження, передбаченого ст. 397 КК України, крім того слідчий за час досудового розслідування не проводив слідчих дій, які б давали йому право на закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу із зазначених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. У мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дане питання слід вирішувати у цивільно-правовому порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0001344, суд дійшов висновку про те, що зазначена постанова слідчого є необґрунтованою. У матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про проведення слідчим будь-яких дій, крім закриття кримінального провадження. У матеріалах справи наявні лише матеріали заяви про вчинення злочину, у якій міститься повідомлення про втручання директора НАК Мартро-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад 1-11 ступенів ОСОБА_5 в діяльність по наданню правової допомоги ОСОБА_3 як представника ОСОБА_6 . Жодних дій щодо перевірки та розслідування викладених у заяві ОСОБА_3 повідомлень про злочин слідчий не вчинив. Фактично досудове розслідування не проводилося, слідчий лише виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що заявник має скористатися цивільно-правовими способами захисту. Однак жодної перевірки факту вчинення відносно ОСОБА_3 злочину проведено не було.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, слідчий не встановив у діянні якої саме особи відсутній склад злочину. Також не надано оцінку повідомленню ОСОБА_3 про те, що злочин було вчинено саме відносно неї як представника особи, якій вона надає правову допомогу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Зазначених вимог закону слідчий, закриваючи кримінальне провадження не виконав, оскільки не надав правової оцінки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у повідомленні ОСОБА_3 про перешкоджання її діяльності як представника особи, якій вона надає правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а відповідне кримінальне провадження поверненню для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11 червня 2019 року під №0001344.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11 червня 2019 року під №0001344, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошений 9 серпня 2019 року об 11.55.

Суддя ОСОБА_1