Справа № 525/841/16-к
Провадження № 1-кс/525/252/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зі змісту якої вбачається, що 28.03.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000331, в якому він був потерпілим, що для нього стало несподіванкою, у зв`язку з цим він відмовився від надання показань в порядку ст.63 Конституції України. Проте він згодом виявив бажання надати свідчення в якості підозрюваного, у зв`язку з цим його захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 та клопотанням проведення на підставі отриманих показань підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а саме видимості елементів проїзної частини та перешкоди та інших даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи. На підставі вказаних вихідних даних сторона захисту мала звернутися до слідчого з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, яку сторона захисту мала намір використати на користь підозрюваного ОСОБА_3 також в даному клопотанні захисник ставив питання про проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, як вважає заявник, їх допит було здійснено «поверхово», хоча дані особи є водіями та під час проведення слідчих експериментів за їх участі могли надати відомості про «реальну» видимості елементів проїзної частини та перешкоди. Зазначає, що необхідність проведення слідчого експерименту з участю саме підозрюваного ОСОБА_3 була обумовлена тим, що відомості отримані від нього як потерпілого під час допиту є недопустимими доказами в силу положень п.1 ч.3 ст.87 КПК України, оскільки він давав їх як потерпілий, тобто діяв на стороні обвинувачення. Крім цього, він вважає хибними результати проведених експертиз, які були проведені на підстав вихідних даних, отриманих при проведенні двох слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_3 та за доводів, які були викладені у клопотанні до слідчого. Вважає, що слідчий безпідставно постановою від 06.05.2019 року відмовив у повному обсязі в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
Посилаючись на вищевказані обставини та доводи, у скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за участю сторони захисту провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 , повторний слідчий експеримент за його участі, а також слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.240 КПК України (а.с.а.с.1-3).
Провадження за вищевказаною скаргою було відкрито ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 року та витребувано для огляду в судовому засіданні в межах розгляду поданої скарги матеріали кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.16).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 року за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції з приміщення Хорольського районного суду Полтавської області (а.с.17).
24.05.2019 року з СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали даного кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, які викладені в скарзі і просили її задовольнити.
В судовому засіданні член групи слідчих старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, в своїх поясненнях посилався на доводи, які викладені у постанові уповноваженого слідчого від 06.05.2019 року та в її задоволенні просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , доводи та міркування його захисника адвоката ОСОБА_4 , пояснення та доводи старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вивчивши наявні матеріали судового провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України виключно в межах доводів поданої скарги та предмету її розгляду, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для часткового задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, виходячи з таких підстав.
У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.).
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Як встановлено положеннями ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною 3 цієї статті встановлені критерії, які визначають розумність строків кримінального провадження.

За нормами ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В той же час, відповідно до положень ч.5 цієї статті, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав забороняється.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.2 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що на 266 км + 400 м автодороги Київ-Харків, в межах села Широке Великобагачанського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400, д.н.з. НОМЕР_2 та легкового автомобіля ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в. Під час огляду вищезазначений вантажний автомобіль з причепом, а також відповідний легковий автомобіль були вилучені, вказано, що вищезазначені транспортні засоби мають механічні пошкодження (т.1 а.а.17-36 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
В межах доводів скарги підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.01.2017 року ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 була подана заява про залучення його до провадження як потерпілого; вбачається, що цю заяву прийняв вищевказаний слідчий (аркуш 166 оглянутих матеріалів кримінального провадження). Цього ж числа ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні та цього ж числа його було допитано в якості потерпілого (т.1 аркуші 167,168-169 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
20.09.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_8 , з участю понятих старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент в період часу 19 год. 45 хв. по 20 год. 25 хв. та складено план-схему до даного протоколу (т.1 аркуші 224-226 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
22.09.2017 року даним слідчим було призначено у справі автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено ряд питань; також, у даній постанові вказані відповідні вихідні дані для її проведення (т.1 аркуші 227-228 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
27.11.2017 року складено висновок судової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню, який приєднаний до матеріалів справи (т.1 аркуші 232-239 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
В подальшому, 17.04.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_8 , з участю понятих старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент в період часу 20 год. 45 хв. по 21 год. 40 хв. та складено план-схему до даного протоколу (том 2 аркуші 11-13 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
19.04.2018 року даним уповноваженим слідчим було призначено у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено ряд питань; також, у даній постанові вказані відповідні вихідні дані для її проведення, в т.ч. і ті, які були отримані в ході проведення слідчого експерименту 17.04.2018 року (т.1 аркуші 227-228 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
28.09.2018 року складено висновок №859/1777 комісійної судової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню, який приєднаний до матеріалів справи (т.2 аркуші 20-24 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
Крім цього, в межах розгляду даної скарги в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.08.2016 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу відомих їм обставин дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.к.п.101-102,103-104).
26.03.2019 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні і змінено його процесуальний статус учасника даного кримінального провадження (т.2 аркуші 27-28 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
28.03.2019 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозру та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки вручено о 15 год. 35 хв. 28.03.2019 року (т.2 аркуші 30-31,32-33 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
Цього ж числа проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він відмовився від давання показань в цьому статусі згідно положень ст.63 Конституції України (т.2 аркуші 37-38 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
02.05.2019 року засобами електронного зв`язку до СВ Великобагачанського ВП від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 , проведення слідчих дій слідчих експериментів за участю свідків та підозрюваного ОСОБА_3 з додатками (т.2 аркуші 47-58 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
06.05.2019 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 винесена постанова про повну відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (аркуші 4-6 скарги; т.2 аркуші 61-62 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Частина 1 ст.220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Громадянин ОСОБА_3 з 28.03.2019 року має процесуальний статус підозрюваного, після 28.03.2019 року з ним у цьому процесуального статусі учасника кримінального провадження слідчі дії не проводилися.
Положеннями частин 3 ст.42 КПК України визначене коло прав підозрюваного, серед яких є такі процесуальні права як давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення, збирати та подавати, зокрема, слідчому докази та брати участь у проведенні процесуальних дій.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій. Так, згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З досліджених матеріалів кримінального провадження в межах обсягу, необхідного для розгляду поданої скарги вбачається, що проведені у справі слідчі експерименти були проведені з участю на той час потерпілого ОСОБА_3 , при цьому, процесуальний статус учасника кримінального провадження як потерпілого суттєво різниться з процесуальним статусом підозрюваного; з досліджених матеріалів кримінального провадження та доводів скаржника та його захисника, зокрема, вбачається, що з метою реалізації своїх процесуальних прав підозрюваного (яким ОСОБА_3 став з 28.03.2019 року) він має бажання надати свої показання саме у цьому процесуальному статусі, що є його правом, а також у цьому процесуальному статусі взяти участь у проведенні слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме видимості елементів проїзної частини та перешкоди, враховуючи ще й те, що в цьому процесуальному статусі підозрюваного він має іншого захисника, однак йому в цьому уповноваженим слідчим було відмовлено.

З доводів поданої скарги та досліджених в ході її розгляду матеріалів кримінального провадження (зокрема протоколів проведення слідчих експериментів) вбачається, що при проведенні слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_3 встановлені різні дані щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-21112 та щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія даного автомобіля; при цьому, в ході проведення цих слідчих дій були використані різні вантажні транспортні засоби (що стосується іншого учасника ДТП-вантажного автомобіля). При цьому, маючи з 28.03.2019 року процесуальний статус підозрюваного, ОСОБА_3 , після направлення слідчому клопотання його захисника, зокрема, про згоду та бажання надати показання в якості підозрюваного по обставинах ДТП та взяти участь у проведенні слідчого експерименту (при вказаних розбіжностях у попередніх таких слідчих діях, проведених у статусі потерпілого), слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання, що вбачається зі змісту постанови уповноваженого слідчого від 06.05.2019 року. Тобто, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови в цій частині відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 не було враховано в повній мірі положення ст.42 КПК України та ті доводи клопотання, які стосуються можливості проведення слідчого експерименту (за вказаних ним обставин) з участю саме підозрюваного ОСОБА_3 , які стосується обставин конкретної дорожньо-транспортної пригоди та предмету доказування щодо даної категорії кримінальних проваджень.

Отже, виходячи з вищевикладеного та реалізації підозрюваним свого права на захист після зміни його процесуального статусу з потерпілого на підозрюваного, враховуючи доводи скарги в частині допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та доводів, які наведені щодо необхідності проведення слідчого експерименту з його участю саме у цьому процесуальному статусі (як елемента реалізації його процесуальних прав згідно ч.2 ст.42 КПК України), враховуючи також зміст проведених слідчих експериментів з його участю, але у статусі потерпілого (який на час проведення цих слідчих дій стосувався сторони обвинувачення), вбачаються передбачені підстави задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та повторного слідчого експерименту за його участі як підозрюваного в порядку ст.240 КПК України.

В той же час, розглядаючи доводи захисника адвоката ОСОБА_4 в межах розгляду поданої скарги на стадії досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню щодо доводів скарги про недопустимість доказів та хибність (як на думку захисника) ряду проведених слідчих експериментів, які вплинули на помилковість висновків експертів, слідчий суддя зазначає, що ці доводи скарги не можуть бути прийняті до уваги в межах проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки такі доводи сторони захисту є передчасними і можуть бути розглянуті та в подальшому визнані такими виключно в порядку ст.89 КПК України під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час саме ухвалення судового рішення у справі, а не на стадії здійснення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Це рівною мірою стосується доводів скарги захисника про нібито неправильність та неповноту проведення слідчих експериментів, недотримання методичних рекомендації проведення слідчих експериментів та самої незгоди сторони захисту з висновками проведених у справі судових автотехнічних експертиз. Крім цього необхідно зазначити, що відповідно до імперативних положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому всі зібрані в ході досудового розслідування докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту повинні бути оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості виключно на стадії судового провадження по відповідному кримінального провадженню, в ході якого сторона захисту не буде позбавлена можливості заявляти суду про недопустимість чи неналежність того чи іншого доказу сторони обвинувачення, в т.ч. проведених слідчих експериментів з ОСОБА_3 як потерпілим та висновків відповідних судово-автотехнічних експертиз, а також інших доказів сторони обвинувачення, які сторона захисту вважатиме неналежними і недопустимими.

В межах доводів скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в частині доводів про необхідність проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя в судовому засіданні за участю учасників процесу дослідив показання вищевказаних свідків, які містяться у протоколах допиту цих свідків (допити проведені 10.08.2016 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 аркуші 101-102,103-105 оглянутих матеріалів кримінального провадження). З урахуванням змісту та обсягу показань вищевказаних свідків, доводів скарги, які наведені як підстави для необхідності проведення слідчих експериментів, доводів та пояснень уповноваженого слідчого, висловлених в судовому засіданні з цього приводу, виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження в межах розгляду вищевказаної скарги слідчий суддя погоджується з доводами постанови від 06.05.2019 року уповноваженого слідчого в частині відмови стороні захисту у задоволенні цього клопотання, оскільки в цій частині доводи слідчого є вмотивованими та такими, що повинні бути прийняті до уваги. Отже, підстав для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в частині проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається.
Також, з огляду до досліджені матеріали кримінального провадження в межах доводів скарги сторони захисту про нібито не зазначення у вихідних даних при призначення експертизи наявності на асфальтовому покритті насіння ріпака, слідчий суддя зазначає, що ці посилання також стосуються неналежності та недопустимості певного доказу сторони обвинувачення і можуть бути оцінені на цей предмет виключно в прядку ст. 89 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, однак, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження в межах доводів учасників процесу з цього приводу (зокрема, наявну фототаблицю до протоколу огляду місця пригоди), слідчий суддя погоджується з доводами оскаржуваної постанови слідчого від 06.05.2019 року в частині того, що розсип ріпака розташований на правому краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів, за участю яких сталася вищевказана ДТП під перекинутим вантажним автомобілем Рено Магнум, а не на смузі руху автомобіля ВАЗ-21112 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Отже, з урахуванням вище встановлених обставин та висновків, скарга підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,10,21,22,28,40,42,91-93,220,223,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за участю сторони захисту провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 та повторний слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 згідно ст.240 КПК України.
В іншій частині скарги підозрюваного ОСОБА_3 , що подана в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 відмовити.
Копію даної ухвали направити підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1