Провадження № 1-кс/344/8986/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого - начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального № 0000511 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.09.2019 біля 02.45 годин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в м. Коломиї на об`їзній дорозі водій ОСОБА_4 керував автопоїздом в складі сідлового тягача MANTGФ 18.480 реєстраційний № НОМЕР_1 із напівпричепом марки STASSZ33-6K реєстраційний № НОМЕР_2 та рухаючись головною дорогою прямо у напрямку м. Снятина, на нерегульованому перехресті вчинив зіткнення із автомобілем марки FORDESCORT реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав на перехрестя із другорядної дороги, що проходить від м. Городенка і примикає до головної зліва. Від отриманих під час ДТП травм пасажир автомобіля FORDESCORT ОСОБА_6 померла на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене,вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яку величину становила швидкість руху автомобіля марки FORD ESCORT реєстраційний № НОМЕР_3 , виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс автомобіля ?

- Яку величину становила швидкість руху автопоїзду в складі сідлового тягача MAN TGФ 18.480 реєстраційний № НОМЕР_1 із напівпричепом марки STAS SZ33-6K реєстраційний № НОМЕР_2 , виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс автомобіля ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки FORDESCORT реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автопоїзду в складі сідлового тягача MANTGФ 18.480 реєстраційний № НОМЕР_1 із напівпричепом марки STASSZ33-6K реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи водій автопоїзду ОСОБА_4 володів технічною можливістю попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.47, на нерегульованому перехресті автодороги Н-10 Стрий-Чернівці (об`їзна дорога в м. Коломиї), яка є головною і позначена дорожнім знаком 2.3, тадругорядної дороги, що проходить від м. Городенка і примикає до головної по напрямку руху автопоїзду зліва. При виїзді з другорядної дороги встановлено дорожній знак 2.2.

Автодорога Н-10 для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку,які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.Ширина лівої смуги руху автопоїзда 3,6м, правої 5м, зустрічної лівої смуги 3,7м, а зустрічної правої 4,8м. Автодорога зі сторони м. Городенки для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина смуги руху автомобіля 5м, а зустрічної 5,7м. Проїзні частини обох доріг горизонтального повздовжнього і поперечного ухилу, прямі в плані, із сухим асфальтним покриттям, який рівний, без горбів та вибоїн.

На місці події на проїзній частині зі сторони м. Городенки у напрямку центра перехрестя до місця зіткнення автомобілів зафіксовано два прямолінійні, безперервні сліди гальмування коліс автомобіля FORD ESCORT реєстраційний № НОМЕР_3 . Довжина сліду гальмування лівих коліс 11,4м, а правих 5,2м. Після зіткнення автомобіль відкинуло на відстань біля 45м. По середині перехрестя зафіксовано один прямолінійний слід гальмування колеса автопоїзда довжиною 4,5м, який починається в місці зіткнення автомобілів. На відстані 57,9м від його закінчення починається другий прямолінійний слід гальмування колеса автопоїзда по проїзній частині довжиною 16м, який закінчується біля заднього лівого колеса напівпричепа.

Автомобіль марки FORD ESCORT реєстраційний № НОМЕР_3 1996 року випуску перед ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаженість 1пасажир.З показань водія ОСОБА_4 автомобіль FORD ESCORT рухався зі швидкістю біля 90 - 100 км/год. Автопоїзд в складі сідлового тягача MANTGФ 18.480 реєстраційний № НОМЕР_1 2007 року випуску із напівпричепом марки STASSZ33-6K реєстраційний № НОМЕР_2 2007 року випуску перед ДТП знаходився у технічно справному стані, з повною завантаженістю. З показань водія ОСОБА_4 його автомобіль рухався зі швидкістю біля 70 км/год. До моменту зіткнення автопоїзд не гальмував.

Зіткнення автомобілів відбулося на перехресті на автодорозі Н-10 на лівій смузі руху автопоїзда в місці закінчення слідів гальмування коліс автомобіля FORD ESCORT та початку сліду гальмування колеса вантажівки. В момент зіткнення вантажівка передньою частиною контактувала із правою боковою частиною автомобіля FORDESCORT.

Небезпека для руху водію автопоїзда ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду автомобіля FORDESCORT на головну дорогу. З моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення автомобіль FORDESCORT подолав відстань 9,7м.

Для відповіді на поставлені питання експертам на їх вимогу надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1