УХВАЛА
Іменем України

27.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що близько 13 год. 30 хв. 23.09.2019 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, прибув до тильної сторони будівлі офісу, що належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до одного з приміщень вказаної будівлі, де виявив зварювальний апарат ТМ «KAISER WELDINE NBC-200» жовтого кольору, болгарку ТМ «Ритм» синього кольору та електродрель чорного кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: зварювальний апарат ТМ «KAISER WELDINE NBC-200» вартістю 2 500 грн. 00 коп., болгарку ТМ «Ритм» синього кольору вартістю 1 900 грн. 00 коп. та електродрель чорного кольору вартістю 200 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 . У подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 у такий спосіб майнової шкоди на загальну суму 4 600 гривень 00 копійок.

Слідчий звертає увагу у клопотанні на скерування до суду цілого ряду обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, а саме: 31.05.2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000374 від 01.05.2019, 26.06.2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000417 від 18.05.2019, 25.06.2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000145 від 01.06.2019, 30.08.2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003362 від 09.08.2019.

За змістом клопотання, стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідства вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання винятково у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того встановлено, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт складений в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0003362 від 09.08.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком до 10.10.2019 та покладено на підозрюваного обов`язки, серед яких прибувати до суду за викликом.

Однак ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує про що свідчить той факт, що останній двічі не з`явився в підготовче судове засідання, останнього разу 23.09.2019 та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2019 (справа 295/13334/19) щодо ОСОБА_5 застосовано привід.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, справи по яким перебувають на розгляді у судах та він на шлях виправлення не став; за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а також що останній ніде не працює, органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку.

За словами слідчого, застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти України Російської федерації» від 23.03.2016 та «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків. Натомість альтернативний запобіжний захід, що вбереже підозрюваного ОСОБА_5 від зазначених вище ризиків, обрати неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор додав, що викрадене ОСОБА_5 майно на даний час направлено експерту для проведення товарознавчої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає із сестрою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, враховуючи вік підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні, зокрема, на те, що застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків, а також забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 25 листопада 2019 року включно без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме будинок по АДРЕСА_2 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або судузалежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 25 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя