пр. № 1-кс/759/3676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000136, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 або за його дорученням співробітникам ВКП Святошинського УП ГУ НП у місті Києві - тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких транспортний засіб «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 було зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення.

У клопотанні слідчий пояснив, що на початку жовтня 2017 року, у невстановлений час, невстановлена слідством особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 ,незаконно заволоділа автомобілем марки «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що за вищевказаною адресою вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким було укладено шлюб 06 грудня 1997 року. Під час перебування в шлюбі, вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , за спільно нажиті кошти, придбали автомобіль «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 . Даний автомобіль було придбано 27.10.2016 року та зареєстровано в підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , власником вищевказаного автомобіля зазначено її чоловіка ОСОБА_8 . Даним автомобілем користувалася, лише вона та її чоловік ОСОБА_8 , будь-яких доручень на керування даним автомобілем вони не видавали, в оренду останній не здавався. Автомобіль «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 GPS-трекером обладнаний не був.
З 11 червня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 знаходиться в службовому відрядженні на території Китайської Народної Республіки. Враховуючи, що вона була вагітною та не могла самостійно керувати автомобілем «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , вона вирішила найняти водія. Так знайомий родини посовітував їй водія ОСОБА_9 , надавши його мобільний номер НОМЕР_4 . Зателефонувавши на початку серпня 2017 року за вказаним номером, вона домовилася про зустріч. ОСОБА_10 прибув до місця мого проживання, де ми узгодили умови роботи. Останній пред`явив їй паспорт на його ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 . Трудовий договір з останнім укладено не було. ОСОБА_9 декілька раз відвозив її до медичних закладів. При цьому вона передавала ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та комплект ключів, лише тоді, коли він відвозив її. Автомобіль був припаркований біля будинку за місцем її проживання.

На початку жовтня 2017 року вона зі своїм чоловіком вирішили продати належний їм автомобіль «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 . При цьому вона попросила ОСОБА_9 підшукати покупця для автомобіля «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 . та передала останньому свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та два комплекти ключів та сам автомобіль. Довіреність на ОСОБА_9 та будь-які письмові договори з останнім вона не укладала.

Через декілька днів, у жовтні 2017 року вона зателефонувала до ОСОБА_9 та попросила його приїхати, на що останній погодився. Однак ОСОБА_9 у домовлений час не прибув до неї. По телефону ОСОБА_9 пояснив, що він не зумів приїхати через особисті обставини. Після цього я декілька раз намагалася зустрітися з ОСОБА_9 , однак останній постійно ухилявся від зустрічі та перестав відповідати на дзвінки. Починаючи з 15 жовтня мобільний номер ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) був відключений. Останній раз вона спілкувалася з ОСОБА_11 по мобільному телефоні 14 жовтня 2017 року. В подальшому вона звернулася із до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де їй стало відомо, що належний її родині автомобіль «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 був знятий з реєстрації та зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , який, як вона вважає, є батьком ОСОБА_9 . На даний час автомобіль не повернуто.

Під час повторного звернення до регіонального сервісного центру їй стало відомо, що на даний час автомобіль «АUDI A 6», 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , та закріплено д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

У свої показаннях потерпіла ОСОБА_7 , будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала, у тому числі і її чоловік ОСОБА_8 . Таким чином, автомобіль марки «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 на законних підставах, незаконно вибув з його власності. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 реєстрація автомобіля «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_9 , що в АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких здійснювалися реєстраційні дії з автомобілем «АUDI A 6», 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 , з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки з метою проведення почеркознавчої експертизи, відсутня науково - обґрунтована, практично опробована та рекомендована
установленому порядку про застосування в практичній діяльності, то провести експертне дослідження документів по їх копіям не представляється за можливе, тому необхідно вилучити саме оригінали зазначених документів.
Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, а також те, що дана інформація має істотне значення для з`ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо та є можливість використання як доказів документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику посадових осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Оскільки суду не надано відомостей, що докази, про які йде мова у клопотанні, відносяться до переліку, зазначеному у ст.161 КПК України, вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Проведення виїмки оригіналів документів обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати слідчому тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, оскільки дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та враховуючи, що без такого вилучення не існує реальної загроза зміни або знищення цих документів.
Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000136, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 або за його дорученням співробітникам ВКП Святошинського УП ГУ НП у місті Києві - тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких транспортний засіб «АUDI A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 було зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1