Справа № 727/3753/19
Провадження № 1-кп/727/241/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, без місця реєстрації, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 02.10.2018 року, в приблизний проміжок часу з 23 години по 23 годину 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті умисно протиправно позбавити життя свою сусідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв із собою невстановлений досудовим розслідуванням тупий твердий предмет, можливо видовженої форми та переконавшись попередньо, що ОСОБА_10 вдома одна, прийшов за місцем фактичного проживання останньої, а саме в приватний будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у житловому будинку потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, з метою вбивства, діючи з особливою жорстокістю, умисно, з прикладанням фізичної сили, тримаючи у руках знаряддя злочину, а саме - тупий твердий предмет, можливо видовженої форми, почав наносити ним численні удари по тілу та в область голови ОСОБА_10 , яка відчуваючи сильний фізичний біль, намагалась вступити у боротьбу з ОСОБА_9 , однак не маючи можливості протидіяти його неправомірним діям, почала прикривати голову та обличчя руками, хапаючись за своє волосся. Не зважаючи на це, ОСОБА_9 , бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи з особливою жорстокістю, продовжив наносити численні удари тупим твердим предметом, можливо видовженої форми, в область нижніх кінцівок та голови потерпілої, яка з метою врятування свого життя прикривала голову руками. При цьому, наносячи велику кількість ударів вищевказаним предметом, по різних частинах тіла (половина яких наносилась в область голови потерпілої) та заподіюючи велику кількість вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 достеменно усвідомлював, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань і діє з особливою жорстокістю. Вказані удари ОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_10 , допоки вона не припинила подавати ознаки життя та не померла на місці події.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи №668 від 07.11.2018 року було заподіяно не менше 13 (тринадцяти) ударів в область голови, не менше 5 (п`яти) ударів в ділянку живота, не менше 2 (двох) ударів в ділянку обох передплічь, не менше 4 (чотирьох) ударів в ділянку лівого колінного суглобу та лівого стегна, а саме спричинено наступні тілесні ушкодження:

?Синці: (свіжі) у ділянці надпліччя справа; у ділянці надпліччя зліва, ближче до кута лопатки; на лівому передпліччі по ліктьовій поверхні у кількості 2-х; на лівій половині живота у кількості 5-ти; у ділянці лівого колінного суглобу у кількості 3-х; на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або удару об такі, не менш як від 13-ти травмуючих дій, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають;

?Травматична екстракція зубів з масивними крововиливами, 45, 11, 12, 13, 15, 21-23, 41-43;

?Рани: на лівій надбрівній дузі; на нижній повіці лівого ока; на спинці носа; на лівому крилі носа; на верхній губі зліва; на правій вилицевій ділянці; на скроневій ділянці зліва; у скроневій ділянці зліва ближче до вуха; у тім`яній ділянці по центру; у тім`яній ділянці дещо зліва; у потиличній ділянці по центру; у тім`яній ділянці дещо справа; у тім`яній ділянці по центру;

?Руйнування речовини лівої півкулі головного мозку;
?Субарахноїдальні крововиливи: по всій базальній та конвестинальній поверхнях правої півкулі головного мозку;

?Переломи ребер: зліва з 4-го по 8-е по косій лінії від середньо-ключичної до лопаткової лінії; 6-9-го по прихребтовій лінії; 4-8-е зліва по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-підпахової лінії;

?Багатоскалковий та багатофрагментарний перелом: основи та склепіння черепа та кісток обличчя.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як 13-ти травмуючих дій, від дії тупих (тупого), твердих (твердого) предметів (предмету), можливо видовженої форми із достатньою силою для їх виникнення, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала на місці події, від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Після цього, ОСОБА_9 переконавшись у смерті ОСОБА_10 , ззовні зачинив на ключ вхідні двері до будинку потерпілої, що обмежило доступ до неї та можливе надання їй своєчасної необхідної допомоги, позбувся знаряддя вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця події та почав переховуватися у знайомих осіб, однак в ніч на 03.10.2018 року о 05 год. 25 хв. був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що 02.10.2018 року він заходив до ОСОБА_10 та побачив останню на порозі. Вона показала йому два синці на тілі та сказала, що це її вдарив ОСОБА_11 . Ввечері десь о 20-й годині він прийшов з роботи. О 21:30 год. він пішов у магазин. В період часу з 22 по 23 годину він телефонував до ОСОБА_12 з приводу того, чи є робота на будівництві. О 23-й годині він вийшов перекурити та хотів подивитись що робить ОСОБА_13 , однак у тої не горіло світло. Тоді він пішов та випив 200 грам розведеного спирту з комори, яка розташована на першому поверсі. Тут побачив, як у ОСОБА_13 горить світло, а двері були привідкриті. Він тримав у руках пляшку з спиртом. Хотів випити з ОСОБА_13 та зайшов до неї. Побачив ОСОБА_13 на дивані, накритою курткою. Він думав, що вона спить та почав її сіпати за ногу. Тут побачив кров. В цей момент почув як хтось тяжко дихає і ніби-то хтось тихо ходить. Пляшка випала у нього з рук та він вибіг з хати. Пішов до свого під`їзду та побачив, як в хату ОСОБА_13 заходить ОСОБА_14 . Він почав чекати реакції останнього. В цей час ОСОБА_14 зателефонував до нього та сказав, що ОСОБА_13 померла, а обвинуваченого шукає поліція, на що обвинувачений на нього нецензурно накричав. Потім він знову побачив ОСОБА_15 , який виходив з хати з якоюсь жінкою, а в руках тримав чорний пакет. При цьому, помітив, що в хаті ОСОБА_13 біля неї на ліжку лежав кухонний ніж у вигляді сокири. Потім обвинувачений пішов до ОСОБА_16 , в неї узяв 70 грн. та пішов купити пиво. Випивши пиво він пішов до тестя спати, однак по дорозі впав та подряпав руку. Також, вказав на те, що під час того, як він був у ОСОБА_13 , його хтось штовхнув та він упав на неї обличчям, а тому на його одязі були краплі її крові. Однак не виключає, що міг і сам впасти, бо перебував в стані сп`яніння. Від слідчого експерименту відмовився, бо йому було соромно. Вказав, що в цей день, ще перебуваючи на роботі, випив біля триста грам горілки. Ствердив, що ОСОБА_14 був дуже ревнивий по відношенню до ОСОБА_13 . Не заперечував того, що дійсно не викликав на місце події швидку, не казав про те, що побачив, відразу ОСОБА_12 та не казав про ці події своїй співмешканці ОСОБА_17 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю.
Так, потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що потерпіла ОСОБА_10 це його мати. О 11-й годині 02.10.2018 року він був у матері. О 12-й годині вони пішли до сестри ОСОБА_19 дивитись за дітьми. Пояснював, що його мати часто закривала в хаті штори, посилаючись на те, що ходять різні підозрілі особи, показувала йому синці на ребрах. Однак з ОСОБА_20 його мати була в хороших стосунках. Сам потерпілий знайомий з дружиною ОСОБА_9 , однак з самим обвинуваченим не знайомий. Пів на третю ночі він дізнався про смерть матері від сестри ОСОБА_19 . Від слідчого дізнався кого саме підозрюють. Цивільний позов підтримує, 8000 гривень вони витратили на поховання, про що є чеки, хоча вони витратили більше коштів. Також, після цих подій він почав відвідувати психолога та на 7 місяців втратив сон. У зв`язку зі смертю матері він переніс сильні душевні страждання. Просив задовольнити його цивільний позов про стягнення моральної шкоди. Смерть матері виявив ОСОБА_14 . Вказав суду, що зі слів матері, у нею з ОСОБА_20 були конфлікти на побутовому рівні, однак той її ніколи не бив. Коли він зайшов на місце події, то якась жінка спала на ліжку, а ОСОБА_14 спав на дивані.

Потерпіла ОСОБА_21 суду вказала, що загибла ОСОБА_10 є її матір`ю. У неї з мамою біли тісні відносини, вони жили поряд. Її мати винаймала приватний будинок біля її багатоповерхівки з травня 2018 року. ОСОБА_9 це спільний сусід. Мати жалілась їй, що ОСОБА_9 постійно їй набридає, телефонує. Також, в її матері був цивільний чоловік ОСОБА_14 , який працював у одній компанії з ОСОБА_9 . Однак цей ОСОБА_14 часто був у відрядженнях. Її мати не відповідала на дзвінки ОСОБА_9 , чекала ОСОБА_15 . Також мати уникала зустрічі з ОСОБА_9 . Також, потерпіла пам`ятає, як десь 5 років тому ОСОБА_9 бив свою співмешканку ОСОБА_16 та вона бачила останню в синцях. 02.10.2018 року приблизно о 23-й годині до неї постукав брат матері ОСОБА_22 та повідомив, що ту вбили. Потерпіла зателефонувала своєму пастору. Того дня, останній раз бачила матір десь о 18-й годині, та стояла в дверях будинку. ОСОБА_14 в цей день приїжджав з відрядження. З його слів їй відомо, що в той час він пішов за сигаретами, хоча і бачив, як ОСОБА_9 заходив до вбитої. Перед цим до потерпілої телефонував ОСОБА_14 , однак вона трубку не брала. В ту ніч дружина ОСОБА_22 сказала їй, що це зробив ОСОБА_9 . ОСОБА_14 її матір не бив, вони жили нормально. Цивільний позов підтримує, вважає, що вбивство взагалі неможливо компенсувати грошима. Зараз потерпілій не вистачає уваги. Моральну шкоду оцінює в 100000 гривень. Не заперечувала того, що її мати вживала спиртне, ОСОБА_14 також вживав спиртне. Літом того року вона перебуваючи в матері бачила, як заходив ОСОБА_9 , однак чого він заходив не зрозуміла. 16.09.2018 року на день народження матері та була вдома сама та не відчинила двері своєму брату Родіону, бо думала, що то був ОСОБА_9 , тобто її мати уникала ОСОБА_9 та не бажала з ним спілкуватись. Також її мати колись товаришувала з співмешканкою ОСОБА_9 ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що покійна ОСОБА_13 познайомила його з ОСОБА_9 . Дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_13 товаришували. Він з ОСОБА_13 жив добре, в окремому будинку навпроти багатоповерхівки. Бувало, що до них заходив ОСОБА_9 , однак вони не товаришували. Декілька разів разом вживали алкогольні напої. Світлана до ОСОБА_9 ставилась не дуже добре, бо він бив свою співмешканку ОСОБА_16 . Того дня він прийшов біля 20-ї години з роботи. Сусід сказав йому, що вдень до них заходив ОСОБА_9 . ОСОБА_13 перед цим казала, що той дійсно заходив, однак вона його відправила. В районі 23-ї години свідок пішов у магазин за сигаретами. Коли пройшов 4-й під`їзд, то побачив, як ОСОБА_9 вже був біля сходів у їх будинок. Він ще раз подивився і побачив, що в коридорі його житла горить світло. Його не було десь 30 хвилин. Коли повернувся додому, то ніхто не відчиняв двері. Свідок вирішив заглянути через вікно, потім заліз всередину будинку. Побачив ОСОБА_13 на ліжку, все її обличчя було в крові. Двері будинку були зачинені зсередини, а ключа не було, хоча ключ завжди раніше був. Він виліз з вікна та по мобільному зателефонував до матері і сказав, що ОСОБА_13 вся побита. Брат ОСОБА_13 викликав поліцію та швидку. За ключем від хати побіг ОСОБА_24 , а лікарі констатували смерть. Ствердив, що того дня під час вечері ОСОБА_9 телефонував кілька разів, однак вони трубку не брали, бо той постійно діставав ОСОБА_13 . Після цих подій вони пішли додому до ОСОБА_9 , того вдома не було, а на телефонний дзвінок свідка він відповів, що перебуває на роботі. Не заперечував того, що інколи бачив ОСОБА_9 напідпитку. Ствердив, що на слідчому експерименті показував усе правильно, як пам`ятав. Вказав суду, що прожив з ОСОБА_13 5-6 років. Також, на місці події були відсутні телефон ОСОБА_13 та ключі. Ніякого кухонного ножа у формі сокири поряд з ОСОБА_13 не було, а сам свідок був без телефона. В коридорі будинку в цей час світло не горіло. Також, обличчя ОСОБА_13 було трохи накрито курткою.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 16.09.2018 року він пішов до своєї сестри - ОСОБА_10 , оскільки у тієї був день народження. Однак вона спочатку не відчиняла двері, а потім відчинила. Пояснила, що думала, що це до неї хотів зайти ОСОБА_9 , сказавши, що той останнім часом їй допікає візитами та нав`язується. Сам свідок проживає у одному під`їзді з ОСОБА_9 та знає того давно. В день вбивства він бачив ОСОБА_9 , той був дуже зосередженим, заклопотаним. Це було вдень. Йому відомо, що ОСОБА_9 часто приходив до загиблої на подвір`я, але вона його не пускала та вони розмовляли в дверях. Вказав, що ОСОБА_9 негативно характеризується, є нав`язливим, не тактовним. В цей день біля 24-ї години до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_13 вбили. Свідок вибіг вниз та побачив швидку. Також, зі слів ОСОБА_12 , той бачив ОСОБА_9 на порозі будинку, коли йшов за цигарками, однак не насторожився. Також, покійна сестра казала свідку, що живе з ОСОБА_20 добре. Сам ОСОБА_9 живе з якоюсь жінкою, яка випиває та свідку відомо, що він її б`є. Сам обвинувачений також випиває, однак свідок п`яним того не бачив. Співмешканка ОСОБА_9 приходила до його сестри з пивом. В день вбивства бачив ОСОБА_9 на подвір`ї сестри.

Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що його прийомна донька ОСОБА_27 є співмешканкою ОСОБА_9 та живе з тим шостий рік. Як з`ясувалось, стосунки між ними були не найкращі, однак вона на обвинуваченого не жалілась. Восени 2018 року біля 24-ї години до нього в двері подзвонили. Він побачив ОСОБА_9 з пляшкою пива в стані сп`яніння. Той розмовляв нечітко, говорив: « ОСОБА_28 не бив, я не винен». Свідок поклав його спати. Потім вночі до нього в двері знову подзвонили. Побачив доньку ОСОБА_17 з нарядом поліції. Донька сказала, що поліцейські думають, що ОСОБА_9 у нього.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:

Рапортом про реєстрацію події від 02.10.2018 року про те, що вказаного дня, а саме о 23:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся ОСОБА_23 (з № НОМЕР_1 номер брата ОСОБА_29 ), який повідомив, що сусід побив дружину ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті опрацювання вказаної інформації, після виїзду бригади швидкої медичної допомоги констатовано смерть ОСОБА_10 (т.1 а.п.43-45).
Протоколом огляду місця події від 03.10.2018 року, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 (де фактично спів мешкали потерпіла ОСОБА_10 спільно зі свідком ОСОБА_23 (який надав дозвіл на огляд), таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписом до протоколу огляду місця події. Під час огляду в коридорі на підлозі та на холодильнику виявлено нашарування плям бурого кольору (надалі РБК), а в приміщенні житлової кімнати №1 (місце виявлення трупу ОСОБА_10 , з наявними чисельними тілесними ушкодженнями) виявлено нашарування бризок, патьоків та згустків РБК. За результатами ОМП виявлено та вилучено ряд слідів біологічного походження, сліди рук та сліди взуття; труп ОСОБА_10 направлено в ЧОБ СМЕ, для встановлення причини смерті (т.1 а.п.48-99, а.п.230 направлення в ЧОБ СМЕ).
Актом про застосування службового собаки від 03.10.2018 року, в результаті чого СРС (службовий розшуковий собака), за кличкою «Алі», принюхуючись, взяла запаховий слід, вивела з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та привела до квартири АДРЕСА_3 (де фактично проживав ОСОБА_9 , у акті невірно вказано прізвище як ОСОБА_23 ) (т.1 а.п.54).
Висновком судово-трасологічної експертизи №1354-К від 08.11.2018 року, за результатами якої слід взуття, що вилучений під час ОМП (виявлений в будинку на порозі між кімнатами №1 та №2) придатний для ототожнення взуття, яким він залишений та у відповідності до вказаного висновку слід взуття, вилучений під час ОМП від 03.10.2018, залишений низом підошви взуття з узором та розміром окремих елементів аналогічним узору та розмірам окремих елементів низу підошов кросівок чорного кольору зі вставками білого кольору, що вилучені під час затримання ОСОБА_9 (в порядку ст. 208 КПК України) від 03.10.2018 року (т.1 а.п.146-153).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1323 від 29.11.2018 року, за результатами якої, об`єкти, що вилучені при ОМП від 03.10.2018 року, з правої долоні трупа ОСОБА_10 є волоссям людини та походить з голови, при цьому воно відокремлено: 10 волосин вирвані життєздатні, 8 волосин обірвані швидким рухом. При порівняльному дослідженні вказане волосся виявилося схожим з волоссям зразками з голови ОСОБА_10 . Виявлено розбіжності з волоссям-зразками з голови ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . В плямі бурого кольору на тампоні (отриманий з мікрооб`єкта (волосся) виявлено кров людини та знайдено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_10 , ОСОБА_23 (вони є одногрупними) або цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.159-163).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1322 від 29.11.2018 року, за результатами якої, об`єкти, що вилучені при ОМП від 03.10.2018, з кофти в ділянці грудної клітини трупа ОСОБА_10 є волоссям людини та походить з голови, при цьому воно відокремлено: 3 волосини вирвані життєздатні, 1 волосина обірвана швидким рухом. При порівняльному дослідженні вказане волосся виявилося схожим з волоссям зразками з голови ОСОБА_10 , що не виключає належність його останній. Виявлено розбіжності з волоссям-зразками з голови ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . В плямі бурого кольору на тампоні (отриманий з мікрооб`єкта (волосся) виявлено кров людини та знайдено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_10 , ОСОБА_23 (вони є одногрупними) або цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.170-174).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1318 від 02.11.2018 року, за результатами якої, в плямах бурого кольору на п`яти зіскобах крихкоподібної речовини та фрагментах деревини, що вилучені під час ОМП від 03.10.2018 (по протоколу ОМП: №1 із зовнішньої поверхні холодильника, в коридорі; №2 із поверхні дерев`яної підлоги в коридорі, навпроти холодильника; №3 із поверхні підлоги в кімнаті №1, біля порогу; №4 із стелі над трупом; №5 із стіни навпроти голови трупа; №6 із поверхні дерев`яної шафи в кімнаті №1, (біля кахельної печі) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.1 а.п.181-183).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1324 від 02.11.2018 року, за результатами якої, в плямі бурого кольору на фрагменті марлі, що вилучені під час ОМП від 03.10.2018 (тампон із просоченою РБК, вилучений біля ніг трупа ОСОБА_10 ) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.1 а.п.189-191).
Протоколом огляду місця події від 03.10.2018 року, а саме - підвального приміщення, приміщення комори та квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 (де фактично співмешкали підозрюваний ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_27 (яка надала дозвіл на огляд) та таблиця ілюстрацій до нього. Під час огляду (серед інших виявлених та вилучених речей), із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено зіскоб РБК (т.1 а.п.194-212).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1319 від 02.11.2018 року, за результатами якої, в плямах бурого кольору на зіскобікрихкоподібної речовини, що вилучений під час ОМП від 03.10.2018, за адресою: АДРЕСА_1 (із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.1 а.п.218-220).
Висновком судово-медичної експертизи №668 від 07.11.2018 року та таблицею ілюстрацій до висновку, за результатами якої встановлено приблизну годину, дату та причину смерті ОСОБА_10 , перелік тілесних ушкоджень, виявлених у неї під час розтину; кількість травмуючих дій, що спричинили виявлені тілесні ушкодження та опис характерологічних особливостей знаряддя вчинення злочину (т.1 а.п.236-243).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 03.10.2018 року, в приміщенні ЧОБ СМЕ, в ході якого вилучено одяг потерпілої, сліди рук та зрізи нігтів з обох рук (залишені в ЧОБ СМЕ) (т.1 а.п.244-245).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1325 від 02.11.2018 року (по предметам одягу ОСОБА_10 ), у відповідності до якої, в плямах та помарках світло-бурого та бурого кольорів на спортивних штанах, кофті, футболці, парі жіночих шкарпеток та жіночих трусах знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.1 а.п.251-254).
Висновком судово-цитологічної експертизи №125 від 30.10.2018 року (по зрізах нігтів з рук ОСОБА_10 ), у відповідності до якої, на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_10 , виявлена кров людини, в піднігтьовому вмісті правої руки знайдено клітини травматичного походження. Статева належність крові і клітин не встановлена через відсутність лейкоцитів і вкрай малу кількість клітин з ядрами, придатними для дослідження. Серологічним дослідженням встановлено: в крові на нігтьових зрізах обох рук ОСОБА_10 , виявлено антигени А та Н, в крові на нігтьових зрізах лівої руки виявлено ще й ізогемаглютинін анти-В. При встановленні групової належності клітин виявлено антиген А та Н(О). Отримані результати вказують на можливість походження крові і клітин від самої потерпілої ОСОБА_10 , для якої є характерними антигени А та Н(О), а група крові на нігтьових зрізах лівої руки ОСОБА_10 , відповідає групі крові самої потерпілої. У випадку походження крові більше, ніж від однієї особи, нею може бути, крім самої ОСОБА_10 , і підозрюваний ОСОБА_9 , для якого антиген Н(О) є характерним і міститься в його крові в якості основного фактору.
Крім того, враховуючи наявність клітин, які носять травматичний характер, не можна виключити можливість їх походження ще і від підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки антиген Н(О), що виявлено, є для нього властивим (т.1 а.п.260-262).
Заявою свідка ОСОБА_23 про видачу одягу, в який він був вдягнений ввечері 02.10.2018 року (напередодні та в момент виявлення ОСОБА_10 ) та добровільна видача вказаного одягу (т.1 а.п.297-298).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1327 від 30.10.2018 року (по предметам одягу свідка ОСОБА_23 ), у відповідності до якої, на чоловічих спортивних штанах, спортивній куртці та футболці плям, схожих на кров не знайдено.
Зазначений висновок експертизи, на думку суду, спростовує твердження ОСОБА_9 про можливу причетність до вбивства саме ОСОБА_23 (т.1 а.п.303-304).
Заявою свідка ОСОБА_23 про видачу мобільного телефону, протоколом огляду речей від 04.10.2018 року, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_23 та таблицею ілюстрацій до огляду. Під час огляду встановлено наявність неприйнятого дзвінка від ОСОБА_9 , напередодні вчинення злочину (02.10.2018 року о 22:54 год.), а також наявність дзвінка після вчинення злочину (03.10.2018 року о 00:29 год., без тривалості розмови) (т.1 а.п.306-310).
Заявою свідка ОСОБА_27 про видачу мобільного телефону, протокол огляду речей від 04.10.2018 року, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_27 та таблицею ілюстрацій до огляду. Під час огляду встановлено наявність дзвінків від ОСОБА_9 , напередодні вчинення злочину та після його вчинення. В момент вчинення злочину з`єднань між абонентами не було (до вчинення злочину останній виклик датований 02.10.2018 року о 22:52 год. (тривалість 51 сек.), після вчинення злочину перший виклик датований 02.10.2018 року о 23:37 год. (тривалість 18 сек.) (т.2 а.п.1-14).
Заявою ОСОБА_27 про долучення до матеріалів провадження блоку від системи відео нагляду (що здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 ); протоколом огляду речей від 20.11.2018 року, з додатком та таблицею ілюстрацій до нього; протоколом огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису (тобто, інформації, що була скопійована на оптичний носій, як додаток до огляду) та таблицею ілюстрацій до огляду (у вигляді скріншотів, що здійснювались під час перегляду відеозапису). Під час перегляду відеозапису встановлено 10 (десять) відеофайлів, на яких частково зафіксовано обставини, що мали місце 02.10.2018, в період часу з 21:27 год. по 23:45 год., за адресою: АДРЕСА_1 . В тому числі, з зазначеного протоколу вбачається, що коли ОСОБА_9 піднімається по сходам в напрямку своєї квартири о 23:33:52 год. на передній частині його светру (в області білих вставок) візуально видно декілька бурого кольору (яких не було помітно до цього часу). При цьому, не заходячи до квартири, ОСОБА_9 вибігає з під`їзду о 23:34:09 год. та прямує в напрямку вулиці Коперника. (т.2 а.п.17, 18-23, 24-50).
Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме блоку від системи відеонагляду (який здано у камеру схову) та оптичного носія з перенесеною на нього інформацією (долучено до матеріалів кримінального провадження) (т.2 а.п.51-52).
Протоколом огляду речей від 16.03.2019 року (огляд предметів вжитку, одягу, взуття, майна, об`єктів та слідів біологічного походження, вилучених в ході проведення слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: вилучених в ході проведення ОМП від 03.10.2018 року, за адресою: м.Чернівці, вул. Гончарова, 12; вилучених в ході проведення ОМП від 03.10.2018, за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_10 від 03.10.2018 року; вилучених на підставі постанови прокурора у свідка ОСОБА_23 та добровільно виданого ним одягу; вилучених на підставі постанови прокурора у підозрюваного ОСОБА_9 та вилученого одягу, взуття та особистих речей, під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України) та постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, (тобто, визнано та прилучено всі об`єкти, що оглядались від 16.03.2019 року), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.59-72).
Протоколом затримання ОСОБА_9 від 03.10.2018 року (в порядку ст.208 КПК України) та таблицею ілюстрацій до протоколу, в ході якого у ОСОБА_9 вилучено його одяг та взуття із наявним нашаруванням РБК, а також належний йому мобільний телефон, поліетиленовий пакет з порожньою пляшкою з-під пива «Рогань». При цьому, згідно ілюстрацій №2 та №3 загальний вигляд светру, в який був одягнутий ОСОБА_9 в момент затримання з наявними бризками речовини бурого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на кров. (т.2 а.п.73-80).
Протоколом огляду речей від 13.10.2018 року, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 та таблицею ілюстрацій до нього. Під час огляду телефону встановлено наявність з`єднань ОСОБА_9 у вечірній (02.10.2018) та у нічний час (03.10.2018) зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 (як вихідні, так і вхідні дзвінки) (т.2 а.п.81-93).
Постановою та протоколами відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді слідів рук, змивів з обох рук, зрізів нігтів з китиць обох рук, зразків крові (як для проведення судово-імунологічних експертиз, так і для проведення судово-токсикологічної експертизи) та зразків волосся з голови (т.2 а.п.99-106).
Висновком судово-імунологічної експертизи №1328 від 02.11.2018 року (по предметам одягу та взуття ОСОБА_9 , що вилучено під час його затримання), у відповідності до якої, в плямах та помарках бурого кольору на чоловічому светрі, джинсових штанах знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.2 а.п.112-114).
Висновком судово-біологічного експерта №16 від 15.03.2019 року, у відповідності до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені у нього 03.10.2018 під час затримання (в порядку ст. 208 КПК України), а саме джинсах та кросівках є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені у нього 03.10.2018 під час затримання (в порядку ст. 208 КПК України), а саме светрі та кросівках, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (т.2 а.п.126-156).

Висновком судово-імунологічної експертизи №1321 від 02.11.2018 року (по змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 ), у відповідності до якої, в плямах жовтувато-сірого кольору на двох фрагментах марлі знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в даних плямах від ОСОБА_9 можливе у вигляді домішку (т.2 а.п.177-179).
Висновком судово-токсикологічної експертизи №1322 від 11.10.2018 року, у відповідності до якої в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 1,28 %о (т.2 а.п.286).
Висновком судово-медичного експерта №843 екс від 10.10.2018 року, у відповідності до якого у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження, у вигляді: саден по долонній поверхні лівої кисті в проекції 1-ї пясткової кістки та по долонній поверхні дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті (т.2 а.п.290).

Висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №388, у відповідності до якої ОСОБА_9 не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання на даний час, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння (02.10.2018), ОСОБА_9 не виявляв ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Посилання ОСОБА_9 на те, що він не пам`ятає деяких деталей того, що відбувалось, не пов`язані з будь-яким психічним розладом, а пов`язані з його нездатністю відтворити подробиці, епізоди чи події, що відносяться до періоду простого алкогольного сп`яніння за рахунок алкогольної інтоксикації. Вживання спиртних напоїв з наступним сп`янінням були довільно викликані ОСОБА_9 у себе самого з можливістю довільно регулювати дозу. Рівень інтелектуальних досягнень ОСОБА_9 знаходиться в межах середньої норми. Порушень пам`яті, уваги, підвищеної виснажливості не виявлено. Рівень узагальнень та здатність до абстрагування не порушені. В структурі особистості та емоційної сфери помірні риси індивідуалістичності, егоцентризму, імпульсивності, залежності від середовищних впливів. Під час проведення даної експертизи, в розмові з експертами наголосив на фразі «якщо докажуть, що це зробив я, хай судять, бо мені за це соромно,…між нами ніколи конфліктів не було, ми були сусідами, стосунки були нормальними» (т.2 а.п.295-297).
З оглянутого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 , вбачається, що ОСОБА_23 показав на місці та розповів, як відбувались події 02.10.2018 року ввечері. А саме, що він не взяв ключі від житла. Ввечері до ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_9 , однак вона не брала трубки. Ввечері свідок пішов у магазин за сигаретами. Через деякий час побачив, як ОСОБА_9 вже був біля сходів у його будинок, впізнавши того по зросту та тілобудові. Він ще раз подивився і побачив, що в коридорі його житла горить світло, зрозумівши, що ОСОБА_9 зайшов у його житло. Коли повернувся додому, то ніхто не відчиняв двері, тоді він штовхнув скло у вікні, яке відійшло та заліз всередину будинку. Він зателефонував ОСОБА_9 , однак той відповів, що перебуває на роботі.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за п.4 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючою ознакою: вчинене з особливою жорстокістю.

Так, кваліфікуючу ознаку «вчинене з особливою жорстокістю» підтверджує і висновок судово-медичної експертизи №668 від 07.11.2018 року, відповідно до якого у вбитої вибиті зуби, переломи ребер, ряд тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, багатоскалковий та багатофрагментарний перелом основи та склепіння черепа та кісток обличчя; обличчя фактично знівечене, а голова повністю окривавлена.

Зазначене також вбачається з огляну того в судовому засіданні відео до протоколу огляду місця події та дослідженими судомо фотоілюстраціями до протоколу огляду місця події.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» - умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань, в тому числі шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень , тортур, модування, мучення, тощо.

Суд вважає, що обвинувачений, завдаючи потерпілій численні тілесні ушкодження та поранення голови протягом тривалого часу, тим самим умисно завдав потерпілій особливих страждань.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами потерпілих, свідків та вищенаведеними дослідженими судом письмовими доказами по справі.
При цьому, сам характер плям, наявних на одежі обвинуваченого, їх форма та локалізація свідчить про те, що це були саме бризги крові, а не плями від падіння, що також спростовує версію обвинуваченого про те, що він впав на потерпілу.

Про надуманість та суперечливість показів обвинуваченого свідчить і той факт, що під час проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9 стверджував, що не пам`ятає деталей події, в той же час, в судовому засіданні розповідав абсолютно детально. При цьому, покази обвинуваченого, що він прийшов до ОСОБА_10 з пляшкою спирту, яка від несподіванки, впала з його рук, після чого вибіг, спростовуються протоколом огляду місця події, в якому не зафіксовано наявність пляшки.

Разом з тим, обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_30 в судовому засіданні, жодним чином об`єктивно не підтверджуються будь-яким якими доказами по кримінальному провадженню. Самі по собі ці покази є протирічивими, взаємовиключними, а тому суд надає їм критичну оцінку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року - при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_9 злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він є особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою (т.2 а.п.269, 272-279), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.300), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.303), позитивно характеризується по місцю утримання (т.2 а.п.305).

Разом з тим, при призначенні покарання, суд враховує, що хоча ОСОБА_9 і вважається особою раніше не судимою, разом з тим, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину аналогічного характеру, за який відбував реальне покарання, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів аналогічного характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії особливо тяжких злочинів; а також враховуючи тяжкі наслідки від вчиненого злочину, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_9 вимог ст.69 КК України немає.

Стосовно ж заявлених потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_18 цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього шкоди, спричиненої злочином, то заявлений цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному об`ємі, а цивільні позови про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме в розмірі 8446,19 гривень, що підтверджується наявними копіями квитанцій в матеріалах кримінального провадження та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. А тому цивільний позов в цій частині підлягає стягненню з обвинуваченого повністю.
Стосовно заявленого потерпілими розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За наведених обставин, суд вважає, що у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого потерпілі отримали стресс; був суттєво порушений звичайний порядок і спосіб життя потерпілих, у зв`язку з втратою близької людини вони отримали сильні душевні страждання, погіршився стан їх здоров`я.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілим страждань у зв`язку з вчиненим обвинуваченим кримінального правопорушення стосовно потерпілих, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 70000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_21 та 70000,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_18 .
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 14-ти (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, а саме з 03.10.2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 8446,19 (вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень (дев`ятнадцять) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 спричинену моральну шкоду у розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 спричинену моральну шкоду у розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: наданий органу досудового розслідування ОСОБА_27 блок від систем відеонагляду (відеореєстратор), що був встановлений по місцю її проживання, який згідно постанови слідчого від 17.01.2019 року (т.2 а.п.51-52) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_27 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оптичний носій інформації (DVD-R диск) з перенесеною на нього інформацією (відеозаписами з відеореєстратора) від 02.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови слідчого від 17.01.2019 року (т.2 а.п.51-52) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені в ході ОМП від 03.10.2018 року в АДРЕСА_2 сліди рук, на 23 (двадцяти трьох) відрізках прозорої липкої стрічки та на трьох відрізках силіконової темної дактилоплівки, що після проведення експертизи упаковані в сейф-пакет №4102284; слід взуття, на 1 (одному) відрізку силіконової темної дактилоплівки, що після проведення експертизи упакований в сейф-пакет №3988979; мікрооб`єкт (волосся), з правої долоні трупа ОСОБА_10 , упакований в паперовий конверт; мікрооб`єкт (волосся), з кофти трупа ОСОБА_10 , упакований в паперовий конверт; зіскоби речовини бурого кольору, у кількості 6 (шести), окремо упаковані в паперові конверти; 1 (один) марлевий тампон із просоченою РБК, з підлоги біля ліжка, з ніг трупа, упакований в паперовий конверт, які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені в ході ОМП від 03.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (в помешканні ОСОБА_9 ): зіскоб речовини бурого кольору, з дверної ручки вхідних дверей у квартиру, ззовні, упакований в паперовий конверт; змив РБК на 1 (одному марлевому тампоні) з поверхні масляної батареї приміщення квартири, упакований в паперовий конверт, які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_10 від 03.10.2018 року, в приміщенні ЧОБ СМЕ: светр, сорочку, штани, труси та шкарпетки, що спільно упаковані в етиленовий пакет; зразки волосся (упаковані в паперовий конверт); сліди рук на дактилоскопічній карті (у сейф-пакеті зі слідами рук), які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: добровільно виданий свідком ОСОБА_23 від 03.10.2018 року належний йому одяг: спортивну кофту, спортивні штани та кофту, що були спільно упаковані в етиленовий пакет, які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: отримані на підставі постанови прокурора: сліди рук свідка ОСОБА_23 (на дактилоскопічній карті, упаковані спільно з вилученими слідами рук); зразки волосся свідка ОСОБА_23 (упаковані в паперовий конверт); зразок крові свідка ОСОБА_23 (зберігається в ЧОБ СМЕ); зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (упаковані в окремі паперові конверти); зразки змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (упаковані в 2 (два) паперові конверти); сліди рук підозрюваного ОСОБА_9 (на дактилоскопічній карті); зразки волосся ОСОБА_9 (упаковані в паперовий конверт); зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 (зберігається в ЧОБ СМЕ), які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: светр, джинсові штани, шкіряний ремінь, кепка, кросівки, що упаковані в 2 окремих полімерних пакета з пластиковими пломбами; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порожня пляшка від пива «Рогань», ємкістю 1,2 л., упакована у сейф-пакет з №3495343, які 13.10.2018 року та 16.03.2019 були оглянуті, які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: брелок з ключами, мобільний телефон, з сім-картами операторів, які згідно постанови слідчого від 16.03.2019 року (т.2 а.п.67-71) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 кошти в сумі 27782,05 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні (п`ять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3

Присяжний: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_5