печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим фактичним даним в кримінальному провадженні. Також посилається на неповноту проведеного досудового розслідування, незважаючи на його тривалість понад 4 роки. Зазначає про те, що навіть незважаючи на неповноту досудового розслідування, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визнано достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання та направлення обвинувального акту до суду, та потерпілій оголошено про виконання вимог ст. 290 КПК України. Однак незважаючи на повне виконання вимог ст. 290 КП України з боку потерпілої та її представника, прокурором групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, в якій не описано ряду отриманих стороною обвинувачення доказів.

За вказаних обставин просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

З приводу строків оскарження посилається на отримання копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України тільки 03.06.2019, а відтак просить поновити процесуальний строк на подання даної скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Також до своєї заяви долучив копії матеріалів закритого кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018 у справі № 757/39302/18-к, якою зобов`язано слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.02.2015, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої від 01.08.2018, 12.04.2108, 29.03.2018, 02.02.2108, 23.11.2017, 06.11.2017, та яка станом на час закриття кримінального провадження залишилась невиконаною.

Прокурор, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарги на адресу слідчого судді не надходило.

З урахуванням поданої заяви від особи, яка звернулась із скаргою, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши копії матеріалів закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 28.05.2019 кримінальне провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрито з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 283 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою, та зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови 03.06.2109 в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Копії матеріалів кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, слідчий суддя в повній мірі погоджується з доводами, викладеними в скарзі, щодо неповноти проведення досудового розслідування, оскільки, на переконання слідчого судді, під час проведення досудового розслідування органом досудовою розслідування не проведено ряд слідчих дій, зокрема: не допитано всіх осіб, на яких потерпіла вказує як на свідків та очевидців поміщення її грошових коштів разом із підозрюваною до банківського сейфу в ПАТ АКБ «Союз» - ОСОБА_8 , покупця будинку потерпілої.

Зважаючи на показання потерпілої, свідка ОСОБА_9 , які в повній мірі узгоджуються між собою та є логічними і послідовними, не проведено одночасні допити між потерпілою та ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин поміщення до банківського сейфу ПАТ АКБ «Союз» грошових коштів, належних потерпілій, а згодом їх неодноразового отримання свідком ОСОБА_9 за вказівкою та особистими дзвінками ОСОБА_10 підозрюваною ОСОБА_6 .

Зважаючи на наявні в матеріалах закритого кримінального провадження дані, які містяться в протоколах НСРД (т. 3. а.м. 33), на яких зафіксовані розмови між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведено повторного допиту ОСОБА_10 , не відібрано зразки його голосу, не проведено фонетичну експертизу запису розмов.

З огляду на процесуальну позицію кожної із сторін: потерпілої та підозрюваної, які носять взаємовиключний характер, враховуючи надані показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в яких останні повідомляють про відомі їм обставини з приводу поміщення грошових коштів, належних потерпілій, до банківського сейфу ПАТ АКБ «Союз», якою мала можливість користуватися виключно ОСОБА_6 , за переконанням слідчого судді, усунення суперечностей в показаннях потерпілої та підозрюваної могло бути здійснено шляхом проведення одночасних допитів підозрюваної ОСОБА_6 з вказаними особами, які в ході проведення досудового розслідування не були проведені.

В оскаржуваній постанові, прокурором не надано жодної оцінки обставинам відшукання ювелірних виробів, належних потерпілій, та інших особистих документів потерпілої, які в повній мірі відповідають показанням потерпілої, викладеним в її заяві про вчинення кримінального правопорушення з приводу неможливості забрати їх самостійно, без підозрюваної ОСОБА_6 .

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед виконати вказівки, зазначені в даній ухвалі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1