УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:
23 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій заявниця просить скасувати вказану постанову, а також зобов`язати слідчого розглянути подане нею у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 клопотання від 31.07.2019, яке отримано уповноваженою особою ГУНП у м. Києві 01.08.2019, (вхідний номер ГУНП у м. Києві №Б-2713 від 02.08.2019), в межах кримінального провадження №0000644, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, а також зобов`язати слідчого вчинити певну дію: виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2019 у справі №761/33014/19 (провадження №1-кс/761/22758/2019), а також визначити спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду даної скарги.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 01.08.2019 року вона звернулася до слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням від 31 липня 2019 року, в якому вона просила вчинити ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000644.

12 вересня 2019 року через поштове відділення ПАТ «Укрпошта» вона отримала копію постанови старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000644.

Однак, таку постанову заявниця вважає незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена із грубим порушенням норм КПК України, з огляду на наступне.

Так, мотивувальна частина постанови містить суперечливі та такі відомості, що не відповідають дійсності. Зокрема, у постанові зазначено про те, що 21.08.2019 ОСОБА_3 нібито повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак жодних повідомлень такого змісту вона не отримувала та вважає, що стадія досудового розслідування на даний час не завершена.

При цьому, у постанові слідчий посилається на те, що її звернення не стосується виконання будь-яких слідчих дій та є обов`язковою умовою здійснення досудового розслідування, а тому не відповідає вимогам ст.220 КПК України. Тобто слідчий оцінив її клопотання від 31.07.2019 року не як клопотання в порядку ст.220 КПК України, а як звернення громадянина України, що не відповідає дійсності та є недопустимим.

Така оцінка та висновки слідчого, викладені у постанові є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, слідчий водночас не виконав рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019 року, яким зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Також наведені у постанові слідчого мотиви, суперечить вимогам, які заявниця ставила у своєму клопотанні. Так, слідчий у постанові зазначає про те, що ОСОБА_3 просила здійснювати досудове розслідування у встановленому законом порядку. Однак заявниця у своєму клопотанні конкретно навела перелік слідчих та процесуальних дії, які необхідно вчинити у кримінальному провадженні.

Водночас в оскаржуваній постанові слідчий не навів жодної мотивації, посилання на положення КПК України і обгрунтування того, чому та з яких мотивів, на яких підставах він прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 31.07.2019 року.

При цьому із постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання не конкретизовано яку ж саме із вимог ОСОБА_7 слідчий задовольнив, а у задоволенні якої із вимог відмовив.

З викладеного слідує, що слідчий узагалі не вважає подане ОСОБА_7 клопотання таким, що відповідає вимогам ст.220 КПК України, вважає його зверненням і тому не розглядає його як клопотання згідно ст.220 КПК України та лише бере до відома, а також слідує про те, що жодна із вимог клопотання ОСОБА_7 від 31.07.2019 року по суті не була слідчим задоволена, тобто слідчий повністю відмовив у задоволенні такого клопотання.

А тому постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання, заявниця вважає такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в ній не викладено обставин, які були підставою для її прийняття, не приведено тексту вимог клопотання, не надано належної юридичної оцінки жодній із вимог клопотання, не наведено мотивів відмови у задоволенні клопотання по кожній із вимог та не міститься посилання на положення КПК України, які б давали підстави для часткової відмови у задоволенні клопотання.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_7 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, у ній наведених. Просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, до суду не направляв.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявниці ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_7 , виніс постанову від 02.09.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 31.07.2019 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 31.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

При цьому, зміст постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 року, викладений із використанням загальних фраз, без зазначення вимог клопотання ОСОБА_7 , які не дають можливості з`ясувати в якій частині слідчий відмовив у задоволенні клопотання, а які прохання, викладені заявницею ОСОБА_7 у її клопотанні були задоволені.

Водночас, посилання слідчого у постанові на те, що звернення ОСОБА_7 не стосується виконання будь-яких слідчих дій, не заслуговують на увагу, є формальними, оскільки у клопотанні ОСОБА_7 від 31.07.2019 року чітко конкретизовано перелік яких слідчих дій вона просить виконати у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 31.07.2019 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Що стосується вимоги ОСОБА_7 зобов`язати слідчого розглянути подане нею у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 клопотання від 31.07.2019, яке отримано уповноваженою особою ГУНП у м. Києві 01.08.2019, (вхідний номер ГУНП у м. Києві №Б-2713 від 02.08.2019), в межах кримінального провадження №0000644, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. За результатами розгляду такої скарги слідчим суддею ухвалено рішення про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Тобто в даному випадку предметом розгляду такої скарги була саме оцінка законності та обґрунтованості рішення слідчого.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить ОСОБА_7 .

Отже, скарга ОСОБА_7 в частині прохання зобов`язати слідчого розглянути подане нею у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 клопотання від 31.07.2019, яке отримано уповноваженою особою ГУНП у м. Києві 01.08.2019, (вхідний номер ГУНП у м. Києві №Б-2713 від 02.08.2019), в межах кримінального провадження №0000644, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_7 зобов`язати слідчого вчинити певну дію: виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2019 у справі №761/33014/19 (провадження №1-кс/761/22758/2019), то слідчий суддя констатує, що в силу положень Кримінально процесуального законодавства слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування виконувати судове рішення, згідно вимог ст.303 КПК України.

Також у своїй скарзі ОСОБА_7 просить визначити спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду даної скарги.

З даного приводу слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

А тому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості визначати спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, оскільки такий спосіб, строк і порядок виконання судового рішення прямо визначений нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому в цій частині скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасувати.

В решті вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов?язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали оголосити 02 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1