Справа № 296/5242/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_6 від 26.05.2004р.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Водночас, зі змісту клопотання вбачається, що постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_6 від 26.05.2004р. накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, прокуратура Корольовського району м.Житомира була розташована за юридичною адресою: 10014, Житомир, вул. Черняховського, 2, яка територіально відноситься до Богунського району м.Житомира, що поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Крім того, Житомирська місцева прокуратура, яка відмовила адвокату ОСОБА_2 у скасуванні арешту, також розташована за адресою: вулиця Леха Качинського, 2, Житомир, Житомирська область, 10002, що територіально належить до Богунського району м.Житомира.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що його подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1