ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/1750/17
Номер провадження : 11-кп/819/ 794/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004542 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.08.2019 року включно.

На вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом вказане провадження розглянуто у відсутність його захисника. Просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження з 15.02.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до якого 19.12.2018 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком за обвинуваченням, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 20 червня 2019 року ухвалою суду було продовжено запобіжний захід тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 17.12.2018 близько 11:45 годин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вул І.Кулика в м.Херсоні, ОСОБА_7 з метою проникнення ОСОБА_9 до автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , 1957 р.н., шляхом зчитування коду безпеки за допомогою спеціального пристрою, зняв та відімкнув сигналізацію вищезазначеного автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_10 сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились документи на її ім`я, а саме : паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після ОСОБА_9 чого підійшов до водійських дверей автомобілю марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 де знаходився ОСОБА_7 , передав останньому викрадене майно та сів до салону автомобіля, після чого останні на автомобілі «AUDI» д/н НОМЕР_1 покинули місце події, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду задоволено клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів по 19.08. 2019 року включно.
На цей час ухвалою суд обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 12.10.2019 року.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що обвинувачений звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд обґрунтовано вказав, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цей час не зменшились, а саме те, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду.
Крім того, за вчинення вказаного злочину, середньої тяжкості, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин знаходячись звільненим під заставу, офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, його соціальні зв`язки за місцем проживання не є міцними та значними, що не гарантує його належну процесуальну поведінку(а.п. 5-7).
Щодо, вчинення вказаного злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування, та під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, тому є ризики передбаченні ст.177 КПК України у виді можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, тому на думку колегії суддів підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Твердження наведені в апеляційній скарзі, що обвинуваченому не надано захисника, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 раніше і в судовому засіданні не наполягав про залучення до його захисту захисника і тільки, за матеріалами справи, 13.08.2019 року, судом було залучено за клопотанням ОСОБА_7 йому захисника.
На думку суду у матеріалах кримінального провадження відсутні належні й допустимі відомості щодо наявності сумнівів в осудності засудженого, питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру не ставилося та не вирішувалося органом досудового розслідування чи судом, також про це не зазначала й сторона захисту. В свою чергу наявна в матеріалах справи довідка про те, що засуджений перебуває під наркологічним диспансерним наглядом з діагнозом «розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» не свідчить і не може свідчити про сумніви в осудності останнього та можливості застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2