Справа №523/8584/19
Провадження №1-кс/523/4756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.09.2012р. вироком Савранського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 11.12.2015р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що у невстановлений час та місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досягнувши згоди на вчинення крадіжки, 09.05.2019р., приблизно о 02:00год., прибули до колишнього заводу бактерійних препаратів, за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, таємно, шляхом пошкодження металевих грат вікна, проникли до приміщення столярного цеху, звідки викрали: бензопилу, дриль, 2 шліфувальні машинки, циркулярку, шуруповерт, полірувальну машинку, чемодан з інструментами для автомобілю, 2 комплекти дверних ручок, 4 петлі дверні, фрезерний станок, 3 стамески, 4 шини. Викрадене майно склали до мішків, з якими місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 30800грн.

СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 09.05.2019р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою та свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета, протоколом огляду місця події від 29.05.2019р., показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами, та іншими доказами у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просили застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за місцем фактичного проживання останнього строком на 60 днів, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; потерпілий підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, раніше судимий, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останнього.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою його фактичного проживання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на 20 днів.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з іншими особами у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1