Справа № 202/5537/19
Провадження № 1-кс/202/8728/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року, зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування, посилаючись на незаконність даної постанови, оскільки слідчим не були проведені всі слідчі дії, не надано можливості висловити заперечення на отриманий висновок експерта, слідчий не надав оцінки порушенням, допущеним експертом.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у матеріалах скарги наявна його заява про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або інший представник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надали матеріали кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства належним ОСОБА_4 майном.
11 грудня 2018 року слідчим СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на висновок почеркознавчої експертизи, згідно якому підпис від імені ОСОБА_4 у договору дарування виконаний нею.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: не було допитано всіх осіб, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса, яким посвідчувався договір дарування, не з`ясовано всі обставини, за яких був укладений договір дарування, в тому числі підписаний ОСОБА_4 , передчасно зроблено висновок про відсутність складу злочину.
Враховуючи наведене, постанова слідчого від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000639 від 16.04.2019 року не може вважатися законною.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
В той же час відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування, оскільки само по собі скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування та слідчим бездіяльність з цього приводу на даний час не допущена.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1