гСправа № 371/683/19 Провадження № 1-кп/358/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/132/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухини, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого водієм автотранспортних засобів Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь»,раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року близько 10 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-01» сполученням «Київ-Знам`янка» на відрізку шляху між населеними пунктами с. Яхни Миронівського району Київської області та с. Іванівка Богуславського району Київської області, в напрямку до міста Миронівка, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху),

відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, не впорався з керуванням на засніженій частині проїзної частини, втратив керованість транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Миронівській центральній районній лікарні, а водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 20.03.2019 установлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів на що вказують виявлені ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа; крововиливу в м`які покриви правої тім`яної та правої скроневої ділянок голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; рани в правій тім`яній ділянці голови; синців правої завушної ділянки з переходом на праву бокову поверхню шиї, носа з переходом на повіки обох очей; закритої травми грудної клітини у вигляді перелому 1,2,3,4,5,6,7,8,9- го ребер справа та перелом 2,3,4,5,6 - го ребер зліва, забій правої легені синці лівої та правої молочної залози, правої бокової поверхні грудної клітки; травми кінцівок у вигляді синців кінцівок. Вище перераховані ушкодження могли утворитися від поєднання ударної дії тупих предметів з дією сили стискання, розтягнення та тертя, не виключено. В результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 31 від 24.04.2019 установлено, що при проведенні судово-медичної експертизи медичної документації ОСОБА_7 , виявлено зазначені ушкодження у вигляді перелом грудини, що викликало розлад здоров`я більше 21- го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості та могло виникнути при обставинах викладених в ухвалі.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 та отриманням потерпілим ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 13 грудня 2018 року близько 10 години 50 хвилин він керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка» на відрізку шляху між населеними пунктами с. Іванівка Богуславського району Київської області та с. Яхни Миронівського району Київської області, в напрямку до міста Миронівка. Автодорога по якій він рухався була покрита снігом і тому він рухався на невеликій швидкості. Коли проїхав перехрестя з дорогою в сторону с. Михайлівка, то на засніженій частині проїзної частини він втратив керованість транспортного засобу, так як автомобіль різко кинуло в сторону і він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула його жінка ОСОБА_8 . У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карти та не позбавляти прав водія, оскільки це його єдиний заробіток.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинило середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення та має намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання та роботи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги досудову доповідь Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.10.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 у відповідності до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8118555 (надалі - Поліс № АМ/8118555), забезпечений транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правовідносини, що виникають під час дії даного Договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тому, саме вказаний Закон підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами з урахуванням положень Цивільного кодексу України.

Щодо вартості матеріального збитку, завданого цивільному позивачу ОСОБА_7 , слід зазначити, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 зазнав матеріальних збитків, оскільки він є власником транспортного засобу марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цивільний позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки за пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 191098,99 грн.

Розмір збитку підтверджено Висновком судового експерта ОСОБА_9 № 900/27-19 від 27.04.2019. З даного висновку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу визначається як ринкова вартість КТЗ до моменту пошкодження оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою ринкової вартості і становить 191098,99 грн.

Звітом про оцінку транспортного засобу Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.12.2019 підтверджується, що вартість об`єкту оцінки становить 42000 гривень.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 залишив вказаний транспортний засіб у себе, то реальні збитки становлять 149098,99 грн. (191098,99 грн. 42000 грн. = 149098,99 грн.)

З урахуванням того, що страховик проводить виплату страхової суми 100000 гривень за мінусом франшизи 2000 гривень, то на користь потерпілого підлягає стягненню із цивільного відповідача 51098,99 грн.

Крім того, підлягають стягненню із цивільного відповідача 3000 гривень витрат понесених на оплату судовому експерту та 3200 гривень витрат понесених на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, оскільки такі витрати підтвердженні документально.

Щодо відшкодування втраченого заробітку, то як убачається цивільний позивач просить стягнути на свою користь 23859,66 грн. заробітку, який він, з його слів, недоотримав у зв`язку із тим, що не міг відвідувати місце роботи. При цьому жодних належних доказів на підтвердження зазначеного розміру втраченого заробітку цивільний позивач не надає.

Разом з тим із доданої до позовної заяви копії довідки про зарплату від 15.04.2019 № 170 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 у період грудень 2018 року - січень 2019 року отримував заробітну плату.

Крім того, основним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність особи, є листок непрацездатності. Він видається лікуючим лікарем державних і комунальних закладів охорони здоров`я тощо.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, саме листок непрацездатності є належним доказом періоду втрати працездатності, але потерпілий не надає жодного належного документу закладу охорони здоров`я у якості доказу на підтвердження терміну втрати працездатності.

Тому дані позовні вимоги не підтверджені належними доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_7 та заподіяв останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому повинен відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

Представником потерпілого доведено в судовому засіданні, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягло за собою тривале лікування, та моральні страждання внаслідок пошкодження транспортного засобу. Однак розмір моральної шкоди визначений потерпілим в сумі 50000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених потерпілим моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Також необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 4744 гривні 12 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , повернути власнику після набрання вироком законної сили;

автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 12 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 51098,99 грн. матеріальних збитків, 3000 витрат понесених на оплату судовому експерту, 3200 гривень витрат понесених на евакуацію автомобіля з місця ДТП та 30000 гривень за моральну шкоду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1