Провадження №1-кс/193/475/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

в кримінальному провадженні № 0000452 від 14 листопада 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000452 від 14 листопада 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.11.2019 приблизно о 01:00, невстановлена особа, перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, на грунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої приникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа, пневмоцефалії (повітря в черепній коробці).

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Софіївського ВП № 3718 від 14.11.2019 року та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 14.11.2019 року з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.11.2019 в період часу з 00:00 по 01:00 годині перебуваючи навпроти магазину «Продмагазин», який розташований за адресою вул. Каштанова, буд. 12, с. Вакулове, Софіївського району, Дніпропетровської області, на грунті раніше виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підійшовши ззаду, тримаючи за руків`я двома руками дерев`яну біту чорного кольору з написом «Ford», довжиною 59 см, яку попередньо взявши у свого знайомого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс один удар ззаду в області потиличної зони, в результаті чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_7 , наніс один удар правою взутою ногою в область голови справа лежачому на землі ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарської довідки від 14.11.2019 року потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено відкриту проникаючу черепно-мозкову травму. Забій головного мозку. Перелом основи черепа. Пневмоцефалія (повітря в черепній коробці), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

15 листопада 2019 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного гр. ОСОБА_7 визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним інкримінованих злочину, з подробицями, які вказують, що саме він вчинив даний злочин.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події проведених по АДРЕСА_3 , показаннями свідків, протоколом огляду вилучених речей та предметів, довідкою від 14.11.2019 з Криворізької міської лікарні №2 м. Кривий Ріг про спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ,

14 листопада 2019 року о 18 год. 28 хв. гр. ОСОБА_7 затримано слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України. Термін дії затримання закінчується 17 листопада 2019 року о 18 год. 28 хв.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий насильницький злочин проти життя, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 вважають, що до нього можливо застосувати більш м"який зщапобіжний захід.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий насильницький злочин проти життя, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000452 від 14 листопада 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 січня 2020 року о 18 год.28 хв. включно.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1