Справа № 703/1042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого капітана поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000379, внесеному 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арзни, Котайського району республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.01.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК україни на 2 роки з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000379, внесеного 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.03.2019, близько 02 год. 51 хв., за попередньою змовою та разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, зайшовши на території автозаправки "Він Газ" що по вул. Трипільській, 103-А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації ножа та погрозі його застосування, а також погрозі застосування вогнепальної зброї, примусили ОСОБА_9 віддати грошові кошти в сумі близько 750 грн., мобільний телефон марки "Nomi І5012", та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "HUAWEI Y3", що лежав на столі у вказаному приміщенні, після чого з місця вчинення злочини зникли, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

У зв`язку з достатністю зібраними у кримінальному провадженні доказами ОСОБА_5 23.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.05.2019 включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених підстав просив задовольнити, оскільки наявні ризики не зменшились, а закінчити досудове розслідування в 60 денний строк неможливо, оскільки в межах цього провадження необхідно завершити певні слідчі та розшукові дії.

Захисник та підозрюваний проти продовження терміну дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Підозрюваний, користуючись ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення з приводу пред`явленої йому підозри. Захисник зазначив, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не враховано, що підозрюваний має усталені соціальні зв`язкі, в нього є батьки, які проживають разом з ним, 25.03.2018 під час обрання запобіжного заходу підозрюваний після отримання повістки з`явився до суду, не переховувався, не ухиляється від будь-яких слідчих дій. Слідчим не доведено яким чином ОСОБА_5 зможе вплинути на проведення експертизи, яка не завершена. Просив врахувати зазначені обставини та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжних захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, при цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000379, внесеного 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187 КК України за фабулою, наведеною в клопотанні.

ОСОБА_5 23.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 25.03.2019 до 23.05.2019 включно.

Обґрунтованість підозри підтверджують відомості, викладені в доданих до клопотанні доказах, у тому числі: витяг з ЄРДР, рапорт, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , повідомленні про підозру від 23.03.2019, ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2019 року №703/1042/19 1-кс/703/601/19, копії витягу, довідці про звільнення, вимозі від 04.04.2019 року №6360, постанові про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В справі «Баришевський проти України (Baryshevskyy v. Ukraine), рішення у справі від 26 лютого 2015 р., заява № 71660/11». Європейсткий суд з прав людини в п.п. 67-68 зазначив, що … національні суди неодноразово розглядали питання зміни заявникові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте вони, використовуючи шаблонні формулювання та не розглядаючи окремі факти справи заявника, не проаналізували детально його становища. Більше того, у своїх ухвалах від 18 травня 2010 року, 25 листопада 2010 року та 17 травня 2011 року апеляційний суд взагалі не навів жодних підстав, навіть шаблонних, для продовження строків тримання заявника під вартою. Суд постановив, що коли національні суди продовжують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоразу використовуючи схожі, якщо не сказати шаблонні, формулювання, не продемонструвавши, що вони насправді зважають на плин часу, тоді порушуються вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції (див. рішення у справах «ОСОБА_11 проти Туреччини» (Mansur v. Turkey), від 8 червня 1995 року, п. 55, Series A № 319 B; «Свіпста проти Латвії» (Svipsta v. Latvia), заява № 66820/01, п. 109, від 9 березня 2006 року; та «Тірон проти Румунії» (Tiron v. Romania), заява № 17689/03, п. 39, від 7 липня 2009 року).

«…Суд наголошує на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи - незалежно від того, наскільки коротким він є - повинно бути переконливо доведено державними органами (див. рішення у справах «Белчев проти Болгарії» (Belchev v. Bulgaria), заява № 39270/98, п. 82, від 8 квітня 2004 року, та «Кастравет проти Молдови» (Castravet v. Moldova), заява № 23393/05, п. 33, від 13 березня 2007 року)».

На переконання суду ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 20.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 26.04.2012 і остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2016 після відбуття строку покарання. Судимість в законному порядку не погашена, має постійне місце проживання в м. Сміла.

Стороною обвинувачення в клопотанні крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою (з огляду на тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; оскільки не працює може продовжити кримінальне правопорушення; може підтримувати зв`язок з іншими учасниками злочину, особи та місцезнаходження яких органом досудового розслідування з`ясовується), а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ( провести судово-товарознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні;?провести додаткову судово-дактилоскопічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні; оголосити про нову підозру ОСОБА_5 ; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; провести комплекс слідчих (розшукових) заходів щодо встановленні інших осіб причетних до вчинення злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.)

Слідчий суддя дійшов до переконання про наявність передбачених ст.194 КПК України обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також докази, що заявлені слідчим ризики не зменшились, які виправдовують тримання особи під вартою, враховуючи наступне.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не працює, хоча має постійне місця проживання, вину визнає однак покази в силу ст. 63 Конституції України не надав), ступеню тяжкості висунутої підозри, а також буде сприяти об`єктивності досудового розслідування, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст..197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів… може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати … дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий судя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_11 оголошена підозра за ч.3 ст.187 КК України (вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змогою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення), а тому слідчий суддя вважає недоцільним визначити заставу, як альтернативний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого капітана поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000379, внесеному 14.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 34 (тридцять чотири дні) в межах строку досудового розслідування, починаючи з 21.05.2019 р. 15 год. 00 хв. до 23.06.2019 р. 15 год. 00 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та проголошено 24.05.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1