Справа № 495/5849/15-к
Номер провадження 1-кс/495/5237/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на будівлю охорони літ. «Б» площею 39,2 кв.м. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: вулиця Приморська, будинок б/н, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яке обґрунтовано наступним.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 16.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою невстановлених посадових осіб Державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, діючи спільно та за попередньою змовою, шахрайським шляхом зареєстрували за собою будівлю охорони літ. Б у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: вул. Приморська б/н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

26.06.2017 року до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в якому останній зазначає, що будівлю охорони літ. Б у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: по вул. Приморська б/н, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі рішення правління ГОГ «Вчитель» від 10.10.2008 року було побудовано ОСОБА_6 за його власні кошти, про що також свідчить виписка з протоколу збору правління ГОГ «Вчитель» від 10.10.2008 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.06.2017 року право власності ГОГ «Вчитель» на будівлю охорони літ. «Б» площею 39,2 кв.м., що складає 22/100 часток - скасовано 09.06.2017 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 просить вжити заходів щодо недопущення повторного незаконного заволодіння вказаного об`єкта та просить накласти арешт на будівлю охорони літ. «Б» у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: по вул. Приморській б/н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та передати йому на відповідальне зберігання до вирішення судом спору про право власності.

Слідчий зазначив, що без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження неможливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Слід зазначити, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку та частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову і перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Так як, предметом розгляду клопотання є будівля охорони літ.Б площею 39,2 кв.м. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: вул.Приморська, будинок б/н, смт.Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вважаю, що слідчим має бути належним чином обґрунтована необхідність її арешту, з урахуванням того, що це капітальна споруда та необхідно зазначити яким саме чином незастосування цього заходу кримінального провадження може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.. 2 КПК України та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Крім того, зазначене нерухоме майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні за №0002086, та даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч.3 статті 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя