пр. № 1-кс/759/4803/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м. за адресою:м.Київ, вул.Булаховського,5-д, яке належить ПАТ КБ Надра, застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 20.02.2019 р.(провадження № 1-кс/759/1155/19, ун.№ 759/3067/19). Клопотання обґрунтоване відсутністю потреби у подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
У судовому засіданні представник заявника підтримує клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор заперечує проти доводів клопотання про скасування арешту з підстави необгрунтованості клопотання, оскільки нежитлове приміщення є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001119 від 09.02.2018 р., про що є відповідна постанова прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника арештованого майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема доведеності, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 від 15.02.2019 р. обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Булаховського,5-д, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001119.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2019 року у справі пр. № 1-кс/759/1155/19, ун.№ 759/3067/19 задоволено клопотання прокурора про арешт обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Булаховського,5-д та перебуває у власності ПАТ КБ Надра.
Ухвала мотивована метою забезпечення збереження речових доказів, попередження незаконного відчуження майна, відповідністю майна критеріям визначеним статтею 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді є обгрунтованою, оскільки дотримані вимоги ст.170-172 КПК України, мотивована ціллю збереження речових доказів, а обставини, на які посилається заявник, не можуть бути розцінені суддею як відсутність наразі потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також зважає на правову кваліфікацію кримінального правоворушення за ч.4 ст.190 КК України у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1