ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1683/19 Справа № 180/2146/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року скаргу та матеріали подані ОСОБА_5 від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим що, у матеріалах, долучених до скарги, відсутні дані, що посвідчують особу скаржника та право звертатися в інтересах неповнолітніх дітей. Тому слідчий суддя позбавлений можливості належним чином встановити наявність у особи, що звернулася з даною скаргою, повноважень на її подачу.
Заявник ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати.
Посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність посадових осіб Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та посадових осіб Марганецького відділу поліції, які не проводять слідчих дій, не вирішують питання про об`єднання справ в одне кримінальне провадження, не визнали його та його дітей потерпілими, на те, що не видали копії витягу з ЄРДР.
Зазначає, що до процесуального керівника прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак відповідне рішення не прийнято.
Таку бездіяльність посадових осіб органу поліції і прокуратури вважає незаконною.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи завчасно повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до ст. 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження, а повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю, відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК, до якого на досудовому провадженні, згідно з п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Між тим, як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ОСОБА_5 , зокрема щодо наявності у нього повноважень на подачу скарги до суду від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також перевірити належним чином вказані повноваження, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 21 КПК гарантовано кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , позбавивши його права на доступ до правосуддя, який є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з поверненням скарги заявника слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3