У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у виді особистої поруки у кримінальному провадженні № 0000669 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2019.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 прокурором у кримінальному провадженні № 0000245 виділено з вказаного кримінального провадження матеріали досудових розслідувань за № 0000669 та № 0000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 0000669, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вказано прокурором в ході досудового розслідування встановлено, що у структурі Національної академії аграрних наук України () (далі Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» () (далі Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України () (далі ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.
Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, видано Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани»), державний акт на право постійного користування землею І-КВ №001207 від 30.12.2003 площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно з ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.
Прокурором зазначено, що у супереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.
Зокрема член президії Академії ОСОБА_4 за попередньою змовою з президентом Академії ОСОБА_11 , радником президії Академії на громадських засадах - офіцером діючого резерву СБ України в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України (далі ГУ КЗЕ СБУ) ОСОБА_10 , головним вченим секретарем Академії ОСОБА_14 , директором Інституту ОСОБА_7 , завідувачем відділу Інституту ОСОБА_12 , директором ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_8 , службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , виконуючи роль, відведену їй організаторами вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у період з 20.09.2013 по 26.09.2014 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинила заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000 грн., чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму, за наступних таких обставин.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, вирішили під приводом забезпечення прав працівників ДП «ДГ «Чабани» та співробітників СБ України на безоплатну приватизацію земельних ділянок організувати заволодіння частиною особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, орієнтовною площею 15 га, на свою користь та на користь інших осіб.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, розробили план вчинення злочину, спрямований на протиправне обернення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на користь пов`язаних з ними осіб, керівництва Академії, керівництва та співробітників СБ України, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, визначили етапи та спосіб вчинення злочину, а також коло осіб, яких необхідно залучити до вчинення злочину як співучасників.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розуміли, що для досягнення мети заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», створення видимості законності її вилучення та передачі в приватну власність заздалегідь визначених та інших осіб, необхідно залучити службових осіб Академії, наділених службовими повноваженнями щодо вирішення земельних питань та впливу на діяльність ДП «ДГ «Чабани», Інституту.
У зв`язку з чим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період з 20.09.2013 по 06.11.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, залучили до вчинення злочину як виконавця члена президії та бюро президії Академії, віце-президента Академії, голову комісії з розгляду земельних та майнових питань Академії ОСОБА_4 , яка згідно розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 плану, шляхом зловживання службовим становищем мала вчинити наступні дії: - як голова комісії з розгляду земельних та майнових питань Академії забезпечити позитивне рішення комісії про винесення на розгляд президії Академії питання щодо надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани»;- доповісти на засіданні президії Академії питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», при цьому ввести в оману членів президії Академії, яким не було відомо про злочинні плани співучасників, та повідомити їм неправдиву інформацію про те, що винесене питання відповідає вимогам законодавства України;- як член президії Академії проголосувати позитивно за рішення про вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани»;- забезпечити заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», підготувавши та надавши ОСОБА_10 документи та грошові кошти, необхідні для передачі земельної ділянки у приватну власність заздалегідь визначеної особи;- виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани».
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 довели до відома ОСОБА_4 план вчинення злочину та її роль у ньому, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину.
Прокурором вказано, що у подальшому ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_11 та ОСОБА_10 роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани», вчинила частину об`єктивної сторони злочину.
Так, віце-президент Академії ОСОБА_4 , як голова комісії з розгляду майнових та земельних питань президії Академії (далі Комісія), реалізуючи відведену їй роль, незважаючи на відсутність клопотання Кабінету Міністрів України про надання згоди на вилучення землі, розуміючи, що землі, які плануються для вилучення є особливо цінними, діючи усупереч ст. 84, 149, 150 ЗК України, вимогам Порядку, а також розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 № 318-р згідно з яким зобов`язано Академію не допускати погодження документів, прийняття рішень, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок наданих у постійне користування державним підприємствам, 28.10.2013 забезпечила позитивний розгляд на засіданні Комісії за своєю участю, заступника голови Комісії ОСОБА_14 , яка була обізнана із планом вчинення злочину, а також членів Комісії, а саме: працівників апарату президії Академії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , листа Інституту від 24.10.2013 № 01-06/840 про погодження вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га та листа СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 про розгляд Академією питання щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» з подальшою передачею її для потреб СБ України з метою забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України.
Прокурором зазначено, що за результатами засідання Комісії складено відповідний протокол та проект постанови президії Академії, які завізовано головою ОСОБА_4 , заступником ОСОБА_14 та членами Комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також працівниками апарату президії Академії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
У період з 28.10.2013 по 05.11.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, на підставі вищевказаного рішення Комісії, працівниками секретаріату президії Академії питання щодо надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» включено до порядку денного засідання президії Академії від 06.11.2013.
У подальшому 06.11.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Академії за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, приймаючи участь у засіданні президії Академії під головуванням ОСОБА_11 , за участю та у присутності 16 з 23 членів президії Академії, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , достовірно знаючи про відсутність клопотання Кабінету Міністрів України щодо розгляду питання про надання згоди на вилучення особливо цінної землі та відповідного погодження Верховної Ради України, усвідомлюючи, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними та їх вилучення для суспільних потреб не допускається, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила завідомо неправдиву інформацію присутнім на засіданні членам президії Академії, про те, що згода на вилучення відбувається згідно з вимогами чинного законодавства України та за наявності усіх необхідних документів.
Окрім цього, під час засідання президії Академії ОСОБА_4 як голова Комісії повідомила, що вказане питання позитивно розглянуто колективним органом Комісією, за наявності необхідного пакета документів, який ОСОБА_4 готова надати кожному з присутніх членів президії.
Також, прокурором вказано, що ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію присутнім на засіданні членам президії Академії про те, що для потреб працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії передбачено передати для індивідуального садівництва 80 % вилученої землі.
Після цього ОСОБА_4 , як член президії Академії, проголосувала за надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га з метою передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним та іншим особам.
У подальшому, у тому числі на підставі постанови президії Академії від 06.11.2013, ГУ Держземагентства в Київській області прийнято наказ від 26.12.2013 № КИ/:02:010/00011496, яким незаконно вилучено особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.
Окрім цього, прокурором вказано, що на виконання розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 плану вчинення злочину в частині визначення кола осіб, в інтересах яких здійснюватиметься заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, а також розподілення між зацікавленими особами земельних ділянок, ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками злочину визначили кількість земельних ділянок, яку можна отримати на свою та користь інших осіб.
ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин, розуміючи, що до вчинення злочину залучені службові особи ГУ Держземагенства у Київській області ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які відповідно до відведених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ролей повинні були забезпечити прийняття рішень про вилучення із землекористування ДП «ДГ «Чабани» частини особливо цінної землі та подальшу передачу у власність заздалегідь визначених осіб земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої землі, визначила, що передбачена їй співучасниками вчинення злочину земельна ділянка буде передана у приватну власність ОСОБА_34 , яка є матір`ю племінників ОСОБА_4 .
Для цього у період часу з 20.09.2013 по 19.12.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 довела до відома ОСОБА_34 про можливість оформити для неї право власності на земельну ділянку, на що вона погодилася. При цьому ОСОБА_34 не мала жодного відношення до установ, підприємств та організацій віднесених до відання Академії та на момент написання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не могла з інших джерел дізнатися, що особливо цінна земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га буде вилучена ГУ Держземагентства в Київській області із землекористування державного підприємства.
У подальшому, у період часу з 19.12.2013 по 31.12.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 , виконуючи відповідно до розробленого плану вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» в інтересах ОСОБА_34 , забезпечила написання та подання до ГУ Держземагентства в Київській області від імені ОСОБА_34 клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.
Після цього ОСОБА_4 , 26.02.2014 на виконання розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 плану вчинення злочину, забезпечила видачу від імені ОСОБА_34 довіреності ОСОБА_35 заздалегідь визначеній ОСОБА_10 особі, на представництво її інтересів, зокрема, в органах Держземагенства України з питань відведення їй у власність земельної ділянки, який, у свою чергу, представляючи інтереси ОСОБА_34 забезпечив реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області клопотання про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки, а також державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі відповідного наказу ГУ Держземагентства в Київській області.
За результатами реалізації плану вчинення злочину ОСОБА_34 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , 25.06.2014 о 11:25:34 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:5343 площею 0,1 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Аналогічним чином, у період з 05.05.2014 по 26.09.2014 інші 137 із 144 заздалегідь визначених осіб набули право власності ще на 137 земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.
За вказаних обставин, на думку прокурора, ОСОБА_4 спільно службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013 по 26.09.2014, вчинила заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 спільно службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 11.03.2014, вчинила незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000,00 грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
14.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, як наполягав прокурор, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

-висновком оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017 № 16264/17?41/24042-24186/17-41, згідно з яким встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучення здійснено в порушення ст.ст. 79, 149 та 150 ЗК України; 144 земельні ділянки, сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб, повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн.;

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч вимогам ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 № 318-р «Деякі питання збереження об`єктів державної власності», внаслідок прийняття листів ДП ДГ «Чабани» № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013, листа Інституту від 24.10.2013 № 01?06/840, постанови президії Академії від 06.11.2013 та наказу ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на суму 43 989 000,00 грн.;

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн.;

-протоколом засідання Комісії з розгляду майнових справ і земельних питань президії Академії від 28.10.2013, згідно з яким ОСОБА_4 провела засідання як голова Комісії, на якому, за відсутності клопотання уповноваженого органу, передбаченого ст. 149 ЗК України, забезпечила винесення Комісією на розгляд президії Академії питання «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»;

-протоколами допитів членів Комісїі ОСОБА_16 від 24.04.2018, ОСОБА_36 від 03.08.2017, ОСОБА_17 від 15.08.2017, ОСОБА_15 від 27.04.2018, ОСОБА_18 від 20.04.2018, які показали, що кожен з членів Комісії відповідає за свої питання (списання техніки, передача майна, земельні питання, тощо), а тому члени Комісії не досліджують документи, які виносять на засідання інші члени. Відповідно, члени комісії голосують згідно думки доповідача та керівництва Комісії;

-протоколом допиту працівника президії Академії ОСОБА_19 від 19.08.2018, що доповідав на засіданні Комісії питання вилучення землі ДП ДГ «Чабани», та який відмовився на підставі ст. 63 Конституції України відповідати про те, чи доповідав він керівництву Комісії та членам Комісії про те, що винесений пакет документів не є повний;

-проектом постанови президії Академії, прийнятому за результатами засідання Комісії, згідно якого перед президією ініційовано питання саме «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018 №2996?2998/18-32/7989?7995/18-32 згідно якого проект постанови президії Академії завізований ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученого в приміщенні Академії, згідно з яким встановлено, що працівниками секретаріату президії Академії підготовлено на підпис проект постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»;

-аудіозаписом засідання президії Академії від 06.11.2013 та протоколом його огляду, згідно з якими встановлено, що засідання, на якому надано згоду на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», проведено за участі ОСОБА_4 ;

-протоколом засідання президії Академії від 06.11.2013 згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 брала участь у засіданні на якому надано згоду на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» та голосувала позитивно за вказане рішення;

постановою президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та інших громадян України;

-протоколом допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_37 від 08.08.2017, яка підтвердила достовірність відомостей, зазначених у протоколі засідання президії Академїі від 06.11.2013, а також те, що спочатку була підписана постанова без дописки «та іншим громадянам України», потім хтось з керівництва надав вказівку внести до постанови дописку «та іншим громадянам України», після чого постанова знову була перепідписана;

-наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани», в якому здійснено посилання на постанову президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «припинення права постійного користування» землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та «інших громадян України»;

-відеозаписом та протоколом його огляду від 26.01.2018, на яких зафіксовано візит восени 2014 року учасників АТО до ОСОБА_4 за участю

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з вимогою надати учасникам АТО частину земель ДП ДГ «Чабани», на що ОСОБА_4 повідомила, що ці землі особливо цінні і вилученню не підлягають;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_38 від 09.02.2018, ОСОБА_40 від 19.06.2018, ОСОБА_39 від 09.02.2018, ОСОБА_41 від 09.02.2018, які підтвердили аутентичність запису. Окрім того, ОСОБА_42 повідомив, що в середині літа 2014 року звертався до ГУ Держземагентства в Київській області щодо виділення землі учасникам АТО. Хтось з керівництва Головного управління познайомив його з начальником управління державного земельного кадастру Головного управління ОСОБА_9 , який повідомив, що є варіант отримати землю за рахунок землі ДП ДГ «Чабани», але це треба вирішити з віце-президентом Академії ОСОБА_4 .. Після того, ОСОБА_42 був на прийомі у ОСОБА_4 з даного питання, на що вона йому повідомила, що питання вилучення цієї землі відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України, а тому необхідно ініціювати це питання через Мінагрополітики;

-наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 21.03.2014, яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність ОСОБА_43 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 №19/17-3/1/127-СЕ/18, згідно якого встановлено, що додатки до клопотання ОСОБА_34 про надання дозволу на розроблення земельної ділянки завірені ОСОБА_4 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.01.2019 № 19/17?3/1/249-СЕ/18, згідно якого встановлено, що рукописні написи у клопотаннях про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_44 та ОСОБА_45 виконані ОСОБА_4 , а також додатки до такого ж клопотання ОСОБА_46 завірені ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку, який використовувала ОСОБА_34 від 15.05.2018, згідно якого встановлено, що вона у період вчинення злочину з поміж встановлених близько 300 мобільних номерів, які використовували особи, що тим чи іншим чином були причетні до обставин, які досліджувалися у ході розслідування, спілкувалися лише з ОСОБА_4 ;

-відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких, право власності на земельну ділянку, сформовану за рахунок особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани» набула ОСОБА_34 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази прокурор вважає вагомими та такими, які дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , продовжено до 14.06.2019 включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , продовжено до 13.08.2019 включно, а саме:прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також свідками: ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , а також ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, та у подальшому ухвалами слідчих суддів від 14.05.2019 та 13.06.2019 продовжено строк дії обов`язків, таким чином, за переконанням прокурора, судом встановлено доведення наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Прокурор наполягав, що на даний час заявлені раніше ризики щодо дій ОСОБА_4 не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, а саме обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 . Таке продовження прокурор вважає доцільним, відповідає завданням кримінального провадження та обгрунтовується законними підставами.
Так, прокурор повідомив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, на думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваній ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_73 від 30.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.08.2019.
Водночас прокурором 31.07.2019 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №0000669 матеріалів досудового розслідування. Наразі стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до них згідно з вимогами ст. 290 КПК України.
З огляду на те, що на цей час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, у строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 13.06.2019 прийняти рішення, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, не виявляється можливим з об`єктивних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. При цьому протягом виконання зі стороною захисту вимог ст. 290 КПК України дія ухвали суду від 13.06.2019, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу, спливає 13.08.2019.
З огляду на зазначене, продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019, 14.05.2019 та 13.06.2019 є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисники до думки яких приєднався підозрюваний проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000669, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5

ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування, наявні ризики, які можуть об`єктивно настати у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Практика ЄСПЛ також підтверджує, що володілець майна, як ніхто інший, обізнаний про джерела його походження й може легко продемонструвати їх законність. Можливість перекладання тягаря доказування законності походження майна на обвинуваченого визнано можливим ЄСПЛ і у ряді інших рішень, зокрема «Грейсон і Барнхем проти Сполученого Королівства» від 23.09.2007, «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988, «Ван Вондел проти Нідерландів» від 23.03.2006 тощо.
У той же час, закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування у разі не продовження строку дії покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема, в частині: повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання ; з`являтись до детектива, прокурора ,слідчого судді, суду за кожною вимогою, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також свідками: ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , а також ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , поза межами процесуальних дій.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистої поруки та дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
У той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Слідчий суддя вбачає, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування може тривати значний період часу, у який не відбувається перебіг строків досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя передбачає можливість частково задовольнити клопотання, а саме продовжити строк дії обов`язків на 60 днів, тобто 11 жовтня 2019 року включно.

Проте, прокурором не доведено у повні мірі необхідність здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 182,184, 194, 290, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній по кримінальному провадженні за №0000669 від 30.07.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків на 60 днів, тобто 11 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на цей строк обов`язки :

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також свідками: ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , а також ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , поза межами процесуальних дій;

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: