УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року

м. Київ
справа № 671/1123/16-к

провадження № 51-3369ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року,
встановив:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення-залишено без розгляду.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_7 , а автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 .

Хмельницький апеляційний суд 13 червня 2019 року вирок районного суду скасував. Ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначив йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, встановив йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року покарання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8 715 грн 60 коп., інші витрати - віднесено на рахунок держави.
Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 34 366 грн 03 коп. завданої майну шкоди, 34 957 грн 86 коп. завданої здоров`ю шкоди, 1 747 грн 90 коп. моральної шкоди, а всього 71071 грн 79 коп. (сімдесят одну тисячу сімдесят одну гривню сімдесят дев`ять копійок)
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 70 752 грн 10 коп. моральної шкоди та 8 400 грн процесуальних витрат, а всього 79 152 грн 21 коп. (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні двадцять одну копійку)
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , передати власнику ОСОБА_7 (с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області).

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_9 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Проте, представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 не вказує у чому саме полягає саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на його думку, судом апеляційної інстанцій, не обґрунтовує, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом постановлених судових рішень, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, цього Кодексу.

Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргупредставникаПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3