Провадження № 1-кс/201/5939/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000988 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

19.04.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 19.04.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. невідома особа, таємно проникла до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності потерпілої перебуває приватний будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . На території знаходиться будинок, літня кухня та сарай. Сама територія огороджена парканом, тобто вільного доступу на території будинку не має.

Сарай, що знаходиться на території будинку не має будь яких замків, там розташовані двері, які і ведуть до входу у сарай. В сараї зберігаються різноманітні предмети для будинку та роботи. Окрім цього там зберігалися світодіодні лед. панелі у кількості 25 одиниць, які купувалися на початку 2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одна одиниця панелей коштує близько 400 гривень. Вони зберігалися в коробках та були в ідеальному стані.

19.04.2019 потерпілій стало відомо, що з сараю зникли світодіодні панелі у кількості 25 одиниць.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що досліджувальний обєкт може стати джерелом доказів та може мати суттєве значення для встановлення обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість без врахування НДС :

Свідотіодних панелей ОЕМ JL-36-PL-2P-CW36 Вт 6200к у кількості 25 одиниць, які були придбані 08.01.2019 року за 375 гривень за одну одиницю, на момент вчинення злочину, а саме на 19.04.2019 рік?

До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) НДІСЕ МЮ України

Копію рішення направити Директору Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 .

Провести судово товарознавчу експертизу без розгляду об`єкта дослідження.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1