Провадження № 1-кс/643/5623/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004579 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України -

встановив :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно яке було вилучено 21.08.2019 року в ході огляду місця події, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 ; ключ, який приєднано до металевого кільця, на якому окрім ключа знаходиться металеве кільце на якому прикріплено пристрій чорного кольору, що має 2 сірі кнопки; мобільний телефон торгової марки «Apple» iPhone 6, imei НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель SENS, що має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить висновку про необхідність повернути клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання автомобіля, оскільки в клопотанні прокурора відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України-
постановив:
Клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1