Кримінальне провадження № 1 кп/760/345/19
Справа № 760/3969/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час у жовтні 2015 року, перебуваючи біля ТРЦ «Космополіт» по вул. Гетьмана, 6 у м. Києві, знайшов і підібрав поліетиленовий пакет, у якому знаходились: 21 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.А. Blank», 1 патрон з маркуванням «MFS 9 mm PA Knall», тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого, почав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . 09.10.2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили і вилучили: 21 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.А. Blank», 1 патрон з маркуванням «MFS 9 mm PA Knall», які є боєприпасами до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, спорядженими зарядом (порох у вигляді гранул сірого кольору) та снарядом (куля з еластичного металу чорного кольору), виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.А. Blank» - (21 шт.) та «MFS 9 mm PA Knall» - (1 шт.) промислового виробництва, придатні до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що у жовтні 2015 року, перебуваючи по вул. Гарматній, побачив, що діти граються патронами різних кольорів. Діти повідомили, що патрони знайшли. Вважаючи дії дітей небезпечними для їх життя, він забрав патрони, які були розсипом, поклав у пакет і відніс додому, щоб на наступний день здати до поліції. Вдома повісив пакет з патронами на ручку дверей кімнати. В цей же день за місцем його проживання був проведений обшук, в ході якого патрони були вилучені.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду, що є сусідом ОСОБА_5 , приймав участь в якості понятого при обшуку квартири ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені пістолет і патрони у коробці.

Показаннями експерта ОСОБА_9 суду, що є експертом НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві, проводив балістичну експертизу по вилученим у ОСОБА_5 патронам. Підтримав висновок від 21.10.2015, проведений за результатами дослідження.

Показаннями свідка ОСОБА_10 суду, що працює слідчим СУ ГУ МВС України у м. Києві. 09.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000495 проведений обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучені, в тому числі, патрони, за якими була призначена балістична експертиза. Вказує, що при проведенні обшуку використовував бланк протоколу обшуку, у якому помилково були зазначені інші номер кримінального провадження і стаття кримінального закону. Зазначає, що був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000495.

Доказами, наданими стороною обвинувачення:

Даними протоколу обшуку від 09.10.2015, у відповідності до якого в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 за участю двох понятих і у присутності ОСОБА_5 виявлені і вилучені патрони в кількості 24 шт. і 19 шт.

Даними висновку експерта № 899 від 21.10.2015 балістичної експертизи, у відповідності до яких 22 патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, які споряджені зарядом (порох у вигляді гранул сірого кольору) та снарядом (куля з еластичного матеріалу чорного кольору), саморобним способом з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.А. Blank» - (21 шт.) та «MFS 9 mm PA Knall» - (1 шт.) промислового виробництва. Патрони придатні для стрільби.

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні захисник вказував, що обшук житла ОСОБА_5 , в ході якого виявлені і вилучені патрони, проведений у кримінальному № 0000174 від 12.02.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що зазначено у протоколі обшуку. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 за відповідним клопотанням слідчого наданий дозвіл на обшук у кримінальному провадженні 0000495 за ч. 2, ч. 3 ст. 206 КК України. Захисник зазначав, що обшук проведений не уповноваженою особою органу досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на обшук надавався слідчому ОСОБА_11 , а проведений слідчим ОСОБА_10 , повноваження якого в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи наведену позицію захисту, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 09.10.2015 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 0000496 за ч. 2, ч. 3 ст. 206 КК України, наданий дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

У вступній частині протоколу обшуку від 09.10.2015, складеного слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , міститься печатний текст наступного змісту: «розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді» і прописом: «Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 09.10.2015.»

Згідно протоколу обшуку від 09.10.2015 обшук проведений за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 показав, що в ході обшуку 09.10.2015 ним використаний бланк протоколу обшуку, вступна частина якого містила печатні помилкові відомості про інше кримінальне правопорушення.

Ст. 87 КПК України передбачені підстави для визнання доказів недопустимими.

За наведених обставин, суд вважає, що описка у вступній частині протоколу обшуку від 09.10.2015 не дає підстав для визнання даних, викладених у протоколі, недопустимими доказами, оскільки обшук був санкціонований слідчим суддею, в ході обшуку права та свободи ОСОБА_5 порушені не були.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено відсутність у слідчого ОСОБА_10 повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 за ч. 2, ч. 3 ст. 206 КК України, з клопотання про проведення обшуку від 09.10.2015 вбачається, що у кримінальному провадженні створена група слідчих, слідчий ОСОБА_10 постановою від 09.10.2015 призначив у кримінальному провадженні балістичну експертизу, яка 21.10.2015 була проведена, відповідні відомості про слідчого ОСОБА_10 зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

З приводу доводів захисника про відсутність слідчого ОСОБА_10 у витягу з кримінального провадження № 0000235 слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР 19.02.2016, тобто після виявлення ознак складу злочину в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496, у якому слідчим ОСОБА_10 проводився обшук і призначалась балістична експертиза, а тому доводи захисту не спростовують відсутність у слідчого ОСОБА_10 повноважень у кримінальному провадженні № 0000496.

Необхідно зазначити, що після внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000235 слідчий ОСОБА_10 участі у досудовому розслідуванні не приймав.

В судовому засіданні захист вказував, що у рапорті слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 10.12.2015 вказано про вилучення в ході обшуку житла ОСОБА_5 патронів в кількості 22 шт., що відповідає витягу з ЄРДР, проте, не відповідає кількості патронів, вилучених в ході обшуку згідно протоколу обшуку, у відповідності до якого вилучені патрони в кількості 24 шт. і 19 шт., які, в подальшому, у такій кількості направлені на експертизу.

Наведеним захист мотивує, що у кримінальному провадженні не встановлено фактичну кількість предмету кримінального правопорушення.

Так, за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 інкримінується придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме, 21 патрону з маркуванням «S&B 9 mm P.А. Blank», 1 патрону з маркуванням «MFS 9 mm PA Knall.»

Згідно висновку експерта від 21.10.2015, 22 патрони з наданої на експертизу відповідної кількості є бойовими припасами.

За результатами експертизи, на підставі рапорту слідчого ОСОБА_11 внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Інші речі, які були виявлені і вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_5 , не є предметом кримінального провадження.

Таким чином, будь яких невідповідностей у кількості бойових припасів, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В судовому засіданні захисник зазначав, що при проведенні дослідження експерт не надав всіх відповідей на запитання слідчого, викладені у постанові про призначення експертизи.

Крім того, за позицією захисту, сам висновок експерта містить дані, що 22 патрони є патронами несмертельної дії, а тому до боєприпасів не відносяться.

Оцінюючи доводи захисту, суд вважає, що висновок експерта від 21.10.2015 містить відповіді на запитання слідчого, поставлені у постанові про призначення експертизи від 09.10.2015.

Третя позиція висновку, викладена в резолютивній частині, не викликає у суду сумніву у відповідності тим положенням «Методики криміналістичного дослідження пістолетів та револьверів самозахисту», на які посилається захисник.

Крім того, суд враховує, що експерт допитаний в судовому засіданні, в тому числі, і стороною захисту, по обставинам проведення дослідження і мотивам прийняття того чи іншого висновку.

Таким чином, дані висновку експерта в сукупності з іншими доказами підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За наведених підстав, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки ОСОБА_5 придбав і зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, працюючий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1228,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: