Ухвала

Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 335/3199/19
Провадження № 51-3727 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000461 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 є депутатом Запорізької обласної ради та з грудня 2015 року перебуває на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, а ОСОБА_7 , перебуває на посаді заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Крім цього прокурор зазначає, що Запорізькою міської радою передано до державної власності у сфері управління Державної судової адміністрації України об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя, для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор також посилається на те, що оскільки обвинувачені, у зв`язку із займаними посадами, мають значний вплив, як у місті Запоріжжі, так і по всій території Запорізької області, то ці обставини унеможливлюють забезпечення неупередженості суддівського корпусу під час розгляду указаного кримінального провадження та можливості винесення справедливого рішення не тільки Орджонікідзевського міськрайонного суду м. Запоріжжя, але й інших судів Запорізької області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. якщо не буде явки

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та зміст доводів клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. якщо не буде явки
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Окрім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав з долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора, не містить.
Таким чином, викладені в клопотанні прокурора доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Клопотання прокурора не містить будь-яких відомостей щодо неможливості утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження, а наведені в поданні обставини на цій стадії можуть бути підставою для можливого відводу суддів у разі виникнення сумнівів щодо їх неупередженості, а не для передачі кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України.
У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованими, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000461 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3