Справа № 445/83/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 19.09.2018, за № 0000250 від 18.05.2019 року, за № 0000307 від 14.06.2019, за №0000502 від 24.09.2019, за №0000493 від 19.09.2019, за №0000494 від 19.09.2019 та за №0000594 від 14.11.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання 5 років 3 місяці і 1 день позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02 вересня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись поблизу житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , а саме біля гаражів, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спала біля гаражів на землі, викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5", корпус білого кольору, що лежав на землі біля ОСОБА_6 та належав останній, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2549 грн. 17 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17 жовтня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись біля кафе-бару "Гостинний двір" по вул. Валова у м. Золочів Львівської області, отримав від ОСОБА_7 банківську картку "Приватбанк" ОСОБА_8 , яку з метою подальшого викрадення коштів з банківського рахунку приховав та в подальшому умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно, знаючи пін-код банківської картки, о 15 год. 21 хв. у банкоматі "Приватбанк", що по вул. Шашкевича, 11 у м. Золочів Львівської області, зняв із рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за допомогою банківської картки грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими кошти ОСОБА_8 , о 16 год. 24 хв. у банкоматі "Приватбанк", що по вул. Шашкевича, 11 у м. Золочів Львівської області, зняв із рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за допомогою банківської картки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн. Після цього, продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , о 16 год. 28 хв. у банкоматі "Приватбанк", що по вул. Шашкевича, 11 у м. Золочів Львівської області, зняв із рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за допомогою банківської картки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3700 грн., чим заподіяв шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 9700 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 13 червня 2019 року, близько 22 год. 00 хв., будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири по АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_9 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 4A", ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1743 грн. 75 коп. та який знаходився на столі в вищевказаній житловій квартирі. В подальшому ОСОБА_4 покинув дану житлову квартиру через вхідні двері з викраденим мобільним телефоном, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 1743 грн. 75 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08 червня 2019 року, близько 22 год. 00 хв., будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, знаходячись у парку поблизу пам`ятнику ОСОБА_10 , що в м. Золочів Львівської області, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , з яким був знайомим, під приводом нібито необхідності зателефонувати, взяв у користування в ОСОБА_11 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки "TWOE" модель "Е280", ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 303 грн. 80 коп., але в подальшому даний мобільний телефон не повернув, внаслідок чого завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 303 грн. 80 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19 червня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, спільно з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом зняття саморобного замка із дроту проникли на територію господарства належного ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали бувшу у користуванні чавунну 6-реберну батарею білого кольору, яка належить ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 292 грн. 50 коп., яка знаходилася на землі вищевказаної території. В подальшому ОСОБА_4 разом із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, покинули дану територію через вхідну хвіртку з викраденою батареєю, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на суму 292 грн. 50 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 червня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири по АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_14 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав планшет марки "JEKA" моделі "JK703" ІМЕІ НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 709 грн. 00 коп. та який знаходився на столі в вищезазначеній житловій квартирі. В подальшому ОСОБА_4 покинув дану житлову квартиру через вхідні двері з викраденим планшетом, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на суму 709 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 28 червня 2019 року, близько 05 год. 30 хв., будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, знаходячись по АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 , з яким був знайомим, за допомогою банківської картки та паролю до неї, які ОСОБА_15 попередньо надав ОСОБА_4 для того, щоб останній зняв грошові кошти та передав ОСОБА_15 у банкоматі АТ КБ "Приватбанк", що по вул. Шашкевича, 3 у м. Золочів Львівської області ОСОБА_4 зняв грошові кошти належні ОСОБА_15 у сумі 1200 грн., однак їх собі привласнив, а ОСОБА_15 повідомив, що дані грошові кошти немає можливості зняти. Внаслідок цих дій завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1200 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05 липня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири по АДРЕСА_7 , належної ОСОБА_16 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, з сумки належної ОСОБА_17 викрав грошові кошти у сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_4 покинув дану житлову квартиру через вхідні двері з викраденими грошовими коштами, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 24 серпня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин, будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, перебуваючи у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_5 , повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав грошові кошти у сумі 360 грн., які знаходились у верхній лівій кишені куртки, належної ОСОБА_18 , яка знаходилась на спинці стільця вказаного закладу. В подальшому ОСОБА_4 покинув даний заклад через вхідні двері з викраденими грошовими коштами, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 360 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17 травня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, знаходячись у житловій квартирі по АДРЕСА_8 , з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 . з яким був знайомим, під приводом нібито необхідності зателефонувати, взяв у користування в ОСОБА_19 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки "Lenovo A656" ІМЕІ НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта становить 433 грн. 33 коп., але в подальшому даний мобільний телефон не повернув, внаслідок чого завдав ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 433 грн. 33 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18 вересня 2019 року, близько 13 години, знаходячись в житловій кімнаті де проживає ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_20 знаходилася в кухні квартири та за його діями ніхто не стежить, викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6", IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , що знаходився на поличці та належав останній, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1828,06 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 15 вересня 2019 року, близько 09 годин, знаходячись в житловому будинку де проживав ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_22 спала та за його діями ніхто не стежить, викрав мобільний телефон марки "Nokia" 130 модель "RM-1035", корпус чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , що знаходився на столі та належав останній, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 277 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , 13 листопада 2019 року, близько 19 години, знаходячись у квартирі ОСОБА_23 , що у АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить та усвідомлюючи, що його дії не розцінюються як викрадення, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiomi Redmi 6A" IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 із чохлом-книжкою чорного кольору, вартість яких згідно висновку товарознавчих експертиз становить 1514 грн. 67 коп., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_24 на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Надав покази, що 02.09.2018 проходив поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , побачив потерпілу, яка лежала на землі, біля неї лежав мобільний телефон. Він взяв телефон і пішов до міста. Після викриття його працівниками поліції видав вказаний мобільний телефон.

Також, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 дала йому банківську картку, належну ОСОБА_8 . Вказану картку він приховав та в подальшому, через банкомат поблизу міської ради, зняв із цієї картки грошові кошти в сумі 9700 грн. Вказані кошти витратив на придбання алкогольних напоїв.

Крім того, 13 червня 2019 року він зайшов в гості до ОСОБА_9 у АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі потерпілої, він вийшов на кухню, де на столі лежав мобільний телефон, взяв його і вийшов з квартири. В подальшому видав цей телефон працівникам поліції.

Також, 19 червня 2019 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , вдома у останнього, розпивали алкогольні напої. Близько 02 год. ночі ОСОБА_26 запропонував піти до нього на дачу, взяти використану батарею і здати її на металобрухт, а за отримані кошти купити ще алкоголю. Вони разом пішли на дачу, яка знаходилась неподалік по АДРЕСА_5 , відчинили браму, взяли батарею і несли її до пункту прийому металобрухту, але поблизу господарства, з якого вони взяли батарею, їх зупинив сусід та затримав ОСОБА_26 . Вони залишили батарею і з ОСОБА_25 пішли до міста. В подальшому ОСОБА_4 змінив свої покази, та пояснив, що вони разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 зазделегідь домовились вчинити крадіжку батареї і йому було відомо, що вони вчиняли крадіжку. Інші обставини крадіжки підтвердив. Розбіжності у своїх показах пояснив тим, що на час вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 22.06.2019 він разом із ОСОБА_14 , у належній останньому квартирі по АДРЕСА_6 , розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_14 вийшов на кухню, він взяв планшет і вийшов з квартири, в подальшому видав його працівникам поліції.

Також, 28.06.2019 ОСОБА_15 дав йому свою банківську картку, повідомив пароль до неї та попросив його зняти гроші. В банкоматі по вул. Шашкевича, 3 у м. Золочеві він зняв грошові кошти в сумі 1200 грн. із вказаної картки, однак повідомив ОСОБА_15 , що зняти грошові кошти не видалось можливим. Вказані кошти він видав працівникам поліції.

Крім того, 05 липня 2019 року вони сиділи в квартирі ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 , розпивали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_17 вийшла на кухню, а свою сумку залишила у кімнаті, він взяв із сумки грошові кошти в сумі 400 грн. та покинув дану квартиру. В подальшому кошти видав працівникам поліції.

Також, 24.08.2019 він разом із ОСОБА_18 перебували у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_10 , де розпивали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_18 вийшов в туалет, залишивши свою куртку на спинці стільця, він витягнув із куртки грошові кошти в сумі 360 грн. та покинув даний заклад. В подальшому викрадені кошти видав працівникам поліції.

Крім того, 18.09.2019 він перебував у квартирі ОСОБА_20 у АДРЕСА_7 , де розпивав спиртні напої. Вийшовши із кухні в кімнату він побачив на поличці мобільний телефон, взяв його і вийшов з квартири. Вказаний телефон видав працівникам поліції.

Також, 15.09.2019 у будинку ОСОБА_21 у АДРЕСА_9 він розпивав спиртні напої в компанії ОСОБА_22 . Коли вона заснула, взяв її телефон і пішов в місто. Телефон видав працівникам поліції.

Окрім того, 13.11.2019 у квартирі ОСОБА_23 у АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_24 розпивав алкогольні напої. Побачив на зарядці мобільний телефон, взяв цей телефон, сказав ОСОБА_24 , що йому потрібно зателефонувати і вийшов з квартири. В подальшому вказаний телефон видав працівникам поліції.

По епізодах заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 та ОСОБА_19 обвинувачений пояснив, що він не пригадує деталей, однак зазначив, що не оспорює фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що він повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, окрім ОСОБА_8 та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 в судове засідання не з`вилися, подали на адресу суду заяви, у яких просили судовий розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 просили суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинуваченим не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочинів та після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу наркологічного захворювання, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №305 усвідомлює свої дії та може керувати ними, будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких корисливих злочинів на шлях виправлення не став.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає обтяжуючими обставинами вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину повторно, оскільки такі охоплюються кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України відповідно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей за якими він обвинувачується.

Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався і підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені державою на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6a», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_24 залишити за таким; мобільний телефон марки «Lenovo A656», IMEI: НОМЕР_7 який поміщений в пакет експертної служби № 3789958 та переданий в камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_19 ; штани спортивні синього кольору із товарним знаком Nike, спортивну олімпійку синього кольору із зеленими полосами із товарним знаком марки Nike, кросівки синього кольору із товарним знаком марки Nike білого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті та передані у камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_4 ;мобільний телефон марки «Nokia RM-1035», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 який поміщений в пакет експертної служби ЕС № 0579579 та переданий в камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_22 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6a», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який поміщений в пакет експертної служби ЕС № 0857763 та переданий в камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_20 ; верхній одяг типу куртки та головний убір типу кепки, які знаходяться в чорному поліетиленовому пакеті та передані у камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_18 ; грошові кошти в сумі 350 грн., а саме: купюру номіналом 50 грн. № ТЕ0779344, купюру номіналом 100 грн. № КУ9281645, купюру номіналом 200 грн. № ПЕ9673604, які поміщені в паперовий конверт білого кольору та знаходяться на зберіганні у відповідальної особи за зберігання грошових коштів повернути власнику ОСОБА_18 ; грошові кошти в сумі 354 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. № УТ4874192, купюру номіналом 100 грн. № МЄ0462307, купюру номіналом 20 грн. № ЧГ 4599371, купюру номіналом 10 грн. № МГ4878824, купюру номіналом 10 грн. № ХИ7702462, купюру номіналом 10 грн. № СЄ9093049, купюру номіналом 2 грн. № СЄ1803659, купюру номіналом 1 грн. № СЕ3280480, купюру номіналом 1 грн. № ВЄ4689826 та чек № 0130021, які поміщені в паперовий конверт та знаходяться на зберіганні у відповідальної особи за зберігання грошових коштів повернути власнику ОСОБА_17 ; коробку від планшета марки «JEKA» модель «JK703» та сервісну книжку до планшету, які поміщені в пакет ЕС МВС № 4079794 та передані у камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «TWOE», модель «Е280», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору, який поміщений в пакет експертної служби № 3790807 та переданий у камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4A, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 сірого кольору, який поміщений в пакет ЕСМВС № 3790815 та переданий у камеру зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України для проведення судових товарознавчих експертиз: №6.1-617/19 від 05.06.2019 - у розмірі 785,05 грн., №6-823/18 від 25.10.2018 - у розмірі 572 грн., №6.1-1104/19 від 16.10.2019 - у розмірі 785,05 грн., №6.1-1105/19 від 10.10.2019 - у розмірі 942,06 грн., №6.1-781/19 від 18.07.2019 - у розмірі 628,04 грн., №6.1-746/19 від 01.07.2019 - у розмірі 785,05 грн., №6.1-747/19 від 02.07.2019 - у розмірі 785,05 грн. та №6.1-1275/19 від 21.11.2019 - у розмірі 942,06 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1