Провадження № 1-кс/643/7263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого у 2016 році Київським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: що 09 листопада 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 4г, маючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, спільно нанесли ОСОБА_8 декілька ударів по голові, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_7 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання останнім опору, а ОСОБА_6 в цей час відкрито зняв з руки ОСОБА_9 срібний браслет, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втікли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий в клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше судимий, з урахуванням строку покарання, що йому загрожує у випадку ухвалення обвинувального вироку, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення віднесене, у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, а відтак є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що 31.10.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, (по вказаному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту), було скеровано до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Підозрюваний факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вказував, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК не доведена стороною обвинувачення, просив суд врахувати, що на утриманні у нього перебуває дружина та троє малолітніх дітей, просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Прим цьому зазначила, що докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України дійсно не надані, докази причетності її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні, підозра ОСОБА_6 належним чином не обґрунтована.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

09.11.2019, о 17-10 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 09.11.2019;

- протоколом допиту потерпілого від 09.11.2019;

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 09.11.2019;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2019;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.11.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, одружений, раніше судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, и/о особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 09 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 03:30 год. години 07.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ________________________________________