Провадження № 1-кп/639/54/19
Справа № 639/509/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 05.11.2016 року за №0002709 та 07.07.2017 року за №0001385 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аппатіти Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 27.01.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.10.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 1 року 18 днів позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року о 06.00 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу б. 155 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Саме в той час ОСОБА_6 побачив поблизу магазину «Київський» свою знайому, ОСОБА_7 , яка сварилася з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 . Не вникаючи в суть події та причину сварки між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він вирішив заступитися за свою знайому і в нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому невизначеного ступеню тяжкості. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до ОСОБА_8 та, використовуючи фактор несподіванки, діючи з прямим умислом, проявляючи агресію, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_8 , втративши свідомість, впав на землю. Надалі ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії у відношенні ОСОБА_8 та пішов з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_9 . В подальшому потерпілого ОСОБА_8 було доставлено бригадою невідкладної швидкої медичної допомоги та госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова», де йому в подальшому було надано кваліфіковану медичну допомогу. Однак, в результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 , не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 важку черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в скронево-тім*яній ділянці зліва, гематоми, яка нагноїлася над твердою мозковою оболонкою (епідурально), з забоєм головного мозку і вторинним крововиливом в області стовбура головного мозку; синець лівої периорбітальної області верхньої губи. Травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тяжка черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своїй течі набряком- набуханням дислокацією стовбура головного мозку.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, 05 листопада 2016 року після вищевказаних подій у відношенні ОСОБА_8 , о 06.00 год. направився до б. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який до того також перебував разом зі ОСОБА_7 . Саме в той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалася сварка. При цьому ОСОБА_6 вирішив завдати ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого. Надалі ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне, припинив побиття ОСОБА_10 та з місця скоєння злочину зник. В результаті дії ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 спричинені крововилив у праве око та синці на голові, гематому та садно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 у період часу з 14 лютого по квітень 2017 року, але не пізніше 26 квітня 2017 року, перебуваючи в районі майдану Захисників України в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 виданий 17 березня 1999 Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області. Саме в той час у нього виник умисел спрямований на підробку вказаного вище паспорту громадянина України та використання його в майбутньому за призначенням, без мети збуту. Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи в один із днів у зазначений вище період за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, підробив бланк знайденого ним офіційного документу шляхом зміни первинного змісту вказаного паспорту громадянина України, який є документом, що посвідчує особистість володільця, його права та правовий статус. При цьому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, замінив на першій та третій сторінці фотокартки ОСОБА_11 на фотокартки з власним зображенням та став зберігати його за місцем свого мешкання. Факт підробки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено висновком судово технічної експертизи №367 від 22 вересня 2017 року.

ОСОБА_6 , маючи при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні злочинні дії 26 квітня 2017 року о 09.30 год. вирішив використати вказаний документ, видаючи себе при цьому за іншу особу з метою заволодіння будь-яким чужим майном шляхом обману, під виглядом отримання його в оренду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 того ж дня о 10.00 год. діючи умисно, з метою використання підробленого ним паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 зі зміненими на першій та третій сторінках фотокарток останнього на фотокартки з власним зображенням, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_12 , що дало йому змогу укласти договір прокату велосипеду «OptimaF1«26» та в подальшому незаконно заволодіти вказаним майном. Після цього ОСОБА_6 , використавши завідомо підроблений документ та заволодівши майном ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник. При цьому ОСОБА_6 26 квітня 2017 року о 10.00 год. знаходився в приміщенні вказаного магазину де здійснюється продаж та прокат спортивного обладнання. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману велосипедом «OptimaF1«26» з використанням в якості засобу злочину паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , який він здобув раніше та здійснив його підробку шляхом внесення змін до первинного змісту. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приблизно о 10.20 год. того ж дня, шляхом обману уклав з ФОП ОСОБА_12 договір прокату на велосипед «OptimaF1«26» терміном до 30 квітня 2017 року від імені ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 , не маючи при собі грошей на заставу в сумі 5000 грн., яка передбачена для отримання в прокат велосипеда, продовжуючи свої шахрайські дії, надав ОСОБА_12 гроші лише в сумі 500 грв. за прокат велосипеда, а в якості застави надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що офіційний документ містить ознаки підробки. У свою чергу ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, передав тому належний йому велосипед «OptimaF1«26» у тимчасове користування. Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь велосипед «OptimaF1«26» вартістю 5000 грн., не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього та за фактами підроблення паспорту громадянина України та його подальшого використання, а також шахрайства не визнав в повному обсязі, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 обвинувачений свою вину визнав частково.

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він у листопаді 2016 року перебував у себе дома та йому зателефонувала його знайома ОСОБА_7 , яка попросила допомоги, оскільки у неї з незнайомими особами виник конфлікт та останні їй погрожують. За викликом ОСОБА_7 , він приїхав на таксі неподалік станції метро Холодна Гора та прибувши на місце, він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . Останній тягнув ОСОБА_7 за руку. Далі він ( ОСОБА_6 ) підійшов до ОСОБА_8 та зробивши йому зауваження та не дочекавшись від нього будь-якої реакції, вирва руку ОСОБА_7 , яку продовжував тримати ОСОБА_8 та долонею правої руки наніс один удар незначної сили в область лівого уха ОСОБА_8 , від якого останній залишився стояти та не впав. Після цього, він ( ОСОБА_6 ) разом із ОСОБА_7 пішли до піцерії, де раніше виник конфлікт у ОСОБА_7 з невідомими їй чоловіками, де вони разом зустріли ще одну особу, на яку вказала ОСОБА_7 , що він також погрожував. Підійшовши до ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_6 ) наніс йому два удари в область обличчя, від яких ОСОБА_10 продовжив стояти на місці та не падав. Після цього, він ( ОСОБА_6 ) сів в таксі та поїхав до дому. Хто саме міг причинити ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер йому не відомо. Він вважає, що це зробили особи, які викрали майно потерпілого. Щодо підробки паспорту, його використання та заволодіння велосипедом шахрайським шляхом він повідомив, що його паспорт було втрачено, підробку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 він не здійснював та свою фотокартку до вказаного паспорту не переклеював. Цей паспорт він ніколи не використовував для отримання велосипеду в прокаті. ОСОБА_12 він раніше ніколи не бачив та його майном не заволодівав. Хто саме підробив паспорт він не знає.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він є батьком померлого ОСОБА_8 05 листопада 2016 року йому зателефонували з лікарні та повідомили, що його син перебуває у четвертій міській лікарні швидкої невідкладної допомоги на операції по репарації черепа внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Коли він приїхав до лікарні, то побачив свого сина, останній був без тями та на його обличчі були гематоми. В лікарні він зустрів ОСОБА_10 , який повідомив про обставини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З показань потерпілого ОСОБА_10 , він 04 листопада 2016 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та у вечері останній познайомився з дівчиною, як потім дізналися ОСОБА_7 . Разом з нею вони прийшли до кафе де вживали спиртні напої. Під час розпиті ОСОБА_8 вийшов з приміщення кафе та ОСОБА_7 скористалася цією обставиною і спробувала викрасти гроші з кишень куртки ОСОБА_8 , яку він залишив в приміщенні кафе. Це побачили працівники закладу та між ОСОБА_7 та ними виник з цього приводу конфлікт, в наслідок чого були викликані співробітники поліції. Через деякий час вони у трьох залишили кафе та попрямували в сторону магазину «Київський». Біля магазину він відійшов та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишились самі. Він повернувся до приміщення кафе та коли вже виходив, отримав удар в потилицю від невідного чоловіка, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_6 та ще декілька ударів по обличчю в область щелепи, внаслідок чого, він впав на землю. Через декілька хвилин він піднявся на ноги і побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відходять від ОСОБА_8 , який лежить на землі. Піднявшись, він попрямував до ОСОБА_8 щоб йому допомогти. Коли він підійшов то побачив, що ОСОБА_8 знаходиться в непритомному стані, на його обличчі, а саме на лівому оці велика гематома. Через деякий час на місце прибули співробітники поліції та він їм допомагав здійснювати пошук ОСОБА_6 . Потім він із співробітниками поліції побачив ОСОБА_6 біля магазину «Київський» та він побачивши це почав тікати від ним, на що вони разом почали переслідування, але ОСОБА_6 втік.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що він є підприємцем і здійснює свою діяльність в АДРЕСА_2 та у квітні 2017 року до нього з ранку приїхав раніше йому незнайомий чоловік, як потім він дізнався це був ОСОБА_6 та висловив бажання орендувати велосипед. Після обговорення деталей оренди вони уклали цю угоду. За звичайних умов цей договір укладався з заставою у сумі 5000 грн. та з необхідністю пред`явлення паспорту. У ОСОБА_6 вказаних коштів не було, тому договір було укладено строком на 2 дні із заставою 500 грн. та документа, що посвідчує особу. При цьому ОСОБА_6 надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , де була фотокартка саме ОСОБА_6 . За цим документом ним було посвідчено особу останнього, після чого, йому було надано у користування обраний ним велосипед. Після спливу строку оренди (прокату) ОСОБА_6 велосипед не повернув, вказаний паспорт і заставу у сумі 500 грв. не забрав і до магазину не з`явився. Про те, що ця особа є саме ОСОБА_6 а не ОСОБА_11 він дізнався від слідчого. В ході досудового слідства він впізнав ОСОБА_6 , як особу, що у шахрайський спосіб заволоділа його майном.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона раніше знайома з ОСОБА_6 та в ніч з 04 на 05 листопада 2016 року о 01.00 год. вона знаходилась в приміщенні кафе «Метро», де познайомилась з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Останні перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вона почала з ними спілкуватися та розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_8 помітив, що у нього зникли гроші та він став звинувачувати в цьому її. Оскільки цей конфлікт спостерігали працівники закладу, ними було викликано співробітників поліції. По прибуттю, співробітники поліції зафіксували відсутність правопорушень, а через деякий час вони залишили приміщення кафе. ОСОБА_8 продовжував її звинувачувати у тому, що саме вона викрала ці гроші, погрожував застосувати фізичне насилля. Тому вона була вимушена звернутися по допомогу до свого знайомого ОСОБА_6 та йому зателефонувала з проханням приїхати. ОСОБА_6 через деякий час приїхав до кафе на таксі, зустрівши ОСОБА_8 він останнього штовхнув і разом з нею пішов з місця пригоди. Потім вони зустріли ОСОБА_10 та останній почав їх ображати, за що ОСОБА_6 наніс йому один удар долонею в обличчя. Згодом ОСОБА_6 поїхав до дому на таксі, а їй було затримано співробітниками поліції і направлено до відділення, де вона під тиском поліції дала показання, обговоривши ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не повідомила хто і як здійснював на неї фізичний або психологічний тиск, а тому суд їх розцінює як неправдиві та таким, що направлені на виправдовування обвинуваченого. Після дослідження доказів та встановлення розбіжностей між показами свідка, які вона надала під час досудового розслідування та в суді, повторно допитати останню не виявилось можливим оскільки ОСОБА_7 померла.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_8 . Він проходив військову службу та що не давно повернувся. 04 листопада 2016 року ОСОБА_8 пішов у вечорі на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Вранці наступного дня їм до дому зателефонували з лікарні та повідомили, що її син в лікарні з приводу отриманої черепно-мозкової травми. ОСОБА_10 особисто їй пояснив, що він та ОСОБА_8 в той вечір познайомилися в кафе із дівчиною, яка намагалась з куртки їй сина викрасти грошові кошти. Він вийшов з кафе та побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі.

З показань свідка ОСОБА_15 , в ніч з 04 на 05 листопада 2016 року від чергового «102» отримано виклик про конфлікт, що мав місце в приміщенні кафе на підставі крадіжки дівчиною особистих речей у іншої особи. По прибуттю, на місці було встановлено декілька нетверезих осіб. Це була ОСОБА_7 , особу було посвідчено паспортом, ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 . ОСОБА_7 постійно телефонувала та розмовляла по телефону, поводилась себе зухвало і агресивно. По телефону просила когось щоб її зустріли та допомогли. Після того, як він з напарником відібрали у присутніх письмові пояснення та склали рапорт про те, що порушень виявлено не було, а особи, які були присутні в кафе пішли в бік магазину «Київський», вони пішли до службового автомобіля. Коли вони йшли то почули крик жінки, яка підбігла до нього і повідомила про побиття особи. Він разом із напарником, залишили службовий автомобіль і направились до місця пригоди. Коли підійшли, біля магазину «Київський» було виявлено ОСОБА_8 , який лежав на землі. Обличчя потерпілого було в крові, була велика гематома на правому оці, декілька саден на голові, в ротовій порожнині була кров. ОСОБА_8 пояснив, що відчуває у грудях біль та втратив зір. Останній був притомний та пояснив, що на нього було здійснено напад незнайомим йому чоловіком, який зненацька вийшов із за кута та без будь-яких пояснень почав наносити удари по обличчю. Під час нанесення ним ударів, ОСОБА_7 також наносила йому удари, коли він впав не землю, при цьому вона прохала наносити удари сильніше. Після отримання ударів, він знепритомнів та не побачив куди вони пішли. Одночасно він ( ОСОБА_15 ) надавав ОСОБА_8 першу медичну допомогу та було викликано швидку. Жінка, яка покликала на допомогу пояснила йому, що дівчина з невідомою особою пішли у бік магазину «Метро», який знаходився за магазином «Київський». Він залишився з потерпілим і чекав на швидку допомогу, його напарники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побігли в сторону, яку повідомила жінка. Через деякий час приїхала швидка допомога та ОСОБА_8 було госпіталізовано. Під час переслідування вказаних осіб, було виявлено ОСОБА_18 , який раніше перебував із ОСОБА_8 під час події, останній повідомив, що невідома раніше йому особа нанесла йому декілька ударів в обличчя. Після цього, було виявлено ОСОБА_7 , яка пояснювати що-небудь відмовилась, тільки повідомила, що ОСОБА_8 вона залишила та нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні ОСОБА_15 покази, повідомивши тіж самі обставини, що наведені вище.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , що він працює водієм в таксі «Любимое». В ніч з 04 на 05 листопада 2016 року о 05.00 год. він приїхав по виклику за адресою, яку вказали у замовленні та зустрів ОСОБА_6 , який перебуваючи в автомобілі постійно розмовляв по телефону з жінкою. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_6 поспішає та жінка його просила допомоги, оскільки хтось до неї чіпляється. Він виконав заказ та ОСОБА_6 вийшов біля супермаркету на вул.. Полтавський шлях.

Свідок ОСОБА_21 показав, що з 04 по 05 листопада 2016 року він знаходився по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові де біля магазину «Київський» побачив хлопця, який лежав на землі. Останній не чітко розмовляв та обличчя його було в крові. Потерпілий повідомив йому, що в кафе познайомився з дівчиною та разом розпивали спиртні напої і запропонувала йому інтимні стосунки. Після сварки вона викликала свого знайомого, який наніс потерпілому декілька ударів по обличчю. Упевнившись що потерпілий жив, він ( ОСОБА_21 ) залишив місце пригоди. Коли відходив, метрів в двадцяти він помітив мобільний телефон, який підняв та залишив собі. Коли він відійшов ще метрів на п`ятдесят то помітив, що до потерпілого підійшла дівчина з хлопцем і останній наніс потерпілому біля трьох ударів ногами по голові. Після цього він ( ОСОБА_21 ) пішов в сторону метро де знаходився службовий автомобіль поліції та повідомив про що бачив. Два співробітника побігли в сторону пригоди, а один поїхав на автомобілі.

З показань свідка ОСОБА_22 , вона співмешкає з ОСОБА_21 05 листопада 2016 року він прийшов до дому та приніс мобільний телефон Леново та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_21 пояснив її, що ОСОБА_8 є його знайомим і начебто загубив ці речі. ОСОБА_21 запропонував вказані речі закласти до ломбарду на її ім`я, на що вона погодилась.

Свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показали, що 05 листопада 2016 року вона перебувала в приміщенні кафе «Метро», де працювала старшим касиром. Біля 00.00 год. до кафе зайшли два хлопця та одна дівчина, як потім вона дізналась це були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Вони замовили собі спиртні напої та їжу. Через деякий час ОСОБА_8 залишив приміщення кафе, а ОСОБА_7 намагалася дістати з кишені його куртки особисті речі ОСОБА_8 . Вона зробила зауваження ОСОБА_25 , в наслідок чого між ними виник конфлікт та була викликана служба охорони і поліція. Через не тривалий час, раніше не знайома дівчина зайшла до кафе та повідомила, що на її хлопця скоєно напад, а також спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 повідомив, що він працює лікарем швидкої допомоги 05 листопада 2016 року у ночі він здійснював виїзд за викликом по АДРЕСА_3 . По прибуттю було встановлено молодого чоловіка, який лежав на землі. Він розмовляв не зрозуміло, обличчя було в крові. Цього чоловіка, після огляду було доставлено до лікарні.

Заслухавши показання потерпілих та свідків, оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з показами обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що позиція останнього є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а тому суд відноситься до таких показань критично та розцінює їх, як не правдиві.

Неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 прямо підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який особисто бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які залишили ОСОБА_8 на місці пригоди, лежачого на землі. Співробітник поліції ОСОБА_15 вказує, що ОСОБА_8 йому особисто повідомив, що тілесні ушкодження йому нанесла особа, яка була разом із ОСОБА_7 . Ці відомості також підтверджуються відеозаписом з боді камер ОСОБА_15 . Про аналогічне повідомив свідок ОСОБА_21 , який також бачив дівчину і хлопця, схожих на обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . На відеозаписі з камер співробітників поліції чітко видно, що свідки пригоди вказують на свідка ОСОБА_7 та його знайомого, як на осіб причетних до скоєння цього злочину. Про факт перебування в цей час біля неї саме ОСОБА_6 і вказує сама ОСОБА_7 . Також на скоєння злочину саме обвинуваченим ОСОБА_6 вказує свідок ОСОБА_21 , який особисто бачив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Не чіткою є позиція обвинуваченого щодо здійснення ним захисту ОСОБА_7 , оскільки після її дзвінка він одразу приїхав на місце, відвів ОСОБА_7 від начебто нападників, а після події, про які він розповів, залишає ОСОБА_7 одну на місці та на таксі покидає місце пригоди. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , а також потерпілий ОСОБА_10 вказують на переслідування особи, яка була зовні схожа на ОСОБА_6 , одразу після скоєння злочину.

Суперечність показань обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується відеозаписом співробітників поліції, де видно, що свідок ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе, дзвонить своєму знайомому та просить його приїхати розібратися, повідомляючи про події. Таке підтверджує і свідок ОСОБА_20 .

Висновки судово-медичних експертиз чітко вказують на невідповідність показань обвинуваченого ОСОБА_6 обставинам виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих.

Показання ОСОБА_6 щодо його непричетності до підробки паспорту громадянина України ОСОБА_11 , його використання та заволодіння в шахрайський спосіб велосипедом, прямо спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який впізнає ОСОБА_6 , а обвинувачений не зміг чітко пояснити, яким саме чином, особа з іншою зовнішністю могла пред`явити паспорт з не своєю фотокарткою для укладання договору.

Не зважаючи на позицию обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часткового визнання своєї вини по факту спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та не визнання своєї вини за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та за епізодом підробки паспорту, його використання та шахрайства, його провина у вчиненні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 грудня 2016 року під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під №1, яка є ОСОБА_28 за зовнішніми прикметами, за тілобудовою та обличчям, як особа, яка вчинила відносно нього злочин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , де він, в присутності двох понятих та за участі експерта розповів та показав про обставини нанесення йому ОСОБА_28 тілесних ушкоджень. До протоколу додається фототаблиця з учасниками цієї слідчої дії.

Висновком судово-медичної експертизи №506-ая/16 від 25 січня 2017 року експертом встановлено, що ОСОБА_10 заподіяно крововилив у праве око та синці на голові, гематоми та садна на голові ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені. За ступенем тяжкості крововилив в праве око, синці на голові, гематоми та садна викликали незначні скоро минущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_10 дані ним при проведенні слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлення у нього тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №393-Ат/16 від 23 січня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма у виді крововиливу у м`які покрови голови в скронево-тім`яні області зліва, гематоми, що нагноїлись над твердою мозковою оболонкою (епідурально), із забоєм головного мозку і вторинним крововиливом в області стовбура головного мозку; синця лівої переорбітальної області верхньої губи. Травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження голови є прижиттєвими і могли утворитися у строк (можливо 05 листопада 2016 року) незадовго до госпіталізації в стаціонар від впливу тупого твердого предмета, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена набряком набуханням дислокацією стовбура головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.50 год. в стаціонарі ХМКШЛМД. При госпіталізації у ОСОБА_8 було виявлено в крові етиловий спирт у кількості 1.440 %, що за офіційною таблицею відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , актовий запис №17778.

Протоколом огляду предметів 22 листопада 2016 року під час огляду було виявлено ДВД диски з відеофайлами. В протоколі вказані ідентифікуючі дані. Постановою від 01 грудня 2016 року оглянуті речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. Відеозаписи, які містяться на оглянутих ДВД дисках були відтворенні в судовому засіданні та на них зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 повідомляє, що тілесні ушкодження йому спричинив чоловік, який був із дівчиною. При цьому потерпілий вказує, що дівчина перебувала разом з ним в кафе.

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер співробітників патрульної поліції, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні піцерії телефонує своєму знайомому та просить у нього допомоги, пропонуючи при цьому приїхати на місце. Крім того, співробітниками поліції зафіксовано, що між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 тривав конфлікт з приводу крадіжки грошей. Також свідок ОСОБА_7 під час спілкування з співробітниками поліції, неодноразово посилалась на свого приятеля, якого переслідували інші співробітники поліції.

Довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 20 січня 2017 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_22 звернулась до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону LENOVO А 560.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 05 липня 2017 року.

Протоколом огляду бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 з додатками до нього від 09 липня 2017 року.

Постановою про визнання та долучення до справи в якості речового доказу бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 від 09 липня 2017 року.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_6 , які були спрямовані на вчинення злочинів, які є предметом теперішнього розгляду.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини за ч. 1 ст. 125 КК України та його невизнання вини за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; умисне легке тілесне ушкодження; підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання; використання завідомо підробленого документа; використання завідомо підробленого документа; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий, не одружений, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, відсутність обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після цього із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 30 000 грн. та моральної шкоди - у розмірі 70 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 25 000 грн., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами: чеками на медичні препарати, витраченими на лікування потерпілого згідно призначень лікаря.

Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 70 000 грн., то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх частково на суму 60 000 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого в зв`язку з втратою єдиного годувальника у сім*ї, на утриманні якого вони перебували в той час, а також у зв*язку з тим, що батько ОСОБА_8 ОСОБА_4 є пенсіонером та отримую мінімальну пенсію у розмірі 1500 грн., а мати ОСОБА_14 є інвалідом ІІІ групи та отримую пенсію розміром 1200 грн., порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув*язнення з 26 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 25 000 грн., моральної шкоди 60 000 грн., а всього 85 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 1780 грн. 96 коп.

Речові докази, а саме: ДВД-диск, artex 16x4,7 gb сірого кольору та бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_11 залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1