У Х В А Л А
про вирішення питання самовідводу судді

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді, слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України при розгляді клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід від 30 вересня 2019 року зазначає, що 27 вересня 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001199 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 25 січня 2016 року було винесено вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнано невинним та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Суд, слідчий суддя вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року та ухвалу судді ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року, приходить до наступного висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 30 вересня 2019 року, при розгляді клопотання сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду відводу судді ОСОБА_5 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, суд, слідчий суддя вважає, що у даній справі слід задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд, слідчий суддя,

постановив:

Заяву від 30 вересня 2019 року про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ, для визначення судді, по розгляду клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1