279/6085/19
1-кс/279/2394/19
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001428 від 20.11.2019 року за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростень Житомирської області,
з середньою освітою, проживаючому за адресою: в АДРЕСА_1 , несудимому, за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному по кримінальному провадженню №0001428 від 20.11.2019 року за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 , в якому вказав, що той підозрюється в тому, що 20.11.2019 року близько 06.30 год. намагався таємно викрасти з гаражу домоволодіння будинку АДРЕСА_2 майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 11400 грн., однак був затриманий потерпілим на місці злочину.

20 листопада 2019 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України. 20.11.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлено про підозру за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, 21.11.2019 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчим до суду подано клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, яке мотивовано тим, що від органу, який здійснює контроль за дотриманням покладених на осіб, до яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, обов`язків, надійшла інформація, що ОСОБА_5 під час проведення перевірок був відсутній за місцем проживання, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Слідчий своє клопотання підтримав, прокурор зробив висновок про його обґрунтованість.

Підозрюваний та його захисник клопотали про залишення обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 наміру порушувати умови застосованого запобіжного заходу не мав, прибуває на всі виклики слідчого, а по місцю відбування домашнього арешту був відсутній, оскільки ходив до своєї матері, яка проживає в сусідньому будинку, щоб поїсти та помитись.

Захисник зазначив про те, що наміру порушувати умови домашнього арешту ОСОБА_5 не мав, знаходився по місцю проживання його матері, в силу свого віку та розумового розвитку не в повній мірі розуміє покладений обов`язок знаходитись в нічний час саме по місцю проживання.

Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України внесено до ЄРДР 20.11.2019 року, 21.11.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено залишати місце проживання з 19.00 год. по 07.00 год..

Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Подане клопотання ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 після застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту був відсутнім за місцем проживання у визначений судом строк, що було викликано, як пояснив ОСОБА_5 , необхідністю вирішення побутових проблем, знаходився по місцю проживання своєї матері в сусідньому будинку. Порушення інших покладених обов`язків ОСОБА_5 не допущено.

Подавши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий також вказав на існування ризиків, які були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, за результатами якого постановлено ухвалу від 21.11.2019 року.

Враховуючи, що з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу минуло лише 20 днів, допущені порушення не потягли за собою переховування від органу розслідування, перешкоджанню здійсненню провадження, вчиненню іншого злочину, тому не можуть вважатись підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу