Справа № 720/2218/18
Провадження № 1-кп/720/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринівці Заставнінського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні одну дитину, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 10 квітня 2002 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24 грудня 2002 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16 жовтня 2003 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 11 липня 2006 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 06 вересня 2011 року апеляційним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 12 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 22 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 18 липня 2018 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року по ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання 09 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_2 , в ході виниклого словесного конфлікту, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс останньому близько одинадцяти ударів руками по тілу та голові, а також приблизно п`ять ударів дерев`яною кухонною дошкою в область тулуба, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та гематоми по задньо-аксілярній лінії зліва з переходом на середню-аксілярну лінію та лопаткову лінію зліва на рівні 5-10-го ребер, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що у вечорі 07 вересня 2018 року він перебував в стані сп`яніння у будинку в с. Магала Новоселицького району, під час чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого він наніс близько 10-11 ударів останньому руками по голові та тілу. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я повністю доказана показами потерпілого та письмовими доказами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 07 вересня 2018 року знаходячись у будинку по вул. Підлісна в с. Магала Новоселицького району, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пред`явив йому претензії, що нібито він здав його працівникам поліції, у зв`язку із чим останній побив його, в ході чого наніс чисельні удари руками та дерев`яною дошкою по тілу та голові. Обвинувачення підтримав, просив покарати обвинуваченого по закону.
З висновку судово-медичної експертизи № 753 від 21 вересня 2018 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: 1.1 - синці: навколо лівого ока; проекції тіла нижньої щелепи зліва з переходом на ліву носо-губну складку; в проекції грудини; по передній поверхні лівого плеча в середній третині в кількості 2-х; по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині в кількості 3-х; по передній поверхні правого плеча в верхній третині; по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині; в проекції 1-го грудного хребця; - садна: в ділянці завитка лівого вуха; в ділянці зовнішнього краю брівної дуги справа; - крововилив в ділянці зовнішнього кута білкової оболонки лівого ока; 1.2. - гематома по задньо-аксілярній лінії зліва з переходом на середню-аксілярну лінію та лопаткову лінію зліва на рівні 5-10-го ребер.
Тілесні ушкодження вказані в п.1.1. даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесне ушкодженя вказане в п. 1.2. даних підсумків відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у нанесенні легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_4 доведена, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд виходить з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також керується роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, вчинив новий злочин після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання протягом невідбутої частини покарання, по місцю проживання та відбуття покарання характеризується позитивно, має на утриманні дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога із діагнозом синдром залежності внаслідок вживання канабіноїдів.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину.
Активне сприяння розкриттю злочину суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду будучи у розшуку, що не може свідчити про його сприяння у розкритті вказаного злочину, з`ясування всіх обставин та встановлення істину у справі.
Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
При призначенні міри покарання суд враховує думку прокурора та потерпілого, які просили ізолювати обвинуваченого від суспільства.
Слід зазначити, що у відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та суспільно небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді арешту, який є необхідним і достатнім видом покарання для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також іншими особами.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, перевівши його відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України у позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі на один день арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України невідбуту міру покарання за попереднім вироком на час вчинення нового злочину у виді позбавлення волі строком на 7 місяців 29 днів на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку і остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більш ніж покарання, призначене за дане кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на призначення обвинуваченому остаточної міри покарання у виді позбавлення, суд із урахуванням того, що обвинувачений тривалий час ухилявся від суду та перебував у розшуку, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 години 00 хвилин 22 листопада 2019 року.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1