ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1679/19 Справа № 185/4833/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001011,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 заявника ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001011 від 18 жовтня 2019 року.
За висновком суду першої інстанції, прийняття оскаржуваної постанови слідчого базувалося на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року за ЄРДР № 0001011, а також зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській, яка має належні повноваження за ЄРДР № 0001011 відновити та продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 382 КК України. Також просить прийняти рішення про повідомлення відповідних державних органів за результатами судового розгляду для прийняття відповідних мір в відношенні органу досудового розслідування за ЄРДР № 0001011.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим не було проведено пересічних допитів для встановлення дійсних мотивів вчинення злочину. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 КК України відносно посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було розпочате 17 травня 2019 року, наказ про поновлення його на роботі виданий 11 червня 2019 року, однак станом на 20 листопада 2019 року наказ не виконано.
Також зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги те, що всі потерпілі особи по заявленим в цій скарзі кримінальним провадженням є членами виборного органу Незалежної первинної профспілкової організації Павлоградвугілля звільнені безпідставно та поновлені постановами Дніпровського апеляційного суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, останнім мотивоване своє рішення тим, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_9 , встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.
Однак, орган досудового розслідування не перевірив належним чином чи виконано рішення Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_5 на попередньому місці роботи на ШУ Павлоградське ПАТ ПАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться тільки постанови заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №22-ц/803/3380/19, виданий 11.04.2019 року на підставі вказаного вище рішення Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_5 на попередньому місці роботи та неодноразові постанови про накладення штрафу від 23.04.2019 року та відповідно від 02.05.2019 року за невиконання вказаного рішення суду без поважних причин на боржника. При цьому дані чи відповідні докази, які б достовірно свідчили про закриття вказаного виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на попередньому місці роботи відсутні.
Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження вказує і посилається на наказ директора ВСП ШУ імені Героїв космосу №1658 від 11.06.2019 року про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_5 , проте за ствердженнями останнього як в скарзі так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, він до цього часу фактично на роботі не поновлений і рішення суду не виконано.
Однак, слідчий суддя не перевірив в повному обсязі зазначені доводи скаржника ОСОБА_5 , обставин причин не виконання зазначених як рішення суду так і наказу по шахті не з`ясовано.
Слідчому судді та органу досудового розслідування необхідно було перевірити чи мало місце невиконання рішення умисно чи з вини скаржника ОСОБА_10 , так як останній не приступив до роботи, оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.382 КК України, є саме умисне невиконання судового рішення.
Прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування всіх обставин.
Таким чином, аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з посиланнями ОСОБА_5 на те, що перевірка за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого та ухвала слідчого судді не мають належного обґрунтування.
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_9 в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001011 від 18 жовтня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 17 травня 2019 року, направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4