Справа №212/7352/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002600 від 11.09.2018; № 0002987 від 26.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04.09.2018 приблизно о 02.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний їй мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненою в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» сірого кольору ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний потерпілій мобільний телефон, вказаної вище марки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 407 від 19.09.2018 становить 2124,15 гривень, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів її майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2124,15 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.09.2018 приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_6 а також, відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належний потерпілій телевізор марки LG 42LH2010, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 становить 4 150 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 4 150 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 10.10.2018, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_6 , а також, відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належний ОСОБА_6 автоматичний регулятор напруги марки, Luxeon AVR-500-D, серійний номер № 02554., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 становить 420 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 420 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 20.10.2018, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_6 , а також, відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належні ОСОБА_6 холодильник марки «Samsung RB 33J 3000EF» та пральну машину марки «JG Direkt Drive 7 kg», WD-12202TD, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018, становить 13182,07 гривень та 2212,25 гривень, відповідно за кожну.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши їх на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 15349,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.10.2018, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_6 , а також, відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належні ОСОБА_6 тепло-вентилятор марки «Saturn ST-HT7645K» та масажер марки «Clatronik MAI 2571», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018, становить 254,50 гривень та 275,00 гривень, відповідно за кожну.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 529 грн. 50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 14.10.2018, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, повторно, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у матері ОСОБА_6 , передати належний їй мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», чорного кольору, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та будучи впевненою в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», чорного кольору, кнопковий, ІМЕЙ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний потерпілій мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року, становить 537,25 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів її майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 537,25 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних висновках визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Вказав, що у матері усі речі брав без її дозволу та закладав їх до ломбарду. Вибачається у матері за крадіжки, просив суд строго не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений її син, скоїв злочини, які вказані в обвинувальних актах, просить призначити суворе покарання з позбавленням волі. Вказує додатково, що до цих подій син декілька разів скоював крадіжки її майна, вона йому вибачала. За декілька днів до сьогоднішнього дня, син знову викрав її майно, та вона ще раз звернулася до поліції. Просить суд її захистити та призначити суворе покарання для її сина.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, заслухавши пояснення потерпілої, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України за ознаками: - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілої особи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з лютого 2015 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом окрім вказаного вище, приймається до уваги, що обвинувачений протягом двох місяців викрадав майно у матері, з якою проживає, а також суд приймає до уваги повідомлення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував умови домашнього арешту, вказані обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 02 січня 2019 року по 15 квітня 2019 року включно.

Визначене судом покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими та буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України з призначенням покарання обвинуваченому з випробуванням та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, сплинув.

Керуючись ст. ст. 368 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України - у вигляді одного року обмеження волі;

- за ст.185 ч. 2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 02 січня 2019 року по 15 квітня 2019 року включно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який передано потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника; - автоматичний регулятор напруги марки Luxeon AVR-500-D, серійний номер № НОМЕР_6 , який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику; - квитанції ломбарду «ТОП ломбард», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1