Справа № 586/379/19
Провадження № 1-кп/589/565/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середино-Буда Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ДП «Середино-Будський лісгосп», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2018 року ОСОБА_4 , знаючи, що за територією покинутого молочного заводу, який розташований неподалік його будинку, можуть рости кущі рослини коноплі пішов туди для того, щоб це перевірити. Прийшовши на ділянку місцевості, яка розташована за територією покинутого заводу, ОСОБА_4 побачив там рослини коноплі, після чого їх зірвав та відніс додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином придбавши наркотичний засіб. За місцем свого мешкання ОСОБА_4 висушив зірвані рослини конопель та подрібнив. Подрібнені рослини коноплі ОСОБА_4 розклав в пакунки та зберігав вдома з метою подальшого особистого вживання, таким чином виготовивши наркотичний засіб - канабіс.

16.02.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Шостка, Сумської області знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням приміщенні, назви та адреси якого останній не пам`ятає, придбав пігулки «Кодетерп» в кількості 85 пластинок по 10 пігулок кожна, завідомо знаючи, що в склад пігулок входить наркотичний засіб кодеїн.

16.02.2019 року, повернувшись з м. Шостка, Сумської області додому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 сховав придбані пігулки в одній з кімнат будинку.

18.02.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження канабіс, пігулки з написом «Кодетерп».

Згідно з висновком експерта від 13.03.2019р. № 19/119/7-2/405е у наданих на дослідження 845 пігулках з написом на пластинках «Кодетерп» виявлено наркотичний засіб - кодеїн, загальна маса кодеїн фосфату (в перерахунку на кодеїн) становить 6,76 г.

Відповідно до висновку експерта від 18.03.2019р. № 19/119/7-2/404е:

- надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №3 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 7,41г;

- надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,546г;

- надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: зі згортка з полімерного матеріалу - 0,497г; зі згортка з аркуша паперу з друкованим текстом - 1,163г;

- надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,402г;

- надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,068г;

- надана на дослідження речовина-нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з коробки є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,489г;

- надана на дослідження речовина-нашарування на згортку з фольги з пакету №2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 г.

Таким чином ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого становить - 10,086г;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальна маса якого становить - 0,5г;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, загальна маса якого становить - 6,76г.

Крім того 07 лютого 2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області було винесено ухвалу у справі № 586/162/19 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.02.2019р. o 11 год. 00 хв., на виконання вищезазначеної ухвали суду, до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 прибули працівники Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у складі слідчого СВ Середино- Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора-криміналіста Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 , старшого ДОП Середино- Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 , ДОП Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора з ДЗ СП Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

На момент проведення обшуку ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не перебував і з ухвалою суду на проведення обшуку було ознайомлено його матір ОСОБА_12 , яка мешкає разом з сином. Через деякий час, в ході проведення слідчої дії, додому повернувся ОСОБА_4 та намагався зайти до середини господарського двору через вхідну хвіртку, яка була зачинена з середини. Перебуваючи біля вхідних дверей з вулиці, ОСОБА_13 від ДОП Середино-Будського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який знаходився в дворі домоволодіння, а саме стояв біля вхідних дверей до будинку та забезпечував недопущення сторонніх осіб до середини, дізнався, що в будинку проводиться обшук на підставі ухвали суду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення опору співробітникам поліції, при виконанні ними своїх службових обов`язків, а саме на перешкоджання їх законним діям при проведенні цього обшуку. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 переліз через паркан до середини господарського двору та, підійшовши до ДОП Середино-Будського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , відштовхнув останнього, після чого зайшов до середини будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, зайшов до кімнати, в якій обшук проведено ще не було, вихопив з комп`ютерного столу згорток, в якому знаходилась речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс та з метою знищення речових доказів почав її їсти, тобто перешкоджав проведенню слідчої дії шляхом вчинення опору працівникам правоохоронного органу.

Не зупиняючись на цьому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 намагався з`їсти виявлену у нього речовину, на що відреагував капітан поліції ОСОБА_9 , та намагався попередити протиправні дії ОСОБА_4 , на що останній умисно вкусив ОСОБА_9 за палець руки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №10 від 20.02.2019 року тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 , а саме вкушена рана 5-того пальця лівої кисті кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Зазначив, що десь наприкінці вересня 2018 року пішов на територію заводу, де росла конопля. Знайшовши її, він зірвав з корінням три рослини, приніс вночі до дому та поклав сушиться на горище. Після того він повідламував верхівки і перебив їх та продовжив зберігати вже у своїй кімнаті. Виготовлений наркотичний засіб він вживав за допомогою саморобного пристрою для його вживання, який також зберігав у будинку. Крім того, 16.02.2019 року обвинувачений поїхав в м. Шостку, де в одній з аптек він придбав 85 пластинок препарату «Кодетерп», що містить кодеїн, який він також придбав для особистого вживання. Зазначив, що тривалий час вживав наркотичні засоби та від цього проходить наразі лікування. Продавати нікому не збирався, в подальшому при обшуку в нього вдома було знайдено і вилучено ці наркотичні засоби. Щодо подій під час цього обшуку повідомив, що 18.02.2019р. обвинуваченому, який на той час перебував на роботі, зателефонувала матір, яка повідомила про те, що у їх будинку проходить обшук. Приїхавши десь о 12 годині до дому, ОСОБА_4 побачив, що хвіртка зачинена і всередину нікого не пускали. Незважаючи на це, він переліз через огорожу та зайшов до будинку, де вже проводився обшук. В свою чергу, обвинувачений, вирішивши з`їсти хоча б один зі своїх згортків, зайшов до своєї кімнати, в якій обшук ще не провели і схопивши згорток поклав його до рота. А коли ОСОБА_9 намагався витягти згорток з рота обвинуваченого, той вкусив йому пальця.

Ані обвинувачений ані його захисник не заперечують вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 органами досудового слідства, погоджується з кількістю вилучених у нього наркотичних засобів, що зазначена у пред`явленому обвинувачені. Обвинувачений повідомив, що майже одразу після цього він розпочав лікування від наркоманії в районній лікарні, яке триває і до сьогодні, на підтвердження чого надав відповідні лікарські довідки. Крім того, у потерпілого ОСОБА_9 він неодноразово просив вибачення за те, що вкусив пальця. Обвинувачений критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання думку не висловив, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не пред`явив.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і його захисника судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів (канабісу, екстракту канабісу та кодеїну) без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми умисним діями, які виразилися у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а також умисно заподіявши працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, інший невеликої тяжкості, та наслідки від вчинених злочинів. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, наразі проходить лікування у лікаря нарколога з приводу наркоманії, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, працює, неодружений, має на утриманні матір, з якою разом проживає. Даних про його негативну характеристику за місцем проживання у суду не має, спиртними напоями він не зловживає, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (щодо злочинів за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України), що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому, у суду відсутні підстави для визнання такою вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, адже така обтяжуюча покарання обставина в обвинуваченні не висувалася.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 342 КК України слід призначити наближено до мінімальних меж, установлених у відповідних санкціях вказаних норм кримінального закону, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 309 КК України та 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 342 КК України. Обираючи вид покарання за ч.2 ст. 345 КК України, суд враховує відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, незначні наслідки від злочину, що проявилося і у відсутності претензій з боку потерпілого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянням і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, призначаючи покарання у виді штрафу, тобто не зазначеного у частині 1 ст. 72 КК України, суд не вбачає підстав для пом`якшення такого покарання чи повного звільнення підсудного від його відбування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що попереднє ув`язнення тривало лише 3 доби та судом вже застосовано приписи ст. 69 КК України при його призначенні.

Зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн., який стягнути на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 5434 /п`ять тисяч чотириста тридцять чотири/ гривень 00 копійок.

Речові докази: порошкоподібну речовину в згортку та в первинному упакуванні, яка запакована в спец пакет експертної служби № 2822334; верхню частину пляшки (об.№1), згорток з фольги з ватними тампонами (об.№2), канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину): 6,91г (об.№3), 0,046 (об.№4), 0,097 (об.№5), 0,663 (об.№6), 0,102 (об.№7) та плоди рослини (об.№8,10) в первинному упакуванні, поміщені в спец пакет експертної служби № 2098081; 85 пластинок по 10 пігулок з речовиною білого кольору у вигляді пігулок, з написом на пластинці «кодетерп» в загальній кількості 845 пігулок, які знаходились в пакеті з полімерного матеріалу та які запаковані в спец пакет експертної служби №4449047; згорток з фольги, в якому знаходиться речовина білого кольору у вигляді пігулок у кількості 7 шт., які запаковані в паперовий конверт №2 з пояснювальними написами та підписами понятих, слідчого, спеціаліста та опечатаний відтиском печаті «№1 Середино-Будського ВП»; фрагмент фольги з отворами, на якій наявне нашарування речовини темного кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1