Справа № 199/3547/19
ВИРОК
іменем України
24 травня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000556 від 16.04.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 18.01.2019 по 31.03.2019 працював кухарем в піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . На час виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_3 мав у своєму тимчасовому розпорядженні ключі від вхідних дверей піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі.
13.03.2019 ОСОБА_3 звільнено з вказаного вище місця роботи, проте ключі від вхідних дверей останній своєму роботодавцеві не повернув.
09.04.2019 близько 21:00 години у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, реалізуючи який він прибув до піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в той же час, перебуваючи біля вхідних дверей піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин, відкрив ключем вхідні двері та безперешкодно проник до приміщення піцерії «Pizza Day», зайшов до підсобного приміщення, де знаходилась шафа, в якій зберігалась касова шухляда з грошима, звідки шляхом вільного доступу викрав кошти в сумі 3800 гривень, отримані від реалізації продуктів харчування, які належать ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 з метою приховування факту проникнення до приміщення піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі, ключем зачинив вхідні двері приміщення та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачений показав, що дійсно він в період з 18.01.2019 до 31.03.2019 працював у піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після звільнення ключі від входу до приміщення піцерії він не повернув власнику. 09.04.2019 о 21:00 годині він вирішив викрасти кошти з піцерії, у зв`язку з зчим за допомогою ключа проник до приміщення піцерії, де викрав із каси гроші в сумі 3800 гривень, які витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є власником піцерії «Pizza Day» по вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Дніпрі. В період часу з 18.01.2019 по 31.03.2019 у нього працював обвинувачений ОСОБА_3 , який 31.03.2019 був звільнений. В подальшому 09.04.2019 в піцерії зникли кошти в сумі 3800 гривень, які викрав колишній працівник ОСОБА_3 .
В судовому засіданні учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно злочин, а тому суд, за згодою учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченому без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, у відповідності до якого потерпілий просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1200 гривень на відшкодування матеріальної шкоди через заміну замка вхідних дверей, враховуючи те, що ОСОБА_3 після звільнення ключ від вхідних дверей не повернув та за допомогою нього проник до приміщення піцерії, у зв`язку з чим потерпілий повинен був здійснити додаткові витрати на заміну вхідного замка.

Позивач ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Приймаючи до уваги те, що даний злочин вчинено шляхом проникнення до приміщення за допомогою відкриття замку ключем, який не був повернутий потерпілому, останній здійснив обґрунтовані витрати на заміну замку з метою недопущення вчинення повторних крадіжок або іншого проникнення до приміщення піцерії, а тому ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 1192 ЦК України має право на відшкодування суми 1200 гривень, яку він витратив на заміну замка на вхідних дверях піцерії.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 (одну тисячу двісті) гривень.
Речовий доказ: ключ від вхідних дверей піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2019