Справа №345/1383/17
Провадження № 1-кп/345/21/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 0001616 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 21.05.2015 Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393 із застосуванням ст. 69, 71 КК України до 2 роки позбавлення волі, 12.10.2018 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, громадянина України, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 17.03.2015 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 07.03.2017 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України , згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі, громадянина України, за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого транспортувальником лісопильного цеху ТОВ « ЦБМ «Осмолода» , раніше судимого 17.03.2015 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185,69 до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки із 20% відрахування від зарплати, 09.06.2017 року Рожнятівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України, згідно ст.71 КК України, до трьох місяців арешту,громадянина України, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Закарпатської області, Іршавський район, с. Довге, жителя АДРЕСА_4 , освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимому 18.02.2016 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст..75 КК України, із випробувальним терміном 1 рік, 05.09.2016 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звільнений 05.09.2016 та визнаний невинуватим у зв`язку із недоведеністю правопорушення ( 19.02.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2019 року вирок Очаківського міськрайонного суду від 05.09.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду), громадянина України, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_17 вчинив: відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_17 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини, при наступних обставинах:

Так, 24.12.2016 року близько 00.40 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у АДРЕСА_5 , де побачили ОСОБА_8 . В той час у них виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_18 , із ОСОБА_17 , умисно із корисливих мотивів, відкрито, повторно, завдав удару в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив фізичну біль і внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_17 відшукав у одязі потерпілого грошові кошти в сумі 230 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 113» вартістю 250 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 10 грн., які відкрито викрали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 540 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2017 року близько 00.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебували у м. Калуші по вул. Євшана, неподалік магазину «Вікторія», де побачили ОСОБА_21 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 із ОСОБА_18 , умисно із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдали удару в потилицю ОСОБА_21 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_17 відшукав у одязі потерпілого грошові кошти в сумі 4 000 грн. та мобільний телефон марки «Samsung SM-J» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 500 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., які відкрито викрали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 6 550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2017 року близько 01.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького неподалік магазину «Гостинний Дім», де побачили ОСОБА_22 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 із ОСОБА_18 , умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, завдав удар в обличчя ОСОБА_22 , чим спричинили йому фізичну біль та вихопили у нього з рук мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1 500 грн., флеш-карта пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та «МТС» № вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., які відкрито викрали, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690 грн.

19.01.2017 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебували у м. Калуші по вул. Коновальця поблизу ЗОШ № 4, де побачили ОСОБА_23 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого завдали удари у потилицю та ноги ОСОБА_23 , внаслідок чого згідно висновку експерта № 19 від 24.02.2017 потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді синця у ділянці лівого колінного суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету (удару, стиснення) та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 завдали ще декілька ударів по тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_18 відшукав у одязі потерпілого та відкрито викрав у ОСОБА_23 мобільний телефон марки LG-D 285 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 1 000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., механічний наручний годинник вартістю 2 000 грн. та грошові кошти у сумі 250 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 275 грн.

19.01.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Дзвонарській, поблизу будинку № 19, де побачили ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефоні. В той час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Діючи за попередньою змовою та заздалегідь розприділивши ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 зупинились неподалік ОСОБА_9 , щоб попередити ОСОБА_17 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_17 діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung І-9500 Galaxy S4 ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 2 000 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн. та картка пам`яті типу Micro SD об`ємом 8 гігабайт вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 145 грн.

19.01.2017 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебували у м. Калуші по вул. Хіміків поблизу магазину Квартал плюс, де побачили ОСОБА_10 . ОСОБА_18 штовхнув ОСОБА_10 в спину, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Діючи за попередньою домовленість між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_20 утримував потерпілого за руки, таким чином подавлював опір злочинним діям, при цьому ОСОБА_17 , з цією ж метою утримував потерпілого за одяг, а ОСОБА_18 відкрито викрав грошові кошти у сумі 450 грн., які відшукав у кишені штанів потерпілого та золоту обручку вагою 1,71 грам вартістю 1 710 грн., яку зняв із руки потерпілого, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2 160 грн.

10.02.2017 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_17 перебував у м. Калуші по вул. Пушкіна де поблизу кафе «Маріана +» помітив ОСОБА_11 , який повертався із вказаного закладу. В цей час, у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого. Прослідкувавши за ОСОБА_11 , до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_17 вирвав у ОСОБА_11 із правої руки чоловічу сумку в якій знаходився диктофон марки «Olympus вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y3 c ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , чорного кольору вартістю 1 500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_10 вартістю 50 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 2 грн., флеш-карта пам`яті ємністю 2 Гб вартістю 80 грн., флеш-карта пам`яті ємністю 1 Гб вартістю 50 грн., а також грошові кошти в сумі 2 200 грн., які відкрито викрав, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 882 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2017, близько 21:30 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку № 30. ОСОБА_18 , де діючи за попередньою змовою, завдав удар у потилицю ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Діючи за попередньою домовленістю між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, умисно, із корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 утримував потерпілого, долаючи його опір, а ОСОБА_18 відкрито викрав у ОСОБА_12 , знявши із руки золоту обручку, вагою 4,35 грам вартістю 4 350 грн. та золоту обручку вагою 10 грам вартістю 10 000 грн. Крім цього, ОСОБА_17 у потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки Nokia 108 (RM 944) Dual Sim ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 вартістю 800 грн. із сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_13 вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 17 грн. та МТС № вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 27 грн. Вказаними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15 237 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2017 близько 21:00 год. ОСОБА_17 умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у м. Калуші в дворі будинку № 3а по вул. Пушкіна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені водійські двері автомобіля марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_14 повторно, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 1 000 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 56 100 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 вартістю 6 000 грн. із сім-картами операторів мобільного зв`язку Vodafone вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн. та Lifecell вартістю 50 грн. на рахунку якої були кошти у сумі 48 грн., гаманець вартістю 500 грн., та мобільний телефон марки «Nokia N 8», ІМЕІ: НОМЕР_17 , вартістю 600 грн., без сім-карти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 64 333 грн.

23.02.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, поблизу магазину «Гостинний Дім», де помітили потерпілого ОСОБА_14 . В цей час, у них виник умисел відкрито заволодіти майном останнього. Прослідкувавши за ним до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, та діючи за попередньою домовленістю між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_17 утримував потерпілого, долаючи його опір, а ОСОБА_18 намагався відкрито викрасти у ОСОБА_14 , поліетиленовий пакет в якому знаходились особисті речі, а саме два рушники загальною вартістю 200 грн., тапочки вартістю 120 грн., термос вартістю 150 грн. загальною вартістю 470 грн.

Однак, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені перехожими громадянами.

12.02.2017 близько о 02.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували біля будинку по вул. Литвина 8 в м. Калуші, де помітили автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_18 , який перебуває у володінні ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_17 , запропонував ОСОБА_19 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_17 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх правих дверцят автомобіля та за допомогою викрутки пошкодив замок та відкрив дверцята. В автомобілі ОСОБА_17 віднайшов запасні ключі замка запалювання, сів за кермо автомобіля, запустив двигун та разом із ОСОБА_19 направились вказаним автомобілем в м. Журавно, Львівської області.

Приїхавши у м. Журавно Львівської області ОСОБА_17 та ОСОБА_24 сховали автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_18 поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 .

ОСОБА_18 вчинив: відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_18 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 24.12.2016 близько 00.40 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у АДРЕСА_5 , де побачили ОСОБА_8 . В той час у них виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_18 , із ОСОБА_17 , умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, завдав удару в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив фізичну біль і внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_17 відшукав у одязі потерпілого грошові кошти в сумі 230 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 113» вартістю 250 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн. на рахунку якої було 10 грн., які відкрито викрали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 540 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2017 близько 00.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебували у м. Калуші по вул. Євшана, неподалік магазину «Вікторія», де побачили ОСОБА_21 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 із ОСОБА_18 , умисно із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдали удару в потилицю ОСОБА_21 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_17 відшукав у одязі потерпілого грошові кошти в сумі 4 000 грн. та мобільний телефон марки «Samsung SM-J» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 500 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., які відкрито викрали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 6 550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2017 близько 01.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького неподалік магазину «Гостинний Дім», де побачили ОСОБА_22 . Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 із ОСОБА_18 , умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, завдав удар в обличчя ОСОБА_22 , чим спричинили йому фізичну біль та вихопили у нього з рук мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1 500 грн., флеш-карта пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та «МТС» № вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., які відкрито викрали, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690 грн.

19.01.2017 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебували у м. Калуші по вул. Коновальця поблизу ЗОШ № 4, де побачили ОСОБА_23 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого завдали удари у потилицю та ноги ОСОБА_23 , внаслідок чого згідно висновку експерта № 19 від 24.02.2017 потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді синця у ділянці лівого колінного суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету (удару, стиснення) та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 завдали ще декілька ударів по тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_18 відшукав у одязі потерпілого та відкрито викрав у ОСОБА_23 мобільний телефон марки LG-D 285 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1 000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., механічний наручний годинник вартістю 2 000 грн. та грошові кошти у сумі 250 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 275 грн.

19.01.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Дзвонарській, поблизу будинку № 19, де побачили ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефоні. В той час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Діючи за попередньою змовою та заздалегідь розприділивши ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 зупинились неподалік ОСОБА_9 , щоб попередити ОСОБА_17 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_17 діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung І-9500 Galaxy S4 ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 2 000 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн. та картка пам`яті типу Micro SD об`ємом 8 гігабайт вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 145 грн.

19.01.2017 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебували у м. Калуші по вул. Хіміків поблизу магазину Квартал плюс, де побачили ОСОБА_10 . ОСОБА_18 штовхнув ОСОБА_10 в спину, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Діючи за попередньою домовленість між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_20 утримував потерпілого за руки, таким чином подавлював опір злочинним діям, при цьому ОСОБА_17 , з цією ж метою утримував потерпілого за одяг, а ОСОБА_18 відкрито викрав грошові кошти у сумі 450 грн., які відшукав у кишені штанів потерпілого та золоту обручку вагою 1,71 грам вартістю 1 710 грн., яку зняв із руки потерпілого, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2 160 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2017, близько 21:30 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку № 30. ОСОБА_18 , де діючи за попередньою змовою, завдав удар у потилицю ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Діючи за попередньою домовленістю між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, умисно, із корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 утримував потерпілого, долаючи його опір, а ОСОБА_18 відкрито викрав у ОСОБА_12 , знявши із руки золоту обручку, вагою 4,35 грам вартістю 4 350 грн. та золоту обручку вагою 10 грам вартістю 10 000 грн. Крім цього, ОСОБА_17 у потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки Nokia 108 (RM 944) Dual Sim ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 вартістю 800 грн. із сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_13 вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 17 грн. та МТС № вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 27 грн. Вказаними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15 237 грн.

15 лютого 2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_18 перебував у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького поблизу автобусної зупинки «Технікум» побачив ОСОБА_25 , у якого вирішив відкрито викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна ОСОБА_18 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, штовхнув потерпілого ОСОБА_25 на землю, де умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 300 грн. ІМЕІ 1 № НОМЕР_19 ІМЕІ 2 № НОМЕР_20 , у якому знаходились сім-картка мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_21 вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти 20 грн. та сім-картку мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн. та гаманець вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 430 грн.

В подальшому ОСОБА_18 вказаний телефон 18.02.2017 здав у ломбард «Заставно-кредитний дім», що у м. Калуш вул. Сівецька, 1.

23.02.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, поблизу магазину «Гостинний Дім», де помітили потерпілого ОСОБА_14 . В цей час, у них виник умисел відкрито заволодіти майном останнього. Прослідкувавши за ним до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, та діючи за попередньою домовленістю між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_17 утримував потерпілого, долаючи його опір, а ОСОБА_18 намагався відкрито викрасти у ОСОБА_14 , поліетиленовий пакет в якому знаходились особисті речі, а саме два рушники загальною вартістю 200 грн., тапочки вартістю 120 грн., термос вартістю 150 грн. загальною вартістю 470 грн.

Однак, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені перехожими громадянами.

ОСОБА_20 вчинив: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_20 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 19 січня 2017 року, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебували у м. Калуші по вул. Коновальця поблизу ЗОШ № 4. ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав удару у потилицю та ніг ОСОБА_23 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 завдали декілька ударів по тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_18 відшукав у одязі потерпілого та відкрито викрав у ОСОБА_23 мобільний телефон марки LG-D 285 вартістю 1 000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 грн., механічний наручний годинник вартістю 2 000 грн. та грошові кошти у сумі 250 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 275 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2017 року, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Дзвонарській, поблизу будинку № 19, побачили ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефоні. В той час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Діючи за попередньою домовленістю між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 зупинились неподалік ОСОБА_9 , щоб попередити ОСОБА_17 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_17 діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung І-9500 Galaxy S4, вартістю 2 000 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн. та картка пам`яті типу Micro SD об`ємом 8 гігабайт вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 145 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2017 року, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебували у м. Калуші по вул. Хіміків поблизу магазину Квартал плюс. ОСОБА_18 діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_10 в спину, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Діючи за попередньою домовленість між собою та заздалегідь розприділених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_20 утримував потерпілого за руки, таким чином подавлював опір злочинним діям, при цьому ОСОБА_17 , з цією ж метою утримував потерпілого за одяг, а ОСОБА_18 відкрито викрав грошові кошти у сумі 450 грн., які відшукав у кишені штанів потерпілого та золоту обручку вагою 1,71 грам вартістю 1 710 грн., яку зняв із руки потерпілого, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2 160 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_19 вчинив: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_19 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.02.2017 близько о 02.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували біля будинку по вул. Литвина 8 в м. Калуші, де помітили автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_18 , який перебуває у володінні ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_17 , запропонував ОСОБА_19 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_17 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх правих дверцят автомобіля та за допомогою викрутки пошкодив замок та відкрив дверцята. В автомобілі ОСОБА_17 віднайшов запасні ключі замка запалювання, сів за кермо автомобіля, запустив двигун та разом із ОСОБА_19 направились вказаним автомобілем в м. Журавно, Львівської області.

Приїхавши у м. Журавно Львівської області ОСОБА_17 та ОСОБА_24 сховали автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_18 поблизу багатоквартирного будинку по вул. Дорошенка, 53 у м. Журавно.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився від дачі пояснень, на підставі ст.63 Конституції України. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився від дачі пояснень, на підставі ст.63 Конституції України. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився від дачі пояснень, на підставі ст..63 Конституції України. Просив його виправдати за недоведеністю кримінальних правопорушень і .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показами потерпілих та свідків, які допитані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на нього напали вночі біля 1.30 год. в грудні місяці, коли він повертався із корпоративу, біля « Гостинного дому в центрі міста. Нападаючих було двоє, меншим ростом, ніж у нього, худощаві, . Вони вдарили його ззаду по голові, від удару впав обличчям до землі. Нападаючі перевірили його кишені та забрали кошти в сумі 300 грн., телефон марки Нокіа 113 , приблизною вартістю 400 грн. та карточку «ПриватБанку». Після цього він пішов додому та повідомив поліцію про те, що сталося. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, де просить розгляд справи проводити без його участі. Також вказує, що шкодо, завдана злочином, не відшкодована, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (т.3 а.с.93).

Потерпілий ОСОБА_26 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_23 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, обвинувачених карати суворо, а також вказує , що претензій матеріального та морального характеру не має. 30.01.2019 року повторно подав заяву про розгляд справи у його відсутності (т.1 а.с.85, т.2 а.с.190).

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19 січня 2017 року перебував між будинками в районі кафе «Нива» біля вул.Дзвонарська,19, що в м.Калуш і розмовляв по телефону. Позаду хтось підійшов до нього, вирвав телефон з рук і побіг в сторону «Гостинного дому». Після цього він звернувся в поліції з приводу заволодіння його телефоном. На даний момент впізнати особу яка викрала телефон не може, так як бачив його зі спини. Дана особа була середнього зросту, звичайної статури. Крім того вказав, що викрадений телефон марки Самсунг він придбав у 2016 році, вартість якого становила 3500 грн. Цивільний позов не заявляв. Вважає, що винну особу слід покарати згідно Закону, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 19 січня проводжав товариша по вул. Хіміків, і розійшлися з ним приблизно о 23:30 год. Повертався додому по вул. Хіміків між будинками № 12 і № 14. Біля магазину «Квартал» почув поштовх у спину, від якого впав і накрив голову руками, бо не знав причини нападу. Зверху на нього хтось сів і почав знімати обручку, а також з лівої кишені джинсів витягнули 500 гривень. Після чого, він почав голосно кричати і нападники злякалися, і злізли з нього. Після цього, він підняв голову і побачив 3-х осіб, які втікали по вул. Хіміків між будинками № 4 та № 6. Двоє з цих осіб були худощавими, вище середнього зросту, одна особа була нижче ростом. Вони були у темних куртках з капюшонами. Потім він піднявся і пішов до мами, де і викликав працівників поліції, які приїхали за 5-10 хвилин. Шкода йому не відшкодована. Відносно покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що пограбування сталося 10 лютого 2017 року. Він повертався додому і по вул. Незалежності невідомий напав на нього ззаді та вихопив у нього з рук барсетку і почав втікати. На вулиці не було вже людей, бо була ніч. Крім того, він і не міг подзвонити у поліцію, бо у викраденій сумці були телефон, паспорт, документи, гроші, флешка. Тоді він зайшов у сауну і попросив, щоб люди подзвонили в поліцію та повідомили , що його пограбували. Приїхала поліція і він дав пояснення. Обличчя нападника бачив миттєво, він був худорлявий з борідкою, одягнутий у темну куртку, кепку, кросівки і джинси. Вказав, що у нього викрали барсетку чорного кольору, у якій були банківські картки, 2300 грн. готівки. За нападником біг десь 50 метрів, який забіг за будинок за кафе «Троян» і втік. Один з обвинувачених схожий на нападника. Шкода йому не відшкодована. З приводу покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що йшов сам у день ОСОБА_27 по АДРЕСА_9 . Рухаючись, він не звертав увагу на те, що його хтось наздоганяє, оскільки думав, що двоє перехожих просто його обганяють. Однак раптово його вдарили по колінах, збили з ніг і лягли на нього, зняли перстень і обручку. Потім, коли нападники побачили, що він піднявся і намагається подзвонити, вони підійшли ззаду до нього другий раз і таким самим чином забрали телефон. Коли він піднявся, то нападники вже втекли і впізнати їх не може, бо бачив лише їхні силуети. Тілесних ушкоджень не завдали. Нападників було двоє, по були одягнуті у темних куртках з капюшонами. Шкода йому не відшкодована. Наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що зимою два роки назад в районі пошти на нього напали ззаді, штовхнули його і викрали мобільний телефон Нокіа 101, портмане, в якому було 100 грн. та перепустка. Це було близько 11 год. вечора, коли він повертався з роботи додому. Нападаючих було двоє чи троє точно пригадати не може, описати їх також не може. На наступний день звернувся із заявою до поліції.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що пограбування сталося в десь в лютому - березні після 9 години вечора. Він повертався із сауни і на вулиці було вже темно. Йти йому було далеко, оскільки живе він у районі п`ятачка. Пройшовши «п`ятачок» та центральні вулиці, він нічого підозрілого не помітив. Вже коли повертав додому і дійшов до свого будинку на доріжку між АДРЕСА_10 , то побачив ззаду силуети 3-х осіб. Коли вже зайшов за кут свого будинку, то відчув, що ніби у спину хтось дихає . У нього на плечі була сумка. Несподівано відчув удар попри голову і ліктем у плече, від чого він впав. Далі був удар знизу з правої сторони ногою, від якого він перевернувся на спину та відреагувавши, схопив сумку та прикривав нею обличчя. Його били по ногах, старалися бити по голові, але обличчя і голову закривав сумкою. Нападники були у кросівках, джинсах, та не дуже довгих куртках. Оскільки, закривав обличчя від ударів, то не бачив конкретно нападників. Потім один стояв біля кута будинку і казав «хватить з ним панькатись» давайте на розтяжку його. При нападі у нього нічого не взяли, так як він побачив людей і почав кричати. Люди, які підійшли, викликали поліцію. Нападники били його мовчки та пробували забирати сумку, потягнути за неї, але він пручався. Коли приїхали працівники поліції, він їм все розказав. Синців у нього не було, оскільки щоб не били по животі він підібрав ноги під себе, а голову закривав сумкою. Десь через 2 дні біля його під`їзду були молоді хлопці , які щось спостерігали : один стояв за рогом будинку, а інший - біля під`їзду. Зараз бачить по силуету що це ці нападники, які є обвинуваченими.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вечором близько 21-22 год. вона під`їхала до свого будинку до під`їзду, вийшла з машини, щоб занести у під`їзд воду. Відкрила двері,які були на кодовому замку і поставила водичку. Коли повернулася з під`їзду побачила, що відкриті двері машини і немає сумки. Тоді вона подзвонила чоловікові і викликали поліцію. Все відбувалося дуже швидко до 2 ох хвилин. Бачила лише машину на польських номерах, і більше нікого не бачила. Згодом, їй підкинули закордонний паспорт, печатку, водійське посвідчення. Викрали 48 тисяч, яких 38350,00 грн. віддали в поліції. У сумці також був і мобільний телефон, яки вилучили у нападників при затриманні. Через деякий час на вул. Пушкіна їй підкинули гаманець з банківськими картками, лише не повернули український паспорт. Відносно покарання, просить дуже суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в лютому 2017 року приїхав з роботи і залишив свій автомобіль Ауді 80 у дворі по вул..Литвина, що в м.Калуш. Наступного дня, вийшовши на вулицю близько 12 години, побачив, що автомобіля немає. Тоді він повернувся додому і зателефонував в поліцію. Потім приїхали працівники поліції і описали місце події. Через деякий час йому зателефонували з Калуського ВП і повідомили, що викрадений в нього автомобіль знайшли в смт. Журавно, Львівської області. Він поїхав з працівниками поліції в Журавно . При огляді автомобіля було встановлено, що з передніх дверей вирвано замок, а також вирвано провід із запобіжників. Після цього автомобіль йому було повернуто, а згодом з поліції повідомили, що знайшли і інструменти , які були викрадені з автомобіля. Крім того. Вказав, що дійсно писав заяву про те, щоб його повідомлення про викрадення автомобіля не розглядали, тоді, коли транспортний засіб було вже знайдено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він є знайомий обвинуваченого ОСОБА_29 , з яким він познайомився у друга Жені. Минулого року зимою разом із ним він їздив на таксі. В лютому місяці він з ОСОБА_30 прийшли в гості до дівчини на ім`я ОСОБА_31 , де пили чай та каву, туди прийшов і ОСОБА_32 , який запропонував йому поїхати до Івано-Франківська, бо хотів придбати автомобіль. Це була 10 чи 11 година вечора. Автомобіль ніхто не придбав, оскільки у Івано-Франківську їх зупинили працівники поліції і перевіряли документи. Коштів у ОСОБА_33 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_16 .. Чоловік із сином повинні були поїхати в магазин за продуктами, вийшли із квартири, а за кілька хвилин їй на мобільний телефон зателефонував чоловік і сказав, що в дворі немає їхнього автомобіля. В автомобілі чоловік також зберігав інструменти, які саме точно сказати не може. ЇЇ чоловік завжди закривав машину, ключі забирав із собою. З поліцією спілкувався чоловік, вона була в стані шоку. Згодом чоловік зателефонував і сказав, що знайшли машину в смт. Журавно. Також вказала, що заяву в поліцію писав її чоловік, вона давала пояснення.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується і письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0001616, що в даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактами відкритого викрадення у ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , замаху на викрадення майна ОСОБА_14 , , викрадення майна з автомобіля ОСОБА_15 , викрадення автомобіля ОСОБА_16 , досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень ( відомості були внесенні за допитом свідка ОСОБА_19 , який повідомив , що на початку лютого 2017 він разом з ОСОБА_36 , пошкодивши замок автомобіля марки Ауді 80, бронзового кольору, викрали даний автомобіль), та за фактом викрадення інструментів з автомобіля марки Ауді 80, які належали ОСОБА_16 (т.3 а.с.60-63).

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , крім показів потерпілого, підтверджується :

- протоколом впізнання від 28.03.2017 року по фотознімках та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання, з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було пред`ялено для впізнання фотознімки 4-х осіб та перед початком з`ясовано за якими ознаками він зможе впізнати особу, яка відкрито заволоділа його майном. Потерпілим ОСОБА_8 було опізнано на фотознімку особа під № 2 та вказано, що саме ця особа 24.12.2017 року відкрито заволоділа його майном по вул..Дзвонарській в м.Калуш. Особа була впізнана за рисами обличчя. На фотознімку під № 2 був зображений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с.124-125,126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року та додатком до протоколу слідчого експеременту, який проводився слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_18 у присутності понятих, з якого вбачається, що з метою підтвердження показів даних в якості підозрюваного ОСОБА_18 запропонував працівникам поліції продемонструвати на місцевості місця, де він разом із ОСОБА_17 вчиняв грабежі на території м.Калуша. ОСОБА_18 привів працівників поліції до будинку № 19 по вул..Дзвонарська, в м.Калуш неподалік кафе «Нива», де продемонстрував місце, де він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 пограбували потерпілого ОСОБА_37 .. Потім продемонстрував місце з передньої частини кафе «Нива», де вони з ОСОБА_17 пограбували потерпілого ОСОБА_8 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7).

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_21 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підтверджується:

- довідкою на проведення аналізу технічної інформації щодо роздруківок телефонних номерів, отриманих від операторів мобільного зв`язку ПРАТ «МТС» від 29.03.2017, згідно якої сім-картка за номером НОМЕР_22 , якою користувався ОСОБА_17 вставлялась у телефон Самсунг SM-J120 IMEI НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_21 у період часу з 09.01.2017 по 19.01.2017 (т. 2 а.с. 127-135).
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_26 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджується

-повідомленням Повного товариства «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заклав до відділення № 3 ломбарду у м.Калуш мобільний телефон марки SONY c2305; с/н НОМЕР_3 10 січня 2017 року. Станом на сьогодні даний мобільний телефон інкасовано (т.2 а.с.137)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року та додаток до протоколу слідчого експеременту, який проводився слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_18 у присутності понятих, з якого вбачається, що з метою підтвердження показів даних в якості підозрюваного ОСОБА_18 запропонував працівникам поліції продемонструвати на місцевості місця, де він разом із ОСОБА_17 вчиняв грабежі на території м.Калуша та показав місце , де вони пограбували потерпілого ОСОБА_26 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

- постановою про визнання речових доказів, згідно з якою мобільний тефон марки « SonyXperia C2305 с/н НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001616 (т.2 а.с.136)

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_23 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підтверджується

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вчинив відкрите викрадення майна в ОСОБА_23 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7).

-висновком експерта № 19, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медичної карти амбулаторного хворого № 232850 Калуської МП на його ім`я, у відповідності до постановлення для вирішень питань, у гр.. ОСОБА_38 мався синець в ділянці лівого колінного суглоба, який утоврився від дії тупого твердого предмета ( удару, стиснення) , може відповідати терміну, вказаному у постанові і відносить до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз`забій носа» не підтверджений об`єктивними даними і тому в судово-медичних підсумках не враховується. Оскільки гр. ОСОБА_39 від консультації лікаря-рентгенолога категорично відмовився, вирішити питання про наявність, характер та ступінь тяжкості інших яких-небудь тілесних ушкоджень немає можливості (т.2а.с.139-140).

-довідкою із ломбарду «Скарбниця». що у м. Калуш вул. Б. Хмельницького, 21, згідно якої ОСОБА_18 здавав у ломбард телефон марки LG d285;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2017 року , згідно якої мобільний телефон марки LG-D 285 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_23 та ІМЕІ 2 НОМЕР_24 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001616 (т.2 а.с.191).

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вчинив відкрите викрадення майна в ОСОБА_9 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

-довідкою на проведення аналізу технічної інформації щодо роздруківок телефонних номерів, отриманих від операторів мобільного зв`язку ПРАТ «МТС» від 29.03.2017, згідно якої сім-картка за номером НОМЕР_25 , якою користувався ОСОБА_20 вставлялась у телефон Самсунг S-9500 Galaxy-S4 IMEI НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_9 у період часу з 10.02.2017 по 23.02.2017т.2а.с.127-135);
-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року та додатком до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що під час огляду місця події по вул. Галицька , що в м.Івано-Франківську, в гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_6 із сім-картою «Лайфселл» та картою пам`яті(т. 2 а.с.200-201,202,203,204,205,206,207);

-протоколом негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатками до нього (т.2 а.с.141,142-147,148-150,151);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.03.2017 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки Samsung I-9500 Galaxy S4, темно синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_9 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_25 , яким користувався ОСОБА_17 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 001616 (т.2 а.с.192)

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вчинив відкрите викрадення майна в ОСОБА_10 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7).

-повідомленням «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» , з якого вбачається, що до ломбардних відділень ПП «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» (м.Калуш вул..Сівецька, 1) з приводу закладу майна звертався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспор НОМЕР_26 : 20.01.2017 о 00:24:04 обручка деформована за реактивом 583 золото, загальною вагою 1,71, чистою вагою 1,71 (т.2а.с.197)

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 , то вина обвинуваченого ОСОБА_17 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-договором № В05 від 18.02.2017 року та додатком до договорів 1,2 від 24.02.2017 року, який складено відповідно Договору № В05 від 18.02.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_2 , надав в заставу Повного товариства « Ломбард`Довіра» мобільний телефон HUAWEI Y336-U02 30056 C/№ НОМЕР_27 (т.2 а.с. 194,195,196)

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 , то вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він разом із ОСОБА_17 вчинив відкрите викрадення майна в ОСОБА_12 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

-повідомленням «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» , з якого вбачається, що до ломбардних відділень ПП «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» (м.Калуш вул..Сівецька, 1) з приводу закладу майна звертався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспор НОМЕР_26 : 17.02.2017 року о 03:27:49 мобільний телефон NOKIA108 (RM-944)Dual SIM С/№ 63595/ НОМЕР_12 ; 15.02.2017 о 23:18:44 обручка деформована за реактивом , 583 золото, загальною вагою 4,35, чистою вагою 4,35 (т.2а.с.197)

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_25 , то вина обвинуваченого ОСОБА_18 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він вчинив відкрите викрадення майна в ОСОБА_25 (т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

-повідомленням «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» , з якого вбачається, що до ломбардних відділень ПП «Ломбард`Заставно-Кредитний дім» (м.Калуш вул..Сівецька, 1) з приводу закладу майна звертався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспор НОМЕР_26 : 18.02.2017 року о 21:16:57 мобільний телефон NOKIA101 С/№ НОМЕР_28 (т.2а.с.197)

По епізоду таємного заволодіння майном ОСОБА_15 , то вина обвинуваченого ОСОБА_17 , крім показів потерпілої, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року та додатком до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що під час огляду місця події по вул. Галицька , що в м.Івано-Франківську, в гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А 7», ІМЕІ НОМЕР_29 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , грошові купюри, телефон Нокіа (т. 2 а.с.200-201,202,203,204,205,206,207);

-протоколом негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатками до нього (т.2 а.с.141,142-147,148150,151);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.03.2017 року, з якої вбачається, що два мобільних телефони марки « Nokia N8» ІМЕІ НОМЕР_17 та Samsung Galaxy A 7 ІМЕІ НОМЕР_15 ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , а також грошові кошти, а саме : - купюра 500 гривень, 103 купюри по 200 грн., 4 купюри по 500 гривень, 30 купюр по 50 гривень, 43 купюри по 100 гривень, 45 купюр по 200 гривень, 1 купюра номіналом 1 долар США, 3 купюри по 200 гривень, які вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_17 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001616 (т.2а.с.198).

По епізоду замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 , то вина обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин він разом із ОСОБА_17 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення майна в ОСОБА_14 . (т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_18 від 02.03.2017, згідно якого встановлено, що 23.02.2017 о 20.30 год. ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 зайшли в двір будинку АДРЕСА_11 , де на неосвітленій території стали очікувати та оглядати перехожих. Через деякий час вони вийшли з двору будинку, після чого до Калуського ВП ГУНП в області поступило повідомлення про вчинення грабежу в дворі вказаного будинку відносно ОСОБА_14 ( т.3 а.с.52,53-57, т.3 а.с.62).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16 , обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та епізоду таємного викрадення чужого майна ОСОБА_19 , то їх вина , крім показів потерпілого, підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 вказав за яких саме обставин ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом(т. 3 а.с.2-4,5,6,7);

-протоколом негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 за мобільним номером НОМЕР_22 , в ході спілкування з невідомою особою останній зазначав, що він з іншою особою вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом(т.2 а.с.141,142-147,148150,151).

-протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року з додатками до протоколу огляду місця події, який складений слідчим ОСОБА_40 в присутності понятих та ОСОБА_16 , з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являється автомобіль марки Ауді 80 бронзового кольору, який припаркований біля будинку № 53 по вул.. Дорошенка вм.Журавно, Львівської області. Даний автомобіль передньою частиною повернутий в сторону будинку, а задньою в сторону приватного сектору. Автомобіль на момент огляду без номерних знаків,замок у передній дверці зі сторони пасажира пошкоджений. В багажному відділенні знаходяться номерні знаки від автомобіля. При відкритті капоту виявлено, що в акумуляторній батареї знята клема. Зі злів ОСОБА_16 даний автомобіль належить саме йому. Огляд проводився у вечірній період часу при природному освітленні (т. 2 а.с.119,120121,122,123)

- заявою ОСОБА_19 , з якої вбачається, що ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції інструменти, а саме: викрутки в кількості 2 шт., розвідні ключі в кількості 2 шт., а також кілька запчастин від автомобіля, що були забрані ним із автомобіля марки Ауді 80 темно-бронзового-кольору, який на початку лютого в 2017 р. в нічний час був викрадений ним, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , та ОСОБА_43 із одного з дворів м.Калуша. Також ОСОБА_19 видав 6 рожкових ключів, штанген циркуль, 1 викрутку, захисні окуляри та шпатель для плитки, що також були в автомобілі. В даній заяві вказано, що заява написана ОСОБА_19 власноручно без жодного фізичного чи психологічного тичку з боку працівників поліції. Заява підписана ОСОБА_19 (т.2 а.с.209)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2017 року, з якої вбачається, що ріжкові ключі в кількості 8 штук, захисні окуляри 1 штука, штангенциркуль 1 штука, розвідний ключ 1 штука, циліндр щеплення 1 штука, викрутки 2 штуки, втулки стабілізатора 2 штуки визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (т.2 а.с.208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2017 року та додатком до протоколу слідчого експерименту, який проведений слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_19 за участю понятих, з якого вбачається, що з метою підтвердження показів ОСОБА_19 запропонував продемонструвати події, а саме те, як ОСОБА_32 з ОСОБА_44 ..Б.Хмельницького напали на невідомого чоловіка, а також продемонстрував місце, де знаходився автомобіль марки Ауді -80, бронзового кольору, яким вони з ОСОБА_29 незаконно заволоділи, а потім місце , де підібрали на автомобілі Попенка (т.3 а.с.33-34,35,36,37).

-повідомленням про початок досудового розслідування від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_40 нею за дорученням заступника СВ Калуського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, про те, що 28.02.2017 року в чергову частину поступив рапорт слідчого СВ ОСОБА_45 , про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001616 ч.2 ст.186 КК України, було допитано в якості свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що на початку лютого 2017 року, перебуваючи в м.Калуш , ОСОБА_17 помітив автомобіль марки Ауді 80, бронзового кольору, яким вирішив заволодіти і пошкодивши замок, викрав цей автомобіль і направився в м.Журавно Львівської області, де і залишив даний автомобіль. (т.3 а.с.123)

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року, з якої вбачається, що було прийнято заяву від ОСОБА_47 про викрадення 12.02.2017 року автомобіля марки Ауді 80д.н.з. НОМЕР_18 , та інструментів, які належать її чоловіку ОСОБА_16 (т.3 а.с.59);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого , з якої вбачається, що ОСОБА_16 просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001616 від 24.12.2016 року (т.3 а.с.64).;

-рапортом , з якого вбачається, що 12.02.2017 року о 13.40 годин поступило повідомлення від ОСОБА_16 про те, що в період часу з 22.00 годин 11.02.2017 року по даний час невідомі особи викрали його автомобіль марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_18 . Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Калуського ВП(т.3 а.с.66);

-заявою ОСОБА_16 від 22.03.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав від слідчого : ключ ріжковий 8 шт., окуляри захисні - 1 шт., штангенциркуль 1 шт., ключ розвідний 1 шт., циліндр щеплення 1 шт., викрутки 2 шт., втулки стабілізатора 3 шт., які зобов2язується зберігати до вирішення питання в суді( т.3 а.с.128);

Суд не бере до уваги посилання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на те, що жоден з допитаних в судовому засіданні потерпілих, конкретно не вказали, хто саме з обвинувачених здійснював напад на них, та не впізнали їх, та що їх покази не слід брати до уваги, оскільки вони не є підтвердженням того, що саме їх підзахисні вчинили грабежі, виходячи з того, що всі кримінальні правопорушення грабежі, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вчинялися у темну пору доби, обвинувачені підходили до потерпілих ззаду та шляхом ривка заволодівали їхнім майном, в деяких випадках із застосуванням фізичного насильства. Тому, виходячи з часу вчинення злочинів, їх характеру, суд приходить до переконання, що потерпілі фізично не могли бачити нападників, однак покази дані ними в судовому засіданні є послідовними, допустимими та такими, що відповідають письмовим матеріалам кримінального провадження.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_4 про те, що органами досудового розслідування не проведено товарознавчих експертиз для визначення вартості майна, яке було викрадено у потерпілих, що відповідно ставить під сумнів розмір збитків, завданих потерпілим, оскільки обвинувачення грунтується на вартості викраденого майна, яке було зазначено самим потерпілими, то суд вважає, що такі твердження є безпідставними , виходячи з наступного:

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.

На відміну від кваліфікації дій за вчинення крадіжки чужого майна, де чинним законодавством встановлено мінімальний розмір викраденого, з якого настає кримінальна відповідальність, для кваліфікації дій обвинуваченого за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) чинним кримінальним законодавством не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.

Крім того, жодний з потерпілих не звертався до суду з цивільним позовом, що могло б викликати суперечності у розмірі завданих збитків та розмірі їх відшкодування.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_5 про те, що протокол огляду місця події від 12.02.2017 року є недопустимим доказом , оскільки огляд був проведений без внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та що після проведення огляду місця події відомості також негайно не було внесено в ЄРДР, як це передбачено чинним КПК, та сам огляд події не легалізовано у відповідності до норм Закону, слідчий не звернувся до суду з клопотанням надання дозволу на проведення обшуку, в зв`язку з тим, що проводився і огляд автомобіля, а тому такий доказ слід визнати не допустимим, то суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Згідно з вимогами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч.ч.2, 3 ст.87 КПК України).

Як вбачається з рапорту, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Калуського ВП, 12.02.2017 року о 13.40 годин поступило повідомлення від ОСОБА_16 про те, що в період час з 22.00 годин 11.02.2017 року по даний час невідомі особи викрали його автомобіль марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_18 (т.3 а.с.66)

12.02.2017 року було складено протокол огляду місця події в м.Журавно, який був проведений слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_40 на підставі повідомлення о/ч Калуського ВП ГУНП, за участю понятих та потерпілого ОСОБА_16 .. Об`єктом огляду місця події був автомобіль марки Ауді 80 бронзового кольору, який припаркований біля будинку № 53 по вул.Дорошенка в м.Журавно (т.2 а.с.119). Даний факт підтверджується і додатками до протоколу огляду місця події (т.2 а.с.120,121,122,123).

Відповідно до статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Верховний Суд вказав, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В даному випадку підставою проведення огляду місця події була інформація ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у рапорті, старшого інспектора Калуського відділу ОСОБА_48 та яка зареєстрована в журнал єдиного обліку (т.3 а.с.66) та повідомлення оперативного чергового.

Як вбачається з протоколу про проведення негласної слідчо- розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001616, у ході процесуальної дії було встановлено, що громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , вчинив угон транспортного засобу марки «Ауді» на території м.Калуша (т. 2 а.с.141,142-144).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, ,що протокол огляду місця події є належним та допустимим доказом, тому що така дія була проведена за інформацією, яка зафіксована у певній процесуальній формі та спрямованою на перевірку вже отриманих у конкретному кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні за № 0001616, даний протокол про проведення огляду місця події був долучений до матеріалів вище вказаного кримінального провадження, до якого 22.03.2017 року просив залучити його в якості потерпілого потерпілий ОСОБА_16 , що підтверджується відповідною заявою (т.3 а.с.64).

Що стосується тверджень захисника про не звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про легалізацію огляду автомобіля, тобто фактичного його обшуку, то відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки огляд місця події проводився в автомобілі , який належить потерпілому ОСОБА_16 , та за його згодою і у його присутності, то суд вважає, що огляд місця події в тому числі і транспортного засобу був проведений в межах КПК України, що не тягнуло за собою невідкладного звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому наявне повідомленням про початок досудового розслідування від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_40 нею за дорученням заступника СВ Калуського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, про те, що 28.02.2017 року в чергову частину поступив рапорт слідчого СВ ОСОБА_45 , про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001616 ч.2 ст.186 КК України, було допитано в якості свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що на початку лютого 2017 року, перебуваючи в м.Калуш , ОСОБА_17 помітив автомобіль марки Ауді 80, бронзового кольору, яким вирішив заволодіти і пошкодивши замок, викрав цей автомобіль і направився в м.Журавно Львівської області, де і залишив даний автомобіль. (т.3 а.с.123). Крім того міститься і Витяг з ЄРДР за № 0000330, з якого вбачається, що 28.02.2017 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП поступив рапорт слідчого СВ Калуського ВП ОСОБА_45 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 00001616 ч.2 ст.186 КК України, було допитано в якості свідка ОСОБА_46 , який повідомив, про викрадення автомобіля марки Ауді 80 бронзового кольору ОСОБА_17 (т. 3 а.с.124).

Тому посилання захисника ОСОБА_5 на те, що рапорт слідчої ОСОБА_45 не зареєстрований за іншим номером кримінального провадження, а за №0001616, не відповідають дійсності.

04.04.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000512 за заявою ОСОБА_49 по факту викрадення із автомобіля марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_18 інструментів, які належали ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 126) та 04.04.2017 розпочато досудове розслідування (т.3 а.с.125).

В подальшому кримінальне провадження № 0000330 та кримінальне провадження № 0000512 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0001616 на підставі відповідних постанов про об`єднання, а саме 09.03.2017 року та 04.04.2017 року.

Така процесуальна дія як слідчий експеремент була проведена з ОСОБА_19 05.04.2017 року, тобто вже після внесення відомостей в ЄРДР про викрадення автомобіля марки Ауді 80 та інструментів з нього. Тому протокол про проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_19 суд також вважає належним та допустимим доказом по кримінальному провадженню.

Також суд вважає належними і допустимими всі інші докази, якими обгрунтовується вина обвинуваченого ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вина ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується невизнання вини самими обвинуваченими, то як вбачається з обвинувального акту , який міститься в матеріалах кримінального провадження, під час досудового слідства у відповідності до ст.291 КПК України, було встановлено пом`якшуючі обставини обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а саме : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак в судовому засіданні обвинувачені вину не визнали, відмовились від дачі показань. Тому невизнання вини обвинуваченими суд розцінює критично та вважає спробою обвинувачених ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством .

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України ; вина ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України; вина ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України ; вина ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, та те, що ОСОБА_17 на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на «К» обліку у психіатра, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Щодо особи ОСОБА_17 , то суд враховує і висновки судово- психіатричного експерта № 307/2016 та № 96/2017, з яких вбачається, що ОСОБА_17 психічними розладами на страждає і не страждав на період часу, що відносить до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відносить до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_17 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_17 не потребує. ( т.2 а.с.213-217,218-223).

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_17 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та захисника, які просили виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_17 покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочинів, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_17 остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна .

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 12.10.2018 року ОСОБА_17 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_17 вчинив зазначені злочини до постановлення вироку суду від 12.10.2018 року.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_17 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 12.10.2018 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, та те, що ОСОБА_18 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_18 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та захисника, які просили виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_18 покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК Україниз врахуванням обставин і наслідків злочинів, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_18 остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_18 засуджений за ч.2 ст.186 КК України , згідно ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

ОСОБА_18 вчинив зазначені злочини до постановлення вироку суду від 07.03.2018 року.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_18 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 07.03.2017 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, та те, що ОСОБА_20 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, має постійне місце праці, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч . 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_20 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та захисника, які просили виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_20 покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочинів, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року ОСОБА_20 засуджено за ч.2 ст.389 КК України, згідно ст.71 КК України , до покарання у вигляді трьох місяців арешту, яке відбув повністю .

ОСОБА_20 вчинив зазначені злочини до постановлення вироку суду від 09.06.2017 року.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_19 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, та те, що ОСОБА_19 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч . 2 ст. 289, ч.2 ст.185 України, які згідно ст.12 КК України є тяжким та відповідно злочином середньої тяжкості , особу обвинуваченого ОСОБА_19 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та захисника, які просили виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_19 покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК Україниз врахуванням обставин і наслідків злочинів, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_19 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільні позови заявлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-376 КПК України, ст.70,71 КК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 12.10.2018 року остаточно призначити покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_17 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 27.02.2017 року , зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) (з врахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.02.2017 року до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання -5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 07.03.2017 року остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 27.02.2017 року , зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) (з врахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.02.2017 року до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_20 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15.00 годин 09.09.2019 року.

Зарахувати у строк призначеного покарання відбуте повністю покарання у вигляді 3-х місяців арешту за попереднім вироком Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) (з врахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( з 09.06.2017 року по 08.09.2017 року).

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5(п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_19 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 05.04.2017року , зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) (з врахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.04.2017 року до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305» IMEI: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_26 (т.2 а.с.136)- повернути потерпілому ОСОБА_26 ;

-мобільний телефон марки «LG-D 285» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_23 (т.2 а.с.191)- повернути потерпілому ОСОБА_23 ;

-мобільний телефон марки «Samsung I-9500 Galaxy S4», темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_6 , , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.192)- повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- сім-карту мобільного оператора марки «Лайфселл» № НОМЕР_25 , яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.192)- знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_30 із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_31 та пластикову карту ломбарду «Скарбниця», які упаковано в спец пакет НДЕКЦ №0406021, та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.193) - повернути ОСОБА_18 ;

-мобільний телефон марки «Nokia N8», IMEI: НОМЕР_17 та мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_16 , а також грошові кошти, а саме: 1 купюра 500 гривень, 103 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 500 гривень, 30 купюр по 50 гривень, 43 купюри по 100 гривень, 45 купюр по 200 гривень, 1 купюра номіналом 1 долар США, 3 купюри по 200 гривень, які вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_17 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (т.2 а.с.198) повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-гаманець чорного кольору, із вмістом посвідчення водія на ім`я ОСОБА_50 , а також дисконтних карток, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (т.2 а.с.199) повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-ріжкові ключі в кількості 8 штук, захисні окуляри 1 штука, штангенциркуль 1 штука, розвідний ключ 1 штука, циліндр щеплення 1 штука, викрутки 2 штуки, втулки стабілізатора 2 штуки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 (т.2 а.с.208) - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_33 ; IMEI 2: НОМЕР_34 із сім-картами мобільних операторів МТС № НОМЕР_22 та № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_17 та упакований у спеціальний пакет НДЕКЦ №4299624, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.210)- повернути ОСОБА_17 ;

-два ключі від автомобіля, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.211) - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-корпус до мобільного телефону марки «Самсунг2, білого кольору, модуль, плату до мобільного телефона марки «SamsungS 5380», батарею до мобільного телефону марки «Самсунг», серійний номер НОМЕР_36 , пластикові карти до мо більних телефонів № НОМЕР_22 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , паперові обгортки до мобільних номерів МТС № НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 та «Лайф» № НОМЕР_44 , дві картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_47 , які поміщено в спец пакет «Національна поліція» №4299636 (т.3 а.с.1)- повернути ОСОБА_17

-мобільний телефон марки «Нокіа С201» ІМЕІ: НОМЕР_48 , мобільний телефон марки «Епікул», чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 1208», ІМЕІ: НОМЕР_49 , без батареї та задньої кришки, мобільний телефон марки «Самсунг Х 160», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_50 із батареєю та пошкодженою задньою кришкою, батарею живлення марки «Нокіа» серійний номер S/NMF7ESNT, мобільний телефон марик «Самсунг С3050», чорного кольору без батареї та задньої кришки,картка «Лайф» НОМЕР_51 , які поміщено в спец пакет №4299637, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.3 а.с.1)- повернути ОСОБА_17 ;

-мобільний телефон марки «Nokia 944» ІМЕІ 1: НОМЕР_52 , ІМЕІ 2: НОМЕР_53 , мобільний телефон марки «LG LE 800» ІМЕІ НОМЕР_54 , мобільний телефон марки «Fly DS 120», ІМЕІ 1: НОМЕР_55 , ІМЕІ 2: НОМЕР_56 , картка на знижку «Копійочка» № НОМЕР_57 , картка на знижку «Новус» № НОМЕР_58 . Аркуш паперу із записами, які поміщено в спецпакет НДЕКЦ №2193621, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.3 а.с.26) повернути ОСОБА_20 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий::