УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, непрацюючому, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 12.12.2019 близько 02.45 год. під`їхав на велосипеді марки Canyon Discovery до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного магазину з метою заволодіння майном, яке там знаходиться.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до одностворчастих пластикових вхідних дверей зазначеного магазину, взяв попередньо заготовлений невстановлений слідством предмет, схожий на викрутку, та шляхом віджиму відчинив вказані двері, після чого увійшов до приміщення магазину, де помітив дерев`яний стіл, у шухлядах якого знаходились грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості однієї купюри, 200 гривень у кількості двох купюр, 100 гривень у кількості трьох купюр, 50 гривень у кількості однієї купюри, 20 гривень у кількості шести купюр, 10 гривень у кількості п`яти купюр, 5 гривень у кількості дев`яти купюр, 2 гривні у кількості двох купюр та 1 гривні у кількості шести купюр, загальна сума яких становить 1475 гривень.
Після цього ОСОБА_5 забрав вищевказані грошові кошти та зник з місця злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
За підозрою в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення 12.12.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами оглядів місць подій від 12.12.2019, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом затримання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , рапортами працівників Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, характер вчиненого правопорушення а тому наявні підстави вважати, що існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, хоча не офіційно однак має тимчасові заробітки,з місця проживання задовільну характеристикутому переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, також зобов`язується виконувати процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він проживає в зареєстрованому шлюбі та має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідни обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, до 12 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання: АДРЕСА_2 . і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: