Провадження № 11-сс/824/5326/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000742,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2019 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000742.
У своїй скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000742 та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання у строки та порядку, що передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого, яка не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження без поважних причин та поновити строк, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження дійшла хибного висновку, що нібито предметом оскарження є постанова про відмову задоволенні клопотання, яким слідчим було відмовлено у повідомленні про підозру, обрання запобіжного заходу та допиту ОСОБА_8 , в якості підозрюваного. Насправді, предметом оскарження була бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у фактичному не розгляді та не вирішенні його клопотання по суті та у постановленні замість цього невмотивованої та необґрунтованої постанови з грубим порушенням норм процесуального права, зі змісту якої неможливо встановити у відмові в задоволенні якого саме клопотання, з семи заявлених, стосується ця постанова, оскільки в оскаржуваній постанові не йдеться мова про ОСОБА_8 , як і не згадуються прізвища інших шести осіб, причетних до вчинення злочинів, не надається оцінка його доводам, на підставі яких він вважає достатнім щодо повідомлення про підозру.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що оскаржувану ухвалу отримав рекомендованим листом лише 30 серпня 2019 року.
Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що ним фактично ставиться питання про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000742.
При цьому, зі змісту клопотання з яким ОСОБА_6 звернувся до слідчого, вбачається, що останній просить оголосити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.151, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, допитати ОСОБА_8 в якості підозрюваного, а також звернутися з клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Однак, повідомлення особі про підозру в силу Глави 20, 21 КПК України є процесуальною дією та не відноситься до слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення слідчого.
Разом з тим, інші вимоги клопотання про проведення допиту ОСОБА_8 та обрання останньому запобіжного заходу є похідними від основної вимоги вчинити процесуальну дію повідомити про підозру, а отже відмова у задоволенні клопотання в цій частині також не може бути предметом самостійного оскарження в цьому випадку до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого, яка не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, то вони є слушними, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000742 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________