Справа № 357/3160/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт з угодою про примирення у судовій справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка, Ружинського р-ну, Житомирської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, пенсіонера з інвалідністю 3 групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15і ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.04.2018 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшли до паркану, котрим огороджена територія кемпінгу на базі відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, та порушення стійкості конструкції намагалися викрасти дві секції паркану виготовлених із сітки «рабиця» розмірами 2,40x1,50 метра, розміром вічка 0,5 см, із звареним по периметру сітки кутником розмірами 20x20x4 мм, загальною довжиною 15,6 погонних метрів, вартістю 407 гривень 67 копійок за одну секцію та два металевих стовпчика вагою 253 кілограм, вартістю 1814 гривень 01 копійок, які належать ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були помічені та їх дії припинені на місці вчинення злочину власником майна ОСОБА_4 .
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2629 гривень 35 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення від 21 березня 2019 року, яку подано разом із обвинувальним актом, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 матеріальні збитки потерпілому не завдані. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його має бути звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду про примирення від 21 березня 2019 року, яку подано разом із обвинувальним актом, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_7 матеріальні збитки потерпілому не завдані. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після роз`яснення їм суті обвинувачення, визнали свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснили суду, що вони розуміють права, надані їм законом, угоду укладають добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі, готові виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просили затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкода усунута у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник обвинувачених п вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду про примирення затвердити.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими.
Крім того, обвинуваченим роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечували проти затвердження угоди.
Потерпілому ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинувачених, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21 березня 2019 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

. Затвердити угоду від 21 березня 2019 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: дві секції металевого паркану та два стовпчики вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1