overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7299/19
Провадження №1-кп/369/843/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
12.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:
06.06.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою від 15.05.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 13.07.2019 року, під час підготовчого судового засідання клопотань, які б стосувались застосування запобіжного заходу, заявлено не було.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілого та обвинуваченої, які заперечень з даного приводу не мали, а також заяву потерпілого про прийняття до спільного розгляду разом з кримінальним провадження позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Крім того, поданий потерпілим ОСОБА_4 позов, відповідає вимогам, які ставляться до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому він повинен бути розглянутий разом з кримінальною справою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду на 11 годину 22 липня 2019 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадження позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1368/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002518 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачена вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України призначити о 10.30 год. 31.07.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 366/1231/19
Провадження № 1-кс/366/394/19
УХВАЛА
22 липня 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іванківського ВП,

ВСТАНОВИЛА:
До Іванківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іванківського ВП у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.04.2019 року.

В обґрунтування скарги суду вказав, що у зазначеному кримінальному провадженні слідчий вчиняє бездіяльність: на клопотання від 22.05.2019 року, яке отримано СВ, він не отримав відповіді, а у ньому вказував на те, які процесуальні та слідчі дії має виконати слідчий.

У судовому засіданні адвокат скаржника заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як ним перед судовим засідання отримано письмову відповідь від слідчого на заявлене клопотання.

Скаржник підтримав свого адвоката.

Слідчий не заперечує проти закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ч.2 ст. 220 КПК України передбачено, що «клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності для цього підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання».

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим вручено відповідь скаржнику і його адвокату щодо результатів розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.04.2019 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-1507/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2446/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.72 КК України зараховано його перебування під вартою з 16 травня 2005 року по 02 серпня 2007 року, тобто два роки два місяці та сім днів.
Як убачається з матеріалів провадження засуджений апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_3 повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2019
Справа № 501/2160/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2019 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 18 липня 2019 року.

Слідчий суддя
18.07.2019
Справа № 522/232/15
Провадження № 1-кс/522/590/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/232/15 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 504/2293/19
У Х В А Л А
08.07.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000559 від 15.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 12 серпня 2019 року 11 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/485/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

20 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0005292 від 11.08.2018р. та № 0006346 від 11.09.2018р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.05.2019 року у справі №522/17068/18, провадження № 1-кп/522/485/19, було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вивчивши матеріали обвинувальногоакту, приходжу до висновку, що при винесенні вироку суду відносно ОСОБА_2 , суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вироку судді зазначено невірну дату винесення вироку, 15.05.2019 року, що не відповідає дійсності оскільки останнє судове засідання було призначене саме на 16.05.2019 року, а тому вважаю за доцільне виправити допущені судом помилки.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 у справі №522/17068/18, провадження № 1-кп/522/485/19, вважаючи вірною датою винесення вироку 16.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
20.05.2019
Провадження №1-кп/592/232/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м.Суми

про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002938 від 01.08.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 06.11.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 06.11.2017 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 10.11.2017 року.

В судовому засіданні 22.07.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, яку підтримав його захисник ОСОБА_7 та мотивує тим, що після пояснень, які надала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , що мотоцикл рухався ближче до середини дороги та зі швидкістю100-150 км/год є необхідність у проведенні вказаної експертизи, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Сумській області.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга статті 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу:

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення комплексної експертизи, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , які також заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним на підставі ст. 332 КПК України відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.332, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 26.04.2019 року та 22.07.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 09-00 год. 18.11.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1