Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільськогорайонного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 30 серпня 2019 року.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Костопільському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно і ухвали суду про обрання чи продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що прокурор не навів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що згідно вимог п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками.

Крім того, судом першої інстанції враховано відомості про ОСОБА_6 , який раніше судимий, а саме 21.10.2003 року вироком Апеляційного суду Рівненської області засуджений за п.7 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. З місця позбавлення волі звільнений 01.12.2014 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у систематичному незаконному збуті психотропних речовин, під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 вилучено велику кількість наркотичних засобів та дві одиниці вогнепальної зброї, що дає підстави вважати що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

За наведеного, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Доказів на спростування висновків суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Костопільськогорайонного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 30 серпня 2019 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3