н/п 1-кс/766/9659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації у м. Херсон) ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку 13.06.2019, а саме:

-Автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDІ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI,д.н.з. НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 ;

-Ключ від автотранспортного засобу, вказаного в п. 2;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Tundra, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-Ключі до автотранспортного засобу, вказаного в п. 1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

13.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, як різновид додаткового кримінальною покарання.

Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук автотранспортного засобу марки «Mercedes- Benz» моделі «Vito 109 CDI» державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (стоянка автомобільного транспорту), в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_7 , помер свідоцтва « НОМЕР_3 »;

- ключ від автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_6 .

Також, 13.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності та з правом користування таким транспортним засобом ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

-автотранспортний засіб марки Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-ключ від автотранспортного засобу марки Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Згідно ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу, вважається, то кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки придбаний зазначений автотранспортний засіб 20.03.2013 році, а шлюб останніх укладений 24.04.1993.

Крім того, зазначені автотранспортні засоби використовувались ОСОБА_7 для переправлення осіб через державний кордон України поза діючими відповідними пунктами пропуску, тобто є знаряддями вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів. Зокрема, про вказані факти свідчать відомості про перетин адміністративної межі з ТОТУ АР Крим ОСОБА_7 та особами, які переправлялись під його керівництвом.

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно вилучено як речовий доказ, що містить на собі сліди вчинення злочину, підозра у вчиненні якого оголошена ОСОБА_7 та з метою збереження зазначеного майна для подальшої конфіскації.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що конверт, в якому клопотання та додані до нього документи надійшли до суду, не містить печатки поштампу, тому з нього не можливо встановити дату поштового відправлення та, як наслідок, не можливо визначити чи не порушено слідчим строки для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна. Крім того, зазначив, що власник транспортного засобуToyota Tundra ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для накладення арешту на її майно.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

13.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук автотранспортного засобу марки «Mercedes- Benz» моделі «Vito 109 CDI» державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (стоянка автомобільного транспорту), в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_7 , помер свідоцтва « НОМЕР_3 »;

- ключ від автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_6 .

Також, 13.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності та з правом користування таким транспортним засобом ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

-автотранспортний засіб марки Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-ключ від автотранспортного засобу марки Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зазначені автотранспортні засоби використовувались ОСОБА_7 для переправлення осіб через державний кордон України поза діючими відповідними пунктами пропуску, тобто є знаряддями вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.

Постановою слідчого від 14.06.2019 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами за кримінальним провадженням.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Заперечення представника власника майна щодо можливого пропуску строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено ним під час обшуку, що мав місце 13.06.2019 року.

Згідно помітки на поштовому конверті та описі поштового відправлення, клопотання про арешт майна було направлено слідчим до суду 15.06.2019 року, тобто в межах встановлених законом строків.

Що стосується заперечень представника власника майна, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на її майно, то такі заперечення також не можуть бути прийняті до уваги.

Так, у разі накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку 13.06.2019, а саме:

-Автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDІ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є громадянин України ОСОБА_7 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI,д.н.з. НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 ;

-Ключ від автотранспортного засобу, вказаного в п. 2;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Tundra, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-Ключі до автотранспортного засобу, вказаного в п. 1.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1