279/5897/19
1-кс/279/2411/19
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0003869 від 11.10.2019 року за ст.190 ч.4 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003869 від 11.10.2019 року за ст.190 ч.4 КК України, в якому встановлено, що 07.10.2019 року близько 14 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_4 , перебуваючи на нафтобазі товариства "Фаворит ОЙЛ" (м.Коростень, вул.Б.Хмельницького, 18), за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом обману, під приводом перевезення дизельного палива у кількості 37 870 літрів, незаконно заволодів даним паливом шляхом завантаження у вантажний автомобіль - тягач «DAF ТЕ 105XF, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Merceron» д.н.з. НОМЕР_2 , яке доставлено не було, чим завдав ТзОВ "РК Волинь" матеріальних збитків на загальну суму 866384 грн..
Вказаний транспортний засіб перебуває в користуванні ФОП " ОСОБА_5 ", водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2019 року на сідловий тягач, причіп та дивельне пальне в ньому було накладено арешт, яка 04.11.2019 року скасована Волинським апеляційним судом, в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
05.12.2019 року до Коростенської місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілої особи про зникнення причіпу зі спецмайданчика ГУНП у Волинській області, 09.12.2019 року - про накладення на сідловий тягач з причіпом арешту з метою забезпечення цивільного позову.
В ході розслідування провадження здобуто докази того, що саме вказаним в клопотанні сідловим тягачем з причіпом вчинено злочин, яким спричинено шкоду потерпілій особі, з ними заплановано проведення ряду слічих та процесуальних дій, перевіряється законність перевезення ними небезпечних вантажів, їх визнано речовими доказами.
Власником сідлового тягача є ОСОБА_7 , причіпу-цистерни - ОСОБА_8 .
З метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди просив накласти арешт на сідловий тягач «DAF ТЕ 105XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-цистерну «Merceron» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що накладення арешту необхідно як з метою збереження речових доказів, так і забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 11.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003869 за ст.190 ч.4 КК України.

В даний час розслідування здійснюється Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області.

Вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами, статусу тимчасово вилученого майна не мають.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

З клопотанням про накладення арешту на вказані в ньому речі - сідловий тягач «DAF ТЕ 105XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-цистерну «Merceron» д.н.з. НОМЕР_2 , орган розслідування звертається втретє, два попередніх клопотання обгрунтовувались необхідністю накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

В забезпеченні такої мети органу розслідування двічі було відмовлено (ухвала Волинського апеляційного суду від 04.11.2019 року, ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 року), при цьому Волинським апеляційним судом було надано правову оцінку обгрунтованості поданого клопотання, доведеності обставин, передбачених ст.170 КПК України.

Положення глави 17 "Арешт майна" не передбачають можливості повторного звернення з клопотанням про арешт одного і того ж майна з тих же підстав, які вже були предметом судового розгляду , тому підстави для розгляду клопотання втретє з підстави необхідності збереження речових доказів та відповідно його задоволення відсутні.

Відсутні і підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні майно і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки таке забезпечення може бути застосовано лише за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову, отже, лише в разі подання такого, а не лише підготовки до його подання, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Оскільки потерпілою особою цивільний позов з обгрунтуванням його розміру не подано, крім того, що причетність власників такого майна до вчиненного злочину або їх обов`язок відшкодування завданої причетною до її завдання шкоди, не доведено, клопотання в частині забезпечення відшкодування шкоди є безпідставним, тому також задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на сідловий тягач «DAF ТЕ 105XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-цистерну «Merceron» д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу