Справа № 639/7041/19
Провадження № 1-кс/639/3671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді справи №639/7041/19, провадження № 1-кс/639/3327/19,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_3 від 30.09.2019 р., в якій останній оскаржує ненадання йому належної медичної допомоги під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Того ж дня справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_5

30.10.2019 р. заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_3 , з якою останній не погоджується та вбачає особисту зацікавленість слідчого судді у результаті розгляду справи.

Слідчим суддею ОСОБА_5 також подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, в якій зазначено, що скарги ОСОБА_3 від 09.09.2019 р. та 17.09.2019 р., подані з підстав, аналогічних тим, що зазначені у даній скарзі, вже розглядались по суті вказаним слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження за скаргою до суду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Разом з тим, в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь -який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Самі ж по собі доводи заяви ОСОБА_3 про відвід щодо обставин, які викликають у нього сумнів в безсторонності слідчого судді є його особистою думкою та не підтверджені будь-якими належними доказами, відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Разом з тим, враховуючи зазначене та той факт, що слідчий суддя особисто звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на наявність об`єктивних обставин, які виключають його участь у розгляді скарги, крім того, сам скаржник також висловив розумний сумнів з приводу його безсторонності, для забезпечення уникнення такого сумніву в подальшому суд вважає необхідним заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.10.2019 р. про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 від 30.10.2019 р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи № 639/7041/19, провадження № 1-кс/639/3671/19 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненій особі належної медичної допомоги.

Передати зазначену справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1