н/п 1-кс/640/7647/19
"18" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.06.2019 о 19 години 20 хвилин на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино в районі 41 км + 706 м сталося зіткнення автомобіля RENAULT MAGNUM 440 р.н.: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITS SO1 р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 зі стоячим автомобілем MANTGA р.н.: НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS р.н.: НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди. 13.06.2019 напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , був оглянутий слідчим та вилучений.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, прокурором надано рапорт, відповідно до якого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 повідомила власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником напівпричіпа SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання напівпричіп SCHMITZ S 01 р.н.: НОМЕР_1 , визначити Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Воскресенська, б. 1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1