Справа № 296/8029/19
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює у ТОВ фірма «АСКО» ЄРДПОУ: 13550564, розлученого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ТОВ фірма «АСКО», що розташоване: в м. Коростень, 156 км автодороги Київ-Ковель, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, тобто до 28.09.2019р.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000090 від 13.03.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2019 близько 17 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території ТОВ фірма «АСКО» ЄРДПОУ: 13550564, що розташоване поблизу с. Кожухівка Коростенського району, юридична адреса: м. Коростень, 156 км. автодороги Київ Ковель, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи групою осіб та спільним злочинним умислом із ОСОБА_6 , привів потерпілу ОСОБА_8 із місця її тимчасового проживання, а саме кімнати до приміщення лазні, що розташовані на території ТОВ фірма «АСКО», де діючи з прямим умислом із застосуванням психологічного тиску примусили ОСОБА_8 зняти із себе одяг та нижню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почергово, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , що виявилось у заламуванні її рук за спиною з метою позбавлення можливості чинити опір, діючи з прямим спільним умислом групою осіб, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_8 шляхом вагінального, анального та орального проникнення в її тіло з використанням геніталій.

Своїми діями, які виразились у згвалтуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вичненому групою осіб щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України 27.04.2019 затримано ОСОБА_6 , того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2019р. у справі №296/6090/19 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказала, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, тому що в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент залишаються не виконаними, а саме: судову молекулярно-генетичну експертизу по зчісам з лобка підозрюваного ОСОБА_6 ; судову молекулярно-генетичну експертизу по зчісам з лобка підозрюваного ОСОБА_7 ; судову молекулярно-генетичну експертизу по зчісам з лобка неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; судову комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_6 ; судово-балістичну експертизу по патронам, вилученим під час обшуку 27.04.2019р. в одному з приміщень ТОВ «АСКО». Вказані експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці.

Також слідчий зазначив, що за результатами вказаних експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема, додатковий допит підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, тощо.

Орган досудового розслідування зазначає, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слугувало наявність ризиків, передбачених п.п.1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, посилалась на те, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, на даний час відсутні підстави вважати підозру необгрунтованою.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, запобіжний захід застосовано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З положень ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що захисником у судовому засіданні не доведено відповідними доказами, що ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, й те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою не можливо у зв`язку з призначенням у кримінальному провадженні ряду вищевказаних судових експертиз, які відносяться до категорії експертиз особливої складності, та на даний момент не виконані, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, відповідно клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто, до 28.09.2019.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1