Справа № 307/584/14-к
Провадження № 1-кс/307/79/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 21.01.2014р. слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Сверджує, що дане рішення слідчого є незаконним і підлягає скасуванню з наступних мотивів. 08 грудня 2013р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , в нічний час доби, керуючи автомобілем марки "БМВ-525" та рухаючись по автодорозі "Мукачев-Рогатин-Львів" на 88 км. +620 м. по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району в напрямку м. Тячів, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_7 , який чи то стояв на місці чи розпочав маневр розвороту з права наліво по ходу руху автомобіля марки "БМВ-525". Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Слідчий завчасно зробив висновок про дотримання водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України під час скоєння ДТП і відсутності в нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_5 . Зокрема слідчим під час проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були порушені норми КПК України, що регулюють правила проведення даної слідчої дії. Погодні умови їх проведення не відповідали погоднім умовах, в яких було вчинено ДТП. Свідок ОСОБА_8 побажав, щоб у слідчій дії з його участю йому надав правову допомогу адвокат ОСОБА_10 , відповідно вказаний адвокат був при проведенні слідчої дії, спілкувався з слідчим, однак він даний протокол не підписував, так як слідчий обіцяв виготовити його і дати на ознайомлення і підпис пізніше. Окрім цього висновок про невинність водія ОСОБА_6 слідчим зроблено на підставі його слів та слів знайомих, що знаходилися в салоні його автомобіля. Однак покази винного слідчим належним чином не перевірено, зокрема не дано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, які могли бачити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і як він, порушуючи Правила ДР, на великій швидкості проїхав на червоне світло світлофора, який знаходився на відстані 15-25 метрів від місця зіткнення з автомобілем її чоловіка. Перевищення швидкості і рух на червоне світло світлофора є порушенням Правил дорожнього руху і вказують на винність ОСОБА_6 у ДТП. Про велику швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 вказують і ті обставини, що після удару в автомобіль мого чоловіка, Меркулов влетів в електричний стовп, якого зламав, після чого вдарився в інший автомобіль, якого зупинило дерево. Слідчому необхідно дати доручення про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, які могли бачити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і як він порушуючи Правила ДР, на великій швидкості проїхав на червоне світло світлофора. Стверджує, що в ході слідства заявить клопотання про допит конкретних осіб, які були свідками. З такими особами необхідно провести відтворення для встановлення швидкості руху автомобіля ОСОБА_11 , після чого призначити та провести автотехнічну експертизу. У відповідності до норм КПК України провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 .. В залежності від отриманих даних прийняти рішення про винність або невинність водія ОСОБА_11 ..

В судове засідання з`явився прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_12 , який у відповідності до ст.37 КПК не визначений прокурором у даному кримінальному провадженні та його рішення, дії чи бездіяльність не оскаржуються за вимогами даної скарги, а тому його не допущено до участі в розгляді скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог заявлених скаржником заперечив стверджуючи, що для проведення слідчого експерименту погодні умови не мали значення, тобто не було потреби проводити слідчий експеримент у погодні умови які були при ДТП, оскільки при відтворенні визначався час за який подолав відстань руху водій ВАЗ 2103 від початку руху до зіткнення. Також стверджує, що при проведенні слідчого експерименту був присутній адвокат ОСОБА_10 , однак його підпис в протоколі відтворення є необов`язковим. Крім цього адвокат Багара мав право заявити клопотання щодо неточностей протоколу відтворення. Разом з цим стверджує, що в час ДТП горів жовтий сигнал світлофору, і в цьому він переконався при проведенні слідчого експерименту. Також стверджує, що швидкість з якою рухався автомобіль БМВ-525 встановити не можливо, оскільки відсутні його сліди, а тому для проведення експертизи у вихідних даних було вказано, що автомобіль рухався з швидкістю 60 км за годину, тобто швидкість яка дозволена для даної ділянки руху. Як визначено експертом навіть при цій швидкості водії автомобілів не могли уникнути зіткнення. Таким чином стверджує, що ним як слідчим проведено всі слідчі дії у відповідності до вимог Закону, а тому в задоволенні вимог скарги просить відмовити.

Заслухавши представника скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000444 слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення за фабулою про те, що 08 грудня 2013р. приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "БМВ-525" та рухаючись по автодорозі "Мукачев-Рогатин-Львів" на 88 км. +620 м. в смт. Буштино, Тячівського району в напрямку м. Тячів, зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час транспортування до ОСОБА_13

21.01.2014р. слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові ) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 не проведено всіх слідчих ( розшукових ) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів які б підтверджували або спростовували винність ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею перед зіткненням автомобіль БМВ-525 проїжджав світлофор, який знаходився за декілька метрів до місця ДТП по напрямку його руху, однак в протоколі огляду місця події від 08.12.2013 року цього не зазначено та не зазначено відстань від світлофора до місця ДТП, а також слідством належними доказами не встановлено на який сигнал світлофору до зіткнення проїхав вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 .

Інші твердження скаржника та його представника щодо порушення слідчим норм КПК при до судовому розслідуванні є безпідставними.

Отже виходячи з вище наведеного слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасної і її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 223 , ст.303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесену 21.01.2014р. слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 -скасувати..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .