Єдиний унікальний № 946/7164/19
Провадження № 1-кп/946/509/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001538, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення
1.13 липня 2019 року в період часу з 23:35 години по 23:45 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ресторану «Хуторок», який розташований за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, пр. Суворова, 13-п, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності осіб, які могли б зашкодити його злочинним діям та намірам, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI P smart +» imei: НОМЕР_1 вартістю 3 500 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
4.20 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

7.Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, у тому числі характеристики та вартість викраденого майна. ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2019 р. після 23:00 год., він перебуваючи у ресторані «Хуторок», розташованого у м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 13-п, познайомився з потерпілим ОСОБА_5 . Після того, як потерпілий ОСОБА_5 відмовився сплатити його рахунок, він викрав його мобільний телефон. Через тиждень, коли до нього прийшли поліцейські, він віддав їм мобільний телефон.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував завданий збиток, суд також враховує те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, строком до 09.11.2019 р. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід та покладені обов`язки слід вважати продовженими до набрання вироком суду законної сили.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 942,06 гривень.

20.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2019 р. арешт на DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в ресторані «Хуторок» слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК України його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

21.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2019 р. арешт на викрадений мобільний телефон, що був виданий ОСОБА_3 , який в силу п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику ОСОБА_5 , залишивши його у нього.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду про примирення від 20 вересня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2019 р. арешт на DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в ресторані «Хуторок» залишити без змін, та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

6.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2019 р. арешт та мобільний телефон марки «HUAWEI P smart +» повернути потерпілому ОСОБА_5 , залишивши його у нього.

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1