overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1732/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 08.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, яка була подана до суду ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 05.08.2019, залишена без руху, останньому визначено п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, а також документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_2 05.08.2019, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, станом на 14.08.2019 недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.128, 395 КПК України, ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
"28" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
28.08.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому заявник просить:
1. Скасувати арешт автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ;
2. Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від автомобілю «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_1 ;
3. Зобов`язати повернути йому свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від автомобілю «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої арештовано майно.
Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді заявник до клопотання не додає жодних документів, зокрема, копії судового рішення, на підставі якого було накладено арешт; не зазначає дані слідчого, процесуального керівника прокуратури у кримінальному провадженні у якому він просить скасувати арешт, що унеможливлює здійснити виклик в судове засідання слідчого, прокурора, цивільного позивача, іншого власника майна та розглянути клопотання в строки, встановлені ст.172 КПК України.
Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, не зазначення у клопотанні даних слідчого та прокурора, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5671/19
Провадження №1кс/2520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за №0001756,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 02.08.2019 року близько 18 год. 00 хв. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення характеру, локалізації, механізму та давності виникнення наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо є, то які саме, яка їх локалізація та механізм спричинення?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 рукою стиснутою в кулак або сторонніми предметами? Яку кількість ударів йому завдано?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 .?
- В якому положенні перебував ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в дату строку події, що мала місце 03.08.2019 року?
Для проведення експертизи надати експертам, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження за №0001756.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.07.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ст.ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке проводити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв., 04 вересня 2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3812/19
Провадження № 1-кс/314/1571/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування подану в порядку ст. 303 КПК України.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування подану в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2019 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.08.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1189/18
Провадження №: 1-кп/332/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: за участю прокурора: захисників:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6

розглянувши під час розгляду кримінальногопровадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 359, ч.2 ст. 163 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:

В рамках судового розгляду вказаного кримінального провадження, перед початком дослідження речового доказу системного блоку, який був предметом експертного дослідження, за участю експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_4 заявлено відвід експертам з тих підстав, що останні за сумісництвом є працівниками Служби Безпеки України, а тому є сумніви у їх неупередженості, оскільки досудове розслідування у даному провадженні також проведено представниками СБУ.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор вважав клопотання належним чином не обґрунтованим.
Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання сторони захисту, пояснивши при цьому, що такі експертні дослідження з питань спеціально-технічних засобів негласного отримання інформації в Україні проводяться лише Центром судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до ст. 79 КПК України, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться з підстав, передбачених ч.1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, на яку посилався захисник ОСОБА_4 , експерт не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Той факт, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є за сумісництвом співробітниками СБУ не є, на думку суду, обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки експерти, перед проведенням експертизи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України, про що є відповідний запис у висновку експерта. Як встановлено під час судового розгляду, без участі експертів неможливо повно та всебічно дослідити речовий доказ. З цих підстав заява захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5724/19 1-кс/335/5777/2019
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Сумської області, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 взводу 3 роти 23 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант», який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк дії покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосованих ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.06.2019 року, строком до 21.10.2019 року, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проходження служби або за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проходження служби/ проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2019 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення скарги

27.08.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій, передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник порушив питання про поновлення строку, однак на підставі заяви та долучених документів не знайдено підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою з того самого питання після того, як перестануть існувати причини її повернення (ст.303 КПК України).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2479/19
УХВАЛА
про привід

27 серпня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; про причину неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 10.00год. 04.09.2019 року судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого, прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 459/849/19
У Х В А Л А

судового засідання

29.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана справа.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду даного кримінального провадження.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність доручити відповідній установі призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в судовому засіданні для вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №00015544 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10.00год. 04.11.2019 року.

Звернути увагу призначеному захиснику на необхідність завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"29" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03 вересня 2019 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1