Провадження №: 1-кп/752/1008/19
У Х В А Л А

29.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 17.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007869 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі Грузія, громадянина Грузії, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор заявила клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, потерпіла та свідки не допитані, обвинувачений є громадянином іншої держави, не має місця постійної реєстрації на території України, на момент затримання не працював, а тому вважає, що існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу, які йому близько відомі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором не доведені. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що його підзахисний не мав судимостей у підтвердження чого також надав відповідь з посольства Грузії, проживав до затримання у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , яка вже пояснювала ці обставини в судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій просила провести засідання без її участі і запобіжний захід залишити без змін, посилаючись на те, що обвинувачений несе небезпеку для неї та її рідних.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія судів приходить до наступного.
Суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст.ст. 178, 194 КПК України вважає вищенаведені прокурором ризики разом із наявною обґрунтованою підозрою, яка ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, такими, що дають підстави для продовження забезпечення дійсного кримінального провадження таким видом заходу як: запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Окрім того, суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому. Зокрема, такий захід усуває можливість перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, що можливо, враховуючи той факт, що обвинувачений не має законних підстав для перебування на території України і може бути депортований, оскільки з його слів було встановлено, що строк дії посвідки, виданої йому як іноземцю на тимчасове проживання, закінчився, і він його не продовжував.
Колегія суддів вважає, що таким рішенням будуть забезпечені високі стандарти суспільних прав та інтересів, в тому числі і права потерпілої та свідків, особи яких відомі обвинуваченому, та які заявляли про свої побоювання щодо можливих неправомірних дій з боку обвинуваченого щодо них.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті як вимагання передачі майна з погрозою насильства та вбивства, закінчений замах на вбивство, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох людей, а також враховуючи, що потерпіла та свідки в судовому засіданні не допитані, суд у відповідності до вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р., закінчується 13.06.2019р.
Враховуючи вищенаведене, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, але на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст. ст.176 - 178, ст.ст. 183, 197, 199, ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 27.07.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3