Справа № 351/408/18
Провадження № 1-кп/351/10/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Снятинського районного суду від 24.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на підставі п. «а» ст.1 ЗУ України «Про амністію» звільненого від відбування покарання, вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (із застосуванням ст.69 КК України), вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту (із застосуванням ст.69 КК України),
за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

26.01.2018 в період часу з 06:00 години до 07:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись сам у житловому будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кухонного ножа пошкодив міжкімнатні двері до житлової кімнати своєї бабусі ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов всередину кімнати, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув господарство ОСОБА_8 та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, зі змістом ст.349 ч.3 КПК України ознайомлений.

Потерпіла подала до суду заяву, просила розглядати кримінальне провадження без її участі, висловила думку про призначення обвинуваченому покарання згідно закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінальних правопорушень та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину проти особи похилого віку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без постійного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, інвалідом не являється, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, характеризується нейтрально, раніше судимий: вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2018 за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, звільненого від призначеного покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію»; вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 за ст.185 ч.3 КК України (із застосуванням ст.69 КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено згідно квитанції від 23.04.2018 (інформація Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/264/18/7424/2019 від 03.10.2019); вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України (із застосуванням ст.70 ч.1 КК України) до покарання у виді 6 місяців арешту (покарання відбуто).

Згідно ч.1, ч.2 ст.50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого згідно закону, дані про особу винного, враховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, та на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання даним вироком менш суворого покарання згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України визначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати повністю відбуте покарання згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України у виді 6 місяців арешту, за правилами, передбаченими ст.72 ч.1 п.1 пп."а" КК України, де вказано, що одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту та зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення, зокрема з часу фактичного затримання 17.09.2019 (згідно ухвали Снятинського районного суду від 17.09.2019).
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.
Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання даним вироком менш суворого покарання згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України визначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.72 ч.1 п.1 пп.а КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів ОСОБА_7 зарахувати повністю відбуте покарання згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України у виді 6 місяців арешту, де одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення, зокрема з часу фактичного затримання 17.09.2019
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.09.2019р..
Речові докази:

- договір страхування майна та тварин серії 97-20 № 4013430 від грудня 2017 року на 1-у аркуші, виданий на ім`я ОСОБА_8 та договір страхування майна та тварин серії МТ № 2059267 від 08.06.2009 на 1-у аркуші, виданий на ім`я ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1