Провадження № 11-сс/4820/458/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 та повернуто скаржнику скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходила з того, що оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є Бершацький район Вінницької області, то скарга ОСОБА_7 на процесуальне рішення ТУ ДБР, повинна була бути подана до відповідного суду Вінницької області, в зв`язку із чим провадження по даній скарзі підлягає закриттю, з поверненням матеріалів скарги особі, яка її подала.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про повернення матеріалів скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що слідчий суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно закрила провадження за його скаргою.

ОСОБА_7 , будучи повідомленим про місце, день та час апеляційного розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення слухання скарги суду не надав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження № 0000031.

Слідчий суддя, приймаючи рішення по скарзі, виходила з того, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000031 подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є Бершацький район Вінницької області, тому дана скарга повинна бути предметом розгляду місцевого суду Вінницької області.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним та таким, що суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна підслідність саме за місцем знаходження органу досудового розслідування визначена і для розгляду клопотань правоохоронних органів щодо обрання запобіжного заходу та проведення обшуку, передбачених ст. ст. 184, 234 КПК України.

Разом з тим, процесуальним законодавством чітко не визначено підсудність розгляду скарг, які є аналогічні тій, що є предметом в даному провадженні.

В той же час, чинним законодавством встановлено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК до вказаних правовідносин, з огляду на те, що їх територіальна підсудність прямо не визначена процесуальним законом підлягають застосування правила розгляду клопотань за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у даному провадженні не буде порушено баланс прав і законних інтересів апелянта.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано закрила провадження за скаргою ОСОБА_7 та повернула її, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

З огляду на те, що рішення слідчим суддею по суті скарги ОСОБА_7 не приймалося, позбавлений можливості в даній стадії процесу їх вирішити і апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 132 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.05.2019 року щодо закриття кримінального провадження № 0000031 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 зі стадії прийняття у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4