В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Друге Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Садовської ЗОШ І-ІІІ ступенів Близнюківської районної ради Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, студента Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в:
21.07.2019, близько 03 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території парку відпочинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Першотравнева, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до кабінки біотуалету, що знаходився на території вищевказаного парку відпочинку та належить Близнюківському КП «Комунальник». Діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення злочину, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу та доведення кабінки біотуалету до втрати споживчих властивостей та економічної цінності, з надуманих мотивів, шляхом занесення відкритого джерела вогню за допомогою газової запальнички «FOX», підпалили задню стінку кабінки біотуалету, в результаті чого його було пошкоджено вогнем і при цьому істотно обмежило можливість його використання за цільовим призначенням, чим спричинили Близнюківському КП «Комунальник» матеріальну шкоду на загальну суму 13875 грн.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор, законні представники неповнолітніх обвинувачених, захисник та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньої змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньої змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, що відповідно до п.п. 1. 3 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, учень 9 класу Садовської ЗОШ І-ІІІ ступенів Близнюківської районної ради Харківської області.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.10.2019, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є низькою.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: інші змішані розлади поведінки та емоцій, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку Барвінківського РВК, не одружений, студент Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти».

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.10.2019, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низькою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, висновок органу пробації, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, думку представника потерпілого, висновок органу пробації, добровільне відшкодування збитків, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, висновок органу пробації, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, думку представника потерпілого, висновок органу пробації, добровільне відшкодування збитків, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: футболка з довгими рукавами, штани з надписом «N1KE», які здані на зберігання до кімнати речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 , як власнику; футболка з написом «SANFRANCISCO BAY», штани з написом «A1RSSA1R44A1K 07»; мобільний телефон чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператору зв`язку «Водафон Україна» НОМЕР_1 та сім-картка мобільного оператору зв`язку «Life» НОМЕР_2 , які здані на зберігання до кімнати речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 , як власнику; запальничку «FOX», яка здана на зберігання до кімнати речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1