Справа № 464/5876/19
пр.№ 1-кс/464/2611/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 26.10.2019 відповідно до протоколу огляду місця події, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та чохлом до вказаного мобільного телефону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.10.2019 у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області звернулась із заявою ОСОБА_5 про те, що 04.10.2019 в період часу з 16:00 год до 17:00 год невідома особа, перебуваючи в приміщенні класу продовженої групи школи № 90, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Антоненка Давидовича, 2, шляхом вільного доступу, таємно викрала із рюкзака мобільний телефон марки «HUAWEI Y6», вартістю 5000 грн., котрим користувався ОСОБА_6 , чим завдала матеріальну шкоду на вищевказану суму. 26.10.2019 у кабінеті 406 будинку АДРЕСА_1 , в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чохол до вказаного мобільного телефону. Оскільки вказаний предмет є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, зокрема, проведення експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_8 , яка входять до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

ОСОБА_9 під час розгляду клопотання пояснив, що мобільний телефон був придбаний за його кошти, а з заявою про кримінальне правопорушення звернулася його дружина ОСОБА_5 . Вважає, що телефон повинен бути повернутий йому, оскільки придбаний ним раніше за ОСОБА_7 , який придбав телефон у ломбарді після крадіжки. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, якою передбачено обов`язкові вимоги до відповідних клопотань органу досудового розслідування.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні, серед яких проведення експертизи.

При цьому, судом також взято до уваги ту обставину, що на викрадений телефон на даний час фактично претендують дві особи, якими в різний час відповідно до офіційних документів таке майно придбано. Питання щодо належності телефону може бути вирішене лише за результатами розгляду кримінального провадження або в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Враховуючи те, що 27.10.2019 був вихідним днем, строк для звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.10.2019, не вважається пропущеним.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2019 відповідно до протоколу огляду місця події, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, а саме:

-мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-чохол до вказаного мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1