Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4400/2019 Справа № 641/9205/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
Згідно рапорту О/у ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , 08.11.2019 до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " бригадою №301 доставлений ОСОБА_9 , 1977 р.н., із первинним діагнозом: опіки полум`ям 2-3 ступеня обличчя, чола та кисті правої руки, пальців лівої руки, опік 1-го ступеня передньої поверхні шиї та груді, останнього було госпіталізовано до опікового відділення.
08.11.2019 у період часу з 05:30 до 05:45 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено пожежне сміття з балкону квартири, три фрагменти скляної пляшки зеленого кольору.
Після цього ОСОБА_15 зі свого мобільного телефону (він користувався одним номером, на даний час номер повідомити не може), періодично продовжував дзвонити її чоловікові та сину, та вимагав повернути йому гроші, погрожував, що спалить їх квартиру, або забере її якимось чином та вони залишаться на вулиці.
В серпні 2019 року, зі слів її сина, ОСОБА_15 познайомив його з трьома людьми, прорекламував його, та ці люди погодились дати йому гроші для торгівлі у борг. Мова йшла про 7000 доларів США. Йому було надано 7000 доларів США, із яких ОСОБА_15 одразу забрав в її сина 3000. Та як вона зрозуміла, її син не зміг повернути цю суму. Після цього погрози синові та чоловікові продовжились.
08.11.2019 року близько 04:00 вони знаходились вдома, вона, чоловік, син, донька та свекруха. Їх квартира ОСОБА_22 розташована на 2-му поверсі. Вона з чоловіком сплять у кімнаті з балконом. Вони прокинулись від звуку розбитого скла вікна на балконі, вони одразу прокинулись та чоловік вибіг на балкон. На балконі висіла ковдра. Коли він вибіг на балкон, у цей момент вона побачила полум`я, її чоловік загорівся, в нього вспихнуло обличчя та почалась пожежа на балконі. На тумбі біля вікна лежали дитячі речі, які загорілись. Також загорілась ковдра. Вона побачила, як у її чоловіка вспихнуло обличчя, він почав гасити пожежу. Він гасив пожежу ковдрою, вони носили баклажки із водою з кухні та заливати водою полум`я. Вона почала викликати поліцію, швидку, так як у її чоловіка були опіки обличчя та рук. Як їй сказав чоловік пізніше, спочатку з вулиці чимось розбили вікно балкону та коли він вийшов на балкон, у цей момент кинули скляну пляшку із займистою рідиною типу "коктейль Молотова", та вона потрапила в нього, від чого він загорівся, та дитяча одежа на тумбі. Пожежу вони загасили власними силами. У її чоловіка були опіки обличчя та рук, у нього була червоного кольору шкіра рук та обличчя. По приїзду швидкої, його одразу було госпіталізовано до 4-ї лікарні міста Харкова. Окрім її чоловіка ніхто із членів родини не постраждав. По приїзду слідчо-оперативної групи, в ході огляду працівниками поліції було вилучено фрагменти розбитої пляшки. Також додала, що раніше вже були випадки, коли їм розбивали вікна квартири. Це було два рази, один раз вони нікого не викликали та не фіксували події, інший раз був здається 10.10.19, тоді вони викликали наряд поліції.
Вона підозрює, що спричинити пожежу міг ОСОБА_12 , оскільки неодноразово з його боку звучали погрози у бік її родичів через грошовий борг її сина. Більше за даним фактом їй додати нічого.
Враховуючи той факт, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілого, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Проте в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абзаца 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв"язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв"язку, без їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2019 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.
Другий примірник оригіналу ухвали виданий слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1