Справа № 182/1293/19
Провадження № 1-кп/0182/646/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на свідків його незаконної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував протии задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, він працював, утримаючі трьох неповнолітніх дітей. Також захисник зазначив, що прокурор не мотивував своє клопотання не наддав докази того, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, не минули. Адвакат додав, що до теперішнього часу, ніхто з свідків не звертався з заявами про тиск на них з боку обвинуваченого. За думкою захисника тримання під вартою його підзахисного не відповідає нормам яким додержується ЄСПЛ.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За думкою суду, покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

По справі, на теперішній час, не допитані свідки, що свідчий про наявність обгрунтованого ризику тиску на свідків з мето зміни ними своїх показань. Судом не може прийнята заява адвоката, що на теперішній час не надходило ніяких заяв від свідків про тиск на них, так як сааме з метою запобігання в тому числі і такого ризику, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не змогло вберегти ОСОБА_6 від скоєння тяжких злочинів, у вчинені яких він обвинувачується

Наявність інших ризиків за думкою суду не доведена.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни розміру застави 271 прожитковий мінімум, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з 19.07.2019 року по 18.09.2019 року включно.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1