пр. № 1-кс/759/7859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.12.2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи предмет зовні схожий на ніж мачете, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу. Так, 01.12.2019, близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до свого місця проживання, адреса якого вище вказана, де в кухонній кімнаті проводили дозвілля його донька, зять та їхні куми. ОСОБА_4 , побачивши їх, відразу пішов до кухонної кімнати та почав розмовляти на підвищених тонах зі своєю донькою. Дана поведінка не сподобалась чоловікові останньої ОСОБА_8 , який зробив усне зауваження ОСОБА_4 з приводу його спілкування. Останній, почувши звернення ОСОБА_8 , почав словесний конфлікт з останнім, в ході якого ОСОБА_4 будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до своєї кімнати, де взяв особистий ніж мачете, повернувся до кухонної кімнати та утримуючи його в своїй правій руці, наніс ним один удар в ліву частину шиї ОСОБА_8 в результаті чого згідно довідки Київської міської клінічної лікарні № 17 заподіяв останньому різану рану шиї з ушкодженням яремних вен (внутрішньої та зовнішньої). Однак, ОСОБА_4 свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , не довів до кінця по незалежним від його волі причин, оскільки останньому своєчасно була надана медична допомога та ОСОБА_8 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий. 01.12.2019 року о 07 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 01.12.2019 року о 13 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки у підозрюваного не було мотиву на вбивство, це був самозахист від нападу потерпілого. Крім того, адвокат зазначила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:довідкою відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 встановлено діагноз: «Різана рана шиї з ушкодженням яремних вен зліва. Різані рани грудної щоки, правої кисті» протоколом огляду місця події від 01.12.2019, проведеного в період часу з 03години 00 хвилин до 03 години 50 хвилин на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а саме: два металевих предмета, схожих на кинджали з плямами речовини бурого кольору, а також об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину: змиви плям речовини бурого кольору, светр сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинси з плямами речовини бурого кольору;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла про обставини події 01.12.2019 у приміщенні кухні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , і яка розповіла про те, що вона побачила (плями крові на кухні, у ванній кімнаті), по прибуттю до вищевказаної квартири, після телефонного дзвінка від доньки ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка стала очевидцем нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного на місці вчинення злочину, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого, остання продемонструвала, як саме ОСОБА_4 став розмахувати перед ОСОБА_8 двома ножами, та показала механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочину;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , згідно в ході якого, підозрюваний показав місце вчинення злочину та продемонстрував механізм нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту є необгрунтованими в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення не наведені прокурором взагалі.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується слідчим суддею і той факт, що ОСОБА_4 проживає в одній квартирі разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та її чоловіком - потерпілим ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка та може вчинити новий злочин, оскільки в тому якому наразі звинувачується вчинено із застосуванням насилля та був направлений на позбавлення життя потерпілого. Враховується і те, що підозрюваний ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, дочка яка проживає разом з ним в одній квартирі у своїх поясненнях слідчому вказує на його агресивну поведінку до неї та її чоловіка.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують також на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Отже, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення зважає на пояснення підозрюваного та його захисника, на характеризуючі дані підозрювані, його сімейний стан та наявність у нього місця проживання, відсутність судимостей, проте такі не спростовують зазначені вище судом факти, які впливають на мотиви застосування запобіжного заходу саму у виглядітримання під вартою, оскільки суспільний інтерес та винна агресивна поведінка підозрюваного із застосуванням холодної зброї на позбавлення здоров"я потерпілого, превалюють над інтересами самого підозрюваного.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий судя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 29.01.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1