Провадження № 1-кп/592/553/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ПереОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003844 від 26.07.2014 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 31.07.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

14.09.2009 р. Ковпаківськи райсудом м. Суми за ч.2 ст. 186, 69, ст. 353 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців;

30.01.2012 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

24.02.2012 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 знаходився разом з візуально знайомою ОСОБА_5 та її подругою біля гаражів, що розташовані за магазином «Продукти 21» по пр. Курський в м. Суми, де разом відпочивали. Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 смикнув ОСОБА_5 за пакет від чого та впала на асфальт і розбила ліве коліно. Після цього, він наніс їй один удар правою ногою в бічну поверхню правого стегна та один удар лівою ногою в бічну поверхню стегна і ще один удар правою рукою по спині, після чого відкрито заволодів її майном, що згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/913е від 25.04.2019 року становить:

Мобільний телефон марки «Nokia 3110 С», вартістю 500 грн.;

Жіночий гаманець, шкіряний, вартістю 158,40 грн.;

Сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було;

Грошові кошти в сумі 826 грн.;

Пенсійне посвідчення, банківська картка «Надра», косметичка, два ключа, ключ від домофону, блиск для губ, олівець для очей, ножиці, дві пилки, бюстгалтер, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1484 грн. 84 коп.

У зв`язку з грабежом ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 1484 грн. 84 коп.

В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: на задній зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на задній поверхні верхньої третини лівої голені, на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна крововиливи неправильної овальної форми розміром 6х7 см, 3х4 см і 2.5х3.5 см зеленувато-жовтого кольору. На задній поверхні третини правого стегна, на передній поверхні в області лівого колінного суглобу, верхньої третини голені садно полосщатої форми розміром 1,5х5 см, 7х4 см і 4,5 х2 см покриті в центрі відторгаючою коричневою кіркою, по периферії без кірки рожевого кольору. На задній поверхні середньої третини правого плеча крововилив неправильної овальної форми розміром 3х2.5 см жовтуватого кольору з нечіткими контурами, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1079 від 15.08.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю і пояснив відповідно до вищевикладеного, дійсно наносив удари потерпілій ОСОБА_5 , та викрав її майно, про що щиро шкодує. Матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі. Просив вибачення та суворо не наказувати, бо він став на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 тривалий час. 20.07.2014 року у вечірній час він відкрито викрав її речі, при цьому наносив удари по різних частинах тіла: по спині, плечу, від ударів вона впала на коліна, які позбивала. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, претензій до нього не має, про що написала письмову заяву, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1484 грн. 84 коп., вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, на обліках у диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю, потерпіла претензій не має та по мірі покарання покладається на розсуд суду, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , обставин справи, вважаючи на те, що кримінальне провапорушення вчинено в липні 2014 року, та з цього часу до кримінальної відповідальності обвинувачений більше не притягувався, тобто вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що шкода відшкодована в повному обсязі, потерпіла не наполягає на суворому покаранні у вигляді позбавлення волі та зважаючи, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75, 76 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов"язків.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілою, відшкодований у повному обсязі.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1