Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/781/335/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою на повідомлення т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2019 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000237, що внесено ддо ЄРДР 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 та ст.197-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину.
У скарзі захисник ОСОБА_7 просить слідчого суддю: скасувати повідомлення т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2019 року про підозру у вчиненні злочину, яке вручене ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000237, що внесено до ЄРДР 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 та ст.197-1 ч.1 КК України; зобов`язати вказаного слідчого внести в ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкриті провадження за вказаною скаргою.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що як вбачається з самої скарги та фотокопії повідомлення т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2019 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину (а.п.12-14), у кримінальному провадженні №0000237, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 15 квітня 2017 року. Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України це зобов`язує слідчого суддю відмовити у відкритті провадження, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржено - лише у разі якщо відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після 15 березня 2018 року (починаючи з 16.03.2018 року).

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, для її розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Верховною Радою створено ситуацію коли фактично існує дві чинні редакції КПК України: одна застосовується до проваджень, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру до 15.03.2018, а друга після цієї дати. При цьому вони передбачають різний обсяг прав сторони захисту, що є порушенням принципу процесуальної рівності та верховенства права.
А тому, застосування такого принципу, на думку захисника, суперечить ст. 55 Конституції України, ст. 5 КПК України та загальним принципам рівності перед законом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, з підстав того, що ухвала слідчого судді виносилась без участі сторони захисту та копію оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 16.08.2019.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, з таких підстав.

Як вбачається зі скарги та фотокопії самого повідомлення про підозру у вчиненні злочину (а.с.12-14), вона вручене ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000237, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 квітня 2017 року.
Відповідно до підпункту 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вимогами пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму, тобто з 15.12.2017 року.

Отже, колегія суддів погоджується висновком судді районного суду про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно відмовити оскільки відомості про кримінальне провадження №0000237 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про ситуацію коли фактично існує дві чинні редакції КПК України, тим самим порушують вимоги ст. 55 Конституції України та принцип законності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 147 Конституції України лише до повноважень Конституційного Суд України віднесено питання відповідності Конституції України законів України. Питання оцінки рішень законодавчого органу, не належить до компетенції апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою на повідомлення т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2019 року про підозруОСОБА_8 у вчиненні злочину по кримінальному провадженні №0000237, що внесено до ЄРДР 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 та ст.197-1 ч.1 КК України необхідно залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою на повідомлення т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2019 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000237, що внесено до ЄРДР 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 та ст.197-1 ч.1 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11 Ремез