Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий вказує, що вилучені автомобіль, предмети, документи та грошові кошти, перелік яких наведений у клопотанні, мають значення речових доказів й тому з метою їх збереження, а також можливої конфіскації необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в протилежному випадку вказані речові докази можуть бути знищені, втрачені або пошкодженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що вилучене майно та документи є речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть бути доказами факту вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_7 .
Прокурор підтримав клопотання та вважав, що до завершення відповідних експертиз автомобіля на нього слід накласти арешт, а після проведення експертних досліджень можливо вирішити питання про повернення автомобіля на зберігання власнику.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля "DAEWOO", вказавши, що передали даний автомобіль підозрюваним на тимчасове користування та не знали про їх наміри, можуть при цьому забезпечити належне збереження даного автомобіля.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію заяви ОСОБА_7 від 15.08.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копії рапортів; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; копію довідки Баштанської ЦРЛ від 15.08.2019 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 15.08.2019 року; копію висновку КТ дослідження від 15.08.2019 року; копію протоколу обшуку від 15.08.2019 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року та довідки слідчого; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року; копії посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію постанови про визнання речовими доказами від 16.08.2019 року; копію повідомлень про підозру від 16.08.2019 року; копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2019 року; копії протоколу огляду транспортного засобу від 18.08.2019 року; копію протоколу огляду предметів від 21.08.2019 року), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, серед іншого, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 15.08.2019 року близько 10.00 години в м. Баштанка чотири невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на викрадення ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням предмету, схожого на зброю, та вимагали у нього грошові кошти, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.
15.08.2019 року слідчим було проведено обшук автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистий обшук підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено зазначений автомобіль, а також предмети, грошові кошти, документи.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року надано дозвіл на обшук автомобіля "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначені речі та документи постановою слідчого від 16.08.2019 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою його збереження в якості речових доказів по справі (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового слідства та володільців вилученого майна. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України
За такого під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази вчинення злочину, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно має бути арештоване для його збереження в якості речових доказів.
Що стосується вказаних у мотивувальній частині тексту клопотання про арешт майна від 22.08.2019 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , паспорта громадянина України, медичної довідку, посвідчення про приписку та реєстраційного номера облікової картки платника податків, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_9 , то, як вказувалось вище, з врахуванням визначеної в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, в резолютивній частині клопотання про арешт майна від 22.08.2019 року в переліку речей, на які слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, вказані документи не вказані, за такого, питання про арешт вказаних документів на розгляд слідчого судді відповідним клопотанням на винесене, тому слідчий суддя не в праві вирішувати питання щодо арешту даних документів в межах поданого клопотання про арешт майна від 22.08.2019 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки, як вказано вище, перед слідчим суддею не ставилось питання про арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , паспорта громадянина України, медичної довідки, посвідчення про приписку та реєстраційного номера облікової картки платника податків, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_9 , тому і відсутні підстави слідчому судді при розгляді такого клопотання про арешт майна вирішувати питання про повернення майна, яке не було включене слідчим до переліку майна, на яке він просив накласти арешт.
Що ж стосується вказаних слідчим в клопотанні переліку іншого майна та документів, то відповідно до описаних вище мотивів, вони підлягають арешту, в тому числі і вилучений автомобіль.
При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що даний автомобіль марки "DAEWOO" не може бути належним чином збережений як речовий доказ по справі його власником ОСОБА_5 (відношення якого до даного кримінального провадження нічим не підтверджується та про це навіть не заявляється). Проте, слідчим заявлено проведення ряду експертних досліджень, в тому числі і молекулярно-генетичних, і щодо даного автомобіля, а тому до проведення відповідних експертиз важливо залишити автомобіль марки "DAEWOO" в первинному його стані.
За такого, слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати даний автомобіль і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та наявних на ньому відомостей (слідів), які мають істотне значення для даного провадження. При цьому, заходи щодо арешту майна мають тимчасовий характер та в подальшому можуть бути змінені чи скасовані при зміні обставин, що були підставою для такого арешту.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
- мобільний телефон "Alcatel one touch", який поміщено до сейф пакету ЕХР 0165524;
- полімерні хомути, які поміщено до сейф пакету ЕХР 0268208;
- металевий розкладний ніж, який поміщено до сейф пакету ЕХР 0165534;
- стартовий пакет "Лайфселл" з мобільним номером НОМЕР_2 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , пару гумових прозорих рукавиць, два стартових пакети "Vodafone" з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які поміщено до паперового пакету №8;
- пістолет "ФОРТ 18Р" с.н. " НОМЕР_6 " із кобурою чорного кольору, магазином та набоями травматичної дії у кількості 14 штук, 11 з яких мають маркування "ВІЙ 9мм Р.А." та на 3-х набоях наявне маркування "РАК GLD YAS 9 мм", які поміщено до паперового пакету №9;
- предмет, схожий на телескопічну дубинку, який поміщено до сейф-пакету EXP 0165533;
- розкладний ніж із полімерною чорною ручкою з трьома лезами, який поміщено до полімерного пакету №10;
- пістолет "ФОРТ 17Р" с.н. " НОМЕР_7 " із двома магазинами та набоями травматичної дії у кількості 18 штук, 16 з яких мають маркування "РАК GLD YAS 9 мм" та 2 маркування "ВІЙ 9мм Р.А.", які поміщено до паперового пакету №11;
- грошові кошти у сумі 1652 грн 45 коп., які поміщено до полімерного пакету №12;
- дозвіл на зброю НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , який поміщено до полімерного пакету №13;
- балаклаву чорного кольору, яку поміщено до паперового пакету №2;
- металеву втулку, яку поміщено до сейф-пакету ЕХР 0165532;
- чорну кофту (куртку) із накладними кишенями, яку поміщено до сейф пакету ЕХР 0418869;
- шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, кепку оливкового кольору, кофту чорного кольору, іншу футболку чорного кольору, штани чорного кольору із накладними кишенями та пару кросівок, які поміщено до сейф пакету ЕХР 0418870;
- грошові кошти у загальній сумі 508 грн, які поміщено до полімерного пакету №14;
- чорну футболку із білим коміром, пару кросівок, чорні штани із накладними кишенями, які поміщено до сейф пакету ЕХР 0419029;
- грошові кошти у сумі 132 грн, які поміщено до полімерного пакету №15;
- кепку чорного кольору та балаклаву оливкового кольору, які поміщено до сейф пакету ЕХР 0267203;
- грошові кошти у сумі 622 грн 30 коп., які поміщено до полімерного пакету №16;
- мобільний телефон "Samsung" моделі "SM-J510H" ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , у якому також знаходиться флеш карта пам`яті MicroSD не встановленої марки, та три сім картки одна з яких оператору «Лайф» червоного кольору, одна оператору "Лайфселл" із маркуванням " НОМЕР_11 " та одна оператору "Vodafone" із маркуванням " НОМЕР_12 ", які поміщено до полімерного пакету №17;
- автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 ,
що були вилучені 16.08.2019 року під час проведення обшуку автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також особистого обшуку підозрюваного під затримання підозрюваного ОСОБА_8 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 16.08.2019 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: