Справа № 589/500/17
Провадження № 1-кп/589/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурором вказано, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена чотири рази не з`явилась в підготовче судове засідання 28.02.2017, 10.03.2017, 30.03.2017, 14.04.2017 та дев`ять разів в судове засідання 21.07.2017, 19.08.2017, 07.11.2017, 22.01.2018, 02.03.2018, 05.07.2018, 16.11.2018, 15.04.2019, 11.07.2019. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надавала. Крім того, до ОСОБА_4 ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 28.02.2017, 10.03.2017, 30.03.2017, 07.11.2017, 22.01.2018, 05.07.2018, 15.04.2019 застосовувалися приводи, які Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня та фактичне її місце знаходження не встановлено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимої та такої, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченої і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 доведено повністю, оскільки обвинувачена, будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та є раніше судимою особою. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_4 суду не відомо.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також наявність підстав вважати, що обвинувачена, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 31 січня 2020 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, про що суд повідомляє прокурора ; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1