Справа № 571/1803/19
Провадження №1-кс/571/400/2019
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000527 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , заступник начальника СВ ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000527 від 12.10.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який проводився 12 жовтня 2019 року в господарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час вилучення трактора марки «Т-40», р.н. НОМЕР_1 , близько 14 год. місцеві жителі, перекрили дорогу, блокували транспортний засіб, чим унеможливили вилучення та доставку його до Рокитнівського ВП.
12 жовтня 2019 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі отримання заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під №4506. 12.10.2019 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

13.10.2019 правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні було змінено з ч. 2 ст. 342 КК України на ч. 1 ст. 343 КК України.

14.10.2019 правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні було змінено з ч. 1 ст. 343 КК України на ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2019 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи на території житлового господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність і суспільну небезпечність своїх дій, з метою перешкоджання працівникам Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області виконанню своїх службових обов`язків, що спрямовані на вилучення та збереження речових доказів, а саме трактора марки «Т40» синього кольору, в ході невідкладного проведення обшуку вищевказаного житлового господарства, чим вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків в наступній формі.

Так, ОСОБА_4 здійснив блокування трактора марки «Т-40», синього кольору, встановивши сторонні предмети перед ним, блокував під`їзд службових транспортних засобів для його транспортування, закривав вхідні ворота та шарпав працівників правоохоронного органу за верхній одяг, відштовхував їх від вказаного трактора, чим унеможливив підхід до нього та транспортування останнього з метою вилучення до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, чим саме здійснив активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, в результаті чого працівники поліції змушені були покинути місце події та не змогли вилучити вказане майно.

12.10.2019 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

За результатами досудового розслідування 13.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

14.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що:
- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, проживає в прикордонній території, де наявний спрощений порядок перетину кордону із Республікою Білорусь, що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучено трактора марки «Т-40», синього кольору який являється знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України;

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, зазначені у ньому та зазначили, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або вчинити інші дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні та станом на даний час не вилучений, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважають, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного. Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що опору працівникам поліції не чинив, трактор належить тестю його брата. Перебуваючи на місці події, його попросили допомогти відставити плуг, після чого заламали руки та забрали у поліцейський автомобіль. Вважає, що його затримали безпідставно.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання не обгрунтованим оскільки до нього не додано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 чинив опір працівникам поліції. Підозрюваний має постійні місце проживання, проживає з батьком інвалідом. Враховуючи вимоги КПК України просить клопотання слідчого задовольнити частково, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Той факт, що станом на даний час трактор марки «Т-40», синього кольору, який є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненим опором не вилучено, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, приховування чи спотворення даного транспортного засобу.
Однак, в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик ґрунтується на припущеннях.
Слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
На думку суду, відсутність постійного місця роботи та утриманців не є обставиною, яка підтверджує відсутність сталих соціальних зв`язків. Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з батьком інвалідом та неповнолітньою сестрою. Згідно характеристики Сновидовицької сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарги на його поведінку в сільську раду надходили усні, за характером енергійний, наполегливий, ввічливий, тактовний.
За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких, встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням кількох обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 12 грудня 2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1