УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0003878, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на парковці біля «Mcdonalds», що за адресою вул. Київська, 77, м. Житомир, з корисливих спонукань, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив переднє пасажирське скло автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та повторно таємно викрав з вищевказаного автомобіля, відеореєстратор марки «Gazer F121» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого становить 1500 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.

26.09.2019 року ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

30.09.2019 року Богунським районним судом м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За результатами перевірки в порядку ч. 5 ст. 181 КПК України, що здійснювалась з метою встановлення належності виконання підозрюваним визначених слідчим суддею покладених на нього процесуальних обов`язків, виявлено факти порушення останніх.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , умисно всупереч чітко визначеним вимогам запобіжного заходу, усвідомлюючи наслідки неналежної процесуальної поведінки та своїх неправомірних дій, нехтуючи покладеними процесуальними обов`язками, самовільно залишив та змінив місце свого проживання без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду на це.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України,-

у х в а л и в :
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- заборонити спілкування з свідками та іншими підозрюваними у зазначеному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: