0514/6947/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
прокурора Перерви Р.В.
представителя потерпевшей Береговой Е.В.
защитника Заведия А.В.
подсудимого Левицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению Левицкого Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 . заявил ходатайство о признании выводов Донецкой стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необоснованными и такими, что противоречат иным материалам уголовного дела и назначении по делу дополнительной психологической экспертизы проведение которой поручить Донецкому институту судебных экспертиз, поставив перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии у подсудимого ОСОБА_1 состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления. Необходимость такой экспертизы обосновывает тем, что в материалах дела находятся экспертные заключения по проведенным судебным психолого-психиатрическим экспертизам, выводы которых противоречат друг другу.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, указав, что выводы стационарной экспертизы обоснованы и ими установлено отсутствие у подсудимого состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления. По делу было проведено три экспертизы, поэтому считает, что проведение еще одной экспертизы необоснованно.
Представитель потерпевшей считает ходатайство необоснованным и просит отказать в заявленном ходатайстве.
Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство, просил назначить по делу дополнительную психологическую экспертизу, так как не согласен с выводами стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена без достаточного изучения его личности.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со ст.67 УПК Украины: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Статьей 75 УПК Украины предусмотрено, что заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.
Руководствуясь ст.ст. 67, 75, 273, 310 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 о назначении по делу дополнительной психологической экспертизы отказать.
Напечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Мамалуй М.В.