КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_3 .

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_3 відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без її участі, про існування оскаржуваного рішення слідчого судді стало відомо 08.06.2019 року під час реалізації права на розпорядження майном в сервісному центрі МВС.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України та звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та зазначає, що вказана квартира була придбана ним у листопаді 2018 року, при оформлені угоди купівлі продажу зазначеної квартири жодних обмежень щодо її відчуження не було.
Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000105 від 25.01.2019 року, зважаючи на те, що вона не є підозрюваною або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру.
Власник майна, його представник та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відтак, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю вказаних осіб, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи те, що ухвалу 31 січня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 відомості про яке 25 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
05 листопада 2018 року ОСОБА_10 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
06 листопада 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 січня 2019 року.
У ході проведення досудового розслідування отримано відповідь від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-15359 (И-2018) від 12 грудня 2018 року, в якій зазначено, що згідно із даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на: ОСОБА_11 у та ОСОБА_10 (долі/частини не вказані).

Крім того, 29 січня 2019 року отримано інформаційну довідку № 154278417 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, згідно якої квартира АДРЕСА_1 від 15 листопада 2018 року належить на праві власності ОСОБА_9 .
29 січня 2019 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту: ний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 ; на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення його можливої конфіскації.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В частині задоволення клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 відмовлено.
Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_3 відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свободі і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи положення КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя здійснює забезпечення законності саме на стадії досудового провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.
Згідно норм КПК України, а саме ст.ст. 174, 315 КПК України, після завершення досудового розслідування та переходу до стадії судового провадження (яка розпочинається з підготовчого судового засідання) вирішення питання щодо арешту майна віднесено виключно до компетенції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.
Згідно долученого до матеріалів справи листа прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 , від 18.03.2019 року, 31.01.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 затверджений та скерований до Подільського районного суду м. Києва.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні, у якому було завершено досудове розслідування та розпочата стадія судового провадження, питання щодо накладеного арешту на майно, вправі вирішувати виключно суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3897/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.171 КПК Доповідач ОСОБА_1