Дата документу 01.10.2019 Справа № 336/7229/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1671/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/7229/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці до 07.12.2019.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 20.06.2019 року продовжено до 7 жовтня 2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи його наявністю ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Обвинувачений і захисник в обґрунтування заперечень зазначали, що ризики, на які посилається прокурор, в силу вимог кримінального процесуального законодавства мають бути доведеними стороною обвинувачення. Між тим прокурор не надав жодного документального підтвердження існування будь-яких ризиків, перешкоджати яким призвані засоби забезпечення кримінального провадження.
Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується зі змістом ухвали, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на час судового розгляду кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують. Крім того, зазначає, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, якій потрібна допомога по догляду.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Суд дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

На існування ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить відсутність у обвинуваченого будь-яких джерел доходів, попередні судимості за злочини проти власності, а також перебування в провадженні іншого суду нерозглянутого кримінального провадження щодо обвинуваченого за ознаками ч.3 ст.185 КК України. також судом першої інстанції обґрунтовано враховано і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 в даному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і спростовують доводи обвинуваченого щодо зміни його на більш м`який.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду та заміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці до 07.12.2019, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4