УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якій просив поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3» д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), та заборонити його користування та відчуження відповідно до законодавства України. Розмістити вищевказаний автомобіль на території спеціального майданчику, за адресою: м. Херсон, вул. Б. шосе 13.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002947 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, а саме, 11.11.2019 року до чергової частини Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 11.11. 2019 року біля АЗС «WOG» в с. Молодіжне, м. Херсон поліцейським взводу 1 роти 3 УПП В Херсонській області було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 . При огляді автомобіля виявлено відсутність номера кузова вказаного автомобіля.

11.11.2019 під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3» д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, які поміщено у паперовий пакет та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) яке поміщено у сейф пакет 7151039, транспортний засіб було тимчасово розміщено на території спеціального майданчику, за адресою: м. Херсон, вул. Б. шосе 13.

12.11.2019 року, о 11:00 год. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002947 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Після цього слідчим винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу, призначено судово-криміналістичну експертизу, яку скеровано для організації проведення до Херсонського НДЕКЦ МВС України. Висновок вказаної експертизи на теперішній час не отримано.

Так, до слідчого судді не було звернено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначені процесуальні строки, враховуючи, що слідчим виконувались інші невідкладні процесуальні дії, зокрема була винесена постанова при визнання вилученого майна речовим доказом, допит свідків для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Одночасно, якщо врахувати той факт, що в ході проведення вказаної експертизи відповідному експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України необхідно надати доступ до вказаного автомобіля з метою його огляду та фіксації необхідних елементів, то ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, й виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику.
Поряд з цим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що на теперішній час не отримано висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України арешт транспортного засобу є обґрунтованим.
Дослідивши додані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і немає підстав для розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні підстави зупинення автомобіля не зазначена, не викладені фактичні підстави для зупинки та огляду автомобіля, а лише зазначено, що у Херсоні поліцейським взводу 1 роти 3 УПП В Херсонській області було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 .

До клопотання додано протокол огляду місця події від 11.11.2019р., проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.

Слідчий, просить накласти арешт на майно, посилаючись на ту обставину, що у справі призначено судово-криміналістичну експертизу, і враховуючи, що на момент подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не отримано висновку експерта це майно необхідно накласти арешт. Однак, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачає виключні випадки з якою метою допускається накладення арешту на майно, а призначення експертизи не є в даному випадку виключною обставиною. Крім того, досліджуючи матеріали, яким слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні будь-які докази призначення такої експертизи, у клопотанні відсутні докази, що власник майна заперечує чи не готовий самостійно надати автомобіль на вимогу експерта.

Щодо вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то слідчим також не обґрунтував чому він звернувся з цим клопотанням до слідчого судді лише 15.11.2019 року, тоді як майно вилучено 11.11.2019року. Посилання на те, що слідчим виконувались інші невідкладні процесуальні дії, зокрема була винесена постанова при визнання вилученого майна речовим доказом, допит свідків для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, нічим не підтверджено, адже до клопотання не додано жодного доказу щодо проведення вказаних слідчих (розшукових) дій
За викладених обставин відсутні підстави для арешту автомобіля.

Керючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - транспортного засобу автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3» д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), та заборонити його користування та відчуження відповідно до законодавства України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1