Ухвала

Іменем України

про скасування арешту майна
Справа № 712/8872/19
Провадження №1-кс/712/5531/19

24 липня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий судя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851, , м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме рахунках ТОВ «Метал Холдінг Трейд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (мультивалютний) та заборону на видаткові операції по вказаним рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2019р. о 09 год. 00 хв.

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся представник ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 18.07.2019 ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" при зверненні до працівників АТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") відносно здійснення фінансових операцій з коштами, які знаходяться на банківських рахунках товариства у даному банку дізналось про накладення 05.07.2019 арешту на його рахунки на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2019. ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" не було проінформовано про розгляд клопотання слідчого в суді, не отримувало копії вказаної ухвали, а даний факт став відомий випадково. Вважає, що арешт на кошти на рахунках ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" накладено судом необгрунтовано, оскільки: не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, не встановлена достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами товариства кримінальних правопорушень, не встановлена наявність цивільного позову, накладено арешт на майно юридичної особи, службові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Крім того, ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" не є фіктивним, а зареєстроване 30.11.2010 за адресою: м.Київ, Спаперно-Слобідський проїзд,4, що підтверджується даними ї ЄДРЮОФОП, юридична адреса товариства співпадає з його фактичним місцезнаходженням (офіс), що підтверджується договором оренди №03/12/17 оренди майна від 01.04.2017, на підставі якого користується приміщеннями та майданчиком загальною площею 17938 кв.м., сплачує щоквартальну орендну плату та відшкодовує витрати з енерго, газо та водопостачання близько 7413773,53 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень за ІІ квартал 2019 року. Таким чином, товариство є господарським товариством зі всіма ознаками правоздатної юридичної особи, що спростовує ознаки фіктивності, на які посилався слідчий в клопотанні про накладення арешту на грошові кошти товариства. Щодо тверджень суду про наявність незаконних господарських взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" з суб"єктами господарювання, назви яких фігурують в ухвалі від 05.07.2019, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, то останнє за весь період своєї діяльності мало господарські взаємовідносини з двома підприємствами зі всього переліку, який містить вказана ухвала, зокрема, з ТОВ "МАРІКАНА" (06.07.2016 та 07.06.2016 товариство продало ТОВ "МАРІКАНА" металопродукцію на загальну суму 352864,42 грн.) та ТОВ "БЕТОН КОМПЛЕКС" (між сторонами є діючий договір поставки №01/205/18 металопродукції). Відповідно ці господарські операції з даними контрагентами були повністю відображені ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" у своїй первинній бухгалтерській та звітній документації, грошові кошти від них було повністю оприбутковано, нараховані податки з цих операцій були повністю перераховані до бюджету. Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного доказу, що свідчив би що грошові кошти на банківських рахунках отримані ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також жодній службовій особі чи іншим особам, які пов"язані трудовою або цивільною угодою з товариством в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову та не з"ясовано розміру шкоди. Накладений арешт на грошові кошти ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" із забороною їх використання лише призведе до не виплати заробітної плати всім його працівникам та появи її заборгованості, неспроможності ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" виконувати свої обов"язки як платника податків до бюджету та державних цільових фондів, невиконання договорів укладених з іншими юридичними особами, у зв"язку з викладеним, просить скасувати арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в АТ "Перший Український міжнародний банк, а саме рахунках ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (мультивалютний) та заборону на видаткові операції по вказаним рахункам.

Представник ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий________________________________

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 від 20.11.18 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2019 накладено арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851, , м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме: рахунку ТОВ «Скела Терциум» () № НОМЕР_4 (мультивалютний); рахунках ТОВ «Метал Холдінг Трейд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (мультивалютний); рахунку ТОВ «Трансгазпром» () № НОМЕР_5 ; рахунку ТОВ «Трейдмей» () № НОМЕР_6 (мультивалютний);рахунку ТОВ «Матрікс ЛТД» () № НОМЕР_7 (мультивалютний).Зупинено видаткові операції по вказаним рахункам.Зобов`язано службових осіб Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) надавати органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунку на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по них, а також щодо кожного факту надходження на них грошових коштів, негайно.

Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, та забезпечення цивільного позову.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявників.

Однак, на момент розгляду клопотання протиправні дії службових осіб чи осіб, які перебувають у трудових чи цивільних відносинах з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" у кримінальному провадженні № 0002900 від 20.11.2018 не встановлені, жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову в кримінальному провадженні, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі..

Крім того, слідчим не надано жодного доказу, що грошові кошти, на які накладено арешт, є знаряддям злочину, не обгрунтовано злочинного зв"язку між ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" та іншими підприємства, вказаними в клопотанні про накладення арешту.

Сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0002900 від 20.11.2018, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Зокрема, представником ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" надано належні та достатні докази про те, що вказане товариство не є фіктивним, а зареєстроване 30.11.2010 за адресою: м.Київ, Спаперно-Слобідський проїзд,4, що підтверджується даними ї ЄДРЮОФОП, юридична адреса товариства співпадає з його фактичним місцезнаходженням (офіс), що підтверджується договором оренди №03/12/17 оренди майна від 01.04.2017, на підставі якого користується приміщеннями та майданчиком загальною площею 17938 кв.м., сплачує щоквартальну орендну плату та відшкодовує витрати з енерго, газо та водопостачання близько 7413773,53 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень за ІІ квартал 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що товариство є господарським товариством зі всіма ознаками правоздатної юридичної особи, що спростовує ознаки фіктивності, на які посилався слідчий в клопотанні про накладення арешту на грошові кошти товариства.

Щодо тверджень слідчого про наявність незаконних господарських взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" з суб"єктами господарювання, назви яких фігурують в ухвалі від 05.07.2019, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, то останнє за весь період своєї діяльності, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доданими до клопотання про скасування арешту майна матеріалами, мало господарські взаємовідносини з двома підприємствами зі всього переліку, який містить вказана ухвала, зокрема, з ТОВ "МАРІКАНА" (06.07.2016 та 07.06.2016 товариство продало ТОВ "МАРІКАНА" металопродукцію на загальну суму 352864,42 грн.) та ТОВ "БЕТОН КОМПЛЕКС" (між сторонами є діючий договір поставки №01/205/18 металопродукції). Відповідно ці господарські операції з даними контрагентами були повністю відображені ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" у своїй первинній бухгалтерській та звітній документації, грошові кошти від них було повністю оприбутковано, нараховані податки з цих операцій були повністю перераховані до бюджету.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.