Провадження № 1-кс/643/4554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003594 від 05.07.2019 за ч. 1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.07.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова винесеною за скаргою ОСОБА_4 стосовно внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, щодо грубого порушення законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0003594 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2014 він влаштувався на пів ставки на посаду електрика в Садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головою правління якого є ОСОБА_6 , а 03.01.2015 відповідним наказом був призначений на повну ставку електрика.
Так, ОСОБА_5 успішно продовжував роботу приблизно до січня 2016 року. З зазначеного періоду у нього з головою товариства ОСОБА_7 почалися конфлікти з огляду на те, що остання вимагала від нього виконання робіт з ремонту та обслуговування ввіреній лінії електропередач з порушенням техніки безпеки.
26.06.2016 ОСОБА_5 був присутній на засіданні правління садового товариства, одним з пунктів розгляду зазначеного засідання було розгляд його трудових взаємин з товариством. Через кілька днів ОСОБА_5 дізнався, що наказом від імені ОСОБА_7 датованим 23.06.2016 ОСОБА_5 звільнений з займаної посади у зв`язку з нібито прогулом на роботі 23.06.2019.
З подібним рішенням ОСОБА_5 не погодився та звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про поновлення на робочому місці. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні його вимог, однак суд Апеляційної інстанції рішенням від 11.01.2018 його позовні вимоги задовольнив і відновив на вищевказаній посаді.
12.01.2018 о 09:00 годин ОСОБА_5 прибув до адміністрації товариства, однак на робочому місці нікого не було, а будівля закрита на замок. Прочекавши до 11:00 години ОСОБА_5 пішов додому.
13.01.2018 ОСОБА_5 прийшов до 09:00 години до будівлі адміністрації товариства. Попросивши голову правління ОСОБА_7 ознайомити його з наказом про поновлення на роботі остання відповіла, що у ОСОБА_5 в той день вихідний і приходити необхідно 15.01.2018.
15.01.2018 ОСОБА_5 прийшов о 09:00 годині до будівлі адміністрації товариства, однак будівля була закрита на замок і голова була відсутня. Прочекавши більше 2х годин ОСОБА_5 пішов додому і на тлі цих подій його самопочуття погіршилося і стався гіпертонічний криз. Пройшовши курс лікування, ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду і отримав виконавчий лист. Далі, виконавець провівши переговори між ОСОБА_5 і головою товариства і призначив день коли він повинен прийти в адміністрацію для відновлення на роботі. Прибувши у встановлений час в будівлю адміністрації, а саме приблизно в травні 2018 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 свою трудову книжку. У свою чергу ОСОБА_7 пішла в кімнату бухгалтерії і повернувшись через деякий час повернула її зі словами «До побачення». Подивившись в трудову книжку, ОСОБА_5 виявив, що він був відновлений на посаді 13.01.2019 і вдень коли перебував там звільнений. Причиною повторного звільнення був начебто прогул, оскільки на чергових зборах правління він був відсутній через особисті обставини, правлінням було прийнято рішення про звільнення.
Так, при розслідувані кримінального провадження встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу поновлення його на займаній посаді було розпочато провадження по цивільній справі №643/11532/16-ц. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, однак постановою Апеляційного суду Харківської області по вказаній справі від 11.01.2018 вони були задоволенні частково, а ОСОБА_5 поновлено на посаді, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звільнено з грубими порушеннями діючого законодавства України про працю. У зв`язку із вказаним, в ході досудового розслідування, виникла необхідність отримати відомості, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до цивільної справи 643/9147/15-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до цивільної справи №643/11532/16-ц за фактом позову ОСОБА_5 до Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, поновлення на роботі, оскільки матеріали вказаної справи містять у собі документи, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, оскільки керуючись саме ними ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов до висновку про наявність грубого порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 , що фактично є основною складовою об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є умовою надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до: матеріалів цивільної справи №643/11532/16-ц за фактом позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 30.08.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1