ЄУН № 337/4688/18
Провадження №1-кс/337/1397/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

08 липня 2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №000940 від 28 травня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, та вказала на незаконність і передчасність закриття кримінального провадження.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що за кримінальним провадженням проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27 травня 2019 року до поліції із заявою про злочин звернулась ОСОБА_4 , про те що 28 квітня 2019 року приблизно о 18:00 годині вона отримала тілесні ушкодження від невстановленої особи.

Відповідна інформація внесена до ЄРДР 28 травня 2019 року під №000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29 червня 2019 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що потерпіла могла втратити свідомість після вживання медичного препарату «Диклофінак натрію» та отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння. Окрім того, потерпіла не пройшла судово-медичну експертизу, що унеможливлює визначити правову кваліфікацію тілесних ушкоджень.

Вказану постанову не можна визнати мотивованою і обґрунтованою.

Вирішення питання щодо можливості отримання тілесних ушкоджень при певних обставинах, потребує спеціальних знань і кваліфікації, і відноситься до компетенції судового експерта, а не слідчого. Тому висновок про отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння, є домислом слідчого, а не встановленою обставиною.

Крім того, слідчим не заявлялось клопотання до слідчого судді про призначення за кримінальним провадженням судової медичної експертизи, і висновок слідчого, що оскільки потерпіла не пройшла таку експертизу, кримінальне провадження підлягає закриттю, є хибними, і протиречить сам собі.
Слідчий суддя звертаю увагу слідчого ОСОБА_5 , що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України покладає обов`язок проведення досудового розслідування і встановлення обставин кримінального правопорушення саме на слідчого. Перекладання цього обов`язку на потерпілу припустимо.

Також слідчим не підтверджено належне виконання будь-яких інших дій, спрямованих на з`ясування обставин справи, та встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, зважаючи на що, досудове розслідування є неповним, а висновок про закриття кримінального провадження передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №000940 від 28 травня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1