УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004685 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 16 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004685 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004685 від 07.07.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюють слідчі Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

Так, 05.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України в рамках кримінального провадження №0000063.

25.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 завершено, а матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виділені у кримінальне провадження №0004685.

12.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004685 продовжено на два місяці (до 12 місяців) і цього ж дня у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування зупинено.

23.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685, відновлено.

01.06.2018 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 та від 01.11.2018 надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до цього ж суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2019 ОСОБА_3 затримано на підставі ст.191 КПК України та 13.03.2019 йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 визначено до 12.05.2019.

05.04.2019 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.04.2019 підозрюваного ОСОБА_3 окремими листами слідчого повідомлено про план-графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється.

Наведені ризики прокурор обгрунтовує наступним.

Так, після тривалого перебування ОСОБА_3 в розшуку в межах даного кримінального провадження, останній був затриманий та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 травня 2019 року. Однак, покладені на нього слідчим суддею обов`язки підозрюваний належним чином не виконував.

Зокрема, 27.03.2019 о 15 год. 48 хв. через адвоката ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, здійснено його виклик до ГСУ ФР ДФС України на 28.03.2019 на 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. відповідно, для його участі у проведенні допиту.

Додатково, про виклик до ГСУ ФР ДФС України на 28.03.2019 підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлено телефонним зв`язком через ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_1 (мати підозрюваного ОСОБА_3 ), оскільки підозрюваний не повідомив слідчого про наявність у нього контактних номерів телефонів, а за рішенням суду місцем проживання підозрюваного визначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає окрім інших ОСОБА_10 .

28.03.2019 у визначений слідчим час підозрюваний ОСОБА_3 до ГСУ ФР ДФС України для проведення допиту не з`явився.

За даними слідчого ОСОБА_10 інформацію про виклик передала, але за порадою адвоката ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 на допит до слідчого у визначений час та дату не з`явився.

Крім того, після відкриття матеріалів досудового розслідування та встановлення плану-графіку ознайомлення, підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлюється з матеріалами з порушенням такого графіку.

Так, станом на 15.05.2019, підозрюваний ОСОБА_11 та інша підозрювана у кримінальному провадженні ознайомились з 57 томами із 149, для чого з`явились до ГСУ ФР ДФС 14 разів, одного разу (06.05.2019) прибули до слідчого, але відмовились знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Тобто вказаними діями підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від виконання ним обов`язків, покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2019 про обрання йому запобіжного заходу (справа № 761/41698/18, провадження № 1-кс/761/531/2019).

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція за найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи реальність такого покарання у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів може переховуватися від суду.

Також ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 може зв`язатися з іншими учасниками злочинної організації та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що може вплинути на їх процесуальну поведінку та зашкодить кримінальному провадженню.

При цьому у ході досудового розслідування встановлено, що інші учасники злочинної організації, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, можуть піддаватись протиправному впливу підозрюваного ОСОБА_3 як одного з учасників скоєння вищевказаних злочинів. ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки з особами, які можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини дають підстави вважати, що існує ризик, що під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна) ОСОБА_3 може впливати на інших підозрюваних та обвинувачених, свідків та потерпілих у провадженні чи залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування і суду за її межами. У підтвердження цього ризику свідчить той факт, що тривалий час підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування до часу його фактичного затримання на підставі рішення суду.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що оскільки для виконання вимог ст.290 КПК України необхідний тривалий час, так як підозрюваний ознайомився лише з 57 томами з 149, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, з огляду на не процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та інтереси кримінального судочинства.

Враховуючи наведене прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави співрозмірної завданій внаслідок його злочинних дій шкоді у розмірі 3 268 173,68 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики слідчого та до слідчого судді для розгляду клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу, затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, перебував у розшуку, а тому існують ризики щодо того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється. З огляду на не процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та інтереси кримінального судочинства.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та подав письмові заперечення. При цьому, зазначив про те, що таке клопотання є необґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час завершено.

Крім того, вказує, що ризики наведені прокурором у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, ОСОБА_3 не порушував жодних покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являвся на всі виклики, що підтверджується наявними у нього повістками про виклик до слідчого. На даний час ОСОБА_3 ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування та не має жодного наміру затягувати таке ознайомлення, а твердження прокурора про таке затягування є голослівними.

При цьому захисник відмітив, що прокурор стверджуючи про затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про обмеження строку такого ознайомлення не звертався.

Також захисник звертає увагу й на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази про порушення ОСОБА_3 будь-яких інших обов`язків чи вчинення дій, що породжували б інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор. Разом з тим, прокурором не обґрунтовано на кого із свідків та іншим підозрюваних чи обвинувачених ОСОБА_3 чинив тиск та здійснював незаконний вплив.

Водночас, захисник просив звернути увагу й на дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, проживає в цивільному шлюбі, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених адвокатом ОСОБА_5 , а також зазначив про те, що на сьогоднішній день стороною захисту здійснено ознайомлення з 68 томами матеріалів досудового розслідування, що не свідчить про затягування ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Прокурором не обгрунтовано та не мотивовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не наведено доводів щодо неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням свободи. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає таке клопотання помстою сторони обвинувачення через позицію ОСОБА_3 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наслідком особистої неприязні слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_13 до захисників підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Пояснив, що ніяким чином не затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не має наміру цього робити. Кожен тиждень, 5-6 днів на тиждень з`являється на ознайомлення. При цьому, зазначив, що не вчиняє жодних дій, які б слугували підставою для виникнення ризиків про які заявляє прокурор. Також вказує про те, що має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має дохід, перебуває в цивільному шлюбі, що свідчить про сталість його соціальних зв`язків.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004685 від 07.07.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюють слідчі Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

Так, 05.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України в рамках кримінального провадження №0000063.

25.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 завершено, а матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виділені у кримінальне провадження №0004685.

12.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004685 продовжено на два місяці (до 12 місяців) і цього ж дня у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування зупинено.

23.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685, відновлено.

01.06.2018 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 та від 01.11.2018 надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до цього ж суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2019 ОСОБА_3 затримано на підставі ст.191 КПК України та 13.03.2019 йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 визначено до 12.05.2019.

05.04.2019 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.04.2019 підозрюваного ОСОБА_3 окремими листами слідчого повідомлено про план-графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому посилання прокурора на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також факт незаконного впливу на потерпілих та свідків не підтверджено належними доказами.

Водночас слід звернути увагу й на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, органом досудового розслідування зібрано весь необхідний обсяг доказів, допитано свідків, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому своїми діями ОСОБА_3 не може жодним чином впливати на хід досудового розслідування та порядок зібрання доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя знаходить необґрунтованим ризик щодо можливості ОСОБА_3 вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, його роль у вчиненні злочинів відповідно до змісту підозри, покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, перебуває незареєстрованому шлюбі.

При цьому слідчий суддя враховує непослідовність у позиції прокурора щодо застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Так, 06.05.2019 року стороною обвинувачення було ініційовано перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 13.05.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні такого клопотання було відмовлено, як зазначено у клопотанні, з причин призначення дати розгляду такого клопотання після спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, станом на 06.05.2019 орган досудового розслідування та прокурор у кримінальному провадженні не вбачали підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу як тримання під вартою, а були переконанні у тому, що уникнути зазначеним ними ризикам можливо при продовженні застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Разом з тим, з невідомих причин 16 травня 2019 року прокурор ініціює перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. При цьому жодних нових обставин, які б винили після 06.05.2019, та можуть бути враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у клопотанні прокурором не наведено.

Посилання прокурора у судовому засіданні на неявку підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання із розгляду попереднього клопотання, не підтверджено жодними доказами, як не доведено стороною обвинувачення і умисне затягування ОСОБА_3 процедури ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Більше того, як повідомив прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні, він не звертався до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку ч.10 ст. 290 КПК України.

При цьому слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про встановлення ознак зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами, вважає за необхідне зауважити, що згідно матеріалів клопотання з 10.04.2019 по 16.05.2019, тобто за 36 днів, включаючи вихідні та святкові дні, ОСОБА_3 ознайомився із 57 томами, що на думку слідчого судді не свідчить безумовно про затягування процесу ознайомлення з матеріалами з боку підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Крім того, слідчий суддя нагадує, що Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав у своїй практиці, зокрема у рішенні у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006, про те що самі лише міркування сторони обвинувачення щодо суворості можливого покарання, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Доведені в судовому засіданні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1