Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2978/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2019 року ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_7 на скоєння розбійного нападу на АЗС «Катран» (Tat Oil), розташованої на 451 км автошляху Київ-Одеса. З цією метою вони приготували медичну маску та пістолет «Ekol P29 Rev», попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 буде скоювати розбійний напад, а ОСОБА_5 залишиться в автомобілі «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , слідкувати за обстановкою поблизу та оперативного від`їзду з місця події. Так, 09.10.2019 року близько 04.23 год., діючи відповідно спільного плану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до АЗС «Катран» (Tat Oil), розташованої на 451 км автошляху «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області, де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 пересів на сидіння водія та від`їхав на декілька метрів від місця скоєння злочину, чекаючи ОСОБА_7 , з метою оперативного від`їзду з місця події. Тим часом ОСОБА_7 з метою скоєння розбійного нападу підійшов до віконця будівлі на АЗС «Катран» (Tat Oil), у яке постукав та замовив у оператора касира ОСОБА_9 каву, у той час коли остання направилась до кофейного апарату, який розташований посередині приміщення, ОСОБА_7 вдягнув на обличчя заздалегідь підготовлену медичну маску, достав пістолет та просунув у віконце, чекаючи, коли до нього підійде ОСОБА_9 з кавою. Дочекавшись, коли вона підійшла, ОСОБА_7 , погрожуючи пістолетом, став вимагати гроші, які знаходились у касі, на що ОСОБА_9 відповіла йому, що в касі знаходиться гроші у сумі 50 грн., після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з місця події зникли у невідомому напрямку. За даним фактом Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. 13.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та надав до суду заперечення на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив, що прокурором недоведена наявність вказаних ризиків, не надано будь-яких фактичних даних того, що підозрюваний буде переховуватись. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, вживає заходів для відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, а тому вважає, що тримання під вартою є недоцільним. Також просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, а у разі задоволення клопотання слідчого, зменшити розмір застави. Зменшення розміру застави мотивував тим, що роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є незначною. При цьому ОСОБА_7 визначено розмір застави у 153000 грн., тому доцільно буде визначити розмір застави ОСОБА_5 у 76000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав клопотання, заявлене захисником та пояснив, що у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде з`являтися за першою вимогою слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, натомість у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

12.10.2019 року о 23.15 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

13.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі. При цьому визначено розмір застави у 501750 грн.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року вищевказана ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Згідно постанови керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 04.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, він не одружений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому встановлений раніше ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, не зменшився та не зник.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за аналогічний злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000762 від 08.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, і відповідно свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, зокрема ту обставину, що на даний час не отримані результати судової експертизи зброї, крім того, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про з`єднання абонентських номерів (моніторинг), які відбувалися в межах дії визначених базових станції, яка обслуговує район місця скоєння злочину, за певний період, про з`єднання абонентів, які знаходилася в зоні дії цих базових станцій; провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність; повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування в короткий період часу об`єктивно неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, з підстав, наведених вище, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без задоволення. Зокрема суд виходить з того, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою, крім того, обрати інший запобіжний захід неможливо, оскільки обраним запобіжним заходом підозрюваному ОСОБА_5 є тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи захисника в тій частині, що розмір застави має бути зменшений, оскільки є непомірним для підозрюваного. При цьому суд виходить з того, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою неможливо змінити розмір застави, зокрема зменшити її, оскільки підозрюваний заставу не вніс, тому обраною мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, і за результатами розгляду вказаного клопотання можливо лише або продовжити строк тримання під вартою, або відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців, тобто до 12 січня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1