Справа № 699/350/17
Номер провадження № 1-кп/699/20/19
УХВАЛА
про призначення повторної судово-медичної експертизи

29.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.03.2017 року, близько 15.00 год., провокуючи конфліктну ситуацію з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар правою рукою, стисненою в кулак, в область голови, а саме у виличну ділянку потерпілій ОСОБА_4 . Внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету. Дані тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи (висновком експерта № 05-11-01/71) від 06.04.2017 року.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
- потерпілої ОСОБА_4 про те, що має неприязні стосунки з обвинуваченим тривалий час. 10.03.2017 року була в гостях у сусіда ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Мета була придбати побутові речі. Згодом з`явився ОСОБА_6 і став чіплятися до жінок з приводу того, що вони беруть речі померлої матері ОСОБА_8 . Після цього вирішила піти, а ОСОБА_6 наздогнав її, зчинилася сварка, в ході якої останній вдарив її кулаком в обличчя справа. Момент заподіяння удару бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли перебувала в будинку ОСОБА_8 у неї сварки з обвинуваченим не було. Після отримання удару звернулася за медичною допомогою. Причину нанесення удару обвинуваченим пояснити не може. Міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду;
-свідка ОСОБА_10 , яка являється сусідкою обвинуваченого та потерпілої, про те, що 10.03.2017 року перебувала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_8 з метою купити побутові речі. Згодом з`явився ОСОБА_6 і став сваритися з ОСОБА_8 з приводу передчасного продажу речей його померлих батьків. ОСОБА_9 купила газову плиту і вони згодом стали нести її. Далі їх наздогнав ОСОБА_6 і раптово вдарив ОСОБА_4 один раз кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_4 стало погано і вона пішла додому;
-свідка ОСОБА_9 (мати жінки брата чоловіка доньки ОСОБА_4 , підтримують хороші стосунки з потерпілою) про те, що 10.03.2017 року прийшла до ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щоб придбати речі його померлої матері. Згодом прийшов ОСОБА_6 і помітив, що ми складали куплені речі і став говорити щоб ОСОБА_8 не продавав їх. Далі вони пішли з двору, взявши із собою газову плиту. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_6 і раптово вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя в ліву вилицю. Від удару потерпілій стало зле. Після нанесення удару ОСОБА_6 розвернувся і пішов;
-свідка ОСОБА_8 , був сусідами з обвинуваченим та потерпілою за попереднім місцем свого проживання, про те, що відносини між потерпілою і обвинуваченим на сьогодні йому відомі зі слів інших осіб. Самого конфлікту між ними він не бачив, але почув шум з будинку. У веранді він помітив потерпілу, яка була збуджена. Обвинувачений став робити йому зауваження щодо розпродажу меблів покійних батьків. Присутні інші жінки казали, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , але сам він цього не бачив. Крім ОСОБА_4 були присутні інші жінки сусідки, але всіх їх він не знає. Останні купували речі покійних батьків. Куди пішов ОСОБА_6 він не бачив. Йому відомо що між обвинуваченим і потерпілою були неприязні стосунки тривалий час;
-судово-медичного експерта ОСОБА_11 (з 2002 року) про те, що при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при проведення експертизи потерпілій ОСОБА_4 керувався наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Припухлість, виявлена у потерпілої, була наслідком дії тупого твердого предмету. В даному випадку припухлість на обличчі утворювала легкі тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я. Захворювань у потерпілої, які могли утворювати припухлість, не було, а тому був зроблений висновок про травматичне походження вказаної припухлості. Потерпіла отримала тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ознаками цього були: припухлість цієї ділянки, болісні відчуття при пальпації, відсутність даних щодо хвороби, які могли викликати вказану припухлість.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, органи досудового розслідування доводять:
-висновком судово-медичної експертизи № 05-11-01/71 від 06.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові (а.п. 142 том 1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 з таблицею зображення до нього від 10.05.2017 року, згідно якого встановлено обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 (а.п.136-141 том 1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 з таблицею зображення до нього від 05.05.2017 року, згідно якого встановлено обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 (а.п.130-135 том 1).

Ухвалою суду від 23.01.2019 за клопотанням захисника призначено повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".
26.02.2019 на адресу суду надійшов супровідний лист про повернення ухвали суду від 23.01.2019 без виконання обґрунтоване тим, що у відповідності до «Основних положень про організацію проведення судово-медичної експертизи» наказу МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р., участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ, а у Смілянському міжрайонному відділенні КУ «ЧОБСМЕ» працює один лікар судово-медичний експерт.

Ухвалою суду від 20.03.2019 за клопотанням захисника призначено повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/448 від 26.04.2019 - згідно наданого на судово-медичну експертизу медичних документів (висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №05-11-01/56) у ОСОБА_4 було лікарем судово-медичним експертом було описано «припухлість м`яких тканин лівої виличної ділянки».
Оскільки у медичній карті амбулаторного хворого №1663 не вказані, а у описовій частині вказаного вище висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи не наведено об`єктивних ознак такого виду травматичних змін (обмежений характер ушкодження, обмежене підвищення температури в ділянці ушкодження та зміна забарвлення шкірних покривів) беззастережно вказати на травматичне або інше (внаслідок захворювання) походження даної «припухлості» не видається можливим.
Тому згідно - п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995) вказана вище «припухлість м`яких тканин лівої виличної ділянки» не може бути підданий судово-медичному визначенню виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.п. 13-15 том 2).

У зв`язку з вказаними обставинами призначено судове засідання у яке викликано учасників судового розгляду.
За клопотанням прокурора у судовому засіданні допитано судово-медичного експерта ОСОБА_12 , за участю якого проведено експертизу № 02-01/448 від 26.04.2019, який показав, що повторна експертиза проводилася на підставі медичної документації на ім`я ОСОБА_4 . Експертиза не змогла визначити походження припухлості у потерпілої як травматичне. В даному випадку характер припухлості в первинних документах не відображена, а тому неможливо було зробити висновок. Припухлість не є тілесним ушкодженням.
За згодою учасників судового провадження допит судово-медичного експерта ОСОБА_13 , за участю якого проведено експертизу № 02-01/448 від 26.04.2019, у судовому засіданні не проводився.

У судовому засіданні 29.11.2019 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні для усунення протиріч у справі. Пояснила, що суду було надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 332 КПК України є підставою для призначення ще однієї експертизи. Крім того, захисник зазначив що на його думку висновок повторної судово-медичної експертизи №02-01/448 від 20.03.2019 року є неповним, так як експертами не були досліджені всі подані на експертизу матеріали справи, не надано вичерпних відповідей на порушені перед експертизою питання. Також є сумніви у правильності вказаного експертного висновку, так як наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Прокурор не заперечив щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його захисник вважали подачу клопотання безпідставною, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995 за №6, судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».

Під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено два висновки судово-медичних експертиз та заслухано експерта. Надані суду висновку суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Вказані обставини викликають сумніви та підлягають перевірці, оскільки мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що призначення повторної експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належної кваліфікації дій обвинуваченого та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог чинного законодавства повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних справ.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 332 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , яка їх кількість?
2.Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм їх утворення?
3.Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 .? Чи відповідають тілесні ушкодження показанням потерпілої під час проведення слідчого експерименту 05.05.2017 року?
4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 .?
5.Чи може припухлість бути наслідком будь-якого захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та медичної документації потерпілої ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1