Справа № 461/1288/18
Провадження № 1-кс/461/7785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема: предмет схожий на пістолет з магазином з маркуванням «Форт 17» НОМЕР_1 , предмет схожий на карабін з магазином з маркуванням «ЛКМ072С6, 7,62х32, 1966, НОМЕР_2 КІМ НОМЕР_3 », зубна щітка в пеналі червоного кольору, документи у вигляді книжечки іноземною мовою на прізвище ОСОБА_4 , дозвіл Д НОМЕР_4 на право носіння, зберігання карабіна на прізвище ОСОБА_3 , дозвіл Д НОМЕР_5 на право носіння спецзасобу, на прізвище ОСОБА_3 , радіостанції «Quansheng» із зарядним пристроєм.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2017 року накладено арешт на майно вказане вище, яке було вилучено під час обшуку за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., с.Суховолля, вул.Черемшини та автомобілі марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Стверджує, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскілки у кримінальному провадженні він допитаний лише як свідок у 2017 році. Крім того, з моменту вилучення майна минуло більше року і у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, прокурора не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2915/17 (Провадження №1-кс/461/7632/17) від 03 листопада 2017 року, серед іншого, накладено арешт на: предмет схожий на пістолет з магазином з маркуванням «Форт 17» НОМЕР_1 , предмет схожий на карабін з магазином з маркуванням «ЛКМ072С6, 7,62х32, 1966, НОМЕР_2 КІМ НОМЕР_3 », зубна щітка в пеналі червоного кольору, документи у вигляді книжечки іноземною мовою на прізвище ОСОБА_4 , дозвіл Д НОМЕР_4 на право носіння, зберігання карабіна на прізвище ОСОБА_3 , дозвіл Д НОМЕР_5 на право носіння спецзасобу, на прізвище ОСОБА_3 , радіостанції «Quansheng» із зарядним пристроєм у межах кримінального провадження №0000257 від 14.03.2017 року.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_3 , який був допитаний органом досудового розслідування у якості свідка.
Матеріалами справи встановлено, що з моменту накладення арешту на вказане вище майно пройшло достатньо часу, зокрема більше року. Крім того, слідчі дії щодо арештованого майна уже проведено слідчим, а будь-яких інших відомостей про необхідність проведення слідчих дій щодо вилучених речей у слідчого судді немає.

На думку суду, тривале позбавлення права власника користування майном, є порушенням його права власності, гарантованого ст.41 Конституції України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: предмета схожого на пістолет з магазином з маркуванням «Форт 17» НОМЕР_1 , предмета схожого на карабін з магазином з маркуванням «ЛКМ072С6, 7,62х32, 1966, НОМЕР_2 КІМ НОМЕР_3 », зубна щітка в пеналі червоного кольору, документи у вигляді книжечки іноземною мовою на прізвище ОСОБА_4 , дозвіл Д НОМЕР_4 на право носіння, зберігання карабіна на прізвище ОСОБА_3 , дозвіл Д-701 на право носіння спецзасобу, на прізвище ОСОБА_3 , радіостанції «Quansheng» із зарядним пристроєм, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2915/17 (Провадження №1-кс/461/7632/17) від 03 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1