Провадження1-кс/991/920/19
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянин України, освіта вища, одруженого, працює в ННЦ «Інститут землеробства», інвалід ІІІ-ої групи, має на утриманні дитину-інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні N 0000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 0000669 від 30.07.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 із кримінального провадження № 0000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 0000669 та № 0000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :
1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.
Відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003 Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.
1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани», віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.
1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він, виконуючи відведену йому роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП ДГ «Чабани», вчинив частину об`єктивної сторони злочину.
1.2.4. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» у період з 20.09.2013 по 25.09.2013 довели до відома залученого до вчинення злочину як виконавця директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_5 про необхідність вчинення ним таких дій: підшукати особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани», яка б відповідала вимогам, визначеним співучасниками злочину; забезпечити зміну тексту звернення трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» з метою створення уявлення, що місцерозташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», яка підлягає вилученню, запропоновані трудовим колективом; забезпечити підготовку документів, які би створили уявлення, що земля, яка планується для вилучення, не віднесена до особливо цінних земель, а згода на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» надається з метою «зняття соціально-небезпечної напруги» та «захисту» конституційних прав трудового колективу Академії; забезпечити підготовку листа та документів до ГУ Держземагентства в Київській області про вилучення землі; укласти та виконати від імені ДП «ДГ «Чабани» договори із юридичними особами про розроблення технічної документації на землю, а також проведення її агрохімічного дослідження.
1.2.5.Для виконання цього плану ОСОБА_5 у період з 25.09.2013 по 15.10.2013, отримавши з резолюцією ОСОБА_6 «прошу детально вивчити питання і підготувати його до розгляду на Вченій раді» копію листа першого заступника голови СБ України ОСОБА_14 від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 щодо розгляду Академією питання про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» з подальшою передачею її для потреб СБ України для забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України, підшукав особливо цінну землю підприємства, а саме поле № 2 сьомої польової сівозміни площею 15,12 га, розміщене поряд із житловою забудовою та транспортною інфраструктурою с. Гатного Києво-Святошинського р-ну Київської обл., яке за своєю площею та місцем розташування відповідало меті розробленого співучасниками плану вчинення злочину.
1.2.6.Директору ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_5 було відомо, що трудовий колектив ДП «ДГ «Чабани» подав до Академії та Інституту звернення від 05.09.2013 про передачу близько 4 га землі ДП «ДГ «Чабани» на території Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області у приватну власність працівників підприємства.
З метою створення видимості, що місце розташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», підшуканої для вилучення, запропоновані трудовим колективом ДП «ДГ «Чабани», у період з 25.09.2013 по 15.10.2013, ОСОБА_5 забезпечив зміну тексту звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» до Інституту та Академії в частині того, що трудовий колектив пропонує для вилучення 15 га землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також ОСОБА_5 забезпечив долучення до звернень викопіювання із зазначенням землі орієнтовною площею 15 га, розташування якої співпадає з розміщенням підшуканого ОСОБА_5 для вилучення поля № 2 сьомої польової сівозміни площею 15,12 га.
1.2.7. ОСОБА_5 , реалізуючи відведену йому роль, підписав та направив на адресу Інституту лист від 15.10.2013 № 125 про задоволення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», а саме: про сприяння у виділенні земельних ділянок під індивідуальне садівництво працівникам підприємства з метою зняття соціально-небезпечної напруги серед населення напередодні президентських виборів, збереження науково-кадрового потенціалу аграрного сектору держави, що у свою чергу значно підвищить авторитет нового керівництва Академії та Інституту.
1.2.8.Також ОСОБА_5 забезпечив підготовку, підписав та направив на адресу Інституту лист від 15.10.2013 № 126 про те, що державне підприємство за результатами розгляду листів СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 та Академії від 07.10.2013 № 10.1/137 погоджує виділення земельної ділянки 15,12 га в адміністративних межах Гатненської сільської ради за умови забезпечення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, Академії шляхом виділення земельних ділянок під індивідуальне садівництво. До листа, зокрема, додано копії звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 зі зміненим текстом, викопіювання із зазначенням місцезнаходження землі площею 15,12 га та витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення ДП «ДГ «Чабани». Зазначені листи стали підставою для надання згоди Вченою радою Інституту та членами президії Академії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани».
1.2.9. ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , з метою підготовки переліку документів, який необхідно надати до ГУ Держземагентства в Київській області для прийняття наказу про вилучення землі, діючи від імені підприємства, уклав з підшуканою ОСОБА_8 землевпорядною організацією ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» договір від 29.11.2013 № 29.11.13ВО1 про розроблення технічного звіту по геодезичному зніманню земельної ділянки площею 15,12 га. На виконання цього договору ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» підготовлений кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, схему розташування земельної ділянки.
1.2.10.Окрім цього, він, реалізуючи відведену роль, у період з 10.09.2013 по 09.12.2013, забезпечив підготовку та підписав лист від 09.12.2013 № 149 на адресу ГУ Держземагентства в Київській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га, а також забезпечив підготовку необхідних для цього документів. У подальшому, у тому числі, на підставі цього листа ГУ Держземагентства в Київській області прийняв наказ від 26.12.2013 № КИ/:02:010/00011496, яким незаконно вилучено особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.
1.2.11.Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у змові з іншими співучасниками злочину, у період з 20.09.2013 по 20.11.2013, виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині розподілення між зацікавленими особами земельних ділянок сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», визначили перелік осіб, які отримають земельні ділянки як працівники або в інтересах працівників ДП «ДГ «Чабани». ОСОБА_5 визначив, що передбачені йому співучасниками вчинення злочину 2 земельні ділянки будуть передані у приватну власність його дружини ОСОБА_15 та баби його невістки ОСОБА_16 .
1.2.12.У період з 19.12.2013 по 31.12.2013, ОСОБА_5 , виконуючи відповідно до розробленого плану вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , забезпечив написання та подання до ГУ Держземагентства в Київській області від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їхню приватну власність. 26.02.2014 забезпечив видачу від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 довіреностей ОСОБА_17 заздалегідь визначеній ОСОБА_8 особі, на представництво його інтересів з питань відведення йому у власність земельних ділянок, який, у свою чергу, забезпечив реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області клопотань про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, а також державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на підставі відповідних наказів ГУ Держземагентства в Київській області.
1.2.13.За результатами реалізації плану вчинення злочину ОСОБА_15 дружина ОСОБА_5 , 15.07.2014 о 11:54:10 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:5261 площею 0,1 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_16 баба невістки ОСОБА_5 , в інтересах якої він діяв, 16.07.2014 о 09:49:48 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий план :02:010:5262 площею 0,1 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Аналогічним чином, у період з 05.05.2014 по 26.09.2014 інші 136 із 144 заздалегідь визначених осіб набули право власності ще на 136 земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.
1.2.14.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, виконуючи відведену йому організаторами вчинення злочину роль, у період з 20.09.2013 по 26.09.2014 вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
1.2.15.Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013 по 11.03.2014 вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

1.3.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор у клопотанні зазначає:
1.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжувався.
1.3.2.Прокурор вказує, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. На сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати.
1.3.3.Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.
1.3.4.Ризик того, що будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, будуть знищені, сховані або спотворені обґрунтовується тим, що маючи дружні та робочі відносини з діючими працівниками Академії та Головного управління Держземагенства в Київській області ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються протиправного вилучення земель Академії, оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства або вжити заходів до цього.
1.3.5.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_5 працює завідувачем відділу ННЦ Інститут землеробства НААН і, а тому використовуючи свої вплив, авторитет, зв`язки в Академії та в ГУ Держземагенства в Київській області та у інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у відділі впровадження Інституту, а також раніше працювали в ДП ДГ «Чабани», зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.

2.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки. Станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і сторона захисту ОСОБА_5 ознайомилася з 40-ма томами матеріалів досудового розслідування із наявних 106.
Захисник ОСОБА_4 просив продовжити лише ті обов`язки, які передбачені для підозрюваного кримінальним процесуальним кодексом України. Зазначив, що підозра не є обґрунтованою, і виклав свою версію подій. Вказав, що юридично землі ДП «ДГ «Чабани» відносяться до особливо цінних земель, однак жодних повноважень щодо вилучення землі або припинення права користування ОСОБА_5 як директор Інституту не мав. Всі дії, які вчинялися ОСОБА_5 , були спрямовані на виконання розпоряджень керівників вищестоящих організацій. Перевіряти землі на можливість відчуження з огляду на їх категорію це повноваження працівників Геокадастру, отже порушення законодавства відбулося саме посадовими особами цієї організації.
Підозрюваний свою позицію з приводу задоволення або відмови у задоволенні клопотання не висловив. Вказав, що ті обов`язки, які були покладені на нього, попередніми рішеннями він виконує, не заперечує проти будь-якого рішення з приводу заявленого клопотання. Додатково зазначив, що його дружина, яка отримала земельну ділянку, тривалий час була працівником ДП «ДГ «Чабани», отже мала право отримати цю земельну ділянку. Щодо ОСОБА_16 вказав, що вона отримала земельну ділянку як почесний громадянин ОСОБА_22 .

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 14.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором, поза межами процесуальних дій.
3.3. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжувався. Останньою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 строк дії таких обов`язків продовжений до 12.10.2019 включно.
3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
3.5.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:

-висновком комплексної земельної експертизи згідно якого встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн.;

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»;

-постановою Київського апеляційного Господарського суду від 15.12.2009 у справі № 6/329-32/381 згідно мотивувальної частини якої земля, що перебуває у землекористуванні ДП ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради є особливо цінною на підставі п. в ч. 1 ст. 150 ЗК України, яку вилучено під час обшуку робочого кабінету директора ДП ДГ «Чабани»;
-листом ОСОБА_5 № 189 від 24.11.2011 до старшого слідчого прокуратури Київської області, у якому ОСОБА_5 детально описує перебіг господарської справи № 6/329-32/381;
-матеріалами оцінки права постійного користування земельними ділянками ДП ДГ «Чабани» за 2011 рік, вилученими під час обшуку приміщення ДП ДГ «Чабани», згідно яких земля, що перебуває у землекористуванні ДП ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради є особливо цінною на підставі п. в ч. 1 ст. 150 ЗК України;
- протоколом допитом ОСОБА_49 від 01.02.2018, який показав, що на початку вересня до нього звернулися декілька працівників ДП ДГ «Чабани», які сказали, що є чутки, що буде виділятися земля підприємства, з вказаним питанням вони зверталися до директора ОСОБА_5 , який повідомив, що землі особливо цінні і питання їх роздачі він не вирішує;
-протоколами допитів працівників ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_50 , ОСОБА_21 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 від 18.08.2018 , які на початку вересня 2013 року підписували звернення до Інституту та Академії щодо виділення землі, які показали, що не працівники обрали ділянку площею 15,12 га і її місце розташування, а вказану інформацію їм довів ОСОБА_5 ;
-листом директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_5 № 126 від 15.10.2013 до Інституту з додатками (зверненнями колективу, викопіюванням, витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель підприємства) про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою.
-постановою президії Академії від 06.11.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани», яка прийнята, у тому числі на підставі підписаного ОСОБА_5 листа № 126 від 15.10.2013;
-листом № 149 від 09.12.2013 ДП ДГ «Чабани» на адресу начальника ГУ Держземагенства у Київській області ОСОБА_53 про вилучення земельної ділянки 15,12 га із землекористування ДП ДГ «Чабани»;
-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2018 №3001/3002/18-32/11983/11984/18-32 згідно якого підпис у листі № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013 належить ОСОБА_5 ;
-наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани», який прийнятий, у тому числі на підставі підписаних ОСОБА_5 листів № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013;
-висновком судово-технічної експертизи від 10.05.2018 №2173/18-33/7841?7849, згідно якого клопотання ОСОБА_16 про надання дозволу на розроблення земельної ділянки підготовлене 11.12.2013, тобто ще до вилучення 26.12.2013 ГУ Держземагентством в Київській області землі ДП ДГ «Чабани».

3.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадження іншим чином. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.10.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

3.10.2.Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами. А інші досліджені обставини свідчать про відсутність ризику переховування. У підозрюваний відсутній паспорт для виїзду за кордон, строк його дії закінчено у 2017 році і, за поясненнями самого підозрюваного, він жодного разу не виїжджав за територію України. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває дитина-інвалід, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Однак обов`язок прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою слід продовжити, оскільки він по-перше, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, по-друге, відповідне повноваження слідчого судді визначене ч. 3 ст. 194 КПК України.

3.10.3.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний довгий час (2003-2016) займав посаду директора ДП ДГ «Чабани», а на теперішній час працює завідувачем відділу ННЦ Інститут землеробства НААН. Це наділяло і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників підприємства, а враховуючи тривалий час роботи, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Враховуючи тривалий час роботи в системі Національної академії аграрних наук України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим високим авторитетом підозрюваного серед інших осіб, в тому числі тих, хто має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або стосунки, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що може обумовити зміну свідками своїх показань, наданих під час досудового розслідування.

3.10.4.Що стосується заявленого прокурором ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то він відхиляється слідчим суддею. Адже на даний час досудове розслідування завершено, здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, отже всі докази обвинувачення перебувають у віданні детектива та/або прокурора, а отримання інших доказів після відкриття матеріалів не передбачено чинним законодавством

3.11.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком впливу на свідків дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цих обов`язків, вбачається обґрунтованим визначення його на два місяці. На даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Із наданих учасниками пояснень, підозрюваний ознайомився з 40 (із 106) томами документів досудового розслідування та інформацією, що міститься на електронних носіях інформації). За таких обставин покладення відповідних обов`язків строком на два місяці буде сприяти закінченню досудового розслідування та реалізації процесуальних прав підозрюваного.

3.12.Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити частково.
2.Продовжити на два місяці, тобто до 11.12.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянин України, освіта вища, одруженого, працює в ННЦ «Інститут землеробства», інвалід ІІІ-ої групи, має на утриманні дитину-інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 (справа № 760/10178/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.06.2019 (справа № 760/16557/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2019 (провадження 1-кс/760/11947/19, справа № 760/22741/19), а саме:
2.1.прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2.2.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором, поза межами процесуальних дій.
3.Строк дії ухвали до 11 грудня 2019 року включно.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1