Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3721/2019 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ..
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а саме підробив боргову розписку від 31.10.2016.

Вказана заява 08.10.2014 зареєстрована в ЄРДР за № 0002634 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

17.11.2014 ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що під час проведення одночасного допиту 11.11.2014 ОСОБА_5 надав неправдиві показання. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0002975 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.10.2006 ОСОБА_5 здійснив шахрайські дії щодо нього.

Вказана заява зареєстрована у ЄРДР за № 0003294 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч. 4 ст. 190 КК України.

29.05.2015 постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0002634.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002634 допитаний потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 , які показали, що приблизно у 2005 році до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з проханням позичити йому 22520 тис. доларів США, на що ОСОБА_4 погодився. Оскільки за нотаріальне посвідчення договору позики вимагалось на той час сплатити 10% від суми займу, за обопільною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вирішено скласти письмову розписку про отримання вказаних коштів ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_4 склав текст розписки із зазначенням суми займу, вказана розписка, зі слів потерпілого, була підписана ОСОБА_5 в салоні його автомобіля. У подальшому ОСОБА_5 не зміг повернути кошти, які нібито були йому надані у борг ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, останній здійснив переуступку боргу своєму знайомому ОСОБА_7 , який вирішував питання повернення боргу у порядку цивільного судочинства. Під час провадження в порядку цивільного судочинства ОСОБА_5 не заявив клопотання, щодо проведення почеркознавчої експертизи, що було розцінено ОСОБА_4 , як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4 , оскільки час від часу займалися придбанням товарів широкого вжитку за спільні кошти та подальшою їх реалізацією. Приблизно у 2006 році маючи на меті здійснити чергове придбання товарів, він разом з ОСОБА_4 проводили розрахунки грошових коштів, необхідних для правочину. Всі розрахунки здійснював ОСОБА_4 , а після відображення їх на папері формату А4 запропонував ОСОБА_5 засвідчити їх підписом нібито для підтвердження намірів, що ОСОБА_5 , імовірно, і зробив. Однак, під час допиту останній заявив, що грошові кошти в сумі 22520 тис. доларів США від ОСОБА_4 не брав та розписки про їх отримання не писав.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільної справи 641/3238/14-ц був вилучений оригінал документу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2006.

11.04.2014 винесена постанова про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, для проведення якої експертам необхідно надати оригінал досліджуваного документу.

На адресу Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису (не менше 15 підп.) та почерку у вигляді буквених та цифрових записів (на 15-20 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних документах, що виконані до жовтня 2006 року.

Відповідно до отриманої відповіді з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_5 ( інн. НОМЕР_1 ) 10.06.2009 видав довіреність на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку 10.06.2009 посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_10 (бланк ВМЕ 782716), реєстраційний номер 27280678.

Слідчий вважає, що з метою проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів експерту необхідно надати оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 , які перебувають в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (свідоцтво №3733) за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Нотаріус ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, повідомила телефоном, що не може приймати участь у судовому засіданні, однак надати необхідні слідчому документи можливості не має, оскільки вона почала приватну нотаріальну діяльність з листопада 2018 року і документи за 2009 рік у неї не перебувають, а знаходяться в архіві.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи від 10.06.2009 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 перебувають у її володінні, оскільки за її повідомленням, вона розпочала свою приватну нотаріальну діяльність з листопада 2018 року, а документи за 2009 рік здані до архіву.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до довіреності, яку 10.06.2009 ОСОБА_5 видав на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (бланк ВМЕ 782716, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яка знаходяться в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (свідоцтво №3733) за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1