Справа № 729/846/18
1-кп/729/47/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000338 від 12.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовещенка Ст. Луганського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадяна України, одруженого, має трьох малолітніх дітей , освіта середня спеціальна, не працюючого , раніше судимого 27.11.2013 року Бобровицьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 09.01.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 , ч.1 ст. 70 і ч.4 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , 07.03.2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст. 407 , ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої закрито судом в зв"язку зі смертю - ОСОБА_7 , в денний час , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , таємно , повторно винесли з приміщення сараю , розташованого на території даного господарства дві каністри об"ємом по 20 літрів кожна , в яких зберігалося 40 літрів дизельного пального , вартістю 26 грн. 00 коп . за 1 літр на загальну суму 1040 гривень 00 коп. , яке належить ОСОБА_6 . Однак , винісши каністри з дизельним пальним з приміщення сараю на подвір"я , були затримані ОСОБА_8 , який завадив розпорядитися викраденим майном , таким чином з причин , що не залежали від їх волі ОСОБА_3 та особа кримінальне провадження стосовно якої закрите в зв"язку з його смертю - ОСОБА_7 не змогли довести злочин до кінця.

В зв"язку з смертю ОСОБА_7 кримінальне провадження в частині обвинувачення його за ч.3 ст.15, ст. 3 ст. 185 КК України ухвалою суду від 18.12.2018 року закрите.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він проживає з співмешканкою ОСОБА_9 в с. Ярославка , в тому числі періодично по АДРЕСА_3 . Також там проживає сестра співмешканки . У них є брати , але вони не проживають за вказаною адресою.Також на АДРЕСА_2 є будинок в якому він проживає періодично зі співмешканкою.

В сараї господарства , що по АДРЕСА_3 зберігалося дизельне пальне брата співмешканки ОСОБА_10 .

06.07.2018 року обвинувачений та ОСОБА_7 прийшли до сараю , щоб набрати дизельного пального , бо терміново потрібно було їхати в ліс по дрова. В подальшому обвинувачений мав намір повернути пальне. Попередньо дозволу від власника дизельного пального він не отримував.Коли вони наповнили каністри , прийшов ОСОБА_11 та почав на них кричати . Обвинувачений намагався пояснити , проте ОСОБА_11 не слухав його.

Так як обвинувачений співмешкав з однією з власниць будинку, то мав вільний доступ до господарства та до сараю, допомагав по господарству співмешканці.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_3 знаходиться господарство , яке є спільною власністю його, брата та їх двох сестер. Постійно в будинку проживають сестри , а вони з братом окремо. Щодо проживання в господарстві ОСОБА_3 він категорично заперечував, проте в його відсутність ОСОБА_3 все ж проживав у сестри. Так як потерпілий працює в лісі, то у нього завжди є запас дизельного пального, який він зберігає в бочці, в даному господарстві.

06.07.2019 року до нього подзвонив брат ОСОБА_12 та повідомив , що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 намагалися викрасти в нього пальне з сараю, але він їм перешкодив. Пальне повернуте йому.Також зазначив , що ОСОБА_3 мав вільний доступ до господарства та сараю з дозволу сестри.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який пояснив , що 06.07.2018 року він прийшов до господарства , що в АДРЕСА_3 , яке належить спільно йому з братом та сестрами та побачив , що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виносять з сараю дві каністри з дизельним пальним , яке належить його брату ОСОБА_15 в двох каністрах по 20 літрів кожна .Свідок накричав на них , щоб вони повернули пальне . ОСОБА_13 заніс каністри в сарай і разом з ОСОБА_16 пішли з двору. Свідок повідомив свого брата ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 намагалися вкрасти пальне.

В судовому засіданні також досліджувалися письмові докази , в яких містяться дані щодо обставин скоєного .

12.07.2018 року від ОСОБА_6 прийнята заява , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які мали вільний вхід до його господарства та сараю та намагалися викрасти з останнього 06.07.2018 року 40 літрів дизельного пального, яке належить йому (а.с. 68)

12.07.2018 року було проведено огляд господарства , що в АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_6 , який показав де в сараї знаходиться бочка з дизельним пальним , проведення огляду зафіксовано в пртоколі огляду (а.с. 69,70)

23.07.2018 року за участі ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент під час якого він показав де знаходилося пальне, куди винесли каністри ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та де він їх зупинив , проведення слідчого експерименту зафіксовано в протоколі огляду з фототаблицями (а.с. 72-79) .

Відповідно до протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з фототаблицями вони детально показали де саме в сараї вони брали дизельне пальне , куди наливали , куди наповнені каністри в яких було 40 л пального винесли та де їх зупинив ОСОБА_11 (а.с. 80-97).

Дані отримані під час слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за їх показами є аналогічними.

Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при отримані даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні . знайшла своє повне підтвердження, його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб , який не було доведено до кінця з причин , що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною , що пом"якшує покарання суд визнає його каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно , неодноразово судимий , злочин вчинив в період невідбутого покарання за попередній злочин та ухиляючись від відповідальності за ще один злочин, має трьох неповнолітніх дітей .

Враховуючи обставини скоєного , тяжкість скоєного , дані про особу, суд приходить до висновку , що обвинуваченому може бути призначене покарання , передбачене санкцією статті в виді арешту .

Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України , шляхом часткового складання покарань , з урахуванням положень ст. 68, 72 КК України.

За попередніми вироками ОСОБА_3 не відбував покарання.

Матеріальна шкода не заподіяна, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не застосовувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 ( шість) місяців .

Остаточне покарання визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України , шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Козелецького районного суду від 07.03.2019 року , з урахуванням положень ст.68,72 КК України та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя