г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3676/19
Номер провадження 1-кс/213/1232/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000960 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, де слідча зазначила, що 14 серпня 2019 року, приблизно о 16:30 годині особа, анкетні дані якої встановлюються, знаходячись біля магазину «Фуршет» по пр. Сєднєва, 17 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном останнього Nokia RM-1136 чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Відомості за вказаною подією було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановити розмір матеріальних збитків, слідча звернулася з клопотанням про призначення експертизи, вказала питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідча не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена, її участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просила здійснити розгляд за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Підстави проведення експертизи визначено ст. 242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст. 244 КПК України.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідча в клопотанні просить доручити слідчому на клопотання судового експерта (відповідно до ст.69 КПК України) надати всі необхідні для проведення експертизи вихідні дані, об`єкти дослідження, додаткові матеріали і зразки, а також в разі необхідності дозволити вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 КПК України слідчий вправі самостійно розглянути клопотання експерта, яке може виникнути при проведенні експертизи, судовий експерт з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000960 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Доручити судовому експерту - товарознавцю ОСОБА_5 провести судово- товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка оціночна (ринкова) вартість мобільного телефону «Nokia RM-1136» чорного кольору (був придбаний новим у 2017 році), станом на 14 серпня 2019 року?
- Яка оціночна (ринкова) вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар», станом на 14 серпня 2019 року?
В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити експерту її права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати фото викраденого майна, без надання майна на дослідження та матеріали кримінального провадження за необхідності.
Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5 .

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1