Справа № 357/3393/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в місті Біла Церква Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21 лютого 2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянка України, середня спеціальна освіта, не заміжня (розлучена), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, ідентифікаційний номер у справі відсутній, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29 березня 2019 року надійшов затверджений прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_3 17 лютого 2019 року близько 03 год. 00 хв. перебувала в кафе «Кароліна» по вул. Богдана Хмельницького, 28 в м. Біла Церква Київської області, де здійснює підприємницьку діяльність. В цей час до ОСОБА_3 звернувся відвідувач кафе ОСОБА_7 , який повідомив останній, що потерпілий ОСОБА_6 заснув за столом та біля нього лежить його мобільний телефон марки «M-Horse» модель «СТ-5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_7 з метою збереження майна ОСОБА_6 взяв вищевказаний мобільний телефон та передав ОСОБА_3 для того щоб остання віддала його ОСОБА_6 коли той прокинеться.

Достаменно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволоділа вищевказаним мобільним телефоном після чого помістила до телефону свій стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та використовувала його у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1253 грн. 54 коп.

Разом з тим, 27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст.468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і підозрювана (обвинувачена) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому. На даний час потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 також повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ствердила викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості її позицій.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує такі дії за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 27 березня 2019 року сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який за визначенням ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Славне, Роздольнянського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують їй покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість та наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , і призначення останній узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Завдана обвинуваченою ОСОБА_3 , матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_6 повністю шляхом повернення викраденого майна (названого вище мобільного телефону).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки, не ухилялася від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з її ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати - вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи за № 13-1/412 від 06 березня 2019 року вартістю 286 грн. стягнути на користь держави із ОСОБА_3 .

Речові докази - мобільний телефон марки «M-Horse» модель «СТ-5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити йому ж відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 березня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Судові витрати - вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи за № 13-1/412 від 06 березня 2019 року вартістю 286 грн. стягнути на користь держави із ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500: мобільний телефон марки «M-Horse» модель «СТ-5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передану на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власникові ОСОБА_6 .

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1