справа № 208/7047/17
№ провадження 1-кс/208/3095/19
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника заявника ТОВ «НІКА-97» (), ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває заява ТОВ «НІКА-97» про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про арешт майна від 12.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаної заяви, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 10.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_8 як складу суду, що розглядає заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 22.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_7 як судді, яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 30.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_6 як судді, яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована тим, що вона приймала участь у справах, учасником яких є ПП «СВІТЛАНА-2000», майно якого, як вбачається з матеріалів заяви, арештоване в межах вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, наведених у її мотивувальній частині, додатково пояснив, що ним з суддею ОСОБА_6 укладений договір про надання правової допомоги, надавши договір та ордер для огляду. Надати копії вказаних документів відмовився, пославшись на адвокатську таємницю.

Представник заявника ТОВ «НІКА-97», ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого відводу, вказала на зловживання представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 правом на відвід.

Прокурор до суду не з`явився, прохав провести судове засідання за його відсутності з причини неможливості його прибуття до суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Слідчий суддя вважає, що наявність договірних відносин між суддею та учасником кримінального провадження може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року.

Заяву про відвід судді ОСОБА_7 від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1