г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4290/19
Номер провадження 1-кп/213/441/19
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.03.2019 приблизно о 19:30 годині, знаходячись біля будинку №18 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в цей час спілкуючись з неповнолітнім ОСОБА_5 встановив, що у останнього в користуванні є мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху j6+ 32GB» чорного кольору, який належить його матері ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, почав погрожувати ОСОБА_5 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, і наказав віддати свій мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху j6+ 32GB» чорного кольору, який в цей час знаходився у квартирі АДРЕСА_3 . Неповнолітній ОСОБА_5 , злякавшись погрози застосування насильства з боку ОСОБА_4 , піднявшись на п`ятий поверх до вказаної квартири та відчинивши вхідні двері, сказав ОСОБА_7 , щоб він приніс його телефон марки «Samsung Gаlаху j6+ 32GB» чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602/19 від 13.05.2019 становить 4533,40 гривень. ОСОБА_7 , почувши вимогу ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон марки « Samsung Gаlаху j6+ 32GB» чорного кольору, та добровільно передав його ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, який йому дала в користування мати ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4533,40 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 30 березня 2019 року приблизно о 19.30 він біля будинку №18 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_5 та в ході розмови з`ясував, що у останнього є мобільний телефон «Samsung Gаlаху j6», яким він користується з дозволу матері. Дізнавшись про це, він, погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням насильства, наказав йому винести цей телефон і віддати йому. На його вимогу ОСОБА_5 піднявся до квартири у цьому будинку, де мешкає, та через нетривалий час виніс мобільний телефон, про який розповідав, а він, забравши у ОСОБА_5 цей телефон, пішов від нього.

В наступному телефон він здав до ломбарду, отримані кошти витратив на потреби сім`ї. Просив врахувати, що заподіяна потерпілому шкода відшкодована.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про те, що збитки їй відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, покарання просить призначити на розсуд суду. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, має малолітню дитину, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визначаючи покарання, суд також враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як середній.

На думку органу пробації виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, та у разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на нього обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Також суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 29.10.2019.
Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Gаlаху j6+ 32GB» чорного кольору, коробку та копію чеку на придбання цього телефону, які згідно зі зберігальними розписками /а.с.14, 47, т.2/, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1