№ 207/1447/18
№ 1-кп/207/143/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000328 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 11.03.2018 року, приблизно о 19 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в садовому товаристві «Енергетик-1», «Баглійських садів», у м. Кам`янське, побачили, що на розташованій поряд території садового будинку № 57 знаходиться автомобіль марки «BMW 530D», номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 . Діючи умисно, ОСОБА_6 за попередньою змовою з зазначеною особою прийшли до будинку АДРЕСА_3 та шляхом відкриття воріт проникли на територію огородженої садової ділянки, де підійшли до будинку і постукали у вхідні двері. Відчинивши двері, потерпілий ОСОБА_7 побачив, що до нього прийшов ОСОБА_6 разом з зазначеною вище особою, при цьому він тримав рукою ручку вхідних дверей. Після чого, зазначена вище особа різко смикнула двері, вирвавши з руки потерпілого ручку дверей та після того, як двері відчинилися навстіж, силою заштовхала потерпілого ОСОБА_7 до приміщення будинку. Потім зазначена вище особа разом з ОСОБА_6 проникли до будинку потерпілого без його дозволу. Знаходячись всередині будинку, вказан вище особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, обома руками штовхнула потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу, при цьому під час падіння вдарився задньою частиною тулуба об кухонну тумбу. Після чого, вкзана особа почала наносити удари по обличчю та голові потерпілого, який лежав па підлозі, завдавши останньому один удар правою рукою в ліву скроневу частину голови і один удар правою рукою в праву скроневу частину голови. В цей час обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в приміщенні будинку та спостерігав за тим, що відбувається. В ході побиття зазначена вище особа почала питати у потерпілого ОСОБА_7 де знаходяться ключі він належного йому автомобіля. Після того, як потерпілий повідомив, що ключ від автомобіля знаходиться в кишені його куртки, яка знаходилась на вішалці біля вхідних дверей, ОСОБА_6 направився до вказаної вішалки та знайшов в куртці потерпілого ключ від його автомобіля. Крім того, в цей час потерпілий ОСОБА_7 разом із зазначеною вище особою знаходилися на підлозі, вказана особа продовжувала наносити хаотичні удари руками по обличчю і тулубу потерпілого, при цьому кричала: «Я тебе вб`ю!». Після того, як зазначена вище особа піднялася з підлоги на ноги, потерпілий, розуміючи, що йому необхідно оборонятися, збив з ніг вказану особу. Крім того, в той момент потерпілий почув, що надворі завівся його автомобіль та поки зазначена особа підіймалася з підлоги, потерпілий ОСОБА_7 схопив з розташованої поряд тумби кухонний ніж та, лежачи на спині, тримав ніж перед собою з метою захисту. Однак, зазначена вище особа знову почала на нього нападати та з власної необережності, самостійно впала на ніж, що знаходився в руці потерпілого. В цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, без дозволу власника, здійснюючи протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 530 D» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , почав виїжджати з двору, рухаючись назад, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, станом на 11.03.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/70 від 23.03.2018 року становить 84369.50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 знайомий близько двох років, є сусідами по садовому товариству «Енергетик-1, стосунки були нормальні: він іноді допомагав потерпілому по госпорадству, за що той йому платив. З ОСОБА_8 , якого зазначено у обвинувальному акті як особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знайомий був близько 6 місяців, приятелювали, він теж допомагав ОСОБА_9 по господарству, однак між ними двома стосунки були погані. 11.03.2018 вдень з 14.00. до вечора разом з ОСОБА_8 вживав спиртне, випили 0,5 л горілки на двох, ОСОБА_8 сильно сп`янів, кричав, і запропонував піти до ОСОБА_9 помиритися, обвинувачений погодився і удвох вони пішли до потерпілого, який мешкав у тому ж садовому товаристві. Прийшли до потерпілого приблизно о 20.00., ворота до будинку були зачинені, але не на засув, тому вони відчинились. Автомобіль потерпілого стояв біля паркану у дворі приблизно 2,5 м від дверей до будинку. Коли зайшли на подвір`я потерпілого спрацював датчик руху і увімкнулося світло. У двері до будинку потерпілого постукав обвинувачений, при цьому потерпілий не питав хто прийшов, а відчинив двері так як, зрозумів, що це він. ОСОБА_8 одразу ж відштовхнув обвинуваченого і став бити потерпілого, щось кричав при цьому, сам же обвинувачений тільки дивився на це. Стверджує, що потерпілого не бив і не намагався вдарити; коли побачив, що виникла бійка, не намагався розняти, ключі від автомобіля потерпілого не брав і автомобіль не заводив, стулом у потерпілого не кидав, залишив будинок потерпілого, коли ще тривала бійка між ним та ОСОБА_8 , пішов, так як не хотів брати участь у ній. Коли йшов з будинку, ОСОБА_8 ще був живий. Коли виходив з двору, не чув, щоб автомобіль заводився. Вважає, що автомобіль заводив і намагався на ньому поїхати ОСОБА_8 , тіло якого потім знайшли в автомобілі. Пояснив, що його самого затримали неподалік від будинку потерпілого охоронець садового товариства та інші мешканці, зв`язали, а потім приїхала поліція. Не міг бігти, так як мав незручні чоботи. Пояснив, що садовий будинок потерпілого знаходиться через три будинки від його адреси, що приблизно 60м, у той день було темно, до потерпілого йшов разом з ОСОБА_8 владнати конфлікт між ними. Також обвинувачений пояснив, що його самого у будинку ніхто не бив, у бійці він участі не брав, до потерпілого ходив часто, будинок потерпілого обігірівається котлом, який шумить, тому стверджує, що потерпілий не міг чути звук заведеного автомобіля під час своєї бійки з ОСОБА_8 , наполягає, що автомобіль заводив саме ОСОБА_8 , а його самого поряд не було, за кермом автомобіля не був, змови між ним та ОСОБА_8 не було. Коли пішов з будинку потерпілого, майже одразу його затримали неподалік від цього місця, свідомість не втрачав, не бачив щоб автомобіль виїжджав з подвір`я і не чув звуку зіткнення автомобіля зі стіною. Свій стан у той день оцінює як стан сильного сп`яніння, але стверджує, що адекватно сприймав обставини.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його сусідом по садовому товариству «Енергетик-1, стосунки до події злочину були нормальні, обвинувачений та його товариш ОСОБА_10 іноді допомогали йому по господарству, а він їм за це платив, та якість робіт викликала у нього зауваження і через це стосунки з ОСОБА_8 стали неприязні. 11.03.2018 року вдень свідки сказали потерпілому, що обвинувачений та ОСОБА_8 ходили по садовому товариству і кричали, що спалять йому будинок. Ввечері 11.03.2018 у двері його будинку у садовому товаристві постукали, запитав, хто стукає і йому відповів ОСОБА_11 , він впізнав його голос та відчинив двері. Якщо б відізвався ОСОБА_8 , він би двері не відчинив, так як між ними незадовго до цього виник конфлікт, а з ОСОБА_11 стосунки були нормальні, тому сумніву чи відчиняти двері не мав. Коли відчинив двері, ОСОБА_8 йому одразу почав наносити удари, ОСОБА_11 у цей час стояв і спостерігав, ударів не наносив. Все відбувалось у вітальні будинку, як такого коридору там немає, сам будинок невеликий і приміщення було тісне. Коли під час бійки з ОСОБА_8 потерпілому вдалося підвестись на ноги, ОСОБА_11 взяв металевий офісний стілець, який був у приміщенні, і кинув у бік потерпілого, але не влучив, від цього удару стільцем на стіні у будинку залишились сліди; у разі якщо стілець поцілив би, потерпілий вважає, що шкода була би суттєвою, оскільки удар був сильний. Автомобіль BMW 530D потерпілого стояв у дворі. Ворота у двір будинку були закриті, але їх ззовні можна було відчинити і ОСОБА_11 знав як це робити, взагалі ОСОБА_11 десь один раз на місяць їздив разом із ним на ринок, потерпілий підвозив його. Як обвинувачений, так і ОСОБА_8 були напідпитку, але їх стан сп`яніння оцінив би як середній. Ключі від автомобіля, точніше їх копія, були у куртці потерпілого, яка висіла на вішалці поряд у приміщенні де відбувалася бійка, їх знайшов ОСОБА_11 дістав із кишені і запитав у нього чи це вони. Потерпілий відповів ствердно. Коли ОСОБА_8 бив його, то ОСОБА_11 спостерігав за цим, він не сприяв припиненню бійки. Забравши ключі, ОСОБА_11 вийшов з будинку. У потерпілого внаслідок побиття були біль у спині, забої голови. Якимось чином під час бійки потерпілому вдалося дотягнутись до ножа і він виставив його перед собою, на цей ніж і наткнувся ОСОБА_8 , отримавши удар у живіт. ОСОБА_11 вже у цей час у будинку не було. Знаходячись у будинку разом з ОСОБА_8 , потерпілий чув як ОСОБА_11 , котрий вийшов з будинку, заводить автомобіль, але той був несправний, тому не одразу завівся, виїжджав на автомобілі ОСОБА_11 , але вїхав у стіну паркану, був змушений зупинитись і став тікати. Коли потерпілий вийшов з будинку, то побачив, як ОСОБА_11 біжить у напрямку від автомобіля, а ОСОБА_8 пішов до автомобіля, і за ним були краплі крові, була крапля і на порозі машини. Підійшовши до автомобіля побачив, що за кермом ОСОБА_8 без активних ознак життя і він за комір частково витяг його тіло з машини. Чи знаходився ОСОБА_11 за кремом машини та як він сідав до салону, не бачив, але бачив як він брав з кишені його куртки ключ від автомобіля, та чув як заводиться двигун, після того як обвинувачений з ключами вийшов з будинку на подвір`я, а ОСОБА_8 продовжував бити потерпілого. Автомобіль йому повернуто, машина отримала незначні пошкодження, цивільний позов не заявляв. Просить призначити покарання згідно з законом;

даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що є мешканцем садового товариства, де живе потерпілий та обвинувачений; 11.03.2018 року коли приїхав до себе на ділянку, чув як ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_13 , кричав, що поріже його та вб`є, ОСОБА_8 заспокоював свідок та інші садоводи, ці погрози міг чути і ОСОБА_9 , хотіли його заспокоїти, але він був у неадекватному стані. Потім свідок поїхав з території садового товариства, а наступного дня йому розповіли інші мешканці, що ОСОБА_11 постукав у двері до ОСОБА_13 , а коли той відчинив, ОСОБА_8 став його вбивати; потерпілий ОСОБА_9 є людиною похилого віку, тому йому дуже співчували усі сусіди; розповіли також, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 тоді ж вчинили угін машини потерпілого і врізались на ній у стіну сусідського паркану;

даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що мешкає у садовому товаристві, що і обвинувачений та потерпілий; ввечері в один із днів у березні 2018 року знаходився разом з братом у будинку сторожа ОСОБА_15 , почули з вулиці шум, вийшли з братом на вулицю і побачили як ОСОБА_16 утримує ОСОБА_11 , який перебуває у нетверезому стані; він був дуже п`яний; також ОСОБА_16 просив мотузки, щоб надійніше його з`язати, той пручався, він приніс мотузку і вони з братом допомогли його тримати. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_11 з приятелем напали на власника машини ОСОБА_13 , ОСОБА_11 біг з території товариства в сторону виходу за його межі до лісопосадки, освітлення садового товариства нормальне; ОСОБА_11 коли тікав, пробіг повз свій будинок і лише тоді був затриманий, тобто тікав з території товариства взагалі, оскільки вихід саме там, куди він і біг. До автомобіля потерпілого свідок підійшов вже коли приїхала поліція, машина була за воротами будинку потерпілого, за кермом був труп людини, яку він впізнав візуально як приятеля ОСОБА_11 ; свідок постійно був з ОСОБА_11 там, де його затримали; зі слів сусідів знає, що ОСОБА_11 характеризується негативно, пиячив, помічений у крадіжках, конфліктний;

даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що мешкає у тому ж садовому товаристві, що й потерпілий та обвинувачений; з останнім мав конфлікти з приводу несплати водопостачання тощо; свідок у товаристві працює сторожем, вмикає світло за стовпах. 11.03.2018 ввечері йшов вмикати світло, вже сутеніло, але на вулиці був сніг, тому видимість була відносно нормальною, він побачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виходять з будинку ОСОБА_8 , йшов за ними, чув що вони пьяні; вони зайшли до ОСОБА_11 і через хвилини дві вийшли, та попрямували до будинку потерпілого та ще одного свого товариша на ім`я ОСОБА_18 . Свідок повернувся додому, розповів про це матері, а та сказала, що ОСОБА_18 немає, і свідок вирішив зателефонувати ОСОБА_13 , так як зрозумів, що вони пішли до нього, хотів його попередити, так як напередодні у них були конфлікти, але не встиг, так як потерпілий йому сам подзвонив і розповів, що на нього напали ці двоє. Свідок одразу ж вибіг на вулицю і побіг в сторону будинку ОСОБА_13 , та зустрів ОСОБА_11 , який біг йому назустріч з території садів, свідок зупинив його; один з братів ОСОБА_19 на прохання свідка дав мотузку і вони допомогли затримати та зв`язати ОСОБА_11 , і свідок викликав поліцію та швидку. ОСОБА_8 лежав у салоні автомобіля потерпілого і ще був живий. Кологривий коли тікав, пробіг повз свій будинок, був вже біля будинку свідка і тільки тоді вже був затриманий, при цьому він чинив спротив. Автомобіль стояв на проїжджій частині дороги поперек, багажником пошкодив сусідній паркан; паркан був дерев`яний. Васильев розповів, що відчинив двері на голос ОСОБА_11 , а у будинок увірвались вони обидва і ОСОБА_8 став його бити, хотіли угнати автомобіль, ОСОБА_8 під час бійки впав на ніж і отримав поранення; сліди крові були в машині та на подвір`ї; ОСОБА_11 до цього розповідав, що у нього раніше були машини і він вміє водити. Також свідок пояснив, що у нього тоді тимчасово жили двоє знайомих, брати ОСОБА_19 , і вони допомогли затримати ОСОБА_11 ;

показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 11.03.2018 був сніг, ОСОБА_11 не дуже добре знає, бачив декілька разів; ввечері близько 20.00 був у будинку сторожа в садовому товаристві, почув шум ззовні, вибіг і побачив, що сторож ОСОБА_16 просить принести йому мотузку, щоб зв`язати ОСОБА_11 , принесли мотузку і зв`язали його, той вже не старався вирватись. Свідок пішов до ОСОБА_13 і той розповів, що ОСОБА_11 з приятелем намагалися здійснити угін його автомобіля BMW, через що напали на нього у його власному будинку. Він оборонявся та завдав ножове поранення одному з нападників; ОСОБА_11 коли намагався втекти, біг у напрямку з території товариства. Автомобіль потерпілого стояв на дорозі, бампером вдарився в сусідній паркан, в салоні був труп; свідок та його брат були понятими при огляді;

- допитана у якості свідка слідчий ОСОБА_21 пояснила, що здійснювала досудове слідство у даній справі, протокол відтворення обстановки події злочину відповідає дійсності, здійснювалось відео-фіксування цієї слідчої дії за участю потерпілого, освітлення було у дворі; труп ОСОБА_8 під час огляду знаходився частково в машині біля сидіння водія і частково на землі, двері машини були відкриті;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року зі схемою та фототаблицями (т. с.1 арк.с. 11-23);
- протоколами огляду місця події від 12.03.2018 року (т. с.1, арк.с. 26- 28, 29-31);
- постановою слідчого про визнання речових доказів, вилучених під час огляду (т.с. 1 арк.с.38);
- висновком судово-медичної експертизи № 252-Е від 12.03.2018 року, згідно якої виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні пошкодження у вигляді синця на голові праворуч відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (т. с.1, арк.с. 51);
- висновком судово-медичної експертизи № 253-Е від 12.03.2018 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді синців, саден та ран на голові, обличчі, лівій кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні (т. с.1 арк.с. 53-54);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_17 від 12.03.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 11.03.2018 (т. с.1 арк.с. 77-78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого як на особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом (т. с.1 арк.с. 79-80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (т. с.1 арк.с. 94-95 ); даними відеофіксації слідчого експерименту за участю потерпілого на СД-диску (арк.с.101 т.1);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/70 від 23.03.2018 року щодо ринкової вартості автомобіля «BMW 530D», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить потерпілому (т. с. 1 арк.с. 109-112).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненям в інше сховище, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_7 та розцінює його позицію як спробу уникнути відповідальності за скоєне, та перекласти відповідальність на особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та провадження закрито у звязку зі смертю, оскільки покази обвинуваченого протирічать показам потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснював, що саме обвинувачений взяв ключі від автомобіля і через незначний час, приблизно декілька хвилин, потерпілий почув звук двигуна, а потім удару автомобіля, коли той врізався у паркан, а також потерпілий у суді стверджував, що ОСОБА_11 кинув у нього металевим стільцем під час бійки. Покази обвинуваченого протирічать показам свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , котрі пояснювали, що обвинувачений намагався втекти з місця злочину, що спростовує його твердження про відсутність вчинення ним будь яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 . При цьому свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , котрі брали участь у огляді автомобіля, та сам потерпілий, показали, що особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, не подавала активних ознак життя, що суперечить доводами обвинуваченого щодо того, що це саме ця особа одноособово заволоділа автомобілем потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину не визнав та не розкаявся у скоєному, раніш не судимий, проходив службу у лавах ЗС України під час проведення антитерористичної операції, за місцем служби характеризується позитивно (арк.с. 63, 64 т.с.1), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с.61, 62 т.1); на обліку у психіатра не перебуває; згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі із шкідливими наслідками синдром залежності F19/2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999р., з 2015 року знятий з обліку через ухилення від нагляду (арк.с.60 т.1); обставин, котрі пом`якшують та/або обтяжують вину обвинуваченого, не встановлено, тому суд, враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання, який просив призначити покарання відповідно до закону, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п.7 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 04.10.2018 року 18.30.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 18 години 30 хвилин 04 жовтня 2018 року) по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у прибуток держави в сумі 572 грн.

Речові докази, вилучені в ході огляду за адресою Баглійські сади садове товариство Енергетик-1 доріжка 2 будинок № 57 : два змиви речовини бурого кольору з двору, один змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі будинку, ніж з речовиною бурого кольору, фрагмент хутра з сидіння а авто з речовиною бурого кольору, змиви з керма, коробки передач, правої та лівої внутрішньої ручки обох передніх дверей авто, - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Речові докази: СD-диски з записом слідчих експериментів, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1