Справа № 202/5684/19
Провадження № 1-кс/202/9229/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином Україна, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні ані неповнолітніх дітей, ані осіб похилого віку не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000977 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на вимагання, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленою у ході досудового розслідування особою, розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти власності. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної злочинної мети, - незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного. Роль та функції ОСОБА_6 полягають у організації та керуванні вчинення злочину. Роль та функції ОСОБА_4 полягають у безпосередньому скоєнні злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання, дотримуючись умов попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_6 систематично надавав співучаснику злочину ОСОБА_4 відомості щодо способу життя ОСОБА_7 та членів його родини, події у їх житті, які співучасник злочину ОСОБА_4 у подальшому повинен був використовувати для маніпулювання людськими слабостями потерпілих.

У свою чергу співучасник злочину ОСОБА_4 , дотримуючись умов попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, з невстановленого органами досудового розслідування часу, але не пізніше, ніж з 26.06.2015 року по 16.01.2019 року включно, із використанням мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходились у його постійному користуванні, систематично, кожен раз незаконно надсилав на абонентські номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які знаходились у користуванні ОСОБА_7 , а також на абонентський номер НОМЕР_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , смс-повідомлення, змістом кожного з яких було незаконна вимога до ОСОБА_7 передачі чужого майна, а саме: перерахування на електронний гаманець «Perfect Money» № НОМЕР_8 грошових коштів, у сумі 30000,00 доларів США, що по курсу Національної валюти України гривні складає 635 883,00 грн.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, виключно задля досягнення їх спільної злочинної мети вимагання грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 та сприйняття останні погроз реальними, шляхом направлення смс-повідомлень, співучасник злочину ОСОБА_4 здійснював періодично погрози ОСОБА_7 та членам його сім`ї, при цьому вказуючи на обізнаність подробиць життя ОСОБА_7 та членів його родини, доводив їх до пригніченого стану, отримував можливість маніпулювання їх поведінкою, діями, вчинками. Також, 23.12.2015 року зазначеними особами для досягнення своєї цілі - вимагання грошових коштів, підклали під автомобіль «Шевроле», який знаходився у користуванні ОСОБА_7 саморобний муляж вибухового пристрою.

Крім того, з метою залякування, як потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і членів їх родини (батька, матері, неповнолітніх дітей), кожну свою незаконну вимогу передачі чужого майна - грошових коштів, у сумі 30000,00 доларів США, співучасник злочину ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до розподілених функцій та ролей, кожне направлене ним смс-повідомлення «супроводжував» погрозами вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням майна.

Про кожну висунуту у смс-повідомленнях співучасником злочину ОСОБА_4 до ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів, у сумі 30000,00 доларів США, погрозу вбивством, заподіяння тяжких тілесних пошкоджень, пошкодженням майна співучасник злочину ОСОБА_4 доповідав ОСОБА_6 , який координував його подальші дії.

З метою досягнення поставленої цілі, а саме вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі 30 тис. доларів США, діючи узгоджено, згідно розробленого злочинного плану, 29.09.2018 року ОСОБА_6 разом з не встановленою у ході досудового розслідування особою здійснено постріли у вікна квартири АДРЕСА_3 (місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 ) та 17.12.2018 року квартири АДРЕСА_4 (за місцем мешкання батьків потерпілого ОСОБА_7 , які є особами похилого віку).

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, направлений на вимагання грошових коштів, дотримуючись умов попередньої змови, діючи повторно та відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_6 систематично надавав співучаснику злочину ОСОБА_4 відомості щодо способу життя ОСОБА_9 та членів його родини, які співучасник злочину ОСОБА_4 у подальшому повинен був використовувати для маніпулювання людськими слабкостями потерпілих.

У свою чергу співучасник злочину ОСОБА_4 , дотримуючись умов попередньої змови, діючи повторно та відповідно до розподілених функцій та ролей, з невстановленого органами досудового розслідування часу, але не пізніше, ніж з 18.08.2018 року по 06.09.2018 року включно, із використанням комп`ютерної техніки за допомогою якої останній виходив до всесвітньої мережі Інтернет, де використовуючи поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходилась у його постійному користуванні, систематично, у кількості восьми електронних листів, кожен раз надсилав на електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходились у користуванні ОСОБА_9 , повідомлення, змістом кожного з яких була незаконна вимога до ОСОБА_9 передачі чужого майна, а саме: перерахування на електронний гаманець«14Hdtg4a14ZuA3A97RWkdCgtiBLLHanXS три біткоїна, що в перерахунку на гривні, станом на 06.09.2018 року складає 562 320,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України.

13.05.2019 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

14.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2019 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2019 року, без права внесення застави.

27 серпня 2019 року слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, наголошуючи на необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, на які звертає увагу слідчого судді прокурор. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просили застосувати домашній арешт у нічний період доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000977, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2019 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

14.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2019 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2019 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року до шести місяців, тобто до 13 листопада 2019 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № № 0000977в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як підтверджено прокурором в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуку 13.05.2019 року за місцем мешкання його спільника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_6 знищував документи шляхом їх підпалу у себе вдома до моменту початку проведення обшуку, а також в теперішній час проводяться інші слідчі та процесуальні дії, які направлені на викриття співучасників цього злочину, які також зберігають документи, речі, які є знаряддями вчиненого зазначеного злочину, а підозрюваний ОСОБА_4 порадами та вказівками буде сприяти знищенню цих речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, інших співучасників злочину, зокрема: продовжити залякувати потерпілого, членів його родини, які є свідками та потерпілими, застосуванням насильства, небезпечного для життя, здоров`я, як самого потерпілого, так і відносно членів його родини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки своєї злочинної мети у вигляді незаконного збагачення останній не досяг, а факт звернення потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до органів досудового розслідування, що призвело до викриття його злочинної діяльності, обурив підозрюваного, а також забезпечення вигідної для підозрюваного ОСОБА_4 поведінки потерпілих.

Крім того, як зазначив прокурор в судовому засіданні, після затримання підозрюваного ОСОБА_4 та обрання відносно нього запобіжного заходу, органом досудового розслідування встановлено інший епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 а саме скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 .

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, до 18 години 00 хвилин 26 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1