Справа № 720/1008/19
Провадження № 1-кп/720/77/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000099 від 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 12 квітня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазина «Тайстра», який розташований по вул. Хотинській, 4 в м. Новоселиця Чернівецької області, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно повторно викрав з вітрини (стелажу) даного магазину одну пляшку віскі «Jack Daniels black», ємкістю 0,5 літрів вартістю 364 гривень 72 копійки, яку в подальшому поклав до внутрішньої кишені куртки, після чого покинув приміщення магазину та із викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 364 гривень 72 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений винним себе не визнав і показав, що 05 квітня 2019 року у вечері перебуваючи в приміщенні магазина «Тайстра», який розташований по вул. Хотинській, 4 в м. Новоселиця Чернівецької області, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, дійсно вчинив крадіжку. Однак зазначив, що з вітрини вищезазначеного магазину він викрав не пляшку віскі «Jack Daniels black», а викрав інший спиртний напій назва якого «Жан Жак» або «Борисфен» вартістю близько 160 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується показами свідків та письмовими доказами справи.
Так, свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює в магазині «Тайстра» виконуючим обов`язки керівника магазину. 08 квітня 2019 року за участі ревізора ОСОБА_8 , з яким укладено «договір Франчайзенгу», відповідно до якого було проведено щомісячну вибіркову ревізію, в ході якої виявлено відсутність однієї пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра. В подальшому під час перегляду записів з камер відеоспостереження, які встановлені у вказаному магазині, було виявлено як обвинувачений ОСОБА_5 взяв з однієї з полиць, де розташовані елітні алкогольні напої, пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра. В той же день він за дорученням власника магазину звернувся із заявою в поліцію.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює менеджером торгового залу в магазині «Тайстра» та пояснив, що в його обов`язки входить виклад товарів та цінників на полиці, саме він викладає елітні напої, які завжди знаходяться на окремому стелажі та з переглянутого відео по закінченню проведення ревізії побачив як обвинувачений викрав пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра з третьої полиці зверху вказаного стелажу.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працює касиром в магазині «Тайстра» та бачила як 05 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 заходив в магазин. Після проведеної ревізії, зі слів колег дізналася, що обвинувачений вкрав з магазину пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона працює касиром в магазині «Тайстра» та бачила відеозапис з камер відеоспостереження, на якому вона побачила як обвинувачений викрав пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра серед елітних напоїв, які знаходяться на окремому стелажі.
Свідок ОСОБА_8 показала, що працює ревізором в ТОВ «Рома», в обов`язки якої входить проведення ревізій, перевірка наявності всіх товарів та їх якість. 08 квітня 2019 року її керівником було повідомлено про наказ відповідно до якого вона зобов`язана провести ревізію в магазині «Тайстра», який розташований по вулиці Хотинській, 4 в м. Новоселиця Чернівецької області. В ході проведення ревізії, нею було виявлено відсутність однієї пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра. В подальшому вона повідомила керуючого магазином ОСОБА_7 , з яким вони переглянули відео з камер спостереження та побачили, що дану пляшку викрав обвинувачений ОСОБА_5 ..
З протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся в поліцію із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 05 квітня 2019 року викрав з магазину «Тайстра» пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра вартістю 364 гривень 90 копійок.
З договору оренди нежитлового приміщення від 15 жовтня 2018 року слідує, що потерпілий ФОП ОСОБА_6 орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .
З видаткової накладної № В-00050176 від 03 квітня 2019 року слідує, що ФОП ОСОБА_6 придбав у ПП «Буковина Трек» віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
З порівняльної відомості по результатах інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 00001310 від 08 квітня 2019 року вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу одної пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 10 квітня 2019 року вбачається, що в магазині «Тайстра» по вул. Хотинській, 4 в м. Новоселиця Чернівецької області, елітні напої, в тому числі віскі «Jack Daniels black», знаходяться на окремому стелажі та відокремлені від інших спиртних напоїв.
Аналогічне слідує з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 25 квітня 2019 року.
З протоколу огляду від 11 квітня 2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «Тайстра» вбачається, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_5 дійсно перебував в магазині «Тайстра» та викрав з полиці, на якій розташовані елітні алкогольні напої, пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 177-Р від 23 квітня 2019 року слідує, що ринкова вартість пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра, станом на 05 квітня 2019 року становить 364 гривень 72 копійки.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні 05 квітня 2019 року крадіжки однієї пляшки віскі «Jack Daniels black» вартістю 364 гривень 72 копійки повністю доказана та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки він маючи непогашену судимість за аналогічний злочин повторно вчинив крадіжку чужого майна.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він викрав не пляшку віскі «Jack Daniels black», а інший алкогольний напій приблизною вартістю 160 гривень, що є дрібною крадіжкою, суд оцінює критично як неправдиві та вважає їх способом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин в період іспитового терміну, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.
Що стосується доводів захисника про недопустимість як доказів протоколів огляду місця події від 10 та 25 квітня 2019 року та висновку товарознавчої експертизи № 177-Р від 23 квітня 2019 року, який проведений на підставі вищевказаних протоколів, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Судом було встановлено, що потерпілий ФОП ОСОБА_6 орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де було скоєно кримінальне правопорушення і проводився огляд місця події.
Перед проведенням огляду місця події від 10 квітня 2019 року та 25 квітня 2019 року бухгалтер магазину ОСОБА_7 , який фактично керував роботою магазину, викликав працівників поліції та звернувся із заявою про злочин, надав дозвіл останнім на проведення огляду місця події, про що свідчить наявні у справі його письмові заяви (а.с. 31, 72).
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.
Тобто, законом передбачено процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» вказано, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Оскільки керівником магазину ОСОБА_7 були надані письмові заяви про добровільну згоду на огляд працівниками поліції вказаного магазину із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що огляд місця події, яким є зазначений магазин, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону, і погоджується з доводами прокурора про те, що дозвіл слідчого судді у формі рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення огляду є обов`язковим у випадку, коли власник або законний володілець добровільної згоди на проведення не надав. Як зазначалося вище представник магазину, який викликав працівників поліції, такої згоди надав, а тому дані протоколи є належними та допустимими доказами.
Саме такого висновку при вирішенні питання щодо визнання неналежним та недопустимим доказом огляду місця події, проведеного за згодою власника (володільця), дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2018 року справі № 536/1048/16-к.
Безпідставними є також доводи захисника про недопустимість як доказу висновку судової товарознавчої експертизи № 177-Р від 23 квітня 2019 року, оскільки судом не встановлено порушення експертом чинного законодавства при його складанні, а відтак суд визнає даний висновок допустимим доказом у кримінальному провадженні та приймає його до уваги при ухваленні вироку.
Крім цього, необґрунтованими є посилання захисника про відсутність доказів наявності у магазині на час скоєння крадіжки викраденої пляшки віскі «Jack Daniels black», оскільки дане твердження спростовується як письмовими доказами провадження (видатковою накладною № В-00050176 від 03 квітня 2019 року; порівняльною таблицею про результати інвентаризації № 00001310 від 08 квітня 2019 року, проведеної бухгалтером ОСОБА_7 ), так і показами свідків працівників магазину.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини у молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з червня 2018 року з діагнозом «стан активної залежності від вживання наркотичних речовин (опіоідів)».
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації від 29 травня 2019 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням віку та сімейного стану обвинуваченого, інших обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального позбавлення волі або обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку після постановлення вироку Новоселицького районного суду відносно нього від 12 квітня 2018 року, але до повного відбуття покарання за вказаний злочин, то розцінює це як порушення ним умов застосування статті 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, перевівши його відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України у позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі на один день арешту.
Невідбута міра покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку і остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більш ніж покарання, призначене за дане кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 471 (чотириста сімдесят одної) гривні 03 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Новоселицький райсуд з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1