Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/7825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001171 від 26.09.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Микільське, Полтавського р-ну, Полтавської області; громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якого слідчий прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі заподіяних кримінальним правопорушенням збитків 346 220,00 грн.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в межах кримінального провадження № 0001171 доказами, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 12 років. ОСОБА_5 11.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289КК України. Слідчим зазначено у клопотанні наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання; документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та 04.02.2019 року достовірно знаючи, що його викликають до слідчого для проведення слідчих дій виїхав за межі України; не з`явився на виклик слідчого 09.10.2019 року; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження інших транспортних засобів та їх частин не встановлено наразі; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання доходу від злочинної діяльності, оскільки не має постійного джерела прибутку. Слідчим зазначено що інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, та потребують особливого ступеню довіри до підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на думку адвоката.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі, прохав обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування заперечень зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має засоби зв`язку; спільно проживає із дружиною без реєстрації шлюбу та має з нею спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не порушував вимоги слідчого, самостійно забезпечив свою явку до слідчого та суду 11.10.2019 року за викликом слідчого, що отриманий від родичів (брата). Зазначав, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав вчиненню слідчих дій; ризики переховування підозрюваного, знищення речових доказів у кримінальному провадженні не доведені слідчим у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні повідомляв у судовому засіданні, що виклик слідчого отримав лише один раз на явку 11.10.2019 року; іншим шляхом (поштовим) його не повідомляли та він не ухилявся від отримання викликів слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001171 від 26 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з січня 2018 по січень 2019 року ОСОБА_10 , будучи заступником начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 41808173, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Червона, 20-А), вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, які перебували на спеціальних майданчиках тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» шляхом зловживання ОСОБА_10 службовим становищем.
Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу 2016-2017 років перебував на посаді начальника Полтавської дільниці з обслуговування транспортних засобів Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»(). У період часу з початку 2017 року по 01.03.2018 перебував на посаді в.о. директора Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (). З 01.03.2018 по 07.11.2018 перебував на посаді заступника начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».
ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника Полтавської дільниці з обслуговування транспортних засобів Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», в.о. директора Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», заступника начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», був наділений адміністративно-господарськими, організаційно-розпорядчими функціями та є службовою особою.
Наказом директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_12 № 01-03/10 від 03.10.2018 затверджено Інструкцію з ведення журналів обліку реєстрації тимчасово затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та призначено відповідальним за виконанням цього наказу на території Полтавської області ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення за наступних обставин.
04.01.2017 р. під час проведення обшуку, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004963 від 30.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Пожарна Балка, вул. Польова, 11 було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2012 року випуску номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 01.12.2016 повідомлено про підозру та 02.12.2016 оголошено в розшук. 05.01.2017 автомобіль «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2012 року випуску визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В. 10.01.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на зазначений автомобіль.
У кінці січня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 будучи службовою особою - заступником начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», відповідальною за зберігання та облік тимчасово затриманих транспортних засобів, умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2012 року випуску номер кузова № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_13 .
У подальшому, 25.01.2019 ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, надав вказівку охоронцю спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В на випуск з території майданчику автомобіля марки автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2012 року випуску номер кузова № НОМЕР_2 , який було завантажено ОСОБА_5 на евакуатор, вивезено з території майданчику та реалізовано третім особам.
Таким чином, вказаними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної школи, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 56 від 12.03.2019 на суму 182 919 грн., що є значною.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України накладено арешт на автомобіль «TOYOTACAMRY» д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_14 , який оголошено в розшук.
29.11.2018 року о 15 год. 30 хв. працівниками УПП ГУНП в Полтавській області, на 109 км автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, зупинено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі код 3 «Рубіж» та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. В подальшому, того ж дня працівниками прокуратури військової прокуратури Полтавського гарнізону зазначений автомобіль оглянуто, складено протокол його тимчасового вилучення та поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» за адресою Полтавська область, Полтавський район, вул. Кременчуцька, 2-В, де вказаний автомобіль знаходився до 25.01.2019 р.
25.01.2019 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 , будучи службовою особою - заступником начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», а також особою, відповідальною за ведення журналів обліку реєстрації тимчасово затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по Полтавській області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав вказівку охоронцю спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В на випуск з території майданчику автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 після завантаження його на евакуатор, було вивезено та реалізовано в м.Кременчуці ОСОБА_16 за 3500 доларів США.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 52 від 13.03.2019, вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_4 складає 346 220 грн.
11.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , серед іншого з доказів:
?Протокол виконання ухвали про арешт майна від 29.11.2018 та постановку на майданчик у с. Розсошенці. Т/д з матеріалів к/п № 0003536 від 18.11.2016. «TOYOTACAMRY» д.н.з НОМЕР_3 , 2010 року випуску;
?Допитом свідка ОСОБА_17 охоронець майданчика у с. Розсошенці, який повідомив, що ОСОБА_10 , дав вказівку запустити ОСОБА_18 та евакуатор з іншими людьми, яким вивезли авто Тойота.
?Допитом свідка ОСОБА_19 , який продав авто Тойота Кемрі ОСОБА_16 , а отримані гроші передав ОСОБА_5 ;
?Допит свідка ОСОБА_20 водій евакуатора з м. Кременчук, який перевозив авто тойота кемрі з майданчика у с. Розсошенці у м. Кременчук.
?Протоколом обшуку у ОСОБА_21 , м. Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, 105, де вилучено декоративну накладку чорного кольору від автомобіля TOYOTACAMRY, два державних номерних знаки НОМЕР_3 від автомобіля TOYOTACAMRY;
?Допитом свідка ОСОБА_16 , що придбав авто на майданчику с. Розсошенці в ОСОБА_22 , та реалізував у м. Дніпро.
?Допитом свідка ОСОБА_23 що придбав авто тойота кемрі у ОСОБА_16
?Протоколом обшуку в ОСОБА_23 , у м. Дніпро, де виявлено безномерні запчастини авто Тойота.
?Протокол обшуку та вилучення ВІД 05.01.2017 авто «Renault Clio» НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
?Протоколом огляду від 17.01.2017, яким поставлено авто на майданчик у с. Розсошенці,
?Допитом потерпілої ОСОБА_24 з фото, що в авто перебувало в м. Полтава за межами майданчика.
?Протоколом обшуку від 29.01.2019 на майданчику у с. Розсошенці.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, слідчим суддею враховано низький рівень зв`язку підозрюваного з державою України, а саме відсутність постійного місця роботи, наявність нерухомості, рухомого майна, що може стримувати підозрюваного покинути державу Україна для уникнення від відповідальності. Зі слів підозрюваного, останній має родину, проживає спільно без реєстрації шлюбу та має на утриманні малолітнього сина. Однак, зазначені обставини не спростовують, що вказаний ризик може настати з високим ступенем ймовірності. Вагомих доказів, які б на переконання суду, доводили міцний зв`язок підозрюваного з державою Україна, не наведено.
Також, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що ОСОБА_25 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі, які будуть допитані у майбутньому).
Інших ризиків, на які посилався слідчий, а саме щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження злочинної діяльності, - слідчим не доведено у клопотанні.
Слідчим не доведено, що підозрюваний ухилявся від отримання викликів слідчого, чи отримавши виклик, не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини неявки, або виїхав за межі України з метою перешкоджання вчиненню слідчих дій (09.10.2019, 11.10.2019 року).
Факт перетинання державного кордону ОСОБА_5 04.02.2019 року не свідчить про наміри переховування останнього та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 не був обмежений у передбаченому законом порядку у такому праві та в Україні гарантоване конституційне право кожного громадянина України на вільне пересування.
На думку слідчого судді, запобігання встановленим судом ризикам можливе шляхом застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, а тому числі покладення відповідного обов`язку та через відсторонення від посади підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Микільське Полтавського р-ну Полтавської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений (проживає без реєстрації шлюбу), має на утриманні малолітню дитину; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваного, зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду клопотання слідчого.
З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, а також покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001171 від 26.09.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 12 год. 55 хв. 09.12.2019 року.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001171.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0001171, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1