Провадження № 1-кс/712/5962/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

5 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Георгюдеш Воронізької області Російської Федерації, без освіти, не працює, інвалідом не є, пільг не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, востаннє вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений у залі суду по фактичному відбуттю покарання на дату ухвалення вироку),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000695 від 3 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
5 серпня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000695 від 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 02.08.2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв., через відчинене вікно проник до квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_11 , звідки здійснив крадіжку мультимедійного програвача марки «ATLANFA», яку потерпілий оцінює в 450 гривень, болгарки марки «DNIPRO M», яку потерпілий оцінює в 1260 гривень, дриль-шуруповерт «DNIPRO M», яку потерпілий оцінює в 880 гривень, портативної колонку «SNEN», яку потерпілий оціню в 400 гривень та набору інструментів для будівництва, яку потерпілий оціню в 1000 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3990 гривень.
03 серпня 2019 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
На даний час, на думку прокурора, існують ризики, які дають підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зокрема, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, що свідчить про наявність ризику вчинення такого самого чи іншого злочину.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, потерпілого чи інших співучасників злочину, а також знищити або переховати не віднайдені органами досудового розслідування предмети, здобуті злочинним шляхом, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор також просить врахувати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; у нього немає стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, він ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; місце фактичного проживання підозрюваного не збігається з місцем реєстрації.
З огляду на викладене, без застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він дійсно ввечері 2 серпня 2019 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він допомагав винаймати їм квартиру подобово. Залагодивши всі проблеми з хазяйкою квартири та погасивши перед нею заборгованість, вони всі троє поїхали на таксі до кафе, потім в ще одне місце, а згодом - повернулись до будинку. Вирішивши погуляти, вони троє пішли в напрямку центру міста і коли дійшли до будинку АДРЕСА_2 , то підозрюваний помітив, що загубив телефон. У зв`язку з цим він сам пішов до лавочки біля будинку АДРЕСА_3 , але нічого не знайшов. Коли він повернувся на місце, де залишив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то помітив лише ОСОБА_12 , а згодом і ОСОБА_13 , який спускався з даху першого поверху підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 з якимось клунком у руках. Підозрюваному не відомо, що це за клунок і він про нього не питав. Через деякий час їх затримали працівники поліції за підозрою у вчиненні квартирної крадіжки, до якої він не має жодного відношення. Згодом у судовому засіданні підозрюваний повідомив, що під час та після затримання працівники поліції тягнули його по асфальту до ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , застосовували більше 20 разів електрошокер, у відділку поліції більше 7 осіб, у тому числі співробітник « ОСОБА_14 », застосовували побої, ставили на «розтяжку» та намагались вибити зізнання у вчиненні вказаного злочину. Внаслідок цього у нього по тілу гематоми та садна.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що прокурором та слідчим не надано жодного доказу про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Щодо показань іншого підозрюваного ОСОБА_9 , то з них прямо не випливає причетності до вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, у цих показаннях ОСОБА_9 фактично визнав вчинення ним ще 8 епізодів квартирних крадіжок, що є досить дивним та не виключає застосування до нього насильства з боку працівників поліції, як і до ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000695), відповідно до яких 3 серпня 2019 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невстановлена особа, шляхом проникнення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку електроінструментів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 серпня 2019 року, приблизно о 1 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 заявник виявив крадіжку з квартири електроінструментів невідомими особами.
Згідно з протоколом огляду місця події від 3 серпня 2019 року, складеного з 2 год. 20 хв. по 4 год. 30 хв., у квартирі по АДРЕСА_2 , було виявлено сліди взуття, відчинене вікно у кімнаті № 2 та вологі сліди взуття на грунті на вулиці, на яку виходить це вікно.
Згідно з протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_4 , у період з 2 год. 55 хв. до 5 год. 48 хв. виявлено та вилучено, зокрема, майно, яке було викрадене із квартири ОСОБА_11 . При цьому при обшуку в квартирі був присутнім інший підозрюваний ОСОБА_9 .
Допитаний в якості підозрюваного 3 серпня 2019 року з 12 год. 10 хв. по 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 показав, що допомагав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винаймати квартиру у м.Золотоноша подобово. 2 серпня 2019 року прийшов до цієї квартири, де ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погасили борг перед власником. Після цього він, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 пішли до кафе, потім на таксі втрьох поїхали до знайомого, після чого повернулись до орендованої квартири. Побувши короткий період часу біля будинку, вони втрьох пішли в напрямку парку, коли ОСОБА_17 біля п`ятиповерхового будинку по вул.. Благовіщенська виявив, що загубив свій мобільний телефон. Повернувшись до будинку з орендованою квартирою, він почав шукати біля лавки свій телефон, але такий не знайшов. Тоді він пішов у напрямку своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і коли підійшов до вказаного 5 поверхового будинку, то помітив ОСОБА_12 , яка сказала, що ОСОБА_13 у дворі будинку. Пішовши у двір, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_18 , який спускався із даху підвального приміщення, з вузлом матерії в руках. Що у вузлі він в нього не запитував. При виході з двору їх чекала ОСОБА_12 і вони втрьох пішли до орендованої квартири, де ОСОБА_13 залишив клунок. Не знайшовши свого телефона, вони втрьох пішли, але згодом розійшлися в різні боки. Через короткий відрізок часу його затримали працівники поліції, шляхом повалення на землю. У цей самий час було затримано й ОСОБА_13 з ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 3 серпня 2019 року, який проводився з 11 год 35 хв. до 12 год. 21 хв., на час його допиту він проживав у будинку АДРЕСА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 . 2 серпня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_19 і в 18 год. вони пішли гуляти по місту. Приблизно о 21 год. вони повертались із міста і проходячи повз один із будинків по АДРЕСА_2 , він помітив в одній із квартир вікно на провітрюванні. Сказавши ОСОБА_15 йти додому, а ОСОБА_20 залишитись, він за допомогою викрутки проник до цієї квартири та викрав будівельне обладнання та портативну колонку і дві музичні колонки. Покликавши до вікна ОСОБА_21 , він передав йому викрадені речі . Після цього він із ОСОБА_22 пішли до квартири ОСОБА_9 , де останній залишив викрадені речі. Після цього він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вирішили піти погуляти, а через хвилин 20 до них підійшли працівники поліції та повідомили про те, що підозрюють їх у вчиненні крадіжки. Направившись із працівниками поліції до його квартири, вони віднайшли викрадене майно, а також інші заборонені для обігу речі наркотичні засоби), які приніс туди ОСОБА_23 .
Аналіз наданих слідчому судді доказів свідчить про те, що показання підозрюваного ОСОБА_21 та ще одного підозрюваного ОСОБА_18 суттєво відрізняються, зокрема, в частині причетності ОСОБА_21 до викрадення майна з квартири ОСОБА_11 та в частині розподілу ролей кожного з них при цьому.
Водночас показання ОСОБА_18 дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_17 причетний принаймні до пособництва в таємному викраденні речей із чужої квартири.
Отже, підозра ОСОБА_21 у вчиненні злочину є обґрунтованою.
Щодо наведених прокурором ризиків, то слідчий суддя враховує наступне.
Ризик можливої втечі ОСОБА_5 прокурором не доведено, оскільки доказів на підтвердження цього ризику не надано, а сама лише тяжкість можливого покарання зазначений ризик не доводить.
Водночас, з огляду на те, що обставини вчинення злочину до кінця не встановлено, як і роль кожного з фігурантів у його вчиненні, то досить велика ймовірність того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе спілкуватись із іншими фігурантами з метою узгодження їх показань та створення перешкод органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків і був звільнений з-під варти в залі суду лише 25 липня 2019 року.
З огляду на обставини вчинення вказаного злочину, а також наявність у ОСОБА_24 судимостей, можна дійти висновку про наявність і ризику вчинення ним таких самих злочинів, або ж злочинів проти власності (особливо враховуючи відсутність у нього офіційного працевлаштування і доходів, а також тієї обставини, що за його дітьми здійснює догляд його мати).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя, разом із вищевказаними ризиками, враховує й ту обставину, що в орендованій ОСОБА_25 квартирі при проведенні обшуку також було виявлено наркотичні засоби, які, з його слів, належать ОСОБА_5 .
Отже, наведені прокурором ризики не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас репутація ОСОБА_5 у сукупності з указаними вище ризиками та тим, що у житлі, в якому він зареєстрований і в якому проживає його мати, обшуку не проведено і там з великою долею ймовірності можуть зберігатись наркотичні засоби, то такий запобіжний захід не дасть належного виховного впливу на підозрюваного та не дисциплінує його поведінки.
На думку слідчого судді, наразі інтереси суспільства, а також інтереси досудового розслідування особливо на початковому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, спосіб вчинення злочину, а також приблизну вартість викраденого майна, та робить висновок про можливість визначення розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Георгюдеш Воронізької області Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 3 серпня 2019 року по 1 вересня 2019 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити спілкуватися зі потерпілим та ОСОБА_25 і ОСОБА_10 ,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_26 ересунько