У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 рокуСправа № 634/726/19 Провадження № 1-кс/634/323/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу.

Відповідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02 травня 2015 року близько 14 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території нежилого домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Мар`ївка Сахновщинського р-ну Харківської області, здійснили крадіжку 22 листів восьмихвильового шиферу, чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2244 грн.
Досудове розслідування розпочате 03 червня 2015 року, попередня кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, повідомлення про підозру винесено 30 жовтня 2015 року, затримання не здійснювалось.
Ухвала слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.10.2018 року щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його прибуття для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу втратила свою силу.
До клопотання подані копії матеріалів досудового розслідування, умотивоване посиланням на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розгляд клопотання є обов`язковим, здійснюється у порядку та строки, встановлені ст.189 КПК України.
Вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
З часу оголошення ОСОБА_6 у розшук, органом поліції не вживались жодні заходи для встановлення місцезнаходження останнього, навіть не надано доказів про перевірку факту перебування підозрюваного за місцем проживання.
Разом з тим, з наданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що в ній відсутній підпис про отримання останнім вказаного повідомлення про підозру та ознайомлення з його змістом.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тоді як чинним законодавством визначено, що з таким клопотанням сторона обвинувачення може звернутися у разі, якщо це необхідно для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою
Крім того, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.10.2018 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 , відомостей про виконання вказаної ухвали слідчому судді не надано.
Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 188,189, 207 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: