ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5248/16-к Номер провадження 11-сс/814/124/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.04.2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, постановою слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 від 27.04.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим дотримано усіх вимог, визначених в ухвалах слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, проведено усі необхідні слідчі дії допитано свідків, проведено експертизи, а тому досудове розслідування проведено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що слідчий проігнорував мотиви скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, відображених в ухвалах слідчих суддів від 15.11.2016, 26.06.2017, 10.01.2018р., а самі постанови про закриття кримінального провадження мають ідентичний зміст.

Посилається на те, що слідчим не проведено належної і повної перевірки усіх обставин ДТП, зокрема слідчим не надано оцінки залишення ОСОБА_10 в небезпеці, не з`ясовано коли викликалася поліції та швидка допомога, не з`ясовано де перебував транспортний засіб Тарана після ДТП. Вважає висновок про закриття кримінального провадження є передчасними.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся в режимі відеоконференції і захисник ОСОБА_7 не був присутнім при проголошенні резолютивної частини ухвали, а копію ухвали отримав 29.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, апеляційну скаргу подав через поштове відділення 01.02.2019, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за № 0000317.

27.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано об`єктивні дані, що мають значення для досудового розслідування, на підстав яких проведені відповідні експертизи.

Висновком експерта від 27.06.2016 встановлено, що мав місце переїзд колесом авто через тіло ОСОБА_10 , коли він знаходився в лежачому положенні, а первинний контакт травмуючої частини авто відбувся з зовнішньою поверхнею правого стегна та гомілки. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до виникнення крововиливів у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку.

Під час досудового розслідування проведено автотехнічну експертизу від 21.09.2016 № 66, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_11 порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а в умовах даної пригоди водій, як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди (лежачого на проїзній частині пішохода) не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_10 .

Проведена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза від 27.04.2018, якою встановлено, що при первинному контакті з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 положення тіла ОСОБА_10 було лежачи на спині впоперек напрямку руху автомобіля, оберненим правим боком до переднього лівого колеса з витягнутими вздовж тулуба верхніми кінцівками.
Також, на виконання ухвали слідчого судді, слідчим допитані свідки, в тому числі і ті про допит яких наполягала сторона захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснили обставини події 26.06.2016.
Отже, досудове розслідування проведено у повному обсязі, перевірено усі обставини, в тому числі і ті, на які вказувалося в ухвалах слідчих суддів від 15.11.2016, 26.06.2017, 10.01.2018.

Доводи апелянта щодо вчинення водієм ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст..135 КК України - залишення ОСОБА_10 в небезпеці є необґрунтованими, оскільки вказане діяння є окремим складом кримінального правопорушення, відомості за ст..135 КК України відносно ОСОБА_11 в ЄРДР не внесені, тому зазначені обставини в рамках даного кримінального провадження не є предметом дослідження слідчого судді.
Інші доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі не є суттєвими та не можуть вплинути на правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.04.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4