Справа № 375/2190/19
Провадження № 1-кп/375/147/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000418, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.11.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, судимої 26.02.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України із призначення покарання у виді штрафу у розмірі 850.00 грн., з непогашеною судимістю,

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 06.11.2019 близько 8-30 години спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вжиття алкогольних напоїв зайшли до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .
Під час розпивання алкогольних напоїв близько 9-30 години до них приєднався ОСОБА_4 ..
Цього ж дня близько 11-00 години, коли в кімнаті будинку залишилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який спав, сидячи за столом, обвинувачена вирішила викрасти належний потерпілому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А 7", темно синього кольору, який лежав на столі.
Впевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла зі столу вказаний мобільний телефон, покалавши його до кишені власної куртки, та залишила будинок. У послідуючому обвинувачена розпорядилася викраденим нею за вказаних обставин мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здала під заставу до ломбарду "Скарбниця".
Згідно з висновком експерта № 3188 від 07.11.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy А 7" станом на 06.11.2019 становить 3600.00 грн.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3600.00 грн, яка на час розгляду кримінального провадження судом відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого її органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачена ОСОБА_5 , у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованому її злочині та суду показала, що дійсно 06.11.2019 близько 8-30 години вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , куди пізніше прийшов і Осадчий і де вони спільно розпивали алкогольні напої. Коли вона залишилася з ним наодинці у кімнаті, то побачила на столі належний йому мобільний телефон, який вирішила викрасти, оскільки були потрібні кошти. Осадчий в цей час спав сидячи за столом. Вона взяла зі столу телефон та залишила будинок. поїхавши до міста Біла Церква, де здала телефон до ломбарду, а отримані кошти в цей же день витратила на придбання алкогольних напоїв та сигарет.
Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми її вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину є доведеною.
Пом"якшуючою вину ОСОБА_5 обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття винної та сприяння досудовому розслідуванню.
Обтяжуючою її покарання обставиною відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.
З огляду на зміст санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та її суспільну небезпечність, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про її особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченою злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння потерпілому матеріальної шкоди, яку суд з врахуванням майнового стану останнього вважає значною), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), дані про її особу, яка посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, помякшуючу та обтяжуючу покарання винної обставини, вчинення нею нового умисного корисливого злочину через нетривалий період часу після вчинення попереднього такого злочину, наявну в неї непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, враховуючи висновок Рокитнянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про дуже високі ризики вчинення нею нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, а тому її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне застосувати до неї за вчинений злочин передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 місяців арешту. Визначене таким чином покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для її виправлення та упередження скоєнню нею нових злочинів.

Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А 7", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину та призначити покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з дня звернення даного вироку до виконання.
Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А 7", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1