КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд», на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,7 га, з кадастровим номером :01:036:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України,і зазначене у клопотанні нерухоме майно є предметом злочину, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.
Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання посилається на рішення Господарського суду у Київській області від 03 квітня 2014 року у справі № 911/4441/13, яке нібито свідчить про незаконну зміну цільового призначення вищевказаної ділянки, орендарем якої є ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд».

Разом з цим, вищевказане рішення Господарського суду Київської області та постанова Київського апеляційного господарського суду були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2014 року та прокурору було відмовлено у задоволенні позову.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що протягом 2017 - 2018 років розглядався позов керівника Києво-Святошинської прокуратури у справі №911/3610/17, предметом якою також були рішення Боярської міської ради, щодо оренди ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд» земельної ділянки площею 0,7 га з кадастровим номером 0:01036:0004, що розташована по вул. Богдана Хмельницького 72-Б в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд». Предмет позову у даній справі частково співпадав з предметом позову вищезазначеній у справі № 911/4441/13.Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 17 травня2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого2019 року Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області було відмовлено у позові у повному обсязі.
З огляду на викладене, на час прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для накладання арешту на вищевказану земельну ділянку.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення остання отримала 24 травня 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити у накладенні арешту на згадану земельну ділянку, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого було розглянуто за відсутності представника власника майна, а копію прийнятого рішення остання отримала 24 травня 2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах судового провадження, таким чином колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що державний кадастровий реєстратор Держземагенства у Києво-Святошиснькому районі Київської області протягом 2012 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зареєстрував договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0004 площею 0,7 га, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

28 листопада 2017 року слідчий слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання про арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 0,7 га, з кадастровим номером :01:036:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_8 про те, що фіксування судового засідання від 28 листопада 2017 року на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Києво-Святошинськмехбуд», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якоюзадоволено клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,7 га, з кадастровим номером :01:036:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7 га, з кадастровим номером :01:036:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3591/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1