Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/385/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2019 року та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року, зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості в ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України. Просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні даної заяви заявлятиме цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.

На думку ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи.
ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився на розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Ураховуючи викладене та на підставі ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви 8.04.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 21.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017р. та про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року, якою просив скасувати вказані ухвали за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, та про вчинення начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та передати з дотриманням правил підслідності матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.

Постановляючи ухвалу від 9 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2019 року та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області виходив з того, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 34 КПК України.
З прийнятим рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а, отже, ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
У даному ж випадку ОСОБА_6 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ураховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цих рішень за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Тому оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді.
Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2019 року та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4