Справа № 539/1686/19
Провадження 1-кп/545/128/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.02.2019, яке надійшло з Полтавського апеляційного суду за поданням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, та ризики не перестали існувати.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та прохав обрати щодо обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підзахисний має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину ч. 4 ст. 187 КК України та тяжких злочинів ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, не працює, не має постійних та законних джерел доходів, судова колегія вважає, що прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_7 доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.
При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування наданої характеристики особи суду не представлено.
Враховуючи встановлені обставини і ризики, колегія суддів вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого, ОСОБА_7 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 314-316 КПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме з 07 серпня 2019 року до 06 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», до виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді (підписи) ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3