печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004959, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на оригінали судових справ: № 237/447/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики; № 237/4089/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ТОВ "Ріелт Комплекс" про стягнення боргу; № 237/2735/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про стягнення боргу; № 237/2736/18 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про стягнення заборгованості, № 237/5076/18 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ "СТАРТ КЕПІТАЛ", ОСОБА_11 про визнання недійсним договору поруки 20.05.2017 року та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ТОВ "СТАРТ КЕПІТАЛ", ОСОБА_18 , ОСОБА_21 про стягнення грошових коштів, що - перебувають у володінні Мар`янського районного суду Донецької області.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.08.2019 в період часу з 19 години 20 хвилин до 00 годин 15 хвилин 18.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 проведено обшук у приміщенні Марийського районного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), буд. 22, у ході якого вилучено оригінали судових справ, а саме судову справу № 237/447/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики; судову справу № 237/4089/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ТОВ "Ріелт Комплекс" про стягнення боргу; судову справу № 237/2735/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про стягення боргу; № 237/2736/18 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про стягнення заборгованості та № 237/5076/18 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ "СТАРТ КЕПІТАЛ", ОСОБА_11 про визнання недійсним договору поруки від 20.05.2017 року та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ТОВ "СТАРТ КЕПІТАЛ", ОСОБА_23 , ОСОБА_21 про стягнення грошових коштів.
18.08.2019 року прокурором вказані вище матеріали судових справ визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, вони містять відомості, що мають важливе значення для проведення досудового розслідування та відповідають критеріям статті 98 КПК України.
В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_24 вимоги клопотання підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню в порядку ч.3 ст.172 КПК України прокурору для усунення недоліків, оскільки у клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не зазначено та не надано слідчому судді документів, які підтверджують необхідності накладення арешту на вилучене майно, та яке доказове значення воно має при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004959.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ст.171, ч.3 ст.172, ст.309, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004959 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала не може бути оскаржена і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1