Справа №491/231/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
18 червня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду с клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на цілодобовий домашній арешт.
Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , аргументує тим, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року (справа № 491/67/19) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ананьївського районного суду від 06.05.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений до 04.07.2019 року.
Вважає, що до суду може бути подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на наступне:
1. Під час судового розгляду допитані майже всі свідки по справі. Це виключає ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого і є додатковою підставою для зміни запобіжного заходу.
2. У обвинуваченого ОСОБА_4 в м. Ананьїв Одеської області є міцні соціальні зв`язки. Там проживає його неповнолітній рідний брат, який потребує піклування. Ця обставина підтверджує, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду і буде постійно перебувати в Ананьївському районі.
3. Відсутність заперечень проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт з боку потерпілої по справі, також може бути суттєвою підставою для задоволення цього клопотання.
4. Представниками місцевої влади, а також мешканцями с. Ананьїв Другий може бути надано житло, в якому обвинувачений зможе перебувати під домашнім арештом. Так, голова другої Ананьївської сільської ради Одеської області ОСОБА_7 може надати для проживання обвинуваченого ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, мешканка с. Ананьїв Другий ОСОБА_8 може надати своє житло для перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Крім того абсолютно всі учасники кримінального провадження, допитані під час судового розгляду, характеризують обвинуваченого з позитивної сторони.
Всі зазначені вище обставини в своїй сукупності дають змогу стверджувати, що у разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, буде в повній мірі забезпечено виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, зокрема вчасно з`являтись на виклик до суду та до правоохоронних органів, не переховуватись від суду, прокуратури та поліції, не впливати незаконним чином на свідків та не вчиняти інших дій, що ускладнюють провадження у справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, а також зазначив що свідок ОСОБА_8 може надати обвинуваченому житлову площу в разі зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що зумовить належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, оскільки ОСОБА_4 власного житла не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що має житловий будинок, який належить їй та її чоловіку, де зможе забезпечити проживання обвинуваченого. Однак документально не підтвердила наявність в неї зазначеного житлового будинку та права власності на нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання заперечила у його задоволенні, оскільки не зважаючи на той факт, що більшість учасників кримінального провадження допитані, однак наразі залишились такі учасники ,які ще не були допитані судом в рамках розгляду кримінального провадження в суді, а тому ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились. У зв`язку з наведеним зміна відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зумовить наявність цих ризиків, в тому числі ризик щодо впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання не заперечила проти його задоволення
Ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, допитавши свідка, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України:
1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
До клопотання додано довідку-характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 №251 від 14 червня 2019 року, видану Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 мешкає на території села Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області з 2004 року. До адміністративної комісії не притягувався, компрометуючі матеріали не надходили, серед мешканців села характеризується з позитивного боку. Працював по найму, спиртними напоями не зловживає, піклується про свою сім`ю, користується повагою мешканців села.
Однак захисником обвинуваченого ОСОБА_5 до клопотання не додані копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, саме, до клопотання не додано копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, в якому мешкає ОСОБА_8 , який з її слів належить їй та її чоловіку, та в якому вона може надати житлову площу ОСОБА_4 ..
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишились, крім того, на даний час по кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а тому в разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зумовить можливість його впливу на цих свідків.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1