Справа № 404/1011/18
Провадження № 1-кп/390/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000133 від 14 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , та про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від посади.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення клопотань прокурора.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків. Клопотання мотивувала тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як застава, адже, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави дії обвинуваченої кваліфікувалися за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто обвинувачена підозрювалася у вчиненні особливо тяжкого злочину. 19.02.2018 року її дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України - тобто злочин середньої тяжкості. Саме за цією кваліфікацією проводиться судове слідство у справі. В той же час ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та позитивні характеристики, а тому просить обрати відносно останьої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обивнувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення клопотання зявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.
Прокурор заперечувала відносно задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Щодо клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від посади, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 займає посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області та є службовою особою виконавчої влади, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з перебуванням останньої саме на займаній посаді, а також обвинувачена ОСОБА_7 займає посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області та є службовою особою виконавчої влади, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з перебуванням останньої саме на займаній посаді, а тому до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади.
При вирішенні питання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від посади, суд враховує, що в разі не відсторонення від посади обвинувачених наявні реальні ризики, що обвинувачені зможуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Також суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні сприятиме повному та неупередженому судовому розгляду, а тому потреби судового провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, судом встановлено наступне.
Так, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 було задоволено, продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці на строк з 27 квітня 2019 року по 27 червня 2019 рокуз покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Кропивницького, без дозволу суду, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості. Прокурор в судовому засіданні не довів слідчому судді того, що заявлені ризики невиконання підозрюваною обов`язків не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на підозрюваних обов`язків.

Згідно з ч. ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В порушення зазначеної норми прокурор звернувся в суд із клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України 04 липня 2019 року. Тобто, дане клопотання подане до суду за тиждень після закінчення дії попередньої ухвали суду, а не в строк, передбачений ст. 199 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Оскільки на день розгляду клопотання закінчився строк на який на обвинувачену ОСОБА_6 були покладені відповідні обов`язки (а саме до 27.06.2019 року), тому ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на даний час відсутній, клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.

Щодо клопотання сторони захиступро заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В ч. 7 ст. 194 КПК України зазначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
На думку суду ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, і в разі застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, остання може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також того факту, що остання обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, щодо якого законодавством не передбачено застосування ст.ст. 69,75 КК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченої більш мяких запобіжних заходів, передбаченихКПК України, не можливо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захиступро заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.
Керуючись ст.ст. 61, 170-175, 177, 178, 194, 196, 199, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, строком на два місці, тобто з 04 липня 2019 по 04 вересня 2019 року включно.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, строком на два місці, тобто з 04 липня 2019 по 04 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захиступро заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1