печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на дії прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону, які здійснюють процесуальне керівництво у провадженні або слідчих територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 26.11.2018, -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону, які здійснюють процесуальне керівництво у провадженні або слідчих територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 26.11.2018.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12451/19-к від 12.03.2019 року прокурорм вийськової прокуратури Київського гарнізону здійснено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_3 разом із своєю сім`єю, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме виявлення та вилучення: годинників, ювелірних прикрас, завезених на територію України із порушенням порядку ввозу і є об`єктом кримінально-протиправних дій; документи про право власності на вказані годинники та ювелірні прикраси; документи про облік майна та оподаткування продажів магазину «Ломбард «ХРОНО 10:10» (Повне товариство «Ломбард «ХРОНО 10:10», , адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4); документи та чорнові записи (в паперовій або електронній формі), які містять відомості, про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільні телефони, за допомогою яких учасники вказаної злочинної схеми спілкуються та здійснюється організація вищевказаної протиправної діяльності; комп`ютери, ноутбуки та планшети, на яких містяться записи, щодо вищевказаної протиправної діяльності.
Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував в судовому засіданні щодо задволення клопотання в повному обсязі.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію особи, яка звернулась зі скаргою, адвокатів, заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, під процесуальним керівництвом військової прокуратури Київського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
12.03.2019 ухвалою слідчого судді часткрово задоволено клопотання слідчого та надано прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме виявлення та вилучення: годинників, ювелірних прикрас, завезених на територію України із порушенням порядку ввозу і є об`єктом кримінально-протиправних дій; документи про право власності на вказані годинники та ювелірні прикраси; документи про облік майна та оподаткування продажів магазину «Ломбард «ХРОНО 10:10» (Повне товариство «Ломбард «ХРОНО 10:10», , адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4); документи та чорнові записи (в паперовій або електронній формі), які містять відомості, про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільні телефони, за допомогою яких учасники вказаної злочинної схеми спілкуються та здійснюється організація вищевказаної протиправної діяльності; комп`ютери, ноутбуки та планшети, на яких містяться записи, щодо вищевказаної протиправної діяльності.
22.03.2019 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково та надано дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме виявлення та вилучення: годинників, ювелірних прикрас, завезених на територію України із порушенням порядку ввозу і є об`єктом кримінально-протиправних дій; документи про право власності на вказані годинники та ювелірні прикраси; документи про облік майна та оподаткування продажів магазину «Ломбард «ХРОНО 10:10» (Повне товариство «Ломбард «ХРОНО 10:10», , адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4); документи та чорнові записи (в паперовій або електронній формі), які містять відомості, про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільні телефони, за допомогою яких учасники вказаної злочинної схеми спілкуються та здійснюється організація вищевказаної протиправної діяльності; комп`ютери, ноутбуки та планшети, на яких містяться записи, щодо вищевказаної протиправної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
22 березня 2019 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук в результаті якого вилучено:
- мобільний телефон IPhone model X (зламаний);
- годинник Yacht Master;
- годинник Harry Winston;
- годинник Audemars Piguet;
- банківські картки в кількості 6 шт.; - два ключі від автомобіля Mercedes,
- ланцюжок та хрестик із золота;
- технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль Mercedes S 400;
- ювелірний вироб (браслет);
- дві золоті сережки;
- золота каблучка;
- обручальна каблучка з білого золота;
- грошові кошти 150220 доларів США, 40 швецьких франків, 35 англійських фунтів, 8900 чеських крон, 6700 Євро, 59100 гривень;
- заява номер ИНР 296718.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000211 від 26.11.2018 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону, які здійснюють процесуальне керівництво у провадженні або слідчих територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 26.11.2018 - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону, які здійснюють процесуальне керівництво у провадженні або слідчих територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000211 від 26.11.2018 року, повернути ОСОБА_3 вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 22 березня 2019 року, а саме:
- мобільний телефон IPhone model X (зламаний);
- годинник Yacht Master;
- годинник Harry Winston;
- годинник Audemars Piguet;
- банківські картки в кількості 6 шт.; - два ключі від автомобіля Mercedes,
- ланцюжок та хрестик із золота;
- технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль Mercedes S 400;
- ювелірний вироб (браслет);
- дві золоті сережки;
- золота каблучка;
- обручальна каблучка з білого золота;
- грошові кошти 150220 доларів США, 40 швецьких франків, 35 англійських фунтів, 8900 чеських крон, 6700 Євро, 59100 гривень;

- заява номер ИНР 296718.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 40 хв. 10 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1