Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/195/19

Номер провадження: 1-кп/511/95/19

12 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000073 від 24.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Овідіополь Одеської області, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 21.09.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2006 грн, штраф сплачено, судимість непогашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.01.2019 року о 05 год 30 х, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку з подвір`я будинку - емальованого відра коричневого кольору об`ємом 10 л вартістю 188,00 грн, оцинкованого відра сірого кольору об`ємом 10 л вартістю 69,00 грн, емальованого бідону білого кольору об`ємом 3 л вартістю 98,00 грн, емальованого дитячого горщику об`ємом 1,5 л вартістю 79,00 грн, металевого сміттєвого совку вартістю 88,00 грн, належних ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 522,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 24.01.2019 року вранці, в пошуках заробітку, проходячи біля будинку належного ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , побачив, що хвіртка в двір відчинена, він покликав господаря, але ніхто не вийшов. Він зайшов у двір, знову покликав господарів, однак нікого в дворі не було. Коли повертався назад під навісом побачив відра, бідончик, все склав у мішок та забрав. Все це він сподівався в подальшому здати на металолом за гроші. Однак продати майно не встиг, так як його злочин було викрито працівниками поліції. Він видав їм крадені речі. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила справу розглядати у її відсутність. (а.с.14,91)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілої ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.01.2019 року, про вчинення у неї крадіжки належного їй майна (а.с.29); - протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_5 (а.с.31-36); - протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадені у потерпілої речі відро емальоване об`ємом 10 л, відро оцинковане об`ємом 10 л, металевий бідончик об`ємом 3 л, металевий горщик, металеву форму для випічки, два сміттєві совки, металева сітка, ручка від совку, чоловічі черевики чорного кольору (а.с.40-52); - протоколом огляду предмету від 28.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого були оглянуті чоловічі черевики чорного кольору(а.с.54-61); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 28.01.2019 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено - емальоване відро коричневого кольору об`ємом 10 л, оцинкованого відра сірого кольору об`ємом 10 л, емальованого бідончик об`ємом 3 л, емальований дитячий горщик, два металевих сміттєвих совки, ручка від совку, металеве сито, які були передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, чоловічі черевики чорного кольору 42 розміру, поміщені до камери зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.62-63); - квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.64); -висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості о майна, яке є речовим доказом (а.с.65-71); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 вказала на відро під №4, як викрадене у неї ОСОБА_4 (а.с.72-75); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 вказала на відро під №3, як викрадене у неї ОСОБА_4 (а.с.76-79); - схоронною розпискою потерпілої, згідно якої ОСОБА_5 отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадене у неї майно. (а.с.80).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так суд погоджується з кваліфікацією даного злочину за ч.1 ст.185 КК України і вважає, що в даному випадку в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище - подвір`я будинку з огляду на наступне.

Обвинувачений в своїх показах стверджував, що умислу на проникнення в домоволодіння ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки в нього не було, а коли він знаходився на подвір`ї та побачив майно, яким можна було заволодіти, саме тоді в нього виник злочинний умисел.

Дані обставини не спростовані наданими суду матеріалами справи, а враховуючи час вчинення злочинних дій суд вважає, що вони є достовірними.

Крім цього, суд враховує правову позицію, викладену в постанові ВС від 19.11.2018 року по справі №205/5830/16-к відповідно до якої в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч.3 ст.185 КК (ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК) включає кваліфікуючу ознаку "проникнення у сховище" належить встановити об`єктивні обставини, які дозволять ідентифікувати відповідне місце чи територію як сховище. Ці обставини, з огляду на положення ст.91-94 КПК підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази відповідній оцінці.

Також суд зазначив, що огороджена територія, у томі числі приватного домоволодіння може охоплюватися за своїми ознаками поняттям сховище, виходячи з характеру огорожі (розміром конструкції, цілісності, наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах та хвіртках), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати цю територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Так судом із протоколу огляду місця події від 24.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , зокрема із фототаблиць встановлено, що вказане подвір`я будинку потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 не можна вважати сховищем, так як його огорожа та ворота явно не перешкоджають проникненню туди сторонніх осіб внаслідок незавершеності, так огорожа складається лише з жердин, подвір`я без собак, без охорони, сигналізації.

Тому встановлені судом об`єктивні обставини, не дають можливості кваліфікувати дії обвинуваченого по даному провадженню як проникнення у "сховище".

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, становить небезпеку для суспільства. (а.с.23)

Однак суд при призначенні покарання вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а визначити йому інший альтернативний вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.

При цьому суд враховує, що позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не має претензій до обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину ОСОБА_4 , незначну вартість та цінність викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій на стадії досудового розслідування.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді максимального розміру штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - емальоване відро коричневого кольору об`ємом 10 літрів, оцинковане відро об`ємом біля 10 літрів, емальований бідончик об`ємом 3 літри, емальований дитячий горщик, металеву форму для випічки хліба, два металеві мусорні совки, ручки від совку, металеве сито та чоловічі черевики чорного кольору. ( а.с.53).

Речові докази на а.с.36 емальоване відро коричневого кольору об`ємом 10 літрів, оцинковане відро об`ємом біля 10 літрів, емальований бідончик об`ємом 3 літри, емальований дитячий горщик, металеву форму для випічки хліба, два металеві сміттєві совки, ручки від совку, металеве сито вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили, чоловічі черевики чорного кольору - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1