Справа № 305/1806/18
Номер провадження 1-кп/305/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором м.Ужгород матеріали кримінальних проваджень №1-кп/305/167/19, внесеного до ЄРДР за № 0000565 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, № 1-кп/305/292/19 внесеного в ЄРДР за № 0000178, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, № 1-кп/305/256/19, внесеного в ЄРДР за № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України № 1-кп/305/315/19, внесеного в ЄРДР за № 0000162, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають кримінальні провадження №1-кп/305/167/19, внесене до ЄРДР за № 0000565 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, № 1-кп/305/292/19 внесене в ЄРДР за № 0000178, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, № 1-кп/305/256/19, внесене в ЄРДР за № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України № 1-кп/305/315/19, внесене в ЄРДР за № 0000162, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним унікальним номером 305/1806/18. Дані кримінальні провадження призначені до судового розгляду.

У судове засідання не з`явилися потерпілі, яким про час та місце розгляду справу було вчасно надіслано судові повістки, однак причина їх неявки суду не відома.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 18.10.2019 року, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких передбаченому ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи на волі та розуміючи, що за вчинення даних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема він не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, отже він може виїхати з місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків. Також, ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, а після повідомлення йому підозри за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на виклики слідчого не з`являвся та продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України та передбачений ч.2 ст.121 КК України. Отже, на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а отже є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання та вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, його може бути засуджено й призначено покарання у виді позбавлення волі, а також після пред`явлення йому підозри на виклики слідчого не з`являвся; можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, серед яких санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 4 і 5 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 26.04.2019 року надійшла заява про проведення судових засідань в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконферензв`язку з ДУ "Закарпатська УВП (№9)", де він утримується під вартою.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, у зв`язку з чим він утримується в УВП №9 м.Ужгород, обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку, тому суд вважає, що є доцільним проводити розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою, повинні розглядатися судом першочергово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №1-кп/305/399/18, внесеного до ЄРДР за № 0000565 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, № 1-кп/305/292/19 внесеного в ЄРДР за № 0000178, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, № 1-кп/305/256/19, внесеного в ЄРДР за № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та внесеного в ЄРДР за № 0000162, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України на 05 лютого 2020 року о 09:10 год у приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 лютого 2020 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити 05 лютого 2020 року о 09 год 15 хв в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області (система відеоконференцзв`язку № 205) в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором УВП № 9 м.Ужгород, Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) УВП № 9 м.Ужгород.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під ватрою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1