Справа № 209/2733/19
Провадження № 1-кп/209/512/19
В И Р О К
Іменем України
04 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2733/19 (1-кп/209/512/19), внесене 03 липня 2019 року до ЄРДР за № 0000980 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні н/л дітей, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
- 14 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 26 червня 2010 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 16 червня 2019 року у вечірній час доби знаходився з дозволу власника квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 побачив в спальній кімнаті вище вказаної квартири телевізор марки «Bravis» (діагональ 32), який на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 червня 2019 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор марки «Bravis» (діагональ 32), вартість якого складає 3457,09 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що надвечір 16 червня 2019 року, більш точно сказати не може, він, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , після того, як ОСОБА_6 заснув, викрав звідти телевізор, належний останьому. Шкоду зобов`язався повернути. Він повністю визнає свою вину, у здійсненому розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, раніше судимий, не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1