Справа № 308/8698/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області, що не входить в перелік рішень, дій та бездіяльності передбачених ст. 303 КПК України, а тому його скарга не може бути предметом розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скразі просить ухвалу слідчого судді від 26.07.2019 скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що слідчий суддя відмовив йому у доступі до правосуддя. Вказує, що він подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк з дотриманням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 303 КПК України дає йому як потерпілому, право на оскарження дій. Вважає, що ухвала слідчого судді не грунтується на фактичних обставинах, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 411, ст. 412 КПК України така підлягає скасуванню, а скарга направленню на судовий розгляд.
Крім того, судом не було повідомлено його про час та місце розгляду скарги, хоча його участь у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, та їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Матеріалами провадження встановлено, що 15.07.2019 ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою №19-07-15-77, в якій просив надати йому, як потерпілому, для ознайомленняматеріали кримінального провадження №0001466 та дозволити виготовити фотокопії документів, надати інформацію необхідну для захисту законних прав, надіслати відповідь на звернення в електронному вигляді на його електронну пошту.
У скарзі до суду ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся до слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001466, при цьому неодноразово, однак всупереч ст. 55, ст. 56, ст. 221 КПК України йому було відмовлено. Посилаючись на положення ст. 214, ст. 9, ч.1 ст. 220 КПК України вважає, що його клопотання підлягало розгляду протягом 3-х днів. Оскільки таке не вирішено, тому він звернувся в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області розглянути заяву №19-07-15-77 потерпілого ОСОБА_5 від 15.07.2019, надати йому як потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження №0001466.
З доданої до скарги заяви від 15.07.2019 за №19-07-15-77 на адресу слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області №19-07-15-77, видно, що ОСОБА_5 просив надати йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001466 та дозволити виготовити фотокопії документів, надати інформацію необхідну для захисту законних прав, надіслати відповідь на звернення в електронному вигляді на його електронну пошту.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Така бездіяльність може бути оскаржена потерпілим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя поверхово перевірив зміст скарги та додані до неї письмові докази, не викликав в судове засідання заявника та не перевірив на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, не переконався у тому, чи скарга ОСОБА_5 входить або ні у предмет оскарження, а тому дійшов помилкового та передчасного висновку, що така скарга не підлягає розгляду.
Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, що у відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню як необгрунтована, а скарга ОСОБА_5 - направленню на новий судовий розгляд слідчим суддею .
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: