У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4308/19

№ 1-кс/183/2016/19

23 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2019 року до ЄРДР за № 0001161 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 29.09.1998 року Новомосковським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі;

- 31.08.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 44 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі;

- 29.03.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України вид покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 28.01.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України вид покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 1 рік 6 місяців за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;

- 04.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць;

- 07.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі

- 22.09.2017 року звільнений з виправної колонії №89 м. Дніпро по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000642 за ч.2 ст.186 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- 28.02.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002118 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2019 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_6 знаходився в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: товару з полиць магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 червня 2019 року, в період часу з 22.15 години до 22.23 години ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до відкритих полиць, де знаходилась бездротова портативна музична колонка, арт. НD 0796, вартістю 299 гривень та з метою викрадення, взявши її в руки, та минаючи касову зону, вийшов через вхідні двері магазину, не розплатившись за неї, тим самим викравши вказане майно.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши «ТОВ АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 299 гривень.
20.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001161 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти корисливі злочини, про що свідчить наявність направленого 31 травня 2018 року обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000642 за ч. 2 ст. 186 КК України та 28.02.2019 року обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002118 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до Новомосковського міськрайонного суду, рішення по яким на даний час не прийнято та, незважаючи на це, 11 червня 2019 року ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки останнього та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, оскільки має малолітню дитину та повинен працювати для утримання дитини.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 02.07.2019 року до ЄРДР за № 0001161; протоколом огляду місця події від 12.06.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2018 року; протоколом огляду предмету, а саме: DVD-диску з відеозаписом від 18.07.2019 року; протоколом огляду предмету, а саме: DVD-диску з відеозаписом від 18.07.2019 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 06.08.2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3340-19 від 23.07.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.08.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , остаточне рішення у яких на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не офіційно працює, при цьому, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує той факт, що відносно ОСОБА_6 у провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, в рамках якого останній добровільно з`являється в судові засідання, крім того, утримує неповнолітню дитину, тому запобіжний захід необхідно застосувати у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці наступі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1