КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 21 серпня 2019 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українцю, громадянину України, приватному підприємцю, аспіранту КНУ ім. Т. Шевченка, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в сукупності з даними про його особу та обсягом досудового розслідування, який ще необхідно провести, свідчать, що запобігти існуючим ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Згідно доводів апеляційної скарги, прокурором не надано жодних доказів, які б давали підстави для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 . Єдине на, що послався прокурор при зверненні до суду з клопотанням, це тяжкість покарання, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється. Разом тим, вказані обставини, не підтверджують ні обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ні наявності ризиків у його поведінці. Крім того, як зазначає апелянт, на час продовження запобіжного заходу слідчим фактично завершено збирання доказів та допит свідків. Продовження строків досудового розслідування та запобіжного заходу викликано лише тривалістю розсекречення НСРД та проведенням експертизи, що виключає ризики впливу на свідків та знищення доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, а заявлені прокурором ризики існують та в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які на час розгляду клопотання перешкоджали завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з них вбачається, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на час продовження йому запобіжного заходу існують, і що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

При цьому, до висновку про ті обставини, що запобігти цим ризикам в змозі лише запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів, виходячи з обсягу досудового розслідування який ще необхідно провести, погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 21 серпня 2019 року включно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3986/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1