Провадження № 274/4371/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/544/19

І м е н е м У к р а ї н и
24.10.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4371/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, з вищою технічною освітою, неодруженого, ветерана війни учасника бойових дій, фізичної особи - підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 358 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 15.12.2017 між Бердичівською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_6 (замовник) та ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду №2, з терміном дії договору до 31.12.2017, відповідно до якого ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» зобов`язалось виконати аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай»» Бердичівської районної ради, що знаходяться за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85-в». Вартість виконання робіт складає 1320675 грн. 89 коп.

З метою належного контролю за якістю та обсягами виконаних ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» аварійно-відновлювальних робіт, 18.12.2017 між Бердичівською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), укладено договір № 18 про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай»» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85в (капітальний ремонт)».

Однак в ході виконання умов договору підряду №2 від 15.12.2017 на виконання аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай»» Бердичівської районної ради, ОСОБА_3 підробив офіційні документи за наступних обставин.

Так, відповідно до пояснювальної записки до Робочого проекту від 30.11.2017 по об`єкту «Аварійно-відновлювальні робота покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85в (капітальний ремонт)» роботи, які передбачається виконати, зокрема включають оброблення дерев`яних елементів покрівлі вогнезахисним покриттям в два шари.

Однак ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в ході проведення аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» оброблення дерев`яних елементів покрівлі будівель даного комунального підприємства вогнезахисним покриттям не проводилось, свідомо підписав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ- 2в) за грудень 2017 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85 в (капітальний ремонт)» від 21.12.2017 на суму 771745 грн. 43 коп. та 26.12.2017 на суму 364856 грн. 50 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) від 21.12.2017 на суму 771745 грн. 43 коп. та від 26.12.2017 на суму 364856 грн. 50 коп., що були складені особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, у яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо виконання умов п.2.1 Договору та вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, а саме відомості про нанесення вогнезахисного покриття з антипірену ВАНН-1 на стельові поверхні дерев`яних конструкцій, посвідчивши тим самим достовірність відомостей у даних документах власним підписом, чим підробив офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який посвідчується громадянином - підприємцем, і який надає права з метою використання його іншою особою.

30 вересня 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (04.07.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 358 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1