Справа № 200/8188/19
Провадження №1-кс/200/5195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001344 від 27.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 26.05.19 р. приблизно о 22 годині 20 хвилин із апарата «Атракціон ігровий електромеханічний» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 відкрито викрав мобільний телефон вартістю 1400 грн., який належать потерпілому ОСОБА_8 , з місця вчинення скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

27.05.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючу базову середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

- 31.10.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 3 роки, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з урахуванням вказаних у клопотанні та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 27.05.2019, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: молоток, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone», сліди пальців рук з мобільного телефону, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.05.2019, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 27.05.2019.

Вважаю також, що прокурор довів 1) про існування вказаних ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисний злочин, 2) про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисного злочину під час іспитового строку за вироком суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 22-26 год. 26.05.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 23 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 660 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шістсот шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1