ун. № 759/9205/19
пр. № 1-кп/759/923/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002998 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневськ Житомирської обл., громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2001 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.10.2005 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16.09.2008 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.08.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.08.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_3 23.04.2019 приблизно о 14 год. 35 хв., знаходячись на літньому майданчику кафе «Ельба», розташованого по просп. Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого в правій кишені куртки знаходився належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 5A». Не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив повторно таємно викрасти вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 5A», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 14 год. 55 хв., продовжуючи перебувати на літньому майданчику кафе «Ельба», розташованого по просп. Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, наблизився до ОСОБА_7 та, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, вирішив повторно вчинити крадіжку і, скориставшись тим, що потерпілий заснув, дістав із правої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 5A», вартістю 2686 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2756 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 23.04.2019 приблизно о 14 год. 35 хв. він перебував на літньому майданчику кафе «Ельба», що по просп. Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, та побачив чоловіка, який спав і в якого з кишені виглядав мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого ближче, переконався, що останній спить та ніхто з оточуючих його не бачить, вийняв з кишені мобільний телефон та вийшов з кафе.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірною, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2008 року народження, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Одночасно суд враховує і те, що обвинувачений з потерпілим примирилися, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці та, не відбувши дане покарання, вчинив новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.05.2019, тобто з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 5A», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1