overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/954/19
Провадження № 1-кп/720/72/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників по справі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Годинівка, Герцаївського району,
Чернівецької області, проживає по
АДРЕСА_1 ,
одружений, тимчасово не працює, освіта повна середня,
на утримані малолітня донька, громадянин України
раніше судимий:
-27.12.2012 року Герцаївським районним судом за ч.2 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі;
-23.01.2012 року Герцаївським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі;
-20.04.2018 року апеляційним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 20.03.2019 року,-
встановив:
В процесі розгляду справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням призначити товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості металевої плити від пічки станом на день вчинення крадіжки.

Потерпіла не заперечує проти призначення даної експертизи.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти призначення даної експертизи.

Відповідно до ст..242 КПК України Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Під час досудового слідства не була проведена товарознавча експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків а саме вартості металевої плити для пічки бувшої у користуванні.

Оскільки визначення розміру шкоди відноситься до обов`язкових експертиз які зобов`язаний суд призначити, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..332-350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

По кримінальному провадженню з обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за № 0000076 від 20.03.2019 року призначити товарознавчу експертизу яку доручити для проведення експертам Чернівецького відділення Київського відділення НДІСЕ при Міністерстві юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість металевої пічної плити бувшої у користуванні станом на 10 березня 2019 року.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 на вимогу експерта надати металеву плиту від пічки для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1581/19 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 643/28/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 30 хв. 11.10.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 200/1915/19
Провадження № 1-кс/200/1211/19
УХВАЛА
05 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від04 лютого 2019 року№ 0000321).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 04 лютого 2019 року№ 0000321), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6350/19
Провадження № 1-кс/200/4069/19
УХВАЛА
23 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від11 жовтня 2018 року№ 0002600).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 11 жовтня 2018 року№ 0002600), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1795/19
У Х В А Л А

"08" жовтня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою про скасування постанови від 03 серпня 2019 року слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000239, та зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП об`єднати в одне кримінальне провадження матеріли кримінальних проваджень за №0000239, №0000359, №0000385.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року на 08:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 08:30 21 жовтня 2019 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000239.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2228/2019 Категорія КК: п.12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року змінено застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 23.09.2019 року до 23.11.2019 року, із забороною залишати визначене місце проживання та з покладенням на обвинувачених обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка 07 жовтня 2019 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, адвокат ОСОБА_4 додав 9 копій апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин згідно з ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
9 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 545/2263/16-к
провадження № 51-509км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 липня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11:30 14 листопада 2019 року.

На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Полтавським районним судом Полтавської області об 11:30 14 листопада 2019 року за участю захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11:30 14 листопада 2019 року між Верховним Судом та Полтавським районним судом Полтавської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , яке призначено на 11:30 14 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити до Полтавського районного суду Полтавської області для виконання та захиснику ОСОБА_2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області подання про розстрочку виконання вироку,-
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,
ухвалив:
подання задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 85015 грн., призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.06.2019 р. строком на один рік та проводити його стягнення щомісячно рівними платежами в розмірі по 7084 грн. 58 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1958/19
Провадження № 1-кс/163/276/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000367 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про раптову смерть ОСОБА_4 біля 10 години 04.10.2019 року по АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події та трупа ОСОБА_4 встановити безпосередню причину смерті без проведення судово-медичного розтину трупа не виявилось можливим.

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.10.2019 року за № 0000367, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом огляду місця події від 04.10.2019 року.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджено лікарським свідоцтвом № 81.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000367 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського міжрайонного відділення Волинського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то які саме, який їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- які із них заподіяно прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина і безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , час її настання?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_4 та його смертю?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 274/6278/19
провадження № 1-кп/0274/610/19
09.10.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.19 призначено підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)", звернувся з клопотанням про етапування його до слідчого ізолятора ДУ "Житомирська УВП № 8" з метою безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
За таких умов, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого під час судового провадження, виникає необхідність у переведенні засудженого до слідчого ізолятору при Житомирській УВП (№ 8) для доставлення до зали суду.
Відповідно до ст.ст. 537 п. 12), 539 ч. 1 п. 4) КПК України суд який здійснює судовий розгляд, має право вирішити питання про переведення засудженого до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537 п. 12), 539, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перевести до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо нього за ст. 391 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст. 391 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникам ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" і ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1