Провадження № 274/3010/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/292/19

20.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

перекладача . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
13.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 149 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.13 за № 0001174.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.06.18.

Захисник клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт або визначити заставу в розмірі у відповідності критеріям ч. 4 ст. 182 КПК України. Захисник підтримав своє клопотання, вказує, що обвинувачений не знав, що перебуває в розшуку, є місце проживання в м. Бердичеві, про що надавав в попередніх судових засіданнях копію договору оренди; інші особи, які обвинувачуються у скоєнні злочинів з ОСОБА_10 , були засуджені до покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу; обвинувачений раніше не судимий, одружений. Обвинувачений підтримав думку захисника. Крім того, захисник просить зменшити суму застави з врахуванням особи обвинуваченого, яка не може бути завідомо непомірною для обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, натомість клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 26 квітня 2018 року, слідчий суддя визначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_11 . Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатніх ризиків, а саме: підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, з 13 лютого 2010 року його оголошено в міжнародний розшук, та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає, що цілком необхідним є обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_12 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_12 так і є особою, яка протягом тривалого часу ухилялась від органу досудового розслідування, не є громадянином України та не має місця постійного проживання на території України, що вказує не лише на можливість, але і підтвердження факту ухилення від виконання процесуальних обов`язків особою, якщо до неї не буде застосовано такий виключний вид запобіжного заходу, як утримання під вартою. Оцінити факт, чи дійсно ОСОБА_12 ухилявся від слідства суд на даний час не має можливості за відсутності будь-яких матеріалів, хоча захисник кожного разу вказує на ці обставини, але ніяких доказів на підтвердження цього факту так і не надає. З наданою захисником копії договору оренди вбачається, що цей договір припинив свою дію 13.05.19. Посилання захисника на практику ЄСПЛ судом приймаються до уваги і з врахуванням цієї практики, якої визначено, що судом мають враховуватись і суспільні інтереси, враховуючи тривалість переховування обвинуваченого від кримінального переслідування, протягом якого потерпілі не могли реалізувати своє право на доступ до правосуддя, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу. Водночас обговоривши питання зменшення розміру застави, суд вбачає для задоволення клопотання захисника в цій частині, оскільки обвинувачений утримується під вартою вже більше року, за дії, які інкримінуються обвинуваченому, інші особи понесли покарання, яке значно менш обтяжливе, ніж визначений розмір застави, що вказує на достатність передбачених державою заходів примусу у межах мінімальних, визначених у статті. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, обвинувачений відмовився від дачі показань на цій стадії судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 182, 183, 184, 199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника - залишити без задоволення, прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Зменшити визначений ухвалою суду від 14.02.19 розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 716 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот шістнадцять) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи на території України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя