Провадження № 1-кс/592/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-14.03.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-16.08.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-30.10.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
16.08.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за наступних обставин: під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2018 близько 13-40 год. ОСОБА_6 перебував поряд із автомобільною стоянкою Управління патрульної поліції в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.
У цей час ОСОБА_6 побачив на вказаній стоянці автомобіль «Рено» Сандеро д.н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходилась ОСОБА_7 , яка поклала зо багажнику вказаного автомобіля свій мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK) та пішла до капоту автомобіля змінювати номерні знаки, багажник при ньому залишила відчиненим.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна - мобільного телефону «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), який перебував у багажнику автомобіля «Рено» Сандеро д.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді сири чинення потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_7 за його злочинним діями не спостерігає та його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Рено» Сандеро д.н. НОМЕР_1 та викрав мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2569-е від 14.08.2018 року становить 3319грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні мобільного телефону «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартістю 3319грн., що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
04.09.2018 року матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення її сином, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вручення її сину ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 запевнив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Окрім того, ОСОБА_8 , повідомила, що її син ОСОБА_6 , зібрав свої речі та пішов з дому близько двох місяців тому, місце перебування його не відоме.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи безробітним, раніше судимим за корисливі злочини, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином на шлях виправлення не став, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто перешкодити встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 08.11.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.11.2018 року надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 09 травня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 09.05.2019 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.11.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.11.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1