Справа № 361/1551/19
Провадження № 1-кп/361/390/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

28 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000741 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бровари, громадянина України, із середньою освітою; не працюючого, не одруженого; не маючого на утриманні малолітніх дітей; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 26.05.2010 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді
4 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком
2 роки;
- 25.06.2011 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі,
- 04.10.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 30.10.2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді
3-х років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 14 лютого 2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у себе по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із домоволодіння в АДРЕСА_2 .

В цей же день, а саме 14 лютого 2018 року, приблизно о 04 годинні 10 хвилин,

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні ворота незаконно проник на подвір`я вказаного вище домоволодіння, після чого направився до запасних вхідних дверей в будинок, які раніше спеціально залишив відчиненими та через останні проник до будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою звернув увагу на одножильний кабель ВВГ 1.5x3 загальною довжиною 150 метрів вартістю 2100 гривень 00 копійок, на одножильний кабель ВВГ 2.5x3 загальною довжиною 200 метрів вартістю 4000 гривень 00 копійок, багатожильний кабель ПВС 2.5x3 загальною довжиною 100 метрів вартістю 2500 гривень 00 копійок, перфоратор марки DeWalt моделі D25133К вартістю 2124 гривень 50 копійок, шуруповерт марки «НІТАСНІ» моделі «DS12DVF-RВ» із зарядним пристроєм та акумулятором вартістю 1085 гривень 00 копійок, шуруповерт марки «DeWalt» моделі «D-65510» із акумулятором, зарядним пристроєм та запасним акумулятором вартістю 1700 гривень 00 копійок, які в подальшому склав до мішка та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ІБК» на суму 12424 гривень 50 копійок.

Крім того, 21 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, поблизу буд. № 2-А. звернув увагу на ОСОБА_6 , який прямував до свого місця проживання. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, яке знаходилося в руках ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 лютого 2018 року, близько 01 год. 05 хв.,

ОСОБА_7 почав застосовувати до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдав один удар кулаком руки в потилицю, від чого останній впав. Після цього, ОСОБА_4 , зусиллям руки, вирвав з руки ОСОБА_6 належний йому поліетиленовий пакет в якому знаходилися мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J710» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» Україна НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4872 гривень 34 копійок. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав своїми незаконними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4872 гривень 34 копійки.

Крім того, 01 квітня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою відмички та фізичного зусилля відчинив ліві передні двері автомобіля марки «АЗЛК» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку № 7 по бульвару Незалежності в м. Бровари, Київської області, де маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном належним

ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішив викрасти речі, які знаходилися в автомобілі.

Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи в салоні вище зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 викрав ящик з набором ручних інструментів та акумулятор «ОВЕRON АКБ № 618615» і залишив місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальною сумою 800 гривень 00 копійок.

Крім того, 30 квітня 2018 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою відмички та фізичного зусилля відчинив вхідні двері до підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебував мопед марки «Suzuki ZZ», в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом належного ОСОБА_9 , діючи повторно, викотив мопед марки «Suzuki ZZ», вартістю 7080 гривень 00 копійок, сівши на сидіння водія та привівши в дію двигун мопеда, почав рух на ньому. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7080 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 травня 2018 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою відмички та фізичного зусилля відчинив ліві передні двері автомобіля марки «ФІАТ ДУКАТ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився поблизу будинку № 6, по вулиці Шевченка в м. Бровари, Київської області, де маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішив викрасти речі, які знаходилися в автомобілі. Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи в салоні вище зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 викрав магнітолу марки «СYCLON» МР.10116, грошові кошти в сумі 300 грн. (номіналом по 50 копійок), які знаходилися в поліетиленовому пакеті та акумулятор марки «TOPLA ENERGY 75Aч 750А». Після чого ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зник, та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну на суму 1432 гривень 00 копійок.

Крім того, 14 травня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з автомобілем марки РЕНО «КАGОО ZЕ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився поблизу будинку № 15Б, по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Бровари, Київської області, поруч з котрим знаходився металевий дріт, за допомогою якого здійснювався заряд електричної батареї зазначеного автомобіля, де маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішили викрасти металевий дріт. Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин перебуваючи в зазначеному місці за допомогою пасатижів та фізичного зусилля ОСОБА_4 переломив металевий зарядний дріт в передній частині приєднаній до автомобіля, котрий викрав. Після чого ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, тримаючи вказані речі в руках, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а саме підзарядним дротом марки «КАGОО ZЕ» до автомобіля, вартістю 4443 гривень 23 копійок, завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 17 травня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою фізичного зусилля відчинив капот моторного відсіку автомобіля марки «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився поблизу будинку № 11, по вул. Гагаріна в м. Бровари, Київської області, де маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створив всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішив викрасти речі, які знаходилися в автомобілі. Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи в передній частині зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 викрав з моторного відсіку акумулятор марки «ВІ-РОWЕR 75 Аh/2V ЕVRО», з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1132 гривні 00 копійок.

Крім того, 07 червня 2018 року приблизно о 01 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою фізичного зусилля відчинив капот моторного відсіку автомобіля марки «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходився поблизу будинку № 1, по вул. В.Великого в м. Бровари, Київської області, де маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створив всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішив викрасти речі, які знаходилися в автомобілі. Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи в передній частині зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 викрав з моторного відсіку акумулятор марки «ВІ-РОWЕR 50 Аh/EVRO», з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , майнової шкоди на суму 1132 гривні 00 копійок.

Крім того, 26 червня 2018 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні 3 під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 247, звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А820 МТК 65» з ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , який лежав на столі, після чого в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. У той же день, близько 10 години 46 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні 3 під`їзду будинку, за вище вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів зі стола мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А820 МТК 65», з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 916 гривень 67 копійок

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно вчинив умисні корисливі злочини, а саме: 14 лютого 2018 року, таємно викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 одножильні та багатожильні кабелі, перфоратор, шуруповерт із зарядним пристроєм та запасним акумулятором;

21 лютого 2018 року, поблизу будинку № 2а по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, в нічний час із застосуванням фізичної сили - насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком в потилицю потерпілого, від чого останній впав, після чого вирвав з руки ОСОБА_6 поліетиленовий пакет в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung»; 01 квітня 2018 року таємно викрав з автомобіля марки «АЗЛК», який знаходився поблизу будинку № 7 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області ящик з набором ручних інструментів та акумуляторну батарею; 30 квітня 2018 року, із підсобного приміщення розташованого в будинку № 10а по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki ZZ»; 01 травня 2018 року, із автомобіля марки «Фіат Дукат», який знаходився поблизу будинку № 6 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області таємно викрав магнітолу, гроші в сумі 300 гривень та акумуляторну батарею; 14 травня 2018 року, із автомобіля марки «РЕНО», який знаходився поблизу будинку № 15Б по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області таємно викрав підзарядний дріт до автомобіля; 17 травня 2018 року із автомобіля марки «РЕНО», який знаходився поблизу будинку № 11 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області таємно викрав акумуляторну батарею; 07 червня 2018 року в нічний час, із автомобіля, марки не пам`ятає, який знаходився поблизу будинку № 1 по вул. В.Великого в м. Бровари Київської області таємно викрав акумуляторну батарею; 26 червня 2018 року із столу, що знаходився в приміщенні 3-го під`їзду будинку № 247 в м. Бровари Київської області таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo». Також ОСОБА_4 зазначив, що всі злочини він скоював в більшості випадків у нічний час, а деякі в пізній вечірній час. Більш детальні обставини вчинених ним злочинів, що йому інкриміновано у зв`язку з їх великою кількістю та давністю їх вчинення на теперішній час вже не пам`ятає. Викрадене майно він зазвичай здавав у ломбарди або продавав невідомим особам, кошти витрачав на власні потреби в першу чергу на продукти харчування.

На теперішній час жалкує про скоєне, свої дії оцінює критично, просив не карати його суворо, оскільки свою вину визнав повністю і щиросердечно розкаявся.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності їхньої позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, внаслідок яких потерпілим ТОВ «ІБК», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 завдано майнову шкоду.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений

ОСОБА_4 вчинив дев`ять злочинів, а саме: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення і такі його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаними статтями.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»

№ 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та до категорії тяжких злочинів, правову позицію прокурора про необхідність призначення реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за корисливі злочини до покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а в лікаря психіатра перебуває з 2015 року у зв`язку з тяжким депресивним епізодом, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи

№ 501 від 17 жовтня 2018 року, страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з емоційно-вольовими розладами, міг та може усвідомлювати свої дії й керувати ними, клінічних ознак алкогольної або наркотичної залежності не має, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності під час вчинення інкримінованих дій не перебував, за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання іспитового строку, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, думку потерпілих які не наполягали на суворому покаранні, тому суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до мінімальної межі санкцій інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі за злочин, який мав місце 30.08.2018 року; вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів до постановлення вказаного вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, обвинувачений вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, а саме в період з 14.02. по 26.06 2018 року, тобто до виконання повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

У абзаці другому п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від

24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями від 06.11.2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочинів та його поведінку в суді, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не подавались.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, передбачені ст. 118 КПК України на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження по даному кримінальному провадженню не застосовувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року та утримується в Бучанській виправній колонії

№ 85.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року ОСОБА_4 переведено із Бучанської виправної колонії № 85 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

28 березня 2019 року засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишено в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області даного кримінального провадження за

№ 1-кп/361/390/19, справа № 361/1551/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000741 від 15 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили у цьому провадженні відносно ОСОБА_4 , тому суд в обранні вказаній особі запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, підстав не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 рахується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за Броварським міськрайонним судом Київської області до набрання цим вироком законної сили.

Враховуючи, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від

30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі та ухвалено вираховувати строк покарання з 30 жовтня 2018 року, тому строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати за цим вироком за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з 30 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, більш суворим, призначити до відбуття

ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 жовтня 2016 року у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення та остаточно до відбуття

ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме: з 30 серпня 2018 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бровари,зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь державипроцесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за судово-товарознавчі експертизи: № 12-4/523 від 29.03.2018 року, № 12-4/1574 від 26.09.2018 року, № 12-4/1554 від 20.09.2018 року, № 12-4/1580 від 24.09.2018 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень;
- за судово-автотоварознавчі експертизи: №12-2/834 від 28.11.2018 року, № 13-4/33 від 19.02.2019 року у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень;
- за судово-дактилоскопічну експертизу № 8-1/116 від 30.01.2019 року у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: шуруповерт марки «DeWalt» моделі «D-65510» із акумулятором, зарядним пристроєм та запасний акумулятор вважати повернутим представнику власника ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись.
Речові докази: диск із фрагментами відеозапису від 26.06.2018 року та диск із фрагментами слідчого експерименту від 21.12.2018 року, які зберігаються у паперових конвертах в матеріалах провадження - залишитив матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1