Справа №705/5175/19
1-кс/705/1834/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчим вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на 2-му поверсі бару «Егоїст», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 141, який на ґрунті раптово виниклого конфлікту маючи намір на позбавлення життя гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя гр. ОСОБА_8 , маючи намір на нанесення удару ножем в шию потерпілого, що супроводжувалось погрозою вбивством, за допомогою вище вказаного ножа, здійснив удар ножем в область шиї, однак через захисні дії потерпілого у вигляді відштовхування його руки ножем в момент нанесення удару, наніс останньому один удар в ліву частину щелепи, та під час того як в подальшому ОСОБА_8 намагався захищатись від подальших насильницьких дій ОСОБА_4 направлених на позбавлення життя, наніс ще один удар вище вказаним ножем ОСОБА_8 в область лівого стегна, однак свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 після отриманих травм вдалось відібрати у ОСОБА_4 ножа та таким чином припинити подальші дії ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 05-7-01/332 від 17.05.2018 року спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
29.10.2019 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні, а саме з урахуванням характеру та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 дії винуватої особи було перекваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що саме він отримав від потерпілого тілесних ушкоджень. Також зазначив, що не з`являвся до органів поліції, оскільки не отримував повідомлень про виклик. Постійно перебував за місцем свого проживання і не мав наміру переховуватися від слідства. Просить суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є наркозалежним і тому, має проходити відповідне лікування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозра не доведена. У вказаному випадку його підзахисний постраждав і отримав тілесні ушкодження від дій ОСОБА_8 . Просить суд обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби, щоб він мав можливість проходити лікування від наркозалежності.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000127 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, та на цей час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по вказаному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.
11.11.2019 року слідчим ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок до сільського голови Дібрівської сільської ради, для виклику ОСОБА_4 до СВ Уманського ВП та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але останній пояснив що ОСОБА_4 відсутній в с. Дібрівка за місцем свого проживання та він давно там не з`являвся. В зв`язку з відсутністю мобільного номеру ОСОБА_4 , самостійно з ним зв`язатись не представилось можливим.

11.11.2019 року оперативному підрозділу Уманського ВП було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського ВП для проведення слідчих дій. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 12.11.2019 року шляхом, надіслання рекомендованим листом за адресою реєстрації та вручено особисто рідному дядькові підозрюваного ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.11.2019 року ОСОБА_4 було затримано та в присутності захисника повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 26 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 26.11.2019 року о 17 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів і може каратися позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не має постійного проживання в м. Умані Черкаської області, є жителем іншої області; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки характеризується за місцем останньої реєстрації, як людина, яка веде аморальний спосіб життя та перебуває на обліку з діагнозом: розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1