УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000107 від 23.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця, Турківського району, Львівській області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Лідер», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном коштами, виділеними Службою автомобільних доріг в Харківській області, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів - актів форми КБ-2В за червень 2017 р. від 08.06.2017, КБ-2В за липень 2017 р. від 26.07.2017, за серпень 2017 р. від 08.08.2017, КБ-2В, заволодів бюджетними грошовими коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у загальній сумі 625 128 грн., тим самим спричинив державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг в Харківській області матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю не визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив суду, що відомості зазначені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності, а роботи по ремонту дороги були проведені без будь-яких порушень.
Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_5 необґрунтованою, заявлені ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
21 жовтня 2019 об 11.15 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав наявність події кримінального правопорушення.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000107 від 23.02.2018, а саме:
-висновком судової будівельно-технічної експертизи №6367/3938-3942 від 28.02.2019;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №9301 від 24.05.2019;

-висновком судово-економічної експертизи №12657 від 14.06.2019;

-документами статутом ПП «Харківспецбудмеханізація-7», затвердженого рішенням №1/17 від 20.02.2017 засновника;

-документами договором № ХСБМ -1-17, укладеним між ДП «Харківський облавтодор» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2017 р. від 08.06.2017 на суму 3 198 776 грн., за липень 2017 р. від 26.07.2017 на суму 7 087 312 грн., за серпень 2017 р. від 08.08.2017 на суму 1 175 553 грн.;

-документами платіжними дорученнями № 4368 від 09.06.2017, № 4843 від 13.07.2017, № 4997 від 31.07.2017, № 5080 від 02.08.2017, № 5081 від 02.08.2017, № 5399 від 22.08.2017, № 5503 від 30.08.2017;

-документами - договором № Т53-ПР/13 від 17.12.2013, додатковою угодою № 129 від 26.07.2017, платіжними дорученнями № 3 від 08.06.2017, № 9 від 27.07.2017, № 1 від 19.08.2017, № 3 від 19.08.2017, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2017 р. від 08.08.2017, за липень 2017 р. від 26.07.2017, за серпень 2017 р. від 08.08.2017;

-документами ухвалами Печерського районного суду м. Київ від 30.03.2018 та від 10.08.2018, протоколами тимчасового доступу до них від 20.04.2018 та від 07.09.2018.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення (ч.5 ст. 191 КК України), підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує займатись діяльністю з ремонту автомобільних доріг.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 326 570 грн. (1921х170=326570).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000107 від 23.02.2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на п`ятдесят дев`ять днів - до 21 грудня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 326570 (триста двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання особи під вартою на р/р № 6674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000107 від 23.02.2018, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись з України без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5