Справа № 450/2697/17 Провадження № 1-кп/450/208/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, цивільного відповідача ОСОБА_4 , потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 04.06. 2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, гр. України, із вищою освітою, не одруженої, військово не зобов`язана, безробітна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена, цивільний відповідач ОСОБА_4 ,
інші учасники кримінального провадження:
потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_5 ,
представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

встановив:
обвинувачена ОСОБА_4 03.06.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda Fit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі» на ділянці 12 км + 550 м порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (б, д); 10.1; 11.3, 12.1, які виразилися в тому, що вона будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості, виїхавши на призначений для зустрічного руху в напрямку м. Львова бік дороги, та створила небезпеку для руху автомобілю марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в смузі руху в напрямку до м. Львова, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті зіткнення водій автомобіля марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: синець на обличчі, забій-надрив правої легені з поступленням повітря у плевральну порожнину; закритий перелом правого надколінка, рану в ділянці лівого колінного суглобу; закриті переломи 2,3,4,5 плеснових кісток та закритий перелом чивникоподібної кістки правої стопи, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Також у результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Honda Fit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток тазу - правого крила крижової кістки, передньої ості правої клубової кістки, нижньої гілки правої сідничної кістки, верхніх гілок правої та лівої лобкових кісток, розрив лобкового симфізу, які утворились від контакту правої передньобокової поверхні тазу з тупим твердим предметом, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 будучи особою, яка керую транспортним засобом вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю та надав суду такі покази: 03.06.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., дійсно вона (обвинувачена) керувала автомобілем марки «Honda Fit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як сталося ДТП, пояснити вона не може.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи сторона захисту буде обмежена у праві на оскарження обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_4 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, яка:
раніше не судима;
на наркологічному обліку не перебуває;
на психо - неврологічному обліку не перебуває;
має постійне місце проживання;
за місцем проживання характеризується виключно позитивно,
обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом враховано, що стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження поведінки обвинуваченої до вчинення злочину та посткримінальної поведінки обвинуваченої, досліджені судом обставини свідчать те, що обвинувачена до вчинення злочину та після його вчинення до адміністративної чи іншого виду відповідальності не притягувалася, що вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не схильна до вчинення злочинів. З урахуванням віку підсудної (26 років), суд вважає, що таке покарання, як позбавлення волі, при його застосуванні до обвинуваченої не виконає такої мети покарання, як виправлення обвинуваченої, а призведе до негативного впливу на обвинувачену.
Беручи до уваги те, що:
основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху з додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у обвинуваченої не було, оскільки такий злочин характеризується необережною формою вини,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирьох років, додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки, із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання.

З урахуванням того, що обвинувачена вчинила тяжкий, проте необережний злочин, на думку суду, такий вид покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобіганню вчинення злочинів як нею, так і іншими особами.

У кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 200 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Судом у судовому засіданні з`ясовано, що цивільна відповідальність власника т/з. «Honda Fit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час настання ДТП була застрахованою. З урахуванням того, що суду не надано відомостей про звернення цивільного позивача до страховика, який зобов`язаний здійснити страхову виплату СК «Галицька», цивільний позов задоволенню не підлягає, як передчасний. Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 04.07. 2018 року у справі № № 755/18006/15-ц.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 5 813, 90 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй за цим вироком основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 5 813,90 грн. (п`ять тисячі вісімсот тринадцять грн. 90 коп.) судових витрат.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 200 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1