ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001271 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гожули Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, доньок 2009 та 2013 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 18 листопада 2019 року з 19 год. 00 хв. Строк дії ухвали - до 19 год. 00 хв. 18 січня 2020 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що підозрювана свою вину визнає частково, співпрацює зі слідством і не заперечує того, що було скоєно кримінальне правопорушення , але категорично не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки наголошувала, що дане кримінальне правопорушення було вчинене в стані сильного душевного хвилювання, тобто сама підозра за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є необгрунтованою. Також зазначає, що висновки слідчого судді проте, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків є необгрунтованими. Окрім цього, вказує на те. що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вважається не судимою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має статус одинокої матері, виховує та утримує двох малолітніх дітей, які вразі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаться без догляду та піклування.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваної та її захисника про підтримку своєї апеляційної скарги, промову прокурора про законність та обгрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що 18.11.2019 ОСОБА_7 приблизно об 11.00 год. прийшла до своєї матері ОСОБА_11 , до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах.

Під час спільного перебування у приміщенні будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка. Під час якої ОСОБА_7 узяла до рук ніж, яким нанесла не менше 5 ударів по тулубу своєї матері ОСОБА_11 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця - заподіяння смерті ОСОБА_11 , зачинила будинок та з місця скоєння злочину зникла.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, з якими з місця скоєння злочину каретою швидкої медичної допомоги доставлена до КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради.

Згідно довідки КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради № 385 від 19.11.2019 у ОСОБА_11 установлені наступні тілесні ушкодження: множинні ножові поранення грудної клітини; проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним гемопневотораксом та пошкодженням легені; проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з правобічнимгемопневмотораксом; проникаюче ножове поранення черевної порожнини з проникненням у черевну порожнину; пошкодження сальника; заочеревнинна гематома зліва; внутрішньочеревна кровотеча; ножове поранення поперекової ділянки зліва, паравертибральної ділянки справа з проникненням у грудну порожнину; різана рана правої надключичної ділянки; множинні різані рани обох молочних залоз; геморагічний шок ІІ ступеню.

18.11.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, якій 19.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20 листопада 2019 року слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на докази, які доводять обгрунтованість підозри та зазначивши ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вказав, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння нею злочину підозрювана ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того остання раніше судима, що підкреслює, що вона, як особа, має стійку антизаконну установку в її поведінці.
З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду.
Оскільки, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваної, вважає, що на даному етапі розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 ..
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до заждоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, у звязку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_13 .Рябішин.