Провадження № 1-кп/760/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2019 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, вони можуть переховуватися від суду, оскільки перебували у розшуку, відносно них в інших судах розглядаються кримінальні провадження, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вина у вчинені кримінального правопорушення не доведена. також просив змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на більш м"якому запобіжному заході порушували процесуальні обов"язки у зв"язку з чим, запобіжний захівд було змінено на тримання під вартою, відносно них перебувають на розгляді в інших судах кримінальні провадження, тому існують ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів. Отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тож, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на60 днів і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів а саме до 22.09.2019 року включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1