Провадження № 1-кс/243/3764/2019
Справа № 243/9839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001766 від 27 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001766 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності, та не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначила, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим. Зазначила, що не підтримує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , оскільки у неї відсутні такі відомості.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував з ним не погодився. Повідомив, що нікуди не збирається виїжджати, оскільки розуміє, що існує кримінальне провадження щодо нього. Дійсно він висловлював думку про те, що на сьогодні він би уїхав на заробітки, однак не має можливості, оскільки щодо нього розпочате досудове слідство по кримінальній справі.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0001766 від 27 серпня 2019 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він в
26 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 26 серпня 2019 року, близько о 18 год. 00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка.

Перебуваючи у дворі вищезазначеного домоволодіння, у вищезазначений час, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та притиснув до паркану спиною. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 повалив останню на землю в результаті чого, потерпіла ОСОБА_6 впала на праву частину тулуба. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_6 три удари ногою в область попереку справа, два удари долонями рук в область обличчя та два удари долонями рук в область роту.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: крововиливи слизової оболонки нижньої губи, множинні забої верхніх та нижніх кінцівок з саднами і синцями та синець поперекової області справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27 серпня 2019 близько о 18 год. 00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_2 , її колишній співмешканець на ім`я ОСОБА_4 схопив її правою рукою за шию та притиснув до паркану спиною. Після чого, він повалив останню. В результаті поштовху вона впала на праву частину тулуба та ОСОБА_4 наніс їй три удари ногою в область попереку справа, два удари долонями рук в область обличчя та два удари долонями рук в область роту.

- протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 під час проведення якого остання вказала на механізм спричинення їй тілесного ушкодження ОСОБА_4 , а саме, за допомогою статиста вказала як ОСОБА_4 схопив її правою рукою за шию, притиснув до паркану спиною, після чого повалив її на землю та завдав їй три удари ногою в область попереку справа, та два удари долонями рук в область обличчя, та два удари долонями рук в область роту.

- висновок судової медичної експертизи № 343 від 30 серпня 2019 року згідно якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження : крововиливи слизової оболонки нижньої губи, множинні забої верхніх та нижніх кінцівок з саднами і синцями та синець поперекової області справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово медичної експертизи № 396 від 03 жовтня 2019 року згідно якого слідує, що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вона вказала при проведенні за її участю слідчого експерименту та її допиту.

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16 вересня 2019 року під час якого остання пояснила, що 26 серпня 2019 близько о 18 год. 00 хв., вона знаходилась зі своєю донькою за місцем мешкання, де у зазначений час почула голос своєї сусідки ОСОБА_8 , яка просила допомоги та плакала. Після чого, вона зі своєю донькою побігли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_9 . Коли вони вбігли у двір, то побачили молодого чоловіка, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , яка лежала на землі.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2019 року, яка дала аналогічні показання свідку ОСОБА_7

- протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року в ході проведення якого вона впізнала на фотознімку за № 2 ОСОБА_4 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6

- протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , від 18 жовтня 2019 року в ході проведення якого вона впізнала на фотознімку за № 1 ОСОБА_4 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 жовтня 2019 року, який пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 26 серпня 2019 у вечірній час доби у нього через ревнощі виник конфлікт ОСОБА_6 . Під час конфлікту він наніс їй один удар долонею та декілька ударів рукою в область тазу.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у умисному легкому тілесному ушкодженні.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, дохід отримує від тимчасових цивільно-правових угод, на обліку в СП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ та лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий. згідно із характеристикою складеною керівником мікрорайону «Центр-1», ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе посередньо. Живе сам, ніде офіційно не працевлаштований, зі слів сусідів його бачать часто в компанії сумнівних людей в будинку де він проживає,скандалів та сварок за місцем проживання не влаштовує, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, в суспільному житті мікрорайону участі не бере.
Крім того в судовому засіданні прокурором було повідомлено про те, що ОСОБА_4 має намір виїхати за межі території України, що існує ризик втечі підозрюваного.
Слідчий суддя зважає на доводи ОСОБА_4 щодо того, що він лише висловив намір виїхати на заробітки у майбутньому, разом з тим, слідчий суддя також зважає на наявність обґрунтованої підозри та на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного. При цьому на думку слідчого судді, на стадії пред`явлення підозри такі висловлювання щодо можливого від`їзду з міста навіть у майбутньому, з огляду на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, має неврівноважений характер, відповідно до побутової характеристики спілкується із особами із сумнівною репутацією, ризик ухилення від слідства існує з достатньо високим рівнем ймовірності.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001766 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 25 жовтня 2019 року по 23 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1