Єдиний унікальний № 500/5692/19
Провадження № 1-кп/500/475/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001689, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиці Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05 серпня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 16.08.2019 р. Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на домашньому арешті змінив місце проживання, без повідомлення слідчого та вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити процесуальні обов`язки, та застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Відповідно до п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що за час перебування під вартою обвинувачений зробив для себе належні висновки, а тому захисник просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

5.Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не подавав. Потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності у зв`язку з неможливістю самостійно пересуватися. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

7.Так, кримінальне провадження територіально підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

9.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2019 р., строк якого був продовжений у встановленому порядку та спливає 16.08.2019 р.

10.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

11.Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
13.За змістом положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
14.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (53 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

15.Про можливість вчення ОСОБА_3 іншого злочину свідчить те, що він обвинувачується у вчиненні злочину 14.12.2018 р. після того, як 22.10.2018 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та після того, як ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.А про наявність ризику ухилитися від суду свідчить те, що застосований 10.12.2018 р. до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти встановленим ризикам, оскільки він в порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишив місце проживання, у зв`язку з чим 27.12.2018 р. ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу та він був оголошений у розшук.

17.Отже, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

19.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує 60 днів, до 14 жовтня 2019 року.

20.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду. При цьому слід звернути увагу на положення ч. 4 ст. 28 КПК, згідно яким кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а тому представнику персоналу органу пробації також слід скласти досудову доповідь у цьому провадженні також невідкладно і першочергово.

21.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 вересня 2019 року, на 10:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату та час також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

4.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 14 жовтня 2019 року.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 14 жовтня 2019 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно і першочергово скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 03 вересня 2019 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

9.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1