Справа №574/93/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/546/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року, якою повернуто первинну заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та відмолено у відкритті кримінального провадження за його додатковою заявою від 25 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтовується тим, що оскаржуване судове рішення позбавляє його на доступ до правосуддя. Суд, не відкривши провадження, фактично розглянув по суті його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а прийняв рішення про її повернення, та про відмову у відкритті провадження, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року первинну заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, з підстав постановлення судового рішення незаконним складом суду повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого2019 року. Цією ж ухвалою також відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його додатковою заявою від 25 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яку засуджений подав на виконання ухвали суду, де зазначено про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до злочину, отримання слідчим Буринської прокуратури ОСОБА_11 хабара під час досудового слідства та незадовільний стан здоров`я засудженого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

12 лютого 2019 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без руху заяву ОСОБА_6 з тих підстав, що заява не містить нововиявлених обставин, визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України, необхідних для перегляду судового рішення.

25 лютого 2019 року ОСОБА_6 направив до суду заяву про усунення недоліків, зазначивши додаткові обставини, які він вважав нововиявленими.

Однак, суд першої інстанції розглянув вказані заяви, як дві окремі заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Так, первинну заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року було повернуто заявнику, з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 лютого 2019 року, з посиланням на те, що вказані ОСОБА_6 в заяві обставини як ново виявлені, не є такими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті первинної заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Окрім того, оскаржуваним судовим рішенням відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті кримінального провадження за його додатковою заявою від 25 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Разом з тим, згідно з частинами другою, третьою статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та у разі не оформлення заяви згідно вимог кримінально процесуального закону, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження на нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом, передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках. При цьому, відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами чинним КПК України не передбачена.

Отже, суд першої інстанції, вивчивши додаткову заяву засудженого ОСОБА_6 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу судді, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року про повернення первинної заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та відмову у відкритті кримінального провадження за його додатковою заявою від 25 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4