ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1005/17

Номер рядка у звіті 4

18 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, учасника бойових дій, раніше не судимого,

що обвинувачується за ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 10 січня 2017 року близько 22.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_8 , який також перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, з метою захисту від посягань на своє життя та припинення нападу з боку ОСОБА_8 , не змігши оцінити відповідність небезпечності посягання чи обстановку захисту, перевищуючи межі необхідної оборони наніс серію ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю останньому, а також декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді численних ран, саден, поширеного синця на обличчі, переломів обох щелеп, кісток носу та лівої виличної кістки, закритої травми грудної клітини, у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини, ліворуч у верхній частині, переломів 2-6 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, подвійних переломів 9,10, ребер ліворуч та забою нижньої частини лівої легені, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №03-01/38 від 11.01.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 10.01.2017 року він перебував у м. Золотоноша Черкаської області та із своїм товаришем вживали спиртні напої. Через деякий час, внаслідок випитого втратив свідомість та потрапив до швидкої, а тому за ним приїхав його батько ОСОБА_8 , який забрав його додому. З батьком вони посварилися, а тому він закривши двері в своїй кімнаті на ключ пішов спати. Прокинувся від дзвону розбитого скла та побачив, що хтось б`є скло в дверях до його кімнати, відкривши двері побачив батька з ломом в руках, який накинувся на нього та намагався вдарити, він ухилився та удар лому прийшовся йому по шиї, а потім під руку, а тому він, з метою оборони, машинально наніс останньому удари кулаком руки по обличчю та два-три рази коліном по ребрах, оскільки був учасником АТО та пройшов спецпідготовку МВС. Після чого ОСОБА_8 упав та втратив свідомість, він набрав води, облив його, щоб привести до тями, два чи три рази телефонував до швидкої допомоги, та зателефонував матері, якій розповів що сталося та попросив її, щоб вона викликала швидку, потім викликав таксі та поїхав до поліції м. Золотоноші. Наміру убивати свого батька в нього не було, хоча добре усвідомлював, що його б`є, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, його винність повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 10.01.2017 року її чоловік ОСОБА_8 був у сильному алкогольному сп`янінні. Близько 19 год. 00 хв. до них зателефонували із лікарні, щоб вони приїхали та забрали свого сина ОСОБА_7 , якого знайшли непритомного через сильне алкогольне сп`яніння. Вона, її чоловік та сусід, який був за кермом приїхали в м. Золотоношу та забрали ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в автомобілі заснув. Коли вони приїхали до їх дому її чоловік був дуже агресивний, хапав сина за куртку, кричав та ображав його. ОСОБА_7 пішов до хати та закрився у своїй кімнаті, а вона забравши ОСОБА_8 пішла до його матері, оскільки остання хворіє, та вони допомагають їй по господарству. Вже будучи у матері ОСОБА_8 її чоловік забігши у будинок в руках тримав лом та кричав що піде та навчить свого сина жити. Вона його не пускала однак останній вирвався та пішов до них додому, за ним вона не пішла, бо боялася. Потім вона викликала таксі, щоб поїхати до іншого сина в м. Золотоношу. Через п`ятнадцять хвилин до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що батько накинувся на нього з ломом, а він йому зламав щелепу. В цей час до неї приїхало таксі, тому вона поїхала додому, щоб побачити, що там сталося. Коли вона приїхала додому, то побачила, що її чоловік лежить біля дверей та не дихає, вона відразу викликала швидку. Впевнена, що ОСОБА_9 не хотів убивати свого батька. ЇЇ чоловік був агресивним, коли вживав спиртні напої, неодноразово застосовував фізичну силу. Бачила почервоніння на руках у сина. Зміну своїх показів, які давала на досудовому слідстві пояснила тим, що коли давали свої пояснення перший раз перебувала в шоковому стані. Крім того, вона є онкохворою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проживає по сусідству та добре знає сім`ю ОСОБА_11 . ОСОБА_8 був добрий господар, ввічливий, однак часто зловживав спиртними напоями та коли перебував в стані алкогольного сп`яніння часто провокував сварки. 10.01.2017 року конфлікту між ОСОБА_8 та його сином не чув, однак до нього додому прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_8 помер, саме в цей час до їхнього двору приїхала карета швидкої допомоги, більше по даному факту пояснити нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він проживає по сусідству та добре знає сім`ю ОСОБА_11 . ОСОБА_8 був добрий господар, ввічливий, однак часто зловживав спиртними напоями та коли перебував в стані алкогольного сп`яніння часто провокував сварки, застосовував фізичну силу та був в стані алкогольного сп`яніння не керований. Якщо не по його, кричить аж до бійки, б`є чим під руки попаде. Потерпіла у них не раз ховалась, поки той не засне. А ОСОБА_7 - його кращий учень, має добру фізичну підготовку, після повернення із зони АТО був замкнутим, його характер помітно змінився, теж вживав спиртні напої, однак агресивним не був. 10.01.2017 року конфлікту між ОСОБА_8 та його сином не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він у 2017 році працював такситом та отримавши замовлення приїхав в с. Богуславець Золотоніського району, пасажирка чекала його на автобусній зупинці. Після цього він забравши її, на її прохання, повіз її до неї додому, адресу вона не казала, лише вказувала дорогу. Коли вони їхали, то він помітив якогось молодого чоловіка, який ішов в попутному напрямку. Коли вони під`їхали, то ця жінка зайшла до будинку та через деякий час вийшла та запитала у нього номер швидкої допомоги пояснюючи це тим, що її чоловікові погано. Після цього вона викликала швидку допомогу. Потім вона почала розмовляти із цим молодим чоловіком, який підійшов до неї, вони сіли до його автомобіля та поїхали до відомого йому будинку, куди вказувала вона дорогу. Доки вони їхали він помітив, що цей молодий чоловік був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе дуже емоційно, збуджено. Під`їхавши до невідомого йому будинку, хлопець вийшов та через деякий час повернувся і вони поїхали до центру села, на те саме місце де він і підібрав вказану жінку. Після цього вказана жінка розрахувалася із ним, та вийшовши з автомобіля деякий час розмовляла із хлопцем, який потім сів до його автомобіля і вони поїхали в м. Золотоношу Черкаської області. Дорогою вони розмовляли, хлопець розказував, що йому не можна вживати спиртні напої та неможна бити людей. Після приїзду до м. Золотоноші хлопець вийшов в районі РМЗ та пішов у невідомому йому напрямку.

Вина обвинуваченого також стверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року з фототаблицями, в якому відображено місце вчинення злочину;
(т.1, а.к.п. 12-24)
- протоколом огляду трупа від 11.01.2017 року, в якому описано положення трупа та наявні в нього пошкодження (одяг на трупі мокрий);
(т.1, а.к.п. 25-30);
- лікарським свідоцтвом про смерть №38 від 11 січня 2017 року,;
(т.1, а.к.п. 31-32);
- висновком експерта №03-01/38 від 11.01.2017 року;
(т.1, а.к.п. 35-37);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11 січня 2017 року;
(т.1, а.к.п. 40-44);
- протоколом №13 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 1%;
(т.1, а.к.п. 50);
- висновком експерта №05-1-09/33 від 31.01.2017 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи ОаB(І);
(т.1, а.к.п. 94-95);
- висновком експерта №05-5-06/32 від 17.02.2017 року, відповідно до якого провівши судово-медичну експертизу металевого прута по даному кримінальному провадженні на якому виявлені сліди крові, походження останніх від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
(т.1, а.к.п. 98-99);
- висновком експерта №05-5-06/33 від 10.02.2017 року, відповідно до якого провівши судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_8 встановлено сліди крові піднігтьового змісту зі зрізів нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_8 . Походження якої від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
(т.1, а.к.п. 102-103);
- висновком експерта №05-1-08/45 від 03.03.2017 року, відповідно до якої антиген Н та аглютинін а, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 або від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається.
(т.1, а.к.п. 106-109);
- висновком експерта №05-1-08/46 від 01.03.2017 року, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи крові ОаВ (І). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові ОаВ (І). В процесу дослідження змиву РБК з подвір`я в слідах крові людини виявлені антиген Н та аглютинін а, що не дозволяє виключити можливість їх походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
(т.1, а.с. 112-115);
- висновком експерта №03-1/38/2 від 22.02.2017 року, відповідно до якого за даними медико-криміналістичної експертизи рана в потиличній ділянці виникла від дії твердого тупого предмету з ребром. У наданому речовому доказі (металевий лом) маються грані з ребрами, а тому виникнення рани в потиличній ділянці від дії лома з незначною силою не виключається. Така рана могла виникнути і від іншого предмета з ребром. Виникнення переломів кісток лицьового черепу, а також скальпової рани у верхній частині лобної області праворуч, рани верхньої губи, рани підборіддя ліворуч та рани в нижній частині підборіддя можливе, як від ударів обутими ногами, так і від ударів ломом, або від ударів предметами зі схожими властивостями. Всі інші ушкодження, виявлені при експертизі трупа виникнути від дії лома не могли, на що вказує їх характер та властивості;
(т.1, а.к.п. 132-133);
- висновком експерта №03-01/38/3 02.03.2017 року, відповідно до якого при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що кулаком наніс близько п`яти ударів по голові в тому числі і по підборіддю., а також ногою 1-2 удари по лівій боковій поверхні тулуба. Крім того підозрюваний не пам`ятає чи наносив удари після того, як потерпілий упав на підлогу. Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа, не могли виникнути за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 , так як по тілу потерпілого діяв тупий предмет (предмети) значно більшу кількість разів, ніж на яку вказав підозрюваний ОСОБА_7 за обставин, на які вказав підозрюваний, могла утворитись тільки частина ушкоджень;
(т.1, а.к.п. 136-137);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року, відповідно до якого підозрюваний за місцем вчинення злочину розповів про обставини вчинення злочину та вказав на характер спричинення тілесних ушкоджень;
(т.1, а.к.п. 147-149);
- висновком судово-психіатричного експерта №54 від 13.02.2017 року, відповідно до якого за своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України;
(т.1, а.к.п. 154-157);
- листом Черкаського слідчого ізолятора №12/1064 від 20.03.2017 року, відповідно до якого при надходженні до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» під час первинного медичного огляду у ОСОБА_7 , 1989 року народження, тілесних ушкоджень не виявлено, скарг на погіршення стану здоров`я не надходило.
(т.1, а.к.п. 182).
Оцінюючи та аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд погоджується із зміною прокурором обвинувачення в суді та приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, є раніше не судимим, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та те, що він є раніше не судимим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.,ст. 368-374, 376, 395 КПК У країни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі п. д) ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року № 1810-19, що набрав чинності 07.09.2017 року, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 118 КК України, призначеного даним вироком. Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні. Речові докази по справі, що здані до камери схову Золотоніського ВП (м. Золотоноша) ГУНП в Черкаській області, а саме: - два паперових конверти із мікронакладеннями з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , слід низу взуття; 2 елементи зубного протезу, металевий шестигранний прут з металу сірого кольору; два паперових конверти із вилученими зрізами нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 5 домоволодіння в АДРЕСА_2 ; змив речовини бурого кольору на подвір`ї домоволодіння в АДРЕСА_2 , дактилокарта та речі вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 , а саме: труси чоловічі світло-сірого кольору, з геометричним орнаментом; шкарпетки чорного кольору зі смужками сірого кольору; сорочка чоловіча в клітинку різних розмірів, темно-синього кольору; штани спортивного типу, чорного кольору; светр світлого кольору; штани чоловічі сіро-зеленого кольору, з поясом чорного кольору; пара черевик чоловічих чорного кольору, волосся з 5 частин голови; цукерка, 2 пачки сірників; знищити; - особисті речі ОСОБА_7 , а саме: пару чоловічих черевик чорного кольору; кофту темно-синього кольору з написом «NIKЕ СR 7»; чоловічі штани темно-бежевого кольору; футболку світло-зеленого кольору з абстрактним малюнком чорного кольору; куртку з плащової тканини темно-зеленого кольору з написом: «МЕТАLLІСА»; пару шкарпеток темно-синього кольору з горизонтальними смугами сірого кольору; підштаники чорного кольору з манжетами в нижній частині повернути власнику; - телефон марки «Леоново А1000» в чохлі, в якому знаходилось 2 картки «ПриватБанк», мобільний телефон «Нокіа», які віддані під розписку ОСОБА_5 , залишити у її володінні; - диск формату DVD із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1