18.07.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
1) 13.07.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 09.11.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12.10.2018 р. з ДУ «Диканівської виправної колонії № 12» у зв`язку з відбуттям строку покарання,
зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період часу з 06.12.2018 р. по 07.12.2018 р. (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), в денний час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в кімнаті своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю вдома, таємно викрав зі столу ноутбук ТМ «Тоshiba Соrе Duo» с/н 67366785к, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714/19 від 22.05.2019 р. -2500 грн., що належить його матері ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на власну юристь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Крім того, 26.02.2019 р. в ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою собистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . скориставшись відсутністю вдома матері ОСОБА_4 , таємно викрав модем роутер wi-fiі ТМ «Аsus» RТ-N11P, вартістю згідно висновку вищезазначеної експертизи - 510,57 грн., що належить його матері ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 510,57 грн.
Крім того, 29.04.2019 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито,всупереч волі своєї матері ОСОБА_4 відкрито заволодів монітором ТМ «Samsung», який знаходився на столі, вартістю згідно висновку вищезазначеної експертизи - 900 грн., що належить його матері ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги думку потерпілої, яка не заперечувала проти розгляду справи за ст.349 КПК України, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.2 ст.185 КК Украині, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,
-ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санцій інкримінованих статей, у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції, і суд не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 15 вересня 2019 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» .
Строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.05.2019 р.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2/ двох/ років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4/ чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4/ чотири/ роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.05.2019 р., зарахувавши час перебування під вартою в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 15 вересня 2019 р. включно) обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1