У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гожули Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, доньок 2009 та 2013 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав що, у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що 18.11.2019 ОСОБА_5 приблизно об 11.00 год. прийшла до своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах.

Під час спільного перебування у приміщенні будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка. Під час останньої, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, узяла до рук ніж, яким нанесла не менше 5 ударів по тулубу своєї матері ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця - заподіяння смерті ОСОБА_7 , зачинила будинок та з місця скоєння злочину зникла.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими з місця скоєння злочину каретою швидкої медичної допомоги доставлена до КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради.

Згідно довідки КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради № 385 від 19.11.2019 у ОСОБА_7 установлені наступні тілесні ушкодження: множинні ножові поранення грудної клітини; проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним гемопневотораксом та пошкодженням легені; проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з правобічнимгемопневмотораксом; проникаюче ножове поранення черевної порожнини з проникненням у черевну порожнину; пошкодження сальника; заочеревнинна гематома зліва; внутрішньочеревна кровотеча; ножове поранення поперекової ділянки зліва, паравертибральної ділянки справа з проникненням у грудну порожнину; різана рана правої надключичної ділянки; множинні різані рани обох молочних залоз; геморагічний шок ІІ ступеню.

18.11.2019 о 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 19.11.2019 27.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено предмети та речі зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що приблизно о 16.00 год. телефоном від ОСОБА_9 дізнався, що хтось напав на його тещу ОСОБА_10 . Цього ж дня, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , яка являється донькою ОСОБА_12 , поїхав до дому до останньої. На місці, лікарям допомагав грузити ОСОБА_13 до карети швидкої допомоги. Коли ОСОБА_14 була при свідомості, то лікарям нібито повідомила, що її порізала ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено дві кофти та майку потерпілої ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній працює на станції екстреної медичної допомоги. Приблизно о 16.00 год. надійшов виклик за адресою АДРЕСА_4 . Прибувши на місце господарі будинку провели до останнього, де в середині на підлозі при свідомості знаходилися жінка, светр якої був у крові та з дірками. На запитання, що трапилося, жінка повідомила, що її приблизно об 11.00 год. за місцем мешкання порізали ножем. При наданні допомоги у жінки були виявлені множинні колото-різані рани грудної клітини та поперекового відділу. При транспортуванні жінки до лікарні, остання повідомила, що їй поранення спричинила її донька; показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких останній повідомив, що 18.11.2019 приблизно о 15.55 год. він знаходився вдома, де в цей час до кімнати увійшла його сусідка ОСОБА_7 , попрохала викликати швидку допомогу та впала на підлогу. Сусідка була при свідомості, її одяг був закривавленим. Він викликав швидку допомогу. На запитання «хто це зробив», ОСОБА_7 відповіла: «не чужі». Через деякий час приїхали лікарі швидкої медичної допомоги, надали першу невідкладну допомогу та забрали ОСОБА_7 до лікарні; довідкою КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» Полтавської районної ради № 385 від 19.11.2019, згідно якої установлено тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 ; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк санкція від 10 до 15 років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність у неї родини та утриманців; наявність судимостей; майновий стан підозрюваної.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказувала, що необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінального правопорушення, на що вказує її подальша поведінка, яка виразилася у зникненні з місця скоєння злочину та намаганням приховати останній; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування не установлено місцезнаходження знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою якого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження; незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує, що потерпіла є матір`ю підозрюваної, коло свідків, які являються знайомими останньої, що не позбавить її можливості будь-яким шляхом здійснити на них тиск з метою зміни показань на її користь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваної, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів, об`єктивна сторона якого передбачає застосування насилля, яке в даному випадку виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , що у свою чергу дає право слідчому судді не застосовувати такий вид запобіжного заходу. Окрім того вищеперераховані запобіжні заходи не створюють жодного механізму постійного візуального контролю підозрюваного, що може призвести до настання будь-якого із ризиків; порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 не запоручилася авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б її належну процесуальну поведінку Перебування під домашнім арештом не позбавить її можливості здійснювати як фізичний, так і психологічний тиск на учасників (свідків, потерпілу) по кримінальному провадженню.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу не забезпечить передбачені завдання кримінального провадження, які містяться у ст. 2 КПК України, зокрема в частини захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Окрім того просила врахувати, що підозрювана на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, про що говорить їх коло, які є близькими родичами та здебільшого являються її знайомими, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, фізично здорова, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

19.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння нею злочину підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того остання раніше судима , що підкреслює, що вона, як особа, має стійку антизаконну установку в її поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан її здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 листопада 2019 року з 19 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 18 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1