Справа № 175/5095/18
Провадження № 1-кп/175/321/18
Вирок

Іменем України

17 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002710 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, працюючого машиністом крану TOB «Вайв Глобал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.11.2018 року близько о 19 години 30 хвилин годин керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOB «Дніпробудресурс» що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул.Мільмана, 110-А, рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області у смт.Слобожанському по Донецькому шосе зі сторони м. Підгороднього у напрямку м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, при поданні сигналу світлофора в напрямку його руху «червоного» сигналу що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, продовжив рух, виконуючи поворот ліворуч, виїхав при цьому на смугу руху автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі перехрестя Донецького шосе та вулиці Каштановій у смт.Слобожанському, скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синця на верхній та правій повіці лівого ока, забійної рани верхньої повіки лівого ока, ділянок осаднення в лобній області ліворуч з переходом на надбрівну дугу та вниз на ліву щоку з частковим переходом на спинку носа, в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови; Ділянок осаднення на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки та тіла 2-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки; Закритої травми правого колінного суглобу: багато уламкового перелому проксимального епіметадіафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, косого перелому голівки малогомілкової кістки і задовільним стоянням уламків; Відкритої травми лівого колінного суглобу з багато уламковим переломом проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків в порожнину суглобу, з явищами гемартрозу лівого колінного суглобу та забійною раною в проекції виростків лівої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4100 е від 19.12.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком на З тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:....е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух....п. 8.10. У разі подання сигналу світлофором (крім реверсивного)або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання якого, згідно висновку комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи №5/6.1/1012 та № 5/10.1/1013 від 06.12.2018, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, дісно 26.11.2018 року близько о 19 години 30 хвилин годин керував автомобілем марки «МАЗ» та рухався в у смт.Слобожанському по Донецькому шосе зі сторони м. Підгороднього у напрямку м. Дніпро. Під час руху не зупинився перед світлофором, продовжив рух, виконуючи поворот ліворуч, виїхав при цьому на смугу руху автомобіля «Opel» який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі перехрестя Донецького шосе та вулиці Каштановій у смт.Слобожанському, скоїв з ним зіткнення, зазначив щодо повного відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними поясненнями у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, є умисним, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

З урахуванням всіх встановлених обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді шрафу, без позбавлення права керування транспортиними засобами, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, та на думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8 500 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню №0002710, а саме: транспортий засіб марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 27 листопада 2018 року переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити за належністю, транспортний засіб марки Опель державний номер НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили залишити за належністю, електроний носій з відео обставинами ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.65).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави держави 1144 грн. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра; номер рахунку 4004; МФО 899998; ; найменування установи банку Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації 24060300; призначення платежу за експертизу №2276-19 від 16 травня 2019 року).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1