КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/373/2019
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

засудженого: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтоване тим, що 01.03.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Як стало відомо суду з клопотання засудженого, під час ухвалення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року не було враховано те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, частково зараховано покарання, призначене останньому за вироком Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Отже, суд при ухваленні вироку враховував ту інформацію про особу, включаючи судимості, яка була надана сторонами. Інформацію про скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надавала, як не надавалася інформація і про те, що ОСОБА_7 був засуджений Шевченківським районним судом міста Києва та щодо того, що вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду м. Києва було змінено.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, засудженим ОСОБА_7 клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подано не до відповідного суду, який передбачений п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду в даному суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він знаходиться в СІЗО, не приймав участі в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що його та його захисника не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання і не було доставлено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до зали суду під час розгляду поданого ним клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 24.04.2018 (а.с.58) та змістом оскаржуваної ухвали (а.с. 59-60) , тобто на думку апелянта, суд фактично позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

Крім того ОСОБА_7 пояснив,що не володіє українською мовою та потребує послуг перекладача.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 є громадянином Грузії і не розуміє українську мову,а отже суд першої інстанції порушив пункт 18 частини третьої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України,в якій зазначається що підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави, а згідно розписки яка міститься в матеріалах провадження ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року була направлена до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для вручення засудженому ОСОБА_7 без перекладу на грузинську мову.

В порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України копія ухвали суду не була надіслана засудженому наступного дня після ухвалення рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , враховуючи, що апелянт перебуває під вартою, розгляд справи відбувся без належного повідомлення та виклику його в судове засідання, а ухвала суду першої інстанції була направлена до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з порушенням строків передбачених ч.7 ст.376 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки доводи клопотання неспростовані матеріалами справи.
Враховуючи наведене клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим, містить достатні та необхідні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 115-117, 392,393,395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2018 року, якою клопотання ОСОБА_7 про застосування покарання за наявності кількох вироків залишено без розгляду - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5