Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1761/18
Провадження № 1-кс/280/1139/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000486 від 20.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області мотивуючи тим, що 01.08.2019 відповідно ст. 56,58 КПК України, звернулась до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Відповідно ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак до цього часу відповіді на клопотання не надійшло, а тому просила визнати бездіяльність слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо недотримання строків розгляду клопотання представника потерпілого та таким чином відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій протиправною та зобов`язати слідчих СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вчинити слідчі дії: встановити власника та місцезнаходження автомобіля КАМАЗ р/н НОМЕР_1 на якому перекинувся в яр ОСОБА_4 , провести огляд транспортного засобу, клопотати про призначення та проведення автотехнічної експертизи для встановлення його технічного стану, здійснити допит свідків зазначених в клопотанні, оглянути оптичний диск та приєднати його до матеріалів провадження, що наданий свідком, провести огляд яру за участі потерпілого, клопотати про надання доступу на тимчасовий доступ до речей і документів, оглянути територію виробництва ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило, а тому відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000486 від 20.08.2018 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого органу досудового розслідування визначено ст. 40 КПК України.
За положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із пояснень представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження №0000486 від 20.08.2018 вбачається, що слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 01.08.2019 звернулась до слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області із клопотанням про проведення слідчих дій, в тому числі і : встановити власника та місцезнаходження автомобіля КАМАЗ р/н НОМЕР_1 на якому перекинувся в яр ОСОБА_4 , провести огляд транспортного засобу, клопотати про призначення та проведення автотехнічної експертизи для встановлення його технічного стану, здійснити допит свідків зазначених в клопотанні, оглянути оптичний диск та приєднати його до матеріалів провадження, що наданий свідком, провести огляд яру за участі потерпілого, клопотати про надання доступу на тимчасовий доступ до речей і документів, оглянути територію виробництва ФОП ОСОБА_5 та виконати інші достатні та необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне , повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Із матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що 06.08.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2019 розглянуто, про що прийнято постанову про його часткове задоволення.
Між тим, докази про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 01.08.2019, в матеріалах досудового розслідування відсутні, скаржник також в судовому засіданні пояснила, що будь - яких повідомлень , прийнятих рішень за результатами розгляду клопотання не отримувала.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, щодо необхідності зобов`язати слідчого належним чином повідомити скаржника про результати розгляду клопотання від 01.08.2019.
Слідчий суддя виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000486 від 20.08.2018 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомити скаржника про результати розгляду його клопотання від 01.08.2019.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1