Справа № 716/1303/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000136 від 23.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 травня 2019 року біля 03:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в нежитловому будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «ERGO» модель V570 Big Ben, IMEi НОМЕР_1 , а також її жіночу балонову курточку, рожевого кольору. Вартість вказаного телефону згідно висновку експерта №233-Р від 06.06.2019 станом на 23.05.2019 могла становити 826 гривень 27 копійок. Крім того, всередині зазначеного телефону знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар номер НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку грошей не було. Вартість куртки складає 200 гривень. Своїми діями обвинувачений спричинив збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1051,27 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 крадіжку, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 23 травня 2019 року перебував в АДРЕСА_3 в нежитловому будинку. При цьому він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Близько 03-00 години ночі в ході спілкування з ОСОБА_7 він запропонував останній вступити в статевий зв`язок та перед цим побачив, що остання має жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон, а також куртку. У зв`язку з небажанням інтимної близості остання втекла та залишила вищевказані речі. Після цього він взяв із жіночої сумки мобільний телефон, жіночу куртку та пішов додому.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, зазначила, що просить обвинуваченого суворо не карати, претензій до останнього не має.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України судом є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому є активне сприяння в розкритті злочину. Така обставина, яка зазначена органом досудового розслідування, як добровільне відшкодування шкоди в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки викрадене майно обвинуваченим було повернуто після приїзду працівниками поліції до нього додому. Також не знайшла свого втілення в судовому засіданні така обставина як щире каяття, оскільки об`єктивно в судовому засіданні вона не підтвердилася.

Суд також враховує те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні двох дітей, офіційно не працевлаштований. Судом береться до уваги також думка потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченого у неї не має та просила його суворо не карати.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ERGO» модель V570 Big Ben, IMEi НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю; безрукавку темносиньог окольору із написом «СОТТОN», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ