Ухвала
іменем України
12 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 611/600/17
Провадження № 51- 10014 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з вказаного рішення апеляційного суду, ухвалою слідчого суддіБарвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року
клопотання заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про визначення долі речових доказів в кримінальному провадженні № 0000056 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, частково задоволено.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000056

від 24 травня 2017 року скасовано арешт майна насіння соняшника в кількості 18019 кг, що знаходиться на території приватного підприємства «МЕРИДІАН», та було здане і вивантажене з автомобіля КАМАЗ 2320, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом НОМЕР_2 , 27.09.2017 року о 07 годині 55 хвилин від імені громадянина ОСОБА_5 . Речовий доказ у провадженні насіння соняшнику в кількості 18019 кг, що знаходиться на території приватного підприємства «МЕРИДІАН», повернуто його законному володільцю ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суд Харківської області від 11 липня 2019 року.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, з посиланням на ч. 9 ст. 100, ст. ст. 171174 КПК України прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Барвінківського районного суд Харківської області від 11 липня 2019 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відтак ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді місцевого суду постановлено з посиланням на вимоги ст. ст. 307, 309, 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України.
Так, апеляційний суд, мотивуючи своє рішення, враховуючи норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, практику Європейського Суду з прав людини та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обґрунтовано зазначив, що у ст. ст. 307, 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана прокурором у кримінальному провадженні ухвала не відноситься. Відповідно до вимог зазначених норм КПК України апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про визначення долі речових доказів в кримінальному провадженні не передбачене.

На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді до переліку рішень, визначених ст. ст. 307, 309 КПК України, не відноситься.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3