Справа № 591/4067/19
Провадження № 1-кс/591/4397/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 08.11.2018 року у житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_4 був проведений обшук, під час якого було вилучено майно і таке майно є тимчасово вилученим. В подальшому слідчий не вжив заходів щодо накладення арешту на вказане майно та не повернув його, чим допустив бездіяльність. За таких обставин, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення вищевказаного обшуку.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом та здобувалось у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що СУ ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2018 року за №000277 та в рамках провадження 8 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення якого було вилучено предмети, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

В подальшому, 06.12.2018 року з вказаного кримінального провадження було виділено частину матеріалів, які внесено до ЄРДР за №0001015. Вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001015. Крім того, визначена підслідність цього провадження за СУ ГУНП в Сумській області.

При цьому, частина документів і самі речові докази, що мають значення для кримінального провадження №0001015, залишились у кримінальному провадженні №0000277.

Враховуючи такі обставини, слідчий СУ ГУНП в Сумській області, отримавши доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001015, 01.07.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження та отримав тимчасовий доступ до документів, що знаходились у володінні прокуратури Донецької області, і речових доказів, які перебували у володінні Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області.

Таким чином, речові докази, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 , були здобуті слідчим СУ ГУНП в Сумській області з кримінального провадження №0000277 у кримінальне провадження №0001015 у спосіб, передбачений ст.ст. 160-166 КПК України.

При цьому, в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що в період з 08.11.2018 року до 01.07.2019 року ОСОБА_4 чи його захисником у кримінальному провадженні №0000277 ставилось питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку немає підстав для повернення ОСОБА_4 майна, оскільки у кримінальне провадження №0001015 воно було вилучено у порядку, передбаченому ст.ст.160-166 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,160-166,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1