Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 355/450/17
Провадження № 1кп/361/198/19
дата документу: 07.11.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2007 року Баранівським райсудом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 16.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 25.06.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 11.04.2008 р. тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 24.06.2014 р. Дніпровським райсудом м. Київ за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспит овим строком на 1 рік; 16.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки

обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в м. Бориспіль Київської області за пропозицією ОСОБА_8 вступили в злочинну змову між собою щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_11 майна та з метою реалізації протиправного умислу того ж дня невстановленим автомобілем служби «таксі» прибули до місця проживання останнього - домоволодіння АДРЕСА_3 , де попросили водія «таксі» почекати їх, не повідомляючи про свої наміри. Пройшовши шляхом вільного доступу на територію домоволодіння, ОСОБА_8 вдягнув маску з прорізами для очей та після того, як ОСОБА_11 на стукіт відчинив двері - ударом повалив його на підлогу. Проникнувши близько 20 години 09.03.2017 до будинку АДРЕСА_3 , обвинувачені зв`язали знайденим на місці електричним дротом руки і ноги ОСОБА_11 та його співмешканці ОСОБА_12 , на електролічильнику вимкнули світло в помешканні, після чого ОСОБА_7 залишився в житлі наглядати за господарями, а ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник до гаража, з якого поступово переніс і завантажив до невстановленого автомобіля «таксі» належні ОСОБА_11 мідний електричний дріт загальною вагою 150 кг., вартістю 16 174 грн. 50 коп., а також електродриль марки «BOSCH», 1996 року випуску, дві електричних болгарки, 1990 року випуску, тиски слюсарні вагою 27 кг., електричний кабель марки ПВС перерізом 0,75 мм, довжиною 100 м, три автомобільних електрогенератори, 1980 року випуску, п`ять електродвигунів потужністю 500-1500 кВт, 1990 року випуску, електрорубанок, 1990 року випуску, ринкову вартість яких проведеними судово-товарознавчими експертизами не встановлено через відсутність інформації про їх потужність, технічні характеристики й товарний стан. Залишивши ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на деякий час наодинці для допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 після повернення виявив, що ОСОБА_12 розв`язує руки, тому, з метою подолання волі потерпілих до опору для безперешкодного завершення заволодіння майном, завдав по одному удару останнім кулаком в обличчя, після чого відкрито викрав належні господарям мобільний телефон марки «Samsung C3530» вартістю 193 грн. 80 коп., мобільний телефон марки «Nokia 1800» вартістю 196 грн. 94 коп., мобільний телефон марки «Nokia 1280» ціною 303 грн. 60 коп., мобільний телефон марки «Fly SX305» вартістю 225 грн. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи речами потерпілих на загальну суму 17 093 грн. 84 коп.
В результаті дій ОСОБА_7 , що реалізовував спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_12 було спричинено підшкірну гематому біля очної ділянки справа, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 - рану лівої надбрівної дуги й підшкірну гематому біля очної ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, увечері 05 квітня 2017 року під час спільного вживання алкогольних напоїв біля кафе «Барніто» в с. Бзів Баришівського району Київської області, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо пограбування ОСОБА_13 , у якої той раніше проживав. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, прибувши шляхом вільного доступу на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 через вікно веранди близько 23 години 05 квітня 2017 року проник всередину будинку й відкрив вхідні двері для проникнення до житла ОСОБА_7 , який, побачивши в спальній кімнаті ОСОБА_13 , застосовуючи насильство, яке виразилося в тому, що він повалив потерпілу на підлогу та притримуючи однією рукою обличчям донизу, наніс декілька ударів у потиличну частину голови,чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді садна обличчя, підшкірної гематоми волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та зв`язав потерпілій руки трубкою з полімерного матеріалу, ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_7 зняти з неї сережки. ОСОБА_13 , погодившись зняти з себе сережки, попросила розв`язати їй руки, після чого ОСОБА_8 взяв на місці події ніж, яким розрізав трубку, якою були зв`язані руки потерпілої, після чого остання, боячись спричинення болю, сама зняла золоті сережки 585 проби вагою 2 г., вартістю 1 247 грн. 32 коп., які передала ОСОБА_7 . Крім того, обвинувачені заволоділи належними потерпілій грошовими коштами в сумі 100 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1610» вартістю 224 грн., велосипедом марки «Україна» ціною 592 грн. 50 коп., якими в подальшому розпорядились за власним розсудом.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив, що, проживаючи певний час в с. Бзів Баришівського району Київської області, він спілкувався з ОСОБА_11 . Після спільного вживання горілки 09.03.2017 запропонував земляку, ОСОБА_7 , пограбувати ОСОБА_11 на що той погодився. Разом вони підшукали автомобіль «таксі», водій якого нічого не підозрював, та на якому прибули до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він, одягнувши наспіх виготовлену балаклаву, близько 20 години 09.03.2017 постукав у двері помешкання ОСОБА_11 . Ударом повалив його на підлогу та зв`язав руки виявленим на місці дротом. ОСОБА_7 аналогічні дії вчинив відносно ОСОБА_12 , яка вийшла в коридор на шум, після чого вони завели потерпілих на кухню, зв`язали їм ноги, вимкнули світло на електролічильнику. ОСОБА_7 залишився з господарями для нагляду за ними, а він вільно пройшов до незамкненого гаража, де, присвічуючи ліхтариком, поступово збирав металеві предмети й переносив їх до хвіртки, також повертався до будинку з метою заволодіння майном, однак жодних цінних речей в ньому не відшукав. Перед залишенням домоволодіння близько 02 години 10.03.2017 ОСОБА_7 також відкрито викрав чотири мобільних телефони. Викрадене у ОСОБА_11 майно автомобілем «таксі» вночі перевезли до металобази, де, розрахувавшись з водієм, очікували до ранку, отриманими коштами розпорядилися за власним розсудом..

Крім того, увечері 05 квітня 2017 року, перебуваючи в с. Бзів Баришівського району Київської області, ОСОБА_7 погодився на його пропозицію заволодіти майном ОСОБА_13 , у якої він раніше проживав. Маючи намір пограбувати потерпілу ОСОБА_13 , вони удвох вільно пройшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 в цьому населеному пункті, де він шляхом виставляння шибки у веранді близько 23 години проник всередину будинку й відчинив зсередини вхідні двері для проникнення ОСОБА_7 . У подальшому, завдавши ОСОБА_13 декілька ударів, зв`язали їй руки, після чого він наказав ОСОБА_7 зняти з потерпілої золоті сережки, на що остання попросила розв`язати їй руки і пообіцяла сама зняти золоті прикраси. Він там же у будинку знайшов ніж, яким розрізав полімерні трубку, якою були зв`язані руки потерпілої, після чого потерпіла сама зняла сережки і передала їх ОСОБА_7 . Заволодівши золотими сережками, мобільним телефоном, грошима в сумі 100 грн. і старим велосипедом «Україна», що належали ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли.

Таку ж позицію щодо визнання винуватості у судовому засіданні зайняв і обвинувачений ОСОБА_7 , який повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснив, що розбійний напад щодо потерпілої ОСОБА_13 вони не вчиняли, бо ножем ОСОБА_13 не погрожували, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження частково, виходячи з наступного.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що він проживає спільно з ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 . 09 березня 2017 року близько 21 години він почув стук у двері, відчинивши які побачив двох невідомих чоловіків худорлявої тілобудови віком приблизно до 30 років, одягнених у камуфльовані костюми зеленого кольору, які застосувавши фізичну силу до нього та співмешканки ОСОБА_12 , проводом зв`язали їм руки та ноги. Як дізнався в подальшому, ОСОБА_7 залишився поряд з ним та ОСОБА_12 , почав розпивати горілку, яку він приніс з собою у пластиковій пляшці об`ємом два літри. Наливав в чарки і давав випити з його рук йому та ОСОБА_12 . Інший, ОСОБА_8 , в цей час був на подвір`ї та обшукував гараж та інші приміщення. Через деякий час ОСОБА_8 покликав ОСОБА_7 щоб той йому допоміг. Через деякий час, повернувшись до будинку, ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_12 намагається розв`язати руки, після чого ОСОБА_7 вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 , а його кулаком правої руки по кілька разів в обличчя з метою припинення їх опору. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_7 знову покликав ОСОБА_8 , і він пішов до нього на вулицю, після чого ОСОБА_12 через деякий час звільнилася від мотузків та відв`язала його і він пішов до свого сусіда. Ранком 10 березня 2017 року близько 10.00 години він прокинувся та. оглянувши будинок і подвір`я, виявив відсутність електродриля «ВОSН», електрорубанка, двох болгарок, назв яких не пригадує, мідного електричного дроту загальною вагою 150 кг, електричного кабелю марки ПВС перерізом 0,75 мм 2 довжиною 100 м, мобільних телефонів марки «Samsung C3530», та «Nokia» 1800, «Nokia» 1280, «Fly SX305» трьох автомобільних електрогенераторів 1980 року випуску, п`яти електродвигунів потужністю 500-1500 кВт без марки 1990 року випуску.

Показання потерпілого ОСОБА_11 підтвердила потерпіла ОСОБА_12 яка дала суду аналогічні показання.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що завдана шкода відшкодована, претензій до обвинувачених не мають.( т. 1 а.с. 212,214,215).
З показань потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що 05 квітня 2017 року, ввечері, почувши сторонній звук, вона прокинулась. ОСОБА_7 , який увійшов до спальної кімнати, повалив її на підлогу обличчям вниз та, тримаючи однією рукою, почав наносити їй удари в область потиличної частини голови та тулубу.,після чого зв`язав їй руки трубкою з полімерного матеріалу та, піднявши її на ноги, разом з ОСОБА_8 відвели її до іншої спальної кімнати, де, накривши джинсовою курткою голову, наказали мовчати. Помітивши у неї золоті сережки, ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_7 зняти з неї золоті сережки, але вона, боячись болю, попросила звільнити їй руки і погодилася сама віддати сережки, на що ОСОБА_8 погодився, взяв там же у неї у будинку зі столу ніж , за допомогою якого звільнив їй руки, розрізавши трубку на руках, після чого вона зняла сережки і передала їх ОСОБА_7 . Ножем їй ніхто з них не погрожував. Потім обвинувачені почали розпивати вино, яке знайшли на веранді. З гаманця обвинувачені відкрито викрали у неї грошові кошти в сумі 100 гривень, а потім викрали відкрито мобільний телефон марки «Нокіа 1610» та велосипед «Україна». Завдана шкода їй відшкодована, претензій до обвинувачених у неї немає, що підтверджується її заявами від 23.03.2017 ( т. 1 а.с.211. 213).

Показами свідка ОСОБА_14 встановлено, що в квітні 2017 року точної дати не пам`ятає, він перебував біля входу до центрального базару м. Бориспіль, де до нього підійшов невідомий чоловік у військовій формі, назвався ОСОБА_15 та запропонував купити у нього золоті сережки які складались з трьох прямокутних частин з трьома камінцями. Вага сережок була близько 3 грамів. На пропозицію ОСОБА_15 він погодився і придбав у нього золоті сережки за 1700 грн. Вказав, що впізнав ОСОБА_15 , який продав йому золоті сережки при проведенні слідчим впізнання, яким виявився ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює начальником цеху ТОВ «УКРМЕТЦЕНТР» в с.м.т. Баришівка та приймає лом кольорових та чорних металів. В березні 2017 року, точної дати не пам`ятає до нього приїхали двоє невідомих чоловіків, один з яких був у військовій формі, і здали дріт мідний з електромоторів, автомобільний генератор. Вказаний автомобільний генератор вилучили працівники поліції оскільки він був викрадений у селі Бзів.

За висновком судово-медичної експертизи № 32 д від 11.05.2017 у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді саден обличчя, ссадна променево зап`ястних суглобів, підшкірна гематома волосяної частини голови, які за давністю могли утворитися 05.04.2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.( т. 2 а.с. 130)

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз № 30 д від 11.05.2017 та №31 д від 11.05.2017 згідно яких у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми біля очної ділянки справа, у ОСОБА_11 - виявлені тілесні ушкодження у виді рани лівої надбрівної дуги, підшкірної гематоми біля очної ділянки зліва, які за давністю могли утворитися 09.03.2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2 а.с. 131, 132).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1422 від 25.07.2017 яким встановлено, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_13 майна на загальну суму с становить 2063, 82 грн. ( т. 3 а.с. 50).

Висновками товарознавчих експертиз № 4/1425 від 25.07.2017, № 4/1424 від 27.07.2017, №4/1423 від 24.07.2017 встановлено, що вартість викраденого у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна на загальну суму складає 17093,84 грн. (т.3 а.с.57, 61, 67).

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також :
протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 про вчинення відносно неї злочину, який мав місце 05.04.2017 ( т. 2 а.с. 120);
протоколом огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені речові докази, які долучені до матеріалів справи ( т. 2 а.с. 122);

протоколом огляду території Київської районної споживчої кооперації, розташованої в с.м.т. Баришівка, де вилучено автомобільний електрогенератор (т.2 а.с. 139);

протоколом огляду золотих сережок, 585 проби, ( т. 2 а.с. 147);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав особу, у якої придбав золоті сережки. І цією особою виявився обвинувачений ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 152);

протоколами проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 163); потерпілого ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 169); потерпілої ОСОБА_13 ( т. 2 а.с. 194) та переглядом дисків з відеозаписом зазначених вище слідчих експериментів, в ході яких вказані особи в деталях відтворили обставини вчинених відносно них злочинів і їх показання повністю співпадають з показаннями, які вони надали безпосередньо у суді;

а також протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених: ОСОБА_8 ( т. 2 а.с.178); ОСОБА_7 ( т. 2 а.с.186), та переглядом відеозаписів слідчих експериментів з участю останніх, які також в деталях відтворили обставини вчинених ними злочинів, що мали місце 09.03.2017 та 05.04.2017, які в повній мірі відповідають показаннями, які надали суду обвинувачені у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду від 09.03.2017 року за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для чи здоров`я потерпілих, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховищ повністю доведена і їх дії за цим епізодом суд кваліфікує за частиною 3 статті 186 КК України.

Що стосується правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду від 05.04.2017, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_13 , то в цій частині пред`явленого їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, суд не погоджується і приходить до висновку про необхідність перекваліфікації їх дій за цим епізодом на частину 3 статті 186 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. В той час, як розбій проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом, який передбачає кримінальну відповідальність за статтею 187 КК , слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а правова кваліфікація щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), пов`язаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я особи, яка піддалася нападу.
В ході дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених по епізоду від 05.04.2017 показаннями потерпілої ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_8 їй ножем не погрожував, а використав знайдений у неї у будинку ніж з метою розрізати полімерну трубку, якою у неї були зв`язані руки для того, щоб вона мала можливість зняти з себе золоті прикраси, які потім передала обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по епізоду від 05.04.2017 також слід кваліфікувати за частиною 3 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для чи здоров`я потерпілих, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що буде відповідати обставинам, встановленим в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст.. 66 КК України є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України. обтяжують їм покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, які раніше вчиняли корисливі злочини, неінформативно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, добровільно відшкодували завдану потерпілим матеріальну шкоду, мають на утриманні малолітніх дітей, думки потерпілих, які просили суворо не карати обвинувачених, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно, до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 4 років позбавлення волі за злочини, які мали місце в період 15.02.2017 - 19.05.2017, вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення їм покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 334 грн. 75 коп. на залучення експертів, тобто, в рівних долях з кожного, по 667 грн. 38 коп.

Під час досудового розслідування і судового розгляду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання і осіб винних є очевидним існування відносно них ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засуджених запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 26.05.2017 кожному, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України. зарахувавши кожному в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 26.05.2017 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази залишити у власності потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за частиною 3 статті 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017, більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 рахувати з 26.05.2017 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши кожному в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 26.05.2017 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до засуджених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 38 коп. з кожного.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3