Справа № 671/1222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Користова Волочиського району Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.06.2019 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом із останнім, шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля марки «Renault» моделі «11», реєстраційний номер НОМЕР_1 із прикріпленим до нього одновісним автомобільним причепом марки ТАРЗ 1П, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на господарстві за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Чайковського, 17, після чого через незачинені ворота разом із ОСОБА_4 викотили вказаний автомобіль за межі господарства та через незачинені двері проникли в салон зазначеного автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , сівши за кермо та скориставшись ключем, який був залишений в замку запалювання, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , запустив двигун зазначеного автомобіля та привів його в рух, тобто разом із ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та причепом.

ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного - ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, про які вказує прокурор відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя встановив, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатньо вагомих доказів, що свідчать про наявність ознак злочину в діях підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає доведеними існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_6 в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області;

- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного встановлюється до 07 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: