У Х В А Л А

28.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні № 120 171 100 300 040 34 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі п.3, п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Заяву обвинувачений обґрунтував, зокрема, тим, що прийняті судові рішення у складі попередньої колегії суддів щодо запобіжного заходу обвинуваченого є незаконними та свідчать про їх заінтересованість та упередженість, оскільки при розгляді клопотання про зміну та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судді не звернули увагу на порушення прокурором вимог статей 184-185 КПК України щодо невручення останньому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу. Також обвинувачений зазначив, що ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами досудового розслідування, однак в порушення норм процесуального права колегією суддів не було вручено та не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того обвинувачений вказував, що незаконними діями колегії суддів він позбавлений бути повноцінним учасником судового провадження та зазначив на недопустиме ставлення до нього колегією суддів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений колегії суддів відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів, вважав, що викладені ним доводи є безпідставними та по своїй суті є незгодою з попередніми процесуальними рішеннями колегії суддів та свідчать про обраний спосіб захисту, який направлений на затягування судового розгляду та уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , підтримала думку прокурора, вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в обґрунтування своїх доводів, обвинувачений зазначає, що судді не звернули увагу на порушення прокурором вимог статей 184-185 КПК України щодо невручення йому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу. Втім, обвинувачений не враховує, що статті 184-185 регламентують порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

Під час судового провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, суд зазначає, що ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.10.2019 року, його клопотання було задоволено та зобов`язано прокурора надати стороні захисту за зверненням можливість ознайомитися із вказаними матеріалами та зробити відповідні фотокопії. Втім, як пояснив у судовому засіданні прокурор, до цього часу захисник за ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не звертався. Не оспорювалися такі обставини й самим обвинуваченим та його захисником.

Щодо ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у суді, суд зазначає, що у цій частині клопотання обвинуваченого також було задоволено ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.10.2019 року, і такі матеріали йому було надано для ознайомлення в приміщенні Ізолятора тимчасового тримання Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області 01.11.2019 року, 04.11.2019 року, 05.11.2019 року та 06.11.2019 року, що підтверджується його розписками (т.3 а.с. 52, 53, 58).

Таким чином, певної особистої заінтересованості колегії суддів та певних їх прихильностей або іншого упередженого ставлення при проведенні судового розгляду по даному кримінальному провадженню не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що колегія суддів не є упередженою та даних, що існують визначені ст.75 КПУ України підстави для відводу суддів.

Заява обвинуваченого фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та ухваленими рішеннями колегії суддів. А тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004034 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3