КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3208/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року про арешт транспортного засобу марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 скасувати.

У своїй апеляційній скарзі власник майна просив постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про арешт майна на автоматизований розподіл до Голосіївського районного суду м. Києва.

В поданій представником власника майна апеляційній скарзі, остання просила повернути клопотання про арешт майна без розгляду.

В обґрунтування пропущення строків на апеляційне оскарження, власник майна та його представник зазначають, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та виклику власника майна, копія оскаржуваної ухвали останньому надіслана не була, а про її існування власнику майна стало відомо від представника під час огляду ЄДРСР 15.05.2019 року.

У поданій апеляційній скарзі власник майна вказує на порушення автоматизованого розподілу та прийняття ухвали незаконним складом суду.

На думку власника майна, клопотання про накладення арешту мав розглядати той слідчий суддя, який вирішував питання про застосування запобіжного заходу щодо нього, а тому, інший склад суду не мав повноважень на розгляд вказаного клопотання слідчого.

У поданій апеляційній скарзі представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 остання зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було подане з порушенням правил підсудності, оскільки усі слідчі дії проводяться органом досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Прокурор, власник майна та його представник, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали надіслано не було, а про її існування власнику майна стало відомо 15.05.2019 року. Апеляційну скаргу було подано власником майна 17.05.2019 року, тобто апеляційна скарга подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12.04.2019 року ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і повідомленно про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

13.04.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96050,00 грн.

15.04.2019 року слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінального-правового характеру у виді конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , зазначений у клопотанні слідчого, відповідає критеріям ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання передачі чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника, що клопотання слідчого про арешт майна було подане з порушенням правил підсудності, оскільки усі слідчі дії проводяться органом досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, колегією суддів не можуть бути прийняті з огляду на наступне.

В матеріалах провадження міститься постанова заступника начальника слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про створення слідчої групи від 11.04.2019 року в якій зазначено, що кримінальне провадження № 0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України є складним та у ньому необхідно провести значний обсяг слідчих і процесуальних дій, тому необхідно доручити розслідування даного кримінального провадження декільком слідчим (групі слідчих) в порядку ст.ст. 38, 39 та 110 КПК України. Місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, провулок Задорожний, буд. 2., що відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 відповідно до правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги власника майна в частині порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про накладення арешту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду колегією суддів, оскільки відповідно до протоколу передачі судової справи клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню передано раніше визначеному складу суду, що здійснено відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16 травня 2017 р., 02 липня 2018 р.).

Таким чином, колегія суддів вважає, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України наклав арешт на транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належать підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4