пр. № 1-кс/759/5592/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, студент заочної форми навчання Київського Національного торговельно-економічного університету, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений:

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у слідчому відділі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у якому 02.09.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01.09.2019, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», що розташований по просп. Академіка Палладіна, 7-а у м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 345 грн. 69 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 01.09.2019 ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 30 хвилин, прибув до магазину «Новус», що розташований по просп. Академіка Палладіна, 7-а у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме, Ром «Бакарді Карта Бланка» і у кількості 1 пляшка об`ємом 1 літр, штрих-код 738, вартістю 345 грн. 69 коп. (без ПДВ).

В подальшому маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна », та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 50 хвилин, 01.09.2019, попередньо сховавши вищевказаний товар під свій одяг, не заплатив за нього та перетнув лінію кас магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», та яке він намагався таємно викрасти.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні даного клопотання відмовити, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, а також враховуючи особу винного та міцність соціальних зв`язків останнього, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Підозрюваний підтримав думку свого захисника та визнав свою вину.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 02.09.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, в якому він підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний зареєстрований та проживає м. Києві, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобіганню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 13.04.1999 року на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 02.09.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ____________