Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

2 лютого 2013 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Л.Л., гіри секретарі судового засідання Лазарєвій Г.М., за участю: старшого прокурора прокуратури Сам`янка-Бузького району Львівської області Мазяр М,Т., в.о. заступника начальника слідчого ідділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б., підозрюваного ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника лідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б., югодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області Мазяр М.Т. про астосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК / країни,

встановив:

ЗО січня 2013 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника слідчого відділу Сам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б., погодженого з старшим ірокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області Мазяр М.Т. про застосування запобіжного аходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України за матеріалами юсудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.З т. 296 КК Україна, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді собистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки не відлучатися із населенного гункту в якому він проживає без дозволу в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка- іузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б.; повідомляти слідчого, прокурора чи уд про зміну свого місця проживання.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.11.2012, на 32 км.+700 м. втомобільної дороги державного значення Н-17 сполучення «Львів-Луцьк», що в селі Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області, працівниками філії «Бродівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», у присутності працівника ВДАІ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено пересувний пункт габаритно-вагового контролю-вагу автомобільну підкладну «СHEKLODE FREEWEICH», з метою дотримання норм перевезення вантажів вантажними втомобілями, які здійснюють рух по вище вказаному відрізку автодороги. Цього ж дня, приблизно о 5 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб, мисно грубо порушив громадський порядок, який виразився у тому, що ОСОБА_3 діючи у рупі осіб з ОСОБА_4 , висловлюючи зневагу до існуючих норм юведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, автомобілем марки «Rеnault-Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням останнього, безпідставно заїхали на автомобільну підкладну вагу «СHEKLODE FREEWEICH», чим перешкоджали роботі працівників філіі «Бродівська ДЕД» ДП Львівський облавтодор» у період з 15 години до 1 7 години, що підтверджується довідкою № 162 від 6.11.2012, виданої начальником філії «Бродівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор».

Продовжуючи свої дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, демонструючи верхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , приблизно о 16 год. 45 хв., діючи привселюдно, почали чинити опір працівникам Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, які прибули на місце події та намагались припинити неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що тривав до

доставляння останніх в Кам`янка-Бузьку центральну районну лікарню по вулиці Перемоги, 29а в м. АДРЕСА_1 , для проходження їх медичного обстеження на стан сп`яніння та супроводжувався нецензурною лайкою, погрозами в сторону працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади - злочин, передбачений ч.З ст.296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України, уродженець м. Кам`янка-Бузька, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений.

Зазначив, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться рапортами працівників Кам`янка-Бузького РВ ТУ МВСУ у Львівській області, листом виданим начальником філії «Бродівська ДЕД» за вих. № 162 від 16.11.2012. протоколом огляду місця події від 14.11.2012 та фото таблицею до нього, показами свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .. а також іншими здобутими доказами у справі.

У судовому засіданні старший прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області Мазяр М.Т. підтримав клопотання, в.о. заступник начальника слідчого відділу Кам`янка- Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушків В.Б. клопотання просив задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд, особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 так; обов`язки; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживав без дозволу в.о. заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ Андрушюва В.Б.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання, зазначив що його безпідставно було затримано, працівниками міліції, які застосовували відносно нього грубу фізичну силу, протокол про його затримання працівниками міліції не складався. До медичного закладу на обстеження його доставляли декілька працівники міліції. На виклик працівників міліції в з`являвся вчасно, друга повістка була отримана по пошті із запізненням у два дні, а тому просив клопотанні відмовити.

.1

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення в заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б., підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такса запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено^ експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінал

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчине

особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні піде

слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити

передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім

сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

1 1) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.1 1.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України.

Згідно матеріалів справи, підставою до внесення клопотання стали рапорти працівників Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області 9а.с. 13,14); лист начальника філії «Бродівська ДЕД» за вих. № 162 від 16.11.2012 р. (а.с.11), протокол огляду місця події від 14.11.2012 р. (а.с.4) та фото таблицею до нього (а.с. 5), покази свідків ОСОБА_7 (а.с.7-8).; ОСОБА_8 (а.с. 9-Ю);

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.І ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно матеріалів справи, 22.11.2012 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК Україна; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 було здійснено 26.12.2012 р. (а.с.6), однак в матеріалах справи відсутня копія повідомлення про підозру, вручена підозрюваному ОСОБА_3 лише представлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що підозрюваному ОСОБА_3 вищезазначене письмове повідомлення було вручено лише

19.01.2013 р., що засвідчено підписом ОСОБА_3 (а.с.17); окрім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного обстеження на стан сп`яніння підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 278 КГЖ України письмове повідомлення про підозру вручається в день

його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення - у спосіб,

передбачений КХІК для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі

вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не ¦*

вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа

підлягає негайному звільненню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими сримі обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно представлених матеріалів справи копія вищезазначеного клопотання та доданих до нього матеріалів з підписом підозрюваного ОСОБА_3 на час розгляду справи відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором, в.о. заступником начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушків В.Б. не доведено доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, І прокурор, а також враховує його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків й те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює-приватний підприємець, атому слідчий суддя дійшов до Пр01ц висновку, що в клопотанні в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області Андрушківа В.Б., погодженого з старшим прокурором Кам`янка- «аДонн Бузького району Львівської області Мазяра М.Т. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1 76-178, 184, 186-187. 193-194, 205, 395 КГІК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в клопотанні в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у

Львівської області Андрушківа В.Б., погодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького району

Львівської області Мазяр М.Т. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області області протягом п`яти

днів з дня оголошення .