Справа № 307/755/15-к
Провадження № 1-кс/307/82/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 лютого 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, 24.11.2014 року, о 15.30 годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу зайшли всередину магазину "Піраміда", що розташований за адресою смт. Тересва, вул. І.Франка, 2, власником, якого являється ОСОБА_9 , та підійшли до прилавку з ювелірними виробами де ОСОБА_8 , залишився розмовляти з одним з працівників вказаного магазину, а в цей час ОСОБА_7 підійшов до прилавку, де були розставлені вироби з золота, а саме золоті чоловічі персні та каблучки та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав дві весільні каблучки одна вагою 4,5 грам 585 проби вартістю 3375 грн. та інша вагою 6,01 грам 585 проби вартістю 4507,5 грн., та золотий ланцюжок вагою 8,25 грам 585 проби вартістю 6187,5 грн. Своїми умисними діями останні спричинили ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 14 070 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими речами вийшли з приміщення магазину та поїхали в м. Тячів, де викрадені речі продали в ломбард «Скарбниця», який розташований в м. Тячів по вул. Незалежності, за що отримали грошові кошти в сумі 3000 грн., які вони використали на власні потреби
Також, 17.12.2014 року о 09,40 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу, зайшли всередину магазину «Євробренд», що розташований за адресою м. Тячів, вул. Незалежності 10/3, де на той час продавцем працювала ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_8 підійшов до продавця та почав оглядати дитячий одяг, нібито збираючись щось придбати, а в цей час ОСОБА_7 підійшов до робочого місця продавця, де знаходилась жіноча сумочка ОСОБА_11 , з якої він дістав гаманець потерпілої та викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а грошові кошти вони використали на власні потреби.
Крім цього, 27.12.2014 року, близько 11.00 год., ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих спонукань з метою наживи перебуваючи на території речового ринку в смт. Солотвино, підійшов до прилавку, за яким стояла громадянки ОСОБА_12 , яка являється приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею біжутерії, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавка золотий ланцюжок вагою 6,3 грам 585 проби вартістю 6800 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 6800 грн. В подальшому ОСОБА_7 з викраденими ланцюжком з місця події втік та при невстановлених обставинах реалізував його невстановленій слідством особі за невстановлену суму коштів, які в подальшому використав на власні потреби.
Також, 27.12.2014 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу зайшли всередину приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , яка на той час перебувала вдома та з якою попередньо по мобільному телефону про зустріч домовлявся, ОСОБА_7 .. В ході розмови з потерпілою ОСОБА_7 попросив останню показати йому та ОСОБА_8 вироби з золота, оскільки вони нібито збиралися придбати в неї золотий ланцюжок, на що потерпіла погодилась та надала останнім для огляду підставку з золотими ланцюжками після чого вийшла до іншої кімнати. В цей час ОСОБА_7 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один золотий ланцюжок вагою 9,6 грам 585 проби вартістю 10 400 грн. Своїми умисними діями підозрювані спричинили ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 10 400 грн. В подальшому з викраденим ланцюжком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли та перебуваючи в смт. Міжгіря продали його невстановлені слідством особі за грошові кошти в сумі 3500 грн., які між собою розділили та використали на власні потреби.
Також, 30.12.2014 року, близько 11 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу зайшли всередину магазину «Троянда», що розташований за адресою смт. Дубове по вул. Гагаріна, 47, власником якого являється ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_7 скористався, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав джинсові штани коричневого кольору вартістю 350 грн., які він одягнув на себе, а в цей час ОСОБА_10 також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав блузку сірого кольору, вартістю 225 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденими речами з місця події втекли, та використали їх на власні потреби. Своїми умисними діями підозрювані спричинили матеріальних збитків ОСОБА_13 на суму 575 грн.
Крім цього, 30.12.2014 року, о 17,50 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу зайшли всередину магазину «Мрія», що розташований за адресою с.Добрянське, вул.Леніна, 83а, власником якого являється ОСОБА_14 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 підійшов до продавця та почав оглядати одяг нібито збираючись щось придбати, а в цей час ОСОБА_7 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до робочого місця продавця, де відчинив ящик прилавка та з каси магазину дістав грошові кошти в сумі 5000 гривень.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а грошові кошти вони використали на власні потреби.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості, які відповідно до закону караються позбавленням волі на строк до 5 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнав та просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. На даний час має намір працевлаштуватися.
Захисник в судовому засіданні просить застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися, вважаю, що йому слід заборонити залишати житло у певний час доби, щоб він міг і надалі працювати.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_7 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
· у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 та його законному представнику після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1