Справа № 296/8857/19
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглзянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, громадянина України, українця, перебуваючого у цивільному шлюбі, приватного підприємця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 15.09.2019, однак, необхідно витребувати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, витребувати висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, витребувати висновок комплексної вибухо-технічної та балістичної експертиз, витребувати висновок фототехнічної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику, а також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначила, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, слідством не встановлено місцезнаходження засобу вчинення злочину, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі може його знищити. Проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечувала.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час проводяться необхідні судові експертизи, зазначив, що у ОСОБА_5 був мотив на вчинення кримінального правопорушення, оскільки вбитий ОСОБА_8 рік тому скоїв крадіжку у матері підозрюваного.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на те, що зазначені в клопотанні ризики, а також оголошена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Посилався на відсутність мотиву та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Подав письмові заперечення та клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що ОСОБА_5 був затриманий через десять днів після події вчинення злочину, підставою для затримання стала наявність у ОСОБА_5 скутера та шлема, схожого на ті, про які зазначав свідок. Разом з тим, захисник вказав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке не залишав включно по день затримання 17.07.2019, під час проведення обшуку видав всі наявні у нього речі для огляду. Якщо на початковій стадії досудового розслідування, суд вважав за доцільне застосувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою, то після спливу двох місяців, за відсутності нових доказів, що підтверджують підозру та не проведення з ОСОБА_5 жодної слідчої дії, просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу. Повідомив, що поручається за дотримання ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а напроти бажає його справедливого та якнайшвидшого розслідування, має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, забезпечений роботою та постійним заробітком, мав намір восени одружитися.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 близько 22.45 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознакам, у звязку з чим слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.07.2019 за підозрою у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст. 183 КПК України (а.с.92-93).

10.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, 31.07.2019, залишаючи без змін ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Житомирський апеляційний суд погодився, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого на початковому етапі кримінального провадження свідчили про обґрунтованість підозри і доцільність застосування зазначеного запобіжного заходу.

До матеріалів клопотання про продовження тримання під вартою, що подане 06.09.2019, стороною обвинувачення не приєднано жодних нових доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, які мали бути зібрані органом досудового розслідування і часу затримання ОСОБА_5 . А з 18.07.2019, тобто з часу оголошеної останньому підозри, і на підтвердження необхідності подальшого тримання під вартою, слідчим долучено лише протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2019.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилалась на проведений аналіз з`єднань абонентського номеру підозрюваного, однак жодних доказів на підтвердження своїх пояснень ні для огляду, ні для долучення до матеріалів справи не надала.

Водночас прокурором не заперечувалося, що протягом строку тримання під вартою підозрюваного, за його участю процесуальні дії не здійснюються, хоча для їх виконання у органу досудового слідства і виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу. Так, захисниками зазначено, що слідчим тривалий час не допитувались свідки за місцем проживання підозрюваного, а такі допити проведено лише після поданих захисниками клопотань, посилання на наявність у ОСОБА_5 мотиву є також безпідставним, оскільки вбитий ОСОБА_8 був причетний до десятків крадіжок у цій місцевості, а не тільки у матері підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги, що з часу оголошення ОСОБА_5 підозри минуло два місяці, він має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, забезпечений роботою, постійним заробітком, має позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.111-122). Сам ОСОБА_5 запевнив, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення, місця проживання не залишав і не має такого наміру.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та не наведено обставин, які свідчать, що заявлені 19.07.2019, під час застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його тримання під вартою, хоча стороні було надано таку можливість. Доводи клопотання щодо можливого перешкоджання ОСОБА_5 слідству по встановленню істини у провадженні ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч ч.1 ст.115 КК України, дані про його особу, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків у місці проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 08.11.2019 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1