Справа № 369/9422/19
Провадження №1-кс/369/2960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 01.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 01.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Свої вимоги прокурор мотивує викладеними у клопотанні обставинами, просив суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 : 1) автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 ; 2) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11415933); заборонити розпоряджатися майном, що належить підозрюваному ОСОБА_4 : ) автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 ; 2) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11415933).

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та відсутнє повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 01.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1