Дата документу 14.08.2019
Справа № 334/5811/19
Провадження № 1-кс/334/2892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2019 до Дніпровського ВП надійшло повідомлення від співробітників СЦ за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12, про те. що при огляді автомобілю ВАЗ 2121 в кузові синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено зміну номеру двигуна ТЗ. шляхом видалення шару металу, який містив первинний заводський номер. (ЄО 21948)

Так, 08.08.2019 року за адресою: м. Запоріжжя. бульвар Парковий. 12 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобілю «ВАЗ 2121» з д. н. з НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне:

-автомобіль «ВАЗ 2121» з д. н. з НОМЕР_1 ;

-ключ запалювання від транспортного засобу.

Власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий час транспортний засіб, а саме автомобіль «ВАЗ 2121» з д. н. з НОМЕР_1 . визнано речовим доказам у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження. псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також в подальшому проведення авто технічної експертизи транспортного засобу, виникла необхідність в забезпеченні арешту та вилученні автомобілю «ВАЗ 2121» з д. н. з НОМЕР_1 . та ключа до ТЗ.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

08.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0002750).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно наданої копії висновку експертного дослідження від 08.08.2019 року за № 08/2341/19Д , первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) : НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2121, до якого закріплені номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Номер двигуна піддавався зміненню шляхом видалення шару металу, який містив первинний заводський номер двигуна з послідуючим нанесенням кустарним способом символів, які читаються як « НОМЕР_3 ».

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1