Справа № 190/1580/19
Провадження №1-кс/190/416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 12.10.2019 приблизно о 01 год. 30 год. біля в`їзду до млина, розташованого за адресою вул. Клименко, 8, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був зупинений автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , яким останній в той час керував. Поліцейський ОСОБА_8 з метою перевірки виконання пункту 2.9-В правил дорожнього руху, запропонував водію ОСОБА_5 вийти з автомобіля та переконатися, що номерний знак його автомобіля неосвітлений, на що останній відмовився.

Під час розмови з водієм, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відчув різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_5 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Продовжуючи виконання покладених Законом України «Про Національну поліцію» службових обов`язків, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 голосно повідомив водія ОСОБА_5 про застосування до останнього, у разі непокори, фізичної сили та спеціальних засобів, відповідно до ст. 44 та ст. 45 Законом України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_5 почав рух в той час коли поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 руками намагався витягнути ОСОБА_5 з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи та достовірно усвідомлюючи, що своїми діями він вчиняє умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, поліцейському СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , побоїв чи тілесних ушкоджень, коли останній виконує свої службові обов`язків, проїхав на автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , понад 500 метрів та дверима вищевказаного автомобіля під час руху спричинив поліцейському СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 побої у вигляді: забій лівого передпліччя та ІІІ пальця кисті, відповідно до довідки виданої КЗ «Пятихатська ЦРЛ» ДОР» 12.10.2019.

За даним фактом 12.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час огляду місця події 12.10.2019 року виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речового доказу необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у зв`язку із чим просив накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти накладення арешту на вилучений автомобіль не заперечували, проте просили визначити місце зберігання автомобіля за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, слідчого, допиташи підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 12.10.2019 року до ЄРДР за №0000784 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 345 КК України.

12.10.2019 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Того ж дня, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_10 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для задоволення клопотання. Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 12.10.2019 року, шляхом заборони права на його відчуження.

Автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1