ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/724/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені 28.10.2018р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи:

-телефон марки «NOMI» і184 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з коробкою з сімкартками «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» без серійного номеру з карткою стартового пакету «Лайфсел» білого кольору;

-мобільний телефон «NOMI» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Лайфсел» серійним номером НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «S-TELL S1-08» чорного кольору з коробкою ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» серійним номером НОМЕР_9 з карткою пам`яті «Kingston» 16 Гб;

-мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M», ІМЕІ: НОМЕР_10 без сімкартки;

-мобільний телефон «SAMSUNG Дуос» GT-E1202, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 та ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

-коробка до мобільного телефону «NOMI» і184 ІМЕІ: НОМЕР_13 та ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

-картка від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_15 ;

-ТV тюнер чорного кольору марки Т2 «Ronsat» з USB без серійного номеру з кабелем живлення;

-ключі від автомобіля ВАЗ 2101 в кількості 2 шт. з магнітним ключем та брелком з металу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним в ст..98 КПК України, окрім свідоцтва про народження, у якого відсутні вказані ознаки.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 рок арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 28 жовтня 2018 року.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на ч.2 ст.168 КПК України, норма якої забороняє тимчасове вилучення мобільних терміналів зв`язку, тому вважає, що слідчим незаконно вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 п`ять мобільних телефонів.
Також, зазначає про відсутність в ухвалі слідчого судді підстав для накладення арешту, зокрема не вказано які конкретно відомості, сліди містять речі вилучені під час обшуку, а також яким чином вилучене майно може бути використано як знаряддя вчинення злочину, тобто не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_6 , просить апеляційні вимоги задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність, просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, 21.09.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

28.10.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 , на підставі п.3 ст.233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: телефон марки «NOMI» і184 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з коробкою з сімкартками «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» без серійного номеру з карткою стартового пакету «Лайфсел» білого кольору; мобільний телефон «NOMI» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Лайфсел» серійним номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «S-TELL S1-08» чорного кольору з коробкою ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» серійним номером НОМЕР_9 з карткою пам`яті «Kingston» 16 Гб; мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M», ІМЕІ: НОМЕР_10 без сімкартки; мобільний телефон «SAMSUNG Дуос» GT-E1202, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 та ІМЕІ: НОМЕР_12 ; коробку до мобільного телефону «NOMI» і184 ІМЕІ: НОМЕР_13 та ІМЕІ: НОМЕР_14 ; картку від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_15 ; ТV тюнер чорного кольору марки Т2 «Ronsat» з USB без серійного номеру з кабелем живлення; ключі від автомобіля ВАЗ 2101 в кількості 2 шт. з магнітним ключем та брелком з металлу; свідоцтво про народження ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 28.10.2018 вилучені вищевказані речі визнані речовими доказами.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, окрім свідоцтва про народження ОСОБА_6 , а тому на нього необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі є необхідним з метою збереження речових доказів, які могли бути речами здобутими протиправним шляхом або зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ч.2 ст.168 КПК України, яка забороняє тимчасове вилучення мобільних терміналів зв`язку є помилковими, оскільки дана норма Закону передбачає заборону на тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, зокрема, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.
З огляду на те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , п`ять мобільних телефонів визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, тому є всі підстави вважати, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на вилучені під час обшуку речі за місцем проживання ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3