Справа № 405/5332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи та речі вилучені під час обшуку 12.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки HP ProtectSmart s/n № CNF049D9H4, який перебуває на балансі Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, поміщений в пакет сірого кольору прошитий білою ниткою та скріплений біркою; мобільний телефон марки Iphone 5, IMEI НОМЕР_1 , з SIM карткою НОМЕР_2 , поміщений в спеціальний сейф пакет експертної служби № 4158415.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені під час обшуку речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження існує необхідність в накладенні на них арешту.

Слідчий на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належний чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації на судовому засіданні заперечував в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку ноутбук, оскільки він перебуває на балансі установи та не має значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належний чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, з поданого слідчим клопотання видно, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться у зв`язку із тим, що службові особи Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації вимагають та ФОП ОСОБА_6 у ОСОБА_7 неправомірну вигоду.
12.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказані в клопотанні речі.
Постановою слідчого від 12.07.2019 визнано речовими доказами речі, які 12.07.2019 вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 .
Метою накладення арешту слідчий в клопотанні зазначає збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досліджене в судовому засіданні клопотання про арешт майна та постанова слідчого від 12.07.2019 про визнання речовими доказами не містить будь-яких обґрунтувань того, що вилучені під час обшуку речі мають ознаки речових доказів та в них міститься інформація яка має значення для кримінального провадження, тому підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та ноутбук для забезпечення визначеної у клопотанні мети - відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000103 невідкладно повернути власнику наступне майно ноутбук марки HP ProtectSmart s/n, № CNF049D9H4, мобільний телефон марки IPhone 5, IMEI НОМЕР_1 , з SIM карткою НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8