Провадження № 1-кс/592/6220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, молдована, громадянина Молдови, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.07.2019 року, близько 23:17 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинили замах на викрадення майна, яке знаходилося в робочому приміщенні, розташованому на будівельному майданчику, належному Товариству з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», , а саме: болгарки БОШ 1 шт., вартістю 2000,00 грн.; болгарки Макіта 1 шт., вартістю 1800,00 грн.; перфоратора Макіта 1 шт., 3500,00 грн.; зварювального апарату Патон 1 шт. вартістю 4300,00 грн.; електролобзика Енхель 1 шт., вартістю 1000,00 грн.; переноски електричної 20 м 3 шт., вартістю 300,00 грн/шт., загальною заявленою вартістю 13,200 грн.
Проте свій єдиний спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані співробітниками служби охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», заявленою вартістю 13200 грн., поєднаним з проникненням у інше приміщення і вчиненим за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є «проникнення у інше приміщення» та «вчинена за попередньою змовою».
18.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується: фактом його затримання безпосередньо під час вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України; заявою про злочин від ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН»; протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення інших злочині та можливості незаконного впливу на потерпілих чи інших підозрюваних, у слідства виникла необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний визначеного постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином Молдови, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається; також суд приймає до уваги той факт, що будучи звільненим 16.05.2019 року з Сокирянської виправної колонії №67 по відбуттю строку покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2012 року, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у співучасті з ОСОБА_7 та йому відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість впливати на свідків або іншого підозрюваного, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год. 13 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту: м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )