Справа № 589/4143/19
Провадження № 1-кп/589/785/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин: близько 22:00 години 08.09.2019, ОСОБА_5 , повертаючись із с. Глазове Шосткинського району в м. Шостка по дорозі на правому узбіччі в районі вул. Центральна в с. Івот, Шосткинського району побачив теля та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, погрузив теля до причепу автомобілю. В подальшому транспортуючи його в причепі, відвіз його та сховав у своєму гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Травневий» по вул. Ушакова, м. Шостка, таким чином, з місця злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 7500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належне потерпілій теля.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, відсутність судимості та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1