У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 року, про проведення огляду,

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 року, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення огляду задоволено.Надано дозвіл слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокурорам групи прокурорів, а також за дорученням слідчого або прокурорів працівникам оперативних підрозділів та за участі працівників Одеської митниці ДФС, здійснити огляд контейнерів №№ TCNU3961619; EISU9321953; SEGU4729690; MRKU3669987; MRKU6266964; TEMU7160515; CAAU5315294; ZCSU8765510 та транспортних засобів із причепами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ОВ/ НОМЕР_10 із наявними у них товарно-матеріальними цінностями, які перебувають у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України та зберігаються на території (вантажного комплексу, складу, відкритого складу) ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» () (Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7) із можливістю проведення зважування вказаного вантажу, фото- відео- фіксації, відібрання зразків товару, вилучення наявних у вказаних контейнерах товарно-матеріальних цінностей та здійснення інших необхідних вимірювань.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, директор ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 15.04.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, якому просив надати дозвіл слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокурорам групи прокурорів, а також за дорученням слідчого або прокурорів працівникам оперативних підрозділів та за участі працівників Одеської митниці ДФС, здійснити огляд контейнерів №№ TCNU3961619; EISU9321953; SEGU4729690; MRKU3669987; MRKU6266964; TEMU7160515; CAAU5315294; ZCSU8765510 та транспортних засобів із причепами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ОВ/ НОМЕР_10 із наявними у них товарно-матеріальними цінностями, які перебувають у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України та зберігаються на території (вантажного комплексу, складу, відкритого складу) ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» () (Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7) із можливістю проведення зважування вказаного вантажу, фото- відео- фіксації, відібрання зразків товару, вилучення наявних у вказаних контейнерах товарно-матеріальних цінностей та здійснення інших необхідних вимірювань.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення огляду задоволено.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, так під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення огляду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, директором ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 .

Керуючись ч.4 ст. 399, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити директору ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 року, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення огляду задоволено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати директору ТОВ «Авіватрейд» ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1