Справа № 216/5304/19
Провадження 1-кс/216/5263/19
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

18.10.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001566 від 28.08.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль LEXUS GX 460 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із подальшою забороною власнику та уповноваженим ним особам користування, відчуження та розпорядження автомобілем LEXUS GX 460 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим що в подальшому відпала потреба у проведені досліджень зазначеного транспортного засобу та всі необхідні слідчі та слідчо-розшукові дії по справі виконані у повному обсязі, на підставі положень ч. 1,2 ст. 174 КПК України, заявник просив суд скасувати частково арешт на автомобіль марки LEXUS GX 460 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном та зобов`язати слідчого повернути належний транспортний засіб зберігання з можливістю його використання.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки на сьогоднішній день належний транспортний засіб власнику повернуто не було.
Слідчий в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що вирішення питання про зняття арешту відноситься до компетенції слідчого, який сам вирішує коли звертатися до суду з питанням про зняття арешту, оскільки в подальшому може виникнути необхідність провести додаткові експертизи, тому на його думку скасування арешту на даний час є передчасним.
Вислухавши заявника, слідчого, суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль LEXUS GX 460 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із подальшою забороною власнику та уповноваженим ним особам користування, відчуження та розпорядження автомобілем LEXUS GX 460 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені, протилежного матеріали справи не містять.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність заборони користування автомобілем LEXUS GX 460 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , відпала оскільки відпала необхідність проведення експертного дослідження, внаслідок чого арешт підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.
Частково скасувати арешт автомобіля «LEXUS GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 на праві приватної власності, в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном.
Зобов`язати слідчого СВ Криворцізького ВП ГУНП в Дніпропетровсбькій області ОСОБА_4 повернути автомобіль «LEXUS GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 на зберігання з можливістю його використання, без права розпоряджання та відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 22 жовтня 2019 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1