Провадження №1-кс/201/6608/2019
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року (вих. №295), поданого в межах кримінального провадження №0000034 від 30 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року (вих. №295), поданого в межах кримінального провадження №0000034 від 30 вересня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 21 жовтня 2019 року нею було направлено до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000034 від 30 вересня 2019 року. У відповіді на вищевказане клопотання слідчий з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року вказав, що клопотання про закриття кримінального провадження залишено без розгляду. Вважає, що слідчим вчиняється бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Заявник надала суду заяву з проханням розглядати скаргу без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення з проханням відкласти розгляд справи, в яких останній зазначив, що у адвоката ОСОБА_3 законні підстави звертатися до слідчого у кримінальному провадженні №0000034 від 30 вересня 2019 року з клопотанням про закриття провадження відсутні.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 21 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 подала до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання від 21 жовтня 2019 року (вих. №295) в межах кримінального провадження №0000034 від 30 вересня 2019 року, яке було отримано СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 жовтня 2019 року.

Листом слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено, що її клопотання від 21 жовтня 2019 року (вих. №295) отримано СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та залишено без розгляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні її клопотання від 21 жовтня 2019 року, згадане вище, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року (вих. №295) шляхом винесення відповідного процесуальних рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року (вих. №295), поданого в межах кримінального провадження №0000034 від 30 вересня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» від 21 жовтня 2019 року (вих. №295) шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1