№ 207/2033/19
№ 1-кс/207/1419/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.06.2019 року, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 2 по вул. Камчатській в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де в цей час також знаходився ОСОБА_9 , 1975 р.н. На ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до магазину, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Дорожня, 2А, де потерпілий присів біля металевої опори навісу прилеглого до магазину. Потім ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс не менше трьох ударів ногою по голові ОСОБА_9 , та не менше двох ударів ногою по тулубу потерпілого, від чого останній від отриманих ударів бився головою об металеву опору навісу магазину. Також ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілому та кулаком тієї же руки наніс один удар по тулубу.

Згідно довідки діагноз № 459/4Б-15 від 14.06.2019, наданої Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею імені І.І. Мечникова, виявлені тілесні ушкодженні у потерпілого ОСОБА_9 : відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку 3 ступеню; гостра субдуральна гематома зліва; вогнищевий забій черв`яка мозочка, лівої гемисфери мозочка; параорбітальна гематома зліва. 17.06.2019 року потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні та згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1222 від 18.06.2019, виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР (експерт СМЕ ОСОБА_10 ), смерть потерпілого настала в результаті набряку головного мозку, внутрішньочерепної травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

ОСОБА_8 19.06.2019 року оголошено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 121 КК України. ОСОБА_8 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази свідків, протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, впізнання за участі свідків.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою причетність до вчинення вказаного злочину частково, не заперечує, що наносив удари потерпілому, але його били також інші особи; пояснив, що працює неофіційно, раніше не судимий, просить застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, вважає, що наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України не доведено.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_8 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, з якими мешкає безпосередньо в одному районі міста.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, вважає, що є обгрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання, незаконно вплинути на свідків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, доказів не надано; підозрюваний офіційно не працює , не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, стійких соціальних звязків, обгрунтовано підозрюється у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість передбаченого законом покарання, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Також суд враховує обставини вчинення злочину, які викладені у підозрі та клопотанні слідчого і не оспорювались підозрюваним, котрі характеризують в тому числі особу підозрюваного, який знаходячись у пізній час доби серед мало знайомих йому осіб на вулиці міста і при сторонніх свідках, в умовах очевидності протиправності своїх дій, застосовував фізичну силу до потерпілого.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, розлученого, має малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 15 серпня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1