ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/241/19 Справа № 694/1737/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області повернуто заявнику ,-

в с т а н о в и л а :

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про кримінальне правопорушення із Звенигородської місцевої прокуратури.

07.11.2019 ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області вказану скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона подана поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а його скаргу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що його заяву від 23.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення Звенигородською місцевою прокуратурою 27.09.2019 перенаправлено до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, яке в свою чергу зобов`язано було на протязі 48 годин внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак цього зроблено не було, і жодних повідомлень він не отримував. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви про кримінальне правопорушення із Звенигородської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя міського суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 подав скаргу поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , не з`ясувавши належним чином, коли стало йому відомо про прийняте рішення, обставини та причини пропуску такого строку.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно викликати останнього до суду та в судовому засіданні з`ясувати чи пропустив він строк для подачі скарги на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, та враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :