Справа № 366/275/14-к Провадження № 1-кп/366/21/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0001366 від 20 грудня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про призначення психолого-психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у грудні 2013 року, точна дата та час не встановлені, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на схиляння неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вік якого він був обізнаний, до вживання наркотичного засобу, запросив останнього до себе в будинок та запропонував йому вжити наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій бульбулятор. Коли неповнолітній ОСОБА_8 відмовився вживати наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 шляхом словесних погроз переконав неповнолітнього ОСОБА_8 вжити наркотичний засіб шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій бульбулятор.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за пропозицією ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений ОСОБА_5 пристрій бульбулятор. Ці дії він повторив через кілька днів знову.

Таким чином ОСОБА_5 , запропонувавши вжити наркотичний засіб неповнолітньому ОСОБА_8 , і, вживаючи його разом з ним, схилив останнього до вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України не визнав та заявив, що неповнолітній ОСОБА_8 на нього наговорює та все вигадав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 - у судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, дала суду наступні показання: в грудні 2013 року її син кілька разів приходив додому зі рвотою і тошнотою. Від дільничного інспектора міліції вона через кілька днів дізналася, що він застав її сина у будинку жителя села ОСОБА_10 , і що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи нетверезим, хвалився, що кує нове покоління, маючи на увазі, що вчить неповнолітніх курити коноплю. Вона написала заяву в міліцію. Син на її питання підтвердив, що вони з неповнолітнім ОСОБА_11 курили коноплю. Син скритний, але дільничному розповів, що ОСОБА_12 покликав його в будинок до батька (обвинуваченого ОСОБА_5 ), і останній запропонував покурити коноплю. При цьому сам зробив бульбулятор. Син розповідав їй як саме ОСОБА_5 все робив: як відрізалась пляшка, фольга, як і куди клалась травка, як запалював. А потім, як першим затягувався сам ОСОБА_5 , потім його неповнолітній син ОСОБА_13 , а потім і сам ОСОБА_9 . Як йому стало погано.

Сам неповнолітній ОСОБА_8 (2001 р.н.) у судовому засіданні підтвердив слова матері. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 заставляв його курити коноплю через бульбулятор, погрожуючи, що буде бити і розказувати по селу, що він курить наркотики. Після куріння йому стало погано, і він пішов додому. Матері нічого не казав, бо боявся. Наступного разу було таке ж.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що його дружині ОСОБА_9 дільничний інспектор повідомив, що бачив їх сина у ОСОБА_15 . Це було перед 19 грудня 2013 року. Син прийшов додому, у нього була рвота, він заснув. Потім у нього питали що сталось, і він відповів, що його заставляли курить. Детальніше він не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем. У них є спільний син ОСОБА_17 . Син спілкується з батьком. Ніколи не розказував, що будь-що курив у батька, тим більше коноплю.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав показання про те, що обвинувачений це його батько. Чи вживає він наркотичні засоби він не знає, при ньому він такого не робив. В будинок до батька він заходив завжди сам, а ОСОБА_19 чекав його біля воріт: в хату не заходив. Наркотичних засобів вони ніколи не курили, що таке бульбулятор не знає.

Свідок ОСОБА_20 ( 1999 р.н.) у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_19 раніше курив цигарки, але тепер кинув.

Свідок ОСОБА_21 (2006 р.н.) у судовому засіданні дав показання про те, що Знає ОСОБА_8 , щоб він щось курив не бачив.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дала показання, які зводились до того, що вона є класним керівником ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Школу відвідуються постійно, пропусків немає. В класі всього 6 чоловік. ОСОБА_24 більш скритний, ОСОБА_25 більш комунікабельний. Прибрехати можуть обидва, але на класних годинах, опустивши голови, розказують правду. Шкідливих звичок у них не помічала. До грудня 2013 року вони спілкувались дуже тісно, а після трохи напружено. Після нового року ОСОБА_19 приніс в школу пляшку горілки, яка була виявлена у нього в портфелі. На питання відповів, що його заставили старші учні, погрожували бити.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав показання про те, що він є ОСОБА_27 сільським головою. По суті справи нічого не знає. Був понятим при обшуку у господарстві ОСОБА_5 . Під час обшуку знайшли коноплю на підвіконні у будинку, а також за туалетом зелену пластикову пляшку (без кришки і знизу була дірка).

Свідок ОСОБА_28 у суджовому засіданні дала показання про те, що була запрошена у якості понятої для проведення обшуку у господарстві ОСОБА_5 . Тоді було вилучено фольгу, газету з Травою на підвіконні за буфетом, насіння у банці в коридорі на буфеті, а на подвір`ї за сараєм зелену пластикову пляшку.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дав показання про те, що він, працюючи помічником дільничного інспектора міліції, якось у грудні прийшов в будинок ОСОБА_30 . Там були господар, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , і вживали за столом спиртне. А з другої кімнати вийшов неповнолітній ОСОБА_19 , який на питання Що він тут робить? відповів, що прийшов спитати де ОСОБА_17 . Він сказав, що йому тут нема чого робити, і хлопець пішов з будинку. Про цей випадок він (ДІМ) розповів матері ОСОБА_19 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання призначення судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення індивідуально-психологічних особливостей, можливої схильності до фантазування неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_33 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з врахуванням значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, причини, з яких не була проведена така експертиза на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час слухання справи у судовому засіданні обвинувачений категорично заперечив факт схиляння неповнолітнього ОСОБА_8 до вживання наркотичних засобів, тим більше примушування до цього. Категорично заперечив сам факт вживання перед дітьми наркотичних засобів. Його син ОСОБА_17 - підтвердив слова батька.

Фактично обвинувачення базується на показах лише одного свідка самого неповнолітнього ОСОБА_8 , та показах його матері ОСОБА_33 , які вона давала зі слів свого сина.

У судовому засіданні свідки зазначали, що ті чи інші негативні поступки неповнолітній ОСОБА_8 робив через те, що його погрожували побити (наприклад, обвинувачений ОСОБА_5 при схилянні до куріння коноплі, при чому кілька разів, проте він все рівно приходив до нього в хату; старшокласники, вимагаючи принести в школу горілку, гроші ), він сам стверджував, що матері не казав, бо боявся.

Даючи показання у суді, неповнолітній свідок ОСОБА_19 , незважаючи на відсутність тиску з боку будь-кого з учасників слухання, присутність батьків і педагога, періодично починав плакати, не пояснюючи причину сліз.

Тому проведення експертизи, про яку заявив клопотання прокурор, та її результати, матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин справи і, відповідно, постановлення законного та справедливого рішення.

Ст. 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0001366, виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання,

Керуючись ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001366 психолого-психіатричну експертизу неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- які індивідуальнопсихологічні особливості має ОСОБА_19 , 2001 р.н., які б мали вплив на його поведінку під час можливого скоєння відносно нього злочинних дій в грудні 2013 року з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .?
- враховуючи індивідуально-психологічні і вікові особливості неповнолітнього ОСОБА_8 та зміст досліджуваної ситуації, чи міг він правильно сприймати характер та значення здійснюваних з ним дій, якщо вони відносно нього здійснювались?
- чи маються у неповнолітнього ОСОБА_8 ознаки підвищеної схильності до фантазування?
- чи не притаманна неповнолітньому ОСОБА_8 підвищена навіюваність та залежність від думки інших осіб?
- у якому психолого психічному стані на даний час перебуває ОСОБА_8 .? Чи маються у нього будь-які наслідки вчиненого з ним злочину? Якщо такі наслідки мають місце, то в чому вони виражаються та яка їх тяжкість?
2. Проведення судової психологопсихіатричної експертизи доручити експертам Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене до ЄРДР під № 0001366 від 20.12.2013 року в 2 томі на ____ аркушах.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 14.06.2014 року та отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1 .
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Головуючий суддя: ОСОБА_1