overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2296/19
Провадження № 1-в/191/521/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 14 годин 10 хвилин 05 липня 2019 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2270/19
Провадження № 1-в/204/476/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання.
В судове засідання ОСОБА_6 не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне повернути клопотання ОСОБА_6 , роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду, оскільки згідно наданої інформації ДУВП№4, засуджений ОСОБА_6 вибув з ДУВП№4 до УВП №3 м. Кривого Рогу для відбуття покарання.
Захисник не заперечував щодо повернення клопотання засудженому.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В частині 2 статті 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдиксації якого засуджений відбуває покарання,-у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається, згідно наданої суду довідки ДУВП №4 від 19.06.2019 року, засуджений ОСОБА_6 вибув з ДУВП №4 до УВП №3 м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене, вказане клопотання засудженого повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 з ДУВП №4 вибув до УВП №3 м.Кривого Рогу, тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1843/19
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 від 02.01.2019 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 01.01.2019 близько 07 години перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Вулиця Домбровського» в м. Житомирі по вулиці Перемоги, 68, під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 , спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна та синця на обличчі, садна на лівій верхній кінцівці, вивиху правого ліктьового суглобу, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, за ст. 125 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4290/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив доручити Житомирському відділенні КНДІСЕ проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

03.05.2019 року Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи повернути старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2883/19
1-кс/279/1189/19
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області щодо неналежного розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.30 год. 26.06.2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 01.04.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2019 року про передачу кримінального провадження №0000021 від 23.02.2018 року за ст.366 ч.1 КК України іншому органу досудового розслідування з дотриманням положень ст.36 ч.5, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області щодо неналежного розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.30 год. 26.06.2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 01.04.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2019 року про передачу кримінального провадження №0000021 від 23.02.2018 року за ст.366 ч.1 КК України іншому органу досудового розслідування з дотриманням положень ст.36 ч.5, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 461/4367/19
Провадження № 1-кс/461/5256/19
УХВАЛА

19.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0003667 для ознайомлення, про що повідомити ОСОБА_3 у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити 21.06.2019 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/447/707/19
Справа №447/700/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаїв Львівської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту у кримінальному провадженні №0000136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ТзОВ «Трансмонолітавто» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136.
Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області із обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 447/1198/19, головуючий суддя ОСОБА_5 . З цих підстав, слідчий суддя поставив на обговорення питання щодо самовідводу у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Оскільки, при визначені складу суду було порушено ст.35 КПК України, слід задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1743/19
Провадження № 1-кп/452/277/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000340 від 20 травня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповної середньою освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19 травня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. в с. Лановичі на вул. Короткій, 10, Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті словесного конфлікту із

ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар ліктем лівої руки в ділянку спини, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на задній поверхні грудної клітки в проекції хребта на рівні верхнього краю лопаток, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000340 від 20 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 595/690/19
Провадження № 1-кс/595/145/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 березня 2019 року.

Вивчивши скаргу, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її до розгляду з таких підстав.

За приписом статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.

Зі змісту скарги вбачається, що її текст містить образливі вислови в мою адресу як судді та громадянина, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, відтак розгляд такої скарги буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду України від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження №11-82заі19), зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах но суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії також суперечать основним засадам та принципам адміністративного судочинства та його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За таких обставин суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.7,9, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2019 Справа №607/5767/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2019 року під час судового засідання до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №607/5767/19-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що представник потерпілої ОСОБА_4 неналежно виконує свої професійні обов`язки в порушення етики поведінки адвоката, зокрема, погрожує ОСОБА_5 , вимагає відшкодувати шкоду потерпілій.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.
Інші учасники кримінального провадження просили відмовити в задоволенні заяви про відвід оскільки дана заява є необґрунтованою та подана в усній формі.
Вислухавши заявника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, та інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за заявою, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.78 КПК України зазначають підстави відводу щодо представника.

Заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/5767/19-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/5767/19-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1