КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/3482/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000192 від 01.03.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною і зобов`язати уповноважений орган, який на момент виконання рішення суду буде розслідувати кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене майно з встановленням конкретного строку для виконання судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках,передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно із ч. 1 ст. 307 КПК України, є ухвала, а ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік таких ухвал за наслідками розгляду скарг слідчим суддею.
Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 399, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000192 від 01.03.2019 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4