Справа № 461/6496/19
УХВАЛА
27.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на особисті речі ОСОБА_5 , що були вилучені під час обшуку 22.11.2019 року у квартирі його сестри ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на кофту чорного та сірого кольору та кросівки фірми «Nike» темно-сірого кольору, що упаковані в пакет чорного кольору №1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26 серпня 2019 року, близько 02 год. 40 хв. невстановлена органом досудового розслідуванням особа, діючи умисно, перебуваючи поблизу входу до вестибюлю готелю «Львів», що на проспекті Чорновола,7, у м. Львові, залишила реактивну протитанкову гранату типу «РПГ 22 «НЕТТО» із бойовим зарядом, який придатний для спричинення вибуху, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної матеріальної шкоди. Абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_1 , на момент скоєння злочину використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів. 22.11.2019 року на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2019 року було проведено обшук у квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом обшуку було вилучено чорну дорожню сумку «Nike», в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_5 . В ході огляду слідчим було вилучено кофту на замку чорного та сірого кольору та кросівки фірми «Nike» темно-сірого кольору, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення особи у власності якої перебуває майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003718 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2019 року, близько 02 год. 40 хв. невстановлена органом досудового розслідуванням особа, діючи умисно, перебуваючи поблизу входу до вестибюлю готелю «Львів», що на проспекті Чорновола,7, у м. Львові, залишила реактивну протитанкову гранату типу «РПГ 22 «НЕТТО» із бойовим зарядом, який придатний для спричинення вибуху, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної матеріальної шкоди.
22.11.2019 року, на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2019 року, було проведено обшук у квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку від 22.11.2019 року було вилучено чорну дорожню сумку «Nike», в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 25.11.2019 року, кофта на замку чорного та сірого кольору та кросівки фірми «Nike», темно-сірого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки на вказаних речах можливо збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити .

В рамках кримінального провадження №0003718 накласти арешт на кофту на замку чорного та сірого кольору та кросівки фірми «Nike», темно-сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1