Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000203 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Місцем зберігання якого залишено територію Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: вул. Коперніка, 15, м. Костопіль, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000203.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 15 липня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. на проїзній частині вул. Степанської в м. Костопіль, Рівненської області, в межах залізничного переїзду 35 км. пікету №10 перегону «Костопіль - Моквин», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул. Бурова, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

16.07.2019 року автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року скасувати, ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , заборонивши власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000203 від 15.07.2019 року. Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання належний йому автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що дане рішення слідчим суддею прийнято за неповного з`ясування обставин, без заслуховування позиції власника майна, є необґрунтованим. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не обґрунтована потреба у позбавленні власника майна права користування належним йому автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, міркування прокурора, який просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланнями на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для накладення арешту на майно автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 15.07.2019 року у ході огляду місця ДТП було оглянуто та вилучено автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, за адресою: вул. Коперніка, 15, м. Костопіль, Рівненської області.

Відповідно до постанови слідчого від 16 липня 2019 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що автомобіль, на який слідчим накладено арешт, відповідає критеріям, зазначених ч. 2 ст. 167 КПК України і відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом, який був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Доречними та обґрунтованими є висновки слідчого судді щодо необхідності проведення судових інженерно транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічного дослідження, для виконання яких необхідний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням даного транспортного засобу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль у даному кримінальному провадженні є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000203 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3