№ 1-кс/756/2411/19

У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, такого, що не

навчається, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого з матір`ю за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з посиланням на те, що 25.07.2019 року приблизно о 01 год. 36 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились на перехресті біля будинку № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані близько 5 метрів від них знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спиртних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок.

В цей час, біля приміщення відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_14 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва.

З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_14 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що посвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_5 декілька разів штовхнули ОСОБА_14 в область тулуба та нанесли удар в обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад.

В подальшому ОСОБА_14 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , який в цей момент підійшов з правої сторони до потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_14 відчув фізичний біль та трохи пошатнувся. В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_5 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_14 , від чого останній відчув фізичний біль та впав на проїжджу частину біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_5 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_14 .

Після цього, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_5 своїми спільними діями спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, в результаті чого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КПК України, а саме: в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку.

25.07.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України було затримано неповнолітнього ОСОБА_5 .

25.07.2019 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

26.07.2019 о 14 год. 42 хв. підозрюваному, його захиснику та законному представнику було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просять слідчого суддю застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.
Захисник та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник висловив сумніви щодо правильності кваліфікації пред`явленої підозри, крім того, вважає ОСОБА_5 свідком події, що відбулася, а не підозрюваним, характеризує ОСОБА_5 позитивно, наполягає на відсутності будь-яких ризиків.
Підозрюваний вважає себе непричетним до вчиненого злочину, показав, що він торсав своїми ногами чоловіка, який лежав на землі, тільки для того, щоб зрозуміти живий він чи ні. Перебування вночі 25.07.2019 на вулиці у компанії інших хлопців пояснив тим, що матері не було вдома, тому він пішов гуляти разом з хлопцями на їх пропозицію. Що чоловік, якого били, був поліцейським, він не знав, про це дізнався пізніше. Альмяшкін просив звільнити його з-під варти.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 25.07.2019року внесено відомості про те, що в АДРЕСА_3 зі сторони будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 здійснили посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Всім семи переліченим особам пред`явлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 в тому числі, його причетність до кримінального правопорушення у слідчого судді сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше не судимого. Суд враховує відсутність контролю з боку матері щодо поведінки свого неповнолітнього сина та щодо його оточення, з яким він проводить час, в тому числі і вночі. ОСОБА_5 підтвердив, що йому достовірно відомо, що інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на даний час є обвинуваченими у інших кримінальних провадженнях і їх справи наразі перебувають на розгляді в Оболонському районного суді м. Києва, проте він з ними дружить приблизно півроку, вони разом гуляють. Мати неповнолітнього про його дружбу з обвинуваченими не знає. Між матір`ю та сином відсутні довірительні відносини. Батьки розлучені та разом не проживають. Батько проживає в м. Запоріжжя та має іншу сім`ю.

З врахуванням вищевикладеного, вікових особливостей неповнолітнього, його роду занять, сімейного стану та зовнішнього оточення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та є недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, через відсутність контролю за поведінкою неповнолітнього з боку його батьків.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній, відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. З врахуванням неповнолітнього віку підозрюваного та з врахуванням п. 4 ч.3 ст.102 КК України винній неповнолітній особі за ст. 348 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави), який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25 липня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1