Справа № 592/2373/19
Провадження № 1-кп/592/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004368, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 11.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 20.06.2019, оскільки на думку прокурора ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше заявлені ризики, які підтверджені судовими рішеннями, не зменшились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, наполягаючи на необґрунтованості поданого клопотання, а також - на тому, що ризики, про які заявляє прокурор, не підтверджені доказами. Доводи прокурора є надуманими та абстрактними. Обвинувачений не намагався та не намагається переховуватись, у нього відсутні документи для виїзду за кордон, також відсутні кошти для здійснення поїздок. З матір`ю, яка проживає в РФ не спілкується тривалий час. Відсутнє підтвердження намагання підзахисного вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання та звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, наявні ризики озвучені прокурором, сторона захисту не довела протилежного.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

11.12.2018 о 16:00 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2019 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2019 включно за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2019 продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.06.2019 включно за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення: не допитані всі свідки сторони обвинувачення, не досліджені речові докази, інші докази, у зв`язку з чим виконати всі процесуальні дії до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою до 20.06.2019 не можливо.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що ОСОБА_5 ніде не працює, йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду; у випадку перебування обвинуваченого на волі він зможе у незаконний спосіб впливати на свідків з метою надати суду показання на його користь, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, тому не відомо його відношення до інкримінованого злочину.

Також, стороною захисту всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду даного питання про продовження строку тримання під вартою не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які сторона захисту послалась при розгляді клопотання прокурора, а саме того, що обставини, передбачені п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не підтверджені та втратили свою актуальність.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 08.08.2019 включно.

Керуючись ст.331, 372 КПК України суд,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24:00 год. 08.08.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі дільниці слідчого ізолятора при Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3