ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/3218/17 Номер провадження 11-кп/814/607/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000548 від 19.09.2017 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого захворювання на туберкульоз, раніше не судимого

визнано винуватим та засуджено за:

ч.1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ч.3 ст. 135 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 3587 грн. 30 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18 вересня 2017 року приблизно опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, умисно протиправно та цілеспрямовано, зі значною силою, однією рукою схопив ОСОБА_9 за волосся на голові, а іншою рукою стиснутою в кулак наніс останній приблизно 9 ударів в область голови.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_7 , знову схопив значно меншу за антропометричними даними ОСОБА_9 за волосся на голові та, застосовуючи фізичну силу, попри відсутність опору та наявність до того необхідності, зважаючи на її фізичні дані та стан алкогольного сп`яніння, тягнув по дорозі з асфальтним покриттям на територію подвір`я та у подальшому в будинок за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно наносив численні удари руками, ногами в живіт, в грудну клітину та по кінцівкам, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження і середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_7 самостійно припинив побиття ОСОБА_9 та залишив її оголену, у непритомному стані, в положенні лежачи на спині біля дивану на підлозі посеред прохідної кімнати свого будинку, достовірно знаючи, що своїми умисними діями поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, зважаючи на численні тілесні ушкодження, відсутність будь-якого прояву активності з боку потерпілої, що вочевидь звело нанівець вжиття нею самостійно без сторонньої допомоги будь-яких заходів до зміни положення свого тіла, а відтак заходів до самозбереження, що було очевидно необхідним для забезпечення подальшої життєдіяльності, зважаючи на носову кровотечу, що виникла внаслідок перелому кісток носу, маючи реальну можливість надання допомоги по врятуванню її життя, жодних заходів, спрямованих на надання медичної допомоги не вжив, та у подальшому вийшов з кімнати будинку по АДРЕСА_1 і залишив її в небезпеці.

Як наслідок ОСОБА_9 через декілька хвилин померла від поєднаної тупої травми тіла, що супроводжувалася переломом кісток носа з подальшою кровотечею і ускладнилася механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю. О 09 год.24 хв. 19.09.2017 ОСОБА_7 звернувся в службу «102» та викликав поліцію. За медичною допомогою останній не звертався.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що доказами дослідженими судом не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 135 КК України. Крім того, захисник зазначає, що суд не врахував: відсутність очевидців вчинення злочину; під час судового розгляду ОСОБА_10 не підтвердив, те, що ОСОБА_7 був у агресивному стані щодо поведінки ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 19.09.2017 не відповідає вимогам КПК, оскільки поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не бачили, що було запаковано у пакет; ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями, вела себе аморально, не приходила додому ночувати, але ОСОБА_7 виправдовував її, посилаючись на те, що вона хвора на алкоголізм, (ночувала в сінниках, дровниках, ходила по селу шукала де б переспати, що підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ); ОСОБА_9 йшла додому добровільно у стані алкогольного сп`яніння 2.6 проміле при вазі 38-42 кг, оголеною, це і пояснює чисельні поверхові травми, сліди крові по дорозі додому, так як остання часто падала; свідки підтвердили, що шуму на вулиці Миру в селі Гриценкове в ніч 18.09.2019 не було чутно, ніхто не кричав, не сварився, не кликав про допомогу; висновок експерта щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено перебування ОСОБА_7 в алкогольному сп`янінні був складений о 14.30-19.09.2017, без врахування того, що обвинувачений зазначав, що такий його стан викликаний прийомом ліків.

Також на думку захисника суд, не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на туберкульоз та виразку шлунку, має місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання, майновий стан, відсутність судимостей, на утриманні якого знаходиться мати 1946 року народження та двоє немовлят, позитивні характеристики, відсутність претензій у потерпілого, епізодично працює по найму, обробляє власну земельну ділянку.

Обвинувачений ОСОБА_7 з аналогічних підстав, як і захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог захисника та обвинуваченого, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 за:

ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, як умисне нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

ч. 3 ст. 135 КК України, а саме, як те, що ОСОБА_7 , поставивши ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження завідомо залишив її без допомоги, що призвело до смерті ОСОБА_9 , суд зробив на підставі досліджених у судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, тому кваліфікація судом дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України та ч.3 ст. 135 КК України, є правильною і підтверджується зібраними у справі і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши суду, те, що 18.09.2017 приблизно 08 год. пішов з ОСОБА_16 на роботу в с. Перехрестівка Сумського району Сумської області до ОСОБА_17 , у якого разом з ОСОБА_10 працював неофіційно. Цього дня ОСОБА_10 на роботу не вийшов і він попрохав ОСОБА_16 допомогти йому винести речі з гаражу, проте останній був в стані алкогольного сп`яніння і нічого йому не допомагав. Приблизно о 13 годині до них прийшла ОСОБА_9 , яка також була трохи «напідпитку» і вона разом з ОСОБА_16 продовжили вживати спиртні напої, приблизно 14 години до них приєднався ОСОБА_10 . Приблизно о 15 годині він закінчив роботу і разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_16 залишився. По дорозі додому з с. Перехрестівка до с. Гриценкове Сумського р-ну Сумської обл. вони проходили ярок, у ОСОБА_9 , була нестійка хода, вона постійно хиталась, а потім взагалі впала та скотилась в ярок, звідки вона вибиралась самостійно. Зазначив, що він себе дуже погано почував, у нього сильно болів шлунок, а тому не залишився чекати ОСОБА_9 пішов вперед сам, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишились біля ярка. Коли він оглядався, бачив, що ОСОБА_9 вже йшла по дорозі в сторону дому разом з ОСОБА_10 . Вони йшли дуже повільно і він їх не став чекати. Дома, він зробив все по господарству, випив таблетку і ліг спати. Хвилин через 30 почув, що повернулась ОСОБА_9 . Приблизно 17 години цього ж дня до них в будинок АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_10 , а ще через деякий час прийшов ОСОБА_16 і вони разом з ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої, а він пішов відпочивати. Приблизно о 20 годині, він сказав всім, що час розходитись. ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли, а вони з ОСОБА_9 лягли спати. Прокинувшись приблизно 23 години, він помітив, що ОСОБА_9 відсутня, і він пішов її шукати, оскільки 19.09.2017 повинна була приїхати його мати. Пішов відразу до будинку ОСОБА_10 . У будинку був ОСОБА_10 , з ним були ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . ОСОБА_18 була злякана, поводила себе дуже дивно, на ній був одягнений халат без ґудзиків, який спав з неї, і він побачив, що вона оголена, без нижньої білизни. ОСОБА_10 , посміхаючись повідомив йому, щоб він забирав ОСОБА_9 . Коли вони виходили з будинку ОСОБА_10 , він пішов уперед, а ОСОБА_18 йшла позаду за ним, за нею йшов ОСОБА_10 , який гукнув його і повідомив, що ОСОБА_18 впала. Обернувшись він помітив, що остання лежить обличчям вниз. Він підняв її, вони пішли. По дорозі додому вони йшли по правій стороні, де бордюри, при цьому дорога була нерівна. ОСОБА_9 неодноразово падала, можливо разів 3-4. Коли вона впала біля колодязя, він взяв її під руку і вони пішли разом. Дійшовши до хвіртки свого двору, він її відпустив, щоб відчинити двері, і вона знову впала у дворі, а коли піднімалась до будинку по сходах, скотилась з них. Зайшовши до будинку, вона лягла спати серед кухні, він її накрив її ж речами, а сам ліг спати в дальню кімнату, вночі вона сопіла, він її переклав до кімнати. Приблизно о 05 годині 30 хвилин, наступного дня він прокинувся і виявив, що у нього відсутній мобільний телефон. Проходячи повз ОСОБА_9 , ніякої тривоги за неї не було, думав вона відпочиває після подій 18.09.2017. Пішов знову до ОСОБА_10 з приводу телефону, повідомив йому, що у разі, якщо найдуть його телефон, щоб принесли. Прийшовши додому, випустив птицю, погодував її, до ОСОБА_9 не підходив. Приблизно хвилин через 30, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 принесли його мобільний телефон, який вони знайшли біля хвіртки, він їм віддав залишки самогону і вони пішли. Приблизно о 9 годині почув стогін ОСОБА_18 , почав їй робити штучне дихання, проте все було марно. Викликав швидку, повідомив, що жінці зле, розгубившись випив 250 гр. самогону. Вказав, що він та ОСОБА_9 разом прожили 6 років, сварок між ними фактично не було, і в той вечір також її не сварив, вона була сильно п`яна і він її не чіпав. Одночасно, обвинувачений повідомив, що, коли ОСОБА_9 була твереза, вона була працьовита, у всьому йому допомагала по домогосподарству, але коли випивала її неможливо було утримати, вона постійно кудись йшла, де завгодно ночувала, неодноразово йшла з дому, він їй все пробачав, кохав її по своєму і йому було її шкода, оскільки вона нікому не була потрібна. Зазначив, що в той вечір чув, що ОСОБА_10 застосовував до ОСОБА_9 насильство, пропонував їй жити з ним. Повідомив, що коли побачив ОСОБА_9 оголену, йому було дуже соромно за її поведінку, ніяких ревнощів у нього це не викликало. Вказав, що він не допускав навіть думки, що коли ОСОБА_9 спала, то їй загрожувала небезпека, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Не заперечував, що працівникам поліції, під час виклику останніх, повідомив, що ОСОБА_9 потрапила в ДТП, зазначивши, що в цей момент був дуже розгублений.

Наведені показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 спростовуються наступними доказами безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були дружні відносини. Влітку, зранку приблизно о 8 годині, точної дати та часу не пам`ятає, він та ОСОБА_19 почали вживати спиртні напої. Потім, приблизно 12 години, вони пішли в с.Перехрестівка Сумського р-ну Сумської обл., де вони робили на «шабашах», а саме допомагали по будівництву. Там вони зустріли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , і продовжили вживати спиртні напої, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до себе додому. Приблизно о 16 годині вони з ОСОБА_19 зайшли до будинку ОСОБА_7 де випили по 100 грам самогону, пішли додому і там він заснув. Приблизно17 години, коли він прокинувся, помітив на його ліжку ОСОБА_9 , яка спала в халаті його співмешканки, зателефонував ОСОБА_7 і попросив його її забрати, останній через деякий час прийшов і забрав її. При цьому ОСОБА_9 переодягнулась в шорти та футболку бежевого кольору, халат залишився у нього, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не було. ОСОБА_7 їй в «шутку» дав підзатильника, трохи зачепивши волосся, але вони разом розсміялись і пішли до себе додому. ОСОБА_9 не хиталась і не падала. Зранку, наступного дня, ОСОБА_7 повернувся о 5-6 годині ранку з приводу телефону, який він загубив минулого вечора, але не знайшовши його, повернувся до себе. Через деякий час загублений телефон знайшов ОСОБА_19 і вони вдвох, приблизно о 7 годині ранку, понесли обвинуваченому знайдений телефон. В той час, ОСОБА_7 сидів на кухні і пив чай, нічого підозрілого не було, ОСОБА_18 не бачив, вони спалили по цигарці і пішли з ОСОБА_19 додому, де продовжили випивати. Потім приїхала поліція і повідомила, що ОСОБА_18 померла.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку правильно посилався на показання свідка ОСОБА_10 , які були надані безпосередньою суду, а не під час проведеного з ним слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_9 є його знайомими. 18 вересня 2017 року він приїхав із м. Суми в гості до ОСОБА_7 . Останній його попросив сходити з ним в сусіднє село Перехрестівка і допомогти йому на, що він погодився. Коли вони пішли, ОСОБА_9 залишилась вдома прати. Через деякий час до них прийшла ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 . Він та ОСОБА_10 пішли до бесідки сусіда чоловіка, у якого вони з ОСОБА_7 працювали, а ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пішли додому. Він домовився з ОСОБА_10 у нього залишитись переночувати і вони пішли після обіду до нього, по дорозі зайшли до магазину і там за столиками вживали спиртні напої до 18 години, потім пішли до ОСОБА_10 і він заснув. Вранці, його розбудив ОСОБА_7 , який повідомив, що він загубив свій телефон. Через деякий час, він на вулиці біля калитки у дворі, знайшов його телефон, який він разом з ОСОБА_10 віднесли ОСОБА_7 . Коли прийшли, останній був на кухні, на його запитання, де ОСОБА_9 повідомив, що вона спить. Вказав, що на кухні на той час був безлад, відро перевернуте, під столом валялась ложка, одягу не бачив. Далі кухні вони не заходили, останній дав їм пляшку і вони пішли. Повідомив, що ОСОБА_7 рідко випивав з ними, оскільки у нього проблеми зі шлунком. Зазначив, що ОСОБА_10 йому розповідав, що ОСОБА_9 приходила минулого вечора до нього, проте він нічого не бачив і не чув, дуже міцно спав.

З аналізу наведених вище показань свідків: ОСОБА_19 , який суду стверджував, що 18.09.2017 він не бачив будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 про те, що коли ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_10 додому його співмешканка ОСОБА_9 не мала тілесних ушкоджень була в халаті співмешканки ОСОБА_10 без нижньої білизни, колегія суддів встановила, що 18.09.2019 коли ОСОБА_7 забирав ОСОБА_9 у неї не було тілесних ушкоджень.

Також, колегією суддів із показань обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 18.09.2017 чув, що ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_9 насильство, пропонував їй жити з ним, прийшовши до ОСОБА_10 , обвинувачений побачив оголену ОСОБА_9 .. Свідок ОСОБА_10 стверджував, що удар (підзатильник) обвинувачений наніс ОСОБА_9 після того, як побачив останню у чужому халаті під яким не було нижньої білизни, це і спростовує доводи апелянтів про те, що своїми діями ОСОБА_9 у ОСОБА_7 не могла викликати ревнощі.

Сам обвинувачений у суді першої інстанції стверджував, що кохав ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вона зловживала спиртними напоями, а удар, як було встановлено судом наніс останній після того, як побачив, що вона в оголеному виді. Отже, сумніватись у тому, що обвинувачений наніс удар на ґрунті ревнощів у колегії суддів відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 19.09.2017, огляд проведено детально в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з участю судово-медичного експерта ОСОБА_22 та експерта-криміналіста ОСОБА_23 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого:

на правій частині бардюрної частини дороги, на відстані 3 метри від хвіртки та 160 см від правого ближнього кута будинку, якщо стояти обличчям до нього виявлено нашарування речовини бурого кольору, розташовані на площі 124х90см у вигляді плями найбільшим розміром 15х8, найменшим - 4х3см, сліди показують слід волочіння, які є різними за формою та розміром, більш витягнутої форми, розміром від 2,5х3,5см шириною до 0,2 см, які розташовані перпендикулярно бардюрної частини дороги, яка умовно позначена під №1 фототаблиці;

праворуч від слідів на трав`яному покритті виявлено жмут волосся бурого кольору, довжиною до 19см., яке в деяких місцях покрите речовиною бурого кольору, даний об`єкт позначений під № 2 фототаблиці;

від хвіртки до подвір`я на відстані 90 см та 3 м від стіни будинку, в бік подвір`я виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді двох плям, розташованих на площі 40х22см, плями діаметром 6см та 3,5 см, ґрунт просочений речовиною бурого кольору на 0,5 см.;

на відстані 150 см. праворуч, від входу до подвір`я та 417 см від стіни будинку виявлено групу слідів у вигляді помарок, плям та бризок, розташованих на цеглі та бетонному покритті плит, які розміром 15смх6см, 22смх12см, 13смх17см, бризки від 0,3см х 0,1см до краплистих;

від плям маються сліди волочіння, розміром 20смх8см, в яких видніються мікрооб`єкти зовнішньо схожі на волосся темного кольору, які розташовані на бетонній частині подвір`я. Дані об`єкти позначені під № 3 фототаблиці;

поряд з вказаними вище об`єктами виявлено чоловічу футболку світлого кольору, яка вивернута зовні, зім`ята та просякнута речовиною бурого кольору у вигляді помарок різних за формою та розміром;

в напрямку будинку, на бетонних плитах виявлено доріжку слідів, утворену речовиною бурого кольору, яка веде в напрямку входу до будинку, помарки розміром 4смх3,5см; 3смх4,5см; 5смх3см, які розташовані на відстані 280 см та 417 см від воріт домогосподарства та 4 метрів від стіни будинку, знаходяться на одній лінії, яка умовно позначена під №4 фототаблиці.

При огляді прилеглої до входу, через цегляну добудову території даного домоволодіння виявлено на відстані 130 см від входу та 178 см від правого ближнього кута будинку нашарування бурого кольору розмірами 30смх29см з нечіткими краями, неправильної форми, яке частково розташоване на цеглі та частково просякає в ґрунт.

На поверхні стіни, праворуч від входу та металевій підставці для взуття, праворуч від входу, якщо стояти обличчям до вхідних дверей добудови виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді поодиноких бризок діаметром від 0,2см х 0,5см, які розташовані на висоті 11 см від підлоги на поверхні металевої підставки та на стіні на висоті 19 см від ґрунту та 24 см від правого ближнього кута добудови. Дані сліди позначені під № 5 фототаблиці. Бризки в нижній частині найбільше насичені речовиною бурого кольору. Від бризок, вниз відходять поодинокі краплі, довжиною до 0,1 мм.

В приміщенні кухні (кімната№1) вказаного домоволодіння на відстані 74 см від порогу рештки та 40 см від правої стіни виявлено гумовий тапок на ліву ногу з нашаруванням ґрунту, волосся. На підошві маються накладення шерсті зовні схожої на шерсть тварини. В цьому ж приміщенні, уздовж правої стіни, розташоване пластмасове відро білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та ґрунту. На підлозі на відстані 190 см від порогу та 1 м від правої стіни, у висячому та вивернутому вигляді виявлено жіночий светр світлого кольору з довгими рукавами по всій поверхні з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору. Вся підлога забруднена побутовим сміттям, до лівої стіни від центру кімнати підлога волога, в деяких місцях на поверхні рідина брудна та з речовиною бурого кольору.

В кімнаті № 2 на поверхні дерев`яного ліжка на матраці знаходиться жіноча куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Під мішком в цій кімнаті виявлено гумовий тапок на праву ногу, аналогічний якому було виявлено в кімнаті номер 1, на поверхні якого з переходом на підошвенну частину маються накладення речовини бурого кольору у вигляді помарок, крапель та мазків. Вся підлога на ділянці 170х140 см з нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді помарок зі слідами розтерта. Під вішалкою на підлозі лежить чоловіча куртка на всій поверхні якої нашарування речовини бурого кольору.

В кімнаті № 3 (спальня) стоїть алюмінієвий бідон, накритий курткою. На куртці лежить подушка з наволочкою світло-зеленого кольору, на поверхні якої є нашарування речовини бурого кольору у вигляді шести помарок, різних за формою, належністю та розміром. На підлозі в кімнаті № 3 на відстані 166 см від дверного пройому лежить труп жінки ОСОБА_9 , в горизонтальному положенні на спині, обличчям до верху, відстань від тім`яної частини голови до стіни становить 168 см., ноги витягнуті вздовж осі тіла, роздвинуті, між п`ятами 5 см. Одяг на трупі відсутній.

В кімнаті № 4 (зала,) серед кімнати поряд з кріслом на відстані 230 см від дверей та 175 від лівої стіни, на підлозі в зім`ятому вигляді, виявлена чоловіча футболка з малюнком у вигляді акули на грудях, на поверхні, попереду на правому рукаві є нашарування речовини бурого кольору у вигляді помарок.

При огляді прилеглої території до оглянутого вище домогосподарства на узбіччі дороги вул. Миру, навпроти домогосподарства № 10, поряд з парканом присадибної ділянки домогосподарства АДРЕСА_2 виявлено на трав`яному покритті на відстані 1 м від бордюрного покриття жіночу білизну (труси) світлого кольору, в ділянці резинки є нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель (умовно позначено об`єкт № 0).

При огляді дорожнього покриття вулиці на відстані 101 м від будинку та 290 см від лівого бордюру справа на ділянці 8 на 130 см виявлено сліди волочіння у виді зсуву ґрунту та щебню неправильної форми, розмірами 110х70 см, 202х36 см, 230х56 см.

На відстані 120 см від лівого бордюру вправо виявлено нашарування речовини бурого кольору у виді помарок та бризок, розташовані на ділянці 60х25 см. Описані вище групи слідів розташовані між електроопорами № 6 та № 7 навпроти домогосподарства № 12 умовно позначені цифрою 1 - каміння з нашаруванням бурого кольору. На відстані 330 см від лівого краю бордюру навпроти електроопори № 7 на відстані 290 см від лівого боку хвіртки до домогосподарства № 12 виявлено нашарування речовини бурового кольору у вигляді помарок довжиною 120х19 см, що розташоване під кутом 45 градусів до осі (умовно позначені цифрою 2).

На відстані 350 см від електроопори № 7 від лівого бордюру виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плями розміром 14х10 та крапель 1,5 та 1 см, розташованих на щебні дорожнього покриття (об`єкт позначений № 3).

Із об`єкта номер 3 на відстані 11,80 та 230 см від лівого бордюру виявлено слід волочіння довжиною 230х10 см у вигляді зсуву ґрунту та щебню зі слідами речовини бурого кольору (умовно позначено 4). На відстані 6,70 м від об`єкта № 4 та 230 см від лівого бордюру на щебеневому покритті виявлено слід волочіння у вигляді пилу з речовиною бурого кольору, довжиною 80х10 см. (умовна позначка № 5).

На відстані 9,30 м від об`єкта 5 та 250 см від лівого бордюру виявлено слід волочіння, розташований під кутом близько 45 градусів по відношенню до правого бордюру. Слід волочіння переривистий утворений речовиною бурого кольору, довжиною 2х10 см (позначка № 6). На відстані 8,10 м від об`єкту № 6 та 4,33 від лівого бордюру виявлено нашарування речовини бурого кольору у формі плями 20х5 см витягнутої форми (позначка7).

На відстані 220 см від об`єкту № 7 та 420 см від лівого бордюру виявлено пляму речовини бурого кольору 15/4 см витягнутої форми (позначка 8).

На відстані 15,30 м та 3 м від лівого бордюру виявлено слід волочіння, розташований під кутом 30 градусів, довжиною 190х10см зі слідами зсуву ґрунту та нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді плями на площі 47х35 см. (позначка № 9).

Сліди речовини бурого кольору вказують на напрямок до будинку № 6 по вул. Миру.

На відстані 260 см від об`єкту № 9 та 340 см. від лівого бордюру виявлено нашарування речовини бурого кольору у виді плям та помарок на площі 90х20 см по формі хвилястої лінії (позначка № 10).

На відстані 6,390 м від об`єкта № 10 та 310 см від лівого бордюру виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді сліду волочіння довжиною 160х6 см по напрямку руху в сторону буд. № 6 (позначка № 11).

На відстані 6,50 м від об`єкту № 11 та 3,63 м від лівого бордюру виявлено речовину бурого кольору, яка розташована на одній лінії перпендикулярно по повздовжні всієї дороги довжиною 50х20 см (позначка № 12) (т. 1 а.п. 43-147).

За даними висновків експертиз №№1289,1290,1298 від 10.11.2017, №№ 1106, 1107, 1108, 1109, 1112, 1114, 1116, 1119 від 27.10.2017 речовина бурого кольору, яка була виявлена під час огляду місця події у будинку та біля будинку на ґрунті, каменях, відщепах деревини, одягу, речах, взутті за адресою вул. Миру, 6 с. Гриценкове Сумського р-ну Сумської обл. є кров ОСОБА_9 , яка належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А і виключається кров ОСОБА_7 , яка належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В.

Також, під час огляду місця події на вул. Миру поблизу домоволодіння №9 в с. Гриценкове Сумського р-ну Сумської обл. вилучене з цементного покриття і з бордюрного каменю волосся зі слідами крові є волоссям ОСОБА_9 , яке було в неї вирване і містить кров ОСОБА_9 , що підтверджується висновками експертиз №1117 від 10.10.2017, 1118 від 26.10.2017(т.2 а.с. 147-150, 154-156) і підтверджує те, що обвинувачений хапав за волосся на голові ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу. Підтвердженням того, що обвинувачений тягнув по дорозі з асфальтним покриттям ОСОБА_9 є наведені вище дані протоколу огляду місця події від 19.09.2019 на АДРЕСА_1 , відповідно до яких під час огляду були виявленні сліди волочіння (т. 1 а.п. 43-147).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2017 з фототаблицями, проведеного в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_12 за участю експерта криміналіста ОСОБА_23 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 було вилучено: жіночі штани червоного кольору, жіночу кофту з капюшоном, пару гумових жіночих капців( т.1 а.с. 195-217).

Доводи обвинуваченого та захисника про те,що даний протокол огляду місця події від 19.09.2017 є недопустимим доказом, оскільки складений всупереч вимог КПК України, так як в судовому засіданні одна із понятих ОСОБА_12 повідомила, що під час огляду місця події був один понятий, є необґрунтованими з огляду на наступне.

ОСОБА_12 , як свідок суду першої інстанції пояснила, що під час слідчої дії вона була одна, як понята. Одночасно, ОСОБА_12 , зазначила, що у неї бувають провали в пам`яті.

Твердження ОСОБА_12 , про те, що під час даної слідчої дії вона була одна, як понята, спростовуються, показаннями ОСОБА_11 , який, як свідок суду першої інстанції підтвердив, що він та ОСОБА_12 , були у двох понятими, при проведенні 19.09.2017 огляду місця події в будинку ОСОБА_10 , та даними протоколу огляду місця події від 19.09.2017, який підписаний двома понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому заперечень чи зауважень до його складання учасниками не внесено.

Доводи апелянтів, про те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , як поняті не бачили, які речі були вилучені та запаковані під час проведення огляду місця події - 19.09.2017, спростовуються показаннями ОСОБА_11 , який, як свідок суду першої інстанції, у тому числі підтвердив, що у його та ОСОБА_12 , присутності 19.09.2017 при проведенні огляду місця події в будинку ОСОБА_10 опечатували вилучені речі, а вони ставили підписи будь-яких зауважень з приводу проведення даної слідчої дії і складання протоколу у них, як понятих не було.

Отже, слідча дія була проведена відповідно до вимог ст.ст. 223,237 КПК України, через це протокол огляду місця події від 19.09.2017 є належним і допустимим доказом і суд правильно послався на нього як на доказ винуватості обвинуваченого при ухвалені обвинувального вироку щодо останнього.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 не підтвердив те, що ОСОБА_7 був у агресивному стані щодо поведінки ОСОБА_9 , є безпідставними.

Так, ОСОБА_10 у суді першої інстанції стверджував, що коли обвинувачений прийшов до нього додому забирати ОСОБА_9 , побачивши, що остання була у чужому халаті, під яким не було нижньої білизни, а саме ОСОБА_9 була в оголеному вигляді дав їй під затильник. Такі дії обвинуваченого і пояснюють його агресивний стан.

Нанесення обвинуваченим ударів руками, ногами у живіт, в грудну клітину та по кінцівкам, внаслідок чого ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження і середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я підтверджуються, у тому числі даними висновків експертиз:

судово-медичної експертизи з фототаблицями № 313 від 27.09.2017, згідно яких на 8 - мі ребрі справа, орієнтовано по середній пахвовій лінії трупу ОСОБА_9 виявлено повний перелом, який утворився від сили, діючої на деякій відстані від місця перелому. На 10 - му ребрі зліва, орієнтовано по задній пахової лінії, виявлено повний непрямий перелом, який утворився від сили, діючої на деякій відстані від місця перелому. Форма та конструктивні особливості травмуючого (знарядь) в пошкодженнях на представлених на експертизу ребрах не відобразилась (т. 3 а.п. 33-35);

судово-медичної експертизи № 851/565 від 13.10.2017, згідно яких смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної тупої травми тіла, супроводжувалася перелом кісток носа, з подальшою кровотечею і ускладнилася механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: на дотик перелом кісток спинки носа; рана в області чола справа на відстані 2,5 см від надбрівної дуги і 6 см від середньої лінії, з нерівними краями, тупими кутами, дно рани м`які тканини, довжиною до 1 см. Нижче її на 2 см аналогічна рана довжиною до 1 см, а нижче її на 1 см аналогічна рана у області верхньої повіки правого ока, ближче до кута, довжиною 1,5 см у зовнішнього кута правого ока аналогічна рана довжиною 0,6 см. Садно в області підборіддя справа на 1,5 см від середньої лінії, повздовжня, 2,3х0,6-0,8 см. Садно в області шиї в нижній третині на 1 см від середньої лінії, поперечна, 1,5х0,5 см, велике осаднення правої щоки 8х6см. Група саден різних форм і розмірів в області правого плечового суглобу на площі 9х7 см, розмірами від 0,1х0,2 см до 3х1,8 см. Велике садно в області правого тазостегнового суглобу 10х8 см, правої половини грудної клітини 11х2-5 см повздовжня садно в області підборіддя зліва на 2 см від середньої ліні, 3х1-1,3 см. Багряний синець в області нижньої щелепи злів, 8х3 см. Множинні лінійні садна йдуть в напрямку зверху від передньої поверхні черевної стінки на площі 19x12см. Осаднена поверхня в області поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-9 ребер на площі 10x8см. Група саден в обласної клітини зліва по передній пахвовій лінії розмірами від 0,2x0,3см до 1x0,8см. Садно в області задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, розмірами 4x3,5см. Множини синюшні синці в області задньої поверхні лівого передпліччя по всій довжині, розмірі 0,9x0,8см до 4x2см, на площі 24x12см. Смугасті садна на передній поверхні лівого стегна по передній поверхні, вертикальні, на площі 18x6см. великі садна в області передньої поверхні лівого колінних суглобів розмірами 8x6см справа і 9x7см зліва. Садно в області тильної поверхні лівої стопи біля основи 1 пальця, 3x2,3см. Садна в середній третині 1, 2 і пальців лівої тильної поверхні, розмірами відповідно 1,2x0,9см, 0,9x0,8см і 0,6x0,5см. Синець синюшного кольору в області внутрішньої кісточки лівої стопи, 4x2см, аналогічний синець в області тильної поверхні правої стопи, ближче до гомілковостопного суглоба, 6x4см, велике садно в області передньої і зовнішньої поверхні правого стегна по всій довжині 35x21см. Садно в області ліктьового суглоба по задній поверхні 8x4см. Велика садно в області всієї правої сідниці, 33х24 см. Садно переривчасте по остистих відростках хребців з поперекового відділу і далі по відростках 19x1-2см. Садно в області лівої лопатки, 17x13см. Садно в області задньої поверхні лівого суглоба, 11x8см. Прямий перелом 8 ребра справа і 10 ребра зліва. Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту смерті і знаходяться в причинному зв`язку з настанням останньої. При судово - токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений спирт етиловий в концентрації в крові 2,14%о, що стосовно до живих осіб відповідає, приблизно, середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_9 наступила, судячи з вираженості загальних трупних явищ, досліджуваних на місці події, в секційної моргу, до доби від моменту дослідження в секційної моргу (т. 1 а.п. 227-228);

судово-медичної експертизи 851/565 від 7.11.2017, згідно яких під час судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці голови 9 тілесних ушкоджень, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а саме: перелом кісток спинки носа; рана в області чола справа на відстані 2,5 см від надбрівної дуги і 6 см від середньої лінії, з нерівними краями, тупими кутами, дно рани - м`які тканини, довжиною до 1 см; нижче її на 2 см аналогічні рана довжиною до 1 см; а нижче її на 1 см аналогічна рана в області верхньої повіки правого ока, ближче до кута, довжиною 1,5 см; у зовнішнього кута правого ока аналогічна рана довжиною 0,6 см; садно в області підборіддя справа на 1,5 см від середньої лінії, поздовжня, 2,3х0,6-0,8см; велике осадження правої щоки 8х6см; поздовжнє садно в області підборіддя зліва на 2 см від середньої лінії, 3х1-1,3 см; багряний синець в області нижньої щелепи зліва 8х3 см; в ділянці шиї тілесне ушкодження, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, а саме: садно в області шиї в нижній третині на 1 см від середньої лінії, поперечна, 1,5х0,5 см; в ділянці кінцівок 14 тілесних ушкоджень, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а саме: група саден різних форм і розмірів в області правого плечового суглобу на площі 9х7 см, розмірами від 0,1х0,2 см до 3х1,8 см; велике садно в області правого тазостегнового суглобу 10х8 см; садно в області задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, розмірами 4х3,5 см; множинні багряно синюшні синці в області задньої поверхні лівого передпліччя по всій довжині, розмірами від 0,9х0,8 см до 4х2 см на площі 24х12 см; смугасті садна на передній поверхні лівого стегна, вертикальні, на площі 18х6 см; великі садна в області передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів розмірами 8х6 см справа і 9х7см зліва; садно в області тильної поверхні лівої стопи біля основи 1 пальця, 3х2,3 см; садна в середній третині 1,2 пальців лівої стопи по тильній поверхні, розмірами відповідно 1,2х0,9 см, 0,9х0,8 см і 0,6х0,5 см; синець синюшного кольору в області внутрішньої кісточки лівої стопи, 4х2 см; аналогічний синець в області тильної поверхні правої стопи, ближче до гомілковостопного суглобу, 6х4 см; велике садно в області передньої і зовнішньої поверхні правого стегна по всій довжині 35х21 см; садно в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні 8х4 см; велике садно в області всієї правої сідниці, 33х24 см; садно в області задньої поверхні лівого плечового суглобу, 11х8 см.; в ділянці грудної клітини 5 тілесних ушкоджень, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а саме: садно правої половини грудної клітини 11х2-5 см; осаднена поверхня в області передньої стінки грудної клітини зліва на рівні 5-9 ребер на площі 10х8 см; група саден в області грудної клітини зліва по передній пахвовій лінії розмірами від 0,2х0,3 см до 1х0,8 см, на площі 7х4 см; садно переривчасте по остистих відростках хребців з поперекового відділу і далі по відростках 19х1-2 см; садно в області лівої лопатки, 17х13 см; в ділянці черевної стінки, тілесне ушкодження, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, а саме: множинні лінійні садна йдуть в напрямку зверху вниз в області передньої поверхні черевної стінки на площі 19х12 см; прямий перелом 8 ребра справа і 10 ребра зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті знаходяться в причинному зв`язку (перелом кісток носа) з настанням останньої. Час утворення тілесних ушкоджень до доби від проведення експертизи ОСОБА_9 .. Тілесні ушкодження могли утворитися в ході однієї події, а в саме в ніч з 18.09.2017 на 19.09.2017. Потерпіла не могла сама собі нанести смертельні тілесні ушкодження. В дихальних шляхах потерпілої виявлена рідка кров, іншої рідини або їжі не виявлено. Садна могли виникнути як в результаті ударів, так і в результаті тертя. Рани, синець, виникли в результаті ударів тупим предметом. Перелом кісток носа та ребер виникли в результаті ударів тупим предметом. В основному тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, однак такі садна могли утворитися в результаті тертя об необмежену поверхню, в тому числі і при волочінні потерпілої по землі, асфальтному покриттю. Від волочіння могли утворитися садна в ділянці черевної стінки, області правого тазо-стегнового суглоба, садна на передній поверхні лівого стегна, попередній поверхні, вертикальні садна в області передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів, садна в області передньої і зовнішньої поверхні правого стегна по всій довжині, садно в області задньої поверхні лівого плечового суглоба. Переломи ребер зліва не могли виникнути під час непрямого масажу серця, тому що обвинувачений не проводив такий масаж (т.1, а.п. 229-232);

Показання обвинуваченого про те, що він не наносив удари ОСОБА_9 , а остання отримала тілесні ушкодження, падаючи дорогою додому, спростовується даними:

висновку судово-медичної експертизи № 851/565 від 7.11.2017, відповідно до яких показаний під час слідчого експерименту підозрюваним механізм падіння ОСОБА_9 в с. Гриценкове Сумського р-ну Сумської обл. не відповідає дійсності. Весь комплекс тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 не міг виникнути від падінь (навіть багаторазових). Малоймовірно, що переломи носа, ребер могли виникнути від падінь (т. 3 а.п. 91);

висновку судово-медичної експертизи № 851/565 від 15.10.2017, відповідно до яких яких смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної тупої травми тіла, супроводжувалася переломом кісток носа з подальшою кровотечею і ускладнилася механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів, що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа. При судово - медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: на дотик перелом кісток спинки носа. Рана в області чола справа на відстані 2.5 см. надбрівної дуги і 6 см від середньої лінії, з нерівними краями, тупими кутами, забій м`яких тканин, довжиною до 1 см. Нижче її на 2см аналогічна рана довжиною до 1см, а її на 1см аналогічна рана в області верхньої повіки правого ока, довжиною 1,5см. У зовнішнього кута правого ока аналогічна рана довжиною 0,6см. Садно в області підборіддя справа на 1,5см від середньої лінії, поздовжня, 2,3x0,6-0,8см. Садно в області шиї в нижній третині на 1см від середньої лінії, поперечна, 1,5x0,5см. Велике осаднення правої щоки 8x6см. Група саден різних форм і розмірів в області правого плечового суглоба на площі 9x7см, розмірами від 0,1x0,2см до 3x1,8см. Велике садно в області правого тазостегнового суглоба 10x8см, правої половини грудної клітини 11x2- 5см. Поздовжнє садно в області підборіддя зліва на 2см від середньої лінії, 3x1-1,3см. Багряний синець в області нижньої щелепи зліва 8x3см. Множинні лінійні садна йдуть в напрямку зверху вниз в області передньої поверхні черевної стінки на площі 19x12см. Осаднена поверхня в області передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-9 ребер на площі 10x8см. Група саден в області грудної клітини зліва по передній пахвовій лінії розмірами від 0,2x0,3см до 1x0,8см, на площі 7x4см. Садно в області задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, розмірами 4x3,5см. Множинні багряно синюшні синці в області задньої поверхні лівого передпліччя по всій довжині, розмірами від 0,9x0,8см до 4x2см, на площі 24x12см. Смугасті садна на передній поверхні лівого стегна по передній поверхні, вертикальні, на площі 18x6см. Великі садна в області передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів розмірами 8x6см справа і 9x7см зліва. Садно в області тильної поверхні лівої стопи біля основи 1 пальця, 3x2,3см. Садна в середній третині 1, 2 і пальців лівої стопи по тильній поверхні, розмірами відповідно 1,2x0,9см, 0,9x0,8см і 0,6x0,5см. Синець синюшного кольору в області внутрішньої кісточки лівої стопи, 4x2см. Аналогічний синець в області тильної поверхні правої стопи, ближче до гомілковостопного суглоба, 6x4см. Велике садно в області передньої і зовнішньої поверхні правого стегна по всій довжині 35x21см. Садно в області правого ліктьового суглоба по задній поверхні 8x4см. Велике садно в області всієї правої сідниці, 33x24см Садно переривчасте по остистих відростках хребців з поперекового відділу і далі по відростках 19x1-2см. Садно в області лівої лопатки, 17x13см. Садно в області задньої поверхні лівого плечового суглоба, 11x8см. Прямий перелом 8 ребра справа і 10 ребра зліва. Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті - в термін кількох годин. Тілесні ушкодження виникли прижиттєво на що вказує їх характер. Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів (яким могли бути носаки обутих ніг, кулаки та інші тупі предмети) незадовго до моменту настання смерті і знаходяться в причинному зв`язку з настанням останньої (перелом кісток носа). В тілесних ушкодженнях особливості предмета (предметів) не відобразилися. Ушкодження нанесені з силою достатньою для виникнення ушкоджень. Тілесних ушкоджень, характерних для насильницького статевого акту, не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені на ОСОБА_9 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. ОСОБА_9 були нанесені численні удари, точне число яких порахувати неможливо. Наявність тілесних ушкоджень на всіх поверхнях тіла може вказувати, що нападник міг знаходиться в любому положенні відносно ОСОБА_9 , яка могла находиться, як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні. Після виникнення усього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не могла робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії. Наявність крововиливів в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні вказує на те, що ОСОБА_9 після їх отримання могла знаходиться в непритомному стані. Від виникнення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов проміжок часу в термін кількох хвилин. Даних про зміну пози ОСОБА_9 після настання смерті не виявлено. При перевертанні її на бік, або обличчям донизу, а у разі надання своєчасної допомоги можливо було запобігти настанню смерті (т. 1 а.п. 229-230);

показаннями експерта ОСОБА_22 (стаж роботи експертом більше 20 років, вищий клас, 5 ранг), який суду підтвердив те, що всі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися в ніч з 18 на 19 вересня 2017 року. Можливо від удару в голову ОСОБА_9 могла втратити свідомість і не йти самостійно. У разі якщо б ОСОБА_9 перевернулася на бік, вона не захлинулася б кров`ю, тобто сукупність обставин, а саме те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, отримала удар в голову, що призвело до її безпорадного стану і неможливості самостійно змінити положення свого тіла, потягло тяжкі наслідки у вигляді смерті.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що медичний висновок про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки лікар при складанні висновку не врахував, що обвинувачений приймав ліки та експерт не зазначив, кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_7 , є неспроможними з огляду на наступне.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 460, який складений і підписаний лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру о 14 годині 40 хвилин 19 вересня 2017 року, за яким було встановлено перебування ОСОБА_7 , на момент огляду, в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок ОСОБА_7 власноручно підписав без будь-яких зауважень (т. 3 а.п. 39).

Підстав сумніватись щодо правдивості висновку № 460 від 19.09.2017 про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, у колегії суддів, відсутні. Доводи апелянтів про не врахування лікарем того, що ОСОБА_7 вживав ліки перед обстеженням, є припущеннями останніх.

Доводи обвинуваченого, про те, що ОСОБА_9 вночі сопіла і те, що він ОСОБА_7 о 9 годині ранку 19.09.2017 почув стогін ОСОБА_9 і почав робити їй штучне дихання, не узгоджуються з даними висновку судової-медичної експертизи №851/565 від 7.11.2017 і показаннями експерта ОСОБА_22 , відповідно до яких тілесні ушкодження у ОСОБА_9 від яких настала її смерть утворилися в ході однієї події, а саме в ніч з 18.09.2017 на 19.09.2017, а не о 9 годині ранку, як стверджує обвинувачений.

Переломи ребер зліва не могли виникнути під час непрямого масажу серця, як стверджують апелянти, так як обвинувачений не проводив такий масаж про,що свідчать висновки судової-медичної експертизи №851/565 від 7.11.2017.

Твердження апелянтів, про відсутність свідків при нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та які б чули шум, і те, що кличуть на допомогу, самі по собі за наявності взаємоузгоджених між собою доказів наведених вище не спростовують висновків суду щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів за які його засуджено.

Кваліфікуючі дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 135 КК України, суд правильно врахував дані висновки експертів №№851/565 від 13.10.2017, від 15.10.2017, від 7.11.2017, № 313 від 27.09.2017, показання експерта ОСОБА_22 наведені вище та правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 06.03.2014 у справі N 5-1кс14. Зокрема, те, що об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність - невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Виходячи зі змісту статті 135 КК України, поставлення в небезпеку - це підстава для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Тобто саме поставлення в небезпеку знаходиться за межами зазначеного злочину та за певних умов містить окремий склад злочину. Також із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Для кваліфікації злочину немає значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю потерпілої особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, повинна нести відповідальність згідно зі ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Так, стаття 135 КК України передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Потерпілим від цього злочину є особа, яка характеризується сукупністю двох ознак: а) перебуває в небезпечному для життя стані; б) позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство (до досягнення 14-річного віку), старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану.

Небезпечним для життя станом слід вважати такий стан, коли особа без сторонньої допомоги не має можливості вжити ефективних заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого статтею 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення те, що хтось інший міг надати, надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, є повністю доведеним наведеними вище взаємоугодженими доказами той факт, що обвинувачений, поставивши ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан і вона була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження завідомо залишив її без допомоги.

Суд правильно врахував, що саме ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_9 за антропометричними даними значно менша за нього, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом всього дня вживала алкогольні напої, про що обвинувачений неодноразово наголошував під час судового розгляду (відповідно до висновку судово-медичної експертизи №851/565 від 13.10.2017 у крові ОСОБА_9 2,14% проміле, що є середнім ступенем алкогольного сп`яніння), наносячи їй численні удари в тому числі в область голови, від яких вона втратила свідомість, поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, коли остання не мала можливості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вжити заходів до самозбереження, що і спричинило смерть ОСОБА_9 внаслідок тупої травми тіла, що супроводжувалася переломом кісток носа з подальшою кровотечею і ускладнилася механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю.

Отже, враховуючи, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, а також з урахуванням того, що будь-які належні докази на спростування викладених у обвинуваченні обставини відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що діям ОСОБА_7 надано правильну кримінально-правову оцінку, а його винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника мотиви щодо незгоди з судовими рішеннями в частині доведеності вини обвинуваченого, а також щодо незгоди з наданою судами оцінкою окремих доказів, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які би дозволили апеляційному суду дійти висновку, що вирок було ухвалено з істотними порушеннями норм права, яке може поставити під сумнів його законність в цій частині.

У свою чергу, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником доводи апеляцій, колегія суддів розцінює, як тактику захисту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував у повній мірі ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, хворіє на туберкульоз, має матір пенсійного віку, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Колегія суддів враховує доводи захисника та обвинуваченого, про те, що ОСОБА_7 має: виразку шлунку і міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, майновий стан, відсутність претензій у потерпілого, епізодично працює по найму, обробляє власну земельну ділянку, але на правильність оскаржуваного судового рішення щодо призначення покарання обвинуваченого це не впливає.

Щодо тверджень обвинуваченого і його захисника про те, що ОСОБА_7 має двоє немовлят вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, призначене судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та призначено в межах санкцій ч. 1 ст.122, ч.3 ст. 135 КК України із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122 КК України, ч.3 ст. 135 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

Водночас слід зазначити, що апелянти, ставлячи вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового судового розгляду ні у апеляційних скаргах, ні під час їх розгляду не навели жодної підстави, передбаченої ст.ст.412,415 КПК України для прийняття такого рішення, і колегією суддів таких підстав не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4