Справа № 524/5869/18
Провадження № 1-кп/524/89/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001206 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.03.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-05.12.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України на 1 рік;

-30.06.2017 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-15.01.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України на 1 рік;

--16.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ;
-23.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2018 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у кухонній кімнаті загального користування за адресою: АДРЕСА_2 . Відпочиваючи в компанії малознайомих, побачив на столі жіночу сумочку. Скориставшись тим, що особи, які перебували у кухонній кімнаті вийшли, та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, який знаходився в даній сумочці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , повторно, викрав із жіночої сумочки мобільний телефон марки Nomi i5010 EVO M золотистого кольору вартість якого, згідно висновку експерта №811 від 05.05.2018 Полтавського НДЕКЦ МВС України, становить 1433 гривні та грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2933 гривні.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йму злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що обвинуваченого знає. В квітні 2018 року поверталась з корпоративну додому та зустріла ОСОБА_5 , який запропонував її провести. Вона погодилась. Разом піднялись до неї . Там зайшли на кухню. Сумку поставила на стіл. Сиділи за столом, випивали. Через деякий час пішла до вбиральні та переодяглася у себе в кімнаті. Обвинувачений залишився на кухні разом із сусідкою ОСОБА_7 . Коли повернулася ОСОБА_7 сказала, що обвинувачений брав сумку, на що вона йому зробила зауваження. Потім сумку поставив на місце, а сам пішов. Коли перевірила сумку виявила, що зник її мобільний телефон та гроші. Викликала поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що потерпіла була її сусідкою. В квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, сиділи на кухні разом із чоловіком та сусідами, випивали. Близько 22 години прийшла потерпіла разом з обвинуваченим та приєднались до них. Через деякий час потерпіла пішла до вбиральні. За нею пішов обвинувачений та взяв сумку потерпілої. Вона йому сказала поставити її на місце, що він і зробив. Через деякий час вона разом зі своїм чоловіком пішла додому, а зранку дізналася, що потерпіла шукає телефон, який зник.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 15.04.2018 року чекав товариша біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Близько 22 години з під`їзду вийшов обвинувачений тримаючи в руках телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працює в ломбарді «Саквояж». Обвинуваченого знає, як клієнта, який здавав під заставу мобільний телефон Nomi».

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 15.04.2018 року близько 22-00 год. по вул. Першотравневій, буд. 37, секц. 18 в м. Кременчуці невідома особа викрала у неї мобільний телефон Nomi i5010 EVO M;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2018 року з фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_6 упізнала по фото ОСОБА_5 як особу, яку вона підозрює у викрадені у неї мобільного телефона;

-довідкою з ломбарду «Саквояж», згідно якої ОСОБА_5 16.04.2018 року з метою отримання фінансового кредиту надав під заставу телефон Номі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_8 упізнала по фото ОСОБА_5 як особу, з яким знаходилась 15.04.2018 року на кухні секц. 18 буд. 37 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_9 упізнав по фото ОСОБА_5 як особу, з яким знаходилась 15.04.2018 року на кухні секц. 18 буд. 37 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2018 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_12 упізнав по фото ОСОБА_5 як особу, яку бачив вибігаючим з 2 під`їзду буд. 37 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці з мобільним телефоном золотистого кольору у руках;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2018 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_13 упізнав по фото ОСОБА_5 як особу, з яким знаходився 15.04.2018 року на кухні секц. 18 буд. 37 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та який тримав у руках сумочку ОСОБА_6 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2018 року №811, відповідно до якого визначено вартість мобільного телефону, викраденого обвинуваченим у потерпілої;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року, який проводився в сек. 18 буд. 37 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла розповіла та показала де, при яких обставинах було викрадено її мобільний телефон.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому судом, на виконання вимог ч.4 ст. 70 КК України, зараховується покарання, яке вказаним вироком визначено з урахуванням вимог Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року та частково відбуте обвинуваченим.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 червня 2019 року.
Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з 27 квітня 2018 року по 05 травня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 06 травня 2019 року по 24 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 572 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1