Справа № 743/1905/19
Провадження №1-кс/743/573/19
УХВАЛА

13 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 12.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2019 року до слідчого судді звернувся слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що близько 22 години 30 хвилин 11.10.2019 року, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись на території господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив постріл з карабіну ІЖ НОМЕР_1 в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сквозного поранення живота з ушкодженням круглої зв`язки печінки, великого сальника, шлунково-ободочної зв`язки, внутрішньо-черевної кровотечі, обширної вогнепальної рани черевної стінки із дефектом м`яких тканин, травматичного шоку.
12.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як на підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 4 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; створення штучних доказів своєї невинуватості чи пом`якшення покарання та незаконний вплив на свідків, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження вказаних ризиків, слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після чого висловлював погрозу вбивством свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказував на можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту, оскільки зібраними по справі доказами не підтверджено умислу ОСОБА_6 на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_7 , та погроз вчинити вбивство двох інших осіб. Крім того, підозрюваний являється єдиним годувальником двох дітей, одному з яких не виповнилося року, а інший має травму у виді перелому шийки стегна, потребує сторонньої допомоги та не може самостійно пересуватися.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він близько трьох місяців знав потерпілого, неприязних відносин між ними не виникало і ОСОБА_7 сам привіз підозрюваного до місця події. Під час дозвілля підозрюваний виявив, що з його карабіна зник тепловізійний приціл, у зв`язку з чим між ним і потерпілим виникла суперечка та штовханина, внаслідок чого зі зброї, яку тримав у руках ОСОБА_6 , стався випадковий постріл. Підозрюваний не міг погрожувати своєю зброєю іншим свідкам, оскільки після пострілу карабін опинився в руках у ОСОБА_7 і потерпілий, відійшовши на декілька кроків, упав тримаючи зброю.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

12.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що останній підозрюється в тому, що він близько 22 години 30 хвилин 11.10.2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя, здійснив постріл з карабіна НОМЕР_2 в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після здійснення пострілу ОСОБА_6 погрожував вбивством двом іншим особам, тримаючи в руках заряджену зброю.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і вказаний злочин, згідно ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжких.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілого, підозрюваного та свідків; протоколами слідчих експериментів; випискою з історії хвороби потерпілого.

Як слідує з пояснень підозрюваного, його дії були обумовлені тим, що він зрозумів, що раніше незнайомі йому особи мають намір заволодіти належним йому тепловізійним прицілом, а потім ОСОБА_6 виявив зникнення вказаного приладу та, тримаючи в руках зброю, споряджену набоєм, призначеним для ураження великої дичини, вступив у суперечку з потерпілим, внаслідок чого стався випадковий постріл.

Будь-яких погроз позбавити життя інших осіб, присутніх на місці події, ОСОБА_6 не висловлював.

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що він офіційно не працевлаштований і не проживає за місцем реєстрації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що вони проживають з підозрюваним без реєстрації шлюбу близько 17 років і вона має двох дітей, батьком яких являється ОСОБА_6 . Меншій дитині свідка не виповнилося одного року, а старший син має тяжку травму, так як його збив автомобіль. Підозрюваний являється єдиним годувальником для дітей, а постійним місцем його проживання є дачний будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені слідчим та прокурором обставини знайшли своє підтвердження та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в тому числі шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки він не проживає за місцем реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, тримання ОСОБА_6 під вартою є доцільним та обґрунтованим на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 04 години 20 хвилин 11.10.2019 року до 04 години 20 хвилин 11.12.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372, КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Баришівка Київської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, до 11.12.2019 року, з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 години 20 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено жовтня 2019 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)