Провадження № 1-кп/592/566/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.04.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки; 2) 21.05.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки; 3) 12.01.2016 Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці; 4) 25.06.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

09.07.2019 приблизно о 03 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 , в ході спілкування з ОСОБА_5 , у відповідь на зауваження останнього, щодо необхідності припинення стуку в парканну хвіртку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_2 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та гематоми щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 493 від 29.07.2019 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 09.07.2019 він умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 09.07.2019 приблизно о 03 год. ОСОБА_2 умисно наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та гематоми щоки.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно ніде не працює.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді виправних робіт або позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним заявлений позов прокурора задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, так як ОСОБА_5 з вини ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні шість днів, чим обвинувачений завдав закладу охорони здоров`я матеріальної шкоди на суму 4 209 грн. 12 коп.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2019 у виді одного місяця арешту, що відповідає двом місяцям обмеження волі, й за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік два місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (одержувач Управління державного казначейства у Сумській області, р/р 8001, код 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» 4 209 грн. 12 коп. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 повернути до КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1