Справа № 185/6066/19
Провадження № 1-кс/185/2741/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, Україна, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої ЧП «Ткаченко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 22 серпня 2019 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001287 від 28 червня 2019 року на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 27.06.2019 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння вживали спиртні напої.

У цей же час, тобто 27.06.2019 року, приблизно о 22.35 год., під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому ґрунті, яка переросла у бійку. Далі, 27.06.2019 року, приблизно о 22.40 год., ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким у цей час нарізала кріп, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та із значною силою нанесла потерпілому один удар ножем в життєво важливий орган - область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину 27.06.2019 року, приблизно о 22.45 годині.

Своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та живота з пошкодженням серця та печінки, гострий крововилив.
28 червня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001287, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини.
28 червня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 червня 2019 року ОСОБА_6 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2019 року.
22 серпня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури, а саме до 28 вересня 2019 року.

22 серпня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого подане в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, та обґрунтувань сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину; ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик перешкоджання кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме проведення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, та виконати інші слідчі дії по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою. Зазначив про наявність ризиків, а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона визнає що смерть ОСОБА_7 настала від її дій, однак у неї не було умислу на його вбивство. Як вдарила його ножем до теперішнього часу не розуміє. Вона від органів досудового розслідування не переховувалась, сама викликала поліцію. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню чи переховатись або впливати на свідків у неї немає. Просила звільнити її з під варти.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні не обґрунтовані та нічим не підтверджені. Підозрювана має у особистій власності будинок в якому проживає, власне домогосподарство, сад, є приватним підприємцем, працює в ательє по пошиттю одягу, має виключно позитивні характеристики як з місця роботи так і за місцем мешкання. Підозрювана має двох дітей, онука, тобто має міцні соціальні зв`язку. Крім того, доводи слідчого про перебування підозрюваної у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтвердженні, також згідно висновку СМЕ ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження які за часом збігаються з моментом скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є колишнім чоловіком ОСОБА_8 , характеризує її тільки з позитивної сторони. Зазначив, що ОСОБА_6 ніколи не зловживала алкогольними напоями, вона вже 10 років проживає своєму будинку, має ательє, працює, у них є спільний син. Ніяких родичів за кордоном або за межами міста у ОСОБА_6 не має, просив звільнити її з під варти.
Свідок ОСОБА_9 в судому засіданні показав, що він є сином ОСОБА_6 . Його мати має свій будинок, господарство, сад. Вона працює в ательє на сел. 40 років Жовтня у м. Павлограді. Алкоголь вживає тільки по святах. Родичів за кордоном чи за межами міста не має.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_6 , знає її 14 років і характеризує тільки з позитивної сторони. Зазначив, що ОСОБА_12 не вживає алкоголь, має роботу, будинок. Йому відомо що вона спільно проживала з ОСОБА_7 , останній зловживав алкоголем іноді у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 траплялись сварки. Зі слів своєї дружини знає, що ОСОБА_6 розповідала їй що ОСОБА_7 її б`є.
Розглянувши клопотання, вислухав думку осіб які приймали участь у розгляді клопотання, свідків, вивчивши документи додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, має у особистій власності домоволодіння, господарство, присадибну ділянку, є приватним підприємцем, працює в ательє по пошиттю одягу, має двох синів, онука, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має виключно позитивні характеристики як за місцем роботи так і за місцем мешкання. Крім того, підозрювана місце вчинення кримінального правопорушення не покинула, не намагалась переховуватись, сама викликала швидку та поліцію.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, Україна, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої ЧП «Ткаченко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому вона мешкає, цілодобово;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1