Справа № 206/5033/19
Провадження № 1кс/206/1151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 місто Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Самарського районного суду, -
ВСТАНОВИВ
10.09.2019 електронною поштою до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід всього складу Самарського районного суду. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_1 підлягає відводу, оскільки він є суддею, що брав участь у судовій справі та є підстави вважати, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
16.08.2019 ОСОБА_3 було подано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
27.08.2019 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена судді ОСОБА_5 , яка 05.09.2019 відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
29.08.2019 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена судді ОСОБА_1 .
29.08.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
05.09.2019 ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву про відвід всьому складу Самарського районного суду від розгляду справи № 206/4629/19 за заявою про відводи судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена судді ОСОБА_1 .
05.09.2019 ОСОБА_3 повторно подала до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 була залишена без розгляду.
06.09.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 заявив собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду, в якій ОСОБА_3 просить відвести весь склад Самарського районного суду від розгляду справи № 206/4629/19 за її заявами про відводи судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, в задоволенні якого 09.09.2019 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було відмовлено.
09.09.2019 ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяву про відвід всьому складу суду, в зв`язку з недовірою, від розгляду справи № 206/4629/19 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, яку слідчий суддя ОСОБА_4 залишив без розгляду.
Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, необхідно залишати такі заяви без розгляду.
В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Самарського районного суду є необґрунтованої, такою, що не містить жодних мотивів та підстав для відводу та аналогічна за своїм змістом раніше поданим заявам про відвід суддів, тому за таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та штучної зміни підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 76, 80, 81, 317, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Самарського районного суду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1