ЄУН № 337/1049/19
Провадження № 1-кс/337/1883/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1-кп/337/37/2019 (ЄУН 337/1049/18) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 , ч.2 ст.263 КК України.

24.10.2019р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження порушив вимоги КПК України, зокрема, відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому перекладача з української на російську мову. Такими діями суддя порушив його право на захист. Вважає, що такі дії судді свідчать про його необ`єктивність та упередженість і відповідно є підставою для його відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали повністю з підстав, викладених в письмовій заяві, а саме у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про надання йому перекладача з української мови на російську за рахунок держави, що свідчить про упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_6 . Просять заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді заперечив, вважає,що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, відповідно до КПК України. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання заяви за їх відсутністю до суду не надходило.
Слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, суд під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд зазначив, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Оцінивши повідомлені обвинуваченим та його захисником обставини, проаналізувавши вимоги ст.75 КПК України, слідчий суддя вважає, що його доводи стосуються процесуальних дій судді в межах судового розгляду кримінального провадження і його незгоди з такими діями.

Однак слідчий суддя вважає, що незгода сторони захисту з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями в даному випадку не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 та не є підставами для його відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, обвинуваченим та його захисником слідчому судді не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.75,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №1-кп/337/37/2019 (ЄУН 337/1049/18) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 , ч.2 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.10.2019