Справа № 461/9440/19
УХВАЛА

29.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_4 по закінченню сімдесяти двох годин з моменту затримання, звільнення підозрюваного з-під варти та відновлення порушеного права на захист -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник просить слідчого суддю звільнити останнього з-під варти, вжити заходів щодо відновлення порушених прав підозрюваного. Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2019 року в кв. АДРЕСА_1 працівниками ГУ Національної поліції у Львівській області був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає таке затримання незаконним, оскільки часом затримання підозрюваного згідно з протоколом затримання є 11 год. 10 хв., хоча фактичне затримання відбулося на 10 хв. раніше; в ході проведення обшуку, що передував затриманню, ОСОБА_4 не було забезпечено права на захист. Крім того. захисник зазначає, що працівники поліції не мали процесуального права на затримання її підзахисного, оскільки факт вчинення ним злочину не підтверджений доказами.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання у якому просить розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 208 КПК України).

Перевіряючи підстави для позбавлення ОСОБА_4 свободи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 26 листопада 2019 року о 11 год. 08 хв. старшим слідчим Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у м. Кам`янському, Дніпропетровської області у присутності двох понятих. 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. На підтвердження законності дій щодо затримання ОСОБА_4 слідчим, крім зазначеного, надано суду копії протоколу огляду місця події, протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, протоколу огляду Веб-сторінки у мережі Інтернет, витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000426.
В своїй скарзі захисник по суті просить слідчого суддю оцінити на предмет законності дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_4 , звільнивши його з-під варти, а також відновити порушені права підозрюваного на захист.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в порядку ст. 206 КПК України, при розгляді скарги, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо законності рішень слідчого чи прокурора, натомість лише перевіряє наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наявності оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_4 по закінченню сімдесяти двох годин з моменту затримання та звільнення підозрюваного з-під варти. Також слідчий суддя зазначає, що не можуть бути задоволені вимоги захисника про вжиття заходів щодо відновлення порушеного права ОСОБА_4 на захист, оскільки вирішення подібних питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання ОСОБА_4 по закінченню сімдесяти двох годин з моменту затримання, звільнення підозрюваного з-під варти та відновлення порушеного права на захист відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1