У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику. Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя без виклику скаржника прийняв рішення, що є порушенням вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, під час проведення авто розподілу її скарги відбулося втручання в систему, оскільки в системі зазначено лише 2 слідчих судді, хоча у той же час проводився авторозподіл справ між іншими слідчими суддями цього ж суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 27.08.2019.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 заяву було відправлено поштовим зв`язком 02.07.2019, та отримано ТУ ДБР розташованим у м. Миколаєві 12.07.2019, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 15.07.2019 (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 24.07.2019. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. Слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги не містить обґрунтованості поважності причин пропуску вказаного строку, за такого відсутні підстави для поновлення строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Адвокат ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явилася, просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність. В письмовому клопотанні від 19.09.2019 прокурор просив розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене суддями Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, відповідно її заяви від 02.07.2019.

Зі скарги ОСОБА_5 до апеляційного суду слідує, що заяву було відправлено нею поштовим зв`язком 02.07.2019, та отримано ТУ ДБР 12.07.2019. Того ж дня, за підписом начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 було направлено відповідь, яку вона отримала 02.08.2019.

На думку ОСОБА_5 , десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб повинен рахуватися з дня отримання нею відповіді на її скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого який полягав у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві - 12.07.2019, з урахуванням вихідного дня, розпочався 15.07.2019 та сплинув 24.07.2019.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подала за межами цього строку 12.08.2019, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про те, що ОСОБА_5 подала до слідчого судді скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення, є вірним.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги не містить обґрунтованості поважності причин пропуску вказаного строку, за такого відсутні підстави для поновлення строку. Повернення скарги заявнику відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею її прав, при постановленні оскаржуваної ухвали без її участі, не ґрунтуються на законі, оскільки діючий КПК України не передбачає проведення судового засідання у разі повернення скарги в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апелянта про проведення авторозподілу її скарги з втручанням в систему розподілу судових справ, то ці доводи є голослівними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 30 серпня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3