Провадження № 11-сс/4820/489/19
Справа № 683/2720/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого року Старокостянтинівським районним судом:

- 24.05.2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 25.01.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 21.07.2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2018 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 5 місяців 23 дні,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 листопада 2019 року включно.

Визначено заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 77440 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк по 27 листопада 2019 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 27 листопада 2019 року о 24 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000228 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло).

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03.05.2019 року біля 10 год., перебуваючи поблизу магазину «Ситий Я», що по вул. Миру, 1/8 в м. Старокостянтинів, попередньо домовився з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про спільне викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення нежилої квартири АДРЕСА_2 , яка на підставі договору дарування від 01.04.2011 року належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, 03.05.2019 року біля 10 год. 30 хв. безперешкодно, через відчинені вхідні двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрали тормозний диск до велосипеда сірого кольору вартістю 98 грн. 33 коп., задню втулку до велосипеда чорного кольору вартістю 83 грн. 33 коп., мідний кабель ВВГ-П нгд 2х2,5 довжиною 20 м вартістю 19 грн. 85 коп. за 1 м на загальну суму 397 грн., вироби з чорного металу загальною вагою 215 кг вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних металів на загальну суму 752 грн. 50 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 450 грн. та спортивну штангу вагою 50 кг вартістю 1617 грн., чим спричинили матері власниці квартири ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3398 грн. 16 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та

ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, 03.05.2019 року біля 18 год. безперешкодно, через відчинені вхідні двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрали тепловий вентилятор марки «NEW STAR» моделі «NS-A01» вартістю 253 грн. 21 коп., чим спричинили матері власниці квартири ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, 05.05.2019 року біля 12 год. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом віджиму рухомої проекції металопластикового вікна житлової кімнати, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2009 року належить ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 100 метрів кабелю ППВ-3х2,5 вартістю 22 грн. 71 коп. за 1 м на загальну суму 2271 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

11 жовтня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, при цьому раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності. Крім того, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі та при непогашеній судимості вчинив нові корисливі злочини, не одружений, не має дітей, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну поведінку. Також він не працює, немає постійного джерела доходів, підтримує відносини із особами, що ведуть антигромадський спосіб життя. Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків зазначених у клопотанні слідчого.
Свої вимоги аргументує тим, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів.

Звертає увагу, що під час проведення обшуку за місцем проживання його підзахисного не знайдено жодного речового доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому крадіжок, що свідчить про необґрунтованість підозри.

Вказує захисник і на те, що його підзахисному обрано розмір застави, який для інваліда є непомірним.

Зазначає, що є помилковим твердження, що його підзахисний ніде не працює, оскільки таке спростовується трудовим договором доданим до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до 6 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, його судимість.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний працює та має цивільну дружину, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.

З тих же підстав колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у розмірі 77440 грн. підозрюваному ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги в частині її зменшення, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 27 листопада 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 77440 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4