Справа № 752/886/19
Провадження № 1-кс/752/5410/19
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2019 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя,-

Встановив
В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт рухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Volvo» «340», державний номернй знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ»модель «CARGOBULL», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «MAN» модель «TGA» 18.390, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена розтрата державних коштів в особливо великих розмірах службовими особами КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд» шляхом завищення вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) протягом листопада-грудня 2018 року, під час виконання договору підряду № 165 щодо реконструкції будинку ДНЗ № 658 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96, укладеного 03.10.2018 року між КП «Голосіїво-будінвест» (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_6 та МБО «Агробуд» (Підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , а також внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів та приховування документів фінансово-господарської діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказуючи на заподіяння внаслідок вчинення кримінального правопорушення місцевому бюджету матеріальних збитків в особливо великих розмірах та необхідність їх часткового відшкодування, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно зазначені вище транспортні засоби, якими володіє ОСОБА_5 за отриманою з ДП «НАІС» інформацією.

Також посилається на ч.3, п.1 ч.2 ст. 170, ст. 98 КПК України, що стосується правової підстави для накладення арешту на майно - з метою забезпечення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому мотивів.
Підозрюваний в судове засідання не явився, попореджений про день та час слухання справи належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В клопотані слідчого відсутнє посилання на п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, які визначають правовову підставу арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), що передбачає не лише наявність цивільного позову, а обґрунтовання його розміру. Проте, суду не надано відомостей про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні. Тому відсутня вказана правова підстава для накладення арешту на майно підозрюваного.

Стосовно іншої правової підстави накладення арешту на майно підозрюваного, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні відсутне обґрунтування того, за яким критерієм, визначеним ст. 98 КПК України, з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, є речовими доказами транспортні засоби, якими володіє підозрюваний ОСОБА_5 . В залучених до клопотання матеріалах відсутня копія постанови про визнання транспортних засобів речовими доказами.

Поза межами визначених законом правових підстав знаходяться доводи клопотання про накладення арешту з метою запобігти відчуженню майна особами, причетним до вчинення кримінального правопорушення, та з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування.

З урахуванням викладеного, у звязку з відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного (транспортні засоби), клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий судді,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000003 від 04.01.2019 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення
Слідчий суддя