УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011068 від 04 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011068 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.

В судовому засіданні захсиник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, визначених ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та законний представник потерпілих ОСОБА_5 заперечували щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 04 серпня 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на приводі ревнощів до власної цивільної дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав конфлікт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній покинув вищевказану квартиру.

Так, через декілька хвилин, ОСОБА_10 вийшов на вулицю, слідуючи за ОСОБА_9 , та був підданий нападу останнім, який наніс йому декілька ударів палицею в різні частини тіла, в результаті яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді саден та синців. В ході необхідної оборони, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, ОСОБА_10 , дістав власний ніж та відмахуючись наніс два колото-різаних удари ножем ОСОБА_9 в область грудної клітки та долоні, чим спричинив легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла боротьба лежачи на асфальтовому покритті, в ході якої ОСОБА_9 підібрав ніж, який випустив ОСОБА_10 та намагався нанести удар ножем ОСОБА_12 .

Останній, перебуваючи у стані необхідної оборони, та усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, в нього з мотивів захисту виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті перехватив рукоятку ножа двома руками та наніс цілеспрямований удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив смерть нападаючого, що явно не було необхідним для захисту своїх інтересів.

Після чого, ОСОБА_10 викликав працівників поліції, якими був затриманий.

Згідно висновку експерта №1791/2 від 23.09.2016 у ОСОБА_9 , 1986 року народження, виявлені наступні ушкодження:

А) Колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана рана №2) на передній поверхні грудей ліворуч в 11 см. вліво від серединної лінії на висоті 122 см. від підошовних поверхонь стоп (рана з рівними не осадженими краями, кінці рани зовнішній гострокутний, внутрішній «П» подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), від рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, зліва направо, декілька знизу доверху, він проникає у порожнину грудей, ушкоджує перикард, серце, де і закінчується. Довжина по зонду приблизно 9,5-10 см.

Б) Колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана (рана №1) на лівій бічній поверхні грудей між середньою та задньою пахвинними лініями на висоті 135 см. від підошовних поверхонь стоп, в проекції 5 ребра зліва (рана з рівними не осадженими краями, кінці ран зовнішній гострокутний, внутрішній «П» подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), з рановим каналом, що відходить від цієї рани у напрямку зліва направо, ззаду наперед, декілька донизу, він проходить в м`яких тканинах та м`язах грудей, закінчується на рівні 5 ребра зліва, не проникає у порожнину грудей, довжина по зонду приблизно 7 см. Це ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті не знаходиться та має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В) Одна різана рана на внутрішній поверхні правої кисті з переходом на долонь в середній частині (Рана з рівними не осадженими краями, нижній край рани скошений, верхній підритий, кінці рани гострі, довжина рани значно перевищує її глибину).

Смерть ОСОБА_9 , 1986 року народження настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та гемо перикардом. Така причина смерті підтверджується наявністю проникаючого колото-різаного поранення грудей, що викладене в дослідницькій частині, масивним крововиливом в порожнину перикарду (загалом біля 600 мл.), зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Наявне проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця та гемо перикардом має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті.

Обидва колото-різані поранення грудей утворились за життя, спричинені внаслідок дії (від двох ударів) колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку.

Наявна різана рана на правій долоні утворилась від дії гострого предмета, гострого леза клинка ножа, при захисті потерпілого від наносимих йому ударів ножем. Вона має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи із характеру колото-різаного поранення, відсутності видимої клітинної реакції в зоні колото-різаних поранень (за даними судово-гістологічного дослідження), даних із супровідного листа ШМД, слід вважати, що після спричинення колото-різаних поранень і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 30-40 хв.

Відповідно до Супровідного листка ШМД потерпілий ОСОБА_9 доставлений в приймальне відділення КМК ШМД о 3-20 год. 04.08.2016 року в стані клінічної смерті, де проводились реанімаційні заходи, що без результатів, та була констатована біологічна смерть.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України визнав та показав, що раніше мешкав по АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_8 04.08.2016 року приїхав додому, зайшов у кімнату, увімкнув світло, із-за дверей на нього напав ОСОБА_9 , схопив його, вони почали боротися, потім розійшлися. ОСОБА_9 пішов з квартири. Він вийшов вийшов з квартири на сходинкову клітину, попросив ОСОБА_13 пояснити йому що відбувається, він нічого не пояснив та побіг вниз. Він не хотів конфлікту, за ним не біг. Поки він був на сходах, зачинились двері у квартиру, він почав стукати у двері, просив їх відчинити, бо йому необхідно було одягнутися та піти звідти до квартири де мешкає його матір. ОСОБА_8 не захотіла відчиняти двері та сказала, що збере його речі та викине їх через вікно. Сусід ОСОБА_14 приніс йому його речі, це було десь через 20-30 хвилин після того, як ОСОБА_9 втік. Він одягнувся, вони з ОСОБА_8 переговорили через двері і він вирішив піти. Він спустився на ліфті та пішов у бік будинку АДРЕСА_4 , хтось почав на нього замахуватись, коли особа почала кричати, то він зрозумів, що це був ОСОБА_9 . Останній почав бити його палицею в лівий бік, наніс від 7 до 10 ударів, десь 2 удари в голову. Він намагався його зупинити та просив поговорити. ОСОБА_9 не зупинявся та лаявся, коли попав палицею по голові, в нього запаморочилося в голові і він впав на машину, котра була позаду. Намагався піднятися, проте ОСОБА_9 його почав добивати, він зміг відскочити, але останній знову на нього стрибнув, він його відштовхнув. Потім він дістав з сумки ніж та просив ОСОБА_9 не підходити до нього. Проте ОСОБА_9 знову почав нападати, він почав відмахуватись і наніс йому один удар в область руки, проте він не зупинився. Коли ОСОБА_9 наносив удари, він спотикнувся та впав, ОСОБА_9 знову на нього застрибнув та почав його душити. В цей момент в нього випав ніж з руки, вони знову почали боротися. Він ОСОБА_9 зіштовхнув та намагався втекти, проте ОСОБА_9 його наздогнав та збив з ніг, ОСОБА_9 заліз на нього зверху, після чого він побачив у руці ОСОБА_9 свій ніж. Він коли відштовхував ОСОБА_9 , схопився за його руку, в якій був ніж, і таким чином наніс удар. Він не відчув момент нанесення удару. Він зіштовхнув ОСОБА_9 від себе та хотів відбігти, коли ОСОБА_9 почав тяжко дихати. Він відбіг десь на 5 м., коли повернувся ОСОБА_9 сидів біля смітників, та сказав, що йому боляче, показав що в нього йде кров. ОСОБА_7 одразу викликав швидку допомогу та міліцію, бо зрозумів, що сталося. Приїхала швидка допомога, він погрузив ОСОБА_9 , швидка поїхала та приїхала міліція і його заарештували. Зазначив, що внаслідок бійки в нього були наявні садна, ножове поранення на нозі, коліні та лікті були збиті, голова розбита, гематоми по лівій стороні тулуба.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що ОСОБА_9 є її рідним братом, їй відомо, що ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_8 , на той час вона не мешкала з ОСОБА_7 , проте останній йому погрожував, заважав влаштовувати стосунки з ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що в той день їй зателефонував ОСОБА_9 , він наполягав, щоб вони поспілкувались. Вони зайшли до неї у квартиру, вона його покормила, вони спілкувались. Потім вона почула як відкрились двері та зайшов її квартирант з ОСОБА_16 . Останній зайшов до спальні, потім вийшов, потім знову зайшов та увімкнув світло у кімнаті, після чого ОСОБА_9 накинувся на нього і вони почали битися. Вона злякалася, відкрила вхідні двері та вибігла на поверх. Вони бились, бранились один на одного, ОСОБА_9 вибіг з квартири перший та крикнув, що ОСОБА_7 не побачить ні її, ні дитину, після чого ОСОБА_7 вибіг за ним. Коли вони були у коридорі, вона з квартирантом зачинили двері у квартиру. Коли вони зачинили двері, вона пішла у ванну кімнату, потім вийшла на балкон, почала палити цигарки. Через 20-30 хвилин почула, що їде швидка допомога і пішла на кухню, визирнула у вікно та побачила, що зібрались люди, приїхала поліція та швидка допомога. Саму бійку, яка відбувалась на вулиці не бачила та присутня при ній не була.

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що 04.08.2016 року він зустрівся з ОСОБА_7 , вони попалили цигарки та розійшлись. Після чого на його телефон зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_7 та попросила допомоги, він спускався по сходах, коли йому поклав хтось руку на плече, він побачив, що це був ОСОБА_7 , він спитав, що ОСОБА_7 там робить у спідній білизні, на що останній розповів, що він зайшов додому, в ту квартиру, де він мешкав з ОСОБА_8 , побачив, що вона з ОСОБА_9 знаходились в одній кімнаті, але з його слів інтимної близькості в них не було, потім в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_7 попросив його спуститись вниз до їх вікон, щоб забрати його речі, котрі ОСОБА_8 скине з вікна, він спустився, коли впав пакет з вікна, то з кущів на нього вибіг ОСОБА_9 , може він переплутав його з ОСОБА_7 , він на нього подивився, мовчки взяв пакет та пішов до під`їзду. Піднявся на сьомий поверх, віддав речі ОСОБА_7 , він одягнувся, він був дуже засмучений, бо застав дружину з іншим чоловіком. ОСОБА_7 пішов додому, щоб виспатися. А він піднявся на свій поверх, вирішив викурити останню цигарку і стояв біля вікна, дивився куди піде ОСОБА_7 , він побачив як ОСОБА_7 вийшов з парадного виходу, підійшов до дитячої площадки, як з кущів з криками вилетів на нього ОСОБА_9 , останній був з палицею. Він почав бити ОСОБА_7 по голові та плечам, куди конкретно не бачив, бо було темно, ОСОБА_7 почав відходити в бік ухиляючись від палиці, потім він почув звук сигналізації, він зрозумів, що ОСОБА_7 впав на машину. Як саме він падав не бачив. ОСОБА_7 відійшов трохи лівіше парадного входу в бік свого будинку, біля смітника вони боролись, а потім ОСОБА_9 сидів вже на ОСОБА_7 спиною до нього, він кинув цигарку та одразу викликав ліфт, поки підіймався ліфт, пройшло десь 20 секунд, їхав у ліфті 40-45 секунд, вибіг їх розбороняти, коли побачив, що ОСОБА_9 вже був у крові та на руках у ОСОБА_7 , після чого він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що він мешкав в квартирі разом з ОСОБА_9 і десь 04.08.2016 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_18 підійшов до вікна їх квартири та свиснув йому, коли визирнув у вікно, ОСОБА_18 попросив скинути йому через вікно палицю, яка знаходилась у квартирі, сказав, що піде з кимось розбиратись. Він скинув палицю і ОСОБА_18 пішов. Зазначив, що палиця була десь 10 см шириною та висотою десь 1,5 м. Саму бійку між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не бачив, та не був при ній присутній.

Допитана свідок ОСОБА_21 показала суду, що в ту ніч прокинулась від сигналізації автомобіля, потім почула крики, вона значення цьому не придала, оскільки у них у дворі завжди хтось б`ється, кричить. Потім лягла спати. Далі вона чула як викликали швидку допомогу, вийшла на балкон подивитись, проте через велике дерево, нічого не було видно, вона побачила тільки вогні швидкої допомоги.

Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що вночі десь о 01:00-02:00 годині спрацювала сигналізація на авто, почув крики, він вийшов на балкон подивитись та побачив, що один чоловік лежить, а інший над ним сидить, була калюжа крові. Потім хтось викликав швидку допомогу за цією адресою, бійку не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_23 показав суду, що 04.08.2016 року він йшов по вулиці за адресою: АДРЕСА_4 та побачив, як лежить чоловік на землі, інший чоловік, а саме ОСОБА_7 його тримав на руках, він чув як чоловік, який лежав просив про допомогу. ОСОБА_7 попрохав його викликати швидку допомогу, проте в нього не було телефону і тому ОСОБА_7 викликав її самостійно. Після чого приїхала поліція та швидка допомога, саму бійку він не бачив.

Вказані показання свідків суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується орієнтовний час та інші обставини вчинення даних кримінальних правопорушень.

Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, зокрема:
Відповідно протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 та ілюстративної таблиці до нього, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_25 , оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . Під час огляду квартири виявлено та вилучено: рушник, дві футболки, шорти, шльопанці.
Відповідно протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 та ілюстративної таблиці до нього, в присутності двох понятих, за участю експерта ОСОБА_25 , оглянуто дорогу вздовж будинку №4 по вул. Райдужна в м. Києві. Під час огляду виявлено та вилучено: уламок частини палиці, довжиною приблизно 40 см; уламок частини палиці, довжиною приблизно 60 см; предмет, схожий на чохол для ножа; змиви плям рідини бурого кольору; клаптик паперу з написом «товарний чек» №2059; змиви плями рідини бурого кольору; змиви плям рідини бурого кольору з автомобільної шини; змиви плям рідини бурого кольору, виявлені на дорозі біля бордюра; недопалок цигарки з написом «Bоnd»; слід від взуття, неправильної геометричної форми; слід взуття ребристої поверхні; змиви плям рідини бурого кольору з баків для сміття; предмет, схожий на ніж;
Відповідно протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_26 в присутності двох понятих, оглянуто службовий кабінет №309 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м Київ, вул. Червоноткацька, буд. 2, в якому перебуває ОСОБА_7 , який добровільно надав власний мобільний телефон марки «Fly», який було в подальшому вилучено.

Відповідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2016 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 04.08.2016 року ОСОБА_26 , в присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_14 не впізнає пред`явлені ножі, як такі, що бачив у ОСОБА_9 та як такі, що належать останньому.

Відповідно протоколу огляду місця події (трупа) від 04.08.2016 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_27 , у присутності двох понятих, за участі спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_28 , та плану схеми розташування тілесних ушкоджень на трупі, ілюстративної таблиці до протоколу огляду, оглянуто в приміщенні на першому поверсі КМКЛШМД №3, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3 невстановлену особу чоловічої статі, віком близько 30-35 років, зафіксовані тілесні ушкодження, наявні у трупа. В ході огляду виявлено та вилучено: змиви з лівої руки, змиви з правої руки, зрізи нігтів з лівою руки, зрізи нігтів з правої руки, мікронашарування з лівої руки, мікронашарування з правої руки, джинси синього кольору, кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», 2 акумулятори, 2 флешкарти, сім-карту, предмет, схожий на ніж, коробку сірників, карту «Сільпо», чек з «Сільпо».
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , за участі представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, ОСОБА_14 було проведено експеримент з метою встановлення можливості свідка ОСОБА_14 візуально сприймати обставини сутички між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_14 розказав та показав, де він знаходився в момент конфлікту та що при цьому бачив.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , за участі представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_30 , в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_7 показав та розказав обставини події, що мали місце 04.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, а саме показав як саме відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_9 , як наносились тілесні ушкодження один одному.
Відповідно акт судово-медичного дослідження №1608 від 09.08.2016 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка, 30 років не знайдено метиловий та етиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Відповідно акту судово-медичного дослідження №1071 від 10.08.2016 року 07.09.2016 року, пошкодження міокарду з маргінальними крововиливами без видимої клітинної реакції. Вогнищевий крововилив в вісцеральній плеврі легені. Білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокров`я судин, внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз. Хронічний персистуючий гепатит. Бронхо-бронхіолоспазм в легені. Вогнищевий субарахноїдальний крововилив в півкулі мозку без видимої клітинної реакції. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку. Розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах з ран №1 та №2 без видимої клітинної реакції.
Відповідно акту судово-медичного дослідження №577 від 11.08.2016 року 12.08.2016 року, кров трупа невідомого чоловіка, 30 років («висновок експерта» №1791/2 від 04.08.2016 року відноситься до групи О з ізогемаглютинінами енти А та анти В.
Відповідно акту судово-медичного дослідження №242-МК від 12.08.2016 року 07.09.2016 року, при медико-криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з грудної клітини трупа ОСОБА_9 встановлено: на кожному клапті мається по одній колото-різаній рані, внаслідок дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. В ділянках ран слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається.
Відповідно висновку експерта №303-ц від 20.09.2016 року 30.09.2016 року, при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці (об.1) кров та клітини з ядрами не знайдені.
Згідно висновку експерта №304ц від 20.09.2016 року 30.09.2016 року, при судово-цитологічному дослідженні фрагменту дерев`яної палиці (об.1, 2) кров не знайдена. В об. 1 виявлені одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, видова належність яких не встановлена через негативний результат з усіма видовими сироватками та відсутність ядер, придатних для аналізу, у зв`язку з чим подальше дослідження клітин не можливе. В об. 2 клітини з ядрами не знайдені.
Відповідно висновку експерта №302ц від 20.09.2016 року 30.09.2016 року при судово-цитологічному дослідженні чохла (об.1) кров не знайдена. Виявлені одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, видова належність яких не встановлена через негативний результат з усіма видовими сироватками та малу кількість ядер, придатних для аналізу, в зв`язку з чим подальше дослідження клітин не можливе.
Згідно висновку експерта №1791/2 від 04.08.2016 року - 23.09.2016 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1986 року народження виявлені наступні ушкодження: А) колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана (рана №2) на передній поверхні грудей ліворуч в 11 см вліво від серединної лінії на висоті 122 см від підошовних поверхонь стоп (рана з рівними не осадненими краями, кінці рани зовнішній гострокутний, внутрішній «П» подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), від рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, зліва направо, декілька знизу до верху, він проникає у порожнину грудей, за його ходом ушкоджені підшкірна клітковина, хрящова частина 6-го ребра, проникає в порожнину грудей, ушкоджує перикард, серце, де і закінчується, довжина по зонду приблизно 9,5 10 см; Б) колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана (рана №1) на лівій бічній поверхні грудей між середньою та задньою пахвинними лініями на висоті 135 см від підошовних поверхонь стоп, в проекції 5 ребра зліва ( рана з рівними не осадненими краями, кінці ран зовнішній гострокутний, внутрішній «П» подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), з рановим каналом, що відходить від цієї рани у напрямку зліва направо, ззаду наперед, декілька донизу, він проходить в м`яких тканинах та м`язах грудей, закінчується на рівні 5 ребра зліва, не проникає у порожнину грудей, довжина по зонду приблизно 7 см, це ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті не знаходиться та має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; В) одна різана рана на внутрішній поверхні правої кисті з переходом на долонь в середній частині (рана з рівними не осадненими краями, нижній край рани скошений, верхній підритий, кінці рани гострі, довжина рани значно перевищує її глибину. Смерть ОСОБА_9 , 1986 року народження настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та гемоперикардом. Така причина смерті підтверджується наявністю проникаючого колото-різаного поранення грудей, що викладене в дослідницькій частині, масивним крововиливом в порожнину перикарду (загалом біля 600 мл), зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова). Наявне проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця та гемоперикардом має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Обидва колото-різані поранення грудей утворились за життя, спричинені внаслідок дії (від двох ударів) колючо -ріжучім предметом типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. Наявна різана рана на правій долоні утворилась від дії гострого предмета, гострого леза клинка ножа, при захисті потерпілого від наносимих йому ударів ножом. Вона має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з характеру колото-різаного поранення, відсутності видимої клітинної реакції в зоні колото-різаних поранень ( за даними судово-гістологічного дослідження), даних із супровідного листка ШМД, слід вважати, що після спричинення колото-різаних поранень і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 30-40 хвилин.
Відповідно висновку експерта №405 від 05.09.2016 року 07.09.2016 року, кров трупа невідомого чоловіка, віком 30 років («Висновок експерта» відділу експертизи трупів №1791/2 за 2016 рік), який був впізнаний якгр. ОСОБА_9 , 1986 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до грури О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО, тобто його організму властивий антиген Н». На наданих на експертизу змивах речовини бурого кольору (об. №№1-4) вилучених за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 4 виявлена кров людини. При визначеності групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від гр. ОСОБА_9 або гр. ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом.
Згідно висновку експерта №301ц від 20.09.2016 року 28.09.2016 року:
1. згідно «висновку експерта» №405 від 07.09.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи:
1.1 Кров трупа невідомого чоловіка, віком 30 років («Висновок експерта» відділу експертизи трупів №1791/2 за 2016 рік), який був впізнаний як гр. ОСОБА_9 , 1986 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, тобто його організму властивий антиген Н.
1.2. Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО, тобто його організму властивий антиген Н».
2. При судово цитологічному дослідженні ножа (об. 1.2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та в об. 1 додатково клітини шкіри і м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі, а також сполучної тканини людини, статева належність якої не встановлена через відсутність ядер, придатних для дослідження. В об. 2 клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Отже сліди в об. 1, 2 на ножі могли утворитись від чоловіка/чоловіків в крові якого/яких міститься антиген Н по системі АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_31 та підозрюваного ОСОБА_7 , в разі наявності у останнього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину.
Згідно висновку експерта №297-ц від 20.09.2016 року 28.09.2016 року: 2. При судово цитологічному дослідженні змивів з правої (об. 1) та лівої (об. 2) рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайдені піт, кров та епітеліальні клітини слизової оболонки порожнини рота людини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер лейкоцитів та ядер клітин, придатних для аналізу. При визначенні групової належності слідів (кров та піт) виявлені антигени А, В, Н, на клітинах лише антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Отже сліди в об. 1, 2 на ножі могли утворитись за рахунок змішування крові та поту особи/осіб, яким властиві антигени А, В, Н в різній комбінації по системі АВО, та клітин слизової оболонки порожнини рота особи, якій властивий антиген Н, в тому числі самого підозрюваного ОСОБА_7 (антиген Н) в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент події, потерпілого ОСОБА_9 (антиген Н) та особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО.
Відповідно висновку експерта №299ц від 20.09.2016 року - 28.09.2016 року: 2. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) потерпілого ОСОБА_9 , 1986 року народження, знайдені кров та епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер лейкоцитів та ядер клітин, придатних для аналізу. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , в разі наявності у останнього зовнішньої кровотечі на момент події.
Відповідно висновку експерта №404 від 05.09.2016 року 07.09.2016 року, на наданому на експертизу рушнику (об. №№1-5), вилученому за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від гр. ОСОБА_9 або гр. ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом.
Відповідно висновку експерта №401 від 01.09.2016 року 06.09.2016 року, на наданих на дослідження шортах (об. №№1-8), які вилучені за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №№1-8 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові що як окремо від гр. ОСОБА_9 або гр. ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом.
Відповідно висновку експерта №402 від 05.09.2016 року 07.09.2016 року, на наданій на експертизі футболці помаранчевого кольору, вилученій за місцем проживання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в об. №№4,5,6 виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №№4,5,6 виявлений антиген Н, а в об. №5, крім того, і ізогемаглютиніни анти А та анти Б, що не виключає можливості походження даної крові, як окремо від гр. ОСОБА_9 або гр. ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом. В об. №№1-3 на даній футболці кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.
Відповідно висновку експерта №403 від 05.09.2016 року 07.09.2016 року, на наданій на дослідження парі шльопанців (об. №№1-5), які вилучені за місцем проживання гр. ОСОБА_7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№№1-5 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові що як окремо від гр. ОСОБА_9 або гр. ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом.
Згідно висновку експерта №298ц від 20.09.2016 року 28.09.2016 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) підозрюваного ОСОБА_7 , 1978 року народження, кров, слина не виявлені. В об. 1 знайдені епітеліальні клітини людини, статева та групова належність яких не визначена через відсутність ядер клітин, придатних для аналізу, та їх замалу кількість.
Відповідно висновку експерта №300ц від 20.09.2016 року 28.09.2016 року, 2. При судово цитологічному дослідженні змивів з правої (об.1) та лівої (об. 2) рук потерпілого ОСОБА_9 , 1986 року народження, знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність ядер лейкоцитів, придатних для аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Отже походження слідів в об. 1,2 можливе від особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А,В,Н, в різних комбінаціях по системі АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 (антиген Н), підозрюваного ОСОБА_7 (антиген Н) та особи/осіб в крові якої, яких містяться антигени А і В по системі АВО.
Відповідно висновку експерта №400 від 29.08.2016 року 02.09.2016 року, на наданій на експертизу футболці темно-коричневого кольору, вилученій за місцем проживання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в об. №№1-5 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.
Відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №1900-А від 04.08.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 був здійснений виїзд бригади лікарів (код 66) та посталений ОСОБА_7 попередній діагноз Струс головного мозку, забійна рана голови, забій м`яких тканин грудної клітини зліва, садна тіла.
Відповідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №5673 від 24.08.2016 року, ОСОБА_7 поставлено діагноз інфікована забійна рана рана лівої лобно-скроневої ділянки.
Відповідно висновку експерта №2050 від 10.08.2016 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: садно в лівій тім`яно скроневій ділянці, в ділянці лівої грудної залози, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні лівого стегна в нижній третині, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синці по задній поверхні лівого плеча в верхній третині та в лівій лопатковій ділянці. Вказані тілесні ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 04.08.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно висновку експерта №77-2018/о від 13.06.2018 року - 25.07.2018 року, дані слідчого експерименту, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме «Протокол проведення слідчого експерименту» від 19.01.2018 року і відеозапис слідчого експерименту не є інформативними, а саме, при проведенні слідчого експерименту відсутній статист, муляж ймовірного травмуючого предмету, чітке розташування його в руці нападника, не зафіксовані моменти нанесення тілесних ушкоджень, що не дозволяє експертній комісії дати відповідь на питання ухвали.
Відповідно висновку експерта №138-2018/о від 10.10.2018 року - 14.11.2018 року, при проведенні слідчого експерименту від 29.03.2018 року, обставини спричинення ОСОБА_9 різаної рани правої кисті і непроникаючого колото-різаного поранення лівій бічній поверхні грудної клітки не відображені. Продемонстровані обставини отримання ОСОБА_9 проникаючого поранення грудної клітки, коли ОСОБА_7 впав і на нього з ножом накинувся ОСОБА_9 та ножом намагався вдарити його в область грудей (на 16.35 -16.36 хв) не є інформативними ні в одному з кадрів слідчого експерименту не відображені положення ножа, який ОСОБА_9 тримав в правій руці, сам ніж і напрямок удару під час отримання ним поранення, що наглядно видно на вилучених зі зйомки слідчого експерименту стоп-кадрах.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта 3657 від 08.09.2016 року, ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно висновку експерта №138-2018/о від 10.10.2018 року 14.11.2018 року, при проведенні слідчого експерименту від 29.03.2018 року обставини спричинення ОСОБА_9 різаної рани правої кисті і непроникаючого колото-різаного поранення лівій бічній поверхні грудної клітки не відображені. Продемонстровані обставини отримання ОСОБА_9 проникаючого поранення грудної клітки, коли ОСОБА_7 впав і на нього з ножем накинувся ОСОБА_9 та ножем намагався вдарити його в область грудей (на 16.35-16.38 хвилинах) не є інформативними ні в одному з кадрів слідчого експерименту не відображенні положення ножа, який ОСОБА_9 тримав в правій руці, сам ніж і напрямок удару під час отримання ним поранення, що наглядно видно на вилучених зі зйомки слідчого експерименту стоп-кадрах.
Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Як наслідок, цими доказами в їх сукупності підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Суд вважає, що дані протоколу слідчого експерименту від 03 жовтня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 119-119а) є недопустимим доказом, оскільки він отриманий без дотримання порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законом України.

Зокрема, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тобто, закон зобов`язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 03 жовтня 2016 року, він не містять жодних даних про умови і результати проведеного слідчого експерименту, а лише відмітку слідчого про те, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис, який додається до протоколу.

Крім того, суд не бере до уваги висновок експерта №77-2018/о від 13.06.2018 року 25.07.2018 року, оскільки експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи помилково досліджено «Протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року», DVD+R диск з записом вищезазначеного слідчого експерименту, що в 3 томі а.с. 84-93, коли відповідно ухвали суду від 10.05.2018 року експертам слід було дослідити «Протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року», DVD+R диск з записом вищезазначеного слідчого експерименту, що в 3 томі а.с. 162-167.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи досліджені докази та визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
Важливо те, що доказів, які б спростовували хронологію вище вказаних обставини по даному кримінальному провадженні суду не надано. Суд дослідив все, що було приєднано сторонами до матеріалів даного кримінального провадження в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно ст. 49 КК України, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_4 , законного представника потерпілих ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 118 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 118 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 118 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з 04 серпня 2016 року по даний час.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 04 серпня 2016 року року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, ч. 1 ст. 118 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За будь-яких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, заперечення потерпілої сторони не можуть вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 118 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Суд, критично ставиться до думки представника потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілих ОСОБА_5 , яка була висловлена під час слухання справи по суті стосовно того, що це було умисне вбивство, та справу необхідно перекваліфікувати на більш тяжкий злочин за ч. 1 ст. 115 КК України. Такі припущення законний представник потерпілих робить на емоційному фоні втрати батька її дітей, та прагне максимального покарання для ОСОБА_7 , за відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів стосовно умисного вбивства на фоні неприязних відносин та з приводу ревнощів. Отже, з цього приводу суд критично ставиться до таких необґрунтованих припущень.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Вказана представником потерпілого обставина не покращує становища обвинуваченого, а навпаки погіршує, отже суд не в праві цього зробити.
Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.
За таких обставин суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а під час судового розгляду прокурор заслухавши всіх учасників та дослідивши всі матеріали не прийшов до висновку про зміну обвинувачення на більш тяжкий злочин в порядку ст. 338, 341 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст. 286, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 118 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011068 від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: змиви відібрані з рук ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: футболку, яка в експертному пакеті №3485848; шорти в експертному пакеті №3485878, футболку в експертному пакеті №3485880, шльопанці, які в експертному пакеті №3485876; рушник, який в експертному пакеті №3485877; предмет схожий на ніж, який в паперовому конверті; чохол, який в експертному пакеті №3416475; палицю, яка в експертному пакеті №3485849; палицю в чорному поліетиленовому пакеті, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя: