Справа № 190/1742/19
Провадження №1-кс/190/440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000865 від 10.11.2019р..

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 09.11.2019р. працівниками державної лісової охорони П`ятихатського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» в двох кілометрах від селища Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області в кварталі № 112 Макортівського урочища на ділянці державного лісового фонду виявлено незаконну вирубку дерев породи дуб та ясен в кількості 3-х дерев, чим спричинена шкода лісовому господарству.

За даним фактом 10.11.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 09.11.2019 року виявлено та вилучено бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору, автомобіль марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, що зареєстрований на ОСОБА_4 , автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 . Просить накласти арешт на вилучені речі з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2019р. ОСОБА_6 на території Макортівського урочища, що розташоване між селом Саївка та річкою Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області здійснив незаконну порубку дерев породи дуб та ясен, в кількості 3-х дерев, використовуючи при цьому бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору. Після чого попрохав ОСОБА_7 перевести сухі дрова до його двору за допомогою автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, що зареєстрований на ОСОБА_4 та автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 ..

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1