ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000147,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухотин та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.09.2009 року за ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.07.2011 року за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 9 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 15 березня 2019 року по відбуттю строку покарання, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є його власністю, окрім житла.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено обчислювати з 09 травня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримиання під вартою.

Визначено долю речових доказів.

ЄУНСС 724/1186/19 провадження №11кп/822/455/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2198 грн.14 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 09 травня 2019 року приблизно о12 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в житло та застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж господарсько-побутового призначення та одягнувши на обличчя чорну в`язану шапку з прорізами для очей, прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник в будинок.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , почав погрожувати останній застосуванням фізичного насильства, небезпечного для її життя, що виразилось у демонстрації ножа з прикладанням його до шиї та інших частин тіла, що потерпіла сприйняла як реальну загрозу.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вимагаючи гроші, з метою подолання опору ОСОБА_9 , який вона почала чинити, умисно пальцями рук почав здавлювати їй шию, перекриваючи тій дихання, а також використовуючи ніж, спричинив їй поріз кисті правої руки, після чого заволодів її грошовими коштами в сумі 430 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та з застосуванням такого насильства, поєднаний з проникненням у житло та особою, що раніше вчинила розбій.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 спільно з адвокатом ОСОБА_7 та самостійно подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за п.3 ст.284 КПК України.

В поданій та підписаній спільно апелянтами скарзі ОСОБА_6 вказує, що інкримінований йому злочин не вчиняв і ніякого відношення до цього злочину не має, а працівники поліції, знаючи про це, підкинули на місце злочину два його відбитки пальців. На підставі цих двох відбитків відкрито сфабрикували проти нього кримінальне провадження.

Також вказував, що працівники поліції, затримавши його приблизно о 15 год, доставили його до приміщення поліції та відібрали у нього відбитки пальців без участі захисника, хоча він на цьому наполягав. Ще вказував, що в протоколі про відібрання у нього зразків для проведення експертизи 09.05.2019 року не зазначено годину вчинення цієї дії. Вказував, що складений протокол був до внесення відомостей в ЄРДР.

Ще зазначав, що, якщо нападник був без рукавичок, як вказувала потерпіла, і брав в руки молоток, ніж, мобільний телефон, відкривав руками тумбочку, то чому на цих предметах не виявлено відбитки пальців рук нападника. Йому незрозуміло звідки взялись його два відбитки пальців лівої та правої руки, що були вилучені під час огляду місця події. Новоселицький районний суд, як вказують апелянти, не вважав за потрібне перевірити, чому на інших предметах не виявлено відбитки пальців рук ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування не встановлено, а судом не взято до уваги, що не виявлено інших речових доказів, які, як стверджує потерпіла, були у нападника.

Вважає, що суд без належних та допустимих доказів визнав його винуватим у вчиненні злочину, якого він не вчиняв.

Пізніше подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 за своїм змістом є аналогічною, що подана ним спільно з адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції дала показання, що 09 травня 2019 року після 11 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку свого господарства, через вікно побачила особу в чорній масці, яка увійшла в будинок, де перебувала вона, після чого зачинила за собою вхідні двері. Дану особу під маскою вона впізнала, це був її односелець ОСОБА_6 , який недавно повернувся з місць позбавлення волі. Він був одягнений у чорну куртку та темні штани з надколінними карманами, взутий в чорно-білі кросівки. В руках у обвинуваченого був ніж. В цей час вона почала кричати, після чого обвинувачений наказав їй замовкнути. Він спитав її як звати та вимагав 1000 гривень, на що вона відповіла, що грошей в неї немає, так як цього ж року в неї викрали всі гроші та побили. Тоді останній взяв зі стола 80 гривень, 50 гривень з яких впало на підлогу. Обвинувачений сказав, щоб вона дала йому тисячу гривень і тоді він приведе до неї нападників, які пограбували її. Тоді вона сказала, що гроші їй можуть привезти її сини, якщо вона їм подзвонить, але обвинувачений розбив її мобільний телефон ударом свого ножа, від чого також зламав і ніж. В подальшому він взяв зі стола її ніж, схопив її за шию та почав душити, здавлюючи їй шию своєю рукою, від чого вона майже втратила свідомість і ледве витримувала силу обвинуваченого. Після цього останній відпустив її та, вимагаючи гроші, почав погрожувати ножем і порізав її палець. Тоді ж обвинувачений, діставши з тумбочки невеликий молоток, сказав, що вб`є її молотком. Злякавшись за своє життя, вона сказала, що в її будинку в кармані куртки є 400 гривень, після чого вони разом пішли до кімнати і вона віддала йому гроші, при цьому зазначивши, що більше в неї грошей немає. Після цього ОСОБА_6 , зачинивши за собою двері, пішов.
Допитаний свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що він є сином потерпілої ОСОБА_9 . Приблизно в 12 годині 09 травня 2019 року йому подзвонила сусідка його матері та розказала, що на його маму був скоєний напад. Після цього він разом зі своїм братом ОСОБА_11 приїхали до мами, яка розповіла, що на неї особою в масці був вчинений напад з метою заволодіння грошовими коштами.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є мамою ОСОБА_13 , який є приятелем обвинуваченого. 09 травня 2019 року приблизно об 11 годині до них в господарство прийшов обвинувачений в гості до її сина. Перебуваючи там, він розмовляв з кимось по телефону та вів себе неадекватно. Тоді ж ОСОБА_6 сказав, що іде за цигарками та пішов в напрямку, де проживає потерпіла ОСОБА_9 .. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_6 повернувся до них в господарство. Він був знервований та в чорній шапці з прорізами для очей на голові. Вона спитала його навіщо йому шапка на голові, так як в той день на вулиці була тепла погода, на що він нічого не відповів та сказав, що має йти. Коли їй стало відомо, що на потерпілу ОСОБА_9 був здійснений напад особою в масці, вона відразу запідозрила обвинуваченого, який після повернення до неї в двір, мав на голові темну шапку з прорізами для очей. Крім цього, до сусіда, у якого обвинувачений хотів купити цигарки, потрібно йти не більше п`яти хвилин, проте ОСОБА_6 повернувся через 30-40 хвилин. Останній був одягнутий у чорну коротку куртку та темні штани з карманами в передній частині, які вона йому подарувала, взутий був в чорні-білі кросівки.
Свідок ОСОБА_13 також в суді дав показання, що 09 травня 2019 року до обіду ОСОБА_6 прийшов до них в гості, після чого пішов за цигарками. Обвинувачений був одягнений в чорну куртку, темні штани, які вони йому подарували, та чорні кросівки, головного убору він не мав. ОСОБА_6 повернувся приблизно через годину і вже мав на голові чорну шапку. Після того, як він дав обвинуваченому цигарку, останній пішов.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що проживає по сусідству з потерпілою. 09 травня 2019 року на вулиці стояла тепла та суха погода. В проміжок часу між 11 та 12 годинами до неї до дому прийшла ОСОБА_9 , яка була схвильованою та втомленою. Остання повідомила, що на неї особою в масці у будинку був вчинений розбійний напад, нападник розбив їй телефон, душив, погрожував ножем та забрав 430 гривень, при цьому 50 гривень в нього впали на землю. На шиї потерпілої були наявні видимі тілесні ушкодження, також був порізаний палець. Після того як потерпіла дещо відійшла, вона передзвонила в поліцію.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в суді дали показання, що вони були понятими при відібранні у обвинуваченого слідів рук та експериментальних зразків і огляді речей, які він видав добровільно. При видачі речей обвинувачений підтвердив працівникам поліції, що він був у будинку потерпілої, але деталі події не розповів.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він був понятим про огляді речей, які були вилучені в обвинуваченого. Під час даного огляду в приміщенні відділу поліції було оглянуто мобільний телефон «Нокия», в якого був розбитий екран, молоток, ніж та 50 гривень.
Свідок ОСОБА_18 , на якого обвинувачений посилався, що, ніби-то, вони з ним зустрічалися 09 травня 2019 року в цей час, покази обвинуваченого в цій частині не підтвердив та показав, що у вказаний день він з обвинуваченим не зустрічався.
З протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 травня 2019 року вбачається, що вказаного числа на потерпілу невідомою особою був вчинений розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства, та з проникненням у житло (т.1 а.с.8).
З протоколу огляду місця події від 09 травня 2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що в житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , виявлено фрагмент леза від ножа, мобільний телефон «Нокия», гроші в сумі 50 гривень, кухонний ніж, молоток та сліди пальців рук (т.1 а.с.10-21).
З заяв ОСОБА_6 від 09 травня 2019 року вбачається, що він добровільно віддав працівникам поліції одяг: куртку, штани та кросівки, в яких був одягнутий та взутий при нападі на ОСОБА_9 та гроші в сумі 157 гривень (т.1 а.с.22-24).
З висновку судово-медичної експертизи № 63 екс-Н від 17 травня 2019 року слідує, потерпілій ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні кисті в ділянці основної фаланги 2-го пальця та синця на передній поверхні шиї у верхній третині (т.1 а.с.43-44).
З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 0612-К від 11 червня 2019 року вбачається, що слід пальця руки розміром 18 х17 мм, який був вилучений під час огляду місця події 09 травня 2019 року з зовнішньої сторони вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 , та перекопійований на відрізок № 7 аркушу № 2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки розміром 14 х17 мм, який був вилучений під час огляду місця події 09 травня 2019 року з кафеля, який знаходиться біля дверей, що ведуть до кімнати АДРЕСА_3 , та перекопійований на відрізок № 12 аркушу № 2, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 .
В цьому ж висновку зазначено, що інші, вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук та сліди ділянок долоней рук непридатні для ідентифікації особи, або залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами). (т.1 а.с.115-135).
З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 25 травня 2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 показала на місці та розказала про обставини розбійного нападу на неї обвинуваченим (т.1 а.с.136-138).
Перевіривши досліджені судом докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, оскільки він, раніше будучи судимим за вчинення розбою, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 та із застосуванням такого насильства до потерпілої (розбій), поєднаний з проникненням в житло.
Твердження обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 про те, що працівники поліції підкинули відбитки пальців обвинуваченого в будинок потерпілої ОСОБА_9 , є безпідставними за своїм змістом. Їхні твердження в цій частині може свідчити про неправильне розуміння апелянтами, що таке сліди пальців рук, долонь та самого механізму залишення на місці події слідів пальців рук особою, оскільки папілярні узори (сліди пальців рук) не є предметом, який можна в особи забрати та підкинути іншій особі, чи в будь-яке приміщення.
Також не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, чому на інших предметах, до яких доторкався чи брав в руки нападник, не виявлено слідів пальців рук, оскільки в кожному конкретному випадку це залежить від поверхні такого предмета (гладка, ребриста, шероховата, полірована, тощо), площі, на якій могли залишитись сліди пальців рук та інше.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час огляду місця події було вилучено і інші сліди пальців рук та долонь, частина яких, згідно висновку експерта, є непридатними для ідентифікації особи, а частина з них не належать обвинуваченому (т.1 а.с.10-21,115-135).
Послання апелянтів на те, що дактокарти в обвинуваченого були відібрані до внесення відомостей в ЄРДР є безпідставні, оскільки зі змісту протоколу отримання зразків для експертизи від 09.05.2019 року вбачається, що ці дії здійснювались в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 09.05.2019 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України (а.с.38).
Також колегія суддів не вбачає порушень в тому, що дактокарти в ОСОБА_6 було відібрано у відсутності захисника, оскільки ці дії не є відібранням біологічних зразків в особи, де вказана слідча дія, відповідно до ст.ст.245 КПК України, проводиться, в разі відмови особи добровільно надати такі зразки, з дозволу слідчого судді, або суду.
Крім того, обвинувачений не заперечує той факт, що в будинку потерпілої було виявлено його відбитки пальців рук.
Наявні в справі докази, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені в апеляційній інстанції, не викликають ніяких сумнівів в тому, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 .
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку немає, а тому в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 відмовити, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року в кримінальному провадженні №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_19

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя