Справа № 466/8192/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіля марки ухвалою слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року по справі № 607/215/19. Клопотання мотивує тим, що дана ухвала слідчого судді порушує законні інтереси та права заявника та на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває два роки, підозра у межах зазначеного провадження так нікому не пред`явлена, а отже, органом досудового розслідування, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у порядку ст.91 КПК України, фактично не доведені, автомобіль марки автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_1 (до зміни номера НОМЕР_2 ), 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації, автомобіль речовим доказом не визнано, то продовження існування арешту на зазначений автомобіль, який був накладений ухвалою слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року по справі № 607/215/19, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, який тривалий час позбавлений права розпоряджатися своїм автомобілем, що фактично в значній мірі обмежує його права власності.

В обгрунтування своїх доводів адвокат покликається на наступні письмові документи: адвокатські запити та відповіді на них, ухвалу слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року по справі № 607/215/19; копію клопотання з долученими копіями для зацікавленої особи, копію ухвали від 19 вересня 2019 року у справі № 607/19501/19, заяви про видачу копії рішення.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності та у відсутності її довірителя.

Одночасно, уповноважені службові особи органу досудового розслідування, у провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування - прокурори Військової прокуратури Західного регіону України, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000215 22.09.2017 року суду не представили, проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000215 від 22.09.2017 року розслідується військовою прокуратурою Західного регіону України.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року у справі № 607/215/19, якою накладено арешт на майно мого довірителя обґрунтована необхідністю отримання доступу до вказаного транспортного засобу для проведення необхідних (процесуальних) дій та збереження речового доказу з метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодження речового доказу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на сьогодні, являється власником автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 . До 15 листопада 2018 року указаний автомобіль облікувався під державним номерним знаком НОМЕР_2 , який було замінено власником на інший - НОМЕР_1 . На виконання ухвали слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року по справі № 607/215/19 у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000215) Регіональним сервісним Центром МВС у Львівській області з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів було накладено арешт «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000215 від 22.09.2017 року, він не допитаний навіть у статусі свідка. Підозра в указаному провадженні нікому оголошена не була. Обставини постійного користування указаним автомобілем саме ОСОБА_4 та відсутність відповідних ухвал у Реєстрі судових рішень, свідчать про те, що жодних експертиз з цим транспортним засобом органом досудового розслідування не призначалось та не проводилось. Речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000215 автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 (до зміни номера НОМЕР_2 ) не визнавався. Внаслідок арешту майна, законний власник указаного автомобіля фактично позбавлений права власності на нього, зокрема такої правомочності, як право на розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини: - відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; - невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; - розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; - накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника, тому вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_1 (до зміни номера НОМЕР_2 ), 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року по справі № 607/215/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1