Справа №721/617/19
Провадження 1-КС/721/66/2019
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що 20 червня 2019р. ухвалою слідчого судді Путильского районного суду Чернівецької області було накладено арешт на транспортний засіб марки Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997р.в., що належить їй на праві власності

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а самий арешт було накладено необґрунтовано, оскільки вона не має ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження та відповідно не має ніякого процесуального статусу в ньому. Станом на день подання даної скарги і з часу відкриття кримінального провадження за вищевказаним номером минуло майже 2 місяці. За цей час, жодних слідчих дій по відношенню до неї проведено не було, однак її майно незаконно утримується на території Путильского ВП.

Вважає, що вона фактично, позбавлена в повній мірі користуватися правами, передбаченими як для підозрюваних, так і свідків. При цьому, такою бездіяльністю органу досудового розслідування грубо порушуються її права як власника майна, гарантованого їй Конституцією України та Цивільним кодексом.

За таких обставин в подальшому застосуванні цього заходу вважає, що потреба відпала. Орган досудового розслідування також не може визначитися з колом осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. Водночас, орган досудового розслідування нічого не робить, щоб встановити істину по справі та, виходячи із завдань кримінального провадження, не забезпечує швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням уточнених вимог просить суд скасувати арешт з майна, а саме Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997р.в. та повернути його власнику, а саме їй ОСОБА_5
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2019 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000077 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит с. Шепіт, Путильського району Чернівецької області однак у відповідності до технічного паспорта на даний транспортний засіб власником якого є ОСОБА_5 , жит. сел.Путила Чернівецької області, а також на 170 набоїв 7.62 калібру, 348 набоїв калібру 9 мм, глушник, два магазини до вогнепальної зброї, два корпуси гранат РГД-5, пістолет невстановленої марки без номера, сигнальну ракету, запал від ручної гранати УЗРГМ-2, які тимчасово вилучені під час ОМП від 05.06.2019 року та поміщенні на територію Путильського ВП за адресою смт. Путила вул. Українська 128.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до припису ч.4 ст.174 цього Кодексу, - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (ч.6 ст.100 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись вимогами ч.4 ст.173 КПК України, в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що скарга є частково обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 року на автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним автомобілем його власником, зобов`язавши Путильське ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецький області повернути ОСОБА_5 даний автомобіль, залишивши заборону розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,100,173,174,303-308 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 року на автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , жит. сел. Путила Чернівецької області, в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним автомобілем його власником, зобов`язавши Путильське ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецький області повернути ОСОБА_5 даний автомобіль, залишивши заборону розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1