Справа № 185/9764/19
Провадження № 1-кс/185/3493/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 27.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на мобільні телефони марки «Самсунг А5», « Самсунг А7», яке було арештовано ухвалою суду від 29.10.2019 року.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Заявили, що арешт майна порушує права власності заявника. Надали суду копії документів, як докази того, що телефон був придбаний заявником.

Слідчий прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий надав суду матеріали провадження та рапорт у відповідності до якого в арештовані мобільні телефони направлені до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області для вилучення інформації.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.

26.10.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони «Самсунг А5», « Самсунг А7». В ході вилучення телефонів ОСОБА_5 не заявляв про те, що ці телефони є власністю ОСОБА_3 .

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 27.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Мобільні телефони «Самсунг А5», « Самсунг А7» , які видав ОСОБА_5 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

29.10.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт у вигляді заборони володіння , розпорядження, користування мобільними телефонами «Самсунг А5», « Самсунг А7».

Слідчий направив до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області мобільні телефони для вилучення інформації.

ОСОБА_3 не надала суду докази того, що вона є власницею вказаних телефонів. В клопотанні не має ідентифікаційних номерів телефонів , які підлягають поверненню.

Наданий суду кредитний договір не містить відомостей про те, що арештовані телефони є її власністю.

Користувачем телефонами був ОСОБА_5 . Останній в судове засідання не з`явився та не дав пояснень стосовно власника телефонів.

На телефони накладено арешт, як на речові докази. Суду не надано доказів того, що телефони перестали бути речовими доказами.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 27.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту накладеного на телефони «Самсунг А5», « Самсунг А7»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1