Провадження № 1-кс/643/7482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою в обгрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з 2016 року перебуває кримінальне провадження №0008415 від 01.11.2016.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 не ефективно з суттєвими порушеннями, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість останнього в результатах слідства. На це вказують факти умисного затягування зі здійсненням необхідних слідчих дій, діє всупереч інтересів потерпілої ОСОБА_3 внаслідок чого є втраченими певні докази по справі.

Вказані обставини, дії та бездіяльність слідчого є підставою для відводу останнього.

На судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, доводи заяви підтримав та просив суд її задовольнити відвівши слідчого від здійснення досудового розслідування.

Прокурор на судове засідання не з`явився.

Слідчий проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечувала, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити її через наступне: як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про відвід, та наданих для огляду в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 , на теперішній час триває розслідування кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій.

28.11.2018 слідчому надавалось доручення про проведення досудового розслідування. Матеріали справи містять численні клопотання потерпілої та її представника, більша частина яких залишена слідчим без задоволення. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що потерпіла та її представник неодноразово звертались до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, які були задоволені, слідчого зобов`язували вчиняти ті чи інші слідчі дії.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наведені в заяві ОСОБА_3 факти та обставини, які слідчий в ході судового розгляду не заперечувала, на думку суду, не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1