УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000060, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000060 від 19.09.2019 року, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії. В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, не мотивованою, просить скасувати вказану постанову слідчого. Крім того, у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, а саме не зверненні до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, із запитом, з метою отримання інформації та не наданні дозволу підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації та просить зобов`язати заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 в строк до 31.10.2019 року звернутись до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України із запитом та отримати інформацію та в строк до 31.10.2019 року надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації .

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Другим СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000060, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У даному кримінальному провадженні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, просив виконати процесуальну дію, зокрема звернутись до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, із запитом, з метою отримання інформації та надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації .

За результатами розгляду вказаного клопотання 19 вересня 2019 року заступником начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Скаржник звернувся до суду в порядку ч. 1ст. 303 КПК України (оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволення клопотання). При цьому, предметом розгляду скарги є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо виконання процесуальної дії, зокрема звернення до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, із запитом, з метою отримання інформації та надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації у кримінальному провадженні №0000060 від 05.08.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України, що не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією а також тією дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк. Таким чином, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скарга в даній частині не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

В частині вимог про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, а саме не зверненні до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, із запитом, з метою отримання інформації та не наданні дозволу підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації, скарга задоволенню не підлягає, адже не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до положень ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями постановляти ухвалу про визнання бездіяльності органу досудового розслідування.
Щодо вимог скарги, щодо зобов`язання заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 в строк до 31.10.2019 року звернутись до керівництва УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України із запитом та отримати інформацію та в строк до 31.10.2019 року надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику адвокату ОСОБА_3 на отримання інформації, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000060, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя