Справа №487/4435/19
Провадження №1-кс/487/4628/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0002293 від 09.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накладення арешту на тимчасово вилучені 27.02.2019 під час проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: змив долоні лівої руки на марлеву серветку, який поміщено до сейф пакету № 7127941; змив долоні правої руки на марлеву серветку, який поміщено до сейф пакету № 712901.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002293 у якості речових доказів.

Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002293 від 09.06.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2019 до Заводського ВП, надійшло повідомлення про те що ОСОБА_5 , знаходячись у квартири АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , а саме наніс чисельні ножові колото різані рани шиї та плеча, з якими останню шпиталізовано до ЛШМД.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого в ході особистого обшуку вилучено: змив долоні лівої руки на марлеву серветку, який поміщено до сейф пакету №7127941; змив долоні правої руки на марлеву серветку. який поміщено до сейф пакету №712901.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0002293 від 09.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 27.02.2019 під час проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: змив долоні лівої руки на марлеву серветку, який поміщено до сейф пакету № 7127941; змив долоні правої руки на марлеву серветку, який поміщено до сейф пакету № 712901.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1