печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчої ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 14.01.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до шести місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 14.01.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебував на території Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 11.

Знаходячись на території зазначеного заповідника, а саме: в нежитловому приміщенні корпусу № 112, ОСОБА_5 , маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди, запальничкою чорного кольору фірми «Премія», яку мав при собі, підпалив папір, який знаходився під пінопластом та матрацами, внаслідок чого здійнялась пожежа в кімнаті на другому поверсі вказаної будівлі.

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що пожежа продовжується, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, втік з місця вчинення злочину.

Однак, в подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

У відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України, 14.01.2019 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.01.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2019 року.

14.03.2019 року керівником місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.04.2019 року.

14.03.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.04.2019 року.

10.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, 13.05.2019 року.

08.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13.06.2019 року.

Посилаючись на вказані обставини, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливу складність провадження, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 13.06.2019 року, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000169 від 14.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до шести місяців, тобто до 13.07.2019 року.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України, 14.01.2019 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.01.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2019 року.

14.03.2019 року керівником місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.04.2019 року.

14.03.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.04.2019 року.

10.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, 13.05.2019 року.

08.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13.06.2019 року.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 11, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_17 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 .

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати працівників ШМД, які надавали першу медичну допомогу ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення; отримати висновки фоноскопічної та будівельно-технічної експертиз; провести з свідками слідчий експеримент у визначеному законом порядку; провести з свідками впізнання особи, зібрати характеризуючи відомості на підозрюваного; призначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 амбулаторну судову психіатричну експертизу, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в п`ятимісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000169 від 14.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до шести місяців, тобто до 13.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000169 від 14.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до шести місяців, тобто до 13.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1