УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 Справа №607/25438/19

Номер провадження 1кс/607/14348/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; ключа запалювання до автомобіля «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Мотивує таке тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна підозрюваного, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, чи, для забезпечення цивільного позову. Відсутні докази, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 , оскільки проведення обшуку вказаного транспортного засобу було проведено в той час коли останній перебував у статусі свідка, а не підозрюваного. Крім того, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, а також ні в матеріалах кримінального провадження, зокрема в пред`явленій ОСОБА_5 підозрі від 02 грудня 2016 року, так і в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за розглядом якого була винесена ухвала слідчого судді про накладення арешту, немає посилань на докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинних шляхом, вчинення правочину з коштами, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом придбання транспортного засобу «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Крім того, процедура накладення арешту на вказаний автомобіль була повністю порушена, а порушення проігноровані слідчим суддею, оскільки клопотання про накладення арешту на майно було подане в суд значно пізніше встановлених законом строків. Ця обставина судом була проігнорована також і не взята до уваги при накладенні арешту на автомобіль «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . З моменту арешту пройшло понад 9 місяців, підозра є не обґрунтованою та не підтверджує факту придбання ОСОБА_5 вказаного автомобіля на незаконно отримані кошти і що він може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування на даний час триває, майно підозрюваного, на яке накладено арешт, визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом незаконно, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому, та зазначив, що вищевказаний автомобіль знаходиться на арешт-майданчику, де неналежні умови його утримання, що призводять до псування.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив та зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016, накладено арешт на майно, зокрема автомобіль підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна. На даний час досудове розслідування зупинено у зв`язку із виконання міжнародного доручення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 05 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 та накладено арешт на майно: а саме автомобіль «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; ключ запалювання до автомобіля «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) таким. Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

У зв`язку із чим, арешт на автомобіль «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний документ та ключ запалювання до автомобіля, - накладений обґрунтовано, оскільки ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з метою забезпечення конфіскації майна, та уникнення вчинення дій по приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню такого рухомого майна, - відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, однак орган досудового розслідування зі спливом значного часу вилучення майна не навів додаткові доводи в обґрунтування подальшого утримання транспортного засобу на арешт-майданчику, тому слідчий суддя вважає, що необхідності в подальшому утриманні такого транспортного засобу на території спец-майданчика немає, та такий слід передати на відповідальне зберігання особі, в якої він був вилучений, із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; ключ запалювання до автомобіля «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Арешт на автомобіль «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до автомобіля «Mersedes-Benz S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , в частині заборони користування, розпорядження таким майном, залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1