Справа № 360/1144/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бородянського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в кінці лютого 2019 року, близько 20-ї години, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, зайшов на територію будинковолодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 . Залишивши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В кінці березня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та, коли останній спав, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, заволодів належним ОСОБА_8 телевізором «Saturn», який знаходився у кімнаті будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2500 грн.

09 квітня 2019 року, близько 15-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи вільний доступ до чужого майна, всупереч волі ОСОБА_9 та без його дозволу, викрав бензопилу «Атлант А 738», вартістю 700 грн., яку ОСОБА_9 передав йому / ОСОБА_4 / в тимчасове користування. Викрадену бензопилу ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 700 грн.

За вказаними фактами внесені відомості до ЄРДР за № 0000256: від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, від 06 травня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України, від 23 травня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

07 травня 2019 року, 11 травня 2019 року, 24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

27 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07 та від 24 травня 2019 року і повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих злочинів, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, встановлено наступне.

07 травня 2019 року, 11 травня 2019 року, 24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

27 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07 та 24 травня 2019 року і повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 повторно кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а тому вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 26 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11