У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженню №0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженню №0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області 04 липня 2019 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що ФОП ОСОБА_6 порушує законодавство про працю та зайнятість населення.

Відомості за даним фактом, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 04 липня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

ОСОБА_5 повідомила, що 10 жовтня 2017 року її було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_7 продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до ФОП ОСОБА_7 із заявою про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме у зв`язку з неодноразовим грубим порушенням роботодавця законодавства про працю.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_7 порушувала її права, незаконно звільнила з роботи, а у відповідних документах підробила її підписи, у зв`язку з вище вказаними обставинами 02 липня 2019 року вона звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення заробітної плати з ФОП « ОСОБА_8 », компенсацію за затримку виплати заробітної плати, виплату моральної шкоди.

До відзиву позовної заяви ФОП « ОСОБА_8 » на думку ОСОБА_5 було додано копії документів на яких не стояв її підпис, а саме: трудовий договір, наказ про коригування відпускних, графік відпусток, відомості про отримання заробітної плати.

Під час досудового розслідування встановлено, що до відзиву на позовну про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди від 22 серпня 2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 додала копії наступних документів: завірену копію трудового договору від 31 січня 2018 року; завірену копію наказу № 21.1 про штатний розпис; завірену копію наказу про корегування відпускних; завірену копію графіку про відпустки; завірену копію відомостей про видачі зарплати; завірену копію доповідної записки № 1 від 05.05.2019; завірену копію акту № 1 про відсутність Вдовіної на роботі; завірену копія листа вих. № 1 Вдовіній Н від 05.03.2019; завірену копію листа вих. №2 Вдовіній Н від 05.03.2019; завірену копію протоколу № 1 чергових зборів; завірену копію акту № 1-п про відмову з ознайомленням протоколу зборів; завірену копію доповідної записки від 15.03.2019; завірену копію акту № 2 про відсутність Вдовіної на роботі; завірену копію листа вих № 5 до Вдовіної від 15.04.2019; завірену копію листа виз№7 запрош на збори колективу з пошт.повідомл.; завірену копію протоколу зборів № 2 від 18.04.2019; завірену копію акту № 1-вв про відвідування Вдовіної вдома; завірену копію акту №2-п про відмову з ознай. з прот. зборів; завірену копію наказу № 24.1 від 18.04.2019 про дисципл. Стягнення з Вдовіної; завірену копію акту 1-д про відмову з озн. з наказом 24.1; завірену копію наказу № 24 від 18.04.2019 про звільнення Вдовіної; завірену копію акту № 1-нз про відмову ОСОБА_9 з наказом № 24; завірену копію листа вих. 10 від 18.04.2019 про отримання трудової книжки і розрах. з повідом; завірену копію листа вих. 11 від 30.04.2019 про отримання труд книж і розрах. з повідом.; завірену копію листа вих. 12 від 17.05.2019 про отримання труд книж і розрах. з повідом.; завірену копію направл на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1116 від 03.06.2019; завірену копію акту перевірки № КВ 1116/32/АВ від 07.06.2019 на 6 арк.; завірену копію поштової квитанції про направлення ОСОБА_10 відзиву на позовну заяву.
З метою встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, в тому числі для встановлення факту підробки вище вказаної трудової документації, що стосується ОСОБА_5 необхідно володіти оригіналом трудового договору від 31.01.2018, оригіналом наказу про коригування відпускних, оригіналом графіку про відпустки, а також оригіналами відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінніфізичної особи підприємця ОСОБА_7 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, пояснення слідчої, яка клопотання підтримала, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.132 ч.3 п.2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчий суддя враховує можливість без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні не підтверджена можливість використання в якості доказів запитуваної інформації.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 жовтня 2019 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1