Номер провадження: 11-сс/813/1456/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000863 від 03.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені пунктами 3 та 4 ч.5 ст.194 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також прокурор подав до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його доставки до Одеського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, зазначивши, що підозрюваний хворіє та без нього неможливо розглянути апеляційну скаргу, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, в перше судове засідання призначене 02.09.2019 року не з`явився підорюваний ОСОБА_9 .

В наступне судове засідання призначене 10.09.2019 року також не з`явився підорюваний ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прокурор в судовому засіданні надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застування запобіжного заходу в клопотанні зазначено, що слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_9 , так як підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.188 КПК України, до клопотання не додано постанови про те, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у розшук, а також до клопотання не додано відомостей, які б підтверджували доводи клопотання про те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
При цьому, 02.09.2019 року під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 зазначав, що підозрюваний не може з`явитися до суду, так як хворіє.
Однак, до клопотання від 10.09.2019 року не додано будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що стороною обвинувачення були виконанні певні дії для спростовання доводів захисника та встановлення місця перебування підозрюваного.
Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, апеляційний вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 має бути відмовлено, оскільки у клопотанні не доведені обставини, передбачені ст.188 КПК України.
Крім того, апеляційним судом прокурора ОСОБА_7 було зобов`язано забезпечити явку підозрюваного у судове засідання призначене на 10.09.2019 року.

Однак, прокурор ОСОБА_7 не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_9 у судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив суд, що на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не може бути забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, то апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування апеляційний суд позбавлений можливості оголосити підозрюваного ОСОБА_9 у розшук, оскільки відповідно до ст.281 КПК України вирішення такого питання на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.

В свою чергу, відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , а у разі необхідності й поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст.187 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 186, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застування запобіжного заходу.
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000863 від 03.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3