Справа № 496/3338/19
Провадження № 1-кс/496/2072/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рибниця Республіка Молдова, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 .

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 29 серпня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , виниклою на ґрунті конфлікту, виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 зі столу, взяла кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_7 , який стояв в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи навмисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, утримуючи в правій руці кухонний ніж, нанесла ОСОБА_7 два удари з переду в черевну порожнину останнього, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани в області передньо-черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням сальника, гемоторакс. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваної та підозрювана заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що не заперечується самою ОСОБА_6 та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, медичною довідкою. Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке їй може бути призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, не одружена, не працює, за місцем реєстрації не мешкає. Прокурором доведено існування ризику того, що підозрювана може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вона має вкрай неприязні стосунки з потерпілим, тому в разі продовження конфлікту наявний ризик повторного спричинення нею потерпілому тілесних ушкоджень. Проте, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам. Підозрювана протягом п`яті років мешкає за зазначеною адресою, має четверо неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику переховування від суду та слідства. Також, з матеріалів справи вбачається, що ініціатором конфліктів, в тому числі, конфліктної ситуації, яка призвела до зазначеної події, був саме потерпілий. На цей час потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні, останній час разом з підозрюваною не мешкав, перебував за іншими адресами, що також надає можливість вважати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідним і достатнім для запобігання ризику продовження кримінального правопорушення. Також, суд вважає, що тільки цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на неї, строком на два місяці, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; уникати спілкування з ОСОБА_7 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1