Справа № 405/7361/19
провадження № 1-кс/405/4203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого 22.10.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 на підставі закону про амністію,
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 за № 0001596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 за № 0001596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001596 від 25.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 , пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , який надав йому у користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, помітив, як зі сторони центру с. Суботці в бік вул. Вишнева, направлялась раніше йому незнайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 та заволодіння її особистими речами. Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019, у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа.
Спричинивши смерть потерпілій, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, та маючи досвід у конспірації злочинної діяльності, намагаючись ухилитись від передбаченої законом кримінальної відповідальності, вирішив сховати тіло ОСОБА_8 . З цією метою останній поклав тіло ОСОБА_8 до себе в автомобіль ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 на заднє сидіння та поїхав в бік с. Новотрепівка Знам`янського району Кіровоградської області. Близько 03:15 годин, проїжджаючи неподалік від с. Новополяна Знам`янського району Кіровоградської області, поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка» (координати: 48.68.53781 північної широти та 32.38.73879 західної довготи), ОСОБА_4 , впевнившись, що нікого немає навкруги, зняв з тіла потерпілої наявні в неї золоті та срібні вироби та в подальшому, розуміючи, що в даному місці ніхто не буде шукати ОСОБА_8 , сховав тіло, закопавши його у полі, та зник у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин: 25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , який надав йому у користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, звернув увагу на раніше йому незнайому дівчину неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по узбіччю вулиці Вишневої с. Суботців, Знам`янського району Кіровоградської області, в напрямку свого будинку. В одній руці неповнолітня ОСОБА_8 тримала телефон, а в другій руці сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом вчинення розбійного нападу. З метою подолання опору з боку неповнолітньої ОСОБА_8 , під час заволодіння майном останньої, діючи з корисливих мотивів, вирішив позбавити останню життя.
Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019 у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. В результаті отриманої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, наступила смерть ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 заволодів речами неповнолітньої ОСОБА_8 , а саме: двома золотими сережками у вигляді крапельок, вартістю 1776,00 гривень, двома золотими сережками у вигляді листочка, вартістю 3848,00 гривень, золотим браслетом без кулона, вартістю 2368,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1110,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1184,00 гривень, срібною каблучкою, у вигляді двох сердець, вартістю 70 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 175,00 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 109,20 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, обернув у свою власність, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 10685,70 гривень. Після чого ОСОБА_4 сховав тіло ОСОБА_8 , закопавши його у полі неподалік від с. Новополяна, Знам`янського району, Кіровоградської області поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
14.08.2019 о 01 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий за підозрою у вчиненні вбивства неповнолітньої ОСОБА_8 .
13.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, та показав, що до умисного вбивства, у тому числі з корисливих мотивів, та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, щодо неповнолітньої ОСОБА_8 не причетний.
15.08.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 01 год. 50 хв. 14 серпня 2019 до 01 год. 50 хв. 12.01.2019.
21.08.2019 ухвалою колегії Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 залишено без змін.
12.10.2019 спливає двохмісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні виконано наступне:
- в якості свідка з приводу відомих обставин у кримінальному провадженні додатково допитано ОСОБА_9 інформації, що становила оперативний інтерес здобуто не було;
- за участю спеціалістів Вінницького НДЕКЦ МВС України проведено огляд автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_4 . В ході огляду вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено: вирізку тканини з заднього правого пасажирського сидіння, з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору; дві вирізки зі спинки заднього пасажирського сидіння, з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору; вирізку тканини з заднього лівого пасажирського сидіння, з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору; змив РБК з внутрішньої поверхні заднього пасажирського сидіння; змив РБК з внутрішньої задньої поверхні заднього пасажирського сидіння з права; вирізку тканини з РБК з лівої задньої частини заднього пасажирського сидіння; нижній коврик з підлоги правого пасажирського сидіння; верхній коврик з підлоги правого пасажирського сидіння; коврик з підлоги лівого пасажирського сидіння; майку чорного кольору з нашаруванням речовини червоного, коричневого та бурого кольорів; дві вирізки з ковдри. Вищевказані об`єкти за допомогою тестерів індикаторів «HEMO PHAN» перевірені на вміст речовин біологічного походження та показали позитивний результат;
- за результатами проведеного огляду автомобіля та вилученим об`єктам до Вінницького НДЕКЦ МВС України призначено судово-біологічну експертизу;
- призначено судово-комп`ютерно-технічну експертизу по відео реєстратору, який було виявлено в ході огляду автомобіля ВАЗ 2105, НОМЕР_1 ;
- призначено судово-імунологічну експертизу по циліндричному предмету сірого кольору, виготовленого з металу, який вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України призначено п`ять судово-комп`ютерно-технічних експертиз по мобільним терміналам, вилучених в ході обшуків за місцями мешкання як безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 , так і його родинних зв`язків;
- до Кіровоградського НДЕКЦ та КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-імунологічних експертиз» всього призначено 42 судово-імунологічні експертизи по речах, вилученим в ході обшуків 16.08.2019, за місцями мешкання як безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 , так і його близьких родичів;
- між підозрюваним ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведено одночасні допити, під час яких кожен наполіг на раніше наданих показаннях;
- за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено судово-наркологічну експертизу. Відповідно до висновку № 44 від 02.09.2019 ОСОБА_4 алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує, виявляє ознаки побутового пияцтва. Потребує профілактичного нагляду нарколога за місцем проживання;
- за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку № № 313 від 30.08.2019, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує;
- додатково в якості свідка допитано ОСОБА_14 , який повідомив про методи обробки свого поля в період з жовтня 2018 року та на весні 2019 року, а саме 26.03.2019, коли виявив людські рештки.
При цьому, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
- за участю підозрюваного ОСОБА_4 провести допит із застосуванням поліграфу;
- з урахуванням наданих підозрюваним ОСОБА_4 показів із застосуванням поліграфу призначити та провести судово-психологічну експертизу;
- відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда долучити висновки призначених судово-біологічних експертиз;
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі та об`єкти, які мають доказове значення.
Слідчий зазначив, що після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій, на підставі зібраних доказів та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 необхідно повідомити про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 12.10.2019, неможливо та потребує додаткового часу понад один місяць у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, вилученням під час проведених оглядів місць події та обшуків значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз, в тому числі методом ДНК аналізу, необхідність проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, покарання за нього передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, зокрема, відсутність офіційного працевлаштування, сімейного стану, характеризуючих даних з місця проживання, наявність у минулому судимості та обставин і характеру вчиненого, злочину насамперед негативного наслідку, яким є смерть людини, що неможливо виправити чи усунути.
З урахуванням наявності доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та бажання його уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема, таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту, застава неможливе.
Всі вказані запобіжні заходи, пов`язані із місцезнаходженням підозрюваного за місцем його проживання та реєстрації у населеному пункті - с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, саме у тому населеному пункті, поблизу з яким вчинено злочин та вжито підозрюваним ОСОБА_4 активних дії до приховування та знищення слідів злочину.
Перебування підозрюваного в населеному пункті, у якому проживають та перебувають, як вже допитані слідством свідки, так і ті, що підлягають допиту з необхідних слідству обставин, з урахуванням бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, дає можливість ОСОБА_4 впливати на таких свідків, погрожувати їм.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання напряму вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу, не пов`язана з триманням під вартою, об`єктивно не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність як обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, так і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджено судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019.
На підставі вказаного слідчий зазначає, що 12.10.2019 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів. Також зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджуються зазначеними у клопотання доказами та долученими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження. Також прокурор вказав на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та необґрунтованість доводів захисника.
Захисник у судовому засіданні долучив до матеріалів провадження письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які вказує прокурор, та на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих останньому злочинів є необґрунтованою, так як ґрунтується на об`єктивно недостатніх доказах. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 за № 0001596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
За підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 13.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 23.09.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею відзначається, що надані слідчим матеріали кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується наданими слідчим зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження долученими до даного клопотання, а саме:
- протоколом огляду місця події по вул. Вишневій, с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено речовини бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який вказав, що о 01.33 25.08.2018 він говорив із ОСОБА_8 по телефону, яка сказала, що вона вийшла з кафе та йде додому, та під час розмови ОСОБА_8 почала кричати, при цьому сказала «телефонуй мамкі у мене кров».
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що в ніч на 25.08.2018 вона знаходилась вдома у своєї сестри ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 01.50 год. почула жіночий крик. Приблизно через 5 хвилин, вийшовши у двір домоволодіння, вона побачила силует високого худорлявого чоловіка, який був одягнений у шорти та світив ліхтарем собі під ноги, ніби щось шукав;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 26.03.2019 близько 10 год. 00 хв. обробляючи належну йому земельну ділянку, яка розташована між с. Глибока Балка та с. Новополяна Знам`янського району, Кіровоградської області, на відстані близько 500 метрів від с. Новополяна, він виявив скелетований труп;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2019, в ході якого оглянуто виявлений ОСОБА_14 скелетований труп;
- висновком судово-біологічної експертизи № 355 від 17.05.2019 відповідно до якого виявлений скелетований труп належить неповнолітній ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 328 від 22.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті, повного осколкового перелому тіла нижньої щелепи, пошкодження остистого виростка четвертого поперекового хребця. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що в день зникнення ОСОБА_8 вона разом із ОСОБА_4 була вдома.
- довідкою аналізу технічної документації, відповідно до яких встановлено, що в день зникнення потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_4 постійно переміщається по території Знам`янського району, в тому числі і в с. Суботці.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який вказав, що в ніч з 24.08.2018 на 25.08.2018 він проїжджав повз місця, де зникла ОСОБА_8 , та бачив автомобіль, який стояв на обочині, з включеними фарами дальнього світла, фіолетового кольору, які осліпили його. Також він уточнив, що в кожній фарі, які були продовгуваті, горіло по дві лампочки. Проїхавши даний автомобіль він направився додому і вже по дорозі далі він нікого не зустрічав;
- протоколом обшуку від 03.07.2019 відповідно до якого у автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено: чохли від підлокітників червоного кольору з переднього пасажирського сидіння, з переднього пасажирського сидіння, господарські рукавички з дверної карти переднього пасажирського сидіння, покривало з переднього водійського місця, чохол із заднього пасажирського сидіння зі спинки, чохол із сидіння заднього пасажирського місця, килимок з-під коврового покриття, вилучений із заднього пасажирського місця;
- висновком судово-медичної експертизи № 479 від 30.07.2019, відповідно до якого на чохлі з заднього сидіння автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 знайдено сліди крові людини в незначній кількості (пошукові вирізки об`єкти № 493, 499, 560). Ще в декількох пошукових вирізках з цього чохла знайдено сліди крові, про те видова належність її не встановлена (орієнтовна проба Геллера в них негативна об`єкти № 82,305,338,359,445);
- висновком судово-біологічної експертизи № 799 від 05.08.2019, відповідно до якої встановлено, що генетичні зразки виявлених на об`єктах №№ 493, 499 (з чохла заднього сидіння автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 ) збігаються між собою та з генетичними ознаками кістки ОСОБА_8 (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 355 від 17.05.2019).
При цьому, слідчим суддею відзначається, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не пред`являє до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
На підставі чого слідчий суддя відзначає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які вказані у клопотанні слідчим.
Поряд з цим, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів відзначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Надаючи оцінку позиції сторони захисту щодо недостатності належних та допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя відзначає, що дане питання вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, на підставі чого зазначені у письмових запереченнях захисника процесуальні порушення, які, на його думку, допущені органом досудового розслідування, слідчий суддя на стадії досудового розслідування оцінювати не вправі.
Санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а санкція злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Вказані злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з 01 год. 50 хв. 14.08.2019 до 01 год. 50 хв. 12.10.2019. Законність та обґрунтованість вказаного судового рішення, в тому числі обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірена судом апеляційної інстанції ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019 ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 залишена без змін.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що заявлені слідчим при вирішенні питання обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, слідчий суддя констатує наявність наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, у разі доведення його провини, свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу, спрямовану на переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки існує обґрунтована підозра, що, після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати сліди вчинення злочину, а саме прикопав труп неповнолітньої ОСОБА_8 на полі неподалік села Новополяна Знам`янського району Кіровоградської області, і таким чином намагався знищити сліди злочину, що підтверджено протоколами оглядів місця події від 25.08.2018 та 26.03.19. Крім того, на даний час місце знаходження золотих на срібних прикрас, які носила потерпіла ОСОБА_8 , на даний час не встановлено;
- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України - перебування підозрюваного в населеному пункті, у якому проживають та перебувають, як вже допитані слідством свідки, так і ті, що підлягають допиту з необхідних слідству обставин, з урахуванням бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, дає можливість ОСОБА_4 впливати на таких свідків, погрожувати їм;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів умисного вбивства та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим недостатньо обґрунтовано та конкретизовано наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, в обґрунтування зазначеного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний зможе укривати необхідну для встановлення істини інформацію щодо всіх обставин злочину та своєї ролі у його вчиненні. На думку слідчого судді, невизнання вини підозрюваним та ненадання ним свідчень, які викривають його причетність до інкримінованих злочинів, є способом захисту останнього та не може з достатністю свідчити про наявність зазначеного ризику. Інших обґрунтувань ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором суду не надано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001596 від 25.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13.12.2019, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжких злочинів, існуванням обґрунтованої необхідності проведення ряду запланованих слідчих (розшукових) дій.
Надаючи оцінку характеризуючим даним підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що останній має постійне місце проживання, однак майже там не проживає, оскільки виїжджає на тимчасові заробітки за межі України, постійного місця роботи на навчання не має, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, за місцем свого проживання характеризується задовільно, постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.
Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що встановлені обставини обґрунтовано виправдовують потребу в необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відзначає наявність правових підстав та об`єктивних обставин, з урахуванням яких вважає за доцільне не визначити підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливості внесення застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , спричинили загибель людини.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 за № 0001596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 13 год. 50 хв. 09.10.2019 до 13 год. 50 хв. 08.12.2019, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 08.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21