Справа № 202/5810/19
Провадження № 1-кс/202/9091/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0001321, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001321 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1.
21 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.08.2019 року близько о 04:25 год. за адресою м. Дніпро, пр. Миру, 33, було зупинено автомобіль марки БМВ з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, при огляді автомобіля виявлено предмет з зовні схожий на гранату РГД-5 із запалом, тротилову шашку вагою 200 г.
20.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, пр. Миру, буд.33 виявлено автомобіль марки БМВ з д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 на автомобіль BMW з д/н НОМЕР_1 WIN - НОМЕР_3 , у салоні автомобіля марки BMW з д/н НОМЕР_1 було виявлено корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ, тротилову шашку. По закінченню огляду слідчим було вилучено автомобіль марки BMW модель 320D з д/н НОМЕР_1 WIN - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 на автомобіль BMW модель 320D з д/н НОМЕР_1 WIN - НОМЕР_3 , корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ, тротилову шашку.
Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речового доказу необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у зв`язку із чим просив накласти арешт на автомобіль марки BMW та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1