Провадження № 1-кп/947/949/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, раніше не судимий, але на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за вчинення, зокрема, аналогічного роду кримінальних правопорушень, порушив обов`язки перебування під домашнім арештом обраного в іншому кримінальному провадженні, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого є постійне місце мешкання, відсутні докази скоєння ОСОБА_6 злочинів, відсутні ризики на які посилається прокурор та вони є лише припущеннями, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з цивільною дружиною, та на його утриманні знаходиться син.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, за обвинуваченим ОСОБА_6 не зареєстровано нерухоме майно, відсутнє документальне підтвердження про наявність місця проживання обвинуваченого, що підтверджує наявність ризика переховувавання від суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі захисника за угодою, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у їх вчиненні, з огляду на ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, але на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за вчинення, зокрема, аналогічного роду кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність схильності у обвинуваченого до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, тому існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено із застосуванням погрозою насилля для життя та здоров`я потерпілих, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
При постановлені ухвали, суд також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,217,314-316,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК Українивідкласти до 29.01.2020 року о 15:00 годині.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 03.02.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1