Справа № 627/348/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого 15 лютого 2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

у с т а н о в и в :

Влітку 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_5 перебував у кафе «Зустріч», розташованому по вул.Миру в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, де познайомився з невстановленим в ході досудового розслідування та судового розгляду чоловіком, з яким разом вживали спиртні напої. Через деякий час останній повідомив обвинуваченому, що він ніс службу в зоні АТО та дістав із карману предмет, ззовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, а також предмет, ззовні схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ, та виявив бажання подарувати їх ОСОБА_5 .. В свою чергу обвинувачений, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані предмети в комплексі являються бойовими припасами, маючи умисел на їх незаконне придбання, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), взяв їх. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання вищевказаних предметів, цього ж дня, переніс їх до господарської будівлі домоволодіння, в якому фактично мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 .

08 лютого 2019 року, під час проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_2 , працівниками Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності понятих, було виявлено та вилучено:

- предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, який відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 4/46СЕ-19 від 14.02.2019 року являється спорядженим корпусом ручної гранати РГД-5;

- предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ, який відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 4/46СЕ-19 від 14.02.2019 року являється спорядженим уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ.

Згідно вказаного висновку, наданий на дослідження корпус гранати РГД-5, споряджений наданим на дослідження запалом до гранат УЗРГМ, утворює ручну осколкову гранату дистанційної дії РГД-5, яка належить до категорії боєприпасів.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19 березня 2019 року, в кримінальному провадженні № 0000052, між прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та має понести покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Також останній повідомив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором у присутності його адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Міра покарання 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, на підставі якої обвинувачений повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, узгоджена між сторонами та відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 19.03.2019 року, укладеної між прокурором та підозрюваним по справі, в присутності адвоката останнього.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12.03.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 12 травня 2019 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № 4/46СЕ-19 від 14.02.2019 року в сумі 858 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду від 12.02.2019 року, на предмет темно-зеленого (захисного) кольору овальної форми, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, на якому є маркувальні позначення: «^ - 110 - 83 Т та «К в ромбі», та предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ (маркувальне позначення - «27») - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 19 березня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- паперовий конверт з ДВД-Р диском «Arena», 4,7 Gb, 16x з файлами VID_20190208 WA0000, VID_20190212 WA0005, загальний об`єм відеозапису 61,8 Mb, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у останньому;

- стандартний полімерний пакет Вибухотехнічної служби НПУ, який запломбований пломбою № 1073707, в якому знаходяться металеві уламки (осколки), первинні упаковки, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 7 перебуває на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Арешт, накладений на предмет темно-зеленого (захисного) кольору овальної форми, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, на якому є маркувальні позначення: «^ - 110 - 83 Т та «К в ромбі», та предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ (маркувальне позначення - «27»), - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1