Справа № 504/1269/19
Провадження № 1-кс/504/1397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

07.11.2018 року до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що службові особи Миколаївського району Одеської області без відповідних документів та дозволів здійснюють незаконне видобування піску з кар`єрів, чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

04.12.2019 року до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, про те, що 04.12.2019 року на території Левадівської сільської ради Одеської області в кар`єрі в с. Каховка Миколаївського району Одеської області ведеться видобуток піску.

04.12.2019 року слідчим СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме, вказаної земельної ділянки. При проведенні огляду виявлено автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний знак кузова автомобіля НОМЕР_2 , який вилучений слідчим.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за статтею 364 частина 2 КК України.
Слідчим суддею заявлений самовідвід від розгляду даної справи, оскільки 13.11.2019 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження № 0001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України розглянуті клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна (справа № 504/1269/19 провадження № 1-кс/504/1280/19; справа № 504/1269/10 провадження № 1-кс/504/1279/19), у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. При цьому слідчим суддею висловлено певну позицію з приводу фактичних обставин кримінального провадження, що призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду наступних клопотань слідчого в межах даного кримінального провадження, в тому числі, серед іншого, і про арешт майна.

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа № 504/1269/19 провадження № 1-кс/504/1397/19).

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1