Справа № 128/2297/19
Провадження №11-кп/801/1406/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимого,
засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 04.04.2007 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст.72 КК України ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку - 24.12.2006, кінець строку 21.06.2021.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинений злочин, за який він зараз відбуває покарання, мав невідворотні наслідки, протягом більше 9 місяців відсутні заохочення, проявляє негативне ставлення до праці, а саме те, що не працевлаштований в установі офіційно за власним бажанням, безвідповідально ставиться до робіт із благоустрою установи, тобто відсутні дані, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Зазначає, що суд не прийняв до уваги позитивну характеристику та довідку з місця відбування покарання від 17.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 отримав останнє стягнення ще у 2017 році.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 24.12.2006, попередньо утримувався в Єнакіївській ВК №52 м. Єнакієве, де характеризувався негативно до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів, 3 рази заохочувався. 29.12.2014 прибув до ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» з Бердичівської ВК №70, де характеризувався позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 3 рази заохочувався.

За час відбування покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, заохочувався 5 разів. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням, на відділенні виконує разові доручення. Безвідповідально ставиться до робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Залучений до участі у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження», соціально-корисні зв`язки втрачені.

Рішенням комісії установи від 23.06.2016 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України як особі, що не стала на шлях виправлення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2018 також було відмовлено в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

Крім того Суд враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, але належних висновків не зробив, скоївши умисний особливо тяжкий злочин - умисне вбивство. Протягом усього часу відбування покарання отримав 7 дисциплінарних стягнень та 11 заохочень, що не є свідченням виправлення особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 п. 13 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» визначено, що матеріали про умовно-дострокове звільнення, повинні містити характеристику, що відображає процес виправлення засудженого та стосується всього періоду відбування ним покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.

На думку Суду, при вирішенні питання про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції врахував поведінку засудженого за весь період відбування покарання, його попередні судимості, підстави звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, та вірно взяв до уваги характеристику від 17.10.2019.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що виправлення засудженого настало раніше строку, визначеного вироком суду, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3