06.08.2019 Справа № 756/5048/18
756/5046/18
№ 1-в/756/11/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_4 - про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

стягувача - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
19.04.2018 до Оболонського районного суду м. Києва звернулася стягувач ОСОБА_8 з заявою про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Заява обґрунтоване тим, що 03.07.2013 Оболонський районний суд м. Києва задовольнив її цивільний позов, пред`явлений до стягнення з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 солідарно в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 480000 грн. Виконавчий лист, виданий їй 14.11.2013 за № 1/756/6/13, булонаправлено до Деснянського РВДВС м. Києва. Однак, до цього часу відповідачі не виконали свої зобов`язання та не відшкодували їй спричинену матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

ОСОБА_7 просить суд поновити їй строк для повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа № 1/756/6/13 від 14.11.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на її користь матеріальної школи у сумі 480000 гривень
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою заяву підтримала, просить заяву задовольнити.

Прокурори вирішення заяви по суті залишили на розсуд суду. Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули.

Вислухавши стягувача, прокурорів, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, ознайомившись з вироком та матеріалами кримінального провадження за № 1/756/6/13, суд дійшов до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Станом на день ухвалення Оболонським районним судом м. Києва вироку від 03.07.2013 у справі № 1/756/6/13 і до 05.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження у старій редакції. Відповідно до ст.22 вказаного Закону у колишній редакції виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.3 ст. 23 вказаного Закону (у колишній редакції ) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка діє з 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частиною 2 ст. 12 вищевказаного Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.ч. 4,5,6 ст. 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Встановлено, що 03.07.2013 Оболонським районним судом м. Києва у справі № 1/756/6/13 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.358 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України йому було призначено покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. ОСОБА_10 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.358 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України їй було призначено покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначеним вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 . Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 480000 грн. 00 коп. солідарно на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 стягнуто по 6000 грн. з кожного окремо на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі листи № 1 756/6/13 від 14.11.2013, видані Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 480 000 гривень солідарно на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та про стягнення з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 по 6000 грн. (з кожного окремо) на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
29.05.2014 державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.
23.12.2014 старшим державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час). З того моменту і до квітня 2018 року вищевказаний виконавчий лист до Деснянського РВДВС м. Києва не надходив та на виконанні не перебував.
Ні в заяві, з якою ОСОБА_7 звернулася до суду про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, ні безпосередньо в судовому засіданні вона так і не пояснила і не навела жодної поважної причини, яка призвела до пропуску нею передбаченого законом строку як у старій редакції Закону (один рік), так і у новій редакції Закону(три роки). За таких обставин суд не находить підстав для задоволення заяви стягувача ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :
Заяву стягувача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа № 1/756/6/13 від 14.11.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на її користь матеріальної шкоди у сумі 480000 гривень - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1