Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №583/2063/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що в судовому засіданні головуючий суддя не знімає питання прокурора, які не стосуються пред`явленого обвинувачення, чим, на його думку, надає перевагу стороні обвинувачення. Ці обставини вважає такими, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник наполягає на задоволені заяви про відвід головуючому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, в зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді захисник зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_4 не знімає питання прокурора, які, на думку захисника, не стосуються пред`явленого обвинувачення.
Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці захисника процесуальних рішень судді, прийнятих в ході судового засідання.
Таким чином, доводи щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №583/2063/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1