У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1568/19 № 1-кс/610/723/2019

м. Балаклія 29.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000503 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

28.05.2019р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 24.05.2019 року, яке було здано на пошту того ж дня.

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки САЗ 3503, типу САМОСКИД-С, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , 2) частини дерев діаметром від 10 см до 70 см, об`ємом 2,5 кубометри, вилучені 24.05.2019р. в захисній лісосмузі між с. Чепіль та с. Залиман Балаклійського району.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2019р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому є речовим доказом. Проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене (а.с. 9, 10).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що на місці виявлення автомобіля з деревиною накладні на неї не надавалися. З ОСОБА_5 було ще 3 чоловіки, які втекли, хто вони не встановлено, але є пояснення заявників, які вказують на них. ОСОБА_5 на місці письмово відмовився надавати пояснення.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що взяв у ОСОБА_4 автомобіль САЗ і в лісосмузі загрузив безхазяйні чурки деревини на дрова для себе. Однак його побачили сторонні і викликали поліцію. Був сам, порубку не здійснював, знарядь для порубки не мав.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що фактично купив у власника ОСОБА_7 автомобіль САЗ, користується ним на підставі наявного у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль дав у тимчасове користування ОСОБА_5 , який бажав привезти хмизу (рос. хворост, сухие ветки).

Представник ОСОБА_4 зазначив, що в автомобілі виявлено 20 чурок дерев, а на наданих фото 20 пнів, що не відповідає кількості. Крім того, у ОСОБА_5 не було виявлено знарядь для порубки дерев. Посилався на ТТН, як на підтвердження факту використання ОСОБА_5 автомобіля.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 подали до суду письмові клопотання ще до призначення судового розгляду (а.с. 14, 17).

ОСОБА_5 зазначив про вилучення у нього автомобіля САЗ, володільцем якого є.

ОСОБА_4 зазначив, що є власником дров, які перебували в кузові автомобіля САЗ. На підтвердження законності їх походження посилається на товарно-транспортну накладну від 06.05.2019р., яку надав суду.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 24.05.2019р.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

З витягу з ЄРДР про внесення 24.05.2019р. відомостей про вчинений злочин за ч. 1 ст. 246 КК України вбачається, що 23.05.2019 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи в лісосмузі поблизу с. Чепіль Балаклійського району здійснювали незаконну порубку насаджень (а.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 23.05.2019р. в період 18.30-19.40год. у лісосмузі між с. Чепіль та с. Залиман шириною 30 метрів довжиною 600 метрів, поміж насаджень дерев акації на відстані 50 метрів від дороги були виявлені та вилучені: 1) автомобіль марки САЗ 3503, реєстраційний № НОМЕР_1 ; 2) частини дерев діаметром від 10см до 70см, об`ємом 2,5 кубометри. В лісосмузі виявлені свіжі спили дерев різного диаметру. Поруч з автомобілем перебував ОСОБА_5 (а.с. 5, 28).

Була застосована фотозйомка і виготовлені фотознімки місця огляду (а.с. 29-34).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «САЗ» моделі «3503» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с. 6).

За постановою слідчого від 24.05.2019р. вантажний автомобіль марки САЗ 3503 реєстраційний № НОМЕР_1 та частини дерев діаметром від 10см до 70см, об`ємом 2,5 кубометри визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 8).

З пояснень ОСОБА_8 убачається, що 23.05.2019 року між с. Чепіль та с. Залиман, біля однієї з лісопосадок почули шум роботи бензопилою, поблизу стояв автомобіль САЗ З3503 д.н.з. НОМЕР_1 , поряд був водій та чотири працівники. Вони повідомили, що мають дозвіл на вирубку. Повідомили до поліції (а.с. 35).
З пояснень ОСОБА_9 убачається, що 23.05.2019 року близько 17.30год. побачив,як невідомі особи здійснюють вирубку дерев, за допомогою бензопил в лісополосі, поблизу с. Чепіль та с. Залиман, грузять чурки у самоскид марки САЗ З3503 д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомили до поліції (а.с. 36).
23.05.2019р. ОСОБА_9 подав до поліції заяву про вчинений злочин за вказаним в пояснені фактом (а.с. 4).

В суді ОСОБА_5 визнав, а слідчий підтвердив, що перший на місці відмовився від надання пояснень.

З товарно-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) ОСОБА_4 виступає в якості перевізника, він же зазначений і водієм. Породою деревини вказано дуб, об`єм 3,7200 кубометри. Підпис перевізника відсутній.

Однак, вже на цей час є очевидним, що відомості ТТН необхідно перевіряти. Вона датована задовго до події, ще 06.05.2019р. Пунктом навантаження є смт. Савинці, а розвантаження м. Зміїв, а ніяк не місце огляду.

Позиція ОСОБА_4 є суперечливою, різниться з його письмовим клопотанням. До розгляду клопотання він посилався на ТТН як на підставу законного володіння деревиною, а вже в суді посилався на підтвердження нею обставини використання автомобілю ОСОБА_5 і до вказаної події. До цієї події вона відношення не має.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Автомобіль та деревина знаходились на місці порубки, законність якої на цей час не підтверджена. Бензопили та інше приладдя могло бути сховано до приїзду поліції, що навпаки важко було зробити з автомобілем та деревиною. Законність походження деревини, її знаходження в кузові автомобіля САЗ належним чином не підтверджено. На цей час існують достатні підстави припускати можливу причетність власника автомобіля САЗ ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення злочину. Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій. Розслідування перебуває на початковому етапі. Тому неможливо на даний час передати їм автомобіль на зберігання.

Власником та користувачем автомобіля не доведено, що позбавлення права користування майном призведе до зупинення або надмірного обмеження їх правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на їх інтересах. А цей інтерес превалює над завданнями кримінального провадження, можливістю застосування спеціальної конфіскації. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Таким чином, передача власнику транспортного засобу без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на вилучене при огляді місця події 23.05.2019р. майно:

1)автомобіль марки САЗ 3503, типу САМОСКИД-С, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

2)частини дерев діаметром від 10см до 70см, об`ємом 2,5 кубометри,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1