Провадження № 1-кп/369/216/19
В И Р О К
іменем України
26.09.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000106 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з 06.08.2017 року до 09.11.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав золотий хрестик вагою 1,04 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта № С-62 від 25.01.2018 року, 955,24 грн., золотий ланцюжок вагою 7,93 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта № С-62 від 25.01.2018 року, 8112,39 грн., золоту каблучку вагою 1,5 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта № С-62 від 25.01.2018 року, 1559,26 грн., які знаходились у гаманці коричневого кольору на поличці у шафі, а також золотий перстень вагою 6,11 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта № С-523 від 22.12.2017 року, 5760,31 грн., які належали його співмешканці потерпілій ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 16387,19 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у висунуто обвинуваченні не визнав, вказав, що з осені 2015 року він співмешкав з ОСОБА_6 , вони вели спільний побут, проте на початку осені 2017 року почали сваритися і дуже погано розійшлись. З ОСОБА_10 розійшлись, оскільки її не влаштовувало коло спілкування ОСОБА_9 . За час спільного проживання вони мали матеріальні труднощі, тому інколи здавали в ломбард прикраси, які потім викупали, такі рішення приймали спільно; так було і з батьківським перснем і з золотим хрестиком, який він заклав в ломбард, щоб купити запасні частини та відремонтувати автомобіль, яким вони користувались. У співмешканки він нічого не крав, вважає, що вона його оговорює з почуття неприязні. У висунутому обвинуваченні просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона дійсно співмешкала з ОСОБА_11 , вони проживали разом з її дитиною. Проте, ОСОБА_12 не хотів працювати, жив за її рахунок, тому вони розійшлись. Проте, за час спільного проживання вона виявила крадіжку сімейних коштовностей, які зберігались вдома: 06.08.2017 року разом зі своїми рідними вона поїхала відпочивати на море, а ОСОБА_12 залишився проживати у квартирі АДРЕСА_2 , проте, повернувшись з відпочинку, відносини з Біляковським стали вкрай складними, вона підозрювала, що він вживає наркотики, тому вони припинили спільне проживання та у жовтні 2017 року ОСОБА_12 виїхав з квартири, а 09.11.2017 року вона виявила відсутність золотих прикрас, які зберігались на полиці в шафі у коричневому гаманці. Місце знаходження прикрас намагалась з`ясувати у ОСОБА_9 , але він нічого не пояснював, тому вона звернулась з заявою в правоохоронні органи. За відсутності ОСОБА_6 у квартирі, крім ОСОБА_9 нікого не було, коли вона повернулась з відпочинку замки у вхідних дверях не були пошкоджені, а так само сторонніх людей у квартирі не було і до 09.11.2017 року до моменту, поки вона виявила відсутність золотих прикрас. Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 не заявляла, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 рідна сестра ОСОБА_9 суду повідомила, що ОСОБА_14 співмешкав з ОСОБА_15 років 1,5, вони мали фінансові проблеми, тому час від часу закладали в ломбард золоті прикраси. ОСОБА_13 відомо, що ОСОБА_16 допомагав ОСОБА_17 , залишався дома з її дитиною, про згубні звички брата їй нічого не відомо.

З досліджених судом доказів сторони обвинувачення слідує, що 08.12.2017 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України були внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої співмешканець ОСОБА_9 в період часу з 06.08.2017 року по 09.11.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрав золоті прикраси ОСОБА_6 , які, як пояснив, здав в ломбард (а.с. 32-33).

Відповідно до довідки № 348 від 20.12.2017 року ОСОБА_9 о 8.30 20.10.2017 року заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» перстень 585 проби загальною вагою 6,11 грами (а.с. 35). Вартість вказаного золотого персня визначена висновком експерта № С-253 від 22.12.2017 року та складає 5670,31 грн. (а.с. 36).

З інформації, отриманої з ПТ «Ломбард «Пектораль» слідує, що ОСОБА_9 з 20.02.2017 року по 26.08.2017 року закладав золоті хрестики і брухт золота та викупав їх, серед вказаних у довідці хрестиків вказаний золотий хрестик вагою 1,04 грами, зданий ОСОБА_9 в ломбардне відділення, який був інкасований 01.11.2017 року (а.с. 58, 61).

З інформації, отриманої з ПТ «Ломбард ТОВ «Надал» і «Компанія» слідує, що ОСОБА_9 01.10.2017 заклав до ломбардного відділення золотий ланцюг вагою 7,93 грами та 10.10.2017 року золоту обручку вагою 1,50 грами (а.с. 64).

Вартість зазначених золотого хрестика вагою 1,04 грами, золотого ланцюжка вагою 7,93 грами та золотої обручки вагою 1,50 грами визначена висновком експерта № С-62 від 25.01.2018 року та складає відповідно 955,24 грн., 8112,39 грн. та 1559,26 грн. (а.с. 65-66).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки з квартири АДРЕСА_2 за спільним місцем проживання з ОСОБА_6 викрав золоті прикраси, які є сімейними дорогоцінностями потерпілої, що доведено в судовому засіданні показаннями потерпілої, даними під присягою. Сумнівів у правдивості показань потерпілої у суду не виникає, оскільки остання неприязні до колишнього співмешканця не відчуває, про що заявила під час допиту.

Тому дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілої ОСОБА_6 та враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з урахуванням наведеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1