Ухвала
12 червня 2019 року
м. Київ

справа № 1-17/2004
провадження № 51 2509 ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року щодо нього,
встановив:
Вироком апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, із застосуванням положень ст.70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі. За ч.1 ст.162 КК ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 травня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.
На виконання зазначеної ухвали Суду в межах зазначеного строку засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, однак недоліки, на які йому було вказано в ухвалі від 22 травня 2019 року, в повному обсязі не усунув.
У заяві на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_2 ставить іншу вимогу ніж в попередній заяві, просить витребувати матеріали провадження із Роменського міськрайонного суду Сумської області за № 583/470/16-к разом з матеріалами кримінальної справи за № 1-17/2004, та вважати його заяви, які мають місце у провадженні за № 583/470/16-к такими, що надані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року. Посилається при цьому на те, що судді Сумської області ігнорують і не розглядають будь-які провадження щодо нього через наявність причин і підстав для негайного звільнення його з-під варти і не бажають цього робити за будь-яких обставин.
У попередній заяві засуджений ОСОБА_2 порушував питання про перегляд вироку апеляційного суду та ухвали Верховного Суду України в межах розгляду за нововиявленими обставинами, просив скасувати судові рішення, закрити провадження у справі та звільнити його з-під варти. Як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень посилався, в тому числі, на порушення права на захист, а саме, проведення касаційного розгляду без участі захисника і відмову в задоволенні його клопотання про надання йому захисника, та наявних сумнівних свідчень свідка у справі.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути з таких підстав.
Зокрема, повторна заява засудженого, як і попередня, не містять нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду Верховним Судом України 15 лютого 2005 року його касаційної скарги.
Проте, зазначені у заявах обставини не відносяться до нововиявлених, оскільки такі обставини існували і були відомі на час судового розгляду при ухваленні судових рішень судом першої й апеляційної інстанцій.
Прохання засудженого до суду касаційної інстанції - вважати його заяви, які мають місце у провадженні за № 583/470/16-к такими, що надані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року не ґрунтується на положеннях статей 462 та 467 КПК та не свідчить про виконання ним зазначеної ухвали Верховного Суду.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК.
Згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
При цьому засуджений ОСОБА_2 у заяві не навів жодних мотивів, коли конкретно він дізнався чи міг дізнатися про обставини, які, на його думку, є нововиявленими. Водночас засуджений не врахував того, що з дати постановлення оскаржуваних судових рішень пройшов вже значний проміжок часу та при цьому ним не порушується питання про поновлення строку.
Отже, засуджений ОСОБА_2 , звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повинен був зазначити про конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою, виникла під час розгляду справи саме судом касаційної інстанції та не була відома під час розгляду справи у касаційному порядку, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції, а також обґрунтування дотримання строку звернення із такою заявою до суду.
Зважаючи на те, що засуджений не усунув недоліки, указані в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 травня 2019 року, його заява підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК.
Керуючись статтями 429, 462, 464, 467 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року щодо нього, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду