ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1315/19 Номер провадження 11-сс/814/227/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що до матеріалів скарги не надано доказів: про направлення заяви до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 01 лютого 2019 року; коли ТУ ДБР розташоване у м. Полтава отримано дану заяву; коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР, оскільки вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та винесеною з істотним процесуальним порушенням.

Вказує що 01.02.2019 він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про приховування кримінального правопорушення прокуратурою Сумської області та 11.03.2019 з ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві отримав повідомлення про те, що подане звернення не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Прокурор не заперечувала проти її часткового задоволення та просила рішення слідчого судді скасувати і призначити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві до судового розгляду в суді першої інстанції.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 08.02.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 зазначив, що до скарги не додано доказів про направлення заяви до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 01 лютого 2019 року; коли ТУ ДБР розташоване у м. Полтаві отримано дану заяву; коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, а тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

З аналізу положень ст. 304 КПК України, на які послався слідчий суддя при поверненні скарги ОСОБА_7 , вбачається, що для повернення скарги необхідно встановити коли у суб`єкта оскарження виникло право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, та кінцевий термін для звернення зі скаргою, що слідчим суддею зроблено не було, а лише констатовано відсутність можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

Поміж тим, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та прокурором надані копія листа від 08.05.2019 № 14/10-3964/2в-19 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_7 дійсно звертався 01.02.2019 з листом № І/199 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; копія заяви ОСОБА_7 від 01.02.2019 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві зі штампом вх. № І-729 від 12.02.2019, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовою особою прокуратури Сумської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. Крім того, надана копія відповіді з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.03.2019 № І-729/02-1, з якої вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 01.02.2019 до ЄРДР внесені не були.

Отже, ОСОБА_7 , звертаючись 08.02.2019 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою від 01.02.2019, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропустив.

Таким чином, слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в ухвалі не наведено мотивів, які б узгоджувалися з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Октябрського районного суду м. Полтави для її розгляду слідчим суддею по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4