Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/112/19
14.06.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в колегіальному складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007року народження, раніше не судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 15.06.2019 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 12 років. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.

Захисник вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Обвинувачениий ОСОБА_8 та його захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і заставу ( злочин вчинено з застосуванням насилля ) не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Доказів того , що обвинувачений має міцні соціальні зв"язки , має дітей ( свідоцтва про народження ), не позбавлений батьківських прав, має роботу , одружений ( свідоцтво про одруження ), має майно - вказаних доказів суду не надано.

Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку , зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільним, так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків ( розгляд справи по суті тільки розпочався , свідки не були допитані , не допитана потерпіла ОСОБА_10 , не допитані свідки , як і не дав пояснення щодо своєї причетночсті до злочину сам обвинувачений ) ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.. ).

Суд звертає увагу на те. що письмового клоптання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в суд не поступало , захисником не надано достовірну інформацію. щодо можливого постійного проживання обвинуваченого в разі розгляду клоптання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Тобто не вказано місце знаходженння обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу. Суд наголошує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 14.06.2019 року до 11.08.2019 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в строки передбачені законодавством.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3