Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/706/2019 Справа № 641/6421/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 03 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перша Михайлівка, Панінського району, Воронезької області, РФ, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2.08.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.02.2019 по УДЗ на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.06.2019 в денну пору доби, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем своєї реєстрації реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці розташованої на кухні, взяв, тим самим, викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , блендер торгової марки «Delfa-DEK4000» із комплектуючими пристроями, вартістю 456 грн. 28 коп.

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.?

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно в денну пору доби, 20 червня 2019 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухонної полиці викрав блендер «Delfa» із комплектуючими пристроями. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 08.12.2017 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2019 року звільнений від відбування зазначеного покарання умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 24 дня та вчинив інкримінуєме йому кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування зазначеного покарання, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 07.08.2019 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2019 року по 06.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/1719СЕ-19 від 12.07.2019 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 471, 03 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року та остаточно до відбування ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 07 серпня 2019 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2019 року по 06.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 471, 03 грн. ( чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.).

Речові докази: оригінал інструкції з експлуатації блендерного набору «Delfa DEK-4000», оригінал фіскального чеку від 20.04.2018 року на суму 1447, 90 грн., оригінал інструкції з експлуатації блендерного набору Delfa DEK-4000, оригінал фіскального чеку від 20.04.2018 року на суму 1447, 90 грн. повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1