ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС 703/3934/16-к Головуючий по 1 інстанції -
Провадження: №11-кп/821/107/19 ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2017 року, яким,

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Климівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, на момент інкримінованих дій працюючий на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на час розгляду провадження не працюючий, має неповнолітнього сина 2013 року народження, раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2017 року, яким, ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , члену колегії - судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 14.08.2019 року, до складу колегії суддів по розгляду даного провадження залучено суддю ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона приймала участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливлює її повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід члена колегії - судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 28 жовтня 2016 року ухвалювала судове рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.10.2016 року щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -