Провадження №: 1-кп/752/619/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0010708 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
встановив:
вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
6.08.2019 року суд під час судового засідання з метою дотримання права на захист, уникнення будь-яких упереджень та дотримання принципу змагальності задовольнив клопотання сторони захисту та повернувся до стадії підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, оскільки вона підсудна даному суду, підстав для закриття провадження немає.
Потерпіла та її представники підтримали позицію прокурора.
Захисники та обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не містить формулювання обвинувачення, в ньому тільки відображений виклад обставин справи, які прокурор вважає встановленими, проте відсутня юридична формула інкримінованого діяння, фактично ОСОБА_3 і на даний час знаходиться в статусі підозрюваної, оскільки обвинувачення у вчиненні злочину їй не пред"явлено. Крім того, сторона захисту вказує на те, що в реєстрі судових рішень міститься вирок відносно ОСОБА_3 , який згідно даних суду внесений помилково, проте й досі не вилучений з бази, а тому відсутній предмет розгляду, оскільки по вказаним у даному обвинувальному акті обставинам існує не скасований вирок суду. Крім того, захисники вказали на невідповідність реєстру матеріалів вимогам закону, оскільки в останньому відсутні час проведення слідчих дій і взагалі відсутнє посилання на складання обвинувального акту. Крім того, згідно наявно реєстру вбачається істотне порушення права на захист ОСОБА_3 , оскільки останню в одинь день було допитано, повідомлено про відкриття матеріалів, ознайомлено з ними та вручено акт, що є сумнівним, на думку захисту. Крім того, захист вказує на те, що обвинувальний акт ОСОБА_3 був вручений не прокурором, а слідчим. Вказане у своїй сукупності істотно порушує право на захист обвинуваченої та повинно бути усунуто прокурором.

Прокурор, представники потерпілих та потерпіла заперечували проти клопотання, вказавши, що дії захисту спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Заслухавши сторін та учасників кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 слід повернути прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт, враховуючи місце вчинення злочину, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.
Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленому КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений повинні знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
В поняття кримінального правопорушення входить поняття злочину та кримінального проступку.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначає, що у тексті п.п. а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Вказані положення необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яка стосується відповідних фактів, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
У постанові від 24.11.2016 року № 5-328 кс Верховний Суд України зазначив, що фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
В даному випадку, суд вважає, що прокурор в обвинувальному акті так і не вказав про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину та не сформулював обвинувачення у розумінні вказаних вище вимог Європейського Суду, а обмежився лише викладом фактичних обставин справи та кваліфікації дій особи за частиною статті Особливої частини КК України. Вказане позбавляє можливості сторону захисту, як про це заявлено ними у своєму клопотанні, належним чином здійснювати свій захист під час судового розгляду, крім того, може призвести до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченої.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
В порушення зазначених вимог закону реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_3 , не містить інформації про всі процесуальні рішення, а саме, відсутні дані про наявність чи відсутність заяви потерпілої про вчинення злочину, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України, та дати реєстрації такої заяви, відсутні дані про отримані на підставі постанов слідчого висновків судово-медичних експертиз і відповідно їх дати, відсутні дані про дату та час складання обвинувального акту, відсутні дані про час проведення таких дій як доручення про відкриття матеріалів криміналнього провадження та час самого їх відкриття.
Відсутність вказаних даних, враховуючи вказівки сторони захисту на порушення та обмеження прав ОСОБА_3 під час її допиту, відкриття матеріалів та вручення обвинувлаьного акту в одинь день, викликають у суду об"єктивні сумніви у дійсному дотриманні прав особи на повноцінне використання свого права скористатись послугами захисника після повідомлення їй про підозру, права на вивчення такої підозри та підготовки позиції захисту, права на повне та всебічне ознайомлення та аналіз із доказами сторони обвинувачення. Вказані недоліки слід усунути та забезпечити повноцінне використання обвинуваченою своїх процесуальних прав, оскільки таке їх первинне порушення призведе до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у справі.
Крім того, стороні обвинувачення під час усунення недоліків слід звернути увагу і на вказівки сторони захисту про наявність в єдиному реєстрі судових рішень вироку суду відносно ОСОБА_3 за тих же обставин, що вказані в обвинувальному акті, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, та вжити всіх передбачених законом заходів з метою усунення вказаних фактів.
Враховуючи наведене, та вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, вказані вище недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 292, 314 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання сторони захисту задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010708 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1