13.09.2018 Справа № 756/3891/17
Справа № 756/3891/17
№ 1-кп/756/217/18
про продовження строку тримання під вартою
"13" вересня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, крім того заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який альтернативний не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи при цьому, що його підзахисний не має наміру переховуватись та уде виконувати покладені на нього обв`язки.
Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід, вказуючи при цьому що утримується під вартою незаконно, кримінальна справа, як є предметом розгляду сфальсифікована щодо нього, потерпілі його обмовляють, він має намір вийти на волю по «Закону Савченко», розпочати нове життя та працювати, зокрема виїхати за межі України до Республіки Польщі, де зайнятися приватним бізнесом.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, категорично заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, вказуючи на те, що неодноразово чув від обвинуваченого на свою адресу погрози та нецензурну лайку, яка принижує його гідність.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.09.2018 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, на даний час триває судовий розгляд справи, не допитано потерпілих та свідків, не досліджені матеріали кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, та йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_6 переховуватись від суду не може бути спростований самими твердженнями захисника про те, що обвинувачений не має наміру для виїзду за межі України, оскільки обвинувачений особисто в судовому засіданні вказав, що має намір виїхати закордон і суд це розцінює, як спосіб переховування від суду. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці, а клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 11.11.2018 включно.
Клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1