Справа № 212/8532/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.09.2019 року ,-

встановив:

03.10.2019 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства « Криворізкий залізорудний комбінат» на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.09.2019 року, в якій він просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, вказані в заяві , яка зареєстрована під №24124 від 12.09.2019.

Скарга подана до канцелярії суду 03.10.2019.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала , просила задовольнити. В обгрунтування позиції зазначила , що Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 по справі № 904/744/19, у тому числі щодо повернення майна ПАТ «Кривбасзалізрудком» з незаконного володіння ТОВ «Ремпромтехніка» майна навантажувальної машини ППН-3, набрало законної сили, але не виконується директором ОСОБА_5 , який є службовою особою, тому у його діях убачається ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України. Крім цього, підприємство зверталось до державної виконавчої служби з приводу виконання зазначеного рішення, але результат відсутній.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, заслухавши представника скаржника, дійшов таких висновків.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 по справі № 904/744/19 вирішено , про повернення майна ПАТ «Кривбасзалізрудком» з незаконного володіння ТОВ «Ремпромтехніка» навантажувальної машини ППН-3, яке набрало законної сили.
Так, 27.08.2019 року суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 видано Наказ про примусове виконання рішення від 23.07.2019, яке набрало законної сили 23.08.2019.
З матеріалів наданих на вимогу суду убачається, що Наказ господарського суду про примусове виконання від 27.08.2019 дійсний для пред`явлення до 24.08.2022, при цьому не був пред`явлений для примусового виконання.
Таким чином, матеріали , які витребувані судом з Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області та матеріали, які подані одночасно зі скаргою, не містять доказів звернення рішення суду до примусового виконання.
Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Цей висновок кореспондується із статтею 76 ЗУ «Про виконавче провадження», де в частині 2 статті говориться, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тобто суб`єктом звернення виступає фактично і є тільки державний виконавець, який здійснив передбачені законом дії, направлені на примусове виконання судового рішення.
Так, подана адвокатом ОСОБА_4 скарга не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, а саме наявності умислу вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного чи приватного виконавця, оскільки Наказ господарського суду не пред`явлений до примусового виконання, тому в скарзі не зазначено ознак будь-якого діяння, передбаченого КК України, що відповідає ознакам злочину, визначеним ст. 11 КПК України, а саме: злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому, суспільно небезпечне діяння може бути злочином лише у випадку, прямо передбаченому Кримінальним кодексом України. Якщо діяння не передбачене КК України воно не є злочином, це відтворює основоположний принцип законності і виключає застосування кримінального закону за аналогією. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів, а ч.3 ст.3 КК України наголошує, що злочинність діяння визначається лише КК, тому навіть якщо діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене КК воно не може розглядатись як злочин.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дотримані положення ст. 214 КПК України при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» пропущений строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.09.2019 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1