Справа № 201/5806/19
Провадження № 1-кс/201/3204/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 17.05.2019 року близько 17.30 годин невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку майна заявника.

18.05.2019 відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особи які вчинили дане кримінальне правопорушення перебували в автомобілі марки Мерседес 203 CL сірого кольору д/н НОМЕР_1 , яку після переслідування працівників поліції залишили біля будинку №25 на ж. м. Тополь,1 у м. Дніпро.

17.05.2019 року даний автомобіль було оглянуто в присутності понятих та в ньому було виявлено та в подальшому разом з вищевказаним автомобілем вилучено:

1. Мобільний телефон марки Нокіа модель 1202-2 чорного кольору з сім. картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 .

Вказані речі та документи та предмети (інформація на них) мають особливо важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування, та вразі повернення даного автомобіля можуть знищитись сліди, що маються наразі або автомобіль в подальшому може використовуватись в злочинній діяльності або бути повністю знищений та окрім цього вилучений мобільний телефон може стати вагомим доказом у даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а автомобіль марки Мерседес 203 CL д/н НОМЕР_3 (LT) VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору та мобільний телефон марки Нокіа модель 1202-2 чорного кольору з сім. картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки Мерседес 203 CL д/н НОМЕР_3 (LT) VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору та мобільний телефон марки Нокіа модель 1202-2 чорного кольору з сім. картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна, чи уникнення пошкодження вищевказаного автомобіля та вилученого мобільного телефону.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1