У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001978 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.05.2019 року у справі № 295/7156/19 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 25.04.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , а також на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , яке вилучене під час огляду місця події від 10.05.2019 року. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано і на даний час потреба в арешті на нього відпала. Тому просить скасувати арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із викладених у ньому підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вказавши, що не заперечує протии задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 295/7156/19 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.05.2019 року задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001978 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 25.04.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені при під час огляду місця події 10.05.2019 року, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений у під час огляду місця події у ОСОБА_4 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.05.2019 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, про що свідчить зміст поданої до суду заяви слідчого, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений арешт у цій частині.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , а також, що відпала потреба в застосуванні арешту відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 25.04.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.05.2019 року у справі № 295/7156/19 в частині заборони користування автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001978 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-55 год. 29.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1