Справа № 206/5511/19
Провадження № 1-кп/206/369/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000863 від 30.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фастів, Київської області, маючий середню освіту, інваліда ІІІ групи, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 22.08.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.09.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 28.11.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 21.05.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 29.08.2019, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля авторинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанська 1, де навпроти центрального входу, побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , золотистого кольору, у якому був відсутній водій. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з вищевказаного автомобілю, вчинене повторно.

Далі, 29.08.2019 близько 10 годин 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись на стоянці біля авторинку розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Курсанська 1, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , золотистого кольору та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим предметом у невстановлений спосіб відкрив багажник вищевказаного автомобілю, звідки, таємно викрав майно, а саме: автомобільні поршні 1200 72,5 ZAZ 1102 4 шт. вартістю 418 грн. 84 коп. які знаходились у картонній коробці.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_3 , взяв автомобільні поршні 1200 72,5 ZAZ 1102 - 4 шт., які знаходились у картонній коробці у руки та зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 418 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведені обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті в повному обсязі, при цьому суду показав, що 29.08.2019, приблизно о 10 годин 00 хвилин, перебував біля авторинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанська 1, де навпроти центрального входу, побачив автомобіль у якому був відсутній водій. В цей же час підійшов до зазначеного автомобіля та натиснувши на кнопку замку, відкрив багажник автомобілю, звідки, викрав чотири автомобільні поршні, які знаходились у картонній коробці. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 29.08.2019, приблизно о 10 годин 00 хвилин, приїхав на своєму автомобілі до авторинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанська 1. Припаркувавши автівку навпроти центрального входу, пішов до ринку за покупками. Повернувшись до автівки побачив, відкритий багажник. Зазирнувши у багажник виявив, що автомобільні поршні у кількості чотирьох штук, які знаходились у картонній коробці, зникли. Після чого, викликав поліцію. Крім того, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.
Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під № 0000863 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за місцем мешкання на час скоєння інкримінуємого йому злочину характеризується посередньо (т.1 а.п.71), на обліку у лікаря-нарколога перебував з з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності" Знятий з обліку з 02.02.2010 (т. 1 а.п.69), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 68), є інвалідом ІІІ групи (т.1 а.п.72,77,78), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом І групи (т.1 а.п. 75), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Окрім того, суд зазначає, що питання стосовно предметів, а саме: автомобільних поршнів - 1200 72,5 ZAZ 1102 у кількості 4 штуки, судом не вирішуються, оскільки вказані предмети речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України, не визнавались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3118/19 від 18.09.2019 у сумі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 40).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь держави, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівській район/24060300) номер рахунку: 4008, МФО:899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу від 24.09.2019 року під № 5/4.6/801 грошові кошти у розмірі 1884,12 гривень (т.1 а.п. 48)
Речові докази: чек наданий ОСОБА_6 в ході допиту потерпілого від 03.09.2019, який визнано речовим доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.09.2019 року (т.1 а.п. 26) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000863;
- паперовий конверт з 4 ліпкими стрічками, паперовий конверт з 7 ліпкими стрічками, паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були надані разом з винсноком експерта № 5/4.6/201, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.09.2019 року (т.1 а.п. 62) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000863;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1