Справа № 363/2809/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4726/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, в якій просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ввести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року скаргу повернуто представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що ним пропущений строк на подання скарги, визначений ч.1 ст.304 КПК України, і питання про поновлення вказаного строку у скарзі не порушується.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ввести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки 18 червня 2019 року представником направлено поштою заяву ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яку отримано 20 червня 2019 року, а тому строк подання скарги в порядку ст. 303 КПК України починається з 22 червня 2019 року і спливає 02 липня 2019 року, а тому скарга ним подана вчасно.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження бездіяльності прокурора, є помилковим.

З матеріалів апеляційної скарги випливає, що потерпіла ОСОБА_6 направила скаргу в порядку ст. 214 КПК України до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 18 червня 2019 року, яка, згідно відстеження трек-номеру на офіційному веб-сайті «Укрпошти», отримана представником поліції 20 червня 2019 року.

Скарга на бездіяльність Вишгородського ВП ГУНП в Київській областіподана через поштове відділення до Вишгородського районного суду Київської області 02 липня 2019 року.

Оскільки бездіяльність не має моменту вчинення, то визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний термін має обраховуватися з часу , коли особі стало відомо про наявність бездіяльності слідчого(прокурора).

Зазначена обставина не була врахована слідчим суддею, у зв`язку з чим її висновок про пропущення представником заявника строку оскарження бездіяльності слідчого, є помилковим.

У той же час, апеляційні вимоги представника заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні дії не можуть бути задоволеними, оскільки предметом апеляційного розгляду не були висновки слідчого судді щодо бездіяльності слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя: