печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
13 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання директора ПП "Старт-плюс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у КП 0004299, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Старт Плюс» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі за єдиним унікальним номером № 757/57913/18-к в частині активів коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України по ТОВ «Аквілон 99» (), ПП «Артан» (), ТОВ «Челендж трейд» (), ТОВ «Гарантбуд-16» (), ТОВ «Мегастрой 2017»(), ТОВ «Стілсервіс плюс» (), ТОВ «Аквілон 2017» (), ТОВ «Ворк крафт» (), ТОВ «Топтан йол» (), ТОВ «Буд торг сервис» (), ТОВ «Матін груп» (), ТОВ « Ортак ЛТД « (), ТОВ «Бертон пром» (), ТОВ «Імекс пром торг» (), ТОВ «Форвард пром» (), ТОВ «Жилкомсервис» (), ТОВ «БК Фабер» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Фенікс пром груп» (), ПП «Старт-плюс» (), ТОВ «ТК «Патрія»(), ТОВ «Дорвей плюс» (), ТОВ «Управбуд-сервіс» (), ТОВ «Голд проект» (), ТОВ «Київкомерц» (), ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» (), ТОВ «Астонвуд» (), ТОВ «Свіфт продакшн» (), ТОВ «Альфа Т» (), ТОВ «Фотон енерджі» (), ТОВ «Контадо» (), ТОВ «Інтер ленд» (), ТОВ «Монмарт трейд груп» (), ТОВ «Вілена трейд» (), ТОВ «Качміус» (), ТОВ «Нетекспрес» (), ТОВ «Фоліс проект» (), ТОВ «Гуднес» (), ТОВ «Амю груп» (), ТОВ «Аліпсо капітал» (), ТОВ «Торговий дім «СМК» (), ТОВ «Гідел груп» (), ТОВ «Транс-лид» (), ТОВ «Релейн» (), ТОВ «Анастас ЛТД» (), ТОВ Інтерстрой-Днепр» (), ТОВ Акса-С (), ТОВ «Фьюжен Лайф»(), ТОВ «Ортак ЛТД» (), ТОВ «Каратбуд ЛТД» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дати постановлення ухвали слідчим суддею.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт, накладений такою ухвалою обов`язково має бути скасовано як такий, що був накладений безпідставно й необґрунтовано, при порушеннях норм процесуального та матеріального права виходячи з наступного.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Заявник вказує, що арешт було накладено необгрунтовано, й в даному випадку судом не були враховані посилання на правові норми, які регламентують накладення арешту на майно, як на кошти - суми ліміту ПДВ та не було пересвідчено, що майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та те що взагалі кошти - суми ПДВ, є предметом кримінального правопорушення.

В судову засідання ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

Разом з тим, клопотання директора ПП "Старт-плюс" ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ПП "Старт-плюс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у КП 0004299 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ПП "Старт-плюс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у КП 0004299 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1