УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про тимчасовий арешт ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду міста Києва, а також матеріали судової справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про тимчасовий арешт ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду міста Києва обгрунтоване та вмотивоване посиланнями на положення ст. ст. 32, 34, 583 КПК України та тією, встановленою у провадженні обставиною, що його довіритель ОСОБА_6 був затриманий у місті Києві по провулку Косогірному, 7, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, отже клопотання прокурора має бути розглянуте саме в Шевченківському, а не Печерському районному суді міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_5 , який просив залишити його клопотання без розгляду з підстав відсутності предмету розгляду, тобто оскільки в Печерському районному суді міста Києва на цей час клопотання прокурора ОСОБА_7 відсутнє, перевіривши та обговоривши доводи учасника судового розгляду в сукупності з матеріалами клопотання, визнає за необхідне в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 відмовити з наступних підстав.

Справа № 757/51810/19-к Апеляційне провадження:11-п/824/951/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів судової справи, 27 вересня 2019 року прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 строком на 40 діб. (а. с. 2-6).

Того ж дня адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення клопотання прокурора до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю (а. с. 10-12).

27 вересня 2019 року слідчий суддя розпочав розгляд клопотання прокурора, але у зв`язку із заявленим відводом це засідання було закінчене (а. с. 16).

Того ж дня у задоволенні заяви про відвід було відмовлено (а. с. 21) і продовжено засідання по розгляду клопотання прокурора (а. с. 30), яке було відкладене на 30 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Втім, 30 вересня 2019 року прокурор подав письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду і повернення йому матеріалів клопотання та ці матеріали отримав (а. с. 31, 32), про що відбулося судове засідання і прийнята відповідна ухвала слідчого судді від цієї ж дати (а. с. 33-34).

Таким чином, на час апеляційного розгляду 10 жовтня 2019 року в Печерському районному суді міста Києва клопотання прокурора ОСОБА_7 відсутнє, тобто відсутній, як слушно зауважив в апеляційному засіданні адвокат ОСОБА_9 , і сам предмет розгляду.

Однак, в матеріалах судової справи відсутні також і будь-які інші відомості про подальшу, після повернення прокуророві, долю згаданого клопотання прокурора.

Між тим, ст. ст. 32, 34, 583 КПК України не передбачають можливості залишення клопотання про направлення матеріалів, в тому числі і клопотання, до іншого суду без розгляду, про що просив в засіданні суду апеляційної інстанції заявник, а тому судова колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 583 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про тимчасовий арешт ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: