Єдиний унікальний номер 205/4337/18
№ 1-кс/205/1445/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 90001269, внесеному до ЄРДР 17.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2019р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 16.04.2019р. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , з якої вбачається, що в період часу з 06:00 год. 14.04.2019р. по 19:20 год. 16.04.2019р., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження металевої решітки проникла до приміщення вказаної квартири, звідки викрала майно заявника, а саме ноутбук «Lenovo» та вироби із золота.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.04.2019 за № 90001269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_7 , з метою відшукання майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме ноутбуку «Lenovo», а також відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, оскільки під час проведення розслідування надійшло інформування щодо можливої причетності до вказаного злочину ОСОБА_6 , а також зі слів двох свідків, які знаходячись у вищевказаному домоволодінні бачили ноутбук «Lenovo» та який ОСОБА_6 пропонував їм купити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за належне відмовити у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вказано в п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак клопотання слідчого про обшук є передчасним, так як слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, проте всупереч вказаному в клопотанні не зазначено відомості які б могли ідентифікувати предмет злочину.

Окрім того, в клопотанні не зазначено та необґрунтовано мету відшукання у ОСОБА_6 предметів, які вилучені законом з обігу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання не конкретизованих предметів і речей.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо безпідставності вимог слідчого про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 90001269, внесеному до ЄРДР 17.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1