гСправа № 358/789/19 Провадження № 1-кп/358/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/116/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельники Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, немаючого неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимий 05.04.2018 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/116/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в тому, що 05.05.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на полицях прилавку магазину речі домашнього вжитку, які вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів з товарами три повербанки марки «PZX», ємністю 10400 mAh загальною вартістю 1137 гривень, три повербанки марки «Remax Proda», ємністю 90000 mAh загальною вартістю 672 гривень та флеш накопичувач марки «Transcend», ємністю 32 gb вартістю 139 гривень, які поклав до спортивної сумки. Після цього, не заплативши за вказані речі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, здійснивши таким чином таємне викрадення цього майна та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1948 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на полицях прилавку магазину речі домашнього вжитку, які вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів з товарами дві карти пам`яті марки «Арасег», ємністю 16 gb загальною вартістю 197 гривень 70 копійок, дві карти пам`яті марки «Goodram», ємністю 16 gb загальною вартістю 198 гривень та дві колонки з блютузом марки «Mega Bass» А278 загальною вартістю 476 гривень, які поклав до спортивної сумки. Після цього, не заплативши за вказані речі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, здійснивши таким чином таємне викрадення цього майна та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 871 гривня 70 копійок

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 24.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та щодо обвинуваченого 24.05.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 08.05.2019 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні даних злочинів; висновком товарознавчої експертизи № 1676/19 від 20.05.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2019 року з якого видно, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 вилучено цифрові файли, на яких видно, як ОСОБА_4 викрадає товар з приміщення магазину; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2019 року з якого видно, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 вилучено цифрові файли, на яких видно, як ОСОБА_4 викрадає товар з приміщення магазину.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за аналогічні злочини на шлях виправлення та перевиховання не став, інкриміновані діяння скоїв в період іспитового строку за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.04.2018 року, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того 23.08.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 29.12.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Також ОСОБА_4 перебуваючи на обліку Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ухиляється від відбування покарання з випробуванням, тобто ігнорує встановлені судом обов`язки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень захисник вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено в підготовчому судовому засіданні існування ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Зокрема, ні в даному судовому засіданні, ні в матеріалах досудового розслідування сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували той факт, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 переховувався від суду. На переконання захисника обвинувачений ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку під час судового розгляду та буде з`являтися на виклики до суду, виконувати процесуальні рішення, оскільки має постійне місце проживання, відсутня негативна репутація.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколами огляду місця події від 08.05.2019 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні даних злочинів; висновком товарознавчої експертизи № 1676/19 від 20.05.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2019 року з якого видно, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 вилучено цифрові файли, на яких видно, як ОСОБА_4 викрадає товар з приміщення магазину; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2019 року з якого видно, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 вилучено цифрові файли, на яких видно, як ОСОБА_4 викрадає товар з приміщення магазину.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, так як він ніде не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, інкриміновані діяння скоїв в період іспитового строку за вироком від 05.04.2018 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, яким його було засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Крім того, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також наявність об`єктивної інформації про те, що відносно ОСОБА_4 направлені обвинувальні акти до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини проти власності.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, відсутність неповнолітніх утриманців, сім`ї, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, 23.08.2018 року, що 23.08.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 29.12.2018 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 14 червня 2019 року по 12 серпня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ в установленому законодавством порядку на рахунок отримувача: 8661; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172. Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_4 ).

Застава може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1