Справа № 456/2040/19
Провадження № 1-кс/456/1293/2019
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судової дактилоскопічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.08.2019 р. про призначення судової дактилоскопічної експертизи. Також просить призначити комплексну дактолоскопічну експертизу на вирішення якої поставити запитання: чи наявні на наданому для дослідження пістолеті марки «Форд-2ПМ» калібру 9 мм. сліди рук (пальців, долонь) ОСОБА_4 , якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? Якою рукою , та якими пальцями руки залишені сліди?

В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.04.2019 р. слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 00000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.08.2019 р. ним було подано клопотання в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи на вирішення якої він просив поставити запитання: чи наявні на наданому для дослідження пістолеті марки «Форд-12ПМ» калібру 9 мм. сліди рук (пальців, долонь) ОСОБА_4 , і якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? Якою рукою, та якими пальцями руки залишені сліди?

Однак постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.08.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчий вважав, що пістолет моделі «Форд -12ПМ» калібру 9 мм. належить ОСОБА_4 та такий використовував тільки він враховуючи, що даний пістолет ОСОБА_4 зберігав у сейфі, котрий закривав на замок та будь яких заяв про його викрадення до правоохоронних органів не надходило. Вважає, що слідчим фактично не перевірено та не спростовано покази ОСОБА_4 про те, що він жодної зброї того вечора не тримав у руках, а відтак не погрожував вбивством чи фізичною розправою. У зв`язку з цим вважає відмову слідчого у призначені експертизи безпідставною.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки відсутні будь - які підстави для призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки така є необгрунтованою. Вважає що відсутні підстави для призначення комплексної дактолоскопічної експертизи пістолету «Форд -12 РМ», оскільки у ході досудового розслідування з достовірністю встановлено той факт, що зброя, а саме травматичний пістолет моделі «Форд -12 РМ» калібру 9 мм, серії номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , використовувався лише ним та зберігався у сейфі. Будь яких заяв чи повідомлень про втрату чи крадіжку зброї, власником якої є ОСОБА_4 , не надходило.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №00000501 від 30.04.2019 року зареєстрованого за заявою ОСОБА_7 , у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4 , який 29.04.2019 р., близько 00:30 год. побив її за місцем їхнього спільного проживання у АДРЕСА_1 . /а.с.17/
У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 ..
Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000501 від 30.04.2019 р., а саме про призначення дактилоскопічної експертизи, мотивуючи таке тим, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що жодної зброї не брав та не погрожував зброєю.
Однак згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2019 р. постановленої слідчим Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у призначенні дактолоскопічної експертизи було відмовлено з тих підстав, що у ході досудового розслідування
було встановлено, що пістолет моделі «Форд -12 РМ» калібру 9 мм, серії номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та використовувався лише ним. Даний пістолет ОСОБА_4 зберігав у сейфі, котрий закривав на замок. Будь яких заяв чи повідомлень про втрату чи крадіжку зброї власником якої є ОСОБА_4 не надходило./а.с. 5-7/
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій. Так, зокрема 30.04.2019 р була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка показала, що її чоловік ОСОБА_4 29.04.2019 р. наносив їй тілесні ушкодження. Вказала, що удари також наносились металевим предметом темного кольору.

Окрім цього 12.06.2019 р. у межах кримінального провадження № 0000501 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також за участю спеціаліста (лікара судово- медичного експерта) ОСОБА_8 , у ході якого потерпіла чітко показала як, при яких обставинах, чим та куди її чоловік ОСОБА_4 наносив удари по її тілу. Зокрема вказала, що удари також наносились також пістолетом.

У відповіді Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № 5532 від 25.06.2019 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно даних ІБД «Армор» є власником спецзасобу «Форт-12РМ» к.9 № ВІ -043063, дозвіл на право носіння та зберігання даної зброї № НОМЕР_2 , виданий ГУМВС України у Львівській області 11.05.2011 року, дійсний до 11.05.2014 року.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 09.08.2019 р. надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
У відповідності до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Проте захисником заявника адвокатом ОСОБА_9 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності призначення судової дактолоскопічної експертизи, тобто не доведено, що даним пістолетом користувався хтось окрім його власника ОСОБА_4 , не надано також доказів того, що даний пістолет вибув з володіння останнього, у зв`язку з втратою чи крадіжкою. Окрім цього адвокатом не аргументовано чому слід призначити саме комплексну дактилоскопічну експертизу.
Твердження адвоката у клопотанні на те, що слідчим не перевірено та не спростовано покази ОСОБА_4 , про те, що він жодної зброї того вечора не тримав у руках, а відтак не погрожував вбивством чи фізичною розправою є необґрунтованим та спростовується протоколом допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2019р., відповіддю Стрийського ВП ГУНП у Львівській області № 5532 від 25.06.2019р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
Суд також роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про призначення експертизи як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судової дактолоскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1