Дата документу 05.12.2019
Справа № 495/5339/15-к
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту 08 серпня 2009 року, приблизно о 03.15 год., у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на вул. 50 років Жовтня в с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, при зустрічі з ОСОБА_8 виник злочинний намір на її зґвалтування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою реалізації свого умислу, на ґрунті раптово виниклих обставин, які пов`язані із вживанням спиртних напоїв, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи перед ОСОБА_8 наявний у нього складний ніж.
Так, ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до електротрансформаторної підстанції ТП-114 ОРЕМ, розташованої поблизу домоволодіння № 17 по вул. 50 років Жовтня в с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, та наніс удар кулаком в обличчя останній, яка від удару впала на землю та почала відбиватися від ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 , демонструючи ніж перед ОСОБА_8 придушив волю останньої, зірвав з неї нижню білизну, частково футболку та скоїв з нею насильницький статевий акт в природній формі.
Після зґвалтування ОСОБА_8 ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 його бачила та зможе розповісти іншим особам про вчинений злочин, у нього виник намір укриття вчиненого ним злочину шляхом умисного вбивства ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 08 серпня 2009 року, у період з 03.15 год. до 03.45 год., біля електротрансформаторної підстанції ТП ОРЕМ, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 з метою умисного вбивства та приховування злочину спричинив ОСОБА_8 різані рани долонних поверхонь кистей та пальців, завдав їй три удари ножем в область шиї та заподіяв різану рану шиї з пошкодженням м`язів і кровоносних судин, від яких ОСОБА_8 померла на місці. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які були небезпечними для життя та належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за:
п.9 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховання іншого злочину,
ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ,погроз його застосування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,мотивуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також існуванням ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи тим, що обвинувачений працює.
Вивчивши клопотання та матеріали судової справи суд доходить таких висновків.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_7 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводить обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Судом встановлено, що обвинуваченому 11 серпня 2009 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано 24 лютого 2016 року, ОСОБА_7 було звільнено з-під варти в залі суду.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України доведення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на прокурора. Для цього прокурор має долучити до клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи (ч.3 ст.184 КПК України).
Вивчивши клопотання прокурора, суд доходить висновку про те, що наявність певних ризиків, на які посилається останній, не доведено. Підставою для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу має бути сукупність обставин, що свідчать про неналежну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування або судового розгляду, підтверджена достовірними фактичними даними, чи можливість такої поведінки, а не суб`єктивна думка сторони обвинувачення. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи, до якої застосовується запобіжний захід, повинно ґрунтуватись на даних, які свідчать про реальний намір такої особи вчинити дії, для попередження яких застосовується запобіжний захід.
Так, посилаючись на ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) прокурор жодним чином його не мотивував, крім зазначення на тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 . Доказів будь-яких реальних спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Обвинувачений з`являється за викликом у судові засідання, про зміну місця свого проживання суд повідомив, що свідчить про недоведеність вказаного ризику.
Суд також вважає недоведеним ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Твердження прокурора про існування цього ризику є сумнівними з огляду на те, що досудове розслідування завершено та усі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне встановлення обставин вчинених злочинів, проведені.
Однак, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків. Існування цього ризику, на думку суду, підтверджується тим, що потерпіла та свідки, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживали у с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, де також мешкав обвинувачений, тобто знайомі з ним. Потерпіла та свідки ще не допитувались під час судового розгляду кримінального провадження, тому суд не виключає можливість впливу на них з боку обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та її законним представником; здати на зберігання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 370-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 лютого 2020 року, включно.
Заборонити обвинуваченому залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 05 лютого 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та її законним представником;
- здати на зберігання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3