Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/582/18
Номер провадження: 1-кс/511/350/19
27.05.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0000127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, для розгляду по суті.

Згідно автоматичного авторозподілу головуючим по справі є ОСОБА_6

20.05.2019 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по справі ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що, здійснюючи судовий розгляд справи, суддя ОСОБА_6 діє упереджено, надає більше процесуальних прав захисту, самоусунулась від виконання обов`язку щодо контролю за допитом свідків, на яких здійснюється тиск з боку захисників.
Так головуючий порушила права потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проводила участь у справі у їх відсутність, тоді як вони заяв про розгляд кримінального провадження за їх відсутності не надали, а прокурор заперечував проти такого порядку розгляду, при цьому в порушення вимоги ч. 1 ст. 349 КПК України, суд за відсутності потерпілих визначив обсяг та порядок дослідження доказів.
Крім цього, в судовому засіданні 18.04.2019 року при дослідженні письмових доказів сторони обвинувачення, стороною захисту по кожному письмовому доказу, ставились питання прокуророві, тоді як в порушення вимог ч. 2 ст. 358 КПК України учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів лише свідкам, експертам, спеціалістам, не вжито заходів, щодо приведення порядку дослідження письмових доказів у відповідність.
Вищевикладене на думку прокурора свідчить про упередженість суду і порушення принципу змагальності сторін та свободі поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості.
Прокурор на розгляд заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили дане питання вирішити на розгляд суду.
Захисником ОСОБА_13 було подано заперечення на заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що сторона захисту вважає, що прокурор зловживає правом на відвід, так як законних підстав для відводу судді не має дана заява спрямована на створення штучних перешкод у здійсненні правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо заявленого їй відводу.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом на підставі бази даних Роздільнянського районного суду Одеської області встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0000127) за обвинуваченням його у вчиненні злочину за ч.2 ст. 345 КК України надійшов на розгляд до Роздільнянського районного суду і згідно результатів автоматичного розподілу справ в суді дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_6 , відтак суддя у законний спосіб приймає участь у розгляді справи.
Суд також вважає, що і інших законних підстав для відводу судді не має, так як суддя раніше участі у розгляді справи не приймала, не заінтересована в результатах розгляду справи, не є родичем або близькою особою учасникам процесу.
Відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Тому вирішення процесуальних питань під час розгляду судом кримінального провадження, не може залежати лише від думки прокурора, оскільки суд, заслухавши думку всіх учасників, приймає процесуальні рішення.
Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції під час судового розгляду або ухвалення вироку, є підставою для перегляду вироку виключно в апеляційному порядку, а тому вочевидь не є підставою для відводу судді по справі.
В свою чергу сторони відповідно до ч.1 ст.22 КПК України самостійно обстоюють їхні правові позиції, права та свободи і законні інтереси.
Тому в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не вбачається.
Керуючись ч.1, 6 ст.76, ст. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0000127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1