У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник в судовому засіданні заявив відвід складу суддів.
Заяву мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлялось ряд клопотань, а саме щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю, здійснювати розгляд справи за участю присяжних, які суд фактично відмовився розглядати, обмежившись розглядом клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, тим самим колегія суддів формально поставилась на доводи і аргументи викладені в клопотаннях, позбавляючи сторону захисту та самого обвинуваченого, який переніс інсульт перебуваючи в Державній установі виконання покарань №19, на стадії підготовчого засідання заявляти клопотання, які відносяться до даного кримінального провадження і повинні розглядатись в нарадчій кімнаті під час підготовчого судового засідання. Відтак вважає, що колегія суддів позбавляє сторону захисту та обвинуваченого змагальності у кримінальному провадженні, упереджено ставиться до обвинуваченого, немає інтересу повно, всебічного та об`єктивно розглядати дану справу, є стороною заінтересованою у справі.
Захисник обвинуваченого заяву підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід складу суддів. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).
Розглянувши доводи захисника обвинуваченого про відвід складу суддів, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суд зазначає, що обставини, на які покликається захисник ОСОБА_9 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості суддів у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення суддів від участі у судовому провадженні.
Судом, доказів упередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що судді будуть необ`єктивними чи упередженими при розгляді вищевказаної справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про відвід суддів у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні:
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6