Справа № 404/3369/19
Номер провадження 1-кп/404/219/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/3369/19, провадження №1-кп/404/219/19) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.04.1995 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки.;

- 27.11.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки, штраф 680 грн. Звільнений 07.07.2003 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2003 року умовно-достроково на 1 рік 23 дні;

- 23.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 29.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. 23.01.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок від 29.10.2013 року переглянуто кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вирок переглянуто 14.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 29.10.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 03.07.2019 близько 11:50 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернув раніше невідомий, малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого у руках знаходився планшет «Lenovo ТАВ 7 Еssеntіаl ТВ-7304ХLТЕ 1/16 GВ Вlаск», належний його матері ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинними шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка заволодів планшетом «Lenovo ТАВ 7 Еssеntіаl ТВ-7304ХLТЕ 1/16 GВ Вlаск», вартість якого згідно висновку експерта №647 від 25.07.2019 становить 1778,47 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1778,47 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 10.03.2019 року, близько 14:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Варшавській, м. Кропивницького, під час спілкування з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_7 помітив у руках останнього мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J3 2017, 16 Gb». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_7 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_4 погодився та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Gаlаху J3 2017, 16 Gb», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 258 від 19.03.2019 року складає 3139,08 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3139,08 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що обставини вчинення ним злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 органами досудового розслідування встановлено вірно, з кваліфікацією його дій погоджується, просив вибачення у потерпілого.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що не заперечує факт заволодіння планшетом у малолітнього, однак не згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Пояснив, що 03.07.2019 року прийшов до знайомої, на яку чекав біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 . Побачив хлопчака та вирішив з ним познайомитися, той грався на планшеті. Потім він вирішив його обдурити та заволодіти планшетом малолітнього. Сів до нього на лавку і попросив дати йому пограти. Грав в планшеті хвилин 10. Потім йому малолітній повідомив, що йому потрібно йти додому. Вони разом направилися в бік гаражів та він весь час продовжував грати в планшеті. Пізніше малолітній сказав, що йому батьки забороняють туди йти. Він озирнувся, а його вже немає і вважав, що той втік. Він залишився з планшетом в руках і пішов за гаражі. При цьому, малолітній не просив повернути йому планшет. Вказав, що дзвонила матір малолітнього, однак він вимкнув планшет. Взнав, що останній навчається в школі №25. Планшет він продав на Критому ринку, що в м.Кропивницький, на виручені кошти придбав ліки для батька, який тяжко хворіє. Відтак, шляхом обману заволодів телефоном малолітнього, розкаюється у вчиненому та просить у малолітнього та його матері вибачення.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 по епізоду грабежу у малолітнього ОСОБА_8 , який мав місце 03.07.2019 року о 11.50 год., його вина у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.2 КК України наступними належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Малолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в присутності законного представника малолітнього і соціального педагога, пояснив, що 03.07.2019 року біля 12.00 год. сидів один на лавці та чекав на однокласника. Де до нього підійшов обвинувачений та запитав в нього у що він грає. Після чого, вихопив планшет і побіг в кущі в бік гаражів. На що він казав обвинуваченому «Стійте! Віддайте планшет!». На що обвинувачений сказав йому, що він йшов собі, оскільки викличе поліцію. Обвинувачений був одягнутий у футболку, останній був з бородою і мав волосся. Вказав, що обвинувачений не казав йому «покажи гру». Він не давав йому планшет в руки, той сам вихопив з його рук планшет і побіг. Наполіг на своїх показах та заперечив той факт, що передавав добровільно обвинуваченому планшет погратися.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 03.07.2019 року, згідно з якою остання просила органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 03.07.2019 року біля 11.50 год. перебуваючи біля будинку №1, що по вул. Куйбишева в м.Кропивницький, відкрито шляхом ривка із рук його малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа планшетом планшет «Lenovo ТАВ 7 Еssеntіаl», вартістю 3500 гривень (а.п.12 том 1);

- протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкрита ділянка місцевості, а саме територія, що біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 (а.п.13-17 т.1);

- протоколом огляду предмета від 03.07.2019 року упаковка (коробка) від планшетного ПК марки «Lenovo», моделі «ТАВ7 Еssеntіаl», s/n «HGCFEDRZ», імеі: НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.25-29 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам малолітньому свідку ОСОБА_8 від 03.07.2019 року, під час проведення якого вказаний малолітній впізнав ОСОБА_4 на фото №2, як особу, яка 03.07.2019 року відкрито заволоділа планшетом марки «Lenovo», що знаходився в нього у руках (а.п.34-35 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 в присутності його законного представника, в ході проведення якого малолітній підтвердив власні показання та вказав на обставини та спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.36-38 т.1);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 24.07.2019 року (а.п.39-40 т.1);

- протоколом огляду предмета від 04.07.2019 року з фото таблицею до нього паперовий конверт в середині якого мається оптичний DVD-R диск та на якому маються відеозаписи з камер спостереження за 03.07.2019 року з території, що розташована за адресою: м.Кропивницький, вул. Ціолковського, 1 (а.п.43-45 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_10 від 04.07.2019 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_4 на фото №3, як особу, яка 03.07.2019 року продав йому планшет марки «Lenovo» (а.п.53-54 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №647 від 25.07.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 03.07.2019 року не представленого на експертизу планшетного персонального комп`ютера «Lenovo ТАВ 7 Еssеntіаl ТВ-7304ХLТЕ 1/16 GВ Вlаск», у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури , придбаного новим у грудні 2017 року (без врахування вартості SIM-карти мобільного оператора «Водафон» за № НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що даний об`єкт є послугою) може складати 1778 грн. 47 коп. (а.п.93-96 т.1).

Доводи захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів планшетом у малолітньої дитини шляхом шахрайства, а не грабежу спростовується поясненнями малолітнього свідка, який раніше обвинуваченого не знав, підстав оговорювати в останнього також не було. Крім того, в ході судового розгляду підтвердив наданні показання під час досудового розслідування, які суд вважає послідовними та такими, що заслуговують на довіру, а доводи обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, який ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень, віднесених до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочину, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, знаходиться диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 1999 року, а також згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 , одноразово в 2016 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання «опіоїдів», осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №262 від 26.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (згідно МКХ-10, F-11), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, встановлено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи та проходження пробаційної програми «Зменшення вживання психотропних речовин».

По епізоду вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України:

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.

По епізоду вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України:

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визначає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисне середньої та тяжке кримінальне правопорушення, хоча є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, сім`ї також не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим як то передбачає ст.70 ч.1 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому

- за ст.190 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Запобіжним заходом ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 03.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №647 від 25.07.2019 року 314 гривень 02 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №647 від 25.07.2019 року 314 гривень 02 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №258 від 19.03.2019 року 572 гривні;

Речові докази:
- упаковку (коробки) від планшетного ПК марки «Lenovo», моделі «ТАВ 7 Essential», s/n «HGCFEDRZ», Імеі: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власнику;

- відеозапис з камер спостереження за 03.07.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камер спостереження у торгівельному павільйоні № НОМЕР_3 , який знаходиться на території АС АДРЕСА_4 , де зафіксовано факт продажу викраденого мобільного телефону невідомою особою чоловічої статті, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1