Справа № 298/978/19
Номер провадження 1-кс/298/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивую тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 липня 2019 року, близько 00 годин 34 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген гольф», державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний неподалік ресторану «Дежав`ю», який знаходиться за адресою: смт.Великий Березний, вул. Ужгородська, 11, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: пункт 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив злочинну самовпевненість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався по краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку руху водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме смертю ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному 10 липня 2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків ОСОБА_5 12 липня 2019 року здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 15.10.2015. Однак згідно із повідомленням ГУДМС України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_5 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон, які на даний час є діючими. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 не повністю виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року обов`язки щодо здачі до відповідних органів державної влади паспортів для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну тобто порушив умови запобіжного заходу. Крім того, 31 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що ОСОБА_5 , окрім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, «Залишення в небезпеці», тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи та усвідомлюючи, що своїми діями пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху 10 липня 2019 року, близько 00 годин 34 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген гольф», державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с.Малий Березний неподалік ресторану «Дежавю», який знаходиться за адресою: смт.Великий Березний, вул. Ужгородська 11, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався по узбіччю дороги в попутному напрямку руху водія ОСОБА_5 , поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний стан, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно всупереч вимогам п.2.10 ПДР, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для життя травми, не намагався, вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та завідомо залишив потерпілого ОСОБА_6 у небезпеці на обочині дороги, по вул. Штефаника в смт. Великий Березний неподалік ресторану «Дежавю» куди останнього відкинуло в результаті зіткнення з транспортним засобом, та не зупинивши керований ним автомобіль марки «Фольксваген гольф», державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, «Залишення в небезпеці», тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадній стан, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Таким чином, 31 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто після обрання йому, 12 липня 2019 року запобіжного заходу. Станом на 14 серпня 2019 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ст. 135 ч. 1 КК України, «Залишення в небезпеці», тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі та звільнений 13 червня 2014 року по відбуттю строку покарання. Відповідно до вимог ст.ст. 89, 91 КК України судимість не погашена та не знята. Таким чином, згідно із ст. 88 КК України, ОСОБА_5 , являється раніше судимим. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є легким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення на той самий строк, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. При обранні судом 12 липня 2019 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , судом враховано ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії: 1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце вчинення злочину та переховувався від органів поліції. 2.Незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, експертів цей ризик обґрунтовується тим, що представник потерпілого, свідок судом не допитані, експертизи експертом не проведені. 3.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, залишив місце ДТП та заховав в с. М.Березний на березі річки «Уж», автомобіль речовий доказ, який містив на собі сліди вчинення злочину. 4.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим, останній раз Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі та звільнений 13.06.2014 року по відбутті строку покарання. Відповідно до вимог ст.ст. 89, 91 КК України судимість не погашена та не знята. Таким чином, згідно із ст. 88 КК України, ОСОБА_5 , являється раніше судимим. При вирішенні судом питання про обрання 12 липня 2019 року ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до ст.178 КПК України враховано наявність наступних обставин: 1.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. 2.Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків. 3.У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання. 4.Наявність судимостей ОСОБА_5 був засуджений: - Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 04.02.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України; - Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі та звільнений 13.06.2014 року по відбутті строку покарання. Відповідно до вимог ст.ст. 89, 91 КК України судимість не погашена та не знята, а тому згідно із ст. 88 КК України, ОСОБА_5 , являється раніше судимим. 5.Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення 30 серпня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Таким чином, станом на 14 серпня 2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, оцінюючи в сукупності наявність вказаних вище ризиків, обставин передбачених ст. 178 КПК України, а також обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу слідчий вважає, що наявні підстави для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, пояснивши крім, цього, що від досудового слідства не ухиляється, допомагає потерпілому, відшкодовує всі завдані збитки потерпілому, був тверезим під час скоєння ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 12 липня 2019 року до ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000255 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобі контролю із покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст. 195 КПК України. При ухваленні даного судового рішення слідчим суддею враховано, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 31 липня 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що нових обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або про які слідчий не знав і не міг знати під час прийняття такого рішення, слідчим суддею не встановлено та в судовому засіданні не доведено, обраний попередній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім та таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку останнього та запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення, не може слугувати законною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності слідчий суддя вважає, що достатніх підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не має.
Керуючись ст.ст. 200, 362, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про змін запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , застосований за ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 12 липня 2019 року у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю залишити без змін.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1