У Х В А Л А
Справа № 300/684/19

Провадження № 1-кс/936/373/2019

27.09.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

третя особа ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000184 від 11.08.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000184 від 11.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (слідчий ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000184 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.08.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та фактичним користувачем ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

В клопотанні третя особа посилається на те, що на теперішній час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії за участю арештованого майна і підстави із-за яких було накладено арешт на зазначені автомобіль та свідоцтво реєстрації транспортного засобу, фактично перестали існувати, зокрема, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд провести без його участі, а клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.08.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та фактичним користувачем ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів та проведенням повного, всебічного, упередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2019 року №0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11 серпня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000184 від 11.08.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000184 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, а також зважаючи на те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд дійшов висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000184 від 11.08.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1