ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/54/19 Справа № 712/5384/16-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 ,

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він, в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегію суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 29.04.2016, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року про накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_7 ..

Зазначені обставини вказують на неможливість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :