Справа № 583/2058/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення сторони кримінального провадження з матеріалами, до яких надано доступ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000204 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2014 ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення, мотивуючи їх тим, що він є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , його частка становить 1/4 у цьому майні. Іншими співвласниками цієї квартири являються члени його родини: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Власником сусідньої однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , є відповідач ОСОБА_6 , який набув право власності на підставі договору купівлі - продажу від 12.08.2010 року. Набувши право власності на дану квартиру, відповідач здійснив перепланування коридору своєї квартири, встановивши на частині його площі суміщений санвузол, після чого на місці віконного прорізу встановив вхідний подвійний дверний блок, а там, де згідно до технічної документації мав бути вихід до ганку, заклав дверний проріз. Після цього ОСОБА_6 самовільно, без отримання відповідних дозволів, без розробки відповідної проектно технічної документації, всупереч державних будівельних норм та правил України, без згоди жильців багатоквартирного будинку здійснив перебудову старого ганку таким чином, що новий ганок став фактично прибудований до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Прибудований ОСОБА_6 до зовнішньої стіни квартири ганок, позбавив можливості обслуговувати зовнішню стіну та вікно квартири ОСОБА_5 , оскільки був усунутий вільний доступ до майна. Ганок не відповідає та порушує державні будівельні норми та правила пожежної безпеки, в тому числі і у частині розташування ганку на відстані меншій ніж 1 метр від віконних прорізів (п. 5.40 ДБН В.1.1.7 - 2002). Крім того, ганок перебудований таким чином, що будь - яка особа, яка виходить з квартири ОСОБА_6 натикається на вікно квартири ОСОБА_5 , через яке починає роздивлятися приватне (сімейне) життя членів його родини, втручаючись таким чином у приватне життя родини. На всі пропозиції добровільно перенести вхідний отвір своєї квартири на попереднє місце свого розташування, та перебудувати ганок, відновивши його попередній стан, ОСОБА_6 відмовляє. Тому ОСОБА_5 просив суд зобов`язати ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення входу своєї квартири АДРЕСА_2 у попередній стан, перенісши вхідний дверний отвір та вхідний дверний блок на попереднє місце свого розташування, та перебудувавши ганок з дотриманням державних будівельних норм та правил, зокрема, щодо дотримання відстаней від віконних прорізів, привівши його у попередній стан. Крім цього, проводячи ремонтні роботи в придбаній квартирі, ОСОБА_6 самовільно розібрав лаз на горище будинку та заклав вхідний прохід до спільного горища домоволодіння по АДРЕСА_4 , через що жильці будинку не мають можливості обслуговувати прокладені через горище комунікації та обслуговувати дах спільного будинку. Тому просив зобов`язати ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення за власний рахунок лазу та дверного проходу на горище домоволодіння по АДРЕСА_4 , привівши його у попередній стан, не створювати перешкод ОСОБА_5 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_5 , та зобов`язати передати ОСОБА_5 дублікат ключів від замка на хвіртці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 у справі № 583/600/14-ц позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, зобов`язано ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_2 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом перебудови ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_1 та з дотриманням будівельних норм та правил; відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по АДРЕСА_4 над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_2 ; не створювати перешкод ОСОБА_5 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_5 , та зобов`язати ОСОБА_6 , передати ОСОБА_5 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 вказане рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відхилена. Таким чином, рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 набрало законної сили 16.10.2014.

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_6 рішення суду у добровільному порядку, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції направлено три виконавчі листи № 583/600/14-ц від 29.10.2014 про зобов`язання ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по АДРЕСА_4 над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_2 , № 583/600/14-ц від 29.10.2014 про зобов`язання ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_2 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом перебудови ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_1 та з дотриманням будівельних норм та правил; № 583/600/14-ц від 29.10.2014 про зобов`язання ОСОБА_6 не створювати перешкод ОСОБА_5 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_5 , та зобов`язати ОСОБА_6 , передати ОСОБА_5 дублікат ключів від замка даної хвіртки, за якими 17.11.2014 відкрито виконавчі провадження №№ 45486856, 45486112, 45486182 відповідно. Постанови про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем направлені сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за вих. №1434/02-37/10 від 17.11.2014, №1430/02-37/10 від 17.11.2014, №1431/02-37/10 від 17.11.2014. Постанови були отримані ОСОБА_6 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виконавчі провадження № 45486856, 45486112, .01.2015 закінчені у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення без участі боржника, тобто, ОСОБА_6 . Державним виконавцем 23.01.2015 до Охтирської міськрайонної прокуратури направлені подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Невиконання рішення суду може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, тобто особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

ОСОБА_6 була відома суть рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014, останній був присутній на судових засіданнях, оскаржував вказане рішення в апеляційному порядку, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення 28.08.2014 отримав копію рішення суду першої інстанції, 29.11.2014 отримав ухвалу Апеляційного суду Сумської області про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін, отримував постанови ВДВС Охтирського МРУЮ в Сумській області про відкриття виконавчих проваджень, тобто знав про ті дії, які мав виконати відповідно до рішення суду, та умисно не виконував їх.

До цього часу без будь-яких поважних причин ОСОБА_6 умисно рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 не виконав.

Згідно висновку експерта №1934 від 23.10.2018 вбачається, що цілісність будинку при відновленні його первинного стану не пошкодиться за умов своєчасного підтримання робото спроможності конструктивних елементів будівель домоволодіння по АДРЕСА_4 та дотримання вимог державних будівельних норм при виконанні ремонтно-будівельних робіт для перенесення вхідного дверного отвору, перебудови ганку та відновлення входу на горище. Крім того, відновити становище, яке існувало до проведення перепланування ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_4 , шляхом перенесення вхідного дверного отвору до кв. АДРЕСА_6 на попереднє місце його розташування та відновити вхід до горища над кімнатою 3-4 кв. АДРЕСА_6 з дотриманням будівельних норм та правил, з технічної точки зору можливо. Орієнтована вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення становища шляхом перенесення вхідного дверного отвору до кв. АДРЕСА_6 на попереднє місце його розташування зовнішню стінку коридору 3-1 квартири АДРЕСА_6 , шляхом перебудови ганку з дотриманням відстані не менше 1 м. від віконного прорізу коридору 2-1 кв. АДРЕСА_3 та відновлення входу на горище над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_6 , складає 19 195 гривень.

29.05.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та роз`яснено права та обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , який був у встановленому законом порядку викликаний на 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 та 26.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019 для проведення з ним слідчих дій, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.06.2015, а саме огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015; допитом свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом тимчасового доступу відповідно до якого вилучено копії матеріалів виконавчих проваджень №№45486112,45486856, 45486182; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1934 від 23.10.2018; протоколом огляду місця події від 29.05.2019, а саме огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом тимчасового доступу відповідно до якого вилучено копії документів цивільної справи Охтирського міськрайонного суду 583/600/14-ц; протоколом тимчасового доступу відповідно до якого вилучено копії документів в яких зазначено інформацію про доходи ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Керуючись ч.2 ст.290 КПК України на підставі доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_17 , 07.08.2019 сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування, про що письмово повідомлений підозрюваний ОСОБА_6 , а також потерпілий у кримінальному провадженні.

Доступ до матеріалів досудового розслідування надається у приміщенні службового кабінету СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, як у робочі, так і у вихідні дні.

Доступ надано до матеріалів у вигляді 4 томів, том №1 на 260 аркушах, том №2 на 320 аркушах, том №3 на 110 аркушах, том №4 речовий доказ, а саме інвентаризаційна справа на домоволодіння АДРЕСА_4 .

В період часу з 07.08.2019 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про те, що йому необхідно з`явитися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та підтверджується тим, що 22.08.2019 останній надав лист до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з приводу того, що слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснює до нього телефонні дзвінки.

Таким чином, слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області використала всі можливі законні способи повідомити сторонам кримінального провадження про те, що на даний час матеріали кримінального провадження відкриті та їм необхідно ознайомитися з ними. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, мотивами якого може бути бажання відтягнути строк направлення справи до суду з обвинувальним актом у межах розумних строків.

В зв`язку з чим, слідчий звернулася з даним клопотанням та просила встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 18.03.2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_16 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_7 по факту перешкоджання ОСОБА_18 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

29.05.2019 о 10 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, роз`яснено права та обов`язки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 та 26.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019 без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час для проведення з ним слідчих дій та не повідомив про причини неприбуття.

Частина 1 ст. 114 КПК України передбачає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Згідно частини другої тієї самої статті будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Одним з критеріїв розумності строків є поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій охоплює випадки, коли ні слідчий, ні прокурор або суддя не відповідають безпосередньо за дотримання розумних строків. Вони можуть здійснювати вплив на поведінку учасників кримінального провадження шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, заходів примусового характеру або інших заходів, проте безпосередньо сама особа відповідає за свою поведінку.

При цьому у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення: це може статись як до моменту розгляду справи в суді (справа Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, параграф 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 року, Series A N 7, сс. 26-27, параграф 19; рішення у справі "Ноймайстер проти Австрії" від 27 червня 1968 року, Series А N 13, с. 45, параграф 110).

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. У кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 вищевказаної постанови Пленуму оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Оскільки з 07.08.2019 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, встановити ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з врахуванням наявних 4 томів провадження 8 робочих днів з часу отримання цієї ухвали.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 18.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України 8 робочих днів з часу отримання цієї ухвали, роз`яснивши ОСОБА_6 , що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_6 буде вважатись такими, що ознайомився з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1