УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 009 92 від 30.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 009 92 від 30.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, а саме: договір № 6996334 від 15.02.2019 добровільного страхування від нещасних випадків; податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік ОСОБА_5 ; реєстраційна карта для фізичної особи ОСОБА_5 ; звітність про суми нарахування доходу зареєстрованих осіб; акт № 1 приймання-передачі із зразками підписів та почерку ОСОБА_5 ; блокнот чорно-синього кольору fisdBone із записами ОСОБА_5 ; дві фотокартки розміром 3х4 із зображенням чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; п`ять тримачів для сім карт: ПрАТ «Київстар»(3 шт.): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номера, s/n НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» (1 шт.) s/n НОМЕР_4 , ТОВ «лайфселл» (1 шт.) НОМЕР_5 ; три сім карти ПрАТ «ВФ Україна» (1 шт.) НОМЕР_6 , ПрАТ «Київстар» (1 шт.): НОМЕР_7 , ТОВ «лайфселл»(1 шт.) НОМЕР_8 ; планшет марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон «iPhone 10» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 . А також в клопотанні слідчий просив заборонити будь-кому і будь-яким чином відчужувати та використовувати майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000992 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2019 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 37, невстановлені слідством особи використовуючи завідомо підроблені документи від імені ОСОБА_8 шахрайським шляхом намагалися заволодіти правом власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 5 012 000 гривень, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що останньому на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . 28.08.2019 близько 12:00 год. до ОСОБА_8 зателефонував приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 та повідомив, що 27.08.2019 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 невстановлені особи намагались нотаріально завірити факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 та оформити право власності та вищезазначене майно. 29.08.2019 в приміщенні офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 по вул. Володимирській, 37 в м. Києві ОСОБА_8 довідався про те, що від імені останнього намагалися укласти правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири. При цьому приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 було надано заяву від дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про дозвіл на продаж нерухомого майна. ОСОБА_8 було заначено, що будь-які договори з продажу квартири АДРЕСА_7 він не підписував.

В ході допиту приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 останній повідомив, що 27 серпня 2019 він приїхав в офіс за адресою: АДРЕСА_5 , де мав посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищезазначеному офісі, приблизно о 15 год. 24 хв. прийшло 3 чоловіки перший чоловік представився як ріелтор ОСОБА_10 , другий чоловік представився ОСОБА_11 , третій чоловік представився як власник нерухомого майна (предмету правочину) ОСОБА_8 . Договір купівлі-продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстровано за №1604 та засвідчено підписами особи, яка представилася як ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (покупці). В подальшому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 було встановлено, що невстановленими особами було підроблено паспорт на ім`я « ОСОБА_8 ».

Під час досудового розслідування було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який підписаний особою, яка використовувала підроблений паспорт на ім`я « ОСОБА_8 » (продавець), зареєстровано в реєстрі за №1604.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 надано відповідь про те, що нею посвідчено довіреність від 31.01.2019 за підписом ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 226) та довіреність від 31.01.2019 за підписом ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 228). При цьому, як вбачається з копій документів наданих нотаріусом ОСОБА_14 , особа, що представилася ОСОБА_8 надала підроблений паспорт аналогічний тому, що використовувався при оформленні правочину у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 27.08.2019.

18.10.2019 в рамках кримінального провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення факту підроблення підписів, виконаних від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1604 від 27.08.2019, в довіреності від 31.01.2019 за підписом ОСОБА_8 зареєстровано в реєстрі за № 226 та довіреності від 31.01.2019 за підписом ОСОБА_8 зареєстровано в реєстрі за № 228 посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14

19.11.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Сурікова, буд. 3 (п.б.), в період часу з 07 год. 58 хв. до 09 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 №761/42725/19 від 31.10.2019, було здійснено обшук у будинку де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого, було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи та постановою слідчого від 20.11.2019 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, наведених у ньому.

Володілець майна, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим, розгляд клопотання здійснюється за відсутності слідчого та володільця майна у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000992 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 31.10.2019 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , в ході якого, було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи та постановою слідчого від 20.11.2019 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є речовим доказом у справі.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_16 від 26липня 2019 року про визнання речовими доказами перераховані документи визнано речовими доказами.

Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження та задоволення клопотання лише в частині накладення арешту на вилучене майно без заборони будь-кому і будь-яким чином відчужувати та використовувати майно, враховуючи недоведеність доцільності встановлення такої заборони.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.11.2019 за адресою: місто Дніпро, вулиця Сіркова, 3, а саме: договір № 6996334 від 15.02.2019 добровільного страхування від нещасних випадків із вільними зразками підпису ОСОБА_5 ;

-договір № 6996334 від 15.02.2019 добровільного страхування від нещасних випадків;

-податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік ОСОБА_5 ;

-реєстраційна карта для фізичної особи ОСОБА_5 ;

-звітність про суми нарахування доходу зареєстрованих осіб;

-акт № 1 приймання-передачі із зразками підписів та почерку ОСОБА_5 ;

-блокнот чорно-синього кольору fisdBone із записами ОСОБА_5 ;

-дві фотокартки розміром 3х4 із зображенням чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

-п`ять тримачів для сім карт: ПрАТ «Київстар»(3 шт.): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номера, s/n НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» (1 шт.) s/n НОМЕР_4 , ТОВ «лайфселл» (1 шт.) НОМЕР_5 ;

-три сім карти ПрАТ «ВФ Україна» (1 шт.) НОМЕР_6 , ПрАТ «Київстар» (1 шт.): НОМЕР_7 , ТОВ «лайфселл»(1 шт.) НОМЕР_8 ;

-планшет марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «iPhone 10» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1