Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши заяву про відвід від захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2019 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підставою для заявленого відводу захисник зазначив упередженість складу суду, оскільки попередньо колегія суддів відмовила йому у задоволенні клопотання про дозвіл обвинуваченому ОСОБА_7 знаходитись поза загородженням із органічного скла. На думку захисника, таке рішення суду підпадає під обставину, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід. Окрім цього обвинувачений заявив відвід члену колегії ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість. Підставою для такої заяви стала поведінка судді ОСОБА_3 , який перевірив відповідність наданої обвинуваченомукопії клопотання про продовження строку запобіжного заходу тій копії, яка була передана колегії суддів від прокурора та поінформував учасників процесу, що вони ідентичні. Зазначені дії судді ОСОБА_3 , на думку обвинуваченого, свідчать про те, що суддя перейняв на себе повноваження головуючого та діяв на користь обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечував, посилаючись на їх невмотивованість.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заяв захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів зазначає про наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявлені захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 відводи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними нормами КПК України.

Також суд не вбачає у заявах захисника та обвинуваченого певних фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. При цьому суд виходить із того, що при визначенні наявності у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості певного судді або всього складу суду позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У заявах про відвід судом не встановлена наявність фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості як колегії суддів, так і судді ОСОБА_3 . Адже відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про дозвіл обвинуваченому ОСОБА_7 знаходитись поза загородженням із органічного скла не є свідченням упередженості суду, а є питанням безпеки учасників процесу. Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_3 перейняв на себе повноваження головуючого та діяв на користь обвинувачення, то такі дії судді навпаки були спрямовані на попередження порушення права обвинуваченого на одержання іншої копії, відмінної від тієї, яка була надана колегії суддів. Суддя ОСОБА_3 переконався у тому, щоб обвинувачений ОСОБА_7 мав ідентичне клопотання і додатки до нього, яке мав суд та міг обрати ефективний спосіб захисту.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні зави обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3