Справа № 577/3391/19
Провадження № 1-кс/577/2243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.07.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 40, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «Уран», який належить ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.07.2019 року внесено до ЄРДР за №0000749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 17.07.2019 року о 11 год. 30 хв. він перебував за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 40, де залишив спортивний велосипед чорно кольору з частково бло-червоною рамою типу сталь, розмір шин - 26, кількість передач 24, марки «URAN», дата випуску 01.10, дата продажу 16.10.2013 року. Після чого через деякий час, вийшовши з банку потерпілий виявив відсутність вказаного велосипеду.

Іншої інформації про викрадене потерпілий ОСОБА_4 надати не може.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.5).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість:

- спортивному велосипеді чорно кольору з частково бло-червоною рамою типу сталь, розмір шин - 26, кількість передач 24, марки «URAN», дата випуску 01.10, дата продажу 16.10.2013 року?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1