ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/412/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/213/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 06.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України направлено в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на необхідність об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження у відповідності із вимогами ч.1 ст.334 КПК України з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду кримінального провадження №0000051 щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права під час проведення підготовчого судового засідання.

Вказує на те, що судом грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки залишено поза увагою його клопотання про надання захисника, який не брав участі на стадії досудового розслідування, ні під час підготовчого судового засідання.

Окрім цього, ні на стадії досудового розслідування, ні у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 , який є уродженцем та громадянином Вірменії, та неодноразово наголошував на тому, що погано розуміє українську мову, не забезпечено право користуватися послугами перекладача, що є грубим порушенням його права на захист та справедливий судовий розгляд.

Зазначає, що дії суду першої інстанції щодо передачі кримінального провадження до суду іншої області з метою об`єднання кримінальних проваджень суперечать вимогам ст.34 КПК України та не відповідають вимогам ст. 334 КПК України.

Захисник вказує, що оскільки було грубо порушено право обвинуваченого на захист та справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом відповідно до Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного суду України №6 від 23.05.2001 року, №16-рп/2009, справа №1-17/2009, Закону України Про судоустрій і статус суддів, кримінально-процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню, як незаконно ухвалена.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку судових рішень, визначених нормами КПК України, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, тому, на думку прокурора, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який вважає, що ухвалу суду слід скасувати, оскільки є неправомірною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не виконав та ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому та на всіх стадіях кримінального провадження має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, яке проводиться, в тому числі і за обов`язковою участю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_11 про виклик у підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України способів, тому проведення судом підготовчого судового засідання, за відсутності потерпілого, суперечить вимогам кримінального-процесуального закону.

За нормами ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Водночас відповідно до частини третьої вказаної статті, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, при встановленні особи обвинуваченого, останній народився в Республіці Вірменія та є її громадянином.

Відповідно до принципу «рівності можливостей», згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом, розглядаються і права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, закріплені у підпунктах «а», «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод особа має право:

а) бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього;

e) якщо він не розуміє мову, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, - отримувати безоплатну допомогу перекладача.

Окрім цього, можливість обвинуваченого в суді спілкуватися рідною мовою, отримувати копії судових рішень у перекладі рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, а також користуватися послугами перекладача є однією з складових у реалізації ним своїх прав на захист та розгляд справи незалежним і неупередженим судом, гарантованих кримінальним процесуальним законом. Також можливість обвинуваченого одержувати допомогу перекладача в судовому засіданні є одним із принципів забезпечення права на справедливий суд, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Обвинувачений ОСОБА_7 21.06.2019 року, під час підготовчого судового засідання, неодноразово заявляв клопотання про залучення перекладача, оскільки зазначав, що погано розуміє українську мову, однак судом проігноровано вказані обвинуваченим об`єктивні підстави для залучення перекладача, що підтверджується журналом судового засідання від 21.06.2019 року та звукозаписом до нього.

Враховуючи зазначене, допущене судом порушення вимог ст. 29 КПК України призвело до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей»), права на захист обвинуваченого та на справедливий судовий розгляд в цілому, у розумінні положень ст. 6 Конвенції.

Також, підставними та обґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам кримінального процесуального закону підготовче судове засідання 21 червня 2019 року здійснено за відсутності захисника, незважаючи на те, що обвинувачений заявляв клопотання про залучення адвоката.

Відповідно до положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, та у відповідності із вимогами ст.20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити обвинуваченому, підозрюваному право користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно з даними технічного носія інформації судового засідання, від 21 червня 2019 року, обвинувачений заявляв клопотання про необхідність залучення до участі у справі захисника, проте таке клопотання головуючим залишено поза увагою.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Таким чином, суд своєю ухвалою, керуючись правилами, передбаченими ст. 217 КПК, може об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, якщо вони перебувають у нього на розгляді щодо кількох осіб, обвинувачуваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинувачуваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд, направляючи кримінальне провадження в інший суд, а саме, в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 порушив вимоги ст.ст. 334 та 34 КПК України.

Оскільки права обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції були порушені, з метою захисту, відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2007, останній звернувся в апеляційному порядку про відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Кременецького районного суду від 21.06.2019 року незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування рішення з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 06.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України направлено в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи