Справа № 185/8060/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 16 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 05.08.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
У цей час, коли він перебував за місцем свого проживання, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме насосної станції марки «Cristal», модель GNP-802A, яка знаходилася на горищі вищевказаного будинку.
У подальшому, у цей же день 05.08.2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення насосної станції, переконавшись, що батьки за місцем проживання відсутні, та його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, маючи вільний доступ до майна, діючи умисно з корисливих мотивів, заліз на горище будинку, звідки таємно викрав насосну станцію марки «Cristal», модель GNP-802A, вартістю 1900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1900 грн.. Далі ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, і показав, що 05.08.2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., він з горища будинку викрав насосну станцію марки «Cristal», модель GNP-802A, яка належить батькам. Станцію продав знайомому, а гроші витратив на погашення кредиту, а частину на особисті потреби. Розкаюється у вчиненому та просить пробачення у батьків.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що дійсно обвинувачений її син. Дома вона виявила, що відсутня насосна станція, однак, обвинувачений не повідомив про те, що він її взяв. Звернулась до поліції, після чого було встановлено, що станцію викрав ОСОБА_6 .. Станцію працівники поліції повернули.
Також досліджено протокол огляду місця події від 17 серпня 2019 року, в ході якого оглянуто горище будинку та зафіксовано відсутність насосної станції.
Також протоколом огляду від 19 серпня 2019 року оглянуто насосну станцію, добровільно видану свідком, в ході чого зафіксовано її ідентифікаційні ознаки.
Згідно з висновком експерта від 29 серпня 2019 року вартість насосної станції марки «Cristal», модель GNP-802A, на момент викрадення могла складати 1900 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленю істини на досудовому слідстві та під час судового розгляду.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 628,04 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - насосну станцію марки «Cristal», модель GNP-802A залишити за належністю ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1