У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000624

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 02 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16.07.2019, невідбутий строк 1 рік 28 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції з

приміщення Южноукраїнського міського суду)

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 р. включно.

Визначено підозрюваному заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 грн, після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні не підтверджені, не надано довідок про стан здоров`я підозрюваного. На даний час проведені всі огляди та допитані всі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ризик впливати на експерта, свідків та потерпілих відсутній.
Вважає, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту, оскільки не врахував, що в матеріалах кримінального впровадження відсутні докази наявності ризиків, які б прямо вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 має сім`ю і малолітнього сина, з яким разом проживає, але батьком не зареєстрований.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги факти порушення його прав, а саме, що обшук в його квартирі проводився без належного рішення суду. Вказує, що під психологічним тиском з боку працівників поліції він підписав всі документи, які йому давали.
Просить врахувати, що у нього є цивільна дружина та малолітній син, який потребує його уваги та піклування.
Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке 06 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624.

06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211 КПК України. 07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 оголошено підозру за ознаками кримінальних порушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 вересня 2019 року, близько 02:20 год., він проник в кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 6 804, 20 грн.

Крім того, 06 вересня 2019 року, після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_8 , з метою переховування та уникнення від затримання з боку працівників поліції, які в цей час здійснювали поквартирний обхід будинку, ОСОБА_6 , прийшов до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , розбудив ОСОБА_9 , та, залякуючи останню позбавленням життя, приставивши лезом господарський ніж до шиї потерпілої, наказав поводити себе тихо, висловлюючи при цьому погрози вбивством, які остання, за вказаних умов, сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

06 вересня 2019 року, близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , та погрожуючи позбавленням життя ОСОБА_9 , не відреагував на спроби поліцейського СРПП № 2 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 припинити вчинення злочину, який прибув до квартири на крики потерпілої про допомогу, розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, з метою уникнення від його затримання, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс удар лезом ножа в область правої руки ОСОБА_10 , чим спричинив останньому колото-різане ножове поранення правого передпліччя.

Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, ухилення від суду, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має підтвердження міцних соціальних зв`язків (сім`ї, роботи, навчання), має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення у липні 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, та в подальшому може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України, одне з яких яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У своєму клопотанні слідчий в обгрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення у липні 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, не працює, не має підтвердження міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного застави. Розмір застави визначено в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку суду, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3