УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002724 від 10.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.11.19 р. приблизно о 17-05 год. разом з іншою особою у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

11.11.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю селища Святовасилівка, Солонянського району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовцю, не одруженому, на утриманні дітей не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаної кримінальної події, та сукупність обставин про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що його першого хтось із нападників вдарив ззаду по голові, почалася бійка, потім всі зупинилися та чекали прибуття поліції. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що блокади про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, викликають сумніви, але враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, вважаю що дії підозрюваного можуть бути кваліфіковані за статтею КК України, яка передбачає більш м`яке покарання, ніж ч. 4 ст. 296 КК України та з урахуванням зазначених у клопотанні ризиків, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1