У Х В А Л А
іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 134/241/19
Провадження № 1-кп/142/100/19

17 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, пенсіонеру, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 19.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 19.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 19 листопада 2018 року в період часу від 09 до 11 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні сторожки молокоприйомного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту за невстановлених слідством обставинах, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область живота тупим - твердим предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать взута нога дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості. тупими-твердими предметами(том) тілесні ушкодження.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна по середньо-підпаховій лінії з лівої сторони в ділянці попереку; 4 крововиливів в м`які тканини живота; закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, які за ступенем тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 22.01.2019 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, та таких, що спричинили смерть потерпілого.
Своїми діями, на думку обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
20.11.2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про те, що він підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
З урахуванням вищенаведеного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання проведенню досудового розслідування), ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 18 січня 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2019 року включно та, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2019 року включно, обвинуваченому ОСОБА_4 визначено можливість внесення застави в розмірі 96 050 грн. Ухвалою суду від 22 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2019 року включно, та визначено можливість внесення застави в розмірі 96 050 грн.
Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того він негативно характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та при цьому на заходи громадського та адміністративного впливу не реагує, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, має вади здоров"я у вигляді пошкодження правої руки, місце проживання, роботу та міцні соціальні зв"язки.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання захисників та обвинуваченого необгрунтоване, а ті обставини, на які вказує сторона захисту, не доведені підтверджуючими документами, особа обвинуваченого встановлена в судовому засіданні, де вказані обставини щодо міцних соціальних зв"язків, вад здоров"я та позитивні характеристики не знайшли свого підтвердження, при цьому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд вважає підставними аргументи прокурора щодо того, що обставини, на які вказує сторона захисту, не доведені підтверджуючими документами щодо міцних соціальних зв"язків, вад здоров"я та позитивних характеристик обвинуваченого.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені в повній мірі, не допитані свідки та обвинувачений.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів та обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 , громадянин України, із загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, пенсіонеру, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), яку необхідно внести на рахунок: р/о № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: