Провадження №1-кс/127/7093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016, копію якої він отримав 03 травня 2019 року у відділі РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області, посилаючись на те, що слідчий не виконав норми, передбачені п. 2 ст. 9 КПК України, не проаналізував набуті докази, не спростував жодного експертного висновку, що не дозволяє той чи інший експертний висновок відкинути як доказ по справі, не відновив механізм пригоди і не дослідив, чиї саме дії призвели до значних матеріальних витрат. Слідчим не були допитані в якості свідків його повнолітній син ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_6 , які знаходились під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні його автомобіля. Слідчий припустився бездоказових тверджень відносно того, хто допустив зіткнення, думка слідчого, що автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_7 , що ніби саме «уникав зіткнення» безпідставна і спростовується матеріалами, зібраними у справі. Вважає, що транспортно-трасологічна експертиза №4449/4461/18-21 від 20.12.2018 сфабрикована експертом ОСОБА_8 за даними, відсутніми в даній кримінальній справі. Більше того, зазначений висновок експерта ОСОБА_8 виконано по абсолютно невідомій учасникам дорожньо-транспортної пригоди та слідству справі №127/13283/16-п. Всі посилання старшого слідчого ОСОБА_4 на експертний висновок ОСОБА_8 за №4449/4461/18-21 від 20.12.2018 безпідставні і незаконні, як незаконна і бездіяльність, пов`язана з залишенням без уваги чисельних доказів по справі, небажання допитати свідків і відсутність аргументованих заперечень двом існуючим у справі експертизам. Скаржник просив поновити термін оскарження, так як копію постанови отримав 03 травня 2019 року та скасувати постанову від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016, старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькійобласті ОСОБА_4 як таку, що складена з порушенням ч. 2 ст. 9 КПК України без аналізу набутих у справі доказів, без аргументованої відмови від двох наявних у справі експертних висновків, з посиланням на сумнівний експертний висновок не з цієї справи з іншими зовсім вихідними даними, що виконаний з чисельними порушеннями кримінального законодавства, які наразі розслідуються компетентними органами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що рішення у даному кримінальному провадженні ним прийнято на підставі здобутих доказів, є законним та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2016 року приблизно о 05.30 год. на автодорозі "Стрий - Знам"янка" 119 км + 400 м за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно з постановою старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки, як зазначив старший слідчий ОСОБА_4 , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , однак, в результаті даної події, ніхто із її учасників тілесних ушкоджень, що передбачені ст. 286 КК України, не отримав.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016, 24 вересня 2018 року слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області була постановлена ухвала про зобов"язання процесуального керіника у вищезазначеному кримінальному провадженні забезпечити виконання слідчих (процесуальних) дій органом досудового розслідування, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_9 від 10.07.2018.

Однак, зазначена ухвала органом досудового розслідування в повному обсязі виконана не була.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов"язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016 направити до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: