В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження № 0004114 від 22.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» на посаді вантажника, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік) тобто і амфетаміну, включених до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та всупереч зазначених вимог Закону вчинив новий умисний злочин в сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин.

22.10.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 28 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов біля сміттєвого баку на землі шприц з вмістом рідини коричневого кольору. Оглянувши вказаний шприц, ОСОБА_3 , виявивши, що його вмістом є рідина коричневого кольору, маючи досвід вживання наркотичних засобів, по кольору та запаху зрозумів, що зазначена речовина є наркотичним засобом опієм (ацетильованим), а тому знайдений шприц з вмістом опію (ацетильованого) заховав всередину шкарпетки, одягнутої на праву ногу, де залишив незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням опіоїдів, знаходячись біля приміщення «Укртелекому» за адресою: м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 23/1, був зупинений працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для перевірки на наявність заборонених предметів. В подальшому слідчим в ході проведення особистого обшуку, у присутності понятих, з-під шкарпетки, одягнутої на праву ногу ОСОБА_3 був вилучений шприц з вмістом рідини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме опієм (ацетильованим). Маса опію (ацетильованого) у перерахунку на висушену речовину становить 0,059 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов та зберігав в шкарпетці, одягнутій на праву ногу, для власного вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлення судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що 22.10.2018 приблизно о 13.00 год., знаходячись біля будинку № 28 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов біля сміттєвого баку на землі шприц з вмістом рідини коричневого кольору, по кольору та запаху зрозумів, що зазначена речовина є наркотичним засобом опієм (ацетильованим), а тому знайдений шприц з вмістом опію (ацетильованого) заховав всередину шкарпетки, одягнутої на праву ногу, де залишив зберігати для власного вживання, без мети збуту, який в подальшому, перевіз до приміщення «Укртелеком» по б-ру Олександрійському в м. Білої Церкви Київської області, де того ж дня о 14 год. 40 хв., в ході проведення особистого обшуку працівниками поліції, у присутності понятих, був вилучений у останнього.

Не дивлячись на визнання ОСОБА_3 обвинувачення, останній зазначив, що оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння обставини пам`ятає погано, а деякі навіть припускає, стосовно яким само чином потрапив к приміщенню «Укртелеком». В скоєному розкаявся, просив сувора не карати.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає, як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за свою суттю в цілому, у розрізі такого.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків, зазначених у реєстрі досудових матеріалів , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч.4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6125 від 19.11.2018 надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,65 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,65г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,059г.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 22.10.2018 у ОСОБА_3 на правій ноги в шкарпетці був виявлений та вилучений шприц з рідиною коричневого кольору всередині.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 обвинуваченим ОСОБА_3 відтворена обстановка біля буд. АДРЕСА_2 , яка мала місце 22.10.2018 приблизно о 13.00 год., коли останній придбав знайшов медичний, одноразовий шприц, з рідиною коричневого кольору всередині.

У такому руслі суд сприймає дані протоколу затримання обвинуваченого від 22.10.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018. Підстав для визнання їх недопустимим доказом, суд не знаходить, так як на момент слідчої дії у вигляді затримання, обвинуваченого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та оцінювати цю слідчу дію через призму законності проведення обшуку затриманого, суд проводить відповідно до вимог частини 3 вищевказаної норми, яка указує, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснювати обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, а у цій ситуації, такі передумови були дійсними, сам протокол наявний.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові від 08.02.2018 у справі № 754/5978/16-к.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експерті, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Сам висновок відповідає вимога статей 101-102 КПК України.

Так, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.

Суд погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, та визнає ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, встановлено рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше судимий в законному порядку судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку вчинив новий злочин, не одружений, немає утриманців, але проживає разом з хворою матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги, а також наявність постійного місця проживання та реєстрації, свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів у Білоцерківському ОМВК не перебуває, пройшов курс підтримуючого амбулаторного лікування у наркологічному центрі «Статус», а також враховуючи висновок органу пробації де вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що дане кримінальне правопорушення скоєне під час іспитового строку, високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначений злочин до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та останньому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Таким чином ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на загальну суму 858 гривень.

Доля речових доказів вирішується порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте їм покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта на загальну суму 858 гривень ( вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Речовий доказ по справі, а саме медичний ін`єкційний шприц одноразового використання ємністю 2 мл., в спеціальному поліетиленовому пакеті №0019529, з написом «МВС України експертна служба КНДКЦ висновок експерта №11-2/6125 Білоцерківського ВП, експерт ОСОБА_6 » за квитанцією № 281, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1