справа №190/1250/19
провадження №1-кс/176/811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про направлення матеріалів справи на розгляд до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 9006/19 від 26.09.2019 року надійшла заява судді ОСОБА_3 , в якій заявляє собі самовідвід як головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року за №0000497.

Самовідвід мотивує тим, що раніш 21 листопада 2018 року ним здійснювався розгляд подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування стягнення до засудженого ОСОБА_4 у вигляді переведення до приміщення камерного типу (справа №190/1668/18, провадження №1-в/190/206/18) та винесено ухвалу про застосування до вказаної особи такого заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу терміном на 2 (два) місяці, та при цьому прийняте дане рішення органом досудового розслідування покладено в основу обвинувачення останнього у справі, яка на цей час надійшла в провадження та в якій заявляє самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , будучи обізнаний про день, час, місце розгляду питання, не виявив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Від належним чином сповіщених обвинуваченого ОСОБА_4 через адміністрацію установи виконання покарання та прокурора у цьому кримінальному провадженні до початку судового засідання заяв щодо заявленого самовідводу не надійшло.

Положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів вказують на те, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Однак, при цьому неодноразово висловив позицію, що такий підхід має бути виваженим і обґрунтованим, зокрема у п. 65 рішення від 3 травня 2007 року по справі «Бочан проти України» зазначив, щоб встановити, чи були суди, які розглядали справу, незалежними та безсторонніми відповідно до п. 1 ст. 6 «Право на справедливий суд» необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (аналогічна правова позиція висловлена серед багатьох інших джерел, зокрема у п. 73 рішення від 25 лютого 1997 року у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається, предметом судового розгляду у справі про переведення засудженої особи до приміщення камерного типу являється те, чи мало місце невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон цією особою при відбуванні покарання та у разі безуспішного застосування інших заходів впливу є підстави для застосування такого заходу.
Під час судового розгляду обвинувачення за ст. 391 КК України складом кримінального правопорушення, який має досліджуватись та встановлюватись судом при розгляді справи щодо обвинуваченої особи являється те, чи мала місце з боку обвинуваченого, за умови що раніш протягом року до вчинення інкримінованого діяння такий був підданий за порушення вимог режиму відбування покарання стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, чи мала місце вже після цього злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації.
Тобто, предмети судового розгляду відносно з`ясування обставин і прийняття по ним рішення у першому і другому випадку жодним чином не перетинаються, оцінка доказів, встановлення по ним обставин, висловлена позиція суду відносно прийнятого рішення за результатами судового розгляду з першого питання про застосування до засудженого, який відбуває покарання, переведення до приміщення камерного типу, не утворює обставин для визнання неупередженості цього ж складу суду у подальшому при розгляді справи за обвинуваченням тієї самої особи відносно вчинення нею у подальшому іншого самостійного діяння у вигляді злісної непокори вимогам адміністрації установи виконання покарань.
Статтею 76 КПК України чітко визначений вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, який не охоплює та до якого не входить випадок відводу (самовідводу) судді з підстав, наведених у справжній заяві про самовідвід, тобто такі наведені підстави не утворюють неупередженості складу суду, не виключають участі судді у розгляді даного кримінального провадження, інші обставини, які б вказували на неупередженість головуючого судді по цій справі чи перешкоджали судовому розгляду під його головуванням, також не встановлені.
За цих обставин, дослідивши заяву про заявлений самовідвід і наведені в ній підстави, суд приходить до висновку про відсутність необхідних і достатніх підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заявленого самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 у кримінальному судовому провадженні №190/1250/19, провадження № 1-кп/190/114/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року за №0000497.

Справу направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: