Провадження № 1-кс/750/5010/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 24.04.2019, -

в с т а н о в и в:

12.09.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на житлове двохповерхове приміщення гуртожитку на 100 місць (загальною площею 879, 8 кв.м.) по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), що відповідно до акту Державної прийомки будівлі по прийому об`єкту в експлуатацію від 1972 року забудовником та користувачем даного приміщення є ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА КОРПОРАЦІЯ АГРОПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА (), заборонивши будь-яке його відчуження та розпоряджання. На підставі 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, розглядати без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.
Враховуючи, що майно на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, дане клопотання необхідно розглядати у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, без участі власника майна.
Чернігівською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення службовими особи виконавчого комітету Чернігівської міської ради офіційно документу акту прийому передачі гуртожитку за адресою: вул. Смирнова, буд. № 34 в м. Чернігів.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заступника голови правління ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КОРПОРАЦІЇ АГРОПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА (скорочена назва корпорації «Чернігівоблагропромбуд») ОСОБА_5 , котрий повідомив, що будівництво гуртожитку для власних потреб по АДРЕСА_1 (на момент вводу в експлуатацію даний гуртожиток знаходивсь по АДРЕСА_2 ) було виконано Чернігівським міжколгоспбудом, який реорганізовано у 1999 році в корпорацію «Чернігівоблагропромбуд» за власні кошти. Це підтверджується актом Державної комісії по прийому об`єкту в експлуатацію від 1972 року.
28 квітня 1999 року на загальних зборах повноважних представників засновників та учасників Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, надалі по тексту корпорація «Чернігівоблагропромбуд», (протокол Зборів №1 п.3) було прийнято рішення про передачу у власність корпорації «Чернігівоблагропромбуд» майна, що знаходиться на балансі і користуванні обласних міжгосподарських підприємств, організацій, що були створені на майні, або за кошти об`єднання «Чернігівоблагропромбуд». Тим же протоколом зборів 28 квітня 1999 року, було затверджено статут житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (надалі ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд») згідно якого підприємство засновано на майні, що є власністю корпорації «Чернігівоблагропромбуд».
В червні 2017 року зазначні недоліки в роботі керівництво корпорації змінило керівника ЖКП, та призначено ОСОБА_6 . Після перевірки майна, документів обліку та звітності, керівництву корпорації «Чернігівоблагропромбуд» в жовтні 2017 р. стало відомо, що рішенням Чернігівської міської ради від 28.09.2004 року було надано згоду про передачу до комунальної власності територіальної громади гуртожитку по вул. Смирнова 34 в м. Чернігові. Керівництво правління корпорації «Чернігівоблагропромбуд» не надавало згоди на таку передачу (згідно статуту, це повноваження Ради корпорації «Чернігівоблагропромбуд»), а ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд», згідно п. 3.4 статуту ЖКП, повинно було мати згоду засновника на кожну операцію з майном.
Під час перевірки вище викладених фактів було з`ясовано, що рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 213 від 21.08 2006 року було затверджено акт прийому-передачі гуртожитку по вул. Смирнова, буд. № 34 до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова.
Проте як з`ясовано уповноважений представник корпорації «Чернігівоблагропромбуд» не підписував жодного акту щодо передачі даного гуртожитку, та рішення радою з цього питання не приймалось.
В разі прийняття такого рішення, щодо передачі, корпорація «Чернігівоблагропромбуд» повинна була прийняти зміни до статуту ЖКП корпорації, а саме в акті приймання-передачі майна, що увійшов до статутного фонду ЖКП, у відповідності до Наказу № 2 від 28 квітня 1999 року (додаток до статуту ЖКП) внести зміни і вилучити частину майна. Виходячи з наведених фактів посадовими особами виконкому Чернігівської міської ради в 2006 році безпідставно відчужене майно корпорації та зменшено статутній фонд ЖКП корпорації на загальну суму 233,4 тисячі грн.
Під час допиту в якості свідка начальника Житлово-комунального підприємства «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва» ОСОБА_6 повідомив, що в червні 2017 року за значні недоліки в роботі керівництво корпорації змінило керівника ЖКП та призначило, його начальником ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд». При фактичному прийомі посади від корпорації «Чернігівоблагропромбуд» був присутній заступник голови правління ОСОБА_5 . Він перевіряв майно та в межах розуміння і компетенції інші документи. Одним з документів, на який було звернено особливу увагу стало рішення виконкому Чернігівської міської ради № 213 від 21.08 2006 року з формулюванням про затвердження акту прийому-передачі гуртожитку по вул. Смирнова, буд. № 34 в м. Чернігові до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова. Оскільки він ніяких вказівок, як начальник ЖКП, щодо передачі майна і будівель, які перебувають на балансі ЖКП від керівництва правління корпорації «Чернігівоблагропромбуд» не отримував, ЖКП продовжує їх утримувати .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , зазначив, що кімната АДРЕСА_3 , близько в 2002 році була надана його батькові ОСОБА_8 , як тодішньому працівнику (працював водієм) корпорації «Чернігівоблагропромбуд», та видавалась для проживання їхній сім`ї на трьох чоловік, тобто на ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , та на нього.
Дізнавшись про те, що з 2004 року за рішенням Чернігівської міської ради, даний гуртожиток по вул. Смирнова, буд. № 34 в м. Чернігові, був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова. Відповідно до чого, ОСОБА_7 було зібрані та надані до відділу приватизації необхідні документи, і після цього у квітні 2019 року йому одноособово було видано свідоцтво на право власності, зареєстроване в законному порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Він та його сусіди проводили в своїх помешканнях даного гуртожитку деякі незначні переобладнання.
Також в ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в Житлово-комунальному підприємстві «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва» на посаді начальника вона працювала з 1985 року по 31.06.2017 рік, тобто до того моменту, як пішла на пенсію. В її обов`язки входило загальне керування Житлово-комунального підприємства «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва», котре проводило обслуговування різних об`єктів, а саме житлових будинків та гуртожитків, котрі входили до статутного фонду ЖКП. Таким об`єктом був гуртожиток по АДРЕСА_1 , як їй відомо, був побудований для власних потреб, за власні кошти, по АДРЕСА_1 (на момент вводу в експлуатацію даний гуртожиток знаходивсь по АДРЕСА_2 ) Чернігівським міжколгоспбудом за власні кошти, який реорганізованого у 1999 році в корпорацію «Чернігівоблагропромбуд». Це підтверджується актом Державної прийомки комісією по прийому об`єкту в експлуатацію від 1972 року.
28 квітня 1999 року на загальних зборах повноважних представників засновників та учасників Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, було прийнято рішення про передачу у власність корпорації «Чернігівоблагропромбуд» майна, що знаходиться на балансі і користуванні обласних міжгосподарських підприємств, організацій, що були створені на майні, або за кошти об`єднання «Чернігівоблагропромбуд». Після цього дані будівлі були передані на обслуговування до Житлово-комунального підприємства «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва».
Протягом всього часу під керівництвом ОСОБА_11 , ЖКП, неодноразово надсилались листи від мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , про передачу його до комунальної власності, з метою можливості подальшої приватизації. Тому близько в 2001 році та вдруге в 2016 році (звернення № 98 від 10.11.2016 року) вона зверталась до голови Чернігівської міської ради з проханням прийняти гуртожиток по вул. Смирнова, буд. № 34 в м. Чернігові у комунальну власність громади міста. Про її рішення керівництво корпорації «Чернігівоблагропромбуд» було відомо, так вона повідомляла про це в усній формі ОСОБА_11 , на що останній не заперечував. Про приватизацію своїх помешкань мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 звертались дуже часто. Проте згоди вона не надавала, адже приватизація можлива лише тільки тоді, коли гуртожиток буде повністю переданий до комунальної власності, а такого не відбулось. Тому актів прийому-передачі до комунальної власності гуртожитку по АДРЕСА_1 не існує, адже ніхто їх не складав і не підписував, принаймні на кінець моєї роботи начальником ЖКП «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва». Це їй відомо точно, так як в даних актах повинна була ставити підпис вона та керівник корпорації «Чернігівоблагропромбуд». На кінець її звільнення з посади начальника ЖКП «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва», ніхто із мешканців вищевказаного гуртожитку не приватизував своє помешкання.
Відповідно до інформаційної довідки № 180640012 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до довідки з Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Смирнова, 34 (загальною площею 879,8 кв.м) в м. Чернігові не зареєстровано. Проте відповідно до акту Державної комісії по прийому об`єкту в експлуатацію від 1972 року забудовником та користувачем житлового двохповерхового приміщення гуртожитку на 100 місць по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ) є корпорація «Чернігівоблагропромбуд».
В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення арешту необхідне у зв`язку з тим, що житлове двохповерхове приміщення гуртожитку на 100 місць (загальною площею 879, 8 кв.м.) по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ) є предметом злочинного посягання та з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження та розпорядження, шляхом накладення арешту.
Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, виходячи із постанови слідчого від 12.09.2019, вказане житлове двохповерхове приміщення гуртожитку на 100 місць (загальною площею 879, 8 кв.м.) по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ) було визнані речовими доказами, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження такого, на зазначене у клопотанні майно повинен бути накладений арешт, відповідно до чого клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, нерухоме майно житлове двохповерхове приміщення гуртожитку на 100 місць (загальною площею 879, 8 кв.м.) по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), є предметом злочинного посягання, у зв`язку з чим вказане майно підлягає арешту, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
З урахуванням наведеного, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на житлове двохповерхове приміщення гуртожитку на 100 місць (загальною площею 879, 8 кв.м.) по АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), що відповідно до акту Державної прийомки будівлі по прийому об`єкту в експлуатацію від 1972 року забудовником та користувачем даного приміщення є ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА КОРПОРАЦІЯ АГРОПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА (), заборонивши його відчуження та розпоряджання.
Старшому слідчому СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1