27.09.2019 Справа № 756/9864/19
Унікальний № 756/9864/19
Провадження № 1-кс/756/2378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала. Прокурор заперечував, вказав, що на подані ОСОБА_4 клопотання була надана належна письмова відповідь, а не винесена постанова.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вобґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, нею, як потерпілою 12.07.2019 прокурору подане клопотання в порядку ст.220 КПК України за № 1094, №1093, однак на її клопотання надана лише одна письмова відповідь, а не постанови, тому просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання відповідно до вимог Закону, скасувати рішення прокурора від 15.07.2019 року про непогодження підозри та зобов`язати прокурора повідомити про підозру ОСОБА_5 за ст.154 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно із відповіді заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 від 15.07.2019 №37-3635-14 у задоволені клопотань ОСОБА_4 було по суті відмовлено при цьому відповідних постанов про це не винесено.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 від 12.07.2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст.154 КК України відповідно до вимог ст.220 КПК України не розглянуті, вважаю, що слід зобов`язати прокурора розглянути ці клопотання у визначені КПК України строки.
Що стосується вимог ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повідомити ОСОБА_7 про підозру та скасувати постанову прокурора про не погодження підозри, то в цій частині їх слід залишити без задоволення, оскільки повідомлення особі про підозру, відповідно до ст.276,277 КПК України є виключно компетенцією слідчого та прокурора. Таке рішення повинно прийматись за наявності достатніх для цього доказів. Скільки конкретно та яких саме доказів у кожному випадку визначають лише зазначені особи і це не належить до компетенції слідчого судді.
Окрім цього, заявницею не надано доказів наявності відповідної постанови прокурора від 15.07.2019 року про непогодження підозри.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 в кримінальному провадженні за № 0000042 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.07.2019 року за № 1094, №1093 про здійснення процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1