Справа №667/1243/16-к
н/п 1-кп/766/1084/19
УХВАЛА

16.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи можливо, що отримані тілесні ушкодження, а саме закритий перелом середньої треті лівої лучевої кістки, були отримані внаслідок падіння з висоти власного росту, враховуючи медичний стан потерпілого, а саме він є інвалідом ІІ групи?». Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства була призначена судово-медична експертиза, на вирішення експертам крім інших було поставлене наступне питання: «Чи можливо, що отримані тілесні ушкодження були отримані внаслідок падіння з висоти особистого росту?». Стосовно даного питання у висновку експерта №164 від 24.03.2015 року вказано: «Відповісти на дане питання можливо при наданні матеріалів справи, де вказаний механізм падіння». Після цього матеріали справи експерту не надавалися. Питання, яке було поставлено експерту слідчим так і не було вирішене.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з висновку експерта № 164 від 24.03.2015 на вирішення експертизи одним з питань ставилося питання «Чи можливо, що отримані тілесні пошкодження настали внаслідок падіння з висоти власного росту?». У вказаному висновку експерта на зазначене питання була надана відповідь, що «Відповісти на дане питання можливо при наданні матеріалів справи, де вказаний механізм падіння якщо таке було».
Відповідно до висновку експерта № 159/164 від 12.08.2015 на вирішення експерта були поставлені наступні питання: «1. Чи могли тілесні пошкодження у ОСОБА_8 , утворитися при обставинах і в спосіб вказаний в протоколі допиту зокрема потерпілого? 2. Чи могли тілесні пошкодження у ОСОБА_8 , утворитися при обставинах і в спосіб, який вказаний в протоколі слідчого експерименту за його участі?».
На вказані питання експертом було надано наступні висновки: «1. Утворення тілесних ушкоджень в спосіб, вказаний в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 13.05.2015 не виключається. 2. Утворення тілесних ушкоджень при обставинах та в спосіб, вказаний в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 13.05.2015 не виключається.»
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доцільність проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відповідь на питання утворення тілесних ушкоджень у потерпілого надана у висновку експерта № 159/164 від 12.08.2015.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1