Справа 688/3883/19
№ 1-кс/688/1489/19
Ухвала
Іменем України

12 листопада 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 від незаконного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою та звільнення особи, посилаючись на те, що вироком від 07.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2-ох років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.78 КК України із врахуванням невідбутого покарання за вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року, остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», засудженого ОСОБА_4 звільнено останнього від покарання, призначеного вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року за ч.2 ст.296 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки, підлягає самостійному виконанню відповідним уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 . Однак, станом на 21.10.2019 року ОСОБА_4 продовжує перебувати в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», де незаконно утримується, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 звернувся з даною заявою до слідчого судді та просить зобов`язати ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звільнити ОСОБА_4 від незаконного позбавлення волі.
В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить залишити подану ним заяву в інтересах ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від незаконного позбавлення волі, без розгляду у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з ДУ "Шепетівська виправна колонія (№98)".
Прокурор та представник органу виконання покарань в судове засідання не з`явилися.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи вищевикладене, те, що клопотання про залишення без розгляду заяви про звільнення ОСОБА_4 від незаконного позбавлення волі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 від незаконного позбавлення волі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6